Know99判決書

搜尋結果：張淑貞

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第723號原告吳世平訴訟代理人溫尹勵律師被告周賢德(即周如伊之再轉繼承人) 周賢聰(即周如伊之再轉繼承人) 周賢銘(即周如伊之再轉繼承人) 周麗雲(即周如伊之再轉繼承人) 周麗卿(即周如伊之再轉繼承人) 周麗美(即周如伊之再轉繼承人) 周麗玲(即周如伊之再轉繼承人) 周淑華(即周如伊之再轉繼承人) 周淑玫(即周如伊之再轉繼承人) 周淑芬(即周如伊之再轉繼承人) 周再添(即周如伊之再轉繼承人) 周三郎(即周如伊之繼承人) 周潘麗卿(即周如伊之再轉繼承人) 周梧森(即周如伊之再轉繼承人) 周采葳(即周如伊之再轉繼承人) 周文君(即周如伊之再轉繼承人) 張阿棗(即周如伊之再轉繼承人) 張鳳嬌(即周如伊之再轉繼承人) 張淑貞(即周如伊之再轉繼承人) 張麗霞(即周如伊之再轉繼承人) 劉曉芬(即周如伊之再轉繼承人) 陳飛帆(即周如伊之再轉繼承人) 劉秋月(即周如伊之再轉繼承人) 林周日(即周如伊之繼承人) 周政霖(即周如伊之再轉繼承人) 陳政安(即周如伊之再轉繼承人) 謝淑菁陳絲(即林葉之繼承人) 上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣55萬7,400元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣6,060元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、原告主張新北市○○區○○○段○○○○段00000○000000○000000○地號土地（下稱系爭土地），乃原告所有，因被告周賢德等分別共有之門牌號碼分別為新北市○○區○○00○00○000號建物，無權占用系爭土地，是原告乃起訴請求被告等拆除上開建物將系爭土地返還予原告，原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；而原告主張被告等分別占用系爭396-1、400-28、400-3 0等地號土地之面積，因尚未實際測量，無法確知正確面積，暫時依原告陳報之面積分別為58、70、98平方公尺，系爭土地396-1、400-28、400-30等地號土地，113年度當期之公告土地現值，分別為每平方公尺新臺幣（下同）1,500、2,8 00、2800元，故其價值暫時核定為55萬7,400元【計算式：（58平方公尺×1,500元）＋（70平方公尺×2,800元）＋（98平方公尺×2,800元）＝557,400】。爰暫核定本件訴訟標的價額為55萬7,400元，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為55萬7,400元，應徵第一審裁判費6,060元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 3日內，向本院補繳第一審裁判費6,060元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後十日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣一千元。二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-25

KLDV-113-補-723-20241125-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第245號聲請人即收養人張文貞聲請人即被收養人李雅芬關係人李武雄陳睿增上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年8月30日收養乙○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人乙 ○○之生父甲○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女，經生父甲○○及配偶丁○○之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第2項、第1076條、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人丙○○、被收養人乙○○、生父甲○○之戶籍謄本及生母張淑貞之除戶戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人、被收養人、生父及配偶到庭陳述明確，堪認收養人及被收養人確有成立收養關係之真意。本院審酌收養人與被收養人同住生活約20年，被收養人自國中時期即由收養人教養成長，透過長時間互動已累積深厚穩固之親情連結，彼此關係如同親生母女般緊密。現聲請人欲透過法律體制，選擇以事後承認即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，足認其收養動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，聲請人之意願自應加以尊重，參以被收養人之生父及配偶均到庭表示同意本件收養，生母已過世等情，是認本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第 2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，聲請人聲請認可收養，於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-22

TYDV-113-司養聲-245-20241122-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第67號上訴人陳橙羱（原名陳耀輝）訴訟代理人洪家駿律師視同上訴人陳秀茂張榮崧陳淑汾陳家芳陳緹蓁（原名陳淑貞）駱春榮駱春汸駱春明駱春生上一人輔助人駱怡孜視同上訴人駱春梅賴陳秀珍駱春娟董鐵城吳富月董語潔陳麗娟陳麗真陳麗玲陳麗惠陳麗斐林碧鑫林碧梅楊林碧蘭林碧茹林碧潛林碧媚林淑芬黃戊泉黃戊林黃春玉張欲奇張欲樹張欲德張進源張進萬李張彩玉張彩鸞張文宗張煥堂張文吉張阿菊張淑文張淑貞張德文張德旺盧張阿栆張燕張燕月張燕暖張源清張丁涼王張素珍張素霞楊樟源楊茂全陳鶴坤陳美張嘉哲張美鈴黃慧玲黃翊晴黃麗慧張能軒張紹貴張賴春妹張紹偉張原德黃睿祐黃騫逸黃軍智張玉葉駱建宇駱怡霏駱怡蓁陳桂香吳林忠吳美華董智文徐鎮宏（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐鎮光（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐儷芸（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐秀菊（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐綉枝（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐葦玲（兼徐耀炎之承受訴訟人）童志誠童美玲童美珠童美琪黃塏森黃金港黃韋遠黃韋誌林玉女張欽豪張莉華張月碧陳文照陳忠益陳忠二陳錦雲陳秀玲陳秀員李益綸李益坤李益鋒李嘉修張永芳張永忠張碧玲張佳于李銘欽李秀玲李玉玲張永昌張永昇張世梅林世全上一人法定代理人林宥任視同上訴人羅儀鍵張坤聰張金源張金就張玥甯張文龍（即張深厚之承受訴訟人）張文宗（即張深厚之承受訴訟人）張文福（即張深厚之承受訴訟人）林玉娥（即張深厚之承受訴訟人）廖張招（即張深厚之承受訴訟人）張惠珠（即張深厚之承受訴訟人）被上訴人萬善祠法定代理人李長峰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第688號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用，由附表一所示上訴人連帶負擔百分之四十一，附表二所示被告連帶負擔百分之四十二、附表三所示被告連帶負擔百分之十七。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人起訴請求上訴人拆除苗栗縣○○ 鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之地上物，而該地上物分別為上訴人陳橙羱單獨所有及與其餘上訴人公同共有，是本件訴訟標的對於各上訴人須合一確定，則本件雖僅上訴人陳橙羱提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴，爰併列其餘同造之共同訴訟人為上訴人。二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。經查，上訴人陳橙羱雖抗辯被上訴人於本院106年度重訴字第11號（下稱另案）訴訟後主張並分得存有地上物之系爭土地後，復提起本件請求拆除地上物乃違反民法第148條第2項之誠實及信用原則，然上訴人陳橙羱於原審及本件準備程序均未曾以此作為防禦方法，而於本件於民國113年3月21日準備程序終結後（本院卷第256頁），始分別以書狀（本院卷第362頁）及言詞提出前開抗辯（本院卷第362、425頁），況本件上訴人陳橙羱於110年11 月12日即已收受送達民事起訴狀繕本（原審卷㈠第93頁），復於111年10月24日提起上訴（本院卷第13頁），至前開準備程序終結為止，應有充裕時間可為完足之陳述，卻於準備程序終結後始提出，顯見其並非因非可歸責於其之事由致未能提出，又上訴人亦未對於該等抗辯方法不予參採有何顯失公平之情事釋明之，是前開防禦方法之提出，應非適法。三、除上訴人陳橙羱外，其餘上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人於108年12月13日因判決共有物分割而於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，詎上訴人陳橙羱未經被上訴人同意即於系爭土地上興建如附圖所示編號A、B、C之墳墓3座（以下分別簡稱A墳墓、B墳墓、C 墳墓，合稱系爭墳墓）並設置如附圖所示之鐵皮圍籬，而前開墳墓所埋葬之被繼承人如附表一、二、三「埋葬之人」欄所示，是該遺骨即為該被繼承人之全體繼承人即如附表一、二、三「所有權人」欄所示之上訴人所公同共有，而無權占用系爭土地各26.01、26.21、10.95平方公尺。因A、B、C墳墓所埋葬之先人，其全體繼承人分別為如附表一、二、三所示之上訴人，爰依民法第767條第1項規定，分別請求附表一、二、三所示之上訴人拆除系爭墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，返還占用之系爭土地等語。並於原審聲明：㈠如附表一「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如苗栗縣竹南地政事務所111年4月27日鑑定圖（原審卷一第303頁，以下簡稱鑑定圖）編號A所示面積26.01平方公尺之地上物（墳墓）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈡如附表二「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號B所示面積26.21平方公尺之地上物（墳墓、土地公）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈢如附表三「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號C所示面積10.95平方公尺之地上物（墳墓、金爐）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈣上訴人陳橙羱應將坐落系爭土地上，如鑑定圖所示鐵皮圍籬拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈤上開第㈠至㈣項請求，被上訴人均願供擔保，請宣告准予假執行。二、上訴人之抗辯：　㈠上訴人陳橙羱以：系爭墳墓乃「庚辰年二月」即89年2月建造而作為安葬上訴人陳橙羱先祖之用，距被上訴人109年6月1 日設立告示牌已和平、公然、占有系爭土地持續超過20年期間，期間無任何人主張權利，應已時效取得系爭土地之地上權。況上訴人陳橙羱於87年10月9日與系爭土地之原共有人之一即訴外人蔡石為（下逕稱其名）買受系爭土地（下稱系爭買賣契約），雖系爭買賣契約地號有誤載，然明確記載係供建造墳墓使用，雙方並至現場確認買受範圍即為系爭墳墓坐落範圍，足見上訴人陳橙羱至少具有系爭墳墓範圍土地之使用權。又被上訴人於系爭土地於另案裁判分割時，明知蔡石為曾出售系爭土地予上訴人陳橙羱並同意建造系爭墳墓使用，卻於分得系爭墳墓範圍部分土地後提出本件請求，實有權利濫用之情事等語，資為抗辯。　㈡被告張榮崧、張能軒、張美鈴、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧未於言詞辯論期日到場，但曾於原審到場陳稱：答辯聲明及答辯理由同上訴人陳橙羱。　㈢上訴人駱春梅、陳秀珍、駱春榮、駱春汸、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、駱春明、駱春生、林碧茹、駱春娟、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧潛、林碧媚、林淑芬未於言詞辯論期日到場，惟於原審具狀陳述略以：伊不知外祖父陳岩與外祖母陳阿義墳塋遭遷移，上訴人陳橙羱占用系爭土地之不當得利亦與伊無關，賠償責任與訴訟費用伊均不負擔等語（原審卷㈡第431頁、卷㈢第65頁），資為抗辯。　㈣被告李嘉修未於言詞辯論期日到場，但於原審以書面陳述略以：伊不要到庭，但不同意原告之請求等語（原審回證卷一第212頁），茲為抗辯。　　㈤上訴人董智文雖於準備程序到場，但未陳述意見，於言詞辯論期日亦未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。　㈥其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人以系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占有系爭土地等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈡上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱則以鐵皮圍籬占有系爭土地：　⒈經查，被上訴人主張其於108年12月13日因判決共有物分割而取得系爭土地，並於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（原審卷㈠第27頁、本院卷第211頁）。又系爭土地係經另案分割共有物判決分割自同段1614地號土地；1614地號土地重測前則為後龍底段262- 22地號，該地係地政機關於73年2月16日由重測前後龍底段2 62地號土地逕為分筆而來等情，亦有系爭土地及1614地號土地登記謄本、重測前後龍底段262-22地號土地登記簿手抄本等在卷可查（原審卷㈠第27、229、149頁），且為兩造所不爭執（本院卷第255頁），堪認被上訴人為系爭土地登記之所有權人，而得以行使物上請求權。　⒉又系爭土地目前占有狀態如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第3 1頁）所示，即有A、B、C墳墓及鐵皮圍籬，鐵皮圍籬為上訴人陳橙羱設置而為處分權人，至於系爭墳墓之所有權人則為如附表一、二、三所示之上訴人，兩造亦無爭執（本院卷第 253、145至146頁），則上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，首堪認定。　㈢上訴人並未以時效取得系爭土地之地上權：　⒈上訴人陳橙羱雖主張系爭墳墓占用系爭土地期間無人主張權利，而有時效取得地上權之適用云云。惟按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，而經地政機關受理者，受訴法院始應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判（最高法院105年度台上字第1773號判決參照）。經查，上訴人陳橙羱於原審自承未向該管地政機關請求為地上權登記（原審卷㈢第92頁），且本院依職權查詢系爭土地登記資料上亦無地上權之記載（本院卷第211頁），應毋庸審認上訴人是否有時效取得地上權之適用。　⒉況按依時效取得地上權者，須其主觀上有以行使地上權之意思，在客觀上有在他人土地上有建築物、其他工作物或竹木為目的，使用他人土地之事實，始足當之（最高法院82年度台上字第992號判決參照）。上訴人陳橙羱既另主張其向蔡石為買受系爭土地而為所有權人，足認上訴人陳橙羱乃基於行使所有權之意思為占有，而無占有他人不動產而為時效取得地上權之意思，是上訴人陳橙羱前開抗辯並非足採。　㈣上訴人陳橙羱不得以系爭買賣契約對抗被上訴人：　⒈上訴人陳橙羱雖又主張其係以系爭買賣契約向蔡石為買受系爭土地，且載明用以作為興建墳墓之用，而本於該契約有合法占有權源云云（本院卷第61、254頁）。然查，觀諸系爭買賣契約第15條約定，上訴人陳橙羱向蔡石為所買受之不動產為重測前苗栗縣○○鎮○○○段000○000○00000○000地號土地應有部分各48分之1、同段262-11地號土地應有部分24分之1，有系爭買賣契約在卷可查（原審卷㈠第199至209頁），而與系爭土地即重測前後龍底段262-22地號土地及其逕為分筆前之同段262地號土地毫無關聯。況證人蔡石為於本院準備程序到庭具結證稱：上訴人陳橙羱有付系爭買賣契約的土地價金，除了系爭買賣契約的土地外，沒有賣其他土地給上訴人陳橙羱，買賣的地號不太清楚，無法確定是不是賣有蓋圖片所示墳墓（原審卷㈠第273頁以下照片）的土地，因為先使用的人先贏等語（本院卷第249至251頁），可知上訴人陳橙羱與蔡石為間除系爭買賣契約外並無其他土地之交易。　⒉又上訴人陳橙羱所稱其與蔡石為約定系爭土地作興建墳墓之用，然觀諸系爭買賣契約第12條與第14條間記載：「為墓地使用，未作墓地使用者，依現狀使用」（原審卷㈠第205頁左方、第207頁第1行），第14條則約定：「本案承買資格須為有自耕能力證明，......」等語，可推知上訴人陳橙羱向蔡石為買受之前開土地有部分現況已為墓地，而未作墓地使用者則僅能按現狀使用，而系爭買賣契約雖經勘驗與原本部分不同（本院卷第253頁），且經本院裁定命上訴人陳橙羱提出系爭買賣契約完整影本（本院卷第312頁），然上訴人陳橙羱迄言詞辯論終結之前始終未陳報完整之系爭買賣契約，故僅能以前開卷內資料審酌。再者，證人陳倉隆到庭具結證稱：系爭買賣契約上地號的字是我寫的，應該是有權狀才有辦法寫，買賣土地範圍就按賣方所提供的權狀，沒有印象說要作墳墓用等語（本院卷第347至350頁），是綜以前開卷內之系爭買賣契約影本資料與證人證言，足認系爭買賣契約與系爭土地無關。又證人薛承宏雖到庭稱：87年10月9日從事風水地理師工作，做墳墓查看位置工作，當時上訴人陳橙羱要蓋墳墓而跟蔡石為購買土地作家族墳墓使用，購買的是當下丈量的那塊，我就是告訴蔡石為要買這塊，當時是蔡石為自己拿尺量，但沒有標示土地是蔡石為的，講好後沒有馬上簽約，過幾天簽約時我有去，當時沒有看到出售的權狀等語（本院卷第341至345頁），然由其所述僅能推知上訴人陳橙羱曾有向蔡石為買受某處土地之要約，綜以前開蔡石為證稱沒有看過系爭墳墓，實無從認定蔡石為所丈量處是否即為系爭墳墓日後建造之坐落土地，更無從認定上訴人陳橙羱曾與蔡石為就未記載於系爭買賣契約之系爭土地有買賣之合意；況由薛承宏證述之內容，可知上訴人陳橙羱向蔡石為買受土地時系爭墳墓尚未起造，綜以前開系爭買賣契約第12條至第 14條間「未作墓地使用者，依現狀使用」之記載，可知契約雙方亦無買地新建墳塋之約定。從而，上訴人陳橙羱抗辯有向蔡石為買受系爭墳墓之坐落土地，並非可採。　⒊末查，系爭買賣契約為債權契約，依債之相對性，僅得對抗債務人，上訴人陳橙羱以與蔡石為間之系爭買賣契約，對被上訴人主張上訴人具有合法占有權源，亦非足採。　㈤被上訴人行使系爭土地所有權並無權利濫用情事：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而前開規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。本件上訴人陳橙羱雖又抗辯被上訴人於另案分割共有物訴訟中明知系爭土地上有系爭墳墓仍主張分得之，而係出於損害上訴人之目的分得該土地云云。然查，系爭土地之面積高達2,16 2.88平方公尺（本院卷第211頁），而系爭墳墓面積僅63.17 平方公尺（本院卷第31頁），比例甚微，實難認被上訴人係為損害上訴人權利，而於另案分割共有物訴訟主張取得系爭土地之分割方法；況被上訴人為系爭土地之所有權人，如系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占用系爭土地，其請求上訴人拆除地上物返還土地，而排除系爭土地所有權之侵害，乃為其所有權之正當行使，而非以損害上訴人為主要目的，縱使上訴人因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，尚無從認定被上訴人有何權利濫用之情事。　㈥從而，上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，且未能證明有何合法之占有權源存在，應屬無權占有之行為，被上訴人請求上訴人拆除系爭墳墓及上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求如附表一、二、三所示上訴人拆除A、B、C墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第31頁）所示之鐵皮圍籬為有理由；原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人陳橙羱雖聲請調閱蔡石為贈與苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分予訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝等過戶登記文件，以證明系爭墳墓於分割前之系爭土地是否合法等語（本院卷第351頁），然系爭土地為被上訴人於另案裁判分割所分得，應與訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝受贈與分割前之龍城段1614地號土地應有部分無關，而無調查之必要。至上訴人請求函詢龍城段1614-4地號（按：應為系爭土地地號之誤植）可否興建納骨塔等語（本院卷第361至362頁），及請求傳喚證人蔡堅毅、蔡堅鑫、蔡堅忠、蔡堅豐，證明蔡石為有於另案分割共有物訴訟中將龍城段1614地號土地應有部分贈與渠等後，被上訴人始主張分割龍城段1614-4地號土地（按：亦應為系爭土地之誤植）等語（本院卷第363至364頁），然系爭土地乃另案法院依法分割予被上訴人，並不受當事人主張之拘束，是與可否興建納骨塔及被上訴人於另案主張之分割方法無涉，況上訴人陳橙羱亦未陳明該等證人受贈與及被上訴人變更主張之分割方法與本件待證事實有何關聯，應無調查之必要。至上訴人陳橙羱又以證人劉佳玲之父親劉約成為系爭買賣契約之介紹人，且其於劉約成死亡後有幫忙管理家族墓地故請求傳喚之，然劉佳玲既非親眼見聞系爭買賣契約訂立之人，且亦非系爭墳墓之所有權人，概無傳喚之必要。另上訴人陳橙羱雖再請求函詢臺中市大里區農會查詢系爭買賣契約付款支票是否兌現云云，然證人蔡石為已就系爭買賣契約價金付訖等情證述明確（本院卷第251頁），且上訴人陳橙羱前於準備程序已聲請該等調查（本院卷第115至116頁），復於證人蔡石為到庭證述後亦捨棄該等調查證據聲請（本院卷第256頁），顯然無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書、第2項、第436條之1、第449條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠附表一：A墳墓埋葬之人陳火樹所有權人即上訴人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞等4人　　附表二：B墳墓埋葬之人陳岩（墓碑記載為陳岩覌）、陳阿義、陳耀雄所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全等16人　　附表三：C墳墓埋葬之人陳阿天、陳林阿對、張氏蕊所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、董鐵城、吳富月、董語潔、陳桂香、吳林忠、吳美華、董智文、徐鎮宏、徐鎮光、徐儷芸、徐秀菊、徐綉枝、徐葦玲、童志誠、童美玲、童美珠、童美琪、羅儀鍵、陳秀茂、陳麗娟、陳麗真、陳麗玲、陳麗惠、陳麗斐、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧茹、林碧潛、林碧媚、林淑芬、黃戊泉、黃戊林、黃春玉、黃塏森、黃金港、黃韋遠、黃韋誌、張欲奇、張欲樹、張欲德、張進源、張進萬、李張彩玉、張彩鸞、張文宗、張煥堂、張文吉、張阿菊、張淑文、張淑貞、張德文、張德旺、盧張阿栆、張燕、張燕月、張燕暖、張源清、張丁涼、王張素珍、張素霞、楊樟源、楊茂全、陳鶴坤、陳美、林玉女、張欽豪、張莉華、張月碧、陳文照、陳忠益、陳忠二、陳錦雲、陳秀玲、陳秀員、李益綸、李益坤、李益鋒、李嘉修、張永芳、張永忠、張碧玲、張佳于、李銘欽、李玉玲、李秀玲、張永昌、張永昇、張世梅、張坤聰、張金源、張金就、張玥甯、張文龍、張文宗、張文福、林玉娥、廖張招、張惠珠、張榮崧、張嘉哲、張能軒、張美鈴、張賴春妹、張紹貴、張紹偉、張原德、黃睿祐、黃騫逸、黃軍智、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧等129人　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-20

MLDV-111-簡上-67-20241120-2

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3277號上訴人臺灣高等檢察署檢察官徐則賢上訴人邱麗安（被告）張玉蟾上二人共同選任辯護人許文彬律師上訴人黃文政（被告）周麗蘭上二人共同選任辯護人陳鎮律師上訴人即被告廖歐富美選任辯護人陳志峯律師林火炎律師林拔群律師上訴人即被告徐海琴（原名徐玉琴）江益良上二人共同選任辯護人陳志峯律師上訴人即被告黃麗華選任辯護人楊偉奇律師上訴人即被告張愷芸（原名張維絜) 選任辯護人湛址傑律師邱律翔律師上訴人即被告陳玉燕楊月琴池秀蘭游秀真張淑貞劉澺如（原名劉芸汝）上六人共同選任辯護人林永祥律師上訴人即被告楊祐誠（原名楊金龍）選任辯護人許盟志律師上訴人即被告范大輝選任辯護人顧定軒律師上訴人即被告黃志賢選任辯護人凃逸奇律師上訴人即被告莊旭豐（原名莊志瑋）選任辯護人林永祥律師上訴人即被告黃維欣原審辯護人李庚燐律師上訴人即被告吳國輔李英上二人共同選任辯護人蔡樹基律師被告張宥全（原名張宗銘）李祐儀鄭志宏上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月19日第二審更審判決（110年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25321、25322 號，102年度偵字第5258號，追加起訴案號：同署102年度偵字第 9282、13368號），提起上訴（黃維欣由其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。　　　理由甲、除上訴人即被告黃維欣之上訴部分以外：壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審（林朝騰等以加入合會等方式〈下稱甲判決〉、嚴程德等以販賣複製畫方式〈下稱乙判決〉、楊黃川元等以加盟彩券經銷商方式〈下稱丙判決〉非法吸收資金，各該判決相關事實附表下稱甲附表、乙附表、丙附表）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定：一、（1）上訴人邱麗安、張玉蟾均為法人之行為負責人，有甲判決事實欄所載與林朝騰、洪玉票（林朝騰配偶）、吳小萍、孫素琴、劉柄宏等法人之行為負責人（上開7人合稱林朝騰等7人）業經判決罪刑確定之共同為非法經營銀行收受存款業務（下或稱非法吸金），犯罪所得逾新臺幣（下同）1 億元以上犯行；（2）上訴人黃文政、周麗蘭均為法人之行為負責人，有乙判決事實欄所載，與同為法人之行為負責人之嚴程德（上開3人合稱嚴程德等3人）業經判決罪刑確定之共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上犯行，因而撤銷第一審關於邱麗安、張玉蟾、黃文政、周麗蘭（上開4人合稱邱麗安等4人）犯罪所得未宣告沒收部分，諭知如甲、乙判決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示邱麗安等4人部分），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。二、（1）上訴人即被告廖歐富美、黃麗華、張愷芸（原名張維絜)、陳玉燕、江益良、楊月琴、池秀蘭、游秀真、徐海琴（原名徐玉琴）、劉澺如（原名劉芸汝）（下合稱廖歐富美等10人）及張淑貞，（2）上訴人即被告黃志賢（別名黃昊一）、楊祐誠（原名楊金龍）、范大輝、莊旭豐（原名莊志瑋）、黃維欣、被告張宥全（原名張宗銘）、鄭志宏、李祐儀（除莊旭豐外，下合稱張宥全等7人），（3）上訴人即被告吳國輔及李英，分別有甲、乙、丙判決事實欄所載，與其等各該法人之行為負責人共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上之犯行，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決（含犯罪所得未宣告沒收部分），改判仍論其等分別與各該法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行收受存款業務罪，分別量處如甲、乙、丙判決主文欄所示之有期徒刑，另諭知如甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示上開人等部分），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額。三、甲、乙、丙判決關於上開部分已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。貳、上訴人等（除黃維欣外）上訴意旨一、檢察官略以：邱麗安等4人以外之被告等吸金規模龐大，並均受有高額獎金，行為嚴重影響社會金融秩序，且均否認犯行，未積極與被害人洽談和解，犯後態度難認良好，其等犯罪情狀並無任何顯可憫恕之情，原審亦以其等罪責相較於各該投資方案之法人行為負責人為輕，依刑法第31條第1項但書減輕其刑，再依刑事妥速審判法第7條規定遞減其刑，難認有何情輕法重之情，竟均再以與刑法第31條第1項但書規定之相同減刑理由，依刑法第59條規定酌減其等刑度，有適用法則不當之違法。　　二、甲判決部分㈠廖歐富美等10人及張淑貞均主張未與林朝騰等7人共同違反銀行法，略以： 1.廖歐富美等10人均為投資人，或以親友名義投資，或親友聽聞其等投資而參加本案合會，並未主動為招攬會員行為，縱有招攬親友或其他成員成為下線，目的僅為獲取獎金，主觀上並無自己或幫助他人從事非法吸金行為之犯意，與林朝騰等7人意在吸收被害人存款之目的完全不同，依對向犯之法理，彼此無從成立共同犯罪之合意。且伊等係因投資金額達到生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）規定，公司依其制度主動將伊等掛上處長或經理等虛銜，實際並未參與該公司之決策與運作，難以伊等在該公司有上開職銜，即認伊等為林朝騰等7人非法吸金之共犯。甲判決未具體敘明伊等與林朝騰等7人間如何形成犯意聯絡，有理由不備之違法。廖歐富美另稱，若伊明知該公司從事非法吸金行為，豈可能僅為賺取微薄獎金，而投入大量資金，令自己血本無歸，益證伊與林朝騰等7人間無犯意聯絡，甲判決認定伊之犯罪所得高達3000餘萬元，顯為速斷。　2.張淑貞任職生達綠能公司期間，僅領取固定薪資，未參與公司決策，亦未為吸收資金行為，所負責之資金統計、計算分配金額等行為，不屬非法吸金之構成要件行為，與林朝騰等 7人顯無犯意聯絡與行為分擔。且伊既未參與本案吸金行為，又何來領取2萬4000元獎金之說，甲判決此部分認定亦有理由矛盾之違誤。　㈡廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸另均主張其等有刑法第16條之減刑事由，略以：依陳玉燕、張玉蟾之供證，可知陳俊隆律師、李淵聯律師於說明會上有保證參與本件合會之合法性等語。且與本案合會模式相近者，前亦有經法院判決認定無罪之例，合會契約復經律師見證。伊等誤信本案合會為合法投資管道，有欠缺違法性認識之正當理由，得依刑法第16條規定減免其刑。甲判決就上開陳玉燕、張玉蟾所證有利於伊等之證述未說明不予採納之理由，反採認上開 2位律師之證述，違反經驗法則。　㈢楊月琴、池秀蘭、游秀真、陳玉燕、劉澺如、張淑貞主張伊等應受緩刑宣告，略以：伊等除張淑貞外，分別以本人或家人名義投資，投資金額自數百萬元至數千萬元不等，均身兼被害人，而張淑貞所領薪資為林朝騰所發，並未自被害人處獲取得金錢，甲判決以伊等未與被害人達成和解為由，不予緩刑，顯然有理由矛盾、濫用裁量權之違法。　㈣張愷芸另略以：本案合會之類型與運作方式，與民法規定之民間合會高度類似，伊縱有對外招攬合會行為，亦不違法。本案合會之利息雖然偏高，但與一般合會之標息相較，並無過高現象，為契約自由原則之展現，自無顯不相當之情。甲判決就前述符合民法合會規定之交易習慣置若罔聞，逕為伊不利之認定，有違經驗、論理法則。　　　㈤黃麗華另略以：伊已主張扣押物編號「B-75」隨身碟內之資料無證據能力，張淑貞於第一審審理時亦否認上開隨身碟內工作表為其所製作，甲判決卻仍認為該等文書乃該公司業務人員張淑貞等人於日常業務所為之紀錄文書，有證據能力及證明力，顯有違法。縱認上開隨身碟內之資料有證據能力，惟觀之其內「天佑」資料夾之「每月起組會員資料」，至多只能看出會員詳細資料，無法據以計算本案吸金金額，或對應、佐證各投資人實際投資金額及其正確性。甲判決未扣除公司營運成本，亦不論投資款項是否已經被害人領回，逕以投資人原始投入金額作為伊之吸金金額，認定伊犯銀行法第 125條第1項後段之罪，且未說明如何計算出伊所招攬之金額，復未究明伊是否確有領取甲附表六所示獎金，即認定伊犯罪所得為1000餘萬元，有判決理由不備之違法。㈥邱麗安、張玉蟾略以：關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應指各人所分得「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部分而言。本案被害人之款項係匯入林朝騰、洪玉票夫妻所掌控之公司帳戶，渠2人始有事實上之處分權；卷內並無證據證明邱麗安、張玉蟾與渠2人有何共同處分犯罪所得之合意，上開款項不應列入伊2人應宣告沒收之範圍。原審未調查犯罪所得之實質處分權究屬何人，顯有調查未盡之違法。且甲判決認定伊2人實際犯罪所得分別為1000餘萬元，惟伊等與各該被害人和解實際償付之金額均各達3000萬元以上，已逾伊等實際犯罪所得，顯無可予宣告沒收之金額，甲判決仍對伊等為連帶沒收之宣告，顯有違法等語。三、乙判決部分㈠黃志賢略以： 1.伊係為銷售新生代畫家真跡畫業務至臺南會館任職，複製畫業務係嗣後由黃文政推動，至臺南會館進行說明會，館內業務人員認為值得投資，以自己或家人名義購買，獎金亦直接由承辦業務領取，伊未分得任何獎金，對外亦無積極銷售行為。伊雖有副總職銜，但所有業務均受黃文政或嚴程德指揮監督，實為基層員工，因業績差被降為處長，嗣於民國101 年7月底離職，臺南會館亦因業務不佳，於同年8月結束營業，上情有嚴程德、黃文政之證述、業務人員李玉文之存摺可佐。原審未詳加勾稽，遽認伊職務為副總，即有招攬投資、參與複製畫之銷售，對伊為不利之認定，顯有違法。　2.伊不認識乙附表三編號214所列之銷售對象。再以李玉文為例，其銷售每幅複製畫可領取1萬8000元獎金，若再加上伊每幅畫可領取之4000元階差獎金，已逾乙判決認定每幅畫有 2萬元銷售獎金之說，可見伊主張臺南會館之獎金最高僅1萬 8000元，全由業務領取等情無訛，乙判決認定伊領取階差獎金16萬4000元為犯罪所得，應予沒收等情，尚有違誤。㈡楊祐誠略以：伊以自有資金及介紹家人購買複製畫，係為賺取利益或佣金，並無與公司經營者共同非法吸金之意思，乙判決亦認伊未參與德懿國際股份有限公司（下稱德懿公司）、元映文化創意股份有限公司（下稱元映公司）之決策，卻認為伊違反銀行法，顯有理由矛盾、不備之違法。況本案確有交易畫作之事實，亦有律師在場合法見證，並有以美國上市公司股票作為擔保品等情事，伊確實不知上開行為已違反銀行法，應認有違法性認識錯誤之情形。伊介紹他人購買之複製畫僅15幅，其餘均與伊無涉，伊亦未因此領取任何獎金，並無乙判決所認定銷售167幅複製畫之事實。　㈢范大輝略以：　 1.依複製畫之投資方案內容，本金10萬元，18個月以後取得之金額為14萬400元，所謂年化報酬率僅為22.44%（即40400∕1 8），與乙判決所認定之中央銀行民間借貸利率表顯示之101 年1月至9月之信用拆借年利率（24.48%至30.36%），並無不相當之情形，乙判決誤年化報酬率為46%，就上開對伊有利之計算方式，未說明何以不可採之理由，遽為對伊不利之認定，自有違法。　2.伊投資80萬元購買複製畫，乙判決於量刑審酌時，亦認為伊僅為單純領取薪資之人等語，若伊與嚴程德等3人有共同為非法吸金行為之犯意，伊豈會將辛苦工作領取之薪資再為本件投資，致成為被害人？乙判決就此未詳為說明、論述，有理由矛盾、不備之違法。　㈣莊旭豐略以： 1.伊雖為香港商緣燁股份有限公司臺灣分公司（下稱緣燁公司）之登記負責人，惟該公司與本案無涉。依鍾雅珍所證，其於101年7月離職，自該年5月中旬起向莊旭豐報告等語，再參酌嚴程德所證，莊旭豐在接手鍾雅珍工作之前，沒有銷售複製畫等語，則乙判決認定伊自101年3月16日複製畫銷售之始即參與犯罪，顯與上開證人證述不符。而伊依嚴程德指示為提領現金、統計銷售畫作數量、金額等工作，內容與鍾雅珍相同，亦未參與德懿、元映公司經營事務。乙判決刻意省略、曲解鍾雅珍之證詞，認定伊與鍾雅珍所為之行政事務不同，顯有違法。 2.伊於不特定人給付資金「後」所為統計行為，不屬非法吸金之構成要件行為，且未直接參與本案複製畫銷售之決策與銷售，亦未領取獎金，並無參與非法吸金之主觀犯意與客觀行為，乙判決未說明伊與嚴程德有何共同犯罪之犯意聯絡、行為分擔，遽論伊違反銀行法，顯有違誤。 3.伊既否認犯行，不認識、也未招攬被害人投資，又如何與被害人和解，乙判決以伊否認犯行且未與被害人和解，而不予緩刑宣告，亦有理由矛盾之情等語。㈤黃文政、周麗蘭均略以：乙判決僅以周麗蘭手寫業績計算表上之記載進行估算，認定伊等所收受之業務獎金數額並予沒收，有調查未盡之違法。周麗蘭另略以：伊所領取之每幅10 00元，每幅每月200元之款項均用於公司業務支出，非伊之犯罪所得，不應沒收等語。四、丙判決部分㈠吳國輔略以：　1.伊係經由報端介紹及參加說明會而加入瑞盈必得國際開發有限公司（下稱瑞盈必得公司），相信加盟經銷契約之合法性才會投資，而今血本無歸，加計親友損失共計200多萬元，本身也是被害人。該公司係由楊黃川元掌控，「總處長」僅係虛銜，對加盟商制度並無主導權，因伊加盟較早，以人頭及親友加盟較多，被公司自動升等為總處長，不知下線究為何人，並未主動招攬下線，且未參與「全額加盟」專案，此有楊黃川元、黃國龍、瑞盈必得公司出納陳秀如、投資人莊喜美、許吉夫之證述可佐。　2.李英之下線及組織收款較伊為多，且2人同列「總處長」，伊完全不認識李英之下線，豈可謂李英為伊之下線。伊僅介紹親友10人入會，其他入會者均與伊無關，丙判決認定伊之下線組織成員有100餘人，收款4000多萬元，顯與事實不符。伊已70高齡，健康情況不佳，且已與被害人和解等情，請予緩刑宣告等語。㈡李英略以：伊相信本件投資方案之合法性始為加入、招攬親友入會行為，此乃特殊之經濟犯罪，與殺人、傷害之得以國民道德衡量之犯罪性質不同，伊既非最終取得資金之人，受楊黃川元等人所矇蔽，投入400多萬元資金，不清楚伊所參加之小額方案係屬吸金，案發後懊悔不安，所具法敵對意識顯然較低，丙判決未審酌上情，未依刑法第16條但書規定減免其刑，於法有違。且伊已逾80歲，實際賠償金額已逾犯罪所得，原審量刑過重，且未予伊緩刑宣告，均有違法等語。參、惟查：一、傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書即屬法律有規定之特別情形。而合於本條第2款特信性文書之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，否則應認有證據能力。甲判決已說明：扣案物編號「B-75」即名為「張淑貞隨身碟」之光碟片（下稱B-75光碟）內記載有關本案會員組織關係、入會明細等資料，雖張淑貞於第一審審理時否認其內之會員資料工作表為其所製作等語，惟此乃案發時由法務部調查局臺北市調查處在生達綠能公司行政經理張淑貞座位之抽屜內查獲，張淑貞於調詢、偵查時供稱，其內資料在伊任職前就存在，伊會逐月修改增刪，再經劉柄宏復核、林朝騰確認等語，與林朝騰、劉柄宏及會計人員李洸慧等所證相符，足認B-75光碟內資料應係張淑貞製作無訛。再上開光碟內各項資料（含日結明細表、彙總表、匯款明細、B-13-1「獲利金」及組織圖、B-58「獎金分配表」等）既為該公司業務人員於日常業務所為之紀錄文書，且為各業務員晉升、發放獎金之依據，依上開製作過程可知真實性極高，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2 款規定，應有證據能力，從而第一審勘驗該光碟內容之筆錄，自亦有證據能力，且得為計算本件犯罪所得之依據（見甲判決第14至17、51至52頁），核無違誤。依上所述，B-75光碟內資料非僅有「天佑」資料夾內之「每月起組會員資料」，黃麗華上訴意旨置甲判決明確之論斷於不顧，仍執陳詞指摘甲判決認定上開光碟內資料有證據能力及證明力違法等語，並非上訴第三審之合法理由。　二、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。原審依憑卷內證據資料綜合判斷後，認定：（1）甲判決部分：林朝騰等7人分係生達綠能公司實際負責人、董事長、董事、監察人，為該公司之行為負責人，共同以合鑫合會名義給予參與者固定標息，及以保證買回條件銷售該公司未上市股票之方式，向多數不特定人吸收資金。廖歐富美等10人連同已歿之劉敏夫陸續入會，並招攬他人加入上開吸金方案，因招攬業績達標，除徐海琴、劉澺如為次一級之業務經理外，其餘人等均陸續晉升至最高階級之處長；張淑貞為該公司行政經理，負責公司之財務、帳務及資金調度、計算及發放會員獲利金、業績獎金等各項行政作業。上開人等自97年間起至101年11月1 3日遭查獲時止，共同非法吸收資金達65億5232萬2800元（各自參與期間之吸金數額詳甲附表三所示，均逾1億元）。（2）乙判決部分：嚴程德係緣燁公司、德懿公司及元映公司之實際負責人、周麗蘭、黃文政均為德懿公司業務最高主管，周麗蘭並為元映公司董事長，上開3人均為德懿公司、元映公司之行為負責人，自101年3月間起共同主導策劃銷售「限量複製畫1018專案」（下稱1018專案），由德懿公司以每幅10萬元之價格販售複製畫予投資人，再由元映公司向投資人收購該複製畫，約定每月撥付7800元予投資人，共計撥付18期，以此方式向不特定多數人吸收資金；張宥全等7人及許子鏞（另案審結）均為德懿公司「業務副總經理」，分別督導該公司轄下各會館（范大輝並兼德懿公司登記負責人），由業務人員向不特定人推銷上開專案。莊旭豐則自100 年7月間起擔任嚴程德之特助，於101年8月9日起為緣燁公司登記負責人，負責彙整、管理各會館行政人員及發放業務獎金等行政業務。上開人等自101年3月16日起至同年11月9日止，共計非法吸收資金5億2740萬元（黃志賢參與犯罪期間本案收受款項總計2億5840萬元）。（3）丙判決部分：楊黃川元係瑞盈必得公司負責人，黃子懷、黃國龍先後為該公司總經理、執行副總經理，上開3人為瑞盈必得公司之行為負責人，將合會吸金模式以加盟彩券經銷之外觀予以包裝，自 100年7月1日起至101年3月底止，共同向不特定大眾招攬、推介連鎖加盟之「樂透連鎖加盟通路小額加盟方案」、「五星級旗艦店加盟方案」（即下稱「全額加盟方案」），約定加盟者繳交加盟金及「系統服務費」後，每月可領車馬費等津貼，合約期滿可領回加盟金及未到期之系統服務費，參加「全額加盟方案」者，另可領「廣告費」10萬元。加盟者對外招攬其他投資者加盟，依加盟數量單位多寡分為6個階級，領取各項獎金、津貼（詳丙判決附件一「加盟商制度表」）。吳國輔於100年7月初加盟瑞盈必得公司，並介紹李英及他人加盟作為其下線，2人均積極介紹推銷加盟方案並陪同他人參加投資說明會，先後晉升為「總處長」，並依上開「加盟商制度表」領取獎金。上開人等自100年7月1日起至101 年11月12日止，共計非法吸收資金1億4797萬3500元（吳國輔於100年7月11日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司之吸金總額為1億4796萬1000元；李英於100年7 月15日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司之吸金總額為1億4791萬1000元）。並說明：　㈠甲判決部分：如何依憑廖歐富美等10人加入合鑫合會及介紹其他投資人入會、領取獎金之過程及張淑貞供述其工作之內容等情、佐以林朝騰等相關人等之證述、B-75光碟內之資料，認定廖歐富美等10人有招攬會員、領取業績獎金之事實，李麗文、唐張素娟所證如何不足為廖歐富美有利之證據。張淑貞雖未為招攬投資者行為，亦未參與公司決策，惟其工作內容攸關生達綠能公司內部是否得以正常運作，及非法吸金計畫中最受重視之利益分配部分，顯已參與吸金犯罪之具體執行，自屬與林朝騰等7人有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯（見甲判決第36至50頁）。　㈡乙判決部分：如何依憑黃志賢、楊祐誠、范大輝、莊旭豐等人之供述、嚴程德、許子鏞之證述，佐以編號D-8-1扣押物列印資料之內容，乃莊旭豐按月製作依各會館實際售出之複製畫記載而成之日常業務紀錄文書，並經嚴程德確認後據為業績及發放獎金之依據，及其他相關如乙附表內所載書證，認定黃志賢、楊祐誠、范大輝均是負責推動上開專案之各會館負責人，對該專案之銷售模式、流程及架構，可使其等轄下團隊之業務人員逐層形成如乙附表二之上下隸屬銷售網，其等毋庸直接招攬投資人，即可領取定額之銷售獎金等情知之甚詳。黃志賢為激勵、體恤下線，乃私下承諾回饋自己的階差獎金予下線，就其可領取之階差獎金為處分行為，並非未領取獎金。再依黃志賢於調查及偵查之供述，已明顯就銷售之複製畫及真跡畫為區分，並無混淆誤認之情，且與嚴程德、黃文政、范大輝相關證言相符，所辯僅銷售真跡畫、未領銷售獎金，並無可採（見乙判決第19至22、24至25頁）。另就如何依憑莊旭豐之部分供述，佐以嚴程德、鍾雅珍、李祐儀、張宥全、范大輝、黃文政之證述，認定莊旭豐為嚴程德之特別助理，為嚴程德所倚重之人，負責統計業績等帳務資料及獎金發放等非法吸金犯罪最重要之工作，與僅處理一般行政庶務工作之鍾雅珍不同，其雖未參與本件吸收資金之決策及執行，仍與嚴程德等3人成立共同正犯。且依莊旭豐之部分供述及鍾雅珍、嚴程德之證述，可以認定莊旭豐於10 0年7月間即擔任嚴程德特別助理，除非其不在，鍾雅珍不會越級向嚴程德報告，即便鍾雅珍離職，亦不影響工作架構，足認莊旭豐於複製畫業務開始時即知悉，且協助嚴程德處理複製畫買賣資料業務，鍾雅珍何時離職對其不生影響，所辯於101年7月鍾雅珍離職後始參與本案犯罪等語，尚難憑採（見乙判決第25至28頁）。　㈢丙判決部分：如何依憑吳國輔供述，其加入及介紹之加盟商累計已有1800個單位，並有李英等3個處長，李英下面又有幾個處長等語；黃國龍證述，吳國輔在公司有一個小辦公桌等語；投資人莊喜美證述，進去後認識吳國輔，就有帶電腦去跟吳國輔學等語，認定吳國輔確實有主動招攬下線，積極參與本件非法吸金犯行。李英曾為吳國輔下線之事實，除吳國輔之供述外，尚有丙附表一之1之工作表可佐，是以李英於101年10月公布晉升為總處長之前，吳國輔仍能領取李英團隊轄下之各項獎金。再本件加盟關係之組織，乃依加盟先後及介紹關係依序排入，依丙附表一之1至5所示工作表以及丙判決附件一之加盟商制度表，顯示在頂層之吳國輔、李英不認識其等下下線之加盟者係正常現象，但不影響其等領取獎金，更不能因其等不認識或未招攬其等直接下線以外之加盟者，即得以否認上下線間之隸屬關係（見丙判決第21至29 頁）。何況，吳國輔加盟推銷期間，其團隊亦有以全額加盟方案吸收資金1104萬8500元，有丙附表三「目錄4.」及其內據以統計之證據可稽（見丙判決第35頁），是以2人所辯各節均為卸責之詞。　　㈣綜上，生達綠能等公司及各該公司之行為負責人並非金融機構，廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐，吳國輔及李英等人各依其職務分擔犯罪行為之一部，且相互利用他人之行為，達其吸收資金、取得報酬等犯罪目的，與各該公司之行為負責人就非法吸金行為，有犯意聯絡、行為分擔，應就其等因此所吸收之資金負共同正犯之責，與其等各人獲利多寡無關。　㈤銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理之角度，維持金融秩序，保護投資大眾。舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場投資者之一員，其地位應屬相同，是以吸金之行為人與投資者並非兩立，投資人亦可兼為吸金之行為人。上開人等藉由投資名義從事具有收受存款業務性質之違法吸金行為，其非法吸金行為即已成立，縱兼有投資人之身分，亦無解於其等犯行之成立。且其等既接受各該行為負責人所屬公司之上下線安排、領受獎金，則其下線是否為其等直接招攬，與犯罪成立無關。其等所辯，適用或類推適用對向犯法理，與各該法人之行為負責人不成立共同正犯等語，自無可採（分見甲判決第35至36頁、乙判決第33至35頁、丙判決第31至32頁）。　　㈥甲、乙、丙判決已就上開人等何以與各該公司之行為負責人成立共同正犯，各該所辯何以不可採，依據卷內資料詳為說明、論述其理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上開人等上訴意旨仍就甲、乙、丙判決已明確論斷之事項再為單純事實之爭執，自非合法之上訴第三審理由。三、所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀況，及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使多數人或不特定人受其吸引而交付款項或資金，即屬銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之情形。至民間借貸與銀行收受存款之性質不同，且貸款利率本即高於存款利息，自無從援引民間借貸利率與非法吸金方案之報酬率互為比較。甲、乙判決已分別說明：㈠生達綠能公司之合鑫合會與會員約定，會員得標領取合會金後，即可選擇脫離該合會結標，將權利義務轉讓予會長承受，無須再給付死會會金，此與民間合會會員於得標後有給付死會會金之義務，縱將死會轉讓，受讓者亦需承受給付死會會金義務之重要精神截然不同，且會員於入會時即抽籤決定得標順序，標息固定，適與銀行以固定利率零存整付之定期存款方式一致，可見其係以合會名義包裝非法吸金行為。至於未上市股票方案，更係以保證買回之方式允以高額利潤吸引投資人達其吸收資金之目的，二者均非正常商業投資行為。林朝騰等7人以上開方案招攬不特定人投資，大量吸收資金，且給予投資人之年化報酬率高於當時公營行庫公告之三年期定存利率（約在1.470%至2.645%）2、30倍不等（其報酬率詳甲附表二），足認上開方案提供之利息確與本金顯不相當。張愷芸辯稱上開合會與民間合會相同，並無給付顯不相當之利息等語，尚無可採（見甲判決第31至34頁）。　㈡德懿、元映公司所推出之1018專案，係由投資人以10萬元向德懿公司購買複製畫，再轉售予元映公司，每月領回7800元，共計可領回14萬400元，經計算年化報酬率相當於年息46% （計算式見乙附表一）。范大輝上訴意旨之利息計算方式係投資人投資10萬元後，期間均未領回款項，18個月後一次領回14萬400元之定期存款算法，顯與上開投資方案之內容不同，且將月息誤為年息（40400∕18），其執以指摘乙判決報酬率計算錯誤，自有誤解。　　㈢甲判決已就生達綠能公司所推出合會、未上市股票之吸收資金方案何以合於銀行法第29條第1項之要件，詳為說明、論述（見甲判決第31至34頁）；乙判決就德懿、元映公司所推出以1018專案年化報酬率之計算亦正確無誤。張愷芸上訴意旨謂合會之吸金方案並無報酬過高之情、范大輝上訴意旨謂乙判決計算吸金方案之投資報酬率有誤等語，均非上訴第三審之適法理由。四、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定，至於行為人本身有無出資，或實際得利多少，均非所問。甲、乙、丙判決已分別敘明：（1）依陳俊隆律師及李淵聯（已更名為李鳴翱）律師之證述，可知張玉蟾等人僅以本案合會之適法性向律師請益及見證合約，陳俊隆律師並未針對合鑫合會之合法性提出法律建議。況生達綠能公司於諮詢陳俊隆律師前，本案合會已經開始運作。李淵聯律師雖為合會契約之見證人，但只見證合約雙方當事人是否正確，不是見證其內容。張玉蟾亦稱「福利旺出事了」知道是違法（第一審卷五第 20頁）。至陳玉燕僅是單純表示，有請陳俊隆律師來講合會是合法等語（見第一審卷四第288頁），該2人之陳述均不足以認定本件吸收資金之方式曾經律師確認其合法性。廖歐富美等10人與張淑貞將律師一般性之法律說明誤解為本案投資方案合法性之保證，辯稱其等有刑法第16條所規定之減刑事由，不足憑採。（2）查無任何律師於黃志賢及楊祐誠、范大輝銷售複製畫之初或行為時，曾提供諮詢文件或法律意見書，表示販賣複製畫作後再以顯不相當之價格分期買回，係未違反銀行法之合法行為。（3）依李英所供，其對於瑞盈必得公司之加盟方案可獲之高利潤知之甚詳，此與其學歷高低、識字程度無關。（4）本案所示各項吸金方案之內容，可按期獲取之利潤均遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資須自負盈虧之常態迥異，其等向被害人收受款項之行為，客觀上與銀行經營存款業務無異，上開人等均為智慮成熟之成年人，除自己參與逐利外，尚招攬不特定人參加，並因此獲取所謂之業務獎金，尚難就其所為已違背吸收大眾資金應受國家監督之法令，諉為不知，其等以本身亦參與投資或囿於本身之學、經歷辯稱無違法性認識，自無可採（分見甲判決第53至55頁、乙判決第38至40頁、丙判決第36至37頁）。已就上開人等何以無違法性認識錯誤之理由，為明確之說明、論斷，核無違誤。業經判決罪刑確定之張玉蟾亦曾執「有律師說明合會合法性」，主張有違法性認識錯誤之減刑事由，未經採納，陳玉燕上訴已不再主張有違法性認識錯誤，廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸再執陳詞指摘原審未就張玉蟾、陳玉燕所陳，有律師保證本案合會合法等語為其等有利之認定，楊祐誠、李英上訴仍指摘原審未依刑法第16條規定減免其刑等語，均非適法之上訴第三審理由。　　五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用，此屬法院得自由裁量之事項。又刑法第74條之緩刑宣告，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為之。是否宣告緩刑，同屬法院得依職權自由裁量之事項，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。甲、乙、丙判決已各自說明：廖歐富美等10人、張宥全等7人、吳國輔及李英，僅為招攬投資之人，張淑貞、莊旭豐分別為生達綠能公司、嚴程德處理與吸金方案有重要關係之行政事務，均未參與各該公司決策或招攬投資人，上開人等危害金融秩序及投資人財產之情節，與各該法人之行為負責人相較，應屬較為輕微，依卷附事證及全案情節，堪認上開人等在客觀上顯有足以引起一般人憫恕，縱予宣告依刑法第31條第1項但書規定減刑及刑事妥速審判法第7條遞減其刑後之最低度刑，猶有情輕法重之情，爰均依刑法第59條之規定，遞予酌減其刑。並敘明：上開人等與各該法人之行為負責人共同非法吸收之資金均達1億元以上，被害人亦成千上百，嚴重危害金融經濟秩序，侵害社會法益甚大，參酌其等各自之和解人數與被害人人數相較，甚為懸殊，難認其等有盡力彌補損害，吳國輔及李英乃瑞盈必得公司非法吸收資金之主力。且廖歐富美等10人及張淑貞、黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐、吳國輔及李英，均否認其係與各該法人之行為負責人共同為非法吸金行為，李英犯後態度益形反覆，實難認其等有何悔悟之意，縱部分被害人於和解書表示不再追究刑事責任，審酌後仍難給予宣告緩刑（分見甲判決第59頁、乙判決第44至45、47至48頁、丙判決第41、43頁），並無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形，自難任意指為違法。上開人等依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，係因其行為之可責性較有公司行為負責人身分之共犯為輕，依刑法第59條規定酌減其刑，係因其等犯罪、所生危害情節相較各該法人之行為負責人為輕微，二者並非不能併為減刑事由。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條規定酌減上開人等（即邱麗安等4人以外之被告）之刑，以及廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐，吳國輔及李英上訴指摘原審未予其等緩刑宣告於法有違，均非上訴第三審之合法理由。六、按（1）銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1 月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」，同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得扣除營運成本、被害人所投資之本金。不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取之財物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀行法第136條之1 ：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」之規定沒收之。（2）關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，仍應負共同沒收之責。就「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部分，事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決依憑各該吸金方案相關人等之供（證）述及各該方案之津貼、獎金制度、各附表內所示各項證據之出處及說明，綜合整理、計算後，認定各該公司所推出之非法吸金方案之吸金總額，均詳如各該判決之事實欄所載，至各該非法人行為負責人因招攬吸金業務之數額及因此所獲得報酬，亦於各該附表內有各該相對應之證據可資覆按。甲、乙判決分別敘明：　㈠生達綠能公司推出之吸金方案，共計吸金總額達65億5232萬2 800元，扣除投資人已領回之投資款、林朝騰等7人、廖歐富美等10人及張淑貞分別取得之報酬、參與人生達綠能公司帳戶扣得之款項後，尚有18億6815萬7205元（詳甲附表五）。林朝騰等7人為本件犯罪之法人行為負責人，就上開吸金所餘不法利得18億6815萬7205元部分享有共同處分權限，因彼此間分配狀況未臻具體或明確，應負共同沒收之責，由上開 7人平均負擔（詳如甲附表五「D1」欄所示）。然除此之外，林朝騰等7人尚有各自獲取之業務獎金，亦有各別清償被害人之情形，是以其等實際沒收之金額，自應加計各自所收受之業務獎金，並扣除其等事後各人實際賠償被害人之金額（分見甲附表五「D2」、「E」欄所示）後，始為林朝騰等7 人應沒收之金額。廖歐富美等10人及張淑貞並非法人之行為負責人，就吸金所得無事實上處分權，犯罪所得為業務獎金（詳甲附表六之3所示業績獎金及分紅等），再扣除其等實際賠償被害人之金額，即為其等應沒收之犯罪所得，均詳如甲附表五「應予沒收金額」欄所示，已就上開人等應沒收金額之計算方式及證據出處詳為說明、認定（見甲判決第62至 72頁）。至劉澺如之特別加給600元，於A-2明細表111年10 月份之表格有特別註明「特別加給=講師費600」。張淑貞另有領取2萬1000元獲利金及3000元現金獎金，亦有其親簽之簽收單為據（分見甲判決第47、69頁）。　㈡德懿、元映公司推出之吸金方案，自101年3月16日起至同年1 1月9日止，收受款項總計5億2740萬元（黃志賢部分僅至101 年7月31日）。自每幅畫作收取之10萬元價金中，除提出100 0元給總理行銷業務之黃文政、周麗蘭夫婦（計入周麗蘭犯罪所得）外，另提出2萬元作為銷售畫作之業務獎金及階差獎金，分配方式詳如乙附表二業務聘階及獎金表，餘款7萬9 000元，除用以支付投資人每幅畫每月7800元之利息及每幅畫每月加發200元予周麗蘭供其自行運用外，其餘則用以公司營運、開發大陸市場及清償嚴程德先前圓森國際股份有限公司吸金案所積欠投資人之債務。是以除嚴程德外，其餘人等就非法吸收之資金並無實質掌控權，犯罪所得為其等依乙附表六所示各人所得領取之業務獎金（周麗蘭另加計每月加發之額外獎金200元），再扣除乙附表七所示各該人等以自己名義投資所獲獎金，各該人等犯罪所得詳如乙附表五之三「犯罪所得」欄所示，已就除嚴程德以外之其餘人等應沒收之金額及證據出處詳為說明、認定，均有卷附證據資料可稽。1200元既係周麗蘭受分配所得，有實質處分權之金額，自屬其犯罪所得，其辯供相關業務支出，不應計入等語，尚無可採。黃文政、周麗蘭及張宥全等7人之業務獎金、銷售幅數之計算係依憑乙附表六之一至六之十一「匯款憑證或支出憑證（扣押物編號）」欄所示扣押物內「周麗蘭手寫之業績計算表」，佐以乙附表之資料計算而得，並非單憑「周麗蘭手寫之業績計算表」而來（見乙判決第53頁）。至黃志賢依嚴程德設計之制度，本即可領取臺南會館業務銷售團隊銷售複製畫之業務獎金，其將所得之業務獎金分配予各銷售業務員，乃對不法所得之處分，無解於法律上應沒收之犯罪所得（見乙判決第56頁）。　㈢原審已就除檢察官及黃維欣外之上訴人等應沒收金額之計算依據，所辯何以不可採，詳為說明、論述，核無違誤。甲判決於事實欄已載明：本案吸金所得除用以發放合鑫合會會員陸續到期之本金及利息外，由林朝騰等7人分別以個人名義購買不動產、儲蓄型保險或各向生達綠能公司借款1400萬元，以及投資設立公司等方式，對外進行投資（見甲判決第10 頁），是以上開7人就本案吸金所得均有事實上處分權。張玉蟾、邱麗安為甲判決所示吸金方案之法人行為負責人，應就全部吸金金額負共同清償責任，並非僅就其取得報酬範圍內負責，已如前述，是其2人上訴意旨謂其等就吸金所得無事實上處分權、賠付金額已逾實際報酬，不應再予沒收等語，尚有誤解。其餘上訴人經原審據以沒收之金額均有所據，其等未具體指摘沒收金額有何違誤，均非上訴第三審之合法理由。　　肆、綜上，本件除黃維欣外，其餘上訴人等（含檢察官）之上開上訴意旨及其餘上訴意旨，均置甲、乙、丙判決所為明白之論斷於不顧，就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，任憑己意，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。　　　　乙、黃維欣之上訴部分：　　查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。黃維欣因違反銀行法案件，經原審法院撤銷第一審此部分之科刑判決，以乙判決改判論處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，量處有期徒刑1年4月，另諭知相關之沒收（追徵）。黃維欣不服乙判決，於113年4月26日由其原審辯護人為其利益具狀提起上訴，惟未敘述其上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出其上訴理由狀，依上開規定，其上訴並非合法，應予駁回。丙、又刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。查甲、乙、丙判決各該「沒收追徵附表」所示參與人（甲判決：生達綠能公司；乙判決：艾詩沃兒國際有限公司、曄橙實業有限公司、德懿公司、元映公司；丙判決：必博科技有限公司）並未提起第三審上訴；而本件邱麗安等4人關於沒收部分之上訴，以及邱麗安等4人以外之上訴人（含檢察官）關於罪刑及沒收部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁回，其等上訴之效力自不及於甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」所示參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官吳冠霆法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台上-3277-20241119-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第585號聲請人即債務人張淑貞代理人田雅文律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表： 1.請說明聲請人有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 2.聲請人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。 3.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 4.提出聲請人於民國113年7月至113年10月之薪資單(含各項獎金 )，並說明除不定期擔任外燴助手外，有無其他工作，如有，請陳報該工作內容、收入情形。 5.陳報111年9月至112年12月31日之收入來源。　　　 6.提出聲請人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單。

2024-11-19

TNDV-113-消債更-585-20241119-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32754號聲請人李雅茹相對人張淑貞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月19日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣850,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司票-32754-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

確認公證書無效

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第285號上訴人吳張淑貞指定送達地址：中和○○○0○000○○ 法定代理人吳仰企指定送達地址：同上被上訴人楊家毓上列上訴人因確認公證書無效事件，對於民國113年5月24日本院 111年度訴字第285號第一審判決不服，提起上訴到院。惟未據繳納上訴裁判費，復未於上訴狀內載明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16規定，自行計算並補繳第二審裁判費（上訴人如對原判決敗訴部分全部不服，則本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）250萬元，應徵第二審裁判費38,625元），並應按被上訴人人數補正上訴狀繕本1份，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-訴-285-20241115-4

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1479號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人林慧娟即被告選任辯護人林莅薰律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第413號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝續一字第2號），提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告林慧娟犯業務侵占罪（新臺幣［下同］4萬1116元部分），累犯，處有期徒刑8月，未扣案犯罪所得3萬6116元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被訴侵占16萬3800元部分，犯罪尚不足以證明，判決無罪，均應維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、起訴事實、證據及理由。二、上訴內容： (一)檢察官對無罪部分（被訴侵占16萬3800元）上訴意旨略以：林嘉莉並未同意被告提領甲帳戶16萬3000元，未於國泰世華銀行民國108年1月25日取款憑條蓋用大小章。證人張淑貞之證詞並非需補強證據之供述；原審以被告並非於公司申辦企業網路銀行之初即任職，張淑貞並未詢問國泰世華銀行，被告曾要求林嘉莉「退件」，即反推被告無法進入「CHIAE01 授權管理員」帳號，認定張淑貞之證言不可採信，違反經驗及論理法則。被告確實可以使用「CHIAE01授權管理員」帳號，並於108年1月25日取消該筆轉帳設定。張淑貞於108年2 月11日才取得甲帳戶（最新）存摺；縱使張淑貞於108年1月 11日已收受甲帳戶最新存摺，之後又交給被告，但前後任會計交付公司帳戶存摺原因多端，是否足以推認張淑貞確實經林嘉莉同意，以自己名義挪用公司為支付一周之後即將到期扣款之16萬3800元借給被告。原審以此等與構成要件全然無關之事項，過度推演，在被告完全無法提出與借款相關證據的情況下，以無關之事實對被告為過度有利認定，無視卷内種種與被告辯稱是借款不相符的事證，應撤銷原判決無罪部分，論罪科刑。 (二)被告上訴之辯解略以：(侵占4萬1116元部分)：107年8月24 日被告向告訴人請款，不僅要繳納107年7月份健保費、退休金，並包含零用金及被告薪資。此部分4萬1116元之數額，無從自告訴人107年度其他月份之健保費、退休金應繳款額加總得出。告訴人拒不提出107年8月24日4萬1116元原始請款單據，即認定被告侵占健保費、勞工退休金4萬1116元，顯與事證不相符。被告於107年10月20日，繳納告訴人107年 7月份勞工退休金及107年9月17日單次約定轉帳代扣健保費，並未重複請款，被告未挪用107年7月份健保費與退休金，在被告任職期間，告訴人從未向被告追討4萬1116元。告訴人於107年8月24日支付應付帳款之後，帳戶餘額僅2654元，被告供稱是林嘉莉急需用錢，因而於107年8月24日交付現金 4萬1116元給林嘉莉，完全符合當時狀況，林嘉莉事後將款項還給被告或告訴人，確實並非被告憑空捏造。告訴人當時之財務狀況尚需身為職員之被告小額借款周轉，告訴人也確實未於107年8月10日及12日足額支付被告之107年7月薪資，而告訴人107年7月份應繳納之徤保費、退休金均於被告任職期間，如數繳付完畢，被告所為不構成業務侵占罪。(被訴侵占16萬3800元部分)：取款憑條唯有林嘉莉能用印，存摺是張淑貞交付：告訴人之行政章與取款章由不同人保管，無從推斷被告有盜用取款章的結論。檢察官上訴僅主張被告可使用「CHIAE01授權管理員」帳號，卻未舉證，不足採信。三、本院之論斷： (一)被告坦承將4萬1116元轉匯於自己帳戶並提領使用；而此筆網路銀行轉帳交易說明欄明確記載「健保、退休金」。證人林嘉莉證述未簽收被告交付之款項或單據，證人即會計張淑貞並證稱林嘉莉從未要求會計領取公司帳戶款項交給林嘉莉個人使用。被告辯稱4萬1116元款項包含零用金及被告薪資，已交給林嘉莉使用，並未侵占之辯解，不足採信；況且，被告於本院供稱：「（本來這些錢要繳健保、勞保費的，為什麼會轉到你的帳戶？）這4萬多元不是全部都是勞保健保，有一部分是零用金，零用金一向都是我去臨櫃領出來交給另一位陳小姐保管使用，勞健保都是我臨櫃繳款。其中有1 、2萬是我前面的薪資，是我跟他追討的。這些錢轉到我的帳戶是(因為)那一陣子我跟負責人說我白天不方便進公司，也不方便跑銀行。（那你不是應該把那些錢領出來就好嗎？）領錢要拿存摺，我沒有空去公司拿存摺。」（本院卷第17 7至178頁），可認行為時被告不在公司，竟以應繳納健保費、勞工退休金為由，登入告訴人網路銀行將4萬1116元轉入「私人帳戶」，且的確未繳納告訴人應付之健保費、勞工退休金。被告否認侵占犯行之辯解，無可採信，上訴無理由，應予駁回。 (二)被告於108年1月11日之前已將甲帳戶存摺交接給張淑貞；甲帳戶之108年1月25日取款憑條大小章真正，大小章由林嘉莉保管，存放在保管箱，密碼僅林嘉莉知道；被告得否自行使用告訴人網路銀行「CHIAE01授權管理員」帳號進行網路銀行交易取消、退件，檢察官提出之證據未能證明；被告辯稱張淑貞交付甲帳戶存摺、林嘉莉在取款憑條用印，同意被告提領16萬3800元借用，並已遵期在支票兌現前還款，均經原審一一論述。檢察官上訴並未提出更積極有力事證，僅以言詞就原判決之論述為相反主張，不足以推翻原審之認定；上訴意旨記載：「在被告完全無法提出與借款相關證據的情況下…。」更違反舉證原則。檢察官上訴也無理由，應併予駁回。　　四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第413號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林慧娟　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓選任辯護人　林莅薰律師(法律扶助)　　　　　上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起訴公訴（109年度偵緝續一字第2號），本院判決如下：　　主　文林慧娟犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟壹佰壹拾陸元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林慧娟於民國106年3月13日至108年1月15日期間，在林嘉莉擔任負責人之嘉毅國際股份有限公司（下稱嘉毅公司）任職，負責該公司支出等帳務處理、代繳勞健保相關費用等業務，乃受該公司委任處理與他人間財產事務之會計兼出納人員。詎林慧娟以嘉毅公司應繳納健保費、勞工退休金合計新臺幣（下同）41,116元為由，於107年8月24日12時31分許登入嘉毅公司網路銀行建檔轉帳41,116元之交易，經林嘉莉審核放行後，於同日自嘉毅公司國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）轉帳41,1 16元至林慧娟之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。林慧娟取得該筆款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之故意，於107年8月24日15時37分許將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），又於同日某時許自乙帳戶提領11,000元均供己花用，而將41,116元全數侵占入己，並未用以繳納嘉毅公司應繳納之健保費、勞工退休金。二、案經嘉毅公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告林慧娟及其辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。 (二)辯護人雖主張證人即告訴人嘉毅公司之代表人林嘉莉於偵查以言詞、書面所為之陳述，為傳聞證據無證據能力(本院易字卷第167頁)，惟本院並未引用此等陳述作為認定被告犯罪之證據，爰毋庸審酌此部分證據能力之有無。二、訊據被告固坦承於上開時間任職嘉毅公司會計兼出納人員，並取得41,116元之事實，然矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我是登入網路銀行請老闆林嘉莉同意，才將41,116元轉到我乙帳戶，為何要簽請這筆費用要看請款單，我沒有用這筆錢繳勞健保費，因為林嘉莉說不用這麼快繳，後來我是提領現金放在林嘉莉辦公桌，她有簽簽收單，但我後來交接出去了等語。辯護人則為被告辯護稱：林嘉莉才有網路銀行放行權限，被告僅能編輯付款對象、帳號、金額，當天因林嘉莉急需用錢，要求被告將該筆款項交付其使用，故被告於10 7年8月24日領出11,000元，連同身上30,116元轉交林嘉莉，並請林嘉莉簽收，林嘉莉知悉被告已返還，才會於被告離職交接完畢後均未向被告追討，嘉毅公司亦自承被告就該筆款項有回存5,000元，本案係因嘉毅公司遺失會計帳務資料未能釐清誤會所致。被告108年1月21日已和嘉毅公司新會計張淑貞交接完畢，應由嘉毅公司提出相關請款單、簽收單釐清金錢流向等語。經查： (一)被告於106年3月13日至108年1月15日期間，在林嘉莉擔任負責人之嘉毅公司任職，負責該公司支出等帳務處理、代繳勞健保相關費用等業務，乃受該公司委任處理與他人間財產事務之會計兼出納人員。又被告於107年8月24日12時31分許登入嘉毅公司網路銀行建檔轉帳41,116元之交易，經林嘉莉審核放行後，於同日自嘉毅公司國泰世華銀行甲帳戶轉帳41,1 16元至被告之國泰世華銀行乙帳戶；被告於107年8月24日15 時37分許將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己中信銀行丙帳戶，又於同日某時自乙帳戶提領11,000元等情，為被告所供認，核與證人林嘉莉於審理中之證述大致相符(本院易字卷第260、261頁)，並有嘉毅公司員工基本資料卡、甲帳戶交易明細、乙帳戶存摺內頁、丙帳戶交易明細、國泰世華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料可稽(他字卷第15、4 7頁，偵緝字卷第98頁，偵緝續一字卷第195頁，本院易字卷第208頁)，應堪認定。 (二)卷內雖無此筆41,116元款項相關請款單，然依被告就該筆轉帳過程於審理中供稱：我登入網路銀行，只有輸入我的銀行帳號、金額及交易備註，之後上傳等待審核，我有另外通知林嘉莉有款項要出等語(本院易字卷第165頁)；參以證人林嘉莉於審理中證稱：被告是會計，譬如說要繳勞健保，她就把勞健保的憑證跟著取款條之類的或者是網銀放行給我，然後我確認，時間到了就去繳款、放行。如果被告決定要請領該筆款項去繳納費用，是她先KEY好款項決定匯到哪裡，再由我同意放行。41,116元這筆錢是要繳勞健保的等語(本院易字卷第260-263頁)。佐以此筆交易係以網路銀行進行轉帳交易，此筆交易說明欄記載「健保、退休金」，建檔人及建檔時間欄顯示「經辦、107年8月24日下午12：31：36」，覆核人及覆核時間欄顯示「主管-林嘉莉、107年8月24日下午1 ：47：05」，有國泰世華銀行提供之嘉毅公司客戶往來資料可稽(本院易字卷第208頁)，足證被告係以嘉毅公司應繳納健保費、勞工退休金合計41,116元為由，於107年8月24日12 時31分許登入嘉毅公司網路銀行建檔41,116元轉帳交易，經林嘉莉審核放行，該筆款項始自嘉毅公司甲帳戶轉至被告乙帳戶。 (三)又被告已自承並未以該筆41,116元繳納嘉毅公司勞健保相關費用(本院易字卷第167頁)，而嘉毅公司於107年3月31日繳納勞工退休金46,346元後，於107年10月1日始有再次繳納勞工退休金之紀錄，且嘉毅公司於107年10月1日至被告108年1 月15日離職前繳納之勞工退休金，均係被告另行向嘉毅公司請款後繳納，有勞動部勞工保險局勞工退休金繳費證明書、繳款單、國泰世華銀行107年10月1日取款憑條、內部憑證可佐(偵緝字卷第263-266、269、271、272、273-277、284頁，偵緝續字卷第27頁)，可證被告於107年8月24日取得該筆4 1,116元雖係經林嘉莉同意，然被告並未確實依原請領用途繳納嘉毅公司之健保費、勞工退休金。 (四)被告及辯護人雖辯稱林嘉莉說不用這麼快繳勞健保費、林嘉莉急需用錢，故被告當日已將41,116元全數交付林嘉莉，經林嘉莉簽收云云。然證人林嘉莉於審理已證稱：這筆款項是要繳勞健保，為何要再給我，我也沒有簽收單等語，而否認有收到該筆款項及簽收(本院易字卷第263頁)。且倘林嘉莉於107年8月24日認為不需立即繳納嘉毅公司健保費、勞工退休金，而另有急需用錢，其大可請被告直接從嘉毅公司甲帳戶領款交付即可，實毋須大費周章於107年8月24日先在嘉毅公司網路銀行審核放行，同意將41,116元由嘉毅公司甲帳戶轉入被告乙帳戶，隨於同日又要求被告提領交付。況且，依證人即嘉毅公司新會計張淑貞於審理中所證其於107年12月2 4日到職，任職期間並無林嘉莉請其從公司帳戶領錢交付個人情形(本院易字卷第275、287頁)，則被告及辯護人此部分所辯，應非可採。另證人張淑貞於審理中已證稱：我們當初以為被告只有拿用一筆163,800元(即下述被告於108年1月25 日提領嘉毅公司甲帳戶內163,800元部分)，被告把錢存回來，林嘉莉董事長應該就不會追究，沒想到後續陸續接到行政執行署命令，才知道勞保、勞退都沒繳。告訴狀附表記載被告侵占107年8月24日41,116元有回存5,000元，是我依存摺資料再追等語(本院易字卷第281、285頁)，可見林嘉莉未於被告108年1月15日離職後立即向被告追討41,116元，嘉毅公司表示被告有回存5,000元，係因林嘉莉於被告離職後因遭催繳勞工退休金等，才發現被告有侵占本案41,116元情形，續由張淑貞查核帳務資料發現被告事後有回存部分款項。辯護人辯護稱林嘉莉未立即向被告追討、嘉毅公司自承被告事後有回存5,000元等，係因被告於107年8月24日已將41,116 元全數返還而無侵占行為云云，亦非可採。 (五)綜上，被告任職嘉毅公司會計兼出納人員期間，於107年8月 24日透過該公司甲帳戶轉帳41,116元至自己乙帳戶，而取得該筆款項，雖係經林嘉莉同意，然被告並未確實依原請領用途繳納嘉毅公司之健保費、勞工退休金，且於107年8月24日 15時37分許又將乙帳戶內41,116元中之30,000元轉匯至自己丙帳戶，於同日又自乙帳戶提領11,000元，應係供己花用無誤，其本案業務侵占犯行至為明確。被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第336條第2項原規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」。本次修法並無改變法條構成要件之內容及處罰之輕重，僅係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並為統一用語而酌作標點符號修正，於其即無有利或不利之情形，尚無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現行刑法第336條第2項之規定論處，先予敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　　 (三)被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以99 年訴字第928號判決應執行有期徒刑3年確定，於103年8月5 日執行完畢，然其於前開有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯規定，並經公訴人主張本案應依累犯規定加重其刑，提出臺灣高等法院疑似累犯簡列表、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表(本院易字卷第181-195、411頁)。本院審酌被告所犯前案與本案同屬故意侵害他人財產法益犯罪，與本案犯罪具實質關聯性，足見被告對刑罰之反應力薄弱，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰審酌被告利用業務機會侵占嘉毅公司財產，所為應予非難，且被告始終否認犯行未與嘉毅公司和解，犯後態度難認良好，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占金額、被告事後曾返還嘉毅公司5,000元、嘉毅公司之意見及所受損害(本院易字卷第335、409、411頁)，及被告自陳為專科肄業、擔任會計、未婚需扶養1名未成年子女（本院易字卷第408頁) ，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案侵占金額為41,116元，惟嘉毅公司表示被告事後已返還5,000元作為公司零用金(本院易字卷第335頁)，則所餘之36,116元(計算式：41,116元-5, 000元＝36,116元)，屬被告之犯罪所得且未實際發還嘉毅公司，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於108年1月25日12時15分許，先登入嘉毅公司甲帳戶網路銀行，取消原應於108年1月25日匯至嘉毅公司國泰世華銀行帳號000000000000號支存帳戶（下稱丁帳戶）之163,800元轉帳預約後，於同日12時57分許，持尚未交接與嘉毅公司新任會計張淑貞之甲帳戶存摺以及其以不詳方式取得之取款憑條至國泰世華銀行大直分行，自甲帳戶內提領取得現金163,800元，然被告未將163,800元交還嘉毅公司，而將該筆款項侵占入己，被告此舉為張淑貞發現後，方於108年2月11日13時21分、42分許自其丙帳戶轉帳73,800元、90,000元（合計163,800元）至丁帳戶。因認被告就此涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告之供述、證人林嘉莉、張淑貞之證述、甲、丙、丁帳戶交易明細、張淑貞與被告間LINE對話紀錄、國泰世華銀行108年1月25日取款憑條為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地持甲帳戶存摺及取款憑條領得 163,800元，復自丙帳戶轉帳返還全部款項至丁帳戶，然堅詞否認有侵占犯行，辯稱：張淑貞跟我說可以去取款，作為私人借貸，她有跟我說什麼時候要匯回去、也有說林嘉莉同意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於108年1月11日前已將嘉毅公司甲帳戶存摺交接給張淑貞，張淑貞於當日已臨櫃轉帳10萬元至林嘉莉個人帳戶、108年1月16日臨櫃繳納補充保費10,374元。又被告任職嘉毅公司期間，使用網路銀行帳號為CHIAE02，CHIAE01非被告所使用，被告也不知該帳號密碼，並無退件權限、未曾取消轉帳交易。另嘉毅公司銀行帳戶之印鑑為林嘉莉自行保管，取款憑條也是林嘉莉親自確認審核用印，於108年1月24日張淑貞曾致電被告，告知已將嘉毅公司甲帳戶存摺放在公司1樓管理員室，請被告領取存摺協助對帳，被告取得存摺對帳時發現內有已用印大小章之取款憑條，隨即致電張淑貞詢問，張淑貞表示因被告向其借款、其向林嘉莉提及此事，林嘉莉表示有松公司支票尚未到期，該筆163,800元可先供被告使用，但需於108年2月11日開工當日回存款項。被告主觀上認為張淑貞已取得林嘉莉同意，方領款並已如期匯還，是被告提領該筆款項實為借貸關係而非侵占等語。五、經查： (一)被告於108年1月25日12時57分許，持嘉毅公司甲帳戶存摺及蓋有嘉毅公司、林嘉莉大小章之取款憑條至國泰世華銀行大直分行，自甲帳戶內提領取得現金163,800元；嗣於108年2 月11日13時21分、42分許自其丙帳戶轉帳73,800元、90,000 元（合計163,800元）至嘉毅公司丁帳戶之事實，為被告所供認，並有國泰世華銀行108年1月25日取款憑條(交易名稱欄記載「有摺現金提領」)、甲、丙、丁帳戶交易明細可稽( 偵緝字卷第195頁，偵緝續一字卷第143、167、215頁)，固堪認定。 (二)證人林嘉莉於審理中雖證稱：這筆16萬多元是每個月要支付給廠商的貨款，我會從公司直接轉存到乙存戶頭，不會領現金出來，我沒有核准這筆款項的提領。我也沒有同意張淑貞借款給被告。163,800元是乙存貨款，我不可能把它領出來，108年1月25日被告提領的取款憑條上大小章不是我蓋的等語(本院易字卷第264-266、271頁)。然審酌證人林嘉莉於審理中亦證稱國泰世華銀行108年1月25日取款憑條上之大小章為真正，大小章為其所保管存放在保管箱、密碼只有其知道等情(本院易字卷第271、273頁)，且證人張淑貞於審理中、證人即嘉毅公司行政祕書陳岱鈺於偵查中亦證稱嘉毅公司印章由林嘉莉保管，取款條是由會計填上金額及說明，由林嘉莉蓋章，林嘉莉不會給被告印章等情(偵緝字卷第123、124 頁，本院卷第279頁)，可見如非林嘉莉同意提領嘉毅公司甲帳戶內163,800元，而在國泰世華銀行108年1月25日取款憑條上蓋用大小章，被告實難從保險箱內取得大小章，在國泰世華銀行108年1月25日取款憑條上用印進而提領163,800元。是被告及辯護人辯稱林嘉莉有同意被告提領該筆163,800 元等語，並非無稽。 (三)證人張淑貞於偵查中固證稱：這筆163,800元我已經透過網路銀行申請轉帳給某家經紀公司，得到林嘉莉核准放行，也就是這筆款項會在指定日期轉帳到嘉毅公司支票甲存帳戶，我向林嘉莉申請放行這筆款項是在農曆年前，林嘉莉也是在農曆年前就核准，後來過完農曆年我上班第一天發現這筆款項沒有轉入嘉毅公司支票甲存帳戶，原本約定轉帳被取消。當時因為被告還沒把嘉毅公司國泰世華銀行甲存與活存帳戶存摺交接給我，所以我是利用網路銀行來核對兩帳戶餘額，透過網路銀行交易明細知道這筆款項被領出，沒有進入原本指定帳戶。我第一時間發現有跟被告聯繫確認為什麼會這樣，被告跟我說她有把163,800元領出，她當天就會把163,800 元存回去嘉毅公司甲存帳戶等語(偵緝續一字卷第107頁)，於審理中復證稱：2月4日163,800元要給友松娛樂這張支票到期要兌現，董事長說她要出國而且快過年，叫我先提早放行，我於1月20日輸入國泰世華銀行電腦，董事長在同日早上9點多放行，我沒有再追蹤。是後來連續有事情發生，我才知道被告去領了這筆錢，我有打電話問被告說你怎麼可以做這種事、分明是在害我，被告說你放心我會補齊，她已經跟董事長講過了，我去查網銀從登錄、放行到預約取消都有紀錄，登錄是我沒錯，放行是董事長，預約取消是被告的代號，當時1月25日被告已經離職竟然可以登入我們網銀上面取消，我也覺得蠻訝異的。我不可能借款給她，借給她怎麼會用公司的錢等語(本院易字卷第277、278、280頁)。然觀諸張淑貞與被告間108年2月11日LINE對話紀錄，其等先有語音通話後，張淑貞稱「怎麼會這樣?你有補進去嗎」，被告稱「有」，張淑貞稱「直接存甲存?」…被告又稱「你早上都核對過我改的傳票單據了嗎」，張淑貞稱「有，附件也貼上去了，就是對到這筆傳票才發現、我心臟不好耶」，被告稱「安啦!不會害你的，也就是想撈點偏門獎金」(偵緝續一字卷第121-135頁)，依該等內容尚難佐證被告有如證人張淑貞所證從嘉毅公司網路銀行取消關於163,800元預約轉帳交易、擅自盜領該筆款項。 (四)另依張淑貞所提嘉毅公司網路銀行操作預約轉帳之交易覆核歷程查詢顯示，「CHIAE03張淑貞」於108年1月20日經辦，「Cherrylin主管林嘉莉」於108年1月21日覆核，「CHIAE01 授權管理員」於108年1月25日註銷預約(偵緝續一字卷第155 頁)；依國泰世華銀行提供嘉毅公司網路銀行往來資料則顯示，交易日108年1月30日、轉帳金額163,800元此筆交易，交易說明欄記載「活存轉甲存(有松分期票)」，建檔人及建檔時間欄為「經辦、108年1月11日下午04：11：40」，退件人及退件時間欄為「授權管理員、108年1月17日下午01：33 ：11」；而交易日108年1月25日、轉帳金額163,800元此筆交易，交易說明欄記載「活存轉甲存(有松分期票)」，建檔人及建檔時間欄為「張淑貞、108年1月18日下午06：58：32 」，退件人及退件時間欄為「授權管理員、108年1月19日下午01：32：25」(本院易字卷第209頁)。證人張淑貞於審理中雖證稱：「CHIAE01、授權管理員」「CHIAE02經辦」都是被告在使用，我有問過祕書說網路銀行是在被告手上建起來，所以被告知道密碼。我也有打去國泰世華問，他說我們當初跟他們接洽網銀的是被告、有給她密碼。01授權管理員就是當初跟國泰世華做網銀時最高階的，有權利建員工、授權員工權限到哪，02是平常被告自己在用的，據我所知網銀是被告那邊才開始有，所以01接下來是02，02接下來是我03等語(本院易字卷第280、284、285、287頁)；證人林嘉莉於審理中亦證稱會計都可使用「授權管理員」等語(本院易字卷第265頁)。 (五)惟被告於審理中供稱：我未接洽國泰世華網銀，我到職時是一個已經離職的會計告訴我要用CHIAE02、我的帳號跟密碼，我不知道什麼CHIAE01等語(本院易字卷第294頁)，而否認其可使用「CHIAE01授權管理員」此帳號，以進行網路銀行相關交易之退件、取消作業。且查，嘉毅公司企業網路銀行於105年11月24日即已申辦，此有國泰銀行存匯作業管理部1 12年12月6日函可證(本院易字卷第331頁)，對照嘉毅公司員工基本資料表記載，被告係於106年3月13日始到職，可見嘉毅公司網路銀行應非由被告向國泰世華銀行接洽而創建。再者，經國泰世華銀行人員調閱電話錄音資料，嘉毅公司人員於109年至112年12月6日並無致電該行客服之紀錄，有前開國泰銀行存匯作業管理部112年12月6日函可稽(本院易字卷第331頁)，此亦與證人張淑貞證稱有打電話向國泰世華銀行確認當初接洽公司網路銀行事宜之人為被告等情不符，是證人張淑貞證稱被告知悉密碼有使用「CHIAE01授權管理員」帳號、取消嘉毅公司網路銀行關於163,800元預約轉帳交易等語，尚難遽以採信。此外，由被告所提其與林嘉莉間之LI NE對話紀錄，可見被告於106年10月6日曾請林嘉莉將其所作公司網路銀行資料予以「退件」(本院審易字卷第85頁)，益見被告得否自行使用「CHIAE01授權管理員」帳號，以進行嘉毅公司網路銀行交易取消、退件等，非無疑義。 (六)另張淑貞曾於108年1月11日持嘉毅公司甲帳戶存摺至國泰世華銀行幸福分行，臨櫃辦理轉帳10萬元至林嘉莉個人帳戶，此有國泰世華商業銀行108年1月11日取款憑條(交易名稱欄記載「有摺轉帳支出」)、甲帳戶交易明細(交易分行記載幸福分行)、被告與張淑貞於108年1月11日討論取款10萬元之L INE對話紀錄可稽(本院易字卷第333頁，偵緝續一字卷第117 頁，他字卷第55頁)，由此亦可見辯護人辯稱被告於108年1 月11日前已將嘉毅公司甲帳戶存摺交接給張淑貞，張淑貞之後又將甲帳戶存摺交付被告以領取本案款項等語，並非無據。六、綜上所述，被告及辯護人辯稱張淑貞有交付被告嘉毅公司甲帳戶存摺、林嘉莉有在取款憑條上用印而同意被告提領163, 800元以為借款等語，尚非全然無據，且被告亦於108年2月1 1日以轉帳方式全數返還完畢。公訴意旨就被告涉有侵占犯行所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告就此有侵占犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　 10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1479-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9322號原告李定陸訴訟代理人洪維廷律師陳宏銘律師被告愛護家健康事業股份有限公司愛護家健康事業股份有限公司附設臺北市私立愛護家居家長照機構兼上二人法定代理人張淑貞被告林家惠黃鳳月賴秀麗上三人共同訴訟代理人張淑貞被告孫季琳訴訟代理人張建中被告黃曉涵王素琴兼上一人訴訟代理人李家誼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第427條第 1項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元（見本院卷一第13頁），於訴訟進行中，原告先變更為請求被告給付50萬1,000元（見本院卷一第131頁），再變更為請求被告連帶給付50萬1,000元（見本院卷一第3 31頁），原告表示不願合意繼續適用簡易程序（參見本院卷一第331至332頁），故本件原依同法第435條第1項規定，改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。嗣原告又具狀變更為請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第156頁），核原告所為之變更，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，為同法第255條第1項第3款所許，原告減縮聲明後，訴訟標的金額為50萬元，依同法第427條第1項之規定，應改適用簡易訴訟程序，參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項之規定，本件應改分為簡易事件並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：愛護家健康事業股份有限公司（下稱愛護家公司）附設臺北市私立愛護家居家長照機構（下稱愛護家長照機構）自108年10月27日起對原告之母李董秀清進行日常生活、身體照顧及家事服務，愛護家長照機構居家服務員（下稱居服員）高若芸自109年3月起進行李董秀清量體溫，詎財團法人臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）社區整合型服務中心個案管理員孫季琳109年3月個案管理服務紀錄未記載高若芸服務項目改變增加BA03，孫季琳未於109年3月向臺北市長期照顧管理中心（下稱照管中心）申請BA03服務，致使愛護家長照機構所僱用派遣之居服員林家惠、賴秀麗、黃鳳月等人有服務紀錄表體溫血壓數值不實填寫等不法行為。愛護家長照機構行政督導張淑貞未要求照管中心主動增加BA03服務，應作為而未作為亦屬侵權行為。被告李家誼、黃曉涵為照管中心負責監督長照機構執行之人員，對愛護家長照機構及居服員各類文書報表未善盡督導之責。被告王素琴為臺北市政府衛生局醫事科長，係110年11月23日照管中心信義區特殊個案討論會主席，竟不追究A單位為何不通報照管中心申請BA03服務之責任。被告顯然共同不法侵害原告之母李董秀清之生命權，為此依民法第184條第1項前段、第185條、第1 94條等規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：　㈠被告愛護家公司、愛護家長照機構、張淑貞、林家惠、賴秀麗、黃鳳月辯稱：伊服務期間，原告聲稱其具有照顧服務員資格且持有長照小卡，其母照顧需求由原告與個案管理師討論後，照會通知愛護家長照機構執行，再向原告申請服務費用之部分負擔。愛護家長照機構提供經核定之定時、定項居家照顧服務，於110年5月間係提供每週二、五15時至17時協助李董秀清沐浴、家務協助、陪伴服務。109年3月間，因新型冠狀病毒肺炎疫情升溫，主管機關建議檢測居服員與個案體溫，若發現異常時通報主管機關，伊係配合政府防疫措施，並未申報服務費用。原告於110年3月間告知其購入血壓計，表示居服員可幫忙量血壓，當時原告並未要求紀錄數值，伊係配合主管機關宣導於沐浴前測量李董秀清血壓以了解是否合適當下沐浴，伊從未據以申請費用補助或向原告申請支付部分負擔。愛護家長照機構每月收據項目均未有BA03測量生命徵象，也均有寄收據正本予原告留存，原告無法諉為不知。原告向臺北市政府社會局、衛生局多次申訴，伊經主管機關認定作法完全符合規範。伊對李董秀清之生命權沒有任何侵權行為，與李董秀清之死亡間也沒有因果關係等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告孫季琳抗辯：伊於擔任李董秀清個案管理員期間，有請居服員協助李董秀清測量血壓，原告向臺北市政府衛生局多次申訴，經主管機關認定北醫與伊之作法完全符合規範，原告指摘伊侵權行為毫無事實根據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告李家誼、黃曉涵、王素琴則以：李家誼、黃曉涵、王素琴為臺北市政府衛生局所屬公務人員，依法執行長照業務之公法事項，與其他被告間非屬民事監督選任關係，無可能與其他被告成立共同侵權行為，原告不得依民法第184條規定請求賠償。李家誼、黃曉涵基於服務民眾之立場，將原告之言詞陳情內容代為鍵入單一陳情系統，經原告確認後送出，或將原告陳情事項協助轉達業主，並無侵權行為。王素琴於 110年11月23日主持會議，乃在釐清原告陳情事項，也無侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第186條、第194條分別定有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償；民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院85年度台上字第1556號、98年度台上字第 751號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第 35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。　㈡本件原告上開主張之事實，被告以上揭情詞置辯，被告既否認原告對被告有侵權行為損害賠償請求權，原告自應就其主張被告有不法侵害原告之母李董秀清生命權之行為、原告受有非財產上損害、被告不法侵害行為與李董秀清死亡及原告所受非財產上損害間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟觀諸原告提出之居家式服類長照服務機定型化契約範本(草案)、電子郵件、臺北市私立愛護家居家長照機構居家服務員服務紀錄表(含喘息)、通訊軟體LINE對話截圖、衛生福利部社區整體照顧服務體系計劃行政作業須知、臺北醫學大學附設醫院社區整合型服務中心個案管理服務紀錄、臺北市政府社會局受理民眾送文收據等件（見本院卷一第 23至71頁、第135至147頁、第287至325頁），其內容均未　　顯示原告之母李董秀清死亡或死亡之原因，顯然不能證明被告有何不法侵害李董秀清致死之行為，原告就其主張被告共同不法侵害原告之母李董秀清之生命權、原告實際上受有非財產損害、被告不法侵害行為與李董秀清死亡及原告所受非財產上損害間有相當因果關係等節，復未能另行確切舉證證明以實其說，自無足憑取，則依上開規定及說明，應認本件不成立侵權行為。再者，依李董秀清之死亡證明書顯示，李董秀清出生於19年2月間，其於110年6月19日死亡時，已高齡91歲，該死亡證明書就死亡方式係勾選「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡）」，未勾選「意外死」或「不詳」等原因；另關於「直接引起死亡之疾病或傷害」欄位，係記載：「急性心肌梗塞症」、「先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）」欄位係記載：「慢性老年性失智症」、「高血壓心臟病」等語（見本院112年度訴字第2144 號卷第312頁），足見李董秀清之直接死亡原因為急性心肌梗塞症，至為明確，堪認李董秀清之死亡，與原告上開主張之被告行為間並無相當因果關係，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在。是原告依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元，洵屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元　　　　　　　　　　　　備註：本件原告雖繳納裁判費5,510元，但原告減縮應受判決事　　　項之聲明後，訴訟標的金額為50萬元，此部分應繳之裁判費為5,400元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-11-11

TPEV-113-北簡-9322-20241111-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32665號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明債務人張淑貞一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬參仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百年三月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32665-20241108-1