Know99判決書

搜尋結果：張雅雯

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第18號聲請人(即債務人) 楊家姍即楊于緯即楊雅雯即楊恩綺即張恩綺即張月欣即張雅雯代理人洪筠絢律師(法扶) 相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真相對人(即債權人) 盧家嫻即上富當舖上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第261號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年12月19日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年4月17日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月1 9日以113年度消債全字第265號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林俐

2025-02-21

TCDV-114-消債全聲-18-20250221-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12562號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告張雅雯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣玖萬陸仟捌佰壹拾肆元自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）領用信用卡使用且申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，渣打銀行有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。若申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之金額未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知等語，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　1,220元

2025-02-17

TPEV-113-北簡-12562-20250217-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花簡字第424號原告何家有被告潘珮瑜（即鍾旻呈、周瑞珍之承當訴訟人）訴訟代理人許正次律師(兼送達代收人) 複代理人張雅雯律師訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)84,000元，及自民國112年11 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以84,000元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴原列門牌號碼花蓮市○○○街000號6樓9號之所有權人鍾旻呈、周瑞珍(權利範圍各為2分之1)為被告，嗣其二人於訴訟繫屬中將6樓9號房屋及坐落土地出賣給潘珮瑜並於112 年9月8日完成所有權移轉登記，本院經依民事訴訟法第254 條第1、2項規定裁定由潘珮瑜承當訴訟，有民事裁定可參( 卷413至414頁)。二、原告訴之聲明(卷615、616頁)：被告應給付原告19萬元，及自鍾旻呈、周瑞珍最後一位收受起訴狀繕本送達翌日即112 年11月4日(卷281頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告所有花蓮市○○○街000號5樓9號房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，是因樓上即190號6樓 9號房屋漏水導致，被告為6樓9號房屋之所有權人，原告依公寓大廈管理條例第12條、民法第184條、第767條第1項中段、第195條第1項前段、第18條、第214條、第273條第1項規定(擇一勝訴即可)請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告、被告各為為190號5樓9號、190號6樓9號房屋之所有權人，有建物登記謄本可參(卷409、231、269、365頁)。原告主張5樓9號房屋廚房天花板等處漏水，是因為被告6樓9號房屋漏水所致等情，提出房屋照片等為憑。兩造就原告房屋漏水原因合意囑託花蓮縣建築師公會進行鑑定(卷305頁)，經本院會同兩造及鑑定人履勘現場，原告房屋廚房天花板確實有漏水情形(卷473頁勘驗筆錄)，花蓮縣建築師公會於113年 11月26日函(卷579頁)檢附鑑定報告書回覆鑑定意見如下：鑑定事項鑑定結果 1.原告房屋的廚房及天花板、天花板水泥內的暗管明管漏水，原因為何？排除標的物直上方6樓9號鄰房廚房地板排水封孔(未使用)及已修改流理台水槽之明管排水系統，經檢測後應為6樓9號熱給水暗管滲漏，一般多為地震損壞及管線老化鬆脫所致滲漏原因。 2.上開漏水原因，是否為被告所有190號6樓9號房屋漏水所導致？是，經檢測為花蓮市○○○街000號6樓9號熱給水管漏水所導致。 3.原告所有房屋之漏水情形，須以何種方式進行修補？修補費用為多少？以復原為原則即下表第3項修補工法(熱給水暗管復原工程，為永久性復原工法，維護使用及耐久性優，施工有打鑿音震及汙染，美觀為優，工期約7至10日)，其復原費用為42,000元，供參考。給水暗管修復完成後，得視情況進行等相關冷熱給水管試水檢測如水壓測試，針對給水管(冷、熱水管)檢測有無漏水之最直接方法，鑑定標的物使用已有年限，管材較老舊，為避免因測試造成原不漏水管材產生漏水，建議試驗壓力小於4.5kgf/㎝²。 4.原告所有房屋因漏水導致地板、磁磚受損(待現場確認)，回復原狀之費用為多少？受損處如下說明： ⑴滲漏處之明管系統(為6樓9號廚房地排用)有修復更新過，修復時曾打鑿樓板底及更新管線未復原完善且有明顯之滲漏滴水情況；排水管與樓板交接處週邊應施作彈性水泥防水填縫並以無收縮水泥填塞粉平復原，排水明管亦應復原存水彎及清潔口之基本設施。 ⑵滲漏處樓板裂縫長約1.5公尺，因長時滲漏已有結晶水垢現況，為避免日後鋼筋鏽蝕樓板粉刷層及結構剝落，應將裂縫週邊研磨後注入環氧樹脂。 ⑶原告所有房屋因漏水(直上方鄰房6樓9號所致)相關受損修復費用，費用為32,000元。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項、第214條、第767條第1 項分別定有明文。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內。除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，依法推定工作物所有人有過失，即應負侵權行為損害賠償責任(最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310 號判決意旨參照)。綜合前述事證，應堪認原告主張其房屋廚房天花板漏水是因被告房屋漏水所致，兩者間有因果關係，被告為6樓9號房屋之所有權人，對該屋應負有修繕、管理、維護之住戶維持義務，然被告對該屋疏於維護，熱給水暗管滲漏造成滲漏水至下層現象，致原告房屋天花板長期受潮而漏水，廚房RC結構頂板與排水明管交接處有裂縫及細裂紋呈水痕及石灰結晶現象而受損(鑑定報告第8頁、附件一照片 C、D)，應認被告有過失不法侵害原告權利情形，應負損害賠償責任，並依鑑定報告認定，被告應支付回復原狀必要費用42,000元、32,000元。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段明定。原告房屋廚房天花板等處因被告所有6樓9 號房屋導致滲漏水，原告因而須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也產生莫大影響，原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，應可採信。又精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告房屋漏水部分為廚房、因滲漏水所致之損害情況，及雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1萬元為適當。四、從而，原告依前開規定請求如主文第1項所示(42000＋32000＋ 10000＝84000)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依公寓大廈管理條例、民法等規定(如前述)請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯原告房屋廚房天花板及天花板水泥內的暗管明管漏水，是因為樓上即190號6樓9號房屋漏水導致，依公寓大廈管理條例、民法等規定(如前述；擇一勝訴即可)請求：①修繕費10萬元，②撤出水管回復天花板費用6萬元。③原告只想解決房屋漏水事宜，被告未經協議惡意強行施工，原告阻止仍棄管，造成原告精神恐慌，長期間廚房無法正常使用，十數次推諉工程，不法侵害他人居住安寧之人格法益，種種造成原告精神上苦痛，依民法第18條、第195條第1項前段規定，向被告請求精神賠償3萬元。我是國稅局退休，學歷是聯合工專畢業，領退休金。 1.被告對於鑑定報告第13頁所認事實、修繕方式及修繕費用等節，不為爭執。考量系爭施工位置位處原告房屋，須原告之配合，方可進行相關修復工程，由被告為之確有其不便，若原告請求被告支付此部分回復原狀之必要費用，且該費用以鑑定估算結果為計，被告認為合理。若原告請求被告支付除去廢棄於天花板內(排)水管及回復天花板原狀費用，逾鑑定報告附表二、項次二所列修復工程費用32,000元部分，則屬無理由。原告地板與本件漏水事件並無因果關係，被告無修繕義務，原告無請求被告支付此部分回復原狀必要費用之依據存在。 2.鑑定報告建議方案3「熱給水管暗管復原工程」修繕方式，係基於「復原」之考量前提所為建議，但系爭大樓係近40年老房子，給水管設備設於牆板、地坪內，查修實屬不易，難以發現有損壞情形，致本案訴訟前歷經多位水電師傅檢修，均未能立即查知漏水真實位置。經被告於鑑定現場與鑑定人、檢修師傅討論鑑定報告書第12頁其餘兩種修繕方式，鑑定人、檢修師傅均一致認為方案1「新設熱給水明管工程」之修繕方式，始為治本方法，較能盡速且完善解決本件漏水紛爭，及防免類似紛爭再次發生，對原告之保障更為周密。原告請求被告支付此部分鑑定估算之回復原狀必要費用，並不妥適。 3.原告請求被告給付精神慰撫金3萬元部分，原告須證明漏水影響其廚房使用受有人格利益侵害之情事，尚應證明有何「侵害情節重大」之情形，而符合民法第195條第1項規定要件。然原告並未具體指明其係何種人格權受到侵害，亦未證明有何嚴重妨礙其使用廚房情形，且所提出之事證亦與人格權侵害情節重大要件無關，難認原告已盡舉證之責。

2025-02-14

HLEV-112-花簡-424-20250214-3

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第4087號債權人雲林縣水林鄉農會法定代理人陳榮太代理人鄭美玲債務人吳孺（即吳金珍之繼承人）債務人陳吳桃（即吳金珍之繼承人）債務人吳金換（即吳金珍之繼承人）債務人吳耀宗（即吳金珍、吳金換之繼承人）債務人張雅雯（即吳金珍、吳金換之繼承人）債務人張雅婷（即吳金珍、吳金換之繼承人）債務人蔡玉盞（即吳金珍、吳能啟之繼承人）債務人吳鴻鳴（即吳金珍、吳能啟之繼承人）債務人吳佳佳（即吳金珍、吳能啟之繼承人）債務人何素卿（即吳金珍、吳能文之繼承人）債務人吳俊寬（即吳金珍、吳能文之繼承人）債務人吳俊生（即吳金珍、吳能文之繼承人）債務人吳欣瑩（即吳金珍、吳能文之繼承人）債務人吳新玉（即吳金珍、吳能文之繼承人）上列債權人因與債務人陳吳桃（即吳金珍之繼承人）等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對吳金珍繼承人吳孺、陳吳桃、吳金換、吳耀宗、張雅雯、張雅婷、蔡玉盞、吳鴻鳴、吳佳佳、何素卿、吳俊寬、吳俊生、吳欣瑩、吳新玉之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行時，應提出該執行名義之證明文件，強制執行法第4 條第1 項、第 6 條第1 項定有明文。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，未確定之裁判，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114 號、97年度台抗字第810 號裁判意旨參照）。二、債權人於民國114年1月23日執本院96年度執字第9449號債權憑證聲請對債務人吳金珍之繼承人吳孺等13人換發債權憑證，惟查該債權憑證係依本院93年度執字第10627號債權憑證（原本院81年度票字第626號確定本票裁定）換發，而債權人於81年間聲請本票裁定時，債務人吳金珍已於77年3月14 日死亡，有債務人吳金珍之手抄本戶籍資料附卷可稽。債權人對無當事人能力之債務人聲請核發本票裁定，法院應以裁定駁回之，故本院就債務人吳金珍所核發之81年度票字第62 6號本票裁定暨確定證明書，均不生效力。依上開規定及說明，該裁判尚不生執行力，債權人聲請強制執行之要件不備，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

ULDV-114-司執-4087-20250214-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第241號上訴人張德龍張德誠張瑞芳鄭惠心范姜敬凱范晨暐陳春秋黃秀雄羅梅花張雅雯張潔茹視同上訴人王永孝王文杰王如姝魏梅芳魏蘭芳黃彥超黃子芸魏桂芳張鄭麗華張慧釧張玉英張玉寶徐芝樺(即張玉維之遺產管理人) 羅玉昭彭代佳彭能光彭張燕張玉盛張玉山孫仲文（即張玉枝之承受訴訟人）張明湘（即張玉枝之承受訴訟人）張月梅（即張玉枝之承受訴訟人）黃忠明黃世國黃必強曾張對妹張運妹黃正賢黃正文黃正仁黃坤妹黃仁君黃鳳枝魏大鈞魏占海被上訴人王意姝上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由孫仲文、張明湘、張月梅為視同上訴人張玉枝之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查視同上訴人張玉枝於訴訟繫屬中之民國113年11月15日死亡，繼承人為其配偶孫仲文、子張明湘、張月梅，有戶役政資訊網站親等關聯查詢、個人基本資料、法院繼承事件公告查詢結果在卷可憑（本院限閱卷第7至23頁），其等迄未聲明承受訴訟，爰依首開規定，依職權命孫仲文、張明湘、張月梅為張玉枝之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-02-11

TPHV-113-家上-241-20250211-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第852號原告王華驥被告李政達錢志維劉書維林志賢高翊程戶籍高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）李家惠謝富守李戴素茱上列被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第409號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文本案被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱部分，原告之訴及假執行之聲請均駁回。　事實及理由壹、原告王華驥：一、聲明：求為判決被告何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，應連帶給付原告王華驥新台幣（下同）71萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請求宣告假執行。二、陳述（詳刑事附帶民事訴訟起訴狀）略為：㈠、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（共8人）因詐欺等案，經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）以110年度偵字第10254號、10 　　514號、16117號、16421號、17582號、17719號、17978號、 18249號、18250號、21715號、25822號，111年度偵字5621 號起訴書提起公訴（簡稱：未案），由臺灣高雄地方法院（　　簡稱：高雄地院）112年金訴字第238號案件審理（承辦股：世股），此部分原告受騙金額為新臺幣（下同）44萬元（註　　：未案起訴後，本院承辦股雖為世股，但正確案號應為111 年度金訴字第295號，併後述）。㈡、被告何昌原因詐欺等案件經高雄地檢署110年偵字第13955號起訴，現由高雄地院111年度金訴字第409號案件審理（承辦股：戌股，簡稱：甲案）。因為原告另遭何昌原及其背後之詐欺集團所騙，而共匯款71萬5千元至何昌原之鳳山郵局000 　　00000000000號帳戶（簡稱：丁案，偵查案號110年偵字第17 　　719號等）。經檢察官認為何昌原上開兩案（即甲案、丁案　　）所為，係交付同一個帳戶予詐欺集團使用，為想像競合犯　　，而將丁案移送至高雄地院甲案併辦審理。㈢、被告何昌原、林志賢、錢志維、李政達、劉書維、高翊程等人屬於同一個詐欺集團，為共同正犯。又未案起訴書雖將被告分為「李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程」及「　　李家惠、謝富守、李戴素茱」兩部分，但行騙手法均係在臉書上貼文，或透過手機社群軟體，誘騙被害人投資，可見被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱系出同源。參照最高法院77 年台上字2135號判決意旨，無礙於渠等成立共同正犯。為此　　，原告將被告9人即何昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱，均一併列為求償對象。　　㈣、依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告何　　昌原、李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠　　、謝富守、李戴素茱，應連帶賠償原告71萬5千元及各自附　　帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分　　之5計算之利息。貳、被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱未提出書狀及未為聲明。參、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。前述「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號民事裁定參照）。　　肆、經查：一、高雄地檢署起訴書及併辦意旨書，所認原告王華驥受騙匯款情形，略為：㈠、王華驥受騙而於110年2月26日匯款34萬元，至高翊程申設之高雄第三信用合作社00000000000000號帳戶（簡稱：Ｙ帳戶　　）等情，有高雄地檢署未案起訴書可佐（詳本案112年度附民字852號卷15至49頁）。又：１、未案起訴後，係由本院世股111年度金訴字第295號審理，該另案（未案）之被告為李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱。２、至於本件附帶民事訴訟起訴狀所列「112年金訴字第238號案件」，則係因為檢察官於111年金訴字295號案件程序中追加起訴，經本院另分之案號，且該追加起訴書之被告為劉書維　　、李家惠（詳本案附民卷281頁）。㈡、王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日 19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯30萬元、同年月2 2日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯5千元至何昌原申設之郵局00000000000000000號帳戶(簡稱：Ｃ帳戶，合計7 1萬5千元）等情，有高雄地檢署丁案併辦意旨（戌股承辦，詳甲8卷9至11頁）可佐。二、本院戌股承辦之111年金訴字第409號案件（甲案）及併辦之丁案，檢察官起訴及併辦之事實略為：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）之起訴書所列刑事被告為李政達、錢志維、李政達、陳世明。各該刑事被告經起訴之犯罪事實（詳甲7卷5至23頁），略為：１、被告陳世明擔任取款車手，領取被害人林德祥、陳瑾嫻、林秀美、許荺晞、張瀞文、陳期棉、鄭孟婕、張雅雯、熊思惠受騙而匯入陳世明之玉山銀行帳戶及郵局帳戶之款項，再由陳世明上繳予謝富守。而認為陳世明就上開9次犯行，均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯。２、被告何昌原以不詳對價將其申設之郵局Ｃ帳戶交予被告李政達，李政達再將Ｃ帳戶交予詐欺集團成員使用。被害人林德祥受騙而於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶後，李政達就指示被告錢志維臨櫃提領，錢志維於同（17）日至郵局臨櫃提領50萬及40萬元，再將所提領之款項上繳予李政達。而認為就林德祥受騙匯款104萬元，被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；被告李政達、錢志錐則均為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯　　。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（丁案）之刑事被告為何昌原。而併辦之犯罪事實，則略為被告何昌原將其郵局Ｃ帳戶提供予詐欺集團使用，嗣集團成員取得該帳戶資料後：❶詐騙林德祥　　，致林德祥於110年2月17日匯款100萬元、4萬元至何昌原之郵局Ｃ帳戶(註：與甲案起訴之林德祥受騙事實相同）。❷詐騙王華驥，致王華驥受騙而於110年2月4日16時46分匯40萬元、同年月18日19時34分匯5千元、同年月20日16時51分匯3 0萬元、同年月22日19時37分匯5千元、同年22日19時46分匯 5千元（合計71萬5千元）至何昌原之郵局Ｃ帳戶（註：與甲案之Ｃ帳戶相同，但與甲案匯入Ｃ帳戶之被害人則不相同）旋遭提領一空。而認被告何昌原為加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯；且因為甲案與丁案，被告何昌原係交付同一個帳戶（即郵局Ｃ帳戶），使不同被害人林德祥、王華驥受騙匯款至該帳戶，為想像競合犯之同一案件，而將上開併辦意旨所列之被告何昌原及犯罪事實，移送本院111年金訴字第4 09號案件（甲案）併辦審理。三、從而：㈠、本院111年金訴字第409號案件（甲案）：李政達、錢志維（　　均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告）雖為甲案之刑事被告　　，但渠等2人於甲案經起訴之犯罪事實，並不包括「王華驥受騙匯款至郵局Ｃ帳戶」之事實。至於劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟被告），則均非甲案之刑事案件被告；而且甲案之起訴事實亦未認定渠等6人「參與或共同詐欺王華驥，致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶」。㈡、高雄地檢署110年度偵字第17719號、第19969號，111年度偵字第5621號併辦意旨書（即丁案）：李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱（均為本件刑事附帶民事訴訟案件被告），均非經丁案即移送併辦意旨書所列之刑事被告。該併辦意旨之犯罪事實，亦未認定渠等8人共同詐欺王華驥致王華驥匯款71萬5千元至郵局Ｃ帳戶　　。㈢、至於甲案起訴書之犯罪事實雖認係李政達向何昌原收取Ｃ帳戶，但因為甲案認為李政達係共同正犯，為此，李政達經甲案起訴之效力應該不及於「涉嫌詐欺王華驥71萬5千元部分　　」（註：甲案被告李政達，業經本院依法通緝）。㈣、又李政達雖經高雄地檢署另案起訴涉嫌共同詐欺王華驥，致王華驥於110年2月26日匯款34萬元至高翊程之Ｙ帳戶（未案　　，即本院世股承辦之111年金訴295號案件）。然估且不論李政達經該另案起訴之效力是否及於「上開王華驥匯款71萬5 千元至Ｃ帳戶」，均難認為本案即甲案及丁案起訴與併辦之事實包含「李政達是否涉嫌共同詐欺王華驥71萬5千元」，併此敘明。伍、稽諸前揭說明，原告主張被告李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱共同詐欺，致原告受騙匯款71萬5千元至何昌原之Ｃ帳戶，而認為渠等8人應連帶賠償等語。惟於本院111年度金訴字第409號刑事案件之起訴及併辦事實，並未認定原告所受71萬5千元係渠等8人共同所為。是以渠等8人即非本院111年金訴字第409號刑事案件中依民法規定對原告應負賠償責任之人，則原告主張於本院111年金訴字409號刑事訴訟案件，對李政達、錢志維、劉書維、林志賢、高翊程、李家惠、謝富守、李戴素茱提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償部分，依前揭最高法院 87年度台抗字第278號民事裁定意旨，即非合法，應予駁回　　。原告上開之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。陸、本件即112年附民字第852號刑事附帶民事訴訟案件，被告何昌原部分，業經本院於113年11月29日判決「被告何昌原應給付原告王華驥新台幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息　　。」及「本判決第一項於原告王華驥以新台幣貳拾肆萬元供擔保後得假執行。」，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-02-11

KSDM-112-附民-852-20250211-2

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第1號上訴人即原告張雅雯上列上訴人與被上訴人高雄市政府交通局等間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新臺幣（下同）232, 383元（計算式:283,550-51,167=232,383），應徵第二審裁判費 4,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官冒佩妤

2025-02-10

KSEV-113-雄國簡-1-20250210-3

雄國簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第1號上訴人即被告周榮豐上列上訴人與被上訴人張雅雯間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）51,167元，應徵第二審裁判費2,250元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳1,250元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官冒佩妤

2025-02-10

KSEV-113-雄國簡-1-20250210-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第170號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張雅雯一、債務人應向債權人給付新臺幣肆仟參佰柒拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣4,370元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-08

TTDV-114-司促-170-20250208-1