Know99判決書

搜尋結果：徐鶯尹

共找到 114 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1000號原告吳佳純被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月間匯轉新臺幣（下同）5萬元共4筆至本案台北富邦銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月12日轉匯5萬元共2筆，及於同年月 21日轉匯5萬元共2筆至本案台北富邦銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1000-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第999號原告嚴麗蓉被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於 112年7月20日，將新臺幣（下同）11萬6,400元匯轉至本案永豐銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於112年7月20日轉匯11萬6,400元至本案永豐銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬 6,000元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-999-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1001號原告洪淑怡被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾捌萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月5日轉匯新臺幣（下同）5萬元共2筆、同年月6日轉匯5萬元共2筆至本案台北富邦銀行帳戶，及於同年月11日轉匯15萬元至本案合作金庫銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月5日轉匯5萬元共2筆、於同年月6日轉匯5萬元共2筆至本案台北富邦銀行帳戶，及於同年月11日轉匯15萬元至本案合作金庫銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付18萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1001-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第998號原告劉玉齡被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月5、20及21日，依序將新臺幣（下同）5萬元、 1萬元及3萬元匯轉至本案永豐銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月5、20及21日依序轉匯5萬元、1萬元及3萬元至本案永豐銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以11 3年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-998-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1003號原告張素珍被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月26日，將新臺幣（下同）5萬元匯轉至本案台北富邦銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於112年7月26日轉匯5萬元至本案台北富邦銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月20日送達被告（見本院附民卷第5頁），原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-1003-20241225-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第997號原告廖啟文被告曾春田上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第790號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30 日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶共計3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對伊以假投資之詐騙方式施用詐術，致伊陷於錯誤，而於112年7月21日上午9時41及44 分許，將新臺幣（下同）5萬元及5萬元匯轉至本案永豐銀行帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶後提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我之前有好幾次貸款被退件，因為我中和房子的問題，法院裁決下來要繳納保證金30、40萬元，加上裁判費 7、8萬元，才能處理房子的事情，總共50萬元，我才找「鄭維邦」處理貸款；我是無意中將本案帳戶資料給「鄭維邦」，為了讓他幫助我貸款，我以為匯進來的錢是「鄭維邦」自己的錢，匯給我做金流，幫我包裝形象，做好貸款準備，沒想到他利用本案帳戶當人頭帳戶，詐騙其他投資者的錢財，我沒有幫助詐欺或洗錢的想法，後來我是因為錢提不出來，去刷簿子才發現本案帳戶有問題，我也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再按民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號（原）法定判例意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 2年6月30日，將本案帳戶之金融卡及密碼，以統一超商交貨便之方式，寄送真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「鄭維邦」使用，嗣「鄭維邦」所屬詐欺集團之成年成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於112年7月17日下午1時24分許轉帳5萬元至本案合作金庫銀行帳戶，暨於同年月21日上午9時41及44分許各轉帳5萬元至本案永豐銀行帳戶，嗣經該詐欺集團成年成員提領或轉帳一空，以迄該詐欺集團成年成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之事實，業經本院以113年度訴字第790號刑事判決認定在案，則依前揭規定，應以該刑事判決所認定之事實為據，堪認原告之主張為真實。　㈢被告提供帳戶之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第 273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月24日寄存送達被告（見本院附民卷第7頁），並自同年0月0日生送達之效力，則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即同年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付5萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-附民-997-20241225-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王士賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2260號），本院判決如下：　　主　文王士賢對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王士賢與代號AW000-A111581號之成年女子（下稱A女，姓名、年籍詳卷，領有輕度身心障礙證明）均為臺北火車站附近之街友，王士賢於民國111年12月14日凌晨0時許，在臺北火車站1樓外側，向A女搭話並稱可提供食物及安排安置地點， A女因而與王士賢一同步行至位在臺北市大安區之大安森林公園內。詎：㈠王士賢於相處過程中已知悉A女係心智缺陷之人，竟基於強制性交之犯意，於同日凌晨3時23分至5時45分許間，將A女帶至大安森林公園7號男廁內之廁間，不顧A女已明確表達不願意並掙扎等情，徒手強行脫掉A女外套、對A 女上下其手後，親吻A女之胸部，再以生殖器插入A女下體及肛門，暨以手指插入A女下體（起訴書原載「以生殖器及手指插入A女下體及肛門」，業經檢察官當庭特定），而以上開強暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。㈡嗣王士賢與A 女離開上開男廁後，王士賢仍一路尾隨A女，後於同日晚間9 時許，在大安森林公園外之人行道，A女出聲向路人林○○（完整姓名詳卷）求救並請其報警，王士賢另基於強制之犯意，徒手拉住A女，阻止A女離去，以此強暴方式，妨害A女行動自由及向警方報案求助之權利，幸經林○○報警，警員獲報而至上址，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告王士賢以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第109至111頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院公開卷第106至108、207至208頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見他字不公開卷第11至27頁，偵緝字公開卷第115至117頁，本院公開卷第181至198頁）、證人林○○於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵字不公開卷第61 至62頁，偵緝字不公開卷第97至98頁），並有大安森林公園平面圖、現場相關照片（見偵字公開卷第37至44頁）、監視器及手機錄影畫面截圖、A女之輕度身心障礙證明、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女病歷資料、內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑生字第 1120019587號鑑定書（見偵字不公開卷第45至58、75、87至 91、103至129頁）、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第124至145、147至160頁，本院不公開卷第13至26頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第222條第1項第 3款對心智缺陷之人犯強制性交罪；就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡事實欄一、㈠部分，被告於對A女強制性交行為前，親吻A女胸部等猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又被告生殖器插入A女下體及肛門，暨以手指插入A女下體，係在時間、空間密接下所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用A女心智缺陷，對A女為上開強制性交行為，未能尊重他人之性自主決定權，足見被告法紀觀念淡薄，亦使A女身心受創，又被告以上開方式妨害A女行動自由及向警方報案求助之權利，所為均屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，但無調解之能力（見本院公開卷第112頁），復考量被告自陳高中肄業之智識程度、入監前曾從事餐飲業、未婚、無子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告關於事實欄一、㈡部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-侵訴-46-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2915號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人盛世雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2337號)，本院裁定如下：　　主　文盛世雄因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盛世雄因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示（聲請人提出之受刑人盛世雄定應執行刑案件一覽表編號2之判決確定日期「113/08/03」，應更正為「113/ 09/21」），應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。又按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照) 。三、經查　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年6月11日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，業經定應執行拘役90日確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，審酌受刑人所犯之罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨參附表編號1及2所示之罪業經本院以113年度聲字第2738號裁定定應執行拘役92日，然尚未確定（見本院卷第99頁），以及受刑人就本案表示無意見（見本院卷第93頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢附表編號1所示之罪已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定應執行刑之結果。　四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPDM-113-聲-2915-20241224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3035號聲請人即具保人王新發被告劉偉元（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即具保人因被告預備殺人案件（111年度易字第668號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉偉元因本院111年度易字第668號預備殺人案件，聲請人即具保人王新發於民國111年10月11日為被告繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，因被告因另案入監執行，本案已無具保停押之必要，故請本院准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第 93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第119條、第121條第1項、第2項分別定有明文。從而，刑事訴訟法第119條第2項所指之法院，除同法第121條第2項就上訴第三審案件特別規定應由第二審法院裁定外，即應視該案件目前繫屬於第一審法院或第二審法院而定其受理之權限，是案件若已上訴第二審法院，則第一審法院就聲請人發還保證金之聲請即無管轄權。　　三、經查，被告因本院111年度易字第668號預備殺人案件，前經聲請人向本院提出3萬元保證金在案等節，有國庫存款收款書在卷可憑（見本院卷第15頁）；惟該案於本院判決後，案經上訴，現由臺灣高等法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第22頁）。依上揭說明，關於聲請人依刑事訴訟法第119條第2項退保之聲請，本院即無管轄權，而無從受理。是以，聲請人逕向本院提出本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-3035-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3015號受刑人王婉菁上列聲請人即受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王婉菁（下稱受刑人）因案入監執行，身犯數罪，請將受刑人所犯全數罪刑合併定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條固定有明文。惟依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，此為刑事訴訟法第477條第1項前段所明定。是以，得向法院聲請定應執行刑之人，僅限於檢察官，受刑人至多僅能請求檢察官向法院聲請，尚不得逕向法院為之。三、查本件係由受刑人具狀逕向本院聲請定應執行之刑，而非由檢察官為之，此有受刑人所提刑事聲請狀附卷可參，依前開規定與說明，受刑人並非合法之聲請權人。從而，本件受刑人既非得為聲請之適格主體，顯已違背法律上之程式，且屬無從補正，應予駁回。至本院雖裁定駁回本件聲請，然此僅係程序上之駁回，無礙於受刑人日後仍可依法請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，併此說明。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-3015-20241220-1