Know99判決書

搜尋結果：怡富資融股份有限公司

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126508號債　權　人　怡富資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00號15樓法定代理人　陳嘉明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖宜聖　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號16樓債　務　人　張育維　　住○○市○鎮區○○路○段000巷00號　林玉金（歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人林玉金部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月24日聲請強制執行時，債務人林玉金已於111年4月24日死亡，此有其戶役政資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其對於債務人林玉金強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-11-13

TYDV-113-司執-126508-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9079號原告林美珠訴訟代理人宋國城律師被告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明訴訟代理人許書怡上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與訴外人張清貴於民國92年12月4 日共同簽發面額新臺幣（下同）50,028元本票1紙交付債權人，經本院93年度票字第17968號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。嗣被告持系爭本票裁定向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請強制執行無結果，高雄地院乃發給 94年度執字第10804號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被告復於97年、106年間聲請高雄地院、臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)執行無結果，於112年11月17日聲請橋頭地院以 112年司執字第74055號對原告執行本金、利息共243,432元在案（下稱系爭執行事件）。惟被告持有之系爭債權憑證，原執行名義為本票裁定，時效為3年，被告於97年7月9日執行無結果後，遲至106年11月28日再聲請強制執行，已罹於時效，原告得拒絕給付。爰依不當得利之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告243,432元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告持系爭債權憑證向橋頭地院聲請系爭執行事件並全額受償本息243,432元而終結，原告於系爭執行事件中，並未抗辯已罹於時效，是系爭債權憑證縱已罹於時效，在原告抗辯前，仍無礙被告有法律上原因受領上開執行金額，是原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1、2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸於消滅（最高法院78年度台上字第618號判決意旨參照）。法院僅得因債務人援用抗辯權而駁回債權人之請求；債務人如未提出抗辯，法院不能依職權駁回債權人之請求。且由於債權及請求權並不因時效期間經過而當然消滅，如債務人仍為履行之給付，自非非債清償，債權人仍得為有效受領，不構成不當得利。 (二)被告於112年11月17日持系爭債權憑證向橋頭地院聲請執行原告對第三人中華郵政股份有限公司美濃郵局（下稱美濃郵局）之存款債權，橋頭地院以系爭執行事件受理，先後於同年11月28日、12月15日核發扣押命令、收取命令，美濃郵局並於同年12月18日依收取命令將原告於美濃郵局之存款243, 432元扣除手續費250元後寄交被告，被告於12月19日收受，即上開執行法院對系爭郵局存款之執行程序業已終結，原告嗣於113年1月2日聲明異議，主張系爭債權已罹於時效等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。準此，原告於系爭執行事件程序終結後方主張時效抗辯，而被告受領243,432元，係依執行名義於強制執行程序中合法取得，具法律上之正當原因，自無不當得利可言。 (三)綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 243,432元，及自112年12月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-01

TPEV-113-北簡-9079-20241101-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1261號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秋田指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 7號），本院受理後（113年度審易字第2117號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃秋田犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秋田於本院準備程序中之自白」、「告訴代理人范存輝於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　查被告行為後，刑法第335條第1項規定於民國108年12月25 日修正公布，並於同年月27日施行，然本次修正該條文僅係配合原先之刑法施行法第1條之1第2項前段之罰金換算標準，並為法條文字修正，而無涉行為後刑罰法令內容之變更，應無新舊法比較之問題，故本案逕行適用修正後刑法第335 條第1項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰審酌被告以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式造成告訴人怡富資融股份有限公司之損害，所為實不可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，且已賠償完畢，告訴人並表示希望對被告為緩刑宣告，以為自新之機會等情，此有本院調解筆錄及刑事陳報狀1份在卷可考（見本院審易卷第43頁)；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且被告與告訴人已達成調解且履行完畢，業如上述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　查被告將本案機車典當予當舖業者，而得款新臺幣(下同)3 萬元，核屬其本案之犯罪所得；惟考量被告與告訴人於本院達成調解後，另協議一次性給付可給付10萬元即為已足，且被告已賠償告訴人10萬元乙情，有刑事陳報狀1份在卷可考，堪認此已足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1507號　　被　　　告　黃秋田　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秋田與黃妙竹（本件所涉侵占罪嫌，另為不起訴處分）前為夫妻關係，緣黃秋田前於民國99年6月23日，以黃妙竹名義向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商即址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，下同）中山路62 8號「和一益機車行」，以分期付款附條件買賣方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），總價新臺幣（下同）7萬9,182元，由怡富公司先行代為給付該等款項，黃秋田與黃妙竹方再分18期償還怡富公司，償還方式係約定自99年7月28日起，分18期給付，每期付款4,399元，而依斯時簽立之分期付款申請書暨約定書，明定在分期付款未全部清償前，黃秋田與黃妙竹方僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將本案機車出賣、出質或為其他處分，詎黃秋田自「和一益機車行」處取得本案機車之占有後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，在未繳清分期款項之情形下，於99年6月23日至99年9月23日間某時，在桃園市桃園區「聯亞當鋪」，逕自將本案機車以3萬元代價典當，以此方式將本案機車以變易持有為所有之意思予以侵占入己。二、案經怡富公司告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃秋田於偵查中固坦承有於如犯罪事實欄所示時、地將本案機車以3萬元代價典當予「聯亞當鋪」，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊當時不知道，伊也不知道有沒有涉犯侵占罪云云，而上揭犯罪事實，業經證人黃妙竹於偵查中、證人即告訴代理人劉仁裕於警詢時證述明確，復有本案機車之新領牌照登記書、分期付款申請書及相關繳款紀錄、車籍資料、存證信函各1份附卷供參，足徵被告所辯純屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告典當本案機車所取得之3萬元部分，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-審簡-1261-20241101-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第171465號債　權　人　怡富資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段00號15樓　法定代理人　陳嘉明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　符璽豫　　　　　　　　　　　　　住同上　債　務　人　林志舜　　住○○市○○區○○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人目前任職機構之薪資，而債務人目前任職連鴻保全股份有限公司，該公司位於新北市○○ 區○○○路0段000號6樓之4，此有債權人陳報之第三人資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-10-30

PCDV-113-司執-171465-20241030-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號聲請人即債務人王義夫代理人陳建源律師保證人歐美娟債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人陳建齊債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。保證人歐美娟保證聲請人若未按期履行如附件一所示更生方案，更生方案剩餘期數中，每期清償新臺幣2,998元之金額範圍內，代負履行清償之責任。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項後段、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,173,342元，第1期至72期每期願清償2,998元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1 　　期，每期於15日前給付，清償總金額為215,856元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為18.39％，並以聲請人之配偶歐美娟為更生方案之保證人。三、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為215,856元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後已入不敷出而無有餘額【參本院112年度消債更字第375號裁定，計算式:625,702-32,250x24=-148,298】；而聲請人聲請更生時名下列計有台灣人壽保險股份有限公司保單，據該公司更生程序中陳報解約金為2,768元，故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。，故無本條例第64條第2項第3、4款之消極事由，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入狀況，聲請人陳稱其每月薪資收入加計油資補助可達32,8 70元，經核聲請人113年10月7日陳報狀、財產及收入狀況報告書、薪資單據等資料，勘新屬實；支出狀況則與本院 112年度消債更字第375號裁定之認定（32,765元）結果相同，自應可採。（三）承上，本件聲請人之每月收入扣除支出僅餘105元，然其仍願攢節支出提出每期2,998元用以清償債務，另聲請人提出第三人即聲請人之女友歐美娟作為本件更生方案之保證人，雖保證人有無資力一事非屬保證提供之必要條件，但保證人若信用良好，亦可提高並確保本件更生方案之履行，經核聲請人提出之保證人同意書、身分證正反面影本、聯徵信用報告、薪資明細等資料，應足認保證人有一定資力可確保更生方案履行，且並無消費者債務清理條例第 63條第1項各款所定不認可之消極事由存在，實已兼顧債權人之受償權益，本院衡酌上列情事，堪認債務人及其保證人所提之更生方案條件尚稱公允。則聲請人既有提供保證人以擔保還款之履行，更生方案亦已符合消債條例第64 條第1項之規定，足認聲請人已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事執行處司法事務官　張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）2,998元。　　　　　　 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。　　　　　　　　 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：18.39%。　　　　　　　　　　　　　 5.債務總金額：1,173,342元。　　　　　　　　　　　　　 6.清償總金額：　215,856元。 7.保證人：歐美娟。貳、更生清償分配表編號債權人每期可分配之金額（單位為新台幣元） 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 2,127 2 陳建齊 833 3 怡富資融股份有限公司 38 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿　　，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-28

TYDV-113-司執消債更-98-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第745號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊竣詃上列被告因侵占案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度調偵緝字第28號），並經臺灣基隆地方法院以112 年度易字第594 號判決移轉管轄而移送至本院審理，被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第582號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊竣詃犯侵占罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊竣詃於本院準備程序之自白（見本院審易卷第42頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告莊竣詃行為後，刑法第335條第1項規定雖於民國108年12 月25日修正公布，自同年月00日生效施行，然本次修法僅係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第335 條第1 項規定論處。　㈡核被告莊竣詃所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其尚未取得本案機車之所有權，為貪圖不法利益，竟將其持有之機車擅自典當予安豐當鋪而予以侵占，致告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人怡富公司達成調解並已履行完畢，獲其原諒，有臺灣基隆地方法院112年度附民移調字第286號調解筆錄及怡富公司刑事陳報狀在卷可憑（見臺灣基隆地方法院易字卷第 41-42頁，本院審易卷第21-23頁），堪認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財產之價值暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事物流之工作、須扶養小孩之家庭經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告莊竣詃前雖因故意犯罪經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1377號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於104年11月30日確定，而上開緩刑宣告期滿未經撤銷緩刑宣告，依前開規定，其刑之宣告失其效力，此後被告莊竣詃未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已告訴人怡富公司達成調解，並履行賠償完畢，業如前述，且告訴人怡富公司亦同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第21-23頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認其等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。　三、沒收　㈠本案機車雖屬被告本案犯罪所得，惟被吿已於民國103年10月 31日將本案機車典當予第三人安豐當鋪，該當鋪嗣於104年2 月5日因被告未贖回而受讓本案機車，有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站112年5月22日函所附本案機車之汽( 機)車過戶申請登記書、桃園市當鋪商業同業公會105年2月2 5日桃當孝證字第106號證明書在卷可參（見112年度他字第6 15號卷第45-49頁），是該機車業經過戶予第三人安豐當鋪所有，現無證據證明第三人安豐當鋪有刑法第38條之1第2項各款情形，自無從就本案機車宣告沒收。　㈡至被告所取得相當於本案機車價格之利益，除被告已分期繳付之款項外，所餘款項，業經告訴人公司與被告達成調解並履行完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告此部分犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告此部分犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第28號　　被告　莊竣詃　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊竣詃於民國103年9月11日，以分期付款買賣方式，向怡富資融有限公司（下稱怡富公司）之特約商大輝車業有限公司，選購光陽牌普通重型機車1輛（車牌號碼000-000號，下稱本案機車）分期付款之總價額為新臺幣（下同）7萬9995元，約定分15期清償，自103年10月17日起，每月17日應支付5 333元，直至全部清償為止。莊竣詃明知上述購車價款，於全部清償前，本案機車之所有權人仍為怡富公司，竟意圖為自己不法之所有，於103年10月31日侵占後，典當予桃園市○ ○區○○路○段000號1樓不知情之安豐當鋪，且於支付第7期（第7期繳款日為104年6月6日，合計繳款3萬7331元）後，即未再支付購車款（尚有8期合計4萬2664元未繳）其後，因未向安豐當鋪付款贖回本案機車，安豐當鋪遂於104年2月5日流當而受讓本案機車，怡富公司屢經催討未果，且未能尋得本案機車，始知上情。二、案經怡富公司訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告莊竣詃坦承於上述時間以分期付款方式購得本案機車，亦坦承隨即將本案機車典當借款，惟否認有何侵占之犯意，經查上情業據告訴人怡富公司指訴歷歷，並有本案機車行車執照影本、被告購買本案機車之分期付款申請書、繳款本息表、本案機車過戶申請登記書、桃園市公所當鋪公會證明書等在卷可參，被告所辯不足採信，犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-745-20241028-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第12618號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明債務人鄭政銘（歿）上列債權人因與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人聲請強制執行時，債務人早已死亡而無訴訟法上當事人能力，此屬無從補正之法定要件欠缺，其聲請自應駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　　黃瀞誼

2024-10-23

TYDV-113-司執-12618-20241023-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第13358號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列債權人與債務人江家成間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件利息起算日自民國103年3月17日起算之依據為何，並提出相關釋明文件(據債權人提出之繳款明細表，債務人繳款至第13期，自第14期起始未繳納，而本件利息起算日自簽約日103年3月17日起算，與繳款明細表不一致)。二、債務人江家成之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、本件委任狀。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-22

CTDV-113-司促-13358-20241022-2

旗補

旗山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第133號原告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列原告與被告古啓川間給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）113,17 8元（計算式：請求給付之數額33,336元＋起訴前從101年1月27日至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息63,183.14元、從 110年7月20日至起訴前一日113年9月2日按週年利率16％計算之利息16,658.87元），應徵第一審裁判費1,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官陳秋燕

2024-10-22

CSEV-113-旗補-133-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29921號債權人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明債務人孫元昱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬陸仟伍佰參拾玖元，及自民國九十九年十二月五日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-17

PCDV-113-司促-29921-20241017-1