Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋占用

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1314號 原 告 張嘉玲 張世清 共 同 訴訟代理人 沈恆律師 被 告 張家愷 訴訟代理人 李亢和律師 追 加被 告 張月珠 特別代理人 吳怡德律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十四點五四平方公尺之房屋、編號D所示面積零 點零八平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所示面積五點零 五平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積零點六七平方公尺之磚 牆拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○○○地號土地上，如附 圖1編號A所示面積四十一點九五平方公尺之房屋、編號B所示面 積五點一二平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積五點零 九平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積零點九四平方公尺之狗 窩拆除，並騰空返還土地予原告張嘉玲。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二十九點二一平方公尺之房屋、編號B所示面積十 五點五七平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地予原告張世清。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○○地號土地上，如附圖1 編號A所示面積二點二一平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地 予原告張嘉玲、張世清。 被告張家愷應將坐落新北市○里區○○段○○○地號土地上，如附圖1 編號D所示面積一點八二平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面 積二點零一平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告張嘉 玲、張世清。 被告張家愷應給付如附表所示金額予原告張嘉玲、張世清。 原告張嘉玲、張世清其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張家愷負擔。 本判決第一項於原告張嘉玲以新臺幣肆萬柒仟元為被告張家愷供 擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰 陸拾肆元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告張嘉玲以新臺幣壹拾壹萬元為被告張家愷供 擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣參拾貳萬玖仟貳佰 貳拾元為原告張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告張世清以新臺幣玖萬參仟元為被告張家愷供 擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰 參拾陸元為原告張世清預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣參仟伍佰元為被告 張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣壹萬零壹 佰陸拾陸元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告張嘉玲、張世清以新臺幣柒仟玖佰元為被告 張家愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以新臺幣貳萬參仟 陸佰柒拾柒元為原告張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。 本判決第六項於原告張嘉玲、張世清以附表所示金額為被告張家 愷供擔保後，得假執行，但被告張家愷如以附表所示金額為原告 張嘉玲、張世清預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又按前開條文所稱之「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁 定要旨參見）。 二、本件原告張嘉玲、張世清（下分稱其姓名，合稱原告）原聲 請調解（嗣調解不成立，依法視為起訴）聲明求為：㈠被告 張家愷（下稱其姓名）應將坐落新北市○里區○○段0000○0000 00地號土地（下分稱1005地號土地、1007-2地號土地、）上 門牌號碼新北市○里區○○路0段00巷00弄0號房屋（下稱系爭 房屋）及其他工作物拆除，並將該部分土地騰空返還張嘉玲 。㈡張家愷應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱10 07地號土地）上系爭房屋及其他工作物拆除，並將該部分土 地騰空返還張世清。㈢張家愷應給付張世清新臺幣（下同）5 9,284元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣查知系爭房屋及其他工作物尚占用原告共 有坐落新北市○里區○○段0000地號土地（下稱1006地號土地 ）及新北市○里區○○段000地號土地（下稱755地號土地，與1 005、1007-2、1007、1006地號土地合稱系爭土地），並欲 一併請求土地被占用之相當於租金不當利得返還，及經張家 愷陳述其母親張月珠才是系爭房屋之事實上處分權人等情， 而於本院審理時，變更聲明求為：㈠先位聲明：⒈張家愷應將 坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積24.5 4平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平方公尺、附 圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺拆除，並將 上開土地騰空返還予張嘉玲。⒉張家愷應將坐落1007-2地號 土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積41.95平方公尺， 編號B所示雨棚占用面積5.12平方公尺、附圖2編號C1、C2所 示倉庫占用面積6.03平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還 予張嘉玲。⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號 A所示房屋占用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面 積15.57平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。⒋ 張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 ⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占 用面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01 平方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。⒍張家愷應 給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒎張家愷應給付張世清4,499元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並自民國112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給 付張世清358元。⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自 112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。 ⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日 起至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。㈡備位聲明：⒈被 告張月珠（下稱張月珠）應將坐落1005地號土地上，如附圖 1編號A所示房屋占用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基 座占用面積0.08平方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用 面積5.72平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 ⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房 屋占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平 方公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺 拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。⒊張月珠應將坐落1 007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占用面積29.21平方 公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方公尺拆除，並將上 開土地騰空返還予張世清。⒋張月珠應將坐落1006地號土地 上，如附圖1編號A所示房屋占用面積2.21平方公尺拆除，並 將上開土地騰空返還予原告。⒌張月珠應將坐落755地號土地 上，如附圖1編號D所示房屋占用面積1.82平方公尺拆除、編 號E所示雜物堆占用面積2.01平方公尺清除，並將上開土地 騰空返還予原告。⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自追 加暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自追加暨 變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付 張世清358元。⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自追加暨 變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付 張嘉玲611元。⒐張月珠應給付原告2,717元，及自追加暨變 更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並自追加暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除房 屋之日止，按月給付原告46元。經核合於首揭規定，爰予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張：張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007 -2、1005地號土地所有權人，原告為1006、755地號土地之 共有人。張家愷、張月珠其中1人以如附圖1編號A所示房屋 、編號B所示雨棚、編號D所示水泥基座、編號E部分所示雜 物堆及附圖2編號C1所示狗窩、編號C2所示水泥基座、編號C 3所示磚牆（C1、C2、C3為原附圖1編號C所示磚造倉庫之現 存物）等地上物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地， 並因此受有依土地法第105條規定準用第97條第1項規定，以 系爭土地申報地價年息10%計算之相當於租金之不當得利。 另張世清於111年間將1005地號土地移轉予張嘉玲，卻因100 5地號土地上有系爭房屋之建物，無法核發農業用地證明， 是張家愷、張月珠其中1人侵害張世清依照土地稅法第39條 之2第1項申請不課徵土地增值稅之權利，致張世清受有額外 支出土地增值稅59,284元之損害，應如數賠償予張世清。爰 依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第184條第1、2 項規定，提起本件訴訟等語，聲明求為： 　㈠先位聲明求為： 　⒈張家愷應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平 方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺 拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒉張家愷應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋 占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方 公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆 除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒊張家愷應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方 公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。 　⒋張家愷應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒌張家愷應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用 面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平 方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒍張家愷應給付張世清59,284元，及自聲請調解狀送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒎張家愷應給付張世清4,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆 除房屋之日止，按月給付張世清358元。 　⒏張家愷應給付張嘉玲7,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並自112年4月1日起至拆 除房屋之日止，按月給付張嘉玲611元。 　⒐張家愷應給付原告2,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起 至拆除房屋之日止，按月給付原告46元。 　⒑願供擔保請准宣告假執行。 　㈡備位聲明求為： 　⒈張月珠應將坐落1005地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積24.54平方公尺、編號D所示水泥基座占用面積0.08平 方公尺、附圖2編號C2、C3所示倉庫占用面積5.72平方公尺 拆除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒉張月珠應將坐落1007-2地號土地上，如附圖1編號A所示房屋 占用面積41.95平方公尺，編號B所示雨棚占用面積5.12平方 公尺、附圖2編號C1、C2所示倉庫占用面積6.03平方公尺拆 除，並將上開土地騰空返還予張嘉玲。 　⒊張月珠應將坐落1007地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積29.21平方公尺、編號B所示雨棚占用面積15.57平方 公尺拆除，並將上開土地騰空返還予張世清。 　⒋張月珠應將坐落1006地號土地上，如附圖1編號A所示房屋占 用面積2.21平方公尺拆除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒌張月珠應將坐落755地號土地上，如附圖1編號D所示房屋占用 面積1.82平方公尺拆除、編號E所示雜物堆占用面積2.01平 方公尺清除，並將上開土地騰空返還予原告。 　⒍張月珠應給付張世清59,284元，及自民事追加被告暨變更訴 之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 　⒎張月珠應給付張世清4,499元，及自民事追加被告暨變更訴之 聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張世清3 58元。 　⒏張月珠應給付張嘉玲7,580元，及自民事追加被告暨變更訴之 聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；並自112年4月1日起至拆除房屋之日止，按月給付張嘉玲6 11元。 　⒐張月珠應給付原告2,717元，及自民事追加被告暨變更訴之聲 明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 並自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至拆除 房屋之日止，按月給付原告46元。 　⒑願供擔保請准宣告假執行。 二、張家愷以：如附圖1編號A、B、C、D、E所示使用系爭土地情 形，均為其祖父張根土（下稱張根土）搭建系爭房屋時遺留 下來的，搭建當時有口頭得到系爭土地共有人同意，彼此間 成立未定期限之使用借貸法律關係。原告取得系爭土地時， 可得而知前開使用情形，應繼受前開使用借貸法律關係。則 系爭地上物，為有正當權源占用系爭土地。又張根土於80年 去世，繼承人為訴外人張祝（下稱張祝），張祝又於94年去 世，而由張月珠單獨繼承系爭房屋之事實上處分權，是伊對 系爭地上物並無處分權，原告請求張家愷拆除系爭土地上之 系爭地上物，並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償 張世清因移轉1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、張月珠則以：系爭房屋於86至91年間之房屋稅納稅義務人均 為張祝，又系爭房屋業經多次產權異動及繼承取得，起造人 與事實上處分權人均不明，亦未能釐清系爭房屋有無經分割 繼承而專屬於某特定人，且伊否認附圖1編號E之雜物為伊所 堆置等，是原告請求張月珠拆除系爭土地上之系爭地上物， 並騰空返還系爭土地，及給付不當得利、賠償張世清因移轉 1005地號土地所受稅金損失，均屬無據等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、經查，張世清為1007地號土地所有權人、張嘉玲為1007-2、 1005地號土地所有權人，張嘉玲、張世清為1006、755地號 土地共有人，持分依序為4分之3、4分之1，渠等取得系爭土 地所有權之時間如附件所示，此有土地登記謄本可按（見本 院訴字卷一第20至28頁），應堪認定。又系爭土地上有系爭 地上物為占用，亦經本院至現場履勘，並囑託地政機關測量 繪製附圖，有勘驗筆錄及附圖1、2可憑（見本院卷一第264 至274頁），亦堪認定。 五、法院之判斷 　㈠原告請求拆屋還地部分： 　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。 查張家愷於112年9月21日之言詞辯論程序中，就原告主張其 對系爭土地上之系爭地上物具有處分權之事實，已為自認（ 見本院卷一第72至73頁），該事實應認真實而堪認定。張家 愷嗣雖改稱：張根土搭建系爭房屋後，於80年去世，由其配 偶張祝繼承，嗣張祝於94年去世，由其母親張月珠單獨繼承 ，故其對附圖1編號A所示房屋，並無事實上處分權，又附圖 1編號B、C、D、E所示地上物均與其無涉，是無系爭地上物 之處分權云云，然僅提出系爭房屋之稅單為證（見本院卷一 第138至152頁），而稱其因不諳法律，誤認僅男子可繼承， 而為前開自認。惟查張家愷於原告以其為對象，請求處分系 爭地上物，而為本件聲請調解迄至起訴初始，期間均未提出 異議，且自始以處分權人身分參與程序，又前開房屋稅單之 納稅義務人雖為張祝，然經本院向新北市政府稅捐稽徵處查 詢結果，可知系爭房屋之納稅義務人原為張根土，自83年7 月變更為張祝，於94年10月變更為張月珠，94年11月即變更 為張家愷，有該處113年10月15日新北稅淡二字第113561723 0號函在卷可證（見本院卷一第342至365頁），且張家愷取 得系爭房屋稅籍之原因，為張月珠於94年10月28日申報贈與 契約移轉與張家愷，亦有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處11 4年1月3日新北稅淡二字第1135628972號函可按（見本院卷 二第89至93頁），均顯示張家愷為系爭房屋之事實上處分權 人，而與張家愷事後改稱之事實不符，張家愷既未能舉證證 明其前所自認之事實，與事實不符，其事後改稱無系爭地上 物之處分權云云，即非可採。 　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，原告已證明其物之所有權存在之事實，被告以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨參照）。張世清為1007地號土地所有權人、張嘉 玲為1007-2、1005地號土地所有權人，及原告為1006、755 地號土地共有人，又系爭土地上系爭地上物占用部分土地， 及張家愷為系爭地上物之處分權人，均如前述，依前開說明 ，自應由張家愷就系爭地上物占用系爭土地係有正當權源之 事實，舉證明之。張家愷僅空言：張根土於興建系爭房屋時 與當時系爭土地共有人成立未定期限之使用借貸法律關係， 原告應繼受之云云，並未舉證明之，是其主張系爭地上物占 用系爭土地，乃有前開占用權源云云，不足採信。則張家愷 以系爭地上物，無權占用系爭土地，應堪認定。從而，原告 請求張家愷：㈠應將1005地號土地上，如附圖1編號A所示面 積24.54平方公尺之房屋、編號D所示面積0.08平方公尺之水 泥基座，及如附圖2編號C2所示面積5.05平方公尺之水泥基 座、編號C3所示面積0.67平方公尺之磚牆拆除，並騰空返還 土地予張嘉玲。㈡應將1077-2地號土地上，如附圖1編號A所 示面積41.95平方公尺之房屋、編號B所示面積5.12平方公尺 之雨棚，及如附圖2編號C2所示面積5.09平方公尺之水泥基 座、編號C1所示面積0.94平方公尺之狗窩拆除，並騰空返還 土地予張嘉玲。㈢應將1007地號土地上，如附圖1編號A所示 面積29.21平方公尺之房屋、編號B所示面積15.57平方公尺 之雨棚拆除，並騰空返還土地予張世清。㈣應將1006地號土 地上，如附圖1編號A所示面積2.21平方公尺之房屋拆除，並 騰空返還土地予原告。㈤應將755地號土地上，如附圖1編號D 所示面積1.82平方公尺之水泥基座拆除、編號E所示面積2.0 1平方公尺之雜物堆清除，並騰空返還土地予原告，均屬有 據，應予准許。 　㈡原告請求給付相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。經查，張家愷以系爭地 上物無權占有系爭土地加以使用，已如前述，自屬無法律上 原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自 得請求被告給付相當於租金之不當得利。另按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市 ）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明 文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築 房屋之情形亦準用之。而所謂土地價額係指法定地價而言， 則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定， 土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均 地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價 時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百 分之80為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限 」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租 金必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度 台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參照）。 　⒉查系爭土地各年度申報地價分別如附件「申報地價」欄所示 ，又本院審酌張家愷所占用系爭土地位處新北市八里區，鄰 近台15線之聯外道路、公車站、米倉國小等學校，並有便利 商店、超市、淡水馬偕醫院之生活機能，有Googlemap、Goo gle查詢截圖可按（見本院卷二第131至147頁），並考量張 家愷將系爭占有物交付由其母親、胞弟之使用情形，因認張 家愷所獲得相當於租金之利益，應以申報地價年息4%計算為 適當。準此，原告請求張家愷給付原告如附表編號1至5所示 之不當得利金額（計算詳如附件所示），洵屬有據，應予准 許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不能准許。 　㈢張世清請求張家愷賠償額外支出土地增值稅損害部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按作農業使用之農業 用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅；前項不 課徵土地增值稅之土地承受人於其具有土地所有權之期間內 ，曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有關機關所 令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢 復作農業使用而再有未作農業使用情事時，於再移轉時應課 徵土地增值稅，土地稅法第39條之2第1、2項分別定有明文 。 　⒉查張世清將1005地號土地移轉予張嘉玲時，依前揭規定申請 不課徵土地增值稅，經新北市八里區公所111年3月3日新北 八經字第1112872711號函，以1005地號土地上有建物，不符 合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定而未 核發農業用地作農業使用證明書，有前開函文1份在卷可查 （見本院卷一第44頁），致原告因此不能享有土地稅法第39 條之2第1項得申請不課徵土地增值稅之權利，而遭課以59,2 84元之土地增值稅，應認係張家愷以系爭房屋無權占有1005 地號土地之故意侵權行為，始致張世清受有該等稅額之財產 損害，兩者間具有相當因果關係，是張世清依侵權行為損害 賠償請求權，請求張家愷賠償59,284元之損害，並加計自聲 請調解狀送達張家愷之翌日即111年7月30日起（見本院111 年度士調字第417號卷第54頁）至清償日止，按法定年息5% 計算之利息，洵屬有據。 六、據上論結，原告原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條、第184條第1、2項規定，請求張家愷：㈠應將1005地號 土地上，如附圖1編號A所示面積24.54平方公尺之房屋、編 號D所示面積0.08平方公尺之水泥基座，及如附圖2編號C2所 示面積5.05平方公尺之水泥基座、編號C3所示面積0.67平方 公尺之磚牆拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈡應將1077之2 地號土地上，如附圖1編號A所示面積41.95平方公尺之房屋 、編號B所示面積5.12平方公尺之雨棚，及如附圖2編號C2所 示面積5.09平方公尺之水泥基座、編號C1所示面積0.94平方 公尺之狗窩拆除，並騰空返還土地予張嘉玲。㈢應將1007地 號土地上，如附圖1編號A所示面積29.21平方公尺之房屋、 編號B所示面積15.57平方公尺之雨棚拆除，並騰空返還土地 予張世清。㈣應將1006地號土地上，如附圖1編號A所示面積2 .21平方公尺之房屋拆除，並騰空返還土地予原告。㈤應將75 5地號土地上，如附圖1編號D所示面積1.82平方公尺之水泥 基座拆除、編號E所示面積2.01平方公尺之雜物堆清除，並 騰空返還土地予原告。㈥應給付如附表所示金額予原告，均 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。原告先位聲明既有理由，則其對於張月珠之備位請求，自 無庸再予審究，附此敘明。 七、原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行、免為假執行，經核 於原告勝訴部分與法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之，並 依職權酌定相當擔保金額，為張家愷免為假執行之宣告。至 原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表： 編號 張家愷應給付原告之金額之內容 原告供擔保假執行宣告及張家愷供擔保免為假執行宣告之內容 1 張家愷應給付張嘉玲新臺幣捌佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣柒拾肆元。 於張嘉玲以新臺幣參佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣捌佰玖拾捌元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 2 張家愷應給付張嘉玲新臺幣貳仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第二項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹佰柒拾元。 於張嘉玲以新臺幣柒佰貳拾元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳仟壹佰參拾肆元為張嘉玲預供擔保，得免為假執行。 3 張家愷應給付張世清新臺幣壹仟捌佰元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年四月一日起至返還主文第三項所示土地之日止，按月給付張世清新臺幣壹佰肆拾參元。 於張世清以新臺幣陸佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹仟捌佰元為張世清預供擔保，得免為假執行。 4 張家愷應給付張嘉玲新臺幣柒拾伍元、張世清新臺幣捌拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第四項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣肆元、張世清新臺幣壹元。 於原告以新臺幣伍拾伍元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 張家愷應給付張嘉玲新臺幣壹佰零陸元、張世清新臺幣壹佰玖拾元，及均自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年六月二十日起至返還主文第五項所示土地之日止，按月給付張嘉玲新臺幣壹拾元、張世清新臺幣參元。 於原告以新臺幣壹佰元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 6 張家愷應給付張世清新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 於張世清以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行，但張家愷如以新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾肆元為張世清預供擔保，得免為假執行。 附件： 編號 地號土地（所有權人或共有人） 所有權人取得土地時間 申報地價（元/平方公尺） 占用土地面積（平方公尺，計算式） 張家愷之相當於租金之不當得利（計算式：占用土地面積x土地申報地價x年息x占用期間，4捨5入至個位） 原告至112年3月31日起訴時或起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日得請求不當得利之期間 1 1005地號土地（張嘉玲） 111年3月29日 111年1月：736 112年1月：736 30.34【24.54(A)+5.72(C2、C3)+0.08(D)=30.34】 ⑴起訴後每月：74元【30.34x736x4%/12=74】 ⑵至起訴時為898元【30.34x736x4%x367/365=898】 至起訴時1年又3日，張嘉玲請求以367日計算，並無不可 2 1007-2地號土地（張嘉玲） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 53.1【41.95(A)+5.12(B)+6.03(C1、C2)=53.1】 ⑴起訴後每月：170元【53.1x960x4%/12=170】 ⑵至起訴時為2,134元【53.1x960x4%x382/365=2,134】 至起訴時1年又18日，張嘉玲請求382日並無不可 3 1007地號土地（張世清） 111年3月14日 111年1月：960 112年1月：960 44.78【29.21(A)+15.57(B)=44.78】 ⑴起訴後每月為143元【44.78x960x4%/12=143】。 ⑵至起訴日為1,800元【44.78x960x4%x382/365=1,800】。 至起訴時1年又18日，原告請求382日並無不可 4 1006地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1） 張世清：101年2月23日、張嘉玲：110年12月9日 107年1月至110年1月：720 111年1月：736 2.21(A) 就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為4元【2.21x736x4%/12 　 x3/4=4】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為75元【2.21x736x4%x(1+193/365)x3/4=75】 就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為1元【2.21x736x4%/12 　 x1/4=1】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為80元【〔2.21x720x4%x（3+194/365)+2.21x736x4%x(1+171/365)〕x1/4=80】　 至起訴狀繕本送達翌日： 張世清：5年 張嘉玲：1年又193日 5 755地號土地（張嘉玲4分之3、張世清4分之1） 張世清：101年2月23日、張嘉玲：111年7月15日 107年1月、108年1月：996 109年1月、110年1月：990 111年1月：994 3.83【1.82(D)+2.01(E)=3.83】 就張嘉玲持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為10元【3.83x994x4%/12 x3/4=10】 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為106元【3.83x994x4%x340/365x3/4=106】 就張世清持分部分： ⑴起訴狀繕本送達翌日起每 　月為3元【3.83x994x4%/12 　 x1/4=3】。 ⑵至起訴狀繕本送達翌日為190元【〔3.83x996x4%x（1+194/365)+3.83x990x4%x2+3.83x994x4%(1+171/365)〕x1/4=190】 至起訴狀繕本送達翌日： 張世清：5年 張嘉玲：340日

2025-02-27

SLDV-112-訴-1314-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

返還買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1527號 原 告 葉步宏 被 告 柯楠宏 訴訟代理人 柯順隆 上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國114年1月2日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國112年7月8日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠國有土地新北市○○區○○段00000地號土地（於民國99年間所登 記之地號為：三重埔段同安厝小段47-37地號，下稱系爭國 有土地）上坐落一未辦保存登記建物（99年間之門牌號碼為 ：臺北縣○○市○○街000巷00號；現門牌號碼為：新北市○○區○ ○街000巷00號。下稱系爭房屋），原告欲以系爭國有土地承 租人身分，向改制前之財政部國有財產局承購系爭國有土地 ，遂於99年4月9日與被告簽訂「地上建物買賣契約書暨拆遷 同意書」（下稱系爭買賣契約），約定原告以新臺幣（下同 ）130萬元向被告購買系爭房屋。 　㈡依系爭買賣契約第4條、第5條約定，被告除交付並移轉系爭 房屋之事實上處分權予原告外，尚應備妥稅籍證明等相關文 件，使原告取得系爭房屋占用系爭國有土地之使用權，並配 合原告辦理承租、承購系爭國有土地之手續。原告於99年4 月4日簽約同時，已依約支付總價款130萬元，另代被告繳付 其積欠改制前之財政部國有財產局有關系爭國有土地歷年使 用補償11萬3012元，再自99年5月起迄至104年底止代被告繳 付系爭國有土地租金共計12萬7074元。被告雖於簽約同時將 系爭房屋點交原告，然其直至104年底，仍未交付系爭房屋 之稅籍證明等相關文件，亦未變更系爭房屋納稅義務人名義 （下簡稱稅籍變更）為原告、未配合原告辦理系爭國有土地 承租手續，故原告自105年開始乃停止代被告繳納系爭國有 土地之租金，並於109年間向本院三重簡易庭聲請調解，請 求被告將系爭房屋稅籍變更為原告，惟被告仍拒絕履行，甚 至於110年5月11日同意其胞兄即訴外人柯順隆以繼承為原因 ，取得系爭房屋稅籍登記（變更為系爭房屋納稅義務人）， 故意使自己無法履約。 　㈢被告就系爭買賣契約之主給付義務為交付並移轉系爭房屋之 事實上處分權予原告，而變更系爭房屋稅籍為原告則為系爭 買賣契約之附隨義務，始得保護買受未辦保存登記建物之人 受類似表彰權利外觀之財產利益；且為達成主給付義務之圓 滿履行，被告亦負有使原告取得系爭房屋所坐落之系爭國有 土地使用權、使原告得以合法承租系爭國有土地之義務。詎 被告自99年4月9日簽訂系爭買賣契約迄今已逾13年，猶未能 將系爭房屋稅籍變更為原告，致原告未能合法承租系爭國有 土地並取得系爭國有土地之使用權，被告顯然未依債之本旨 履行，而有不完全給付之債務不履行情事。 　㈣爰依民法第227條、第226條、第256條、第259條第2款規定， 以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約意思表示，並 請求被告返還買賣價金130萬元；併依系爭買賣契約第9條「 賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手 續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理 承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償 」之約定，請求被告賠償原告因簽訂系爭買賣契約而給付被 告指定之人即訴外人柯慧珠房屋補貼款30萬元、代書費2000 元、原告代被告繳付之系爭房屋歷年使用補償金11萬3012元 、租金12萬7074元，共計54萬2086元之損害，以及違約金13 0萬元。 　㈤聲明：被告應給付原告314萬2086元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告抗辯： 　㈠系爭買賣契約係原告所擬定之定型化契約，此由契約係以電 腦打字可以證明，且原告當初收購三重市重安街附近房屋時 亦均使用此種合約。被告於99年4月9日簽約時才第一次見到 該書面契約，原告未提供合理審閱期間，且系爭買賣契約第 4條、第5條、第9條違反平等互惠原則，系爭買賣契約應為 無效。 　㈡系爭房屋原為被告母親柯陳滿足所有，在兩造簽訂系爭買賣 契約時，不知為何系爭房屋稅籍登記在訴外人蔡許美麗名下 ，原告亦明知此情，故兩造並未約定被告負有系爭房屋稅籍 變更之義務。況且，系爭房屋稅籍業於110年5月11日變更登 記於柯順隆，被告自無從辦理變更。 　㈢原告買受系爭房屋後，本應以自己名義向改制前之財政部國 有財產局租用或承購系爭國有土地，卻仍以被告名義辦理承 租事宜，故原告給付第三人之金錢，並非被告意思，對被告 不生效力。另否認曾指示原告給付柯慧珠30萬元。 　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭買賣契約並未因未經被告事前審閱或違反平等互惠原則 而無效： 　　⒈原告於99年間，陸續收購三重市重安街一帶坐落在國有土 地之未辦保存登記建物乙節，業據證人即時任三重市同安 里里長林其億到庭證述明確（見本院卷第228頁）；再比 對系爭買賣契約以及原告所自行提出其與訴外人賴鳳凰、 蘇忠生、黃宸鈴所簽訂之「地上建物買賣契約暨拆遷同意 書」（見本院卷第195至224頁），除當事人、買賣標的、 買賣價金等項為個別磋商外，其他條款內容相同，是系爭 買賣契約乃原告為與各出賣人訂定同類契約之用，所提出 預先擬定之契約條款，應無疑義。 　　⒉按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前開規定 者，其條款不構成契約之內容；定型化契約中之條款違反 誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之 條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平，固為消費者 保護法第11條之1第1項、第3項前段、第12條第1項、第2 項第1款所明定。然消費者保護法所指之消費者係指以消 費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者 係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為 營業者，亦為消費者保護法第2條第1款、第2款所明定。 本院審酌原告上開收購建物行為是否已達以經銷商品為業 ，抑或僅是個人投資行為，未據被告舉證證明，難認原告 係消費者保護法所指之企業經營者；而被告非以消費為目 的而與原告為交易、使用商品或接受服務，亦難認為消費 者保護法所指之消費者。準此，兩造間之系爭買賣契約並 無消費者保護法之適用，被告抗辯伊未有合理期間審閱系 爭買賣契約、系爭買賣契約第4條、第5條、第9條違反平 等互惠原則，應為無效云云，尚難憑採。 　　⒊另參民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同 類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情 形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契 約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者 。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、 其他於他方當事人有重大不利益者」，觀諸系爭買賣契約 內容，並無免除或減輕買受人即原告之責任、加重出賣人 即被告之責任、使出賣人即被告拋棄權利或限制其行使權 利，或其他於出賣人即被告有重大不利益之約定，而被告 亦未陳明其依系爭買賣契約履行之結果有何顯失公平，是 系爭買賣契約亦無依民法第247條之1而應認無效之處。 　　⒋此外，被告復未陳明系爭買賣契約有何違反強制或禁止規 定、背於公共秩序或善良風俗，或其他無效事由，故被告 抗辯系爭買賣契約無效云云，不足憑採。 　㈡被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給 付義務： 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第6 81號判決意旨參照）。 　　⒉稽之系爭買賣契約，由原告以130萬元向被告購買未辦保存登記之系爭房屋，被告以現實交付為系爭房屋事實上處分權之讓與，然未明文約定被告應變更系爭房屋稅籍登記於原告。本院審酌稅籍登記雖僅供政府財政稅收之目的所設，未必皆與房屋產權之歸屬一致，然以一般民間交易習慣而言，就未辦理保存登記建物部分，本多以變更納稅名義人方式藉以表徵轉讓事實上處分權之狀態；再參系爭買賣契約第4條約定：「賣方應於簽約付訂金同時將身分證影本、戶籍謄本、印章、印鑑證明書等備齊交予受託地政士專責辦理。並備妥最初裝設水、電時間證明、門牌整編證明、稅籍證明等，以茲證明其權利」、第9條約定：「賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償」（見本院卷第15、17頁），足見兩造並無排除以稅籍變更表徵事實上處分權轉讓，或免除被告變更系爭房屋稅籍之意。再考量原告所稱其購買系爭房屋之最終目的，乃係為承購系爭國有土地，此由原告另向賴鳳凰、蘇忠生、黃宸鈴購買占用國有土地之三重市○○街000巷00號、18號、44號未辦保存登記建物等情可資佐證（見本院卷第195至224頁），亦為可信。是本於交易習慣、契約全文解釋，以及系爭買賣契約之主要目的及經濟價值，原告主張被告依系爭買賣契約負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，應為可採。 　　⒊被告雖辯稱簽訂系爭買賣契約時，原告已明知伊非系爭房 屋稅籍登記名義人，故兩造並未約定被告應配合變更系爭 房屋稅籍云云，然被告並未就此有利於己之事實舉證以實 其說。至原告以被告名義向改制前之財政部國有財產局承 租系爭國有土地乙節，證人即辦理系爭國有土地承購事宜 之地政士廖淑英到庭結證稱：兩造簽訂系爭買賣契約時我 在場，兩造簽名用印後，被告有提出身分證影本、印鑑證 明、戶籍謄本、稅籍證明等文件，當下我看戶籍謄本、印 鑑證明都是被告本人，就把稅籍證明收起來；過幾天後， 我要辦理系爭國有土地承租事宜時，才發現稅籍證明並不 是被告本人，這是我的疏忽、當場沒有核實，不過我還是 檢附相關資料向改制前之財政部國有財產局申請，國有財 產局並沒有拒絕等語（見本院卷第101至102頁），並於另 案即本院三重簡易庭109年度重簡字第2497號請求給付租 金事件結證稱：伊係依據系爭買賣契約第5條之意旨，辦 理系爭國有土地承租事宜等語（見該案案卷第130至131頁 ），至多僅能認定原告所委任辦理系爭國有土地承租事宜 之代理人，便宜行事以既有資料向改制前之財政部國有財 產局申辦，尚難遽認「無庸變更系爭房屋稅籍」即為兩造 簽訂系爭買賣契約之真意。 　㈢原告得依民法第227條規定解除系爭買賣契約，並依民法第25 9條第2款規定請求返還買賣價金130萬元： 　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第22 7條第1項、第254條分別定有明文。被告依系爭買賣契約 負有變更系爭房屋稅籍登記於原告之給付義務，業經本院 認定如前。又原告已催告被告履行此給付義務，被告迄未 履行，亦據原告提出本院三重簡易庭109年度重司調字第2 66號調解不成立證明書為憑（見本院卷第35頁），復為被 告所不爭執。職是，原告依前開規定，以本件起訴狀繕本 為解除系爭買賣契約之意思表示，當屬合法。從而，原告 再依民法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依 左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」， 請求被告返還其所受領之買賣價金130萬元，應可准許。 原告雖錯引民法第226條為其解除系爭買賣契約之依據， 並錯引民法第259條第2款請求返還價金，惟原告主張被告 未依約配合辦理系爭房屋稅籍變更之債務不履行及其解除 系爭買賣契約等事實既已於審理中陳述甚明，而法律之適 用要屬法院職權，自不受當事人所主張法條之拘束（最高 法院102年度台上字第406號判決意旨參照），併予指明。 　　⒉至被告辯稱系爭房屋稅籍已變更為柯順隆、伊無從變更系 爭房屋稅籍云云，容有爭執其係因不可歸責事由而未依債 之本旨履行。暫不論被告係於原告催告履行後，始同意柯 順隆以柯陳滿足繼承人之身分申請變更系爭房屋稅籍（見 本院卷第137頁），實則系爭房屋之事實上處分權已於99 年4月9日以現實交付讓與原告，此為兩造所不爭，新北市 政府稅捐稽徵處准許柯順隆申請變更為系爭房屋納稅義務 人之處分，所據事實即非正確，自應由當事人或利害關係 人另向主管機關循法律程序釐正，被告非得據此脫免其債 務不履行責任。 　㈣原告依系爭買賣契約第9條約定，請求被告賠償其所受損害54 萬2086元以及違約金130萬元，為無理由： 　　原告固主張伊於簽訂系爭買賣契約時，依被告指定給付柯慧 珠房屋補貼款30萬元，另支付代書費2000元，並代被告繳付 系爭房屋坐落在系爭國有土地之歷年使用補償金11萬3012元 、99年至104年租金12萬7074元，故原告因被告債務不履行 受有54萬2086元之損害，爰依系爭買賣契約第9條約定：「 賣方如不配合國有地承租、承購手續，辦理土地建物過戶手 續，賣方應按本件買賣總價款二倍支付違約金，並賠償辦理 承租、承購手續所支付之一切費用，買方並得請求損害賠償 」，請求被告如數賠償並應給付違約金130萬元云云。惟查 ： 　　⒈就原告所指受被告指示給付柯慧珠房屋補貼款30萬元乙節 ，業據被告否認。原告雖提出簽收人為柯慧珠之收據為證 （見本院卷第37頁），且證人林其億亦到庭結證稱：當初 原告收購房屋時，大約是以1坪16萬元計價，我知道原告 還有另外給被告一筆30萬元的補貼；這筆30萬元的補貼， 是鄰長賴鳳凰轉交的，我不知道收據上簽收人「柯慧珠」 是何人，賴鳳凰跟我說柯慧珠是柯楠宏他們家的人等語（ 見本院卷第228至229頁）。惟經本院查詢被告之二親等親 屬，並無名為「柯慧珠」之人（見限閱卷第11至24頁）， 而證人林其億上開證述則係聽聞原告或賴鳳凰所言，並未 親自體驗或見聞，原告復未提出其他具體事證可為佐證， 是原告此部分之主張，事實仍屬不明，即難遽採而為不利 被告之認定。 　　⒉又關於原告主張因簽訂系爭買賣契約所支出之代書費2000 元部分，為原告訂約費用，性質上屬信賴無效、不成立之 法律行為，誤以為有效所受之「信賴利益」損害。然系爭 買賣契約並非自始無效或不成立，而係因被告債務不履行 而為原告解除，是依債務不履行之法律關係，原告所得請 求賠償者，自應以「履行利益」或「固有利益」之損害為 限（最高法院79年度台上字第2292號、112年度台上字第2 911號判決均同此意旨）；而系爭買賣契約又未特別約定 債權人得請求信賴利益之損害（例如訂約費用、準備履行 所需費用或喪失另訂其他契約機會之損害等），從而原告 請求被告賠償代書費2000元，尚屬無據。 　　⒊至原告所主張代被告繳付系爭房屋坐落在系爭國有土地之 歷年使用補償金11萬3012元、99年至104年租金12萬7074 元部分，經核該等費用性質乃係系爭房屋得以合法坐落在 系爭國有土地之對價。然前已敘及，以被告名義向改制前 之財政部國有財產局承租系爭國有土地，乃係原告代理人 便宜行事，用意仍係使原告取得系爭房屋得以合法坐落在 系爭國有土地之權源；原告復未爭執其自99年4月9日起已 取得系爭房屋事實上處分權，得自由使用、管理系爭房屋 ，是該等費用即難認屬原告因被告未變更系爭房屋稅籍所 受之損害。 　　⒋另關於原告請求被告給付違約金130萬元乙節，觀諸系爭買 賣契約第9條約定，已將違約金與其他損害賠償併列，應 可認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度 台上字第1013號判決意旨參照），即作為強制債務履行、 確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請 求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠 償。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 亦為民法第252條所明定，法院審酌懲罰性違約金是否過 高，除考量債權人所受損害外，尚應參酌債務人違約時之 一切情狀斷之（最高法院111年度台上字第2334號判決意 旨參照）。經查： 　　　⑴證人廖淑英業已證稱伊處理系爭國有土地承租事宜發現 系爭房屋稅籍登記非被告本人時，曾告知原告此情明確 （見本院卷第102頁），而原告亦自承其僅於109年間向 本院三重簡易庭聲請調解，催告被告履行變更系爭房屋 稅籍義務1次（見本院卷第53頁），由此可見，原告並 未積極請求被告履行該義務。 　　　⑵又迄至原告於112年6月27日提起本件訴訟時，其使用、 管理系爭房屋已逾13年，期間亦未因系爭房屋稅籍未變 更而受有其他損害（至財政部國有財產署於108年3月22 日終止被告承租系爭國有土地之租約，乃係因原告自10 5年起即未繳納租金、已達2年租金總額之故，見本院卷 第71頁）。此外，原告亦未證明該期間其有以自己名義 承購系爭國有土地之計畫，亦難認原告因被告未變更系 爭房屋稅籍而喪失可得預期之利益。 　　　⑶再考量系爭買賣契約乃係原告所製作、提供，並未明文 約定被告應配合辦理系爭房屋稅籍變更；且被告於簽訂 系爭買賣契約時，已提供稅籍證明，僅因原告代理人即 證人廖淑英未當場核實、又便宜行事以被告名義向改制 前之財政部財產管理局申辦承租系爭國有土地事宜。原 告更未經事前溝通，而逕於105年起停止支付系爭國有 土地之租金，導致被告遭財政部國有財產署北區分署起 訴請求給付租金（即本院三重簡易庭109年度重簡字第2 497號請求給付租金等事件），是被告爭執其負有配合 辦理變更系爭房屋稅籍之違約情狀，尚屬可憫。 　　　⑷本院審酌上情，認原告請求被告應就其未配合辦理變更 系爭房屋稅籍（即系爭買賣契約第9條所定「不配合辦 理土地建物過戶手續」）之違約情事，給付違約金130 萬元，尚嫌過高，應酌減至0元，較為合理公允。 四、綜上所述，原告已合法解除系爭買賣契約，從而其依民法第 259條第2款規定，請求被告返還其所受領之買賣價金130萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月8日（見本院卷第4 7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-27

PCDV-112-訴-1527-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

拆除地上物等

灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第376號 原 告 柯雅莉 訴訟代理人 傅子瑄 姜智揚律師 複 代理 人 蕭郁寬律師 被 告 馮悅治 訴訟代理人 黃智遠律師 張智傑 被 告 蘇邱明珠 王槐珍 上二人共同 訴訟代理人 黃智遠律師 被 告 蘇邱明珠 訴訟代理人 蘇成照 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告馮悅治應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地、新北 市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（ 面積3.91平方公尺）、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺） 之增建物及地上物（面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土 地騰空返還原告。 二、被告馮悅治應給付原告新臺幣7,278元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 606元。 三、被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如 附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺）之增建物及 地上物拆除後，將土地騰空返還原告。 四、被告蘇邱明珠應給付原告新臺幣8,908元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國 112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺 幣742元。 五、被告王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附 圖所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地 上物拆除後，將土地騰空返還原告。 六、被告王槐珍應給付原告新臺幣2,911元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11 2年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣 243元。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔。 九、本判決第一項於原告以新臺幣294,817元供擔保後，得假執 行；但被告馮悅治如以新臺幣884,450元為原告預供擔保者 ，得免為假執行。 十、本判決第二項前段於原告以新臺幣2,426元供擔保後，得假 執行；但被告馮悅治如以新臺幣7,278元為原告預供擔保者 ，得免為假執行。 十一、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣202元供擔 保後，得假執行；但被告馮悅治如按月以新臺幣606元為 原告預供擔保者，得免為假執行。 十二、本判決第三項於原告以新臺幣360,873元供擔保後，得假 執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣1,082,620元為原告預 供擔保者，得免為假執行。 十三、本判決第四項前段於原告以新臺幣2,969元供擔保後，得 假執行；但被告蘇邱明珠如以新臺幣8,908元為原告預供 擔保者，得免為假執行。 十四、本判決第四項後段於到期及原告按月以新臺幣247元供擔 保後，得假執行；但被告蘇邱明珠如按月以新臺幣742元 為原告預供擔保者，得免為假執行。 十五、本判決第五項於原告以新臺幣117,927元供擔保後，得假 執行；但被告王槐珍如以新臺幣353,780元為原告預供擔 保者，得免為假執行。 十六、本判決第六項前段於原告以新臺幣970元供擔保後，得假 執行；但被告王槐珍如以新臺幣2,911元為原告預供擔保 者，得免為假執行。 十七、本判決第六項後段於到期及原告按月以新臺幣81元供擔保 後，得假執行；但被告王槐珍如按月以新臺幣243元為原 告預供擔保者，得免為假執行。 十八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經 查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置 及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖 （下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正 事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為新北市○○區○○段000000○000000○000000○000 000地號土地所有權全部（下合稱系爭土地）之所有人，被 告馮悅治為附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺） 、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物之 所有人；被告蘇邱明珠為附圖所示於1048-2範圍內（面積8. 14平方公尺）之增建物及地上物之所有人；被告王槐珍附圖 所示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上 物之所有人，均無權占有系爭土地侵害伊之所有權，應分別 拆除地上物及返還土地，並分別給付自111年10月起至112年 9月之不當得利，及自112年10月1日起按月給付相當於租金 之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告馮悅治應將坐落 新北市○○區○○段000000地號土地、新北市○○區○○段000000地 號土地上如附圖所示於1033-1範圍內（面積3.91平方公尺） 、1048-1範圍內（面積2.74平方公尺）之增建物及地上物（ 面積合計6.65平方公尺）拆除後，將土地騰空返還原告；㈡ 被告馮悅治應給付原告新臺幣（下同）12,120元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨 自民國112年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原 告1,010元；㈢被告蘇邱明珠應將坐落新北市○○區○○段000000 地號土地上如附圖所示於1048-2範圍內（面積8.14平方公尺 ）之增建物及地上物拆除後，將土地騰空返還原告；㈣被告 蘇邱明珠應給付原告14,844元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年10月1 日起至返還前項土地之日止，按月給付原告1,237元；㈤被告 王槐珍應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地上如附圖所 示於1048-3範圍內（面積2.66平方公尺）之增建物及地上物 拆除後，將土地騰空返還原告；㈥被告王槐珍應給付原告4,8 48元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；暨自民國112年10月1日起至返還前項土地之日 止，按月給付原告404元；㈦願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告並不否認渠等所有之增建物及地上物有占用他人土地之 可能，然系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即提 出異議，甚至同意被告越界建築，現土地所有權人即原告應 不得請求被告移去或變更其房屋。就被告馮悅治所有之新北 市○○區○○路000巷00弄0號建物（下稱系爭4號房屋）、被告 蘇邱明珠所有之同巷弄6號建物（下稱系爭6號房屋）、被告 王槐珍所有之同巷弄8號建物（下稱系爭8號房屋）之越界建 築部分，均約於79、80年間所建，應有民法第796條第1項、 第796條之1第1項之適用，而系爭4、6、8號房屋於建築時， 建物之基地連同建物前面所使用之道路，就被告所知，應屬 同一人所有，且原地主一開始即允諾建物前之空地，要留給 購買建物之所有權人使用，只要建物所有權人不要影響通行 ，如何使用皆可。基此原因，該巷弄同排建物皆有外推建物 之狀況。 　㈡縱認被告無權占有原告之土地（被告否認之），然系爭4、6 、8號房屋係於79、80年間建築，而該建築乃橫跨新北市○○ 區○○路000巷00弄0號至8號，每一棟樓層皆為4層樓，被告占 用系爭土地之面積實為狹小，依原告所述系爭4、6、8號建 物分別占用6.65、8.14、2.66平方公尺，而被告占用之系爭 土地均位於被告所有之建物門前，況系爭土地係當時建商留 存作為被告等建物所有人之私路使用而無法建築，是就系爭 土地之使用狀況，應可知被告之占有情形並未對原告使用系 爭土地造成影響，是原告行使權利可得之實際利益極小，然 對被告卻造成甚大之損害，因原告請求拆除之範圍係屬整排 建築之外牆，拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予 以拆除，除工程浩大外亦影響結構安全。是原告所獲利益與 被告所受損害間，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1規 定之適用。 　㈢再退步言之，縱認被告應拆除增建物及地上物並返還土地予 原告（被告否認之），惟原告已於112年8月5日與被告馮悅 治之代理人張智豪、被告王槐珍訂立拆除同意書（下稱系爭 同意書），分別就系爭4號房屋占用原告土地之部分約定： 由原告補貼1,500,000元予占用戶（即被告馮悅治），並支 付建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告馮悅治應同意原 告拆除占用部分；就系爭8號房屋用原告土地之部分約定： 由原告補貼800,000元予占用戶（即被告王槐珍），並支付 建物拆除及後續恢復之所有費用，而被告王槐珍應同意原告 拆除占用部分。而當天參與協調之中和區碧河里里長亦有於 現場親見親聞兩造就此條件成立和解協議，故原告若要求被 告馮悅治、王槐珍拆除系爭4、8號房屋，亦應依系爭同意書 上之約定履行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假 執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告為系爭土地即新北市○○區○○段000000○000000○000000○00 0000地號土地（所有權全部）之所有權人、被告馮悅治為系 爭4號房屋之所有權人、被告蘇邱明珠為新北市中和系爭建 物之所有權人、被告王槐珍為系爭8號房屋之所有權人等情 ，有土地之登記謄本、建物登記謄本、所有權狀在卷可參（ 見板調卷第23至25頁第33頁、第39頁、本院卷第67至71頁） ，此部分事實應勘認定。 　㈡被告蘇邱明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1033-1 、1048-1範圍內增建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路000巷00弄0號，下稱系爭4號地上物）占用新北市○○區○○ 段000000地號土地（下稱1033-1地號土地）全部、新北市○○ 區○○段000000地號土地（下稱1048-1地號土地）、被告蘇邱 明珠所有或具事實上處分權之如附圖所示於1048-2範圍內增 建物及地上物（門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號， 下稱系爭6號地上物）占用新北市○○區○○段000000地號土地 （下稱1048-2地號土地）全部、被告王槐珍所有或具事實上 處分權之如附圖所示於1048-3範圍內增建物及地上物（門牌 號碼為新北市○○區○○路000巷00弄0號，下稱系爭8號地上物 ）占用新北市○○區○○段000000地號土地（下稱1048-3地號土 地）全部一情，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁），並 有本院勘驗筆錄、附圖即新北市中和地政事務所113年6月6 日土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）、現場照片 在卷可參（見本院卷第87至95頁、第99頁、第103至117頁） ，該部分事實，亦堪認定。 　㈢原告請求拆屋還地之部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照 )。再按以無權占有為原因，請求返還所有物者，占有人對 原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證責任，占有人即 被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決、98年度台上字第863號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告為系爭土地所有人，系爭4號地上物占用1033-1地 號土地全部、1048-1地號土地全部、系爭6號地上物占用104 8-2地號土地全部、系爭8號地上物占用1048-3地號土地全部 等節，業如前述，依上開說明，原告自得依法行使物上請求 權。 　⒊至被告辯稱：系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不 即提出異議，甚至同意被告使用系爭土地，現土地所有權人 即原告應不得請求被告移去或變更其房屋，應有民法第796 條第1項之適用云云。經查，按土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰 地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得 請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此 形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得 請求法院以判決定之，民法第796條固有明文。惟被告該部 分主張為原告所否認，且被告並未提出足夠事證以實其說， 自難認所謂系爭土地之原所有權人明知被告越界建築而不即 提出異議或同意被告使用系爭土地情事屬實，被告該部分抗 辯，尚難憑採。 　⒋至被告另辯稱：原告請求拆除之範圍係屬整排建築之外牆， 拆除時自會損及主要建物，且倘若同時全部予以拆除，除工 程浩大外亦影響結構安全，原告所獲利益與被告所受損害間 ，客觀上顯不相當，應有民法第796條之1第1項之適用云云 。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法 第796條之1固有明文。惟被告該部分主張為原告所否認，且 被告並未提出足夠事證證明，依前揭系爭土地複丈成果圖、 現場照片及勘驗筆錄，部分之地上物不過僅係雨遮、採光罩 或冷氣架等，所謂拆除將影響結構安全且工程浩大云云實有 疑問，又參酌系爭土地緊鄰巷道，現場巷道內空間亦非十分 開闊，綜衡全情，認本件尚無必要依民法第796條之1免為全 部或一部之移去或變更，被告該部分所辯，尚難憑採。 　⒌至被告馮悅治、王槐珍主張有與原告達成拆除協議，約定由 原告補償被告馮悅治、王槐珍建物拆除及後續恢復費用各為 1,500,000元、800,000元，則被告馮悅治、王槐珍同意原告 拆除，並作成系爭同意書云云，並提出系爭同意書附卷為證 （見本院卷第51至53頁）。惟原告否認有與被告馮悅治、王 槐珍達成被告所稱之協議。觀諸系爭同意書之內容，雖有載 被告所主張之協議內容，然系爭同意書上除被告馮悅治之代 理人張智豪、被告王槐珍之簽名外，未見原告有於系爭同意 書上簽署，顯不能證明原告曾與其等達成協議。至證人即中 和區碧河里里長賴清華於本院言詞辯論時雖證稱：伊的里民 張智豪跟伊說有占用到土地事情，訴外人張智豪是上開4號 房地，說要借活動中心跟對方開協調會，伊沒有下去談就是 在旁邊看而已，那天對方有來2個人，當時訴外人張智豪及 他弟弟有到，還有系爭6號房屋蘇老先生，名字伊一時忘記 了，是被告蘇邱明珠的老公，還有系爭10號房屋屋主的兒子 ，姓氏好像是姓黃，系爭8號房屋沒有來，對方來2個男生， 名字伊記不起來，伊也記不起來他們跟這件事情有何關係， 協調會談的結果，系爭4號房屋他們1、2樓有占用的就是150 萬元給占用的屋主，他們就簽約，他們有跟對方一個女生通 電話，就達成協議，然後他們就有簽約，伊知道對方2人是 沒辦法作主的，他們有打電話給一個人，那個聲音聽起來是 女生的聲音，然後那2個人就說通電話那頭的人同意，張智 傑、張智豪、還有伊，都沒有跟那個女生對話，是對方來的 2個人其中一人跟那個女生通電話而已，伊不知道為電話中 「女聲」的真實身分為何人，對方來2個男子他們有遞名片 給伊，但是名字伊記不起來，他們是為這土地來協商的，是 地主委託來協商的，伊不知道地主是誰，伊不認識，這2名 男子沒有講地主的名字，也沒有出具足以代表地主之文書， 這2名男子是自稱受有地主委託來處理上開土地之占用事宜 ，他們只是口頭這樣講，沒有拿書面等語（見本院卷第154 至155頁），足見證人賴清華實際上並不知悉到場該2名男子 及電話端女聲之真實身分，當見亦未見有何授權書面，依其 證述亦無法證明有與被告馮悅治、王槐珍達成被告所稱之協 議，從而，被告該部分抗辯，尚乏足夠事證佐證，尚難憑採 。 　⒌綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求 被告馮悅治拆除占用1033-1地號土地、1048-1地號土地之系 爭4號地上物並土地騰空返還原告；被告蘇邱明珠拆除占用1 048-2地號土地之系爭6號地上物並土地騰空返還原告；被告 王槐珍拆除占用1048-3地號土地之系爭8號地上物並土地騰 空返還原告，均屬有據。 　㈣原告請求不當得利之部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此 項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項 、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得 利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定 ：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依 法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之 價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依 法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第9 7條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號裁判意旨參照）。 　⒉經查，被告馮悅治無權占有1033-1地號土地、1048-1地號土 地、被告蘇邱明珠無權占有1048-2地號土地、被告王槐珍無 權占有1048-3地號土地，業如前述，故原告請求被告返還相 當於租金之不當得利，自屬有據。又1033-1地號土地面積為 3.91平方公尺、1048-1地號土地面積為2.74平方公尺、1048 -2地號土地面積為8.14平方公尺、1048-3地號土地面積為2. 66平方公尺，於111年1月、112年1月之申報地價（即公告地 價22,800元之80％）均為每平方公尺18,240元，有土地登記 謄本、地價謄本、公告地價資料在卷可稽（見板調卷第23至 25頁、第33頁、第39頁、第47至53頁），參酌系爭土地坐落 於新北市中和區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活 機能等情，認系爭土地之相當租金之不當得利以土地申報價 額年息6％為適當。則原告請求自111年10月1日起至112年9月 30日，共計1年相當於租金之不當得利部分，參以當時土地 之申報地價18,240元、被告馮悅治占用面積共6.65平方公尺 、被告蘇邱明珠占用面積為8.14平方公尺、被告王槐珍占用 面積2.66平方公尺，故被告馮悅治無權占用1033-1地號土地 、1048-1地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為7, 278元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％＝7,278元，元以 下四捨五入，下同】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土 地每月所受有之相當於租金不當得利應為8,908元【計算式 ：18,240元/㎡×8.14㎡×1年×6％＝8,908元】、被告王槐珍無權 占用1048-3地號土地每月所受有之相當於租金不當得利應為 2,911元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％＝2,911元】。 　⒊另原告主張以112年間之申報地價計算按月給付之相當於租金 之不當得利部分，以土地申報價額年息6％，被告馮悅治無權 占用1033-1地號土地、1048-1地號土地每月受有之相當租金 於不當得利約為606元【計算式：18,240元/㎡×6.65㎡×1年×6％ ÷12月＝606元/月】、被告蘇邱明珠無權占用1048-2地號土地 每月受有之相當租金於不當得利約為742元【計算式：18,24 0元/㎡×8.14㎡×1年×6％÷12月＝742元/月】、被告王槐珍無權占 用1048-3地號土地每月受有之相當租金於不當得利約為243 元【計算式：18,240元/㎡×2.66㎡×1年×6％÷12月＝243元/月】 。 　⒋綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告馮悅治返還於11 1年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租 金之不當得利為7,278元，並請求自112年10月1日至返還所 無權占用之1033-1地號土地、1048-1地號土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利606元；被告蘇邱明珠返還於111 年10月1日至112年9月30日之間無權占有系爭建物相當於租 金之不當得利為8,908元，並請求自112年10月1日至返還所 無權占用之1048-2地號土地之日止，按月給付相當於租金之 不當得利742元；被告王槐珍返還於111年10月1日至112年9 月30日之間無權占有系爭建物相當於租金之不當得利為2,91 1元，並請求自112年10月1日至返還所無權占用之1048-3地 號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利243元，均 核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，應 予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，求為判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許 。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分 ，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附圖：新北市中和地政事務所113年6月6日土地複丈成果圖。

2025-02-27

PCDV-113-訴-376-20250227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第883號 原 告 盧信雄 黃榮聰 陳鸞嬌 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 潛錩規劃行銷有限公司 法定代理人 紀宇牧 訴訟代理人 馮瑞華 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告盧信雄負擔百分之九，由原告黃榮聰負擔百分之 五十，餘由原告陳鸞嬌負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）原為訴外人吳文忠所有，吳文忠之債權人即訴外人同泰 資產管理有限公司（下稱同泰公司）曾於民國108年8月1日 依民法第242條規定代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張 原告以不爭執事項之附表及附圖所示房屋占用系爭土地，並 作為車庫之用（以下就占用系爭土地之建物合稱系爭車庫） ，系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及 第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地 ，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地， 雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不 當得利，經本院岡山簡易庭於109年5月13日以108年度岡簡 字第381號判決(下稱甲判決)駁回同泰公司之訴，同泰公司 提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上 物等事件受理，同泰公司於109年12月11日具狀對陳鸞嬌撤 回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟（ 下稱甲事件）。嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地 所有權，被告乃依民法第767條規定，起訴請求原告拆除系 爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24 日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上 訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受 理，於112年11月15日言詞辯論終結，並於同年月29日作成1 12年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各 自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告（下稱乙事件； 就上開乙事件之第一審及第二審判決合稱乙判決）。被告持 乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執 行，本院以113年度司執字第9417號拆除地上物強制執行事 件（下稱系爭執行事件）受理。債權人代位債務人提起之訴 訟，所行使者為債務人之權利，是代位訴訟之判決效力應及 於未起訴之債務人，故甲判決之效力及於吳文忠，被告受讓 系爭土地之物權，亦為甲判決效力所及，而依民事訴訟法第 263條第2項規定：「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得 復提起同一之訴。」，同泰公司於甲事件第二審程序中撤回 起訴，不得再提起同一之訴，被告對原告起訴之乙事件，與 甲事件之訴訟標的同一，已違民事訴訟法第263條第2項規定 ，依同法第249條第1項第7款規定，法院理應裁定駁回，卻 作成乙判決，乙判決不具既判例及執行力，乃徒具判決外觀 之無效判決，依釋字第135號解釋，原告得依民事訴訟法第2 47條規定，訴請確認乙判決不存在，並依強制執行法第14條 第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，求為 判決：㈠請求確認乙判決皆不存在。㈡系爭執行事件之強制執 行程序應予以撤銷。 二、被告則以：司法事務官於系爭執行事件中在113年10月間會 勘現場，原告當時允諾會在2個月內自行拆除，卻提起本件 訴訟，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下(本院卷第77至81頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈系爭土地於76年10月12日因買賣登記為吳文忠所有，嗣 被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，並於 110年9月2日辦妥所有權移轉登記。 　　　⒉原告所有如附表所示房屋占用系爭土地如附表及附圖所 示位置及範圍，並作為車庫之用。 　　　　附表： 編號 原告 原告所有房屋之建號及門牌號碼 占用系爭土地位置及範圍 1 盧信雄 高雄市○○區○○段00○號建物(高雄市○○區○○路000巷0弄0號) 附圖編號399⑶部分3.5平方公尺 2 黃榮聰 同上段27建號建物(同上弄10號） 附圖編號399⑵部分20.63平方公尺 3 陳鸞嬌 同上段26建號建物(同上弄12號) 附圖編號399⑴部分16.85平方公尺 　　　⒊同泰公司係吳文忠之債權人，依民法第242條規定，於10 8年8月1日代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告 以系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前 段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占 用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使 用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返 還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5 月13日以108年度岡簡字第381號判決駁回同泰公司之訴 ，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字 第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月1 1日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧 信雄、黃榮聰撤回訴訟。 　　　⒋被告於110年11月25日對原告提起訴訟，依民法第767條 規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院 岡山簡易庭於111年11月24日以111年度岡簡字第26號判 決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年 度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15 日言詞辯論終結，並於同年月29日作成112年度簡上字 第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭 車庫拆除及將所占用土地返還被告。乙事件第二審判決 已審酌認定甲、乙事件非同一事件。本院112年度簡上 字第41號民事判決不得上訴第三審，已告確定。 　　　⒌被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告 聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事 件之執行程序尚未終結。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之 訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？ 　　　⒉原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理 由？ 四、得心證之理由： 　　㈠甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴 訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？ 　　　按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不 受確定判決之拘束。查甲事件係同泰公司依民法第242條 規定，代位吳文忠依第767條第1項前段、第179條規定請 求規定，請求原告拆屋還地及給付不當得利，與吳文忠自 己依第767條第1項前段、第179條規定對原告依所提拆屋 還地及給付不當得利之訴，非同一之訴，則甲事件既非由 系爭土地所有權人吳文忠提起，被告雖因拍賣自吳文忠處 受讓系爭土地之所有權，亦不受同泰公司與原告間之甲判 決之拘束，原告對被告提起乙事件之訴及本院乙事件之第 一審及第二審判決，並無違背民事訴訟法第263條第2項規 定。準此，原告主張甲事件之原告即同泰公司於終局判決 後撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，不得另行 起訴，被告為甲事件之判決效力所及，不得對原告提起乙 事件之訴，乙判決屬無效判決等語，原告之主張於法未合 ，而不可採。 　　㈡原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1項 規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？ 　　　⒈原告請求確認乙判決不存在，有無理由？ 　　　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事 實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴 訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開 規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要 件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠 缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（ 最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。次 按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（ 最高法院58年台上字第1502號判決意旨參照）。本件 原告主張乙判決係無效判決，請求確認乙判決不存在 ，而以乙判決為本件確認訴訟之標的，惟按「判決」 乃法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，係法官 對於所承辦案件兩造當事人間之法律關係，經斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果後，本乎自由心證判斷事 實之真偽後所為之公文書，自非兩造當事人間之「法 律關係」、「法律關係基礎事實」，其性質上亦不屬 「證書」。是原告訴請確認乙判決不存在，與民事訴 訟法第247條第1項、第2項規定之要件不合。 　　　　⑵次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不 能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法 律上利益。復按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在 就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與 否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無 任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分。查 乙事件之第二審判決已因確定發生既判力及形成力， 在該判決未經再審程序廢棄之前，依民事訴訟法第40 0條第1項之規定，自應肯認有其實體上之確定力。揆 諸上揭說明，確認判決既無從創設、處分訴訟標的之 權利，自無使乙事件之第二審確定判決所發生之既判 力及執行力歸於消滅之餘地，而足以動搖確定判決之 效力者，僅有民事訴訟法所定之再審之訴程序，縱使 原告提起本件確認訴訟，也無從藉由確認判決之提起 ，而將原告因乙事件之第二審確定判決所生既判力及 執行力之法律地位不安狀態予以除去，自難認原告提 起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。況且，倘 認受敗訴或不利判決結果之當事人得恣意隨時請求確 認原確定判決無效之訴，此無異架空再審之訴制度所 設30日不變期間之規定，使原已發生確定效力之判決 ，將因當事人動輒提起確認訴訟而使其確定力浮動不 安定。依上說明，原告訴請確認乙判決不存在，欠缺 權利保護之必要，亦無理由，不應准許。 　　　⒉原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事 件之強制執行程序，有無理由？ 　　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法 院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者 ，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。 債務人依上揭規定所主張消滅或妨害債權人請求之事 由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論 終結後者始得為之，如其為異議原因之事實發生在前 訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何 不當，即與異議之訴要件不符，自不得提起。 　　　　⑵本件原告主張甲事件與乙事件為同一事件，甲事件之 原告於第一審終局判決後，撤回起訴，本件被告應受 甲事件之拘束，依民事訴訟法第263條第2項規定，被 告不得另行起訴，亦即不得提起乙事件之訴等語，經 核原告所主張之上開事由係發生於乙事件第二審言詞 辯論終結前，並經兩造於乙事件中為攻擊防禦，乙事 件第二審判決並已審酌認定甲、乙事件非同一事件， 有該判決附卷可稽(審訴卷第33至34頁)，原告自不得 據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事 件之強制執行程序。 五、綜上所述，原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第 14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-883-20250227-1

簡上
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第258號 上 訴 人 梁崑泰 訴訟代理人 詹志宏律師 被 上訴 人 吳莉芬 吳莉花 王德治 訴訟代理人 王秋雲 王如君 被 上訴 人 周萬金 周萬貴 周晴雯 王碧蓮 王榮燦 廖智偉律師（即被繼承人李文和之遺產管理人） 追加 被告 李志昇 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年4月 13日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第588號第一審判決，提起上 訴，本院合議庭於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、 王碧蓮以及王榮燦應將臺中市○里區○○段000地號（地政機關重測 前為臺中市○里區○○段000○000地號）土地上，如附圖所示編號B 部分（面積6.77平方公尺）之房屋拆除，並將上開土地騰空後， 返還予上訴人。 被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將臺中市○里區○○段0 00地號（地政機關重測前為臺中市○里區○○段000○000地號）土地 上，如附圖所示編號A部分（面積10.25平方公尺）之房屋拆除， 並將上開土地騰空後，返還予上訴人。 第一審及第二審訴訟費用由被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉 律師負擔3/5，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文；又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情 形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文；另上開規定， 依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於本件簡易訴訟事件 之上訴審程序準用之。次按不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條分別定有明文。上訴人於原審係聲明請求：「一、被 告吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王 碧蓮、王榮燦應將渠等所有坐落坐落臺中市○里區○○段000○0 00地號土地上面積10平方公尺之門牌號碼為臺中市○里區○○ 里○○○00號未辦保存登記房屋（下稱系爭34號房屋）拆除， 將上開土地騰空後返還予原告。二、被告廖智偉即被繼承人 李文和之遺產管理人應將坐落臺中市○里區○○段000○000地號 土地上面積10平方公尺之門牌號碼臺中市○里區○○里○○○00號 未辦保存登記房屋（下稱系爭29號房屋）拆除，將上開土地 騰空後返還予原告」，有原審判決在卷可按（見本院卷一第 51頁）。嗣於上訴後，經臺中市豐原地政事務所重測及本院 至現場勘驗，上訴人追加李志昇為被告，並更正聲明為：「 一、先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、 王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將 渠等所有，坐落於臺中市○里區○○段000地號土地（地政機關 重測前為臺中市○里區○○段000○000地號土地，下稱系爭土地 ）上，面積6.77平方公尺即如臺中市豐原地政事務所複丈日 期113年5月8日，收件日期文號民國113年4月19日豐土測字 第076500號複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷二第79頁）中 編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人 。㈢被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將坐落於系 爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋 拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。二、備位聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金 、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落 於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之 房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢追加被告 李志昇應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附 圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上 訴人。」（見本院卷一第295-299、396頁、本院卷二第37-4 9、77、79、93、134、135頁），核上訴人上開追加，係本 於上訴人對系爭土地之物上請求權而為之請求，其請求之原 因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且上訴人起訴時主 張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，其請求基礎 事實同一，與首揭規定相符，自應予准許；至其更正聲明部 分乃補充關於被上訴人等應返還土地之具體位置及面積，係 為事實上之補充，核非訴之變更或追加，亦應准許。 貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；又第1項之上訴程序， 準用第三篇第一章之規定；又除本章別有規定外，前篇第一 章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之1第3項及第463條分別定有明文。本件被上 訴人吳莉芬、吳莉花、周萬金、周萬貫、周晴雯、王碧蓮、 王榮燦等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造 辯論之判決。 乙、實體方面：　 壹、上訴人方面： 一、上訴人於108年間買受系爭土地後，將其上門牌號碼臺中市○ 里區○○里○○○00號房屋全部拆除，原本預計興建全新建物自 用，豈料委請建築師繪製建築平面圖時，赫然發現系爭土地 之西側遭門牌號碼為臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記 房屋即系爭34號房屋占用如附圖所示編號B土地部分，上訴 人遂全面測量系爭土地，又發現系爭土地之東北側亦遭門牌 號碼臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記房屋即系爭29號 房屋占用如附圖所示編號A土地部分，為此爰依民法第767條 第1項規定提起本件訴訟。 二、又因系爭34號房屋之房屋稅納稅義務人及事實上處分權人為 訴外人王金枝，王金枝於75年7月26日過世後，系爭34號房 屋由其繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬貴 、周晴雯、周萬金、王碧蓮、王榮燦等人共同繼承。而系爭 29號房屋之事實上處分權人為訴外人李文和，李文和於99年 3月13日死亡，原審於109年12月16日行調查程序時，李文和 之子即追加被告李志昇曾表示：「我在那邊住到國中畢業。 我住在那邊是我從小跟我父親住在一起」，有系爭29號房屋 之全戶戶籍資料可佐，現任戶長為被上訴人李志昇，伊自64 年6月25日即遷入，當時戶長為李文和，顯見追加被告李志 昇所述，應屬真實；又李文和、追加被告李志昇戶籍均設於 系爭29號房屋，且追加被告李志昇尚向上訴人出具拆除系爭 29號房屋之地上物拆除切結書（下稱系爭切結書），顯見， 系爭29號房屋確為追加被告李志昇之生父李文和所遺，李文 和全體繼承人既均已拋棄繼承，則上訴人主張拆除該建物， 當以李文和之遺產管理人即廖智偉律師為被上訴人，始屬適 法。爰依民法第767條第1項規定，請求如先位聲明所示。 三、又本件業經上訴人耗費大量時間與物力，查察占用土地之細 節，惟恐功虧一簣，故上訴人追加李志昇為被告，倘認定附 圖所示編號A房屋事實上處分權人並非李文和，而係追加被 告李志昇，則依民法第767條第1項規定，請求判決如備位聲 明所示等語。 貳、被上訴人部分： 一、被上訴人王德治則以：系爭34號房屋係被繼承人王金枝留下 來，現由被繼承人王金枝之子即被上訴人王德治一家即王德 治、配偶王劉金梅、女兒王如君、王如妗四人居住中。系爭 34號房屋係因地震位移占到上訴人之系爭土地，同意拆除越 界部分，但希望由上訴人自行負擔拆除費用，並將系爭34號 房屋回復原狀，上訴人曾經承諾自行負擔拆除及訴訟費用等 語，資為抗辯。 二、被上訴人周萬貴、周晴雯、周萬金、吳莉芬經合法通知，未 於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其等之前於原審所述， 則以：伊等沒有居住使用系爭34號房屋，系爭34號房屋現由 被上訴人王德治居住中，本件上訴人訴請拆屋還地，主要是 看被上訴人王德治的意見等語，資為抗辯。 三、被上訴人王碧蓮、王榮燦經合法通知，未於最後一次言詞辯 論期日到場，惟依其等之前於原審所述，則以：伊等沒有居 住使用系爭34號房屋，系爭34號房屋係伊爺爺王金枝留下來 的，不同意上訴人請求拆屋還地等語，資為抗辯。 四、被上訴人廖智偉律師則以：被繼承人李文和於99年3月29日 已經死亡，其並非系爭29號房屋之原始起造人，且系爭29號 房屋目前無人使用，故李文和並非系爭29號房屋之所有權人 或占有人，本件有當事人不適格之疑義；縱認李文和有拆除 系爭29號房屋之責任，因109年1月22日上訴人已與追加被告 李志昇簽訂系爭切結書，且追加被告李志昇現擔任系爭29號 房屋戶長及現占有人，故該拆除之債務已由追加被告李志昇 為債務之承擔等語，資為抗辯。 五、追加被告李志昇則以：109年1月22日所簽署之系爭切結書， 其內載有寬限之期間，寬限期間是確認系爭29號房屋占用系 爭土地之範圍後6個月內要拆除，當時追加被告李志昇會與 上訴人簽立系爭切結書之原因是因為祖先牌位還放在系爭29 號房屋屋內，追加被告李志昇需要一段時間處理，那時追加 被告李志昇一人租屋在外，系爭29號房屋原本是李文和居住 ，所以祖先牌位放在系爭29號房屋內，追加被告李志昇已於 簽立系爭切結書後沒過多久，就將祖先牌位遷出，但還沒有 到要拆屋之期限前，上訴人就提起本件訴訟。且追加被告李 志昇雖有簽立系爭切結書，但沒有要拆除系爭29號房屋，因 為追加被告李志昇尚有二位胞弟，其等均不同意追加被告李 志昇拆除系爭29號房屋。如上訴人要依系爭切結書之契約關 係請求，也要等到113年11月8日之後，且追加被告李志昇無 能力負擔拆除之費用等語，資為抗辯。 六、被上訴人吳莉花未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為聲明或陳述。　 叁、原審法院審理後，認因系爭土地與其周邊局部土地之地籍經 界尚未確定，無法測量標示系爭29、34號房屋之占用位置及 面積，是上訴人主張系爭29、34號房屋占用系爭土地乙節， 容有疑義，而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：一、先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人吳莉芬 、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及 王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公 尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後， 返還予上訴人。㈢被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師 應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編 號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。 二、備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、 王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將 渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖 中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴 人。㈢追加被告李志昇應將坐落於系爭土地上，面積10.25平 方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空 後，返還予上訴人。被上訴人等則聲明求為駁回上訴。 肆、兩造不爭執之事項（見本院卷二第190-191頁）： 一、系爭土地所有權人為上訴人。 二、附圖中編號B部分房屋之所有權人為被上訴人吳莉芬、吳莉 花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦 。 三、李文和已歿，其全體繼承人均已拋棄繼承，並由上訴人聲請 　　為其選任遺產管理人即被上訴人廖智偉律師。 四、附圖中編號A部分房屋之用電戶資料形式真正不爭執。 五、附圖中編號A 、B 部分房屋均未辦保存登記，且均有占用上 訴人系爭土地之情事，無法律上原因，應予拆除。 六、109年1月22日上訴人有與追加被告李志昇簽署地上物拆除切 結書。 七、被上訴人王德治應將坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺 如附圖編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予 上訴人。 伍、得心證之理由： 一、關於系爭34號房屋如附圖中編號B部分： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查， 　　上訴人主張其為系爭土地所有權人，系爭34號房屋係被繼承 人王金枝所有，王金枝過世後，現由被繼承人王金枝之子即 被上訴人王德治一家即王德治、配偶王劉金梅、王如君、王 如妗四人居住使用中，而系爭34號房屋之現所有權人則為王 金枝之繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金 、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦。依附圖所示，系爭 34號房屋占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地，且無法 律上之原因，應予拆除等情，為上訴人、被上訴人王德治、 追加被告李志昇，及李文和之遺產管理人即被上訴人廖智偉 律師所不爭執（見本院卷二第190頁），有王金枝之全體繼 承人戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地謄本可考（見原審卷 一第29-63頁，本院卷一第297頁），並經本院會同兩造及地 政事務所測量人員至現場勘驗，有勘驗筆錄、現場照片、附 圖在卷可憑（見本院卷二第37-53、79頁）。復被上訴人周 萬貴、周晴雯、周萬金、吳莉芬於原審時表明意見與被上訴 人王德治相同，即同意應拆除系爭34號房屋占用系爭土地如 附圖所示編號B部分土地（見原審卷一第109、213、219頁） ；被上訴人吳莉花經相當時期受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，故此部分事 實，堪信為真正。 　㈡上訴人係系爭土地之所有權人，而被上訴人吳莉芬、吳莉花 、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦因 繼承而取得系爭34號房屋，系爭34號房屋占有系爭土地上如 附圖所示編號B部分之土地並無合法權源，業於前述，是上 訴人本於所有權之法律關係，請求被上訴人吳莉芬、吳莉花 、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦， 應將因繼承而得、公同共有、坐落系爭土地上如附圖所示編 號B部分面積6.77平方公尺之房屋拆除，並將該部分房屋坐 落之土地返還予原告，應予准許。至被上訴人王德治雖辯稱 ：上訴人曾答應自行負擔費用拆除附圖所示編號B部分房屋 ，並會將房屋回復原狀等語（見本院卷二第167頁），然為 上訴人當庭所否認（見本院卷二第189頁），被上訴人王德 治自始亦未舉證以實其說，是本院考量上訴人本不負有代替 被上訴人王德治拆除系爭土地地上物之義務，上訴人是否願 意幫忙被上訴人王德治負擔拆除費用，及是否願意協助房屋 回復原狀，均係屬上訴人之自由，非本院所得干涉之範疇； 且拆除費用之負擔，恐屬判決確定後執行程序、執行費用之 問題，故被上訴人王德治此部分所為之答辯乃屬無據，無從 採認，附此敘明。 二、關於系爭29號房屋如附圖中編號A部分：　　 　㈠按房屋之拆除，為事實上之處分行為，對未經辦理所有權第 一次登記之建物，提起拆屋還地之訴，應以對房屋有拆除權 能之人為被告，並不以所有權人為限，尚包括有事實上處分 權之人在內（最高法院93年度台上字第2155號、96年度台上 字第2772號民事判決意旨參照）。經查，上訴人主張未辦保 存登記之系爭29號房屋所有權人為李文和，為其遺產管理人 廖智偉律師所否認，且上訴人並未提出任何足以證明李文和 為系爭29號房屋起造人之證據以實其說；復酌李文和之子即 追加被告李志昇於原審審理時到庭陳稱：「（問：臺中市○ 里區○○里○○○00號房屋是否為你的房屋？）...是我家，但是 我不是所有權人。誰蓋的我也不知道。我在那邊住到國中畢 業。我住那裡是我從小跟我父親一起住，我不知道。該房屋 現在沒有任何人住那裡，現在是空屋。」等語（見原審卷一 第111頁），足徵系爭29號房屋之建造人應屬不詳，無法證 實李文和確為系爭29號房屋之起造人甚明。是而，上訴人主 張李文和為系爭29號房屋之所有權人，非無疑義。 　㈡然依前開追加被告李志昇於原審審理時之到庭陳述可知，系 爭29號房屋原為李文和使用，追加被告李志昇自小與父親李 文和居住在上址（見原審卷一第111頁）；而李文和自64年6 月25日起在上址創立新戶，並為戶長，嗣因李文和於99年3 月13日死亡，由李志昇於99年3月29日在上址申登為戶長， 兩人之戶籍均在上址，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見原審卷 一第131、133頁）；且參卷附台灣電力公司台中區營業處11 3515回函之用戶用電資料表，關於系爭29號房屋用電情形之 紀錄，其備註欄位載明「最早紀錄76/07/31至106/05/01用 電戶名為李文和名義。106/05/02過戶為李志昇名義」等語 （見本院卷二第83、85頁），可見系爭29號房屋事實上處分 權之歸屬，經審酌前開具體事證及追加被告李志昇之陳述後 ，基於一般經驗上之常情，堪可推認李文和為系爭29號房屋 之事實上處分權人，應無疑義。而李文和已歿，其全體繼承 人均已拋棄繼承，經選任遺產管理人為被上訴人廖智偉律師 ，有本院110年度司繼字第826號裁定在卷可考（見原審卷一 第301頁）；且附圖所示編號A部分房屋占用系爭土地，無法 律上之原因，應予拆除等節，既為上訴人、被上訴人廖智偉 律師所不爭執（見本院卷二第190頁），是上訴人本於享有 系爭土地所有權之法律關係，請求被上訴人廖智偉律師即被 繼承人李文和之遺產管理人應將坐落系爭土地上、如附圖所 示編號A部分面積10.25平方公尺之房屋拆除，並將該部分坐 落之土地返還予上訴人，應予准許。 　㈢至被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人雖辯 稱：因109年1月22日上訴人已與追加被告李志昇簽訂系爭切 結書，故該拆除附圖所示編號A房屋之債務已由追加被告李 志昇為債務承擔等語。惟查： 　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承 擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法 第300條、第301條分別定有明文。所謂債務承擔契約謂以債 務之承擔為標的，於契約成立時，新債務人即負擔原有之債 務，債務因而為現實的移轉，性質上為一準物權契約。又債 務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於 契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務 關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務 關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。債 務承擔之本質為契約，必須第三人與債權人，或第三人與債 務人互相表示意思一致，其契約始為成立，不論為免責的債 務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必 以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之 前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他 原因須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔（最高法院109 年度台上字第1908號判決意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以，本件被上訴人廖智偉律師即被繼承 人李文和之遺產管理人既主張上訴人與追加被告李志昇間有 債務承擔法律關係之存在，自應就其成立所需之特別要件， 負舉證之責。 　⒉查被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人主張 由上訴人與追加被告李志昇訂立之系爭切結書，為證明債務 承擔關係之證據，然依系爭切結書約定內容：「因甲方（即 上訴人，下同）座落於臺中市○里區○○○00號（座落地號臺中 市○里區○○○0000000地號）及乙方（即被上訴人李志昇，下 同）設籍於店後莊29號地上物佔用甲方部份及由政府進行重 新測量地籍後土地界址變動因素，甲、乙雙方均同意切結如 ：一、甲、乙雙方地上物就目前互相佔用土地範圍經由政府 地政單位複丈確認界址後，由甲、乙雙方各自拆除地上物並 將佔用土地部份歸還雙方，甲、乙雙方各自拆除後之剩餘地 上物破損、滅失、或有其它須進行修補以避免發生公共危險 之情事概由甲、乙雙方各自負責。二、複經政府主辦之重新 測量地界時，由甲、乙雙方確認有無發生因重新測量後發生 地籍變動滋生佔用土地情事，甲、乙雙方均同意以政府重新 測量後之地籍界址為最公準之依據進行甲、乙雙方就各互相 佔用部份拆除地上物歸還甲、乙雙方所經重新測量後變更之 所有土地範圍」等語（見本院109年度豐簡字第658號卷第59 頁）審之，上訴人與追加被告李志昇當時約定拆除系爭29號 房屋之面積及範圍，均有待地政機關重新複丈測量界址後始 得確定，故於簽立系爭切結書之際，上訴人與追加被告李志 昇就所承擔李文和之債務範圍，並非明確、特定；再觀系爭 切結書之全文，無一提及追加被告李志昇同意擔任債務承擔 人，並具體允諾承擔李文和關於拆除系爭29號房屋越界部分 之債務，亦無任何承擔債務之字樣及涵義，是自難認定追加 被告李志昇具有同意承擔具體債務之意思表示至明。此外， 酌以追加被告李志昇到庭陳稱：「…當時我會與上訴人簽立 切結書的原因是因為我的祖先牌位還放在屋內，我需要一段 時間處理，因為那時候我一個人租屋在外，系爭房屋原本是 我的父親在居住，所以祖先牌位才會放在系爭房屋內，我已 於簽立切結書後沒過多久，就將祖先牌位遷出，但還沒有到 要拆屋的期限前，上訴人就提起本件訴訟」等語（見本院卷 二第168頁），亦可知悉追加被告李志昇並非基於承擔債務 之動機簽立系爭切結書。是而，綜觀上開約定之文義及立書 人之真意，顯與被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺 產管理人主張上訴人與追加被告李志昇間有債務承擔之法律 關係一情，並不相符，自難憑採。上訴人依民法第767條第1 項規定，請求被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產 管理人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分之房屋拆 除，並將該部分坐落之土地返還予上訴人，自無當事人不適 格之問題。 陸、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，先位請求被上 訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、 王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積 6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土 地騰空後，返還予上訴人，及請求被上訴人李文和之遺產管 理人廖智偉律師應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公 尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後， 返還予上訴人，均為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2、3項所示。上訴人先位之訴既有理由，本院自無 庸再論斷上訴人主張之備位之訴之必要，併予敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 捌、末按民事訴訟法第82條規定，當事人不於適當時期提出攻擊 或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事 由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用 ，法院得命其負擔全部或一部。 一、查本件上訴人於起訴前已知系爭土地尚需經地政機關重新測 量地籍，始得確認地界及後續地上物越界範圍之量測，此參 109年1月22日之系爭切結書約定文義即明（見本院109年度 豐簡字第658號卷第59-61頁）；於原審審理時，並經臺中市 豐原地政事務所、內政部國土測繪中心再度表示目前地籍經 界尚有疑義未確定，故無法標示占用位置及面積等情，有該 等函文在卷可稽（見原審卷二第25、75頁），是上訴人明知 上情卻仍執意提起本件訴訟，致案件審理期間自109年7月14 日至111年3月8日未能審結（見本院109年度豐簡字第658號 卷第17頁，原審卷二第189頁），迨原審於111年4月13日判 決其敗訴，復提起本件上訴，期間又因地籍重測仍未完成， 而於112年3月3日一度請求撤回本件起訴（見本院卷一第242 頁），本件上訴人之主張歷經將近5年之審理，事後固認有 理，然上訴人於原審起訴前明知系爭土地尚需地政機關重新 測量地籍、無從提出足供法院憑採之攻擊、防禦方法，仍不 待地籍之重測，執意先行提起訴訟，致兩造間訴訟發生延滯 、長達近5年始得認定，核係因應歸責於己之事由所致甚顯 ，宜負擔訴訟費用之一部。 二、復參酌上訴人 於本件訴訟中同意不向被上訴人王德治請求 訴訟費用（見本院卷二第189、234頁），而被上訴人王德治 與王金枝之其餘繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、周萬金 、周萬貴、周晴雯、王碧蓮、王榮燦，就系爭34號房屋如附 圖中編號B部分具有公同共有關係，屬必要共同訴訟人，依 民事訴訟法第56條第1項第2款規定，他造對共同訴訟人中一 人之行為，其效力及於全體，是爰命上訴人負擔第一審及第 二審關於請求拆除系爭34號房屋如附圖中編號B部分之訴訟 費用；第一審及第二審關於請求拆除系爭29號房屋如附圖中 編號A部分之訴訟費用，則由被上訴人李文和之遺產管理人 廖智偉律師負擔如主文第4項所示（計算式：10.25平方公尺 /（10.25平方公尺+6.77平方公尺）=0.6），餘由上訴人負 擔。 玖、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第82條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附圖： 臺中市豐原地政事務所113年4月19日豐土測字第076500號複丈成 果圖

2025-02-27

TCDV-111-簡上-258-20250227-3

台上
最高法院

請求確認優先購買權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第365號 上 訴 人 陳宥霖 訴訟代理人 張嘉真律師 莊友翔律師 被 上訴 人 許陣敬 王秀蘭 林金甲 上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民 國113年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重 上字第168號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：兩造為系爭土地之共有人，其上系爭房屋 為上訴人所有。嗣系爭土地經法院判決變價分割確定，並依 系爭執行事件拍賣共有物執行程序，由被上訴人拍定。上訴 人係基於分管契約，占有使用系爭房屋坐落土地，其於系爭 土地變賣前，並無推定租賃關係或擬制地上權存在，則上訴 人依民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定，請 求確認其就系爭執行事件，對系爭房屋占用土地有優先承買 權存在，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言 未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，上訴人於上訴第三審後，主張伊係依循被上訴人於事實 審委任訴訟代理人許律師在系爭土地分割共有物事件代理伊 所提法律意見而行使優先承買權，並提出上證1-2書狀，核 屬新證據及新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定， 本院不得審酌。附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-365-20250226-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第243號 上 訴 人 盧丁旺 盧金榮 共 同 訴訟代理人 吳振東律師 追 加 被告 盧祥喜 被 上 訴人 陳慧琪 陳珏琪 共 同 訴訟代理人 陳智義律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 28日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第155號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為訴之追加並減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除減縮部分外）主文第二項關於命上訴人盧金榮、盧丁 旺給付被上訴人分別各逾新臺幣（下同）壹仟玖佰肆拾肆元、貳 仟叁佰捌拾伍元，及均自民國一百一十二年三月三十一日起算之 利息；主文第三項關於命上訴人盧金榮、盧丁旺按月給付被上訴 人分別各逾叁元、伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 原判決主文第一項應減縮為；上訴人盧金榮、盧丁旺應分別將坐 落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號All地上物（面積14. 05平方公尺）、編號B11地上物（面積27.08平方公尺）拆除及上 訴人應將坐落該土地上如附圖綠色實線所示圍牆拆除，並將上開 土地返還予被上訴人及其他全體共有人。 追加被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地如附圖編號A21 、B21所示之地上物（面積分別為14.05平方公尺、27.08平方公 尺）拆除；及將坐落該土地上如附圖綠色實線所示圍牆拆除，並 將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。 追加被告應給付被上訴人各叁仟零陸拾伍元，及自民國一百一十 三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 並自民國一百一十三年十二月十七日起至返還第五項土地之日止 ，按月給付被上訴人各柒元。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴）由上訴人及 追加被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款、第5款規定即明。查被上訴人於原審 主張上訴人盧金榮、盧丁旺（下逕稱其名，合稱上訴人）因 繼承所共有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱157 號房屋），無權占有其所有分割前之宜蘭縣○○鄉○○○段000地 號土地（下稱分割前000地號土地）即分割後之同段000-0地 號及同段000地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地） ，求為命：㈠上訴人應將坐落000地號土地上如附圖編號A11 、A21、B11、B21所示之地上物（面積共41.85平方公尺）及 如附圖綠色實線所示圍牆（下稱系爭圍牆）拆除，並將上開 土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡上訴人應給付被 上訴人各新臺幣（下同）6,131元，及自民國112年3月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24 日起至返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人各15元。 嗣因上訴人於本院辯稱被上訴人前開所稱「157號房屋」實 包含另一門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱159號房 屋）之2棟樓房，其中157號房屋1樓、159號房屋1樓（下合 稱系爭1樓房屋）分別屬盧金榮、盧丁旺所有，至157號房屋 2樓及159號房屋2樓（下合稱系爭2樓房屋，並與系爭1樓房 屋合稱系爭房屋，系爭房屋與系爭圍牆合稱系爭地上物）則 屬其弟盧祥喜所有等語。被上訴人乃追加盧祥喜為被告，請 求追加被告盧祥喜（下稱盧祥喜）拆除坐落000地號土地上 之系爭2樓房屋及系爭圍牆，並將上開土地返還予被上訴人 及其他全體共有人；及給付相當於租金之不當得利。並將原 請求減縮為：㈠盧金榮、盧丁旺應分別將坐落000地號土地上 如附圖編號All、B11地上物拆除及將坐落000地號土地如附 圖綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴 人及其他全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴 人各3,065元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；並自112年3月24日起至返還第一項土地之 日止，分別按月給付被上訴人各5元、7.5元。又上訴人雖不 同意被上訴人追加盧祥喜為被告（本院卷第351頁），惟本 件被上訴人請求拆除系爭地上物，占有系爭土地是否有正當 權源對上訴人及盧祥喜（下稱盧金榮等3人）須合一確定， 且核原訴與追加請求之基礎事實均係基於盧金榮等3人因繼 承所得之系爭地上物是否有權占有系爭土地所衍生之爭執， 基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規 定相符；另前開減縮起訴之聲明，與民事訴訟法第255條第1 項第3款規定相符。均應予准許，合先敘明。 二、盧祥喜經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：分割前000地號土地（嗣分割為同段000、00 0、000-0地號土地）原為伊及訴外人所共有，應有部分各4 分之1，嗣經原法院於109年4月21日109年調字第18號調解成 立後，由伊分得分割後之同段000地號土地，並於109年7月1 4日辦理分割登記。伊為000地號土地之共有人，應有部分各 20分之1。盧金榮、盧丁旺及盧祥喜因繼承取得之系爭圍牆 及因分割繼承而分別取得157號房屋1樓、159號房屋1樓、系 爭2樓房屋之事實上處分權，無權占有000地號土地及109年7 月13日以前無權占有分割前000地號土地如附圖所示綠色實 線（系爭圍牆）及依序如附圖所示A1及A11（157號房屋1樓 ）、B1及B11（159號房屋1樓）、A2、B2、A21及B21（系爭 房屋2樓），另盧金榮於157號房屋1樓後方增建如附圖所示C 1部分及盧丁旺於159號房屋1樓後方增建如附圖所示D1部分 ，妨害伊及其他共有人所有權之行使，且受有相當於租金之 不當利益，並致伊受有該等損害。爰依民法第767條、第821 條規定，請求盧金榮等3人拆除系爭地上物，並返還所占用 之土地予伊及其他全體共有人；併依民法第179條規定，請 求以系爭土地之申報地價年息5%計算盧金榮等3人自107年7 月14日至109年7月13日止2年期間占用000-0地號土地、自10 7年3月24日起至112年3月23日止5年期間占用000地號土地之 相當於租金之不當得利；以及自112年3月24日起至返還所占 用土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。聲明 ：㈠盧金榮、盧丁旺應分別將坐落000地號土地上如附圖編號 All、B11地上物拆除及將坐落000地號土地上如附圖綠色實 線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其他 全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴人各3,065 元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並自112年3月24日起至返還第一項土地之日止，分別 按月給付被上訴人各5元、7.5元（原審就上開部分為被上訴 人勝訴之判決。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。 未繫屬於本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另 追加盧祥喜為被告，聲明：㈠盧祥喜應將坐落000地號土地如 附圖編號A21、B21所示之地上物（面積分別為14.05平方公 尺、27.08平方公尺)及系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予 被上訴人及其他全體共有人。㈡盧祥喜應給付被上訴人各6,1 31元，及自答辯四暨追加被告狀送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並自答辯四暨追加被告狀送達翌日起至 返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人各15元。 二、盧金榮等3人部分 　㈠上訴人則以：伊之父盧興簡於43年3月13日向訴外人李阿務買 受而受讓分割前000地號土地之地上權（下稱系爭地上權） 應有部分4分之1，於66年間在系爭土地上興建系爭房屋。盧 興簡於93年11月4日死亡後，系爭地上權應有部分4分之1由 盧丁旺繼承，其上157、159號房屋1樓依序由盧金榮、盧丁 旺繼承，系爭2樓房屋則由盧祥喜繼承。系爭房屋原係基於 系爭地上權而占用000-0地號土地，非無權占有，自無不當 得利，且伊已於110年4月19日買受取得000-0地號土地所有 權。又被上訴人於110年間向原法院訴請盧丁旺應塗銷系爭 地上權應有部分4分之1設定登記，嗣盧丁旺認諾被上訴人之 請求，由原法院以110年度羅簡字第124號本於盧丁旺之認諾 而為盧丁旺敗訴之判決，系爭地上權並非自始絕對無效。再 者，系爭房屋價值不菲，被上訴人於000地號土地應有部分 僅有20分之1，換算面積合計僅7.028平方公尺，卻執意拆除 系爭房屋及返還土地予全體共有人，若拆除系爭房屋占用00 0地號土地之41.85平方公尺部分，其安全性堪虞，將成為無 法居住之建築物，被上訴人因權利行使所能取得之利益不多 ，但伊及國家社會因而所受之損失極大，被上訴人之權利行 使係以損害他人為主要目的，自屬權利濫用。另被上訴人就 系爭房屋占用系爭土地之同一部分，已向伊請求相當於租金 之不當得利，再向盧祥喜請求相當於租金之不當得利，顯屬 重複等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 　㈡盧祥喜未於準備程序及言詞辯論期日到場，據其所提書狀以 ：被上訴人於000地號土地應有部分僅有20分之1，換算面積 合計僅7.028平方公尺，卻執意拆除系爭房屋及返還土地予 全體共有人，若拆除系爭房屋占用000地號土地之41.85平方 公尺部分，將使系爭房屋成為無法居住之建築物，對伊及國 家社會所造成之損失極大，故被上訴人之權利行使係以損害 他人為主要目的，屬權利濫用。且被上訴人就系爭房屋占用 系爭土地之同一部分，已向伊請求相當於租金之不當得利， 再向上訴人請求相當於租金之不當得利，顯屬重複等語，資 為抗辯。並答辯聲明：追加之訴駁回。 三、查分割前000地號土地，原為被上訴人與訴外人陳賴麗卿、 陳君煜所共有，被上訴人應有部分各4分之1，嗣經原法院於 109年4月21日以109年度調字第18號分割共有物事件調解成 立，調解內容為由被上訴人分得分割後之000地號土地；其 餘共有人分得分割後增加之000地號土地，並於109年7月14 日辦理分割登記。而000地號土地再於110年4月19日分割增 加000-0地號土地，且上訴人於110年1月18日買受000-0地號 土地，應有部分各2分之1，並於110年4月19日辦理所有權移 轉登記完畢。000地號土地為被上訴人與訴外人謝祈清等人 共有，被上訴人應有部分20分之1。又盧金榮等3人之父盧興 簡於43年3月13日向李阿務買受而受讓分割前000地號土地上 之系爭地上權應有部分4分之1，於66年間在系爭土地上興建 系爭房屋，盧興簡於93年11月4日死亡後，系爭地上權應有 部分4分之1由盧丁旺繼承，且盧金榮、盧丁旺及盧祥喜因繼 承而取得坐落系爭土地上如附圖所示綠色實線部分（即系爭 圍牆）與因分割繼承而依序取得如附圖所示A1及A11（即157 號房屋1樓）、B1及B11（159號房屋1樓）、A2、B2、A21及B 21（系爭房屋2樓）之事實上處分權，另盧金榮於157號房屋 1樓後方增建如附圖所示C1部分及盧丁旺於159號房屋1樓後 方增建如附圖所示D1部分乙情，為上訴人及被上訴人所不爭 執（見本院卷第174至174、373至374、388至389頁），盧祥 喜亦未予以否認，且有系爭土地之土地登記謄本、異動索引 查詢資料、前述調解筆錄、系爭房屋之門牌證明書、宜蘭縣 政府財政稅務局113年8月12日函及所檢附之房屋稅籍登記表 、稅籍紀錄表及平面圖可證（見原審卷第11至22頁、本院卷 第41、137至144、107至115、201至213、219至221頁），並 經本院至現場履勘及囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量明確， 有勘驗筆錄、現場照片及宜蘭縣羅東地政事務所113年10月1 7日複丈成果圖（即本判決附圖）可稽（本院卷第291至301 、307至309、325至335頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張其為000地號土地共有人及為分割前000地號土 地於109年7月13日以前之共有人，盧金榮等3人有事實上處 分權之系爭地上物及如附圖所示C1、D1部分無權占用系爭土 地，依民法第767條、第821條、第179條規定，請求盧金榮 等3人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利等語。盧金 榮等3人則以前詞置辯。經查： 　㈠被上訴人得請求盧金榮等3人拆除占用000地號土地部分，並 將該土地返還予被上訴人及其他全體共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文 。再以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 判決要旨參照）。 　⒉盧金榮等3人對於被上訴人為000地號土地之共有人，及其等 有事實上處分權之系爭圍牆及如附圖所示A11、B11、A21及B 21部分占用000地號土地等情並不爭執，僅以非無權占有為 抗辯，依上開說明，盧金榮等3人應就其等占用前述土地具 有正當權源之有利於己事實，負舉證責任。惟盧金榮等3人 並未舉證證明其等占有000地號土地有何正當權源，自難認 盧金榮等3人有合法占有權源。 　⒊按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。次按民法第148條係規定 行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利 ，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決 先例意旨參照）。另民法上權利之行使構成權利濫用者，須 行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權 利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之，行使權 利者主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行 使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查盧金榮等 3人辯稱被上訴人因本件訴訟所得之利益甚低，卻恐致系爭 房屋無法使用，所造成之損害極大，為權利濫用云云。惟00 0地號土地為乙種建築用地，總面積為70.28平方公尺，有該 土地之土地登記謄本可考（本院卷第107頁），盧金榮等3人 占用000地號土地合計41.85平方公尺（A11或A21之14.05㎡＋B 11或B21之27.80㎡），超過該筆土地總面積半數，則扣除盧 金榮等3人占用之面積後，000地號土地僅剩28.43平方公尺 （70.28－41.85＝28.43），約8.6坪，難為建築用地，被上訴 人因盧金榮等3人無權占有000地號土地部分，致無法有效利 用000地號土地，因此提起本件拆屋還地訴訟，尚難謂被上 訴人行使權利主觀上專以損害盧金榮等3人為主要目的。況 且000地號土地為被上訴人所共有，盧金榮等3人既無占有該 土地之合法權源，被上訴人為保障所有物之完整利用，提起 本件訴訟，屬正當權利之行使，自難謂被上訴人訴請盧金榮 等3人拆屋還地有何違反權利濫用之情形，是盧金榮等3人此 部分所辯，應無足採。　 　⒋綜上，盧金榮等3人以有事實上處分權之系爭圍牆及依序以附 圖所示A11（即157號房屋1樓之一部分）、B11（即159號房 屋1樓之一部分）、A21及B21（即系爭2樓房屋之一部分）所 示地上物無權占有000地號土地，及被上訴人並無權利濫用 情事等節，洵堪認定。從而，被上訴人依民法第767條第1項 前段、中段、第821條，請求盧金榮應將坐落000地號土地上 如附圖編號All地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除 ，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人；盧丁旺 應將坐落000地號土地上如附圖編號B11地上物及如附圖綠色 實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人及其 他全體共有人；盧祥喜應將坐落000地號土地如附圖編號A21 、B21所示之地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆除， 並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人，均屬有據 ，應予准許。 　㈡被上訴人得依民法第179條規定，請求盧金榮等3人給付相當 於租金之不當得利： 　⒈盧金榮等3人於107年7月14日至109年7月13日期間占有分割前 000地號土地部分，為無權占有： 　⑴查被上訴人於107年7月14日至109年7月13日期間為分割前000 地號土地（嗣後輾轉分割為000、000-0、000-0地號土地） 之共有人，應有部分各4分之1，及盧金榮有事實上處分權之 A1及C1（157號房屋1樓之一部分）、盧丁旺有事實上處分權 之B1及D1（159號房屋1樓之一部分）與盧祥喜有事實上處分 權之A2及B2（系爭2樓房屋之一部分），有於前開期間占有 分割前000地號土地（現為000-0地號土地）乙情，為盧金榮 等3人所不爭執，詳如前述。 　⑵被上訴人主張盧金榮等3人於前開期間占有分割前000地號土 地，無正當權源乙情，為上訴人所否認，並辯稱：其基於系 爭地上權而有權占有分割前000地號土地云云。查盧金榮等3 人之父盧興簡固向李阿務買受系爭地上權之應有部分4分之1 ，然被上訴人主張李阿務並未與分割前000地號土地所有權 人即被上訴人之祖父陳茂鏗達成設定系爭地上權之合意，即 單獨前往地政機關辦理系爭地上權之設定，違反當時之土地 登記規則，該地上權登記自始、絕對無效為由，訴請盧興簡 繼承人盧丁旺塗銷系爭地上權應有部分4分之1登記（案列原 法院110年度羅簡字第124號），經原法院於110年9月3日本 於盧丁旺之認諾而為盧丁旺敗訴之判決，並於110年10月4日 確定，有前述判決及確定證明書可稽（本院卷第101至105、 181頁），則盧丁旺既認諾被上訴人前開主張系爭地上權無 效應予塗銷之訴訟標的法律關係，嗣又再否認系爭地上權無 效云云，即非可取。且被上訴人亦以前述事由訴請塗銷李阿 務繼承人取得之系爭地上權應有部分4分之3，經原法院109 年度訴字第212號民事判決以系爭地上權無效為由為被上訴 人勝訴判決，並已確定在案，有該判決及確定證明書可憑（ 本院卷第95至99、157頁），益證系爭地上權之設定並未生 效。況分割前000地號土地登記謄本（原審卷第21至22頁） 所載系爭地上權所設定之之權利範圍僅為「土地一部：33.4 3坪」，約110.3平方公尺，則4分之1僅約28平方公尺，小於 盧金榮等3人所占有分割前000地號土地部分之面積129.85平 方公尺（即A1之71.30㎡＋B1之58.55㎡），且分割前000地號土 地面積高達532.88平方公尺，上訴人亦未舉證證明系爭房屋 位於所主張系爭地上權之登記範圍內。據上所述，上訴人前 開所辯，難認有據。 　⑶綜上，系爭地上權自始無效，自難據為盧金榮等3人占有分割 前000地號土地之正當權源。從而，被上訴人主張盧金榮等3 人於107年7月14日至109年7月13日期間占有分割前000地號 土地部分，為無權占有乙節，即屬有據。 　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判決先例意旨參照）。查盧金榮以有事實上 處分權之如附圖所示A11（14.05㎡）、A1（71.30㎡）及C1（8 .70㎡）之157號房屋1樓；盧丁旺以有事實上處分權之如附圖 所示B11（27.80㎡）、B1（58.55㎡）及D1（22.43㎡）之159號 房屋1樓；盧祥喜以有事實上處分權之如附圖所示A21（14.0 5㎡）、B21（27.80㎡）、A2（71.30㎡）及、B2（58.55㎡）之 系爭2樓房屋占有系爭土地，既屬無權占有，其等因此受有 使用該土地之利益，並致被上訴人受有損害，該等利益依性 質不能返還，被上訴人得請求盧金榮等3人償還自107年7月1 4日至109年7月13日止2年期間占用000-0地號土地、自107年 3月24日起至112年3月23日止5年期間占用000地號土地之相 當於租金之不當得利；以及自112年3月24日起至返還所占用 土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利相當於租金之 價額。 　⒊按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規 定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土 地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又 法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地 法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達 申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號 判決先例意旨參照）。上開條文固係針對城市地方房屋所訂 定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係 限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益遠不 如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照 上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。查000地號 土地及分割前000地號土地（盧金榮等3人所占用部分現為00 0-0地號土地）均非都市計畫地區土地，使用分區為「鄉村 區」，使用地類別為乙種建築用地，有前開土地登記謄本在 卷可稽（原審卷第15、17、21頁），又系爭土地緊鄰松樹路 ，附近有零星住家，無醫院、學校及市場，距離國小約3公 里，生活機能普通，有勘驗筆錄可證（原審卷第79頁），原 審審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度 等一切情狀，認被上訴人以申報地價5%計算相當於租金之不 當得利，尚屬適當。 　⒋查000-0地號土地（即分割前000地號土地）之申報地價，於1 07年至108年為每平方公尺1,600元、於109年為每平方公尺1 ,680元；000地號土地之申報地價，於107年至108年為每平 方公尺1,600元、於109年至112年為每平方公尺1,680元乙情 ，為上訴人及被上訴人所不爭執（本院卷第174至175頁）， 復有地價謄本可憑（本院卷第159至161頁）。而因盧祥喜之 系爭2樓房屋，係在系爭1樓房屋之上層，故盧金榮之A1、A1 1與盧祥喜之A2、A21共同占有同一區域土地；盧金榮之B1、 B11與盧祥喜之B2、B21共同占有同一區域土地，則占有前揭 區域之不當得利依序應由盧金榮與盧祥喜各負擔2分之1、盧 丁旺與盧祥喜各負擔2分之1。據此計算盧金榮無權占有000- 0地號土地上之A1（71.30㎡）及C1（8.70㎡）自107年7月14日 至109年7月13日止期間及000地號土地上A11（14.05㎡）自10 7年3月24日起至112年3月23日止5年期間，對被上訴人之不 當得利合計各為1,944元，及自107年3月24日起至返還A11及 系爭圍牆之日止，按月對被上訴人之不當得利各為3元，詳 如附表一所示；盧丁旺無權占有000-0地號土地上之B1（58. 55㎡）及D1（22.43㎡）自107年7月14日至109年7月13日止期 間及000地號土地上B11（27.80㎡）自107年3月24日起至112 年3月23日止5年期間，對被上訴人之不當得利合計各為2,38 5元，及自107年3月24日起至返還B11及系爭圍牆之日止，按 月對被上訴人之不當得利各為5元，詳如附表二所示；盧祥 喜無權占有000-0地號土地上之A2（71.30㎡）及B2（58.55㎡ ）自107年7月14日至109年7月13日止期間及000地號土地上A 21（14.05㎡）及B21（27.80㎡）自107年3月24日起至112年3 月23日止5年期間，對被上訴人之不當得利合計各為3,065元 ，及自107年3月24日起至返還A21、B21及系爭圍牆之日止， 按月對被上訴人之不當得利各為7元，詳如附表三所示。被 上訴人依民法第179條規定，請求相當於租金之不當得利， 於前揭範圍內，為有理由，逾此部分，則非有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、 第821條、第179條規定，請求㈠盧金榮應將坐落000地號土地 上如附圖編號All地上物及如附圖綠色實線所示系爭圍牆拆 除，並將上開土地返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧 丁旺應將坐落000地號土地上如附圖編號B11地上物及如附圖 綠色實線所示系爭圍牆拆除，並將上開土地返還予被上訴人 及其他全體共有人。㈡盧金榮、盧丁旺應分別給付被上訴人 各1,944元、2,385元，及均自112年3月31日（被上訴人催告 上訴人於7日內給付不當得利，上訴人於112年3月23日收受 該催告，此為上訴人及被上訴人所不爭執〈見本院卷第174頁 〉，則上訴人自112年3月30日翌日始負遲延責任）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年3月24日起至返 還第一項土地之日止，分別按月給付被上訴人各3元、5元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第76 7條第1項前段、中段規定、第821條、第179條規定，請求㈠ 盧祥喜應將坐落000地號土地如附圖編號A21、B21所示之地 上物及如附圖綠色實線所示之系爭圍牆拆除，並將上開土地 返還予被上訴人及其他全體共有人。㈡盧祥喜應給付被上訴 人各3,065元，及自答辯四暨追加被告狀送達翌日即113年12 月17日（於113年12月16日送達盧祥喜，見本院卷第346頁之 郵件戳章）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自答辯 四暨追加被告狀送達翌日即113年12月17日起至返還第一項 土地之日止，按月給付被上訴人各7元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為一部 有理由、一部無理由，爰判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2025-02-26

TPHV-113-上易-243-20250226-1

重訴
臺灣臺中地方法院

解除買賣契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第70號 原 告 張惠玲 訴訟代理人 葉耀中律師 複代理人 林俊甫律師 張翊宸律師 被 告 楊秀玉 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為被告應 給付原告新臺幣（下同）885萬3280元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於1 12年4月24日以民事擴張聲明暨準備二狀變更聲明為如後述 原告聲明所示（見本院卷第107頁），原告擴張金額部分， 核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告於111年10月9日向被告購買臺中市○○區○○○段○○○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地）及坐落於上之臺中市○○區○○ 街000○0號未保存登記之房屋（下稱系爭房屋，統稱系爭不 動產），雙方簽立系爭不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約 ），約定價金865萬元，系爭土地於111年12月6日移轉登記 予原告，系爭房屋於111年12月16日交付被告，原告亦於111 年12月21日給付865萬元予被告，原告亦支付仲介費17萬300 0元、代書費及稅費3萬280元。 　㈡然系爭土地與同段326-23地號土地（下稱系爭鄰地）交界成 鋸齒狀，而系爭鄰地所有人張金豐因此占用系爭土地部分種 植果樹，且系爭房屋亦有占用系爭鄰地之情形，被告明知上 開相互占用之情況，仍於111年3月24日填寫標的物現況使用 說明書中，在「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地 是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛 」等三欄位中均勾選「否」，復於111年11月2日簽約後兩造 鑑界系爭土地時，被告及仲介均佯稱可以藉由交換土地使用 同意書解決，然至今被告仍未提供系爭鄰地所有人之使用同 意書。又於111年10月8日，仲介曾帶原告前往系爭房屋檢查 供水，仲介在現場致電被告詢問水源，被告告知為山泉水， 嗣於111年12月17日，原告再次檢查時，竟發現並無供水， 與當初之約定不符。是被告故意不告知系爭不動產存有須拆 屋還地、欠缺被告擔保供給山泉水之品質之重大瑕疵，其給 付系爭不動產，顯不符債務之本旨，且可歸責於被告，違反 系爭買賣契約之約定，原告得主張解除系爭買賣契約，請求 被告返還價金865萬元、給付損害賠償額預定違約金865萬元 ，並賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。 　㈢又被告上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約 ，爰依民法第92條規定撤銷意思表示，並依同法第114條準 用第113條規定，請求被告返還865萬元。退步言，倘認原告 解除契約或撤銷意思表示為無理由，原告得請求減少價金及 請求賠償865萬元之損害。 　㈣爰擇一依民法第92條、第114條準用第113條、民法第353條、 第359條、第256條、第259條、第260條、第227條、第226條 、第360條、系爭契約第7條第1項、第10條第3項之規定，請 求被告給付865萬元、違約金865萬元；及擇一依系爭契約第 7條、民法第227條之規定，請求被告給付仲介費、代書費及 稅費20萬3280元。並聲明：被告應給付原告1730萬元，及其 中865萬元自111年12月21日起，另865萬元自本書狀繕本送 達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造於111年10月9日簽立系爭買賣契約，依該契約第1條、第 15條之約定，可知兩造買賣標的僅系爭土地，不含系爭房屋 及農作物，且被告係於111年11月2日複丈當日始知悉系爭土 地與鄰地相互占用之情事，當下原告與張金豐均口頭表示雙 方交換使用即可，兩造遂依約完成不動產移轉及點交，被告 並未向原告表示可取得土地使用同意書，亦未故意於系爭買 賣契約上為不實之勾選，原告不得主張受詐欺而撤銷意思表 示，請求被告返還及賠償價金865萬元。 　㈡又系爭土地與鄰地互有越界使用之面積小，對系爭土地之交 易價值影響不大，原告對於系爭土地可使用範圍並無誤認之 虞，可見就互有占用部分，對於系爭土地價值減少之程度， 即無關重要，不得視為瑕疵。退步言，縱屬瑕疵，系爭土地 與鄰地相互占用之面積低於總面積之1/100，則原告主張解 除契約顯失公平，再者，被告並未保證系爭土地之山泉水供 水穩定，復於系爭買賣契約現況說明書，對目前是否有自來 水供應勾選否，原告不得據此主張解除契約或減少價金。且 系爭買賣契約約定給付之標的為特定物，縱使具有原告指稱 之瑕疵，亦是於契約成立前即已存在，被告以簽約時之現狀 交付，亦不構成不完全給付，原告不得請求解除契約、返還 865萬元及賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。 　㈢另倘認系爭買賣契約未合法解除，被告是在鑑界後始知悉系 爭土地與鄰地相互占用之情形，原告於交付系爭土地時，亦 明知上情而未要求被告排除，則被告即無故意不告知原告瑕 疵之情事，原告亦不得向被告請求賠償865萬元。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執之事項 　⒈兩造於111年10月9日簽定系爭買賣契約，價金865萬元，土地 標示為系爭土地即臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地 。 　⒉系爭土地上有系爭房屋即臺中市○○區○○街000○0號未保存登記 之房屋。 　⒊系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111 年12月16日已交付並移轉稅籍，原告已給付865萬元，原告 於111年12月18日請仲介暫停撥款865萬元，並於111年12月2 1日撥款，並支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3 萬280元。 　⒋兩造偕同地政機關於111年11月2日至系爭土地鑑界（見本院 卷第45頁），兩造知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情 況。 　⒌被告在標的物現況說明書上「本土地是否有被他人占用情形 ？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是 否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」。 　⒍原證一最後一頁項次編號二，標的物現況說明書載明目前是 否有自來水供應之情形，「是」、「否」均有打勾，但「是 」的部分上有蓋楊秀玉的章。 　⒎前地主張茂中於96年曾申請鑑界，然於實地複丈時申請撤回 測量（見本院卷第26頁）。 　㈡爭執事項　 　⒈被告於出買系爭土地前，有無知悉系爭土地與系爭鄰地有相 互占用之情況？ 　⒉被告有無表示將取得系爭鄰地所有人交換土地同意書？ 　⒊系爭買賣契約之價金，是否包括系爭土地及系爭建物，亦或 僅有系爭土地？ 　⒋被告有無對被告保證系爭土地上有天然泉水可使用？ 　⒌原告可否以系爭土地及系爭鄰地相互占用為由主張解除契約 ？ 　⒍原告可否以系爭土地未有天然泉水可使用為由主張解除契約 ？ 　⒎原告請求被告給付已給付之價金865萬、違約金865萬、支出 仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3萬280元，有無理由 ？ 四、本院得心證之理由：原告主張遭被告詐欺及買受之系爭不動 產有物具有瑕疵，主張撤銷或解除契約，請求被告返還已經 給付之款項，然經被告否認，是本件應探討者即為，被告是 否有詐欺之行為及是否得依給付不能或物之瑕疵擔保解除契 約？分述如下： 　㈠被告有無詐欺之行為 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項固定有明文 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。 　⒉原告主張遭被告詐欺，係認被告曾於96年申請過鑑界，是明 知系爭土地遭系爭鄰地所有人占用，仍於111年3月24日填寫 系爭買賣契約書之標的物現況說明書時，在「本土地是否有 被他人占用情形？」「土地是否有出借他人之情形？」「目 前與鄰地是否有界址糾紛？」等三欄位勾選否，顯然有積極 詐欺之行為等語，然此經被告否認，辯稱被告取得土地後， 並未有與鄰地有經界糾紛，兩造於111年10月9日簽約，兩造 依約定申請複丈，地政事務所於111年11月2日前往該地複丈 時，方知悉系爭建物有占到系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地 占到系爭土地33平方公尺等語。經查，原告雖認被告先前曾 向地政機關申請過測量，然經本院函詢臺中市東勢地政事務 所，回復於96年間曾有訴外人張茂宗及范玉嬌申請測量，然 申請人於實地複丈時當場撤回申請，此有臺中市東勢區地政 事務所113年1月26日中東地二字第1130001077號函暨所附資 料（見本院卷第265-272頁）在卷可佐，可知96年申請者並 非被告，且亦當場撤回申請，是原告主張被告曾申請鑑界， 與事實不符。原告雖稱於111年12月13日原告配偶許献洲撥 打電話予被告及其配偶，被告表示：「要再看耶，這種東西 要再看耶，這我先生啦，之前說有佔到的部分是都有去鑑界 ，之前有去鑑界阿」，許獻洲回應：「之前你們買的時候有 去鑑界過嗎？」，被告表示：「我們之前有鑑界，這次買賣 也有鑑界阿」，許献洲稱：「喔，所以們之前就知道有被占 用了嘛」，被告配偶表示「我們買的時候是十幾年前的事情 了」（見本院卷第117頁），雖然被告曾表示有鑑界，然事 實上系爭土地並未鑑界過，此已有上開地政事務所回函可證 ，難以此片斷對話，即遽認被告曾經鑑界過，並因此知悉有 與系爭鄰地相互占用土地，被告存在詐欺之故意，是原告上 開主張，自無理由。 　⒊原告又主張雙方於111年11月2日鑑界時，原告發現系爭土地 遭系爭鄰地占用，被告佯稱可向鄰地所有人張金豐取得土地 使用同意書，然事後並未取得，顯然有詐欺之舉等語。然查 ，依系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約 定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複 丈手續，並應於過戶前完成鑑界。鑑界結果如有第三占用土 地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方 申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面 積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」（見本院卷 第26-27頁），顯見雙方於簽約時約定，被告於簽約後應向 地政機關申請土地複丈，並完成鑑界，鑑界結果若有第三人 占用土地，被告應負擔排除義務，堪認兩造於鑑界前並對於 是否有第三人占用土地，均無法肯定，方有此約定之必要， 益徵被告並未有明知有第三人越界，而故意不告知原告之行 為，況原告亦未要求應於簽約前鑑界，反而先簽約，並約定 日後鑑界，若有第三人占用土地，則被告負責於點交前排除 即可，可見原告主觀上亦知悉此種山坡地買賣，因地形變化 複雜，又種植果樹，可能會有部分界址不清之情形，但仍願 意購買，約定被告負除去義務已足，是被告日後縱未能取得 系爭鄰地所有人使用同意書，然此僅為被告是否盡其契約責 任之問題，自不得以被告未事後取得系爭鄰地所有權人之土 地使用同意書，反推被告有詐欺之行為，是原告此部分之主 張，並無理由。 　⒋原告又稱於111年10月8日出售系爭不動產前一日，仲介偕同 原告前往系爭不動產檢查供水，當時仲介當場電詢被告水源 ，被告表示其為穩定之山泉水，然在111年12月7日簽約後， 再次檢查供水時竟無供水，被告後改稱系爭房屋並無供水已 久，需自行申請等語。惟按，民法上之詐欺，必詐欺行為人 有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己 之意思表示者始足當之；民法第92第1項前段規定，因被詐 欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護 之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺 行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，而使他人陷於錯誤 、加深錯誤或保持錯誤者而言，是項規定所欲保護之法益， 為表意人意思表示形成過程之自由，至不真實之事實是否重 要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思 之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度臺上字第858號 民事裁判參照），而系爭買賣契約所購買者為系爭不動產， 且一般社會交易不動產之常情，水源之來源，並非契約之要 素，況證人即里長鄭文章於審判中證稱：我們里有人自己裝 山泉水，有人申請簡易自來水，系爭土地可以申請簡易自來 水，我們這邊很寬鬆，來跟我申請，我就會接上水表，申請 人自己找水電來接管子就可以等情（見本院卷第364-365頁 ），顯見系爭土地仍可裝設簡易自來水，用水無虞，是該水 源來自山泉水或簡易自來水，難認屬於重要而有影響系爭買 賣契約意思表示形成，是原告主張被告因而構成詐欺，亦屬 無據。 　㈡原告得否主張物之瑕疵擔保責任 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。經 查，被告出賣系爭不動產予原告，然經鑑界後，系爭房屋侵 占系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地侵占到系爭土地33平方公 尺，此有臺中市東勢地政事務所複丈成果圖(112年7月11日 東土測字第116700號，見本院卷第191頁)在卷可憑，堪信為 真。原告主張系爭不動產有未有山泉水及與系爭鄰地相互占 用之瑕疵等語，首先針對山泉水水源之部分，系爭不動產得 裝設簡易自來水，手續簡便，毫無困難，已如前所述，且用 水之來源對於本件不動產買賣難認為重要，原告所主張本件 之水源非來自山泉水，該部分於本件交易無關重要，不得認 為瑕疵，此部分原告之主張自於法無據，合先敘明。而與系 爭鄰地相互占用部分，依通常交易觀念，如買賣交易之建物 占用第三人之土地及買賣之土地遭第三人占用之情形，當影 響買受人後續對於買賣標的土地之使用、收益權限，是以， 就本件系爭土地遭第三人占用及系爭房屋占用系爭鄰地之情 形，應認不具備通常交易所應具備之價值、效用，而構成買 賣物之瑕疵之情形；被告雖辯稱系爭買賣契約書只有出賣土 地，且系爭房屋為附帶移轉，此可從系爭買賣契約書之名稱 為「土地買賣契約書」（見本院卷第23頁）及第15條特別約 定事項中約定「本買賣標的物上有未辦保存登記建物門牌新 社區中興街190之2號一併移轉，包含現有農作物」（見本院 卷第27頁）即可看出。然查，衡酌一般交易常情，買賣之土 地上，是否有建物可供使用，不論該建物為合法建物或違章 建物，對於買賣雙方均為重要因素，並於買賣價金上予以反 應，縱然該建物為可使用違章建築，價格當然低於所有權之 建物，然價格通常亦高於完全沒有可使用之建物土地，此為 一般社會交易常態，況兩造亦簽署建築改良物所有權買賣移 轉契約書（見本院卷第259頁），被告將系爭房屋出賣予原 告，價金為24萬7800元（見本院卷第259頁），益徵系爭買 賣契約書所買賣之標的及金額，確實有包括系爭房屋之部分 ，被告上開所辯，並不可採，是系爭不動產與系爭鄰地有相 互占用之部分，應認屬於瑕疵。 　⒉然被告又抗辯：兩造偕同地政機關與系爭鄰地所有權人張金 豐於111年11月2日至系爭土地鑑界，兩造當時已知悉系爭土 地與系爭鄰地有相互占用之情況，張金豐於當日已表示願意 相互不請求，就照現況使用，在場之人均有聽到，原告亦無 意見，原告仍於111年12月6日完成移轉登記，並於111年12 月16日簽署交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、 地政事務所服務收費明細表（見本院卷第39-43頁），完成 點交程序，原告竟於111年12月18日以電話暫停撥款，依民 法第356條第1、2項之規定，應認為原告已經同意按現況點 交，承認其所受領之物，不得主張瑕疵擔保請求權等語。原 告否認後主張：系爭契約第11條第1項後段約定「鑑定結果 如果有第三人占有土地者，乙方(即被告)應負責於點交土地 前排除」，兩造於111年11月2日鑑界時，知悉與系爭鄰地有 相互占用之情況，因仲介佯稱可以透過土地使用同意書來解 決，原告方先同意交付系爭不動產，然之後被告並未能取得 系爭鄰地所有權人之同意，不應認原告已承認其所受領之物 ，且被告亦未履行系爭契約第11條第1項之排除第三人占有 之義務等情。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之 檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知 之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者， 視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。首先，兩 造對於系爭鄰地土地所有權人張金豐最後並未簽署土地使用 書一情，並不爭執，原告雖稱被告及仲介於鑑界時有提到將 取得張金豐簽署之土地使用同意書，並以證人許泫茹之證詞 （見本院卷第340-341頁）為證，然除法律強制規定，契約 得以口頭為之，證人張金豐於審判中具結後之證述：我是系 爭鄰地所有權人，111年11月2日鑑界時我有在場，原告及被 告也有在場，鑑界時我才知道界標在何處，地政人員當場有 告知雙方之土地有占到，我當時就說那就照現在土地現況使 用就好，現場的人都沒有意見，大家就回去了，鑑界那天也 沒有人提到要我簽使用同意書，之後被告的先生有來找我， 請我簽土地使用同意書，但我沒有簽，因為我不想簽永久的 ，我覺得我的意思是之後如果要買賣時，大家再討論怎麼處 理，現在就是照現況使用(問：鑑界時原告有表示你占到他 的土地部分，也讓你繼續使用嗎？)沒很明確的講，但我覺 得當下大家的意思就是照現狀（見本院卷第336-338頁）， 證人即仲介詹晏欣於審判中證述：我是公司負責人，個案仲 介是蔡媄淇，鑑界時買賣雙方都有到場，我們才發現被占用 ，賣方也才發現被占用，當時隔壁的地主也在，我們當下就 協調了，協調內容雙方都沒有意見，就是大家都是好鄰居， 就照現況使用，鑑界時也沒有人提到說要有土地使用同意書 ，是事後原告又問我要怎麼樣比較有保障，我說可以寫土地 使用同意書，我擬好後去找系爭鄰地地主，印象是交地後的 七到十天去找了地主三次，但系爭鄰地地主不願意簽名，但 地主同意依照現況各自使用各自的占有部分，為什麼地主不 簽我也不知道，(問：在111年11月2日鑑界之後到111年12月 16日交地之間原告有無跟被告反應前開占用的問題？)沒有 聽說，有爭議就不會交地了，(問：原告知悉與鄰地有互相 越界後，是否跟鄰地地主約定按現況繼續使用？)是，當初 鑑界是這樣約定沒有錯，(問：在複丈後，到交地前，原告 有無要求被告要排除互相越界的情形？)沒有等情。（見本 院卷第291-298頁），證人即仲介蔡媄淇於審判中具結後證 稱：我是買賣雙方的仲介，詹晏欣也是雙方的仲介，後來是 買方在現場看到帆布廣告，打電話給我接洽，111年11月2日 鑑界發現有互相占用，當下原告跟系爭鄰地地主都知道了都 有占用到對方的土地，大家都說沒有要拆，就是以現狀作使 用，(問：針對鄰地占用的部分，原告在鑑界之後有無再跟 你們反應？)她沒有跟我反應，(問：去找鄰地地主的時間點 是在鑑界之後？交地之前？或是交地之後？)是交地之後等 語（見本院卷第299-304頁），證人即代書楊吉人於審判中 具結證述：我是本件的代書，111年11月2日鑑界時我有場， 鑑界時地政人員當下就有表示與系爭鄰地有相互占到，原告 、被告及張金豐也有聽到，但當下渠等沒有說什麼，沒有說 要拆除或返還，大家就離開，之後原告也沒有表示過要張金 豐簽立土地使用同意書才願意履約，原告還是繼續履約，錢 也有進來，最後也是於111年12月16日點交不動產並移轉所 有權，交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政 事務所服務收費明細表都是原告所簽名，也是我處理的，這 在我們實務上就是已經按現況點交，並且結案，原告嗣於11 1年12月18日點交後才打電來說要暫停撥款等語（見本院卷 第366-369頁），是依證人上開證述可知，張金豐及原告於1 11年11月2日鑑界時，張金豐同意不對原告主張拆屋還地， 原告亦表示對系爭鄰地占用系爭土地之部分，同意由張金豐 使用，是雙方就照現況使用已有合意，雙方之意思表示達成 合致，契約已成立，雙方應受到契約拘束，且該契約之效力 ，不因張金豐日後未簽立書面而有影響，換言之，被告及房 仲縱事後欲取得張金豐之同意書之承諾，然該同意書亦僅為 取得書面證據之目的，不影響原告與張金豐已於111年11月2 日成立之契約效力，是原告主張被告未取得張金豐之書面同 意，被告未履行系爭買賣契約第11條之義務，自無依據，蓋 該契約成立後，原告所有之系爭房屋已無遭拆除之風險，難 認被告未盡排除之義務。再者，依上開所述，111年11月2日 所成立之契約內容，雙方均同意對方照現況使用，是原告亦 同意讓張金豐使用占用系爭土地之部分，既然原告對於張金 豐占用系爭土地部分有已有認識，且當下已經表達同意讓張 金豐繼續使用，顯難謂對於該瑕疵未知悉並承認之；再參系 爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年1 2月16日已交付並移轉稅籍一情，此乃雙方所不爭執，而原 告於111年11月2日鑑界時，已經知悉與系爭鄰地相互占用之 情事，而系爭鄰地所有權人張金豐當場表達大家就照現況使 用，原告知悉相互占用事實後至111年12月16日點交日間， 均未曾主張被告須提出張金豐簽立之土地使用書才願意點交 之同時履行抗辯，或請求被告減價，遑論主張解約回復原狀 ，反而於111年12月6日協同辦理移轉登記，並且於111年12 月16日點交系爭不動產，依該交易過程，衡酌一般交易常情 ，若原告已知悉有相互侵占之事實，若確實不願意受領，豈 可能長達20多天內，並無任何對被告主張任何權利(例如主 張系爭買賣契約第15條之相互找補、減價、同時履行抗辯權 、解除契約)，反而於111年12月16日同意被告點交，是原告 對於該瑕疵已經知悉，且同意以與張金豐雙方均現況使用之 方式作為修補方式，並同意以此現況點交一情，應堪可信， 綜上，被告主張原告對於系爭不動產之瑕疵已經知悉，亦同 意以此狀況點交一情，於法有據，原告主張被告應負擔瑕疵 擔保責任，自無理由。 　㈢原告主張给付不能 　⒈第227條，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。經 查，系爭不動產位於山坡地，因地勢及自然環境之原因，經 界之範圍未能如都市不動產一般明確，此亦可從系爭買賣契 約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買 賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於 完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用用土地者，乙方應負責 於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由 賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際 面積相互找補並依現況點交」可知，雙方在簽約時，對於系 爭不動產之實際經界並無法確定，才有上開約定簽約後申請 鑑界，若有面積增減，依實際面積找補，且排除第三人占用 之必要，是該與系爭鄰地相互占用之給復不能，實難認可歸 責於被告；再者，原告於知悉該情事後，仍點交受領系爭不 動產，應認接受以與張金豐相互現況使用，相互不請求之方 式作為補正方式，已如上所述，是系爭買賣契約已無給付不 完全之情形，原告主張被告應構成給付不能，自無理由。 五、綜上所述，原告主張被告有詐欺之情，並主張被告應負擔物 之瑕疵擔保及給付不能，被告應給付原告上開金額，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-112-重訴-70-20250226-3

訴
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第435號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 鄭植元律師 蔡文健律師 被 告 林東龍 上列當事人間返還土地等事件，本院於中華民國114年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編 號264⑵面積159點44平方公尺區域、編號264⑷面積323點87平 方公尺區域之地上物均拆除，並將各該區域土地返還予原告 。 二、被告應給付原告新臺幣2,815元，及自民國113年7月11日起 至清償之日止按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止 ，按年給付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申 報地價年息百分之5計算之金額。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決主文第一、二項得假執行；第三項已屆期部分得假執 行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將坐落於屏東縣○ ○鄉○○○段000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積3,9 55平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付原告 新臺幣（下同）23,581元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。(第3項)被告應自民國 113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給付原 告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百 分之5計算之金額。嗣於113年10月24日具狀變更聲明為：（ 第1項）被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上如 屏東縣潮州地政事務所113年8月26日屏潮法字第42200號複 丈成果圖編號264⑵（占用面積159.44平方公尺）、264⑷（占 用面積323.87平方公尺）之地上物拆、清除後，將占用面積 483.31平方公尺之土地返還予原告。（第2項）被告應給付 原告新臺幣（下同）2,815元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(第3項)被告應自 民國113年6月1日起至返還前開第一項土地之日止，按年給 付原告，按前開第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年 息百分之5計算之金額。經核，均係以被告無權占用土地之 基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。 二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為原告管理之國有土地。詎被告未徵得原告同意，而 於系爭土地上有如屏東縣潮州地政事務所113年8月26日屏潮 法字第42200號複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）及 附表所示之磚造房屋占用情形(即附圖所示編號264⑵、264⑷ 區域)，合計被告無權占用原告所有系爭土地面積達483.31 平方公尺。本件依民法第767條規定，原告自得請求被告將 上開地上物除去，並請求返還占用之土地。原告並得依民法 第179條規定，請求被告給付如附表所示占用期間相當於租 金之不當得利（計算式詳如附表）等語。並聲明：如主文所 示。 三、被告則以：對無權占用系爭土地不爭執，本件同意原告之請 求。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。次按無法律上之原因而受 有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條 前段亦有明文。而無權占用他人土地者，通常可享有相當於 租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨可資參照）。故無權占有人顯係 無法律上之原因而受利益，並致土地及建物所有權人受有損 害，則土地及建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請 求無權占有人給付相當於租金之利益。又按當事人於言詞辯 論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該 當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條另有明文。經查： 被告於本院言詞辯論期日陳明，同意原告之請求，而對本件 訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第148頁審理筆錄第1行參 照），依上開民事訴訟法第384條之規定，本院即應本於被 告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告本於前開規定，請 求被告拆除占用系爭土地如附圖及附表所示之地上物後，將 占用之土地返還予原告，併給付原告無權占有系爭土地所取 得相當於租金之不當得利及遲延之法定利息(按本件起訴狀 繕本送達翌日為113年7月11日，本院卷第75頁送達證書參照 )，均有理由，應予准許。 五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第5項 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈 附表： （計算式：土地申報地價占用面積年息率百分之512個月占 用期間） 地號 占用期間 占用位置即附圖編號 占用面積 （平方公尺） 不當得利數額 （元/新臺幣） 備註 264土地 113年1月1日至113年5月31日 264⑵ 159.44 280159.440.0512＝186； 1865個月＝930 113年1月1日至113年5月31日 264⑷ 323.87 280323.870.0512＝377； 3775個月＝1,885 合計 483.31 2,815

2025-02-25

PTDV-113-訴-435-20250225-1

重上
臺灣高等法院花蓮分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第3號 上 訴 人 謝金旭 謝世寶（兼陳罔承受訴訟人） 上 一 人 法定代理人 張月幸 上 訴 人 謝綉綉（兼陳罔承受訴訟人） 謝素蘭（兼陳罔承受訴訟人） 謝秀惠（兼陳罔承受訴訟人） 謝麗玲（兼陳罔承受訴訟人） 謝麗雅（兼陳罔承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 葉民文律師 被上訴人 吳佳惠 謝明良 謝混閔 共 同 訴訟代理人 文志榮律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國112年7月12日臺灣臺東地方法院108年度重訴字第14號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人謝明良應給付上訴人謝金旭新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟 壹佰貳拾肆元。　 被上訴人謝混閔應將坐落臺東縣○○市○○○段000地號土地所有權 應有部分(即權利範圍)○○○○○○○分之二六六二一，及臺東縣○○ 市○○○段000地號土地所有權應有部分一一三八七二分之七二○ 三，移轉登記予上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝 麗玲及謝麗雅公同共有。 上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅之 其餘變更之訴及追加之訴駁回。 上訴人謝金旭變更之訴及其餘追加之訴駁回。　 第一、二審訴訟費用，上訴人謝金旭請求部分，由上訴人謝金 旭負擔百分之三十六，餘由被上訴人謝明良負擔；上訴人謝世 寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅請求部分，由 上訴人謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及謝麗雅負 擔百分之九十五，餘由被上訴人謝混閔負擔。 壹、程序方面 上訴人謝金旭、謝世寶、謝綉綉、謝素蘭、謝秀惠、謝麗玲及 謝麗雅(後6人下稱謝世寶等6人，與謝金旭合稱上訴人)於原審 依民法第87條第1項、第767條規定、繼承法律關係，及各依謝 金旭、謝金灜(謝世寶等6人之被繼承人)與謝金梱借名登記契 約終止後類推適用委任規定，起訴聲明：㈠被上訴人吳佳惠應 將於民國00年0月00日就臺東縣○○市○○○段(本案所涉土地之地 段相同，下略)000、000、000、000地號土地(下稱000等4地) 以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷(下稱系爭移轉登記) 。㈡被上訴人謝明良應將000地號土地如附圖四(即原判決附圖) 紅色區塊A範圍所示(面積2626.48平方公尺)、000地號土地如 附圖四紅色區塊A範圍所示(面積1819平方公尺)，及000地號土 地如附圖二J部分所示(面積5051.6平方公尺)之土地所有權移 轉登記予謝金旭。㈢被上訴人謝混閔(與吳佳惠、謝明良合稱被 上訴人)應將000地號土地如附圖四紅色區塊A範圍所示(面積分 別為91.13平方公尺、397.959平方公尺)之土地所有權移轉登 記予謝金旭。㈣謝明良應將000地號土地如附圖四黃色區塊B範 圍所示(面積387.08平方公尺)之土地所有權移轉登記予謝世寶 等6人公同共有。㈤謝混閔應將000地號土地如附圖四黃色區塊B 範圍所示(面積5900.91平方公尺)、000地號土地如附圖四黃色 區塊B範圍所示(面積193.39平方公尺)之土地所有權移轉登記 予謝世寶等6人公同共有。上訴後，於本院主張如認謝明良與 吳佳惠間之買賣契約非通謀虛偽意思表示，對謝明良追加備位 之訴，依民法第226條規定，請求給付不能損害賠償(本院卷第 281頁)，另基於相同請求權基礎，將原請求移轉特定部分土地 之聲明，變更為請求該部分面積換算之應有部分比例，上訴人 最終確認聲明如下(本院卷第331至332頁)： 　先位之訴聲明(聲明㈢至㈥為變更之訴，以下依序稱先位聲明㈠至 ㈥)： 　　㈠原判決廢棄。 　　㈡吳佳惠應將000等4地之系爭移轉登記塗銷。 　　㈢謝明良應將000地號土地權利範圍：2646.48分之2626.48、 000地號土地權利範圍：187812分之181900、000地號土地 權利範圍：533045分之505160土地所有權移轉登記予謝金 旭所有。 　　㈣謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之9131、000 0000分之39795土地所有權移轉登記予謝金旭所有。 　　㈤謝明良應將000地號土地權利範圍：215151分之38708土地 所有權移轉登記予謝世寶等6人公同共有。 　　㈥謝混閔應將000地號土地權利範圍：0000000分之590091、0 00地號土地權利範圍：113872分之19339土地所有權移轉 登記予謝世寶等6人公同共有。 　對謝明良追加備位之訴聲明(以下依序稱備位聲明㈠、㈡)： 　　㈠謝明良應給付謝金旭新臺幣(下同)5,825,551元。 　　㈡謝明良應給付謝世寶等6人247,731元。 　經核，上訴人所為訴之追加、變更，係基於相同契約關係之同 一基礎事實，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因撤回而終 結，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應 專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院65 年台上字第2183號判決意旨參照）。本件既經上訴人於本院合 法變更為適於執行之聲明，依上開說明，原訴即視為撤回而終 結，本院已無庸再就原訴加以審判，該部分自無廢棄原判決可 言。 貳、實體方面 上訴人主張： ㈠謝金旭與訴外人謝金瀛(OO年O0月OO日歿)、謝金梱(OO年O月O日 歿)、謝鎗、謝育錡為訴外人謝四厚(OO年O月O日歿)之子女。 陳罔(OOO年O月O日歿)為謝金瀛之妻，謝世寶等6人為謝金瀛及 陳罔之子女。謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良 之妻。　 ㈡謝四厚與謝金梱就000、000、000、000、000、000地號土地(合 稱系爭6地)成立借名登記契約(下稱甲借名登記契約) ，並於 生前某日(下稱系爭日期)，以謝金灜、謝金梱、謝金旭於系爭 6地各自耕作範圍之土地，贈與並分配予其3人，及將甲借名登 記關係終止後之土地所有權返還請求權移轉予其3人，相關返 還請求權以謝四厚死亡為停止條件，由謝金旭、謝金灜於系爭 日期各依如附圖二J部分(謝金旭)、附圖四紅色(謝金旭)、黃 色(謝金灜)區塊所示耕作範圍，承擔謝四厚於甲借名登記契約 之契約地位(謝金旭承擔部分，下稱乙借名登記；謝金灜承擔 部分，下稱丙借名登記)。 ㈢謝金梱死亡後，000等4地分割繼承登記為謝明良所有，000、00 0地號土地登記為謝混閔所有，並依分割繼承之土地，繼承乙 、丙借名登記契約之權利義務關係。謝金瀛之繼承人謝世寶等 6人(陳罔死亡後，由謝世寶等6人再轉繼承)則繼承丙借名登記 契約權利義務關係。系爭6地借名登記關係雖因謝金梱死亡而 消滅，然約定返還請求權需謝四厚死亡始得行使，自謝四厚死 亡時起算，迄本件起訴未罹於時效，謝金旭、謝世寶等6人得 各依乙、丙借名登記契約終止後法律關係，類推適用委任之規 定，分別請求謝明良、謝混閔返還附圖二J部分、附圖四紅、 黃色區塊所示土地面積換算之所有權應有部分比例(即權利範 圍)。 ㈣謝明良為規避車禍賠償責任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示 ，於OO年O月OO日就000等4地所為系爭移轉登記無效；上訴人 對謝明良有返還借名登記土地之債權，得代位謝明良依民法第 767條規定，請求吳佳惠塗銷系爭移轉登記。如認無通謀虛偽 之情事，備位主張謝明良擅自處分借名登記土地而陷於給付不 能，對上訴人應負損害賠償責任。 ㈤爰依民法第87條第1項、第767條、第242條規定(先位聲明㈡)、 乙借名登記契約終止後類推適適用委任規定(先位聲明㈢、㈣)、 丙借名登記契約終止後類推適用委任規定(先位聲明㈤、㈥)、民 法第226條第1項(備位聲明)，及繼承之法律關係(謝世寶等6人 )，求為命如其等前述聲明之判決。 被上訴人則以：謝四厚與謝金梱間就系爭6地並無甲借名登記契 約。縱屬存在，則：㈠謝金梱不同意由謝金旭、謝金灜承擔該 契約關係，況此契約關係於謝金梱OO年O月O日死亡時即消滅， 請求權時效自斯時起算，迄上訴人為本案請求，已罹於時效； ㈡上訴人係臨訟方整理系爭6地，自不能以上訴人於原審勘驗所 指稱之範圍作為其等於系爭日期承擔甲借名登記契約時之耕作 範圍；㈢謝金旭與謝金灜於系爭日期承擔甲借名登記契約時， 上訴人請求移轉之耕作範圍不存在，不生贈與效力。且上訴人 請求移轉登記面積少於0.25公頃部分，違反農業發展條例，伊 等亦無給付義務，不需負給付不能之責。謝明良車禍肇事，係 由吳佳惠向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價 金，才將000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛 偽意思表示等語為辯。並答辯：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部上訴，並於本院為訴 之變更、追加，最終聲明如上(見壹.說明)。被上訴人答辯： 上訴、追加及變更之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第123至129頁，並考量個人資料保護 及依卷證與論述方式修正)：　　 ㈠兩造間親屬關係如下： ⒈謝四厚（OO年O月O日歿）為謝金旭及謝鎗、謝金梱（OO年O月O 日歿）、謝金瀛（OO年OO月O0日歿）、謝育錡之父。 ⒉謝金灜死亡後，配偶即原審原告陳罔（OOO年O月O日歿）及子女 謝世寶等6人為全體繼承人。 ⒊謝明良、謝混閔為謝金梱之子，吳佳惠為謝明良之配偶。 ㈡系爭6地相關資訊如下： ⒈000、000、000、000地號土地： ⑴000、000、000地號土地：OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝 金梱所有。 ⑵000地號土地：於OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有( 此部分本院卷第123頁筆錄所載與原審卷一第30頁地籍異動索 引不符，應予更正)。 ⑶OO年O月OO日分割繼承登記為謝明良所有。 ⑷OO年O月OO日以買賣為原因移轉登記為吳佳惠所有。 ⒉000、000地號土地： ⑴OO年O月OO日以買賣為原因登記為謝金梱所有。 ⑵OO年O月OO日分割繼承登記為謝混閔所有。 ㈢吳佳惠、謝混閔前向上訴人起訴請求拆屋返還系爭6地，迭經本 院109年度上更一字第10號判決、最高法院110年度台上字第26 86號裁定駁回其等請求確定（下稱前案）。 ㈣前案確定判決認定：謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記 契約存在。 ㈤謝明良曾於OO年OO月OO日○○○○，吳佳惠以代理人身分，於95年1 1月27、95年12月15日與被害人以總金額360萬8,650元成立調 解，吳佳惠當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由強制 汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬。 ㈥謝鎗、謝育錡於110年簽立同意書，內容略以：其等已各就謝四 厚遺產，分配到○○土地、現金50萬元，同意謝金旭、謝金瀛及 謝金梱之繼承人、各按自己耕作部分分配系爭6地。 ㈦上訴人於前案第一審107年3月15日勘驗時有下述占有情形： ⒈謝金旭： ⑴以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號1-4所示 附圖一A部分土地(面積345.62平方公尺)； ⑵以無門牌號碼占用如附表編號1-1、1-5所示附圖一B部分(面積1 08.31平方公尺+17.35平方公尺)； ⑶以種植○○占用如附表編號1-2、1-3所示附圖一F、H部分土地(面 積各89.25、845.5平方公尺)； ⑷以種植○○占用如附表編號1-6、1-7所示附圖一F、H部分土地(面 積各618.82、169.85平方公尺)； ⑸以種植○○占用如附表編號2所示附圖一G、H、I部分土地(面積各 393.66、102.89、684平方公尺)； ⑹以種植○○占用如附表編號1-8所示附圖一H部分、編號1-9所示附 圖二J部分土地(面積各293.59、5051.6平方公尺)。 ⒉謝金瀛以臺東縣○○市○○路0段000巷000號房屋占用如附表編號3 所示附圖三D部分土地(面積228.68平方公尺)、以臺東縣○○市○ ○路0 段000 巷000 號房屋占用如附表編號4所示如附圖一E 部 分土地( 面積37.53、72.03 平方公尺)。於謝金瀛死亡後，上 開2屋由其繼承人陳罔與謝世寶等6人繼承，附表編號3所示房 屋由陳罔生前居住使用，編號4所示房屋為磚造平房，無人居 住。 ⒊附圖三C2部分所示建物(面積142.77平方公尺) 為謝四厚興建之 祖厝。 ㈧兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷 ㈠前案確定判決關於謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契 約存在，於本案相同當事人間，具爭點效之效力： ⒈學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提 起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。又「爭點效」之適用， 固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之 當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合 併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效 」（最高法院99年度台上字第781號、101年度台上字第994號 民事判決要旨參照）。 ⒉本件與前案當事人，除謝明良外，餘皆相同，被上訴人於前案 主張上訴人無權占用系爭6地，依民法第767條第1項、第470條 第2項、第179條規定，請求上訴人清除地上物並騰空返還占用 土地等語，上訴人抗辯：謝四厚將其所有系爭6地借名登記予 謝金梱(甲借名登記契約)，由謝金旭、謝金灜、謝金梱各自挑 地耕作，謝金梱亦同意上訴人使用系爭6地。謝明良、謝混閔 為謝金梱繼承人，應受上開法律關係拘束等語。前案確定判決 認定謝四厚與謝金梱間就系爭6地有甲借名登記契約存在，而 駁回被上訴人於前案之訴，有本院109年度上更一字第10號民 事判決可參(原審卷二第86頁)。 ⒊審酌謝四厚與謝金梱間就系爭6地是否存有甲借名登記關係，乃 前案上訴人有無正當占有權源之重要爭點，兩造已盡充分攻防 ，前案之判斷復無顯然違背法令、顯失公平，或本訴訟所得受 之利益差異甚大等情形，故就此部分事實，於本案相同當事人 間，本院應受前案確定判決爭點效之拘束，不得為相反之認定 。而謝明良繼承謝金梱於系爭6地之借名登記關係，亦應就此 爭點，為與另一繼承人謝混閔相同之認定。 ㈡上訴人各依乙、丙借名登記終止後類推適用委任規定請求返還 系爭6地，其請求權未罹於時效： ⒈前案關於甲借名登記契約終止後之返還請求權已罹於時效之認 定，不生爭點效之效力： ⑴委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。 但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限 。民法第550條定有明文。消滅時效完成後，僅使債務人取得 拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權及債權並不因而消滅(最 高法院110年度台上字第519號民事判決意旨參照)。 ⑵被上訴人於前案主張：甲借名登記請求權已罹於時效而消滅， 上訴人不得以借名登記關係為占有權源等語。上訴人則稱：謝 金梱雖死亡，但債權債務會繼承，請求權消滅只有拒絕給付的 權利，不會使伊等變成無權占有等語(前案更一審卷第142、22 3、224頁)。前案確定判決以甲借名登記契約無民法第550條但 書所列情形，謝四厚於謝金梱死亡時即得請求返還系爭6地， 迄103年間固罹於時效，惟謝四厚之返還請求並不消滅為由， 認定被上訴人依此主張上訴人無權占有為不可採等旨。審酌： 依上開說明及兩造前案攻防，時效是否完成顯不影響上訴人有 無占有權源之認定，無關勝負，非前案重要爭點，兩造亦未對 系爭6地借名登記契約有無約定以「謝四厚死亡」為返還請求 權行使限制乙節為積極攻防，故前案確定判決之前揭判斷，容 屬贅載，於本案應不生爭點效效力。 ⒉請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依 其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125、128 條分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請 求權，客觀上無法律上之障礙而言(最高法院101年度台上字第 1030號民事判決意旨參照)。本件甲借名登記關係因謝金梱於O O年O月O日死亡而消滅，為兩造所是認(本院卷第296頁)，惟上 訴人主張：謝四厚表示他死亡後才能分割，故甲借名登記契約 係約定於謝四厚死亡前，不得行使返還請求權，時效應自謝四 厚於OO年O月O日死亡時起算，迄伊於108年7月19日起訴，未罹 於15年時效等語。然被上訴人否認，辯以：分割與借名登記終 止後之返還請求並不相同，縱有甲借名登記契約，謝金梱死亡 後，謝四厚即得請求返還系爭6地，並未約定需謝四厚死亡後 方能行使等語。兩造同意引用前案卷證作為本案判斷依據(本 院卷第108頁)，經查： ⑴證人謝鎗於前案第一審證稱：謝四厚因謝金瀛在○○與人發生糾 紛，於55年農曆1月間出售西部土地，來臺東買地，其中1甲2 的土地登記伊名下，另2甲多土地登記謝金梱名下，後來我跟 謝金灜吵架，回到西部住，伊名下的土地改登記給謝金梱，讓 他們去分。謝四厚有說「等他百年以後再分割」、「個人去挑 土地耕作，之後再分割」、「個人挑地、個人去種植，種植的 地就是給種植的人」等語(本院卷第181至185頁)。 ⑵證人謝育錡於前案第一審證述：謝四厚因謝金瀛與人官司問題 ，擔心報復，約於55年間將西部土地賣掉，舉家遷來臺東，購 買○○市○○路老家所在土地，約2甲8至3甲地。因謝金瀛有案底 ，謝金旭當時尚未當兵，謝金梱相對比較穩定，即將土地登記 在謝金梱名下，並非贈與，是祖父輩的習慣，將土地登記給1 個人，但由兄弟去分種，「分家是以誰種哪塊地，那塊地就是 那個人的」，謝金旭後來蓋房子在其分種的土地上，謝金瀛所 在即是老家，以前家人全部住那邊。附圖三C2是老家，比較早 蓋，其他則是分好家後，他們各自在耕作的土地上搭蓋，謝金 梱住在附圖三C2後面，謝金旭及陳罔蓋房子時，謝金梱均未反 對。耕作分配土地是由謝四厚決定「誰種植哪裡，土地就是種 植人的」。謝金梱死前一直叫小哥(謝金旭)過戶土地，但謝金 旭認為謝金梱病重，不用急於一時等語(本院卷第187至192頁) 。 ⑶證人即謝金旭配偶謝陳金麗於前案更一審證稱：系爭6地是謝四 厚所購買，當時謝金瀛是壞孩子，謝金旭在讀高中，故登記在 謝金梱名下，並說「兄弟都一樣，就登記給謝金梱，以後你們 大家都一起做，到分家的時候，誰做就誰的，你們再去處理， 你們就各自去登記」，謝金梱未反對謝四厚上開分配。兄弟約 於60幾年間分家，若無謝金梱同意，謝金旭怎能耕作40、50幾 年之久；約於70年間，因房屋已不能住且小孩也長大，謝四厚 說隔壁加蓋才能住，全部兄弟就一起蓋、一起住，謝金梱也同 意，當時謝金旭、謝金灜與謝金梱還一起養蠶、養豬，感情很 好。謝四厚與我們住附圖一A所示建物，一直住到00歲往生等 語(本院卷第204至213頁)。 ⑷證人韋明宏於前案更一審證稱：我小時候與兩造是隔壁鄰居，1 0幾歲時即約60幾年間搬到附近遠一點的地方，一直到高中畢 業才搬到臺北。我有看到兩造各自固定耕作某塊地，他們也會 講這塊地、那塊地是誰等語(本院卷第215-1至215-6頁)。 ⑸謝金旭於62年間設籍○○市○○路0段000巷000號(附表編號1-4所示 附圖一A部分)，謝金灜於70年間設籍同路段OOO號(附表編號3 、4所示附圖三D、附圖一E部分)，謝金梱於70年設籍同路段OO O號，為兩造所是認(見不爭執事項㈦1⑴、2)，復有其等戶籍資 料可參(見原審限制閱覽卷)。 ⑹可知： ①謝金旭、謝金灜、謝金梱於60幾年間已各自使用系爭6地特定部 分土地，嗣復各於其上搭蓋房屋，堪認謝金旭與謝金灜係於60 幾年間(即系爭日期)承擔謝四厚與謝金梱之甲借名登記契約。 兄弟3人毗鄰而居，衡情謝金梱對謝金旭、謝金灜在系爭6地耕 作、建屋居住之事實，當知悉甚詳，迄死亡前並未異議，依謝 育錡證詞，謝金梱死亡前，尚叮嚀謝金旭辦理分割移轉登記， 足認謝金梱對謝金旭、謝金灜依各自耕作使用之土地承擔甲借 名登記契約，應有同意。 ②謝四厚死亡前與謝金旭同住於附圖一A所示建物，謝金梱於生前 雖曾囑付謝金旭辦理分割移轉登記，謝金旭卻未予辦理，除念 及手足病重，不忍紛擾，容亦因謝四厚猶尚健在同住，受限謝 四厚分家時所言「等他百年以後再分割」之故；而謝四厚與謝 金梱非法律專業之人，應無能辨別移轉登記、分割之法律意義 ，故「等他百年以後再分割」，推之當事人真意應係指待謝四 厚死亡後，謝金旭、謝金灜始得依所分配耕作使用之土地，請 求謝金梱移轉登記與分割，則上訴人主張上開借名登記關係終 止後返還請求權需待謝四厚死亡方得行使等語，尚非無據。 ③基上，乙、丙借名登記關係各為謝金旭、謝金灜承擔甲借名登 記契約而來，雖因謝金梱死亡而消滅，然當事人約定需待謝四 厚死亡方得請求返還，應係返還請求權行使限制之約定，依民 法第128條規定，應自謝四厚95年1月8日死亡時起算，迄上訴 人於108年7月19日起訴(原審卷一第5頁)，未逾15年時效，則 被上訴人為時效抗辯，應不可採。 ㈢謝金旭依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名下之土地為附 表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9；謝世寶等6人依繼承謝金灜 丙借名登記關係，借名登記謝金梱名下土地為附表編號3、4： 　上訴人主張：謝四厚為系爭6地實質所有權人，於系爭日期各 依謝金旭、謝金灜所耕作如附圖二J部分土地(謝金旭)、附圖 四所示紅(謝金旭)、黃(謝金灜)區塊土地，贈與謝金旭、謝金 灜並承擔甲借名登記契約等語，為被上訴人否認，辯以：縱認 上訴人承擔甲借名登記契約，亦無法證明上訴人於系爭日期所 耕作的土地即為其等請求之上開土地等語置辯。茲說明如下： ⒈被上訴人於前案依民法第767條等規定，起訴請求上訴人拆除附 表所示占用土地之地上物並騰空返還等語，上訴人則稱：系爭 6地為謝四厚借名登記在謝金梱名下，伊等為實際所有權人， 且被上訴人自承謝金梱將土地交由伊等耕作使用，基於借名登 記或使用借貸關係，伊等均有權占用等語。前案確定判決駁回 被上訴人之請求，兩造雖不爭執上訴人有如附表所示占用情形 (見不爭執事項㈦)，惟此乃前案第一審於107年3月15日現場勘 驗結果，有勘驗筆錄可參(見前案第一審卷第54頁)，僅得證明 上訴人於勘驗期日之占用情形，上訴人主張伊等借名登記土地 範圍以謝金旭、謝金灜受贈、承擔甲借名登記契約之系爭日期 為準(本院卷第294頁)，系爭日期即兩造於60幾年間分家之日 ，如前說明，距上開勘驗日期近半世紀之久，自難以勘驗時之 占有情形作為上訴人於系爭日期耕作使用範圍之認定；又上訴 人於系爭日期耕作使用範圍為何，未列入前案爭點判斷，兩造 對此亦未盡攻防，此觀前案卷證及前案確定判決可明，應不生 爭點效之效力，本院自不受拘束。 ⒉經查： ⑴謝陳金麗於前案證稱(本院卷第206、212頁)： ①前案第一審卷一第57頁所示照片(即附圖一A、F)，是我們(即謝 金旭)的，A是我們現在住的房子，那時蓋房子，後面就是種東 西，陳罔住58頁D(即附圖三D)，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前 養蠶處，60頁B(即附圖一B)是我們以前養豬處，60頁下方照片 (即附圖一H)及61頁(即附圖二J)的○○園是我們種的。 ②000地號土地原來登記在謝鎗名下，後來謝鎗回去○○，謝四厚就 說○○那邊土地給謝鎗，這邊的地給另外2個兄弟，叫謝金旭去 登記，謝金旭就登記給謝金梱等語。 ⑵謝育錡於前案證稱(本院卷第188至191、194頁)： ①約55年間，謝四厚將西部土地賣掉，舉家搬到臺東買地居住。 我知道謝金旭、謝金灜、謝金梱各自耕種的位置，我們以前都 住那裡，謝金旭、謝金梱後來有在上面蓋房子；前案第一審卷 一第58頁C2(即附圖三C2)是謝四厚蓋的老家，58頁D(即附圖三 D)是陳罔住的，59頁E(即附圖一E)是陳罔以前○○處，60頁B(即 附圖一B)是我們養豬地方，57頁A(即附圖一A)是謝金旭房屋的 後面，屋後及右邊土地(即附圖一F)也是謝金旭的。謝金梱的 住家在C2後面。 ②離家較遠的那塊土地約1甲多，原登記謝鎗名下，謝鎗離開臺東 後，就登記在謝金梱名下，實際上是謝金旭在耕作，所以把權 狀交給謝金旭等語。 ⑶謝鎗於前案證稱：上訴人現在使用的土地，是他們應該要得到 的土地等語(本院卷第185頁)。 ⑷基上，審酌謝陳金麗為謝金旭配偶，與本案深具利害關係，所 言難逕予憑採；謝育錡已分得謝四厚所遺50萬元現款，不參與 臺東土地分配，有其出具之同意書可參(原審卷二第149頁)， 應無利害關係，復為兩造長期相鄰居處之親人，應無虛偽陳述 之動機，且就各房於系爭日期耕作使用系爭6地情形陳述具體 ，所言較為可信。至謝鎗自承隨謝四厚舉家遷至臺東後，因與 謝金灜不合，僅住4個月，於55年農曆5月即返回西部(本院卷 第181、185頁)，衡情對之後上訴人耕作使用系爭6地情形，應 不知悉，是其上開⑶所言無據，自難憑採。經互核謝陳金麗、 謝育錡之證詞，可知： ①附圖一A、B(附表編號1-1、1-4)、附圖一F(附表編號1-2、1-6) 為謝金旭於系爭日期所耕作使用之土地，附圖三D(附表編號3) 、附圖一E(附表編號4)是謝金灜於系爭日期耕作使用之土地等 情，謝陳金麗與謝育錡證述一致，堪予認定。 ②附圖二J部分(附表編號1-9)屬000地號土地，於OO年O月OO日以 買賣為原因登記予謝金梱，與其他5筆系爭土地係於OO年O月O0 日登記予謝金梱不同(見不爭執事項㈡1)。依地籍異動索引(原 審卷一第30至31頁)，000地號土地雖無謝鎗曾為所有權人之登 記紀錄，然66年間適用之遺產及贈與稅法第5條規定：三親等 內之買賣，以贈與論；觀之上訴人所提證物3「台東市公所函 文」(原審卷一43頁)記載：謝鎗於「OO年OO月OO日」贈與謝金 梱財產等語，與000地號土地移轉登記予謝金梱之日期相近， 可見謝鎗以買賣為原因辦理土地移轉登記，因屬三等親內之買 賣，而依上開稅法規定申報贈與稅；參以謝明良自承：000地 號土地係謝金梱向謝鎗購買(原審卷三第92頁)，堪認被上訴人 對謝金梱係自謝鎗受讓登記為000地號土地所有人，並不爭執 ；上訴人復主張謝金旭持有證物4所示000地號土地所有權狀正 本(原審卷一第9、44頁)，被上訴人並未爭執；循此，足認謝 育錡上開第②點所稱「離家較遠的那塊土地」應係指000地號土 地無疑；謝育錡與謝陳金麗均證稱該地係由謝金旭耕作，堪認 謝金旭主張附表編號1-9「附圖二J部分」為其於系爭日期所耕 作使用之土地，應屬可採。 ③至上訴人其他部分之請求，所舉證據僅有謝陳金麗之證詞，然 對照上訴人所請求附圖四所示紅、黃色區塊，與謝陳金麗於本 院作證圈畫之位置、範圍，明顯不同，此有謝陳金麗圈畫之土 地複丈成果圖可參(本院卷第132頁)。此部分上訴人舉證不足 ，尚非可採。 ⒊從而，謝金旭主張其依乙借名登記關係，借名登記在謝金梱名 下之土地如附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9所示，及謝世 寶等6人主張伊等依繼承謝金灜丙借名登記關係，借名登記謝 金梱名下土地如附表編號3、4所示等語，應屬可採，逾此部分 ，則屬無據。 ㈣謝明良與吳佳惠被訴部分： ⒈謝明良與吳佳惠於OO年O月OO日就000等4地所為之系爭移轉登記 行為，非通謀虛偽意思表示，應屬有效： ⑴表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效， 民法第87條第1項前段固定有明文。然所謂通謀虛偽意思表示 ，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束 之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽 意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特 殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽 (最高法院86年度台上字第3865號民事判決意旨參照)。 ⑵上訴人主張謝明良於OO年間駕車肇事致人於死，為規避賠償責 任，與吳佳惠基於通謀虛偽意思表示所為系爭移轉登記行為， 應屬無效等語，並提出網路新聞截圖影本為證(原審卷一第60 頁)，為被上訴人否認，辯以：謝明良車禍肇事，係由吳佳惠 向娘家借款賠償被害人，用代付的賠償金充抵買賣價金，才將 000等4地以買賣為原因移轉登記予吳佳惠，非通謀虛偽意思表 示等語。經查： ①上訴人所提上開新聞內容僅得證明謝明良於OO年間駕車肇事致 人於死之事實，無法逕予證明其與吳佳惠於00年0月00日所為 系爭移轉登記行為係屬通謀虛偽意思表示。 ②謝明良與吳佳惠為夫妻，謝明良於OO年間車禍肇事致多名被害 人傷亡，吳佳惠以謝明良代理人身分，於95年11月27、95年12 月15日與被害人成立調解，金額總計360萬8,650元，吳佳惠於 上開調解期日，當場給付被害人現金合計210萬8,650元，另由 強制汽車保險給付150萬元予死亡被害人之家屬(見不爭執事項 ㈤)；可知謝明良係賠償被害人後，方將000等4地所有權移轉登 記予吳佳惠，依事件時序邏輯，非欲脫產而為，應屬明悉。至 謝鎗於前案雖證稱：謝明良發生車禍，為了脫產才把土地移轉 登記予吳佳惠等語(本院卷第183頁)，惟謝鎗並未參與車禍賠 償事宜，究係親見親聞抑或傳聞臆測之詞，容屬有疑，此節因 非前案爭點，故兩造於前案未就此詳詢謝鎗，此觀上開謝鎗證 詞筆錄自明，被上訴人於本案既提出上開調解資料為據，謝鎗 此部分證詞自難採信。 ③000等4地既經謝明良移轉所有權予吳佳惠，上訴人已無從依乙 、丙借名登記契約終止後類推適用委任之規定，請求謝明良將 000等4地移轉登記為伊等所有。從而，上訴人先位請求吳佳惠 塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，及請求謝明良將000等4地所 有權應有部分移轉登記為伊等所有(先位聲明㈢、㈤)，均無理由 。 ⒉上訴人依民法第226條規定，備位請求謝明良給付賠償部分： 　上訴人主張謝明良依繼承法律關係，負有返還借名登記土地之 義務，其將000等4地所有權移轉登記行為予他人，而無法返還 ，應負給付不能之責任等語，然為謝明良否認。查： ⑴甲借名登記契約因謝金梱死亡而消滅，惟約定謝四厚死亡方得 行使返還請求權之限制，經謝金旭、謝金灜於系爭日期承擔( 即乙、丙借名登記契約)，系爭6地既由謝明良、謝混閔分割繼 承，為避免法律關係複雜化，應就各自所分得部分，負出名人 返還責任。 ⑵從而，謝金旭依乙借名登記關係，借名登記予謝明良之土地為 附表編號1-1、1-2、1-4、1-6、1-9，於謝四厚死亡後，得類 推適用民法第541條規定請求返還，因謝明良擅自處分上開土 地致給付不能，具可歸責性，應負給付不能損害賠償責任。本 件上訴人於108年7月起訴(原審卷一第5頁)，000、000、000地 號土地於108年1月公告現值為每平方公尺650元，000地號土地 為每平方公尺590元，有公告土地現值查詢資料可參(本院卷第 299至300頁)，謝金旭各以每平方公尺640、590元作為起訴時 公告現值計算損害(本院卷第282頁)，未逾上開範圍，被上訴 人亦無異見(本院卷第294頁)，應屬可採。故謝金旭依民法第2 26條規定，請求謝明良給付3,724,124元(《附表編號1-1【108. 31平方公尺】+1-2【89.25平方公尺】+1-4【345.62平方公尺 】+1-6【618.82平方公尺】》X640+1-9【5,051.6平方公尺】X5 90)，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⑶謝世寶等6人依丙借名登記關係，借名登記之土地為附表編號3 、4，非屬登記謝明良所有土地，則其請求謝明良負給付不能 責任，應無理由。 ㈤謝混閔被訴部分： 　上訴人主張：系爭6地為農地，限於法令分割最小面積限制， 請求移轉應有部分比例等語，被上訴人辯以：上訴人請求移轉 應有部分比例，與其主張之原因事實不符等語。說明如下： ⒈每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農 業發展條例第16條第1項前段定有明文，故系爭6地分割後未達 0.25公頃者，不得辦理分割，有臺東縣臺東地政事務所OOO年O 0月OO日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函可參(本院卷第253頁)。謝 世寶等6人依丙借名登記契約，就附表編號3、4所示登記謝混 閔名下土地，各部分面積均未逾0.25公頃，無法請求分割移轉 該特定部分土地，應屬明悉。至謝金旭於系爭日期耕作使用土 地範圍，俱非登記謝混閔所有之000、000地號土地，如前說明 ，則其請求謝混閔移轉000地號土地0000000分之9131、000000 0分之39795應有部分(先位聲明㈣)，即無理由。 ⒉審酌謝四厚為照養子女及後世子孫，購買系爭6地供各房建屋、 耕作，囑付於其百年後再行分割，契約目的應有意讓子女各自 依耕作區域分得系爭6地。謝世寶等6人因現行法令限制，為避 免判決無法執行，將附表編號3、4所示特定部分土地面積換算 成應有部分比例而請求移轉之，未逾依契約關係所受利益範圍 ，於取得所有權應有部分後，得另行請求合併分割分配該特定 部分土地，無違契約目的。又謝世寶等6人就此部分遺產尚未 分割，則請求謝混閔應移轉登記000地號土地所有權應有部分0 000000分之00000(0000000分之22868《附表編號3》+0000000分 之3753《附表編號4-1》)、000地號土地113872分之7203(附表編 號4-2)予其等公同共有，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上，結論如下： ㈠上訴人依民法第87條、第767條、第242條規定，代位謝明良請 求吳佳惠塗銷系爭移轉登記(先位聲明㈡)，為無理由，不應准 許，原審此部分判決上訴人敗訴，於法無違，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 ㈡謝金旭於本院變更之訴，依乙借名登記關係及類推適用民法委 任規定，先位請求謝明良、謝混閔移轉系爭6地應有部分(先位 聲明㈢、㈣)，均無理由，應予駁回；依民法第226條規定，追加 備位請求謝明良給付3,724,124元為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回(備位聲明㈠)。　 ㈢謝世寶等6人於本院變更之訴，依繼承法律關係、丙借名登記關 係及類推適用委任規定，請求謝混閔移轉登記000地號土地所 有權應有部分0000000分之26621、000地號土地113872分之720 3予其等公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理 由，應予駁回(先位聲明㈥)；另先位請求謝明良移轉000等4地 應有部分予其等公同共有(先位聲明㈤)，及依民法第226條規定 ，追加備位請求謝明良給付247,731元(備位聲明㈡)，均無理由 ，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，謝金旭變更之訴無理由、追加 之訴一部有理由、一部無理由，謝世寶等6人變更之訴一部有 理由、一部無理由，追加之訴無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜　　 附表 編號 土地占用人 次編號 占用土地(土地段名：臺東縣○○市○○○段) 占用面積 (平方公尺) 登記所有權人 1 謝金旭 1-1 000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分 　108.31 吳佳惠 1-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分 　89.25 1-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　845.5 1-4 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號A 部分 　345.62 1-5 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號B 部分 　17.35 1-6 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號F 部分 　618.82 1-7 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　169.85 1-8 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　293.59 1-9 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖二所示編號J 部分 　5,051.6 2 謝金旭 2-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號G 部分 　393.66 謝混閔 2-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號H 部分 　102.89 2-3 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號I 部分 　684 3 陳罔 謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖三所示編號D 部分 　228.68 謝混閔 4 陳罔 謝世寶謝綉綉謝素蘭謝秀惠謝麗玲謝麗雅 4-1 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分 　37.53 謝混閔 4-2 臺東縣○○市○○○段000 地號土地上如附圖一所示編號E 部分 　72.03 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-重上-3-20250225-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.