Know99判決書

搜尋結果：房屋買賣契約

共找到 172 筆結果（第 41-50 筆）

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度消字第2號原告楊巧琳訴訟代理人陳虹均律師複代理人楊劍合被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求解除契約事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告新邑建設開發股份有限公司（以下簡稱新邑公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年11月2日與被告新邑公司簽立「房屋預定買賣契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告長松食品有限公司（以下簡稱長松公司）簽立「土地預訂買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約），並約定原告向被告購買「新邑知薪」建案編號D2棟房屋（坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地上建號707號即門牌號碼臺中市○○區○ ○路0段000號建物）及基地（下稱系爭房地），總價款為新臺幣（下同）8,700,000元，且原告已依約給付如附表所示價金1,640,000元及代辦費150,000元，合計1,790,000元。（二）依系爭房屋買賣契約第10條第1項約定，應於109年5 月20日之前開工，及於110年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。及依系爭房屋買賣契約第14條第1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋。詎被告遲至111年5月27日始取得使用執照，迄未通知原告進行交屋，且系爭房屋於112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688號受理在案，並於112年11月14日以中院平112司執戌字第74688號函辦理查封登記。（三）原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示。（四）原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以大雅郵局存證號碼000131號存證信函（下稱系爭存證信函）催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於同年月6 日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於同年月14日收受系爭存證信函，故系爭房地之買賣契約業經原告合法解除。為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16 條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告已給付1,790,000元，及賠償按系爭房地之買賣總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,3 05,000元，合計3,095,000元。（五）系爭房地之買賣契約，其給付目的同一，於契約履行義務上有明顯之牽連關係，被告間應屬不真正連帶債務關係，且於解約後應負不真正連帶給付責任等語。並聲明：(一)被告長松公司應給付原告3, 095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（三）前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告長松公司則以：(一)被告並無授權訴外人簡育民代為出面與原告協商交屋事宜。且因被告長松公司與新邑公司之間僅為合建關係，故原告應舉證渠等之間具有不真正連帶關係。（二）被告新邑公司於111年5月27日取得使用執照後，　　曾多次通知原告辦理交屋，然因原告有意出售予第三人而拒絕交屋。（三）因突發疫情，全國三級警戒，招工困難，致使延誤取得使用執照，應屬不可抗力之因素，請免除或酌減違約金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、被告新邑公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　（一）原告主張：原告於109年11月2日與被告新邑公司簽立系爭房屋買賣契約及與被告長松公司簽立系爭土地買賣契約（以下合稱系爭房地買賣契約），並約定原告向被告購買系爭房地之總價款為8,700,000元，原告已依約給付如附表所示款項合計1,790,000元。且依系爭房屋買賣契約第10 條第1項約定，應於109年5月20日之前開工，及於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，以及依系爭房屋買賣契約第14條第 1項約定，應於領得使用執照後6個月內通知原告進行交屋，然被告遲至111年5月27日取得使用執照。又系爭房屋於 112年間由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第74688 號受理在案，及於112年11月14日以中院平112司執戌字第 74688號函辦理查封登記等情，並提出「土地預訂買賣契約書」、「房屋預定買賣契約書」、臺中市政府都市發展局使用執照等影本及土地、建物登記謄本正本為證（見本院卷第45至102頁、第145至149頁），且為被告長松公司所不爭執（見本院卷第379至380頁、第439至440頁），及經本院依職權調閱本院112年度司執字第74688號執行卷宗審閱無訛，以及被告新邑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）原告主張：原告訴訟代理人陳虹均律師自112年9月間起至 113年2月間為止，持續與訴外人即2名被告共同代理人簡育民協商交屋事宜，嗣因簡育民表示無法交屋，原告訴訟代理人陳虹均律師遂於113年2月15或16日向簡育民為解除契約之意思表示等情，被告長松公司則辯稱並無授權簡育民代為出面與原告協商交屋事宜等語，經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應負舉證責任。　　　2.觀諸原告所提對話記錄，充其量僅顯示原告訴訟代理人曾於113年1月30日及同年2月16日以通訊軟體LINE向原告說明，因訴外人簡育民拒絕和解，將以解約方式向法院起訴等情（見本院卷第253、281頁、第350至351頁），自難據此逕認原告曾向訴外人簡育民為解除契約之意思表示。　　3.觀諸原告所提和解書、委託書等影本（見本院卷第257至2 79頁），充其量僅顯示2名被告曾於113年1、2月間委託訴外人簡育民與陳可歆、詹素妙就「新邑知薪」建案之編號 B8棟房屋（建號為臺中市○○區○○段000號）及基地、編號B 戶2樓房屋（建號為臺中市○○區○○段000○000號）及基地之買賣過戶等事宜進行協商，尚難據此逕行推論2名被告曾就系爭房地之買賣過戶等事宜授權訴外人簡育民得與原告進行協商。　　4.此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其　　　說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。　（三）原告固主張：原告依民法第254條、第255條規定，及依系爭房屋買賣契約第20條第2項約定，於113年5月2日以系爭存證信函催告2名被告履約暨逾期逕行解約，且被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函，故系爭房地買賣契約業經原告合法解除，為此爰依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項規定，請求被告應返還原告已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,000元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計 3,095,000元等情，惟查：　　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。次按債權人依民法第254條規定履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除。此與債權人之催告所定履行期日為相當，附有以履行期屆滿債務人仍不履行債務為條件，解除契約發生效力之意思表示之情形並不相同（最高法院87年度台上字第3072號民事判裁判意旨參照）。　　2.復按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條雖定有明文。然依系爭房屋契約第20條第2項記載：「本契約房地若賣方（指被告新邑公司）與工程承攬人發生財務糾紛，賣方應於產權移轉登記前解決；如賣方曾設定他項權利予第三人…。倘逾買方（指原告）所定相當期限仍未解決，買方得解除本契約，雙方並同意依第 16條違約之處罰規定辦理。」等語（見本院卷第78頁），足見兩造已約定原告須先定相當期限催告被告履行，如於期限內不履行時，原告始得解約，自無適用民法第255條之餘地。　　3.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第259條亦有明定。　　4.依系爭房屋契約第16條第1項第2款記載：「…。賣方有前款違約情事之一者，買方得解除契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第77頁），及依系爭土地契約第18條第2項第記載：「賣方有前款違約情事者，買方得解除本契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」等語（見本院卷第52頁），可見兩造已約定解約時，被告應退還原告已繳之房地價款，並賠償房地總價款百分之15之違約金。　　5.依內政部於108年5月2日以台內地字第1080562183號公告修正「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第24條記載「二十四、違約之處罰（一）…。（二）…。（三）買方依第一款或第二款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之ˍ（不得低於百分之十五）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。（四）…。」等語，有原告所提「預售屋買賣定型化契約應記載事項」影本在卷可稽（見本院卷第153頁），自堪信為真實。　　6.原告主張其向2名被告寄送系爭存證信函，及被告長松公司於113年5月6日收受系爭存證信函，以及被告新邑公司於113年5月14日收受系爭存證信函等情，業據其提出與所述相符之郵局存證信函、收件回執等影本為證（見本院卷第215至221頁、第239頁），自堪信為真實。而觀諸系爭存證信函記載：「主旨：為確認貴二公司繼續履行契約之意願，再度催告　請於函到3日內交付系爭房地並過戶登記至本人名下，逾期本人即繼續逕行解除買賣契約並依法訴追，請查照。說明：一、本人購買貴二公司興建之『新邑知薪』建案編號D2棟房屋及其基地，…，為保本人權益，特此催告　貴二公司速於函到3日內解決財務糾紛及過戶登記、交屋等事宜，若仍逾期，本人將繼續訴請解除契約並主張違約權利。」等語（見本院卷第215、219頁），可見原告所定催告期限為3日。　　7.綜上以析，系爭房屋前由訴外人尚仁營造有限公司向本院民事執行處聲請強制執行，業經本院民事執行處於112年1 1月間發函辦理查封登記等情已如前述，顯非於3日內即可處理完畢，則原告所定前揭催告期限顯不相當，揆諸前揭說明，自催告後經過相當期間，被告仍不履行時，原告僅取得契約解除權，尚須另為解約之意思表示。又遍查全卷並無任何證據顯示自上開催告後經過相當期間，原告曾另為解約之意思表示，則原告向2名被告寄送系爭存證信函，並不生解約之效力，自無適用民法第259條、第179條規定、系爭房屋契約第16條第1項及系爭土地契約第18條第2 項約定、預售屋買賣定型化契約應記載事項第24條第3項之餘地。從而，原告請求被告返還其已給付如附表所示款項合計1,790,000元，及賠償按系爭房地之總價款8,700,0 00元百分之15計算之違約金1,305,000元，合計3,095,000 元，為無理由，不應准許。（四）綜上所述，原告主張依民法第259條、第179條規定，及依系爭房屋契約第16條第1項約定，及依系爭土地契約第18 條第2項約定，及依預售屋買賣定型化契約應記載事項第2 4條第3項規定，請求被告長松公司應給付原告3,095,000 元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告長松公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；及被告新邑公司應給付原告3,095,000元，及其中1,790,000元自如附表所示原告付款日即被告受領日起，及其餘1,305,000元自起訴狀繕本送達被告新邑公司之翌日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；以及前二項聲明，如任一被告已為給付，另一被告於其給付範圍內，免除給付之義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。　（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告繳款情形付款日期(民國) 金額(新台幣) 累計金額　備註 109年11月3日 300,000元 109年12月12日 100,000元 109年12月13日 100,000元 110年5月31日 200,000元 110年5月31日 200,000元 110年6月1日 200,000元 110年9月7日　50,000元 110年11月9日　50,000元 111年1月8日 50,000元 111年6月17日 390,000元 1,640,000元 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月23日 50,000元 (代辦費) 112年3月24日 50,000元 (代辦費) 總計：1,790,000元

2025-02-19

TCDV-113-消-2-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1131號原告陳威佑訴訟代理人李泊儀被告聯上實業股份有限公司代表人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年7月9日向被告購買臺南市安平區國平特區「聯上海棠」建案之房地（土地地號漁光段地號886，建物建號：漁光段000-00000，門牌號碼：臺南市 ○○區○○○路000號4樓之2，雙方於106年7月9日簽訂土地/房屋預定買賣契約書。依系爭契約第12條第1項約定應於111年12 月31日前取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天；被告並未提出有何天災地變等不可抗力之事由致不能施工，抑或因政府法令變更或其他非可歸貴於被告之事由致影響其施工期間之證據，故即應以原告主張之上開逾期日數作為被告應給付遲延利息之計算天數，故被告應按系爭契約第12條第2項約定針對延遲天數按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。原告至爭房屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款新臺幣(下同)887,564元，依系爭契約第12條第2項約定被告應給付原告遲延利息128,696元及法定利息。為此，請求判決如訴之聲明：㈠被告應給付原告128,696元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：原告於106年7月14日向被告購買坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地暨其上興建中之「聯上海棠」大樓編號B 2棟4樓建物，雙方並簽訂土地房屋預定買賣契約書。被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起因新冠病毒疫情肆虐全球，全球多處封城，導致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾所週知之事實；臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖臺南市政府工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓被告取得建照執照之日期為104年間，符合上開行政命令所示建築期限增加2年規定。系爭買賣契約固約定被告應於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭買賣契約第1 2條第1項及上開行政命令，被告於113年12月31日前取得使用執照即屬履行系爭買賣契約之約定，本件被告於112年10 月17日取得系爭預售屋使用執照，並未違反系爭買賣契約取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，即無理由。為因應疫情，我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，陸續發展強制隔離等防疫措施，百業一時缺工，衝擊各項產業，被告也因此遇到缺工缺料窘境，致大樓興建進度嚴重遲延。新冠疫情屬天災，與系爭買賣契約第12條第1項第1 款的「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭預售屋之完工受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。從而，本件「聯上海棠」大樓遲延完工顯然係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以不可歸責被告之政府法令變更等因素所導致，被告自得依系爭買賣契約第12條第1項約定，主張受影響期間得順延工期。系爭預售屋無法如期取得使用執照，係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以疫情期間通報確診、強制隔離等政府政策而導致，均屬不可歸責於被告之事由，依民法第230條，被告不負給付遲延利息責任。本件系爭買賣契約係締結於新冠疫情發生之前，新冠疫情遍及全國且持續將近4年時間，影響層面之廣，非系爭買賣契約締結當時得以先前經驗所能預料，若本件仍強按系爭買賣契約第12條第1項約定以111年12月31日為取得使用執照期限，不履行時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，被告主張倘認本件被告須給付原告遲延利息，則被告主張應依民法第227條之2第1項規定，應減少被告給付遲延利息之金額。從工期比較表可知，「聯上海棠」大樓規劃於106年12月16日開工，預計於111年12月31日驗收及取得使用執照。被告亦遵期於106年12月16日開工，截至108年 11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85 日，但自從新冠疫情發生後，缺工缺料問題日益嚴重，工程遲延日數迅速增加，導致大樓實際完工時巳較預定進度遲延 307日，最終遲延290日才取得使用執照，是大樓遲延完工責任實不可完全歸責於被告。新冠疫情為不可抗力且非可歸責被告之事由，其影響本件工程之工期，依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年 4月30日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工期間131天。本件工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，108年8月24日、112年7月27日、7月 28日、9月4日，四天為颱風天，臺南市政府發布停止上班；另107年有12天、108年有14天、109年有9天、110年有15天、111年有3天、112年有6天，計59天，當日雨量達50毫米以上，其中107天有3天、108年有1天、109年有2天、110年有3 天、112年有2天，計11天，當日雨量達130毫米以上計11天，合計81天（59天+(11天x2))，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點㈢，工期應予展延。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，被告並依圖施工，嗣消防局以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112 年5月26日召開内部會議，仍要求被告變更圖面並依圖面修改工程，導致被告無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，本件大樓承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，被告需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期 07天。綜上，本件大樓因新冠疫情影響工期131天，颱風天4 天、雨天81天停工，消防圖審延誤60天，客戶變更管線位置及隔間增加70天工期，共346天均非可歸於被告事由所致。本件契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質，衡酌原告系爭房地面積28.89坪以每坪137,000元購買，113 年系爭房地所坐落大樓其實價登錄每坪平均單價305,000元，原告受有4,853,520元之利益，並無損害，原告猶請求128 ,696元要實過高，應依民法第252條酌減至0。原告至112年1 0月17日（使用執照取得之日）繳納之房地價款為879,000元，要非原告所稱之887,564元。兩造土地房屋預售買賣契約書第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算」。系爭房屋出售面積28.89坪，登記面積29.28坪，原告應找補49,885元，被告以該找補金額主張與原告請求之金額抵銷。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。 (二)原告主張上情，並提出系爭房地買賣契約書、臺南市政府工務局112年8月7日（112)字第00000000號使用執照、被告之客戶以開立發票明細表為證，被告對於兩造有簽定系爭買賣契約之事實，及系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，被告至112年10月17日始取得使用執照等情不爭執，惟否認有原告主張之符合系爭買賣契約第12條第2款的情事，並以前詞為辯。是本件爭點在於原告依系爭買賣契約第 12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，是否有理：　⒈兩造所訂系爭房屋買賣契約第8條約定：「一本預售屋之建築工程應在民國107年01月01日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」(調字卷第26、27頁)，可知系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，惟實際取得時間則為112年10月17日，此為兩造所是認，並有使用執照在卷可考(調字卷第47頁)，是此部分事實，堪可認定。　⒉承上，被告取得使用執照之時間，確有逾越系爭買賣契約第12條第1項本文之情事，惟觀同條項但書針對不可抗力、非可歸責賣方之事由，則有可以順延期間的例外約定。被告援引該條項但書，主張因新冠肺炎疫情關係而有符合順延期間的事由，並提出臺南市政府工務局函令為證；觀之內容，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函：「有關因應嚴重特殊傳染性肺炎及產業缺工問題，建造執照及雜項執照增加建築施工期限2年一案，依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號函令發布實施，請貴單位轉知所屬，請查照。(受文者：臺灣區綜合營造業同業公會臺南市辦事處一處)」，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令：「有關本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建造執照或雜項執照之建築案（以執照核發日期為準），且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請。但於本令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經本局勒令停工且未經同意復工者，不適用之。二、上開增加建築期限之規走，不妨礙依建築法第53條第2項规定之展期申請。」，110年6月18日南市工管一字第1100684845號令：「有關本市建築執照建築期限，依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年12月31日間已領得之建造執照及雜項執照，其建築期限自動增加2年，無需另行申請。但於本令發布前已失效或原已依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自動增加建築期限2年之案件，不適用之。二、本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自本令發布之日起停止適用。」，111年7月25日南市工管一字第1110785586號令：「本局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令，其適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建造執照及雜項執照，且仍為有效者。」(南簡字卷第43-49頁)，可知臺南市政府工務局針對就符合上開期日之前已經取得建造執照的起造人，均自動增加其兩年的建築期限，且該增加建築期限是自動生其效力，也未再加入其他要件或條件，亦即屬於一般性、普遍性的建築期限延長。系爭建案係臺南市政府工務局於104年8月24日以（104)南工造字第02933號建造執照准予給照等情，有前揭使用執照內文供卷可考(另參系爭買賣契約第2條，調字卷第16頁)，核之臺南市政府工務局前揭函令，系爭建案也在自動增加兩年建築期限的適用範圍，應屬明確。　⒊又109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發(中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案，乃全世界首例非中國大陸籍確診個案)，109年1月24日，中央流行疫情指揮中心疫情提升為二級開設，同年2月27日，因應國際疫情緊急，行政院宣布中央流行疫情指揮中心提升為一級開設，同年3月11日，隨著病例數量和受災國家快速增加，世界衛生組織(World Health Organization，縮寫為WHO)宣布這次疫情為全球「大流行」(Pandemic disease；亦即一種新病原體在人群中出現；病原體可感染人，並能引起嚴重症狀；病原易傳染，特別是在人與人之間傳染)，110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，直至112年5月1日，「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」調整為第四類傳染病，中央疫情指揮中心正式解編等情，為本院審判職務上已知事項。酌之系爭建案於104年8月24日取得建造執照，開工日期為105年8月9日，依約應於111年12月31 日前完成主、附屬建物及必要設施(依使用執照之記載，竣工日期為112年8月8日)，然該建案自取得建造執照之後第5 年即109年1月，我國即進入新冠疫情爆發期間，直至112年8 月間竣工，其建築期間亦經歷疫情爆發之期間甚明。而該新冠疫情事件乃是全球大流行、影響全球的疾病傳染事件，甚至政府機關直接以第三級警戒方式防疫，其影響層面既深且廣，已屬於不可抗力事由，亦即人力所不能抗拒，任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免之事由。因此，被告稱未依約定期限取得使用執照，係因新冠疫情影響等情，若合符節。是被告主張有系爭房屋買賣契約第12條第1項第1款不可抗力事由，良非無據。　⒋再者，依建築法第53條第1項規定，主管機關於發給建造執照時，應核定其建築期限。依此，建築期間應屬主管機關所為發予建造執照之行政處分的內容之一部分；系爭建案業經臺南市政府工務局之上揭函令給予自動增加兩年的建築期限，已如前述，則系爭建案原來核定的建築期限已發生延長兩年建築時限的效果。乃依系爭建案的使用執照及契約約定所揭，其開工日為105年8月9日，原定於111年12月31日前完成主、附屬建物及必要設施，亦即其前開建築期間原為2,335天即6年4月22日即76個月的時間，因前揭函令之效力使該核定發生延長兩年即24個月的效果，則前開建築期間之期限應為延長為3,065天，其延長幅度比例為原期間再加0.31倍。而此之建築期限延長的效力，是一般性、普遍性的期限調整，乃有鑑於因應全球性的疫情災況有以致之，則兩造簽訂的買賣契約，涉及到期限約定者，應本於相同的考量而在契約解釋上對於牽涉計算期限的條款予以斟酌，並參照上開幅度比例，調整延長契約中的期限，如此才能符合該疫情災況所做的期限延長決定，也才能兼及契約當事人關於契約權義之衡平；蓋在全球性的新冠疫情期間當中，其影響層面之廣，凡與人類相關之活動、業務、事務無不受其牽動，在工程方面自然也可能影響工程與建築人力、材料、資金、程序、進度各方面的主客觀運用、運作狀態，且又於對於各領域事務及其細項受到影響程度有著難以預測與估計的不確定風險，此亦為主管機關就建築期限有前揭劃一之延長函令的主要背景原由，亦即也是考量該疫情影響深廣之度後，衡量取捨微觀層面而以巨觀角度，執一設定其期限的因應方式；此疫情之變局與主管機關就其建築期限統一延長之決定，亦應反映於當事人之契約解釋始符合契約在期間、期限方面約定的公允性。循此，系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，實際取得時間則為112年10月17日，較之原約定期限逾越2 90日，然基於前述說明，考量前開疫情爆發後之特殊情形， 109年1月21日疫情爆發後至原應取得使用執照之111年12月3 1日，其期間尚有1075日，依前揭建築期限整體延長0.31倍之尺度，其自疫情爆發之後取得使用執照之時限應調整為增加0.31倍亦即1408.25日的時限，依此，被告在原定應取得使用執照期限之後的333日之內取得，均難謂有違反系爭買賣契約第12條第2項之情事。原告主張被告超過原約定時限2 90日取得使用執照固屬事實，衡之因疫情而延長之時限比例，即不發生逾越時限之法律效果。放諸於契約解釋上，此種情況可以是系爭房屋買賣契約第12條第1項本文經契約解釋後之適用結果，亦可認為屬於該條項第1款因不可抗力事由而延長期限之結果。　⒌從而，被告並無違反系爭買賣契約第12條第1項本文之情形，原告依同條第2項約定請求被告給付遲延利息，自屬無據，難以准許。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1131-20250218-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第462號上訴人即附帶被上訴人李稚畇訴訟代理人陳俊翰律師被上訴人即附帶上訴人吳采薺訴訟代理人楊雯欣律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年7月21日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2645號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年1月10日具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴暨調查證據聲請狀在卷可佐（見本院卷第73頁至第78頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與訴外人廖界程於民國106年7月15日結婚，婚後共同居住於新北市土城區住處（下稱土城住處），並育有一子；嗣被上訴人於108年底因處理購屋事宜，經代書告知廖界程所負貸款除上開土城住處外，尚有一筆房屋貸款，被上訴人於109年1月間詢問相關稅捐機關人員，始知悉另一筆房屋門牌號碼為新北市○○區○○路0○0號11樓（下稱系爭房屋），並透過同年3月22日之錄影畫面，得知上訴人與廖界程於該日共同步入新北市○○區○○路0○0號住宅大樓，而該大樓與系爭房屋同址，又由被上訴人所提出之110年9月29日錄影畫面截圖可知廖界程實係居住於系爭房屋內。　㈡上訴人自108年9月起至110年12月15日即被上訴人與廖界程離婚之日止，上訴人與廖界程同居於系爭房屋內；上訴人與廖界程於109年2月28日至桃園市中壢區出遊，並與廖界程牽手及依偎合照等親暱互動；上訴人與廖界程於109年3月15日至基隆外木山出遊，並與廖界程共同撐傘遮陽及相互餵食等親暱互動；上訴人與廖界程於110年9月26日至苗栗縣頭份市出遊，並與廖界程在咖啡店內並肩而坐及親密談笑等親暱互動，是上訴人所為，已達破壞被上訴人與廖界程婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而不法侵害被上訴人基於配偶關係而生之身分法益，且情節重大，受有非財產上之損害。　㈢且上訴人與廖界程於108年3月25日共同購買系爭房屋，並以系爭房屋供擔保設定新臺幣（下同）4,800,000元之最高限額抵押權，然細究合庫銀行之貸款契約等對保文件，其中消費者貸款申請書中，記載廖界程之婚姻狀況為已婚，並於配偶欄位中填載被上訴人之姓名，衡諸常情借款人向銀行申請房屋貸款或進行後續對保流程，通常需提供身分證正本、戶籍謄本或戶口名簿等，並親自出席對保程序以供銀行人員核對基本資料，是上訴人與廖界程於108年3月至4月間，在共同辦理系爭房屋申貸及對保流程時，上訴人已能透過廖界程出示之身分證、戶籍謄本或戶口名簿，知悉廖界程之婚姻狀態。是以，上訴人辯稱伊不知道廖界程已婚云云，應不足採信等情。為此，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第19 5條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟請求上訴人賠償5 00,000元之精神慰撫金，並聲明請求：㈠上訴人應給付被上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人與廖界程原即為舊識，至多僅在春節等特殊節日傳送問候貼圖，上訴人於107年間突收到廖界程傳送邀約一同吃飯之訊息，因兩人許久未見、加上彼此個性相仿，聊天及互動則開始較為熱絡，然廖界程刻意隱瞞其已婚之身分，且平時不戴婚戒，亦未在社群軟體上標示已婚，另使用之車輛內亦無女性物品或小孩之安全座椅等物品，且上訴人從未去過被上訴人新店住處，更遑論曾於109年10月24日與廖界程一同偕小孩共同前往，致上訴人誤認廖界程斯時仍為單身，進而於108年9月至110年12月間與廖界程交往，而被上訴人所提出之監視器翻拍照片上所出現之女子並非上訴人，上訴人亦不知悉該名女子為何人。又系爭房屋初始係由上訴人一人單獨購買，係因廖界程認為該區有發展願景，乃與上訴人商量加入投資，故上訴人與廖界程之對保程序係分開對保，並直接與行員聯繫，因此上訴人並未看過廖界程之身分證、戶口名簿或戶籍謄本等文件，又所有申請文件之填寫，上訴人填寫順序皆在廖界程之前；「消費者貸款申請書」整份共有 8頁，此觀諸文件下方頁碼即明；而該份申請書後方尚有「合作金庫銀行個人貸款客戶KYC表」、「房屋貸款特別提醒事項」、「個人貸款契約重要內容說明書」、「合作金庫銀行履行個人資料保護法第八條告知義務內容」等文件。又因系爭房屋最初是上訴人自己要購買，故上訴人在上開整份申請書簽名時，其上均為「空白」之文件，亦即上訴人在簽名時，廖界程均尚未填載及簽名，上訴人係於承辦人指示之欄位簽完名後，交由承辦人統一蓋章。且上開文件簽名欄位之阿拉伯數字「1」、「2」，均是廖界程確定要加入後，在與行員對保時，由行員自行寫上，以此方式指示廖界程在「2 」的欄位中簽名；惟參諸申請書第3頁之「合作金庫銀行個人貸款客戶KYC表」，其上只有上訴人之簽名，此即是因行員漏未寫上「2」讓廖界程得以在該處簽名，致使該份KYC表僅有上訴人之填寫紀錄，而沒有廖界程，若當時上訴人與廖界程是同時辦理，行員當不至於漏掉廖界程之部分。足證上訴人與廖界程是在不同時間、地點分開對保，且廖界程填寫及簽名時間都是在上訴人之後，上訴人自無法得知廖界程嗣後書寫之內容，當無由如悉廖界程已婚之身分等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人200,000元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對上訴之答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及自111年10月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被上訴人主張與廖界程於106年7月15日結婚，110年12月15 日離婚之事實，為上訴人所不爭執，且有戶籍資料在卷可按（見原審卷第23頁），該部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。「如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則」(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢被上訴人前揭主張上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係一節。經查：　　⒈證人廖界程於原審言詞辯論程序時證述：伊與上訴人本來就認識。10多年前就是朋友，107年以前伊跟上訴人只是過年過節會互相問候的普通朋友，後來108年8月時交往，大約11 0年左右，會1個月跟上訴人一起住在系爭房屋1、2天等語（見原審卷第303至313頁）。又被上訴人提出上訴人與廖界程出遊照片（即原證4至10之照片）附卷為證（見原審卷第27 至41頁），且證人廖界程於本院審理時證述：原證4至10之照片均為伊跟上訴人等語（見原審卷第303至313頁）明確，觀諸上訴人與廖界程共同出遊之照片均姿態親暱，核與上述證人廖界程證稱其與上訴人自108年8月後開始交往等情況相符。參酌卷內事證，堪認上訴人與證人廖界程確有於108年8 月時開始交往，自110年開始，每月同居1、2日，而被上訴人與廖界程婚姻存續期間，上訴人與廖界程交往進而同居，已然為逾越一般朋友交往之關係，應屬有不正當之男女交往關係。　⒉上訴人雖抗辯其不知廖界程已婚云云，證人廖界程亦於本院審理時證述：伊沒有跟被告說伊的婚姻狀況，是伊跟被上訴人離婚後，才告訴上訴人伊的婚姻狀況云云。惟查：　⑴上訴人與廖界程共同購買系爭房屋時，於108年3月15日，在新北市○○區○○路000巷0000號對保，除簽訂貸款契約外，更填寫消費者貸款申請書，廖界程填寫婚姻狀況為「已婚」，「配偶」部分則填寫被上訴人之姓名及身分證字號，有合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）112年3月15日合金中原字第1120000496號函暨系爭房屋之貸款契約、貸款申請書、貸款客戶KYC表、買賣契約等文件附卷可證（見原審卷第241 至281頁），並有已作廢之貸款契約書可資佐參（見原審卷第355至358頁）。　　⑵證人即系爭房屋貸款承辦人員李博旭於原審言詞辯論程序時證稱：伊辨識被證6貸款契約書（見原審卷第355至358頁），發現該文件上鉛筆的1、2是伊寫數字的筆跡，上面的鉛筆的1 、2應該是伊註記的，至於核對身分時間上原子筆的筆跡就不是伊的筆跡，有被擦掉的鉛筆筆跡伊已經無法辨識是否為伊的筆跡，這件貸款案件有可能是伊在撥款時沒有空，請伊同事邱韻菁處理，但邱韻菁發現這兩位共同借款人適用不同利率，所以不能只簽被證6的400萬貸款契約書，所以幫伊重新寄新的貸款契約書給廖界程、上訴人，才會是前開合作金庫銀行回函所附的那份貸款契約書（見原審卷第241至2 63頁），上面的核對身分時間就會直接填寫原來被證6貸款契約上核對身分的時間，但消費者貸款申請書就不用重寫，所以直接拿當時跟被證6貸款契約書一起填寫的消費者貸款申請書使用即可，伊已經沒有現場狀況的印象，就書面資料來看應該是伊承辦的，而根據借據作業習慣，伊填寫核對身分時間一定是依據當下時間填寫，所以他們兩人伊填寫的核對身分時間是同一時間，依據伊的作業習慣，他們兩人應該是同時出現，不然伊就會將兩人填寫不同核對身份時間等語（見原審卷第429至436頁），又於本院準備程序時證稱：伊於合作金庫銀行做專員，做個人貸款，包括房貸，在108 年前大概是1年以前在合作金庫銀行任職，向合作金庫銀行申辦購買房屋貸款，需要已經簽署房屋買賣契約，民眾貸款買賣房屋之流程中，申請的階段會簽署「消費者貸款申請書」，一般案件對保是等申請都核准後才能做對保動作，收件後還要經過上級核准後出來後才做對保，但若是整批房貸的話，申請當天就可以作對保，不用等到審核成功就可以對保，這是針對整批房貸可以這樣，整批房貸伊不一定會當下拿到合約，針對整批房貸部分，對保是進行申請，整批房貸是對保跟申請可以在同一天，沒有看到房屋買賣合約情況下可以先做申請，針對整批房貸申請、對保就是同一天，在申請過程中再把契約補過來；所謂整批房貸建設公司蓋一個大規模建案，他的購買戶一定要申請貸款，建設公司就會找銀行做配合，建設公司會引薦銀行去跟要買房子的人接洽，整批房貸會比購屋人個別去向銀行貸款的條件優惠（分行拿到整批房貸的案源向總行申請後，經總行核准後會對社區住戶提供整批承做條件），整批房貸才可以申請日跟對保日是同一天，整批房貸可以在沒有看到房屋買賣合約下，可以同時做申請跟對保，因為建設公司跟客戶簽訂買賣契約後，買賣合約還要送去建設公司用印，所以銷售現場可能跟客戶已經談好一個價格，標的也都談好了，銷售現場的小姐都是標的物談好，價格也確認才會請伊過去，伊們過去對保時還沒有拿到合約，通常銷售現場會說合約已經送去建設公司用印，之後再補給伊；系爭買賣契約日期是108年3月20日，但系爭房屋貸款對保時間是108年3月15日，對保日期就是押108年3月 15日沒錯，對保的日期、時間是伊手寫的，就是對保當時的時間，108年4月18日才是撥款日，整批房貸部分有時銷售現場會先跟伊約時間做對保，伊們去現場後他會跟伊講說借款人的買賣價，買賣標的的部分可能只有棟、戶別，有些案件部分可能是預售屋，門牌都還沒出來，系爭房屋買賣當時可能就是這樣的情況，系爭房屋買賣的貸款就是整批房貸，本件貸款申請書上的A1-11F就是伊們常說的棟、戶別，A1棟、 11樓，所以銷售現場可能就是會拿這個說有一個新簽的A1棟、11樓要作對保、價格多少，要伊們過去；合作金庫銀行中原分行傳真號碼是00-0000000，卷附系爭房屋（「和瑞微美」）買賣契約（見原審卷第265頁）有「00-00-00 00：43 T O 00-0000000」看起推估是這個建設公司補送契約時傳真給分行，建設公司補送契約時會用傳真的方式，到現在都還會，卷附貸款申請書（見原審卷第247 頁）上有「A1-11F」、「買625」、「貸400萬」、「共借」、「20年」，這是棟、戶別、買價、貸款、借款的期間，左邊有個「3/15」，就是伊108年3月15日去微美，這就是伊去「和瑞微美」的日期，只要是「和瑞微美」的住戶，案件進到伊們中原分行，都是叫整批房貸案件，伊們就是拿「和瑞微美」的客戶跟伊們銀行做房貸，伊們都是用整批的承做條件，有些客戶也問伊什麼是整批房貸，就是像團購；系爭房屋貸款之所以會重簽借據是因為一個人有房子，一個人沒有房子，所以借據要拆成兩張，伊一定是在對保當下沒有發現一個人有房子，一個人沒有房子，也就是說一個人是用首購優惠，一個人不適用，他們重簽日期合理推論一定是108年3月15日之後，只是伊跟他們溝通時候伊們會跟他說伊們是用抽換借據的方式，就是原來簽的作廢，用新的取代，所以伊才會把舊的借據還給他，他們新簽的借據，對保、簽約日期還是寫原來的時間，這樣比較完整，卷附貸款契約（見原審卷第244頁）有「個人購屋、個人購建企業用-共同借款專用」代表是借款人有兩人以上時所會用的契約版本等語（見本院卷第169至176頁）。　⑶證人邱韻菁於本院準備程序時證稱：於108年間有任職於合作金庫銀行，是一般的放款人員，放款人員做貸款案件受理及徵信，就是所有的貸款流程，伊認識李博旭，他是伊工作上的同事，同事都是互相協助的，就被證6貸款契約書（見原審卷第355至358頁），經辦欄不是伊塗黑的，這個案子不是伊的是李博旭則與客戶簽約，李博旭是負責系爭房屋貸款對保之人等語（見本院卷第103至108頁）。　⑷證人李博旭前揭證述基本情節一致，且有證人邱韻菁前證述可資對照，並核與前揭合作金庫銀行112年3月15日函暨系爭房屋之貸款契約、貸款申請書、貸款客戶KYC表、買賣契約、已作廢之貸款契約書所示相符，堪認李博旭確於108年3月 15日10時同一時地對廖界程、上訴人對保，僅因事後發覺兩人貸款資格有異再改簽署貸款契約書抽換，但謄寫相同之對保時間，並將舊貸款契約書作廢；此外，因系爭房屋買賣貸款屬整批房貸，且買賣之棟、戶別、買價及貸款金額、借款期間既已確定，是縱建商尚未完成買賣契約之最終簽署，合作金庫銀行亦允許買受人申請貸款時可先行對保，是系爭房屋之貸款對保時間早於系爭房屋之買賣契約時間簽署時，尚非不合理。從而，上訴人及廖界程雖均否認渠等為同一時間、地點進行對保云云，尚非可信。　⑸綜上，李博旭既於108年3月15日10時同一時地對廖界程、上訴人對保，則廖界程在對保當場填寫婚姻狀況、配偶即被上訴人等身分資料，上訴人自無可能毫不知情，而若廖界程有意隱瞞上訴人其婚姻狀況，亦將避免在上訴人面前填寫真實婚姻資訊，然其卻未曾匿飾遮掩，而與上訴人共同對保當時，坦然填寫婚姻狀況及配偶資訊，上訴人亦於同一份消費者貸款申請書其上填載基本資料、於申請人欄位簽名用印，益徵上訴人至遲於108年3月15日對保時即知悉廖界程與被上訴人存有婚姻關係。上訴人於本件訴訟程序中抗辯其對於廖界程之婚姻狀況毫不知悉云云，尚非可信。　⒊綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間，自108年8月後持續有不正當之男女交往關係。　　㈣上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？：　⒈上訴人與廖界程於被上訴人與廖界程婚姻關係存續期間，自1 08年8月後持續有不正當之男女交往關係，業如前開所認，上訴人所為持續相當期間，且所為顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞被上訴人對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，上訴人共同不法侵害被上訴人基於配偶權之身分法益，悖於善良風俗，堪認屬情節重大，致被上訴人受有精神上痛苦，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　⒉至上訴人另為時效抗辯云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第 197條第1項定有明文。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照）。而在配偶權被侵害事件，若屬其他逾越社會一般通念所能容忍，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福程度之侵權行為者，此類行為若有繼續性，則其所生損害應至行為終了時始為底定，故其時效應自行為終了時起算。經查，上訴人與廖界程上述交往行為，依社會通念，堪認上訴人主觀上應係基於同一個和廖界程交往之意思決定，於此期間內反覆和廖界程為交往行為，上訴人此部分行為之時間上具有連續性，且侵害被上訴人之配偶身分權益之行為態樣相同，應認該不法侵害行為及損害結果並非屬得互相區別分割，故上訴人此期間和廖界程交往之行為，對被上訴人客觀上僅造成單一損害，其所生損害應自上訴人之該等侵權行為終了時底定。又被上訴人與廖界程係於110 年12月15日離婚，堪認上訴人侵權行為終了時應為110年12 月15日，其時效應自斯時起算，則被訴人於111年9月8日對上訴人起訴（起訴狀收文戳章參照），尚未罹於2年之消滅時效。上訴人該部分所辯，尚非可採。　㈤關於被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金數額：　⒈按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉查上訴人所為侵害被上訴人配偶權之行為，係不法侵害被上訴人身分法益而情節重大，致生被上訴人精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，被上訴人主張請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌被上訴人為碩士畢業，每月收入約56,000元，上訴人係技術學院畢業，每月收入約40,000元，分據兩造陳述在卷（見本院卷第108頁），並兼衡兩造名下所財產所得（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門），以及上訴人侵害被上訴人配偶權之情節及方式、被上訴人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之非財產上損害應以200,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即111年10月19日（見原審卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，及就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，均無不合。上訴人就原審判決上訴人敗訴部分（即上開應准許部分）提起上訴，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。被上訴人就其敗訴部分（即上開不應准許部分）提起附帶上訴，指摘原審判決不利於被上訴人部分不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應駁回附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-18

PCDV-112-簡上-462-20250218-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第551號再審聲請人即受判決人賴俊宏代理人蔣昕佑律師陳冠宏律師林暐程律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上易字第1495號，中華民國112年10月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院107年度易字第369號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11483號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、首開本院確定判決以：IMAGE FRONTIER SDN. BHD.(下稱IF 公司)及SUN KIARA PROPERTIES SDN. BHD.（下稱SUN KIARA 公司)均係在馬來西亞登記設立之公司，張芳生為IF公司總經理，實際經營IF公司。於民國102年間，張芳生明知坐落在馬來西亞Mukim Batu,Sungai Teba, Geran Hakmilik 138 5,Lot 1908之土地（下稱本案土地）係SUN KIARA公司所有，IF公司未曾取得本案土地之所有權，亦未與SUN KIARA公司達成在本案土地上合作興建SUN KIARA建案（下稱本案建案）之約定，即在欠缺建築基地合法使用權源，本案建案並無興建可能等情形下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向不知情之溫宗錦聲稱IF公司與SUN KIARA 公司合作興建本案建案，IF公司欲尋找在臺代銷本案建案預售屋者，溫宗錦遂於103年1月10日在臺灣登記設立佳美地產開發有限公司（址設臺北市○○區○○路000號1樓，下稱佳美公司），並以佳美公司名義與IF公司間成立協議，約定由佳美公司代理銷售本案建案預售屋。嗣於佳美公司成立後，佳美公司之業務員即聲請人賴俊宏便於103年初，向告訴人劉凱玲傳達本案建案之銷售訊息，並出示依據張芳生所提供之資訊所做成之文宣，招攬劉凱玲購買本案建案預售屋，劉凱玲遂於103年3月7日與佳美公司簽立「不動產預定契約」3份，委由佳美公司代為訂購本案建案編號A-13-6、A-20-6、A-21 -6等3戶預售屋，並當場簽立面額新臺幣（下同）60萬元之支票1紙交付予聲請人賴俊宏作為定金。嗣溫宗錦因發現張芳生提供之契約內容有諸多錯誤及疑義，張芳生更百般推託遲不提供產權、開發許可及開工證明等正本文件以利核實交易等情，因而察覺本案建案應屬有異，遂通知佳美公司之員工全面停止代銷本案建案，其中亦有請聲請人賴建宏通知客戶暫緩簽約。張芳生見溫宗錦對本案建案之銷售已產生懷疑，遂於103年5月8日，以IF公司名義發函終止與佳美公司間之代銷契約，佳美公司乃於同年5月12日退還定金60萬元予劉凱玲。不料張芳生竟承上犯意，為成功詐得劉凱玲之金錢，便於同年5月12日在喜來登飯店直接遊說劉凱玲繼續購買本案建案預售屋，同時聲請人賴俊宏既已明知佳美公司代銷之本案建案存有上揭重大疑慮，且佳美公司已因此終止代銷，竟仍於此際與張芳生共同意圖為張芳生之不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，非但未將上開本案建案存在之疑義及佳美公司係因該等疑義終止代銷等情事告知劉凱玲，更配合張芳生共同遊說劉凱玲繼續交易，致劉凱玲誤信本案建案真實無虞，可以繼續購買，而陷於錯誤，於同年5月14日簽立如附表所示之本案建案編號A-13-6、A-20-6、A-21-6、A-23 -6等4戶房屋買賣契約，聲請人賴俊宏更於同年5月14日載送劉凱玲前往址設臺北市○○區○○○路000號之馬來西亞友誼及貿易中心，就上揭房屋買賣契約進行契約認證，再將該等契約寄回馬來西亞予張芳生，嗣聲請人賴俊宏更向劉凱玲誆稱：除劉凱玲以外，其他客戶均已匯款云云，藉此催促劉凱玲盡速付款，致劉凱玲又陷於錯誤，方於同年5月22日在臺北市中山區之台新銀行建北分行，臨櫃將上開所購4戶本案建案房屋之部分價金32萬5,000美元匯入IF公司在馬來西亞申設之銀行帳戶內。嗣劉凱玲察覺本案建案遲未動工，且向張芳生、聲請人賴俊宏請求退還已付價金亦未果，經查證後發現本案建案之上揭疑義，始知受騙。認定張芳生與聲請人共同詐欺取財，分別判處有期徒刑3年6月、2年，並諭知未扣案張芳生犯罪所得沒收等旨。二、聲請人即受判決人賴俊宏(下稱聲請人)因詐欺案件，經本院 111年度上易字第1495號判決撤銷第一審無罪判決，改判聲請人與范芳生共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，上訴最高法院113年度台上字第141號以上訴違背法律上程式，駁回上訴而確定。聲請意旨以本院確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項事由提起再審，略以：　㈠據溫宗錦於第一審證述(見第一審卷二第358頁）及其於104年 10月15日之通訊軟體Line對話表示(見他字10703卷二第158 正反面)部分，此於本院判決前已存在，然本院未就上開證據之實質價值加以判斷，蓋細究原判決，劉凱玲係於103年5 月22日匯款，然佳美公司負責人溫宗錦卻遲至同年10月始得確認張芳生恐以假地主身分為其施以詐術之手段，誆騙買家給付訂金，身為地產公司尚須查證月餘始知張芳生恐有作假，聲請人僅為佳美公司業務員，如何能於103年5月即與張芳生進行犯意聯絡及行為分擔？溫宗錦於103年5月時仍無法確定張芳生是否為詐騙、其終止銷售決定是否正確，尚且有疑，且當時佳美公司員工(包含聲請人)與客戶均不相信溫宗錦之看法，而確實相信系爭建案並無問題，此有溫宗錦、劉凱玲之告訴代理人於第一審陳述、聲請人於104年10月15日之通訊軟體Line對話中向劉凱玲之表示、聲請人於偵查中之證述為佐證(見第一審卷二第362頁、他字10703號卷二第159頁、第297反頁、第一審卷三第174頁），故縱聲請人嗣後未將溫宗錦之疑慮告知劉凱玲，並協助劉凱玲繼續購買系爭建案，亦不得據此推論聲請人與張芳生間有犯意聯絡及行為分擔，更遑論成立共同正犯。　　　㈡據劉凱玲在第一審之證述、聲請人曾於前開104年10月16日通訊軟體Line對話中之表示(見第一審卷三第89至90頁、他字1 0703卷二第159頁)部分，此於本院判決前均已存在，惟本院未就上開證據之實質價值加以判斷，蓋細究本院判決，聲請人於劉凱玲103年5月22日匯款前，已表明自佳美公司離職，對佳美公司或系爭地產代銷案不具代理或代表權限，且劉凱玲清楚知悉其簽約之對象已由佳美公司變更為張芳生之公司，依一般社會通念，系爭地產本屬外國不動產投資，交易風險本就高於國内投資案，系爭投資案的唯一國内代理公司又與張芳生結束合作，顯然繼續投資之風險更加升高，則劉凱玲之損失究係因其不暗國外地產投資風險評估所致？抑或如原判決所認係受張芳生及聲請人等詐騙所致？原判決所認定之(1)劉凱玲乃係於103年5月14日至馬來西亞友誼及貿易中心辦理完成契約認證後之某日，方向聲請人詢問是否僅有其一人未匯款等語，在此之前，佳美公司已於同年5月8日終止代銷契約，並於5月12日將定金60萬元退還劉凱玲，而張芳生乃係於同日在喜來登飯店以其個人公司之名義與劉凱玲洽談系爭建案之新版合約。及(2)聲請人為佳美公司員工，明確知悉不可能會有其他客戶均已匯款給張芳生，卻隱瞞該等事項。惟(1)、（2)間除有相互矛盾情形外，劉凱玲已知聲請人自佳美公司離職，則其向聲請人探詢他人之匯款情形時，應係詢問「在佳美公司終止代銷後，有無其他客戶與其相同，係另與張芳生簽約並已匯款予張芳生」，而非「是否有客戶匯款給已終止代銷之佳美公司」，故假使聲請人仍為佳美公司員工，本不可能查知其他客戶與張芳生間交易與匯款情形，更遑論當時聲請人已離職，本院判決認為聲請人明確知悉不可能會有其他客戶均已匯款給張芳生，卻隱瞞該等事項，積極編造不實話術遂行共同詐欺取財犯行部分顯非事實。再者，劉凱玲既已知悉系爭外國地產投資案的唯一國内代理公司已與張芳生結束合作並退款，顯見投資風險更加升高，劉凱玲如欲繼續私下投資系爭外國地產，可能出於其個人不明動機，或為預期利益而甘冒風險，聲請人係在自始不知系爭建案有問題之前提下，基於與劉凱玲之私交及請託，協助劉凱玲與張芳生公司直接進行交易及匯款，自難認有詐欺故意。　㈢劉凱玲於佳美公司終止代銷契約後與張芳生連絡，聲請人係受劉凱玲請託，本於幫助劉凱玲之意，協助劉凱玲與張芳生之公司簽訂新合約之相關行為，並帶劉凱玲前往馬來西亞友誼與貿易中心將系爭新版契約辦理認證，聲請人無詐欺犯意，亦無與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔：　⒈溫宗錦於審判中之證述及其於105年12月2日刑事答辯狀、第一審109年3月2日準備程序筆錄中所列檢方與張芳生不爭執事項第10點：「張芳生乃跳過佳美公司直接與劉凱玲聯繫本案交易」、聲請人105年2月15日於臺北地檢訊問之證述（見第一審卷二第89頁、第358頁、偵字11483卷二第2頁至第3頁、他字10703卷二第297頁）部分，此於本院判決前均已存在，為有利聲請人之證據，原判決未就其實質價值加以判斷，蓋細究本院判決僅以劉凱玲及聲請人間於103年10月15、16 日之通訊軟體Line對話内容(見偵卷二第13頁)認定聲請人在對話中並未反駁，顯見確有此事，且聲請人於終止代銷契約後，其個人確有與張芳生連絡之事實。惟上開證據顯示係劉凱玲與張芳生親自聯繫，甚至他人是否均已匯款一事，亦是劉凱玲轉述張芳生話語，向聲請人詢問核實，故本案關鍵在於究竟聲請人與張芳生是否有犯意聯絡與行為分擔？自上開證據，再輔以張芳生於第一審審判中之陳述（見第一審卷一第112頁、卷二第85頁）、聲請人偵查、審判中之供述（見偵字11483卷二第24頁、第一審卷三第162頁）可知，佳美公司終止代銷後，係張芳生主動聯繫劉凱玲，遊說其繼續交易，而非透過聲請人聯繫劉凱玲，聲請人之所以替劉凱玲辦理契約認證等簽約手續，實際上係劉凱玲主動委託聲請人所為，而聲請人本於與劉凱玲之舊識，且認為系爭建案並無問題，故協助劉凱玲辦理相關手續，聲請人並無詐欺犯意，亦無與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔。　⒉又據溫宗錦、劉凱玲、張芳生第一審證述(見第一審卷二第35 5至356頁、卷三第88頁、卷一第111頁)可知，劉凱玲於103 年3月7日與佳美公司簽立系爭建案之不動產預定契約書3份，並給付新台幣60萬元之保證金予佳美公司前後，佳美公司與張芳生曾安排劉凱玲與系爭建案之其他訂購人一同前往馬來西亞之建築現場參訪，由張芳生講解系爭建案，並與劉凱玲交換聯絡方式，故張芳生與劉凱玲間自有聯繫之管道。　⒊再據張芳生、劉凱玲、溫宗錦於第一審之證述(見第一審卷三第165頁、卷一第112頁、卷三第84頁、卷二第355至356頁) 可知，佳美公司於103年5月8日終止代銷系爭建案，並於103 年5月12日將保證金60萬元退還予劉凱玲後，張芳生曾透過于懷垣與劉凱玲接洽，並相約於喜來登飯店向告訴人繼續推銷系爭建案，遊說劉凱玲直接與張芳生之公司簽立系爭建案之新版合約（新合約見他字10703卷一第21頁至第22頁)，張芳生與劉凱玲直接聯繫系爭建案銷售事宜，亦指示其公司銷售經理與劉凱玲聯絡，且除劉凱玲外，張芳生亦有與其他訂購人接觸與聯繫。嗣係劉凱玲主動聯繫聲請人，表示其在佳美公司終止代銷後有與張芳生繼續交易系爭建案，惟因不懂英文，張芳生又在馬來西亞，希望聲請人能提供部分協助，聲請人方允協助，並帶告訴人前往馬來西亞友誼與貿易中心將系爭新版契約辦理認證，以留下證據，此亦有張芳生第一審陳述、聲請人偵查、審判中供述(見第一審卷二第85頁、卷一第112頁、偵字11483卷二第23反頁、第一審卷三第162 頁)為證。　⒋後因劉凱玲匯款給張芳生後，曾與張芳生聯繫，並詢問能否退還款項，因無法再聯繫上張芳生，遂詢問聲請人有無張芳生之聯繫管道，聲請人並詢問溫宗錦能否聯繫上張芳生，並成立Line群組與溫宗錦、劉凱玲一同討論如何找張芳生究責，更鼓勵與偕同告訴人報警提告，此有張芳生、溫宗錦於第一審之陳述及聲請人、溫宗錦與告訴人間之通訊軟體Line群組對話紀錄中，聲請人於104年10月16日之表示（見第一審審易卷第48反頁、第一審卷一第112頁、卷二第357頁、他字 10703卷二第159頁)為證。　　　　㈣本院確定判決認定上開事實之依據，除劉凱玲單方指述外，即以劉凱玲曾於匯款後1年半，於104年10月14日提起刑事告訴後之104年10月16日以與聲請人、溫宗錦之通訊軟體Line 對話群組中之詢問（見他字10703卷二第159頁）作為證據，然聲請人雖曾於偵查中陳述解釋(見他字10703卷二第297頁），本院確定判決卻採信聲請人明知沒有人匯款給張芳生，張芳生係擬向告訴人施行詐術，卻本於與張芳生之犯意聯絡，向告訴人傳遞不實訊息。然從前開脈絡可知，佳美公司終止代銷後，張芳生乃透過于懷垣或自行與劉凱玲聯繫，遊說其繼續交易系爭建案，並非透過聲請人，聲請人係在劉凱玲決定與張芳生交易後，才在其請託下得知劉凱玲仍與張芳生有所聯繫，並同意為其提供協助，嗣劉凱玲因無法聯繫上張芳生，遂詢問聲請人有無張芳生聯繫管道，聲請人則詢問溫宗錦，並成立Line群組與溫宗錦、劉凱玲一同討論如何找張芳生究責，更鼓勵告訴人至警局報案。衡酌當時背景，劉凱玲應係向聲請人確認「張芳生表示在佳美公司終止代銷後，仍有其他客戶與其繼續交易系爭建案，且都已完成匯款」是否為真？而此時聲請人已非佳美公司員工，佳美公司亦已終止代銷，自不可能查證其他客戶與張芳生間之交易與匯款情形，劉凱玲於103年5月22日匯款給張芳生，然溫宗錦在103 年5月時仍無法確定張芳生是否為詐騙，亦不知其終止銷售之決定是否正確，且當時聲請人、佳美公司員工與客戶均不相信溫宗錦之看法，而相信系爭建案並無問題。　㈤另參聲請人與溫宗錦、劉凱玲3人之Line群組對話紀錄(見他字10703卷二第158反頁、第159頁、第160反頁、第162反頁），此對話紀錄除於本院判決前即已存在，惟本院判決並未實質審酌，應屬新證據外，更足徵劉凱玲於103年5月匯款給張芳生後，溫宗錦直到104年5月才聯繫上馬來西亞該筆土地之地主，聲請人則是在得知溫宗錦聯繫上地主後，經由向溫宗錦求證，才得知系爭建案係屬詐騙，劉凱玲雖於104年10 月16日20:32在通訊軟體Line群組對話中表示：「賴俊宏，為何要騙我只剩我一人沒有匯款，其他人都已匯款」，本院判決並以聲請人未加以反駁，作為認定聲請人有罪之證據。惟在劉凱玲為上開詢問後，聲請人隨即於同日20:44回覆：「因為當時是張總說的，在還是信任他的基礎下我跟學姊妳說的」(見他字10703卷二第159頁），且此對話紀錄亦足徵溫宗錦自始至終均係懷疑于懷垣與張芳生有所掛勾，而非聲請人，佐以張芳生在佳美公司終止代銷後，係透過于懷垣接洽告訴人等情，可知若張芳生有共犯，則此人更有可能是于懷垣，而非聲請人。　㈥綜觀偵查與法院審判中之所有卷證，均無任何聲請人與張芳生有犯意聯絡之證據，聲請人亦未獲取犯罪所得，且張芳生於審判中屢屢陳述「沒有跟賴俊宏合謀要一起詐騙告訴人的行為與聯絡」、「我都沒有跟賴俊宏有聯絡」、「我怎麼會跟賴俊宏有共同詐欺的犯意」、「我並沒有委託賴俊宏跟劉凱玲接洽這個建案的後續銷售，我從頭到尾沒有與賴俊宏聯絡過。我本身沒有與賴俊宏聯絡，但我知道佳美公司有賴俊宏這個人」（見第一審卷三第96、99頁、卷二第85頁、本院卷第121頁）等語。　㈦據此，本院確定判決未經實質審酌之新證據，輔以既有證據一併觀察，應可認定張芳生係透過于懷垣或自行與告訴人聯繫系爭建案之交易事宜，聲請人乃嗣後在告訴人之請託下，方協助相關手續，並在告訴人無法聯繫張芳生時，與溫宗錦一同協助告訴人尋找解決辦法；且在告訴人於103年5月詢問聲請人：張芳生表示只有其一人未匯款是否為真時，聲請人在無法查證是否有人匯款且始終相信張芳生下，方未加以否認或駁斥。卷内亦無任何聲請人與張芳生間有犯意聯絡或分得犯罪所得之證據，且溫宗錦懷疑之對象始終均係于懷垣，而相信聲請人。三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因；又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原判決之重要證據漏未審酌之要件(參照最高法院101年度台抗字第259號裁定意旨)。四、經查：　㈠本院確定判決係依溫宗錦於偵查及第一審審理證稱、聲請人偵訊供稱、溫宗錦於103年5月2日向暱稱「Cheah(即張芳生配偶)」之表示、于懷垣警詢證稱(見他卷二第295頁反面、第2 97頁；偵卷二第7頁反面、24頁正反面、第一審卷二第355至 357、362頁），可知溫宗錦於103年5月5日與6日間，已經明確向佳美地產公司包含聲請人在內之業務員，告知本案建案是否由中國二十冶公司營造存有重大疑慮，聲請人透過溫宗錦告知，顯可清楚知悉本案建案恐有不實之訊息，然聲請人竟於本案建案存諸多疑義，且佳美公司已終止銷售下，隱瞞劉凱玲而繼續向其銷售本案建案，仍與張芳生聯絡，與張芳生共同合作、分工，繼續銷售本案建案預售屋。再依劉凱玲於第一審審理時證稱與溫宗錦、劉凱玲及聲請人間於103年1 0月15日及16日之Line對話內容(見第一審卷三第86至87頁、偵卷二第13頁)，可知聲請人於契約認證後至103年5月22日劉凱玲匯款32萬5,000美元至IF公司銀行帳戶止之期間內某時，在其所任職公司之負責人溫宗錦表明此建案存有疑義而停止銷售下，堅持片面信賴張芳生，向劉凱玲稱只剩伊尚未匯款，致劉凱玲陷於錯誤而匯款。況聲請人身為佳美公司員工，就佳美公司承銷本案建案期間，客戶是否匯款部分實可透過內部系統或向主管查證而知悉，又佳美公司已經終止銷售本案建案預售屋，並曾主動退還劉凱玲已付之訂金60萬元，豈有可能客戶中只剩劉凱玲一人未匯款，又參酌溫宗錦一審審理時之證稱(見第一審卷二第362頁)，更顯見聲請人係清楚知悉不可能會有其他客戶均已匯款完畢下，而積極編造上揭不實話術遂行共同詐欺取財犯行。末就劉凱玲第一審審理之證述、張芳生第一審準備程序供稱（見第一審卷三第84 至86頁、卷一第112頁)，可知張芳生在喜來登飯店直接遊說劉凱玲繼續購買本案建案預售屋之際，聲請人亦與張芳生共同參與其中，且協助張芳生遊說劉凱玲繼續交易，簽立本件系爭建案4戶房屋之買賣契約，聲請人更載送劉凱玲前往馬來西亞友誼及貿易中心，就上揭房屋買賣契約進行契約認證，促使劉凱玲匯出32萬5,000美元款項，再將該等契約寄回馬來西亞予張芳生，聲請人於明知佳美公司及溫宗錦因察覺本案建案存有重大疑義，而停止銷售本案建案之預售屋後，非但未提醒劉凱玲，反親自載送劉凱玲前往馬來西亞友誼及貿易中心進行上開契約認證，致使劉凱玲越陷越深，此舉顯然超出一般從旁協助之角色，而近似銷售人員角色，顯示係聲請人共同施用詐術之手段，故聲請人確實有跟張芳生合作、分工等情屬實。　㈡綜上，聲請再審意旨稱係告訴人在佳美公司終止代銷後，張芳生親自與劉凱玲聯繫，遊說其繼續交易，聲請人係受告訴人請託下，本於幫助告訴人之意，協助告訴人與張芳生之公司簽訂新合約之相關行為，並帶告訴人前往馬來西亞友誼與貿易中心將系爭新版契約辦理認證，聲請人無詐欺犯意，亦無與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔，劉凱玲繼續私下投資系爭外國地產，顯可能出於其個人不明動機，或為了預期之利益而甘冒風險云云，顯與上開事證不符而不足採。且聲請人於偵查中供稱：溫宗錦查證後發覺有疑義，跟我說暫停銷售，我沒有告訴劉凱玲，佳美公司查證建案有疑義、文件不齊等語。因此原確定判決認定聲請人明知IF公司委託佳美公司代理銷售預售屋之建案，存有重大疑義，既未全盤告知劉凱玲，反而隱匿該等交易危險，並配合張芳生，將原確定判決附表所示房屋買賣契約交與劉凱玲簽署及認證、寄出，再向劉凱玲編造不實話術，使劉凱玲匯款，因而認定聲請人與張芳生共同完成詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔等旨，核與經驗法則、論理法則無違，並有相關案卷資料可資覆按。是聲請人徒憑上開情詞，對原確定判決認定事實為爭辯，顯係對原確定判決採證認事職權之行使，任意且空泛之指摘，對法院依職權取捨證據持相異評價。職是，上開聲請意旨所持各節，經本院檢閱全部電子案卷資料後，認無法動搖原確定判決所認定之事實，自不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項要件，不足動搖原確定判決所認定之犯罪事實及罪名，是以，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與法條所定不符，應認為無再審理由而予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-聲再-551-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第14號原告桃竹房屋仲介有限公司法定代理人張棨雲訴訟代理人楊慧珍被告莊凱晶上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：兩造於民國112年6月12日簽立銷售委託契約( 下稱系爭契約)，約定自112年6月12日起至同年9月11日止，被告將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋）委託原告銷售，於買賣契約成立時，給付原告以成交價之4％為計算之報酬，並約定銷售底價為新臺幣（下同）578萬元(含服務費4％)。系爭房屋經原告帶看後，訴外人即買方黃亭穎於同年6月17日給付斡旋金5 0,000元，並出價585萬元，該價額已逾兩造約定之底價57 8萬元。詎被告幾經聯絡，非但不願配合後續簽約等事宜，甚者，於同年6月18日以通訊軟體LINE(下稱LINE)告知訴外人即原告之營業員楊慧珍，其已委託他人負責等語( 下稱系爭對話紀錄)，並於同年6月25與他人簽立系爭房屋買賣契約。依系爭契約第12條之約定，被告無權任意終止合約，又於系爭契約存續中，被告上開行為乃因可歸於己之事由，而拒絕以系爭契約所載委託條件，與原告所仲介之買方訂立不動產買賣契約，依系爭契約第5條第2項之約定，被告仍應給付原告服務報酬，爰依民法第521條及第5 46條第3款之規定及系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告231,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：系爭契約性質屬居間契約，有關居間契約是否得隨時終止，民法雖無明文規定，但考量其與委任契約，均係以當事人之信賴關係為基礎而成立，應得適用或類推適用民法第549條第1項之規定，而得由當事人隨時終止，又系爭契約為定型化契約，其第12條關於非經雙方以書面合意，不得任意終止契約之約定，顯對被告顯失公平，依消費者保護法第12條之規定，應認無效，且系爭契約於系爭對話紀錄發生時，已生終止之效力；又居間契約特別之處在於，委託人之給付義務乃附停止之條件，而此條件之成就與否，乃係於委託人之意思決定，委託人並不因居間人報告訂約或媒介，而負有訂立契約之義務，居間人必須承擔結果發生或不發生之風險，而系爭契約第5條第2 項之約定，形同將許多實際上尚待磋商的出售條件全部託付與仲介，使賣賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價之高低，無異剝奪被告以優於委託條件或選擇交易對象之自由，更與居間契約「買賣雙方不因此喪失議約之權利」之性質有別，對被告亦顯失公平，而應屬無效；另系爭契約第2條之約定委託銷售價額為638萬元，第13條之約定底價則為578萬元，兩金額相互矛盾，依消費者保護法第11 條之規定，應以638萬元為兩造約定之委託銷售價格，黃亭禎(兩造書狀就此人之姓名所載有異)僅出價585萬元購買系爭房屋，既未達被告委託之價額，被告也未同意與其締約，是縱使原告無權代理被告收受斡旋金50,000元，被告仍無與其締約之義務等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出太平洋房屋一般委託契約書、系爭房屋建物登記第二類謄本、系爭對話紀錄、律師催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證(見本院卷第6至14頁)，然原告未能舉證其所述黃亭穎出價585萬元，並有給付斡旋金50,000元乙事為真。準此，原告主張被告違反系爭契約第5條第2項之約定，仍應給付其服務費231,200元等語，舉證不足，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第521條及第546條第3款之規定及系爭契約之約定，請求被告給付原告231,200元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-17

CLEV-113-壢簡-14-20250217-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第39號聲請人即債務人邱春玲即邱春琳代理人林俊杰律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱春玲即邱春琳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。二、聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國109年1 月10日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於109年2月24日調解不成立，聲請人於同日聲請更生，經本院以109年度消債更字第208號裁定自民國109年7月17日下午5時起開始更生程序，嗣以109年度司執消債更字第244號裁定認可聲請人所提以每月為1期、第1至12期每期清償金額新臺幣（下同）11,000 元，第13至72期每期清償金額14,072元，總清償金額為976, 320元之更生方案確定。因聲請人從事之家教工作，遭逢新冠肺炎疫情影響，家教學生人數減少，及聲請人身體狀況不佳，醫療費用增加，致每月可處分金額減少，經本院以111 年度司消債聲字第5號裁定延長更生方案履行期限10個月，仍生履行更生方案顯有困難之結果，而認債務人係有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事。經本院以11 1年度消債清字第147號裁定自111年12月29日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以111年度司執消債清字第135 號進行清算程序，繼經司法事務官於112年12月22日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於112年12月22日以桃院增賢111年度司執消債清字第135號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第521至525 頁），相對人除永豐商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定（司執消債清卷第529至531頁），台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司則具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第511 、513至515、518至520頁、本院卷第77至79、85頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。四、經查：　（一）聲請人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　 1、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第13 3條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即109年7月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自107年1月10日起至109年1月9日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　 2、查債務人自本院裁定開始更生程序迄今（即自109年7月17 日至114年2月止，以109年8月至114年2月為計算），據聲請人陳報其於109年8月至110年1月間，每月家教收入為12 500元、110年2月至111年1月，每月家教收入為7,680元， 111年2月至4月及111年6月至112年1月，每月家教收入為8 ,000元，111年5月家教收入為6,050元，112年2月至113年 1月，每月家教收入為10,200元，113年2月後每月家教收入為11,600元，並提出帳戶存摺封面、內頁影本、身心障礙生活補助證明書在卷可稽（本院卷第191至225頁），考量疫情發生期間家教授課因需面授而確實可能大受影響，債務人所述並非悖於常情，且有聲請人先前提出之診斷證明書附卷可佐，應可採信。而債務人主張自裁定開始更生程序迄今期間之支出，經本院109年度消債更字第208號裁定裁定認定為每月18,337元，考量桃園市政府公告之桃園市最低生活費自112年起調整為15,977元，其1.2倍即為19 ,172元，自114年起調整為16,768元，其1.2倍即為20,122 元，是債務人自112年1月、114年1月起之每月必要生活支出亦應比附援引。爰此，聲請人自109年8月至114年2月間之家教收入為534,410元（計算式：12500×6＋7680×12＋800 0×11＋6050＋10200×12＋11600×13＝534,410）；另聲請人至1 12年12月止每月領有5,065元及112年度領有行政院加發25 0元之身障補助，亦有桃園市政府社會局函覆結果在卷可憑，另據內政部國土管理署函文所載，聲請人自110年加入社宅包租代管公會版租賃物件，於110年1月21日至113 年1月20日租金補助共領125,568元，並為112年至113年30 0億元中央擴大租金補貼專案計畫核准戶，113年1月至12 月核撥租金補貼53,884元，每月4800元，復聲請人未陳報 114年後無再領取租金補貼，另聲請人陳報其前揭期間股利所得共3,198元。是以，聲請人自109年8月至114年2月之收入為945,325元（計算式：534410＋身障補助5065×41＋身障補助加發250×12＋租屋補助1600×5＋125,568＋53,884＋4 800×2＋股利所得3,198＝945,325）。而聲請人自109年8月起至114年2月止之支出即為1,032,145元（計算式：18,33 7×29＋19,172×24＋20,122×2=1,032,145元），是聲請人於更生程序開始後之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無剩餘。　3、債務人於聲請更生前2年即自107年1月10日起至109年1月9 日止，是以107年1月起至108年12月止為計算。據債務人陳報，其於聲請前2年之收入共計130萬元（司消債調第8 頁、司執消債更第103頁），平均每月收入為54,167元，核與本院109年度消債更字第208號裁定認定相符（司執消債更第6頁正反面），另加計其107年股利所得1408元、10 8年股利所得493元（消債更卷第132、134頁），共計1,30 1,901元。另雖桃園市政府社會局函覆表示聲請人之房屋買賣契約書記載為108年度，惟聲請人名下房屋買賣交易年份應為105年，取得售屋款項為106年，有蘆竹區公所函覆資料（本院卷第273至284頁）、聲請人之106年至112年所得稅清單與全國財產稅總歸戶資料查詢清單，及聲請人所提供之房貸繳息還本補印收據在卷可徵，故該房屋出售獲利毋庸納入計算。又債務人於此期間之支出，依消債條例第64條之2第1項規定即桃園市政府公告之桃園市107、1 08年最低生活費之1.2倍計算，分別為16,430元、17,494 元，是債務人於聲請更生前2年之支出即為407,088元（計算式：16,430×12＋17,494×12=407,088元）。是債務人於聲請更生前2年可處分所得1,301,901元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用407,088元後，尚餘894,813元（計算式：1,301,901－407,088＝894,813元）。　4、依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，已無餘額，核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-17

TYDV-113-消債職聲免-39-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號原告陳銘勝訴訟代理人郭俊銘律師被告 DIEGO AL SAFI （火龍）訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋之訴具有專屬管轄。貳、實體部分　　一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元，均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約，後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制，旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭房地所有權以買賣原因移轉予原告。　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法院105年度台上字第2247號判決參照）。　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情，有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參（見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低於被告出價之一半，顯然不合交易常規。　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁，約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22）一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。原告此部分主張，礙難憑採。　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益，原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因，顯與常情不符，堪難憑採。　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則，應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

台上

最高法院

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號上訴人陳宋潔陳宋元傑共同訴訟代理人郭憲文律師上訴人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛上訴人黃文辰共同訴訟代理人魏平政律師上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案，與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息，陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告原為朋友關係，原告於民國109年7月3日將其所有坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼嘉義市○區○○路000號8樓之2之建物（下稱系爭房屋，另與系爭土地合稱系爭嘉義房地)設定擔保新臺幣（下同）150萬元之普通抵押權，用以擔保原告同年6月30日向被告借款之債權。兩造於109年8月間確定借款金額為120萬元，被告為擔保債權，要求原告將系爭嘉義房地以價金500萬元假買賣方式移轉登記予被告，另由被告代原告向聯邦銀行清償363萬8,993元貸款，實際上並非真實的買賣，原告陸續之還款確實是在清償債務，既然已經將債務作為買賣價金抵償，故後續支付之款項或償還之金錢，即為不當得利，而原告陸續有給付如附表一所示之金額作為前述120萬元債權之利息予被告。二、就訴外人即原告母親陳秀月(下稱陳秀月)所有坐落於高雄市 ○○區○○段00地號土地及同段4筆建物（下稱系爭鳳山房地）於109年8月18日設定之普通抵押權，並無實際上借款債權存在，此筆抵押權設定是被告認為系爭嘉義房地仍有聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)之第一順位抵押權，被告認為擔保不足，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由其母即陳秀月以其所有之系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。三、又既如被告所辯稱，因原告於109年9月無力償還借款，而將系爭嘉義房地以500萬元之金額出售予被告，抵銷原告積欠借款。原告既已清償完畢，則被告於109年9月4日至110年3 月30日間自原告所受領之如附表一所示計219萬1,875元之利息等利益，均欠缺法律上原因，而致原告受有損害，故被告應依民法第179條規定返還自原告所受領之金額等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告219萬1,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造於109年9月10日合意由原告以500萬元出售系爭嘉義房地予被告，而前述買賣價金係以原告於109年7月3日以系爭嘉義房地所設定予被告之150萬元抵押權之債權借款，及由被告代償原告在聯邦銀行之363萬8,993元貸款債務作為價金，共計513萬8,993元，以購買系爭嘉義房地，故原告尚積欠被告13萬8,993元，被告因知悉原告週轉困難而出售房屋，故至今未曾再向原告催討。又原告已將系爭嘉義房地出售予被告而非擔保，此為本院111年度訴字第284號塗銷所有權移轉登記事件(下稱前案民事事件)民事判決（下稱前案民事判決）所確定及認定在案，且原告於出售系爭嘉義房地後，仍向被告承租系爭房屋，並於109年10月至110年3月間有陸續繳納每月1萬5,000元租金，故原告主張屬擔保而非買賣之說詞，並不足採。二、兩造間除系爭嘉義房地買賣而清償150萬元借款外，還有多筆借款關係，其中亦有設定抵押權以供擔保，借款、還款之金流情形如附表三、四所示，關於借款部分：共計借款金額 215萬元【計算式：30萬元＋120萬元＋50萬元＋10萬元＋5萬元】，關於還款部分：共計還款219萬1,905元【計算式:30萬元＋25萬元＋2萬2,510元＋3萬元＋2萬2,510元＋25萬元＋45萬元＋ 5,625元＋1萬1,260元＋40萬元＋45萬元】（被告訴訟代理人所提辯論意旨狀誤載為219萬1,950元，併予以更正），又系爭嘉義房地之150萬元抵押債權既已作價購買系爭嘉義房地，則於兩造間其他借貸與返還金額之計算，即不應再將該150 萬元抵押債權計入後續原告向被告之借款金流，另原告主張給付之如附表一所示款項與被告主張受原告給付清償之款項當中之差額應是匯款之手續費。三、又系爭嘉義房地抵押債權金額為150萬元，系爭鳳山房地抵押債權金額為120萬元，二者並不相同。再者，陳秀月及原告各於109年8月18日及同年月19日分別簽立金錢消費借貸契約書及120萬元之本票並交予被告，且系爭鳳山房地之異動清冊亦記載債務人為原告及陳秀月，故原告與陳秀月確有向被告共同借貸120萬元。再者，依原告主張其將系爭鳳山房地所設定200萬元抵押權及系爭嘉義房地移轉予被告，均係為擔保被告系爭嘉義房地120萬元之債權，惟原告於前案民事判決中已自承系爭嘉義房地於109年9月10日之市價超過50 0萬元，於本案又稱被告恐擔保不足要求多重擔保，如原告所言屬實，則前述房產價值總計應逾2,000萬元，遠大於原1 20萬元之債權數額，顯與常情不合。四、原告又稱其於109年9月時已清償完畢其對被告所有借款，如若屬實，原告卻仍於109年9月4日後陸續匯款給付被告如附表四所示之219萬1,905元，且遲至110年3月12日及31日始分別塗銷澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭澎湖土地）及系爭鳳山房地設定之抵押權，且於同年月30日又恰好為原告最後一次還款日，足見原告出售系爭嘉義房地所清償之債務與系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所擔保之債務係不同筆債務；再者，於本院113年度訴字第478號張雅婷訴請林冠妤遷讓房屋事件之民事判決命原告應返還系爭嘉義房地予被告後，原告於109年9月後亦持續給付被告系爭房屋之租金至今，而今主張109年9月4日後之匯款均屬被告之不當得利，卻未對租金給付部分之主張，與被告之不當得利抵銷，亦已悖於常情。故原告之主張與客觀事實不符，原告之請求並無理由等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請准免予假執行。參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第396 至397頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年7月3日就原告所有系爭嘉義房地設定150萬元之普通抵押權(擔保109年6月30日所立之借款債權)，嗣於同年 9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為500萬元之土地房屋買賣契約書，並於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理系爭嘉義房地移轉登記。　㈡前案民事確定判決認定兩造間就系爭嘉義房地成立買賣關係，而已於109年9月21日辦理所有權移轉登記。　㈢兩造於109年9月10日就系爭房屋訂立房屋租賃契約，約定原告以每月1萬5,000元承租系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均按期繳納租金。　㈣原告有給付如附表一所示金額予被告。　㈤兩造於109年8月3日就系爭澎湖土地設定60萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告對被告於109年8月3日之金錢借貸契約債務。前述債務已如附表一編號1所示以簽發30 萬支票之方式清償，並於110年3月12日辦理普通抵押權塗銷登記。　㈥原告與陳秀月於109年8月18日就系爭鳳山房地設定200萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告及陳秀月對被告於109年8月18日之金錢借貸契約債務。前述普通抵押權因債務已於110年3月31日清償，並於同日辦理塗銷普通抵押權登記。　㈦原告分別於①109年6月30日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發50萬元本票予被告；②109年8月4日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發30萬元本票予被告；③109年8月19日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票予被告；④109年9月10日簽發 10萬元本票予被告；⑤109年9月15日簽發5萬元本票予被告； ⑥陳秀月於109年8月18日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票交付被告。二、本件兩造爭執之事項：被告受領如附表一所示之金額是否無法律上原因？原告主張被告應給付219萬1,875元及法定遲延利息是否有理由？肆、本院之判斷：一、本件兩造間因有金錢借貸關係，原告分別於109年7月3日、8 月6日、8月24日就系爭嘉義房地(設定義務人及債務人林冠妤)、系爭澎湖土地(設定義務人及債務人林冠妤)及系爭鳳山房地(設定義務人及債務人陳秀月、債務人林冠妤)設定15 0萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1 至3所示。嗣於同年9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為 500萬元之土地房屋買賣契約書，並由被告負擔聯邦銀行363 萬8,993元貸款作為買賣價金，原告於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理房地移轉登記予被告（業經前案民事判決所認定確定在案），原告並以每月1萬5,000元之租金承租被告之系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均已依期繳納前述租金(併見兩造不爭執事項㈠至㈢)；又系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所設定之普通抵押權分別於110年3月31日及3月12日辦理塗銷抵押權登記，而原告自109年9月4日至113年3月30日計有給付如附表一所示金額予被告等情，此有系爭嘉義房地買賣契約書及第二類登記謄本、前案民事判決影本、原告臺灣銀行嘉南分行支票存款歷史明細查詢紀錄、被告元大銀行嘉義分行綜合存款存摺內頁、原告臺灣銀行嘉南分行綜合存款存摺內頁、系爭房屋租賃契約書、嘉義市地政事務所編號 109-IA-0841申請代收地政案件收據、澎湖縣土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0226申請代收地政案件收據、嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據、被告兌現票據號碼A N0000000號支票影本、澎湖縣澎湖地政事務所113年6月7日澎地所登字第1130002728號函暨所附馬公市○○段0000地號土地109年澎普字第033690號設定登記及110年澎簡字第3120號清償登記案件相關資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所 113年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料、網路銀行截圖畫面附卷可佐（本院卷第13至21、23至31、33至35、37至40、41至47、81 至85、87至92、95、97、99、103、105至107、109、143至1 46、147至149、151、165至200、201至224、307、359至361 頁），並經本院調取前案民事判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執（併見前述兩造不爭執事項㈣至㈥），可信為真實。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、1 02年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償借款而交付如附表一所示之款項，因前出售系爭嘉義房地予以抵銷借款，而已清償完畢等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。經查：　㈠原告前曾以兩造對於系爭嘉義房地之買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，請求確認雙方就系爭嘉義房地買賣契約及所有權移轉登記關係不存在，併訴請塗銷系爭嘉義房地所有權移轉登記，經本院以前案民事判決認定：兩造確實成立系爭嘉義房地之買賣契約及所有權移轉登記關係確定在案，其中關於「雙方對於系爭嘉義房地成立之買賣契約是否有買賣之真意或僅為擔保債務，而為通謀虛偽之意思表示」乙節，業經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述，並以雙方就系爭嘉義房地之買賣契約確有買賣之真意，而非擔保債務之目的，並無通謀虛偽之情事，而判決原告敗訴確定在案等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第23至31 頁）。本件關於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約是否為擔保債務所締結，與前述前案判決中之重要爭點大致相同，原告亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容，原告復就前述主要爭執事項再為爭訟，兩造及本院就該爭點，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。原告於本件中仍主張系爭嘉義房地之買賣契約為擔保債務，而非真實買賣關係，自非可採，先附為說明。　㈡又原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還219萬 1,875元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領如附表一所示之金額計219萬1,875 元是否無法律上原因？茲分論如下：　⒈被告抗辯原告分別於109年7月3日、8月3日(應為6日)、8月18 日(應為24日)就系爭嘉義房地、系爭澎湖土地及系爭鳳山房地設定150萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1至3所示，及於109年6月至9月間分別向被告借款如附表三所示金額等情形，並據被告提出原告簽發之編號WG00 00000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票、編號WG0 000000號本票(以上均為影本)附卷可憑（本院卷第93至94、 101至102、135至136、139、141頁），而原告對前述簽發之票據及簽署借貸契約書乙節亦不爭執（見前述兩造不爭執事項㈦），惟對於如附表二所示編號3(系爭鳳山房地)之120萬元借款債權（下稱系爭債權）則否認存在（本院卷第352頁），且被告收受前述219萬1,875元為不當得利，則依前述判決意旨所揭示，自亦應由原告就該120萬元之系爭債權不存在負舉證之責任。　⒉本院參以系爭債權之借貸及其設定普通抵押權，以及因清償系爭債權而塗銷該抵押權登記等過程，除有①前述嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據；②高雄市政府地政局鳳山地政事務所1 13年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料；③被告提出原告簽發票號WG0 000000號本票影本及兩造109年8月19日之金錢消費借貸契約書影本外(前述各項參閱①本院卷第103至109頁；②第201至22 4頁；③第101至102頁)，並有陳秀月於109年8月18日與被告簽訂之前述金錢消費借貸契約書及交付其所簽發編號WG0000 000號、面額120萬元之本票予被告，及陳秀月簽名之金錢消費借貸契約書、本票影本附卷可憑（本院卷267至269、327 至329頁），並為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈦、⑥)。則綜觀原告簽發之本票及契約書日期均為109年8月19日，而陳秀月簽發之本票及契約書均為109年8月18日，核與系爭鳳山房地普通抵押權之申請設定登記日期109年8月18日為相同或僅隔1日，可見系爭債權成立與系爭鳳山房地之普通抵押權設定為同時，且系爭鳳山房地普通抵押權之債務人亦記載為原告及陳秀月，足認被告所言之系爭債權存在，由原告及陳秀月共同向被告借貸120萬元，並以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保之情，並因清償已塗銷抵押權設定登記，應屬實情。雖陳秀月於到庭證稱(提示前述本票及借款契約書)(問：系爭鳳山房地有無設定抵押予被告向被告借錢？)：我沒有跟被告借錢，是原告缺錢跟被告借120萬元，有拿我系爭鳳山房地去抵押，當時被告有要我簽本票及借款契約書，我有簽，但沒有當場拿錢給我，我也沒有看到被告有拿錢給原告等語；而關於土地及建物登記謄本有記載債務人(提示)是妳與女兒，該借款是何人所借乙節，證人則證稱：忘了，上面寫的我不懂等語（本院卷第259、263頁）。證人陳秀月係原告母親，誼屬至親，其所為證言已屬避重就輕，自難免有偏頗迴護原告，雖否認其有向被告借貸及被告有交付金錢之情事，但承認原告確有以其系爭鳳山房地供設定前述抵押向被告借貸120萬元，此核與被告此部分之抗辯相符，並與原告否認有借款120萬元之主張不同，則原告否認有借貸系爭債權之情事，已難採認。準此，實無法排除陳秀月為擔保原告向被告借貸之120萬元，而簽發該本票及消費借貸契約書，並為該借貸之共同債務人。　⒊再者，關於陳秀月於109年8月18日有存入24萬690元入新鑫股份有限公司之戶頭內以清償債務等情，此有華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、華南商業銀行股份有限公司五甲分行113年9月16日華五甲字第1130000047號函在卷可佐（本院卷第137、277、283頁）。惟原告主張此為陳秀月以自身存款清償該筆債務，再以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保原告之債務，非被告拿出來給陳秀月等語（本院卷第256 頁），然陳秀月證稱：該筆款項係由原告拿給我的現金，要我拿去銀行等語（本院卷第262至263頁），而核閱原告之主張與陳秀月之證述顯有不符，真實性已有疑義。至於原告雖主張系爭債權及系爭鳳山房地之普通抵押權設定均為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權。惟若原告所言屬實，陳秀月如欲提供其所有之系爭鳳山房地作為擔保者，僅須於系爭鳳山房地設定普通抵押權，並無另須簽立前述本票及消費借貸契約交付被告。另外，原告復未提出其他證據證明系爭債權不存在，而有欠缺給付目的之情事，或與系爭嘉義房地擔保之債權為同筆債權，則原告主張系爭債權不存在，尚無足取。　⒋原告另主張如附表二所示編號2之系爭澎湖土地設定抵押及附表三編號4、5、6所簽發之本票等三筆債權，均作為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權乙節。惟原告已主張系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權數額為120萬元，而非抵押權設定的150萬元(本院卷第116頁)。本院觀以系爭嘉義房地所擔保之債權除聯邦銀行363萬8,993元之貸款之外，若僅尚有此筆120萬元債務，兩者相加為483萬8,993元，數額仍小於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約之價金500萬元，則於擔保物價值仍大於債權之情形下，被告豈有因恐擔保不足，而另要求原告提供擔保之理？況縱有可能原告之債務，因持續借款而無法結算確切數額，因此須另行簽發本票及設定其他普通抵押權擔保之情形下，惟依原告具狀陳稱兩造之借貸數額已於109年8月確定借款金額為120萬元（本院卷第239 、352頁），則兩造應於109年8月間業已知悉借貸數額，若數額確如原告所主張之120萬元，當時之擔保，除系爭嘉義房地設定之150萬元普通抵押權外，亦有如附表二所示編號3 、附表三編號4之債權（即系爭債權與設定擔保之系爭鳳山房地之200萬普通抵押權及50萬元之本票債權）可供擔保，擔保物之價值早已遠大於原告主張之借貸數額120萬元，而可確保該120萬元債權受清償，而原告又主張如附表三所示編號5、6之債權亦供為擔保該120萬元債權，惟該兩筆債權乃分別於109年9月10日及同年9月15日簽發本票而成立，依原告所述當時業得以知悉擔保物足以清償該120萬元債權，如未有其他借貸關係存在下，又何有可能再行簽發本票供為擔保之理？況論當時該120萬元債權，依原告之主張已於109 年9月10日出售系爭嘉義房地予被告而清償完畢，豈有需要於清償債權之當日及嗣後再簽發本票予被告，供擔保已受清償而消滅之債務，或如附表二編號2、3所示之抵押權遲至11 0年3、4月間始行塗銷之理，均顯與常情有違。　⒌再者，原告於111年7月14日前案民事事件之準備程序中陳稱：「（法官問：所以妳確實有欠被告150萬元？)對，但我們有口頭約定說妳(即被告)二年內過戶給我...」、「（法官問：當時房子過戶時，妳當時有欠被告錢？）是，我是陸陸續續向被告借150萬元，其中支票的部分有兌現，我是以不動產設定抵押權，她才會借錢給我。」、「（法官問：當初系爭房屋會過戶給被告，是因為被告怕你積欠她的錢無力償還，所以先將系爭房屋過戶給被告，應該不是這個原因，應該是你當時有積欠被告錢，所以以房子500 多萬元賣給被告，你跟被告說若是2 年後你有錢的話，你再跟被告買回系爭房屋，是否如此？）對，她才同意說，她問我銀行一個月繳多少，我說14000 多元，她才說那我房子租給你。…」等語（本院卷第29頁、前案民事卷第198至200頁），並有前案民事判決及本院調取前案民事卷宗核閱在卷。則原告於本院主張系爭嘉義房地借貸金額為120萬元，亦顯然前後不符。　⒍又參以前案民事判決審酌如本院附表二編號2、3所示之系爭澎湖土地及鳳山房地抵押權設定及清償而塗銷等情形，及相關事證(如本院前述本票、金錢消費借貸契約、不動產地籍異動索引、土地異動清冊影本及附表二編號2、3之資料出處欄等)，亦認原告在移轉系爭嘉義房地所有權予被告之同一段時間內，另有積欠被告他筆債務之情形甚明，則原告提出臺灣銀行存摺交易內容中，於移轉登記系爭嘉義房地予被告後，固有陸續匯款予被告之情事，但原告對被告既然尚負有他筆債務同時存在，則其匯款係用以清償他筆債務之利息，亦不無可能。故尚難因原告匯款予被告，即認定原告繼續繳納利息，系爭嘉義房地並未作價出售予被告，並判決原告敗訴確定在案等情，亦有前案民事判決可憑(本院卷第30頁)，亦核與本院前述認定相符。　㈢綜上各情，可認附表三編號2至6所示之借款債權應屬存在，且與編號1之系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權無涉，則原告既係基於兩造間原本金錢消費借貸之約定，而給付如附表一所示之金額予被告收受，兩造間財產之損益變動有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之如附表一所示金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。伍、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付219萬1 ,875元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：原告主張支付之金額：(本院113年度訴字第288號) 編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元、支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付） 2 109年9月7日 25萬元、支票 3 109年11月3日 2萬2,500元 4 119年12月11日 3萬元 5 109年12月30日 2萬2,500元 6 109年12月30日 25萬元、支票 7 110年1月15日 45萬元、支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元、支票 10 110年2月26日 1萬1,250元 11 110年3月30日匯款45萬元合計 219萬1,875元附表二：本件抵押權及擔保債權：編號設定地點權利種類抵押權人義務人擔保債權設定日期塗銷日期／原因資料出處債務人 1 系爭嘉義市房地普通抵押權被告原告 150萬元金錢借貸契約 109年7月3日 109年9月21日／清償前案民事判決、本院卷第62至63、67 頁原告 2 系爭澎湖土地普通抵押權被告原告 109年8月3日60萬元金錢借貸契約 109年8月6日 110年3月23日／清償本院卷第167至174、181至185頁原告 3 系爭鳳山房地普通抵押權被告陳秀月 109年8月18日200萬元金錢借貸契約 109年8月24日 110年4月6日／清償本院卷第203至206、213至214、219頁原告、陳秀月附表三：被告主張原告借款部分：　　編號借款日期借款金額擔保證據出處 1 109年8月4日 150萬元系爭嘉義房地於109年6月30日設定普通普通抵押權(登記日期同年7月3日)、150萬元本院卷第62頁前案民事事件第211頁　2 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定普通普通抵押權、60萬元本院卷第93至94頁 3 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定普通普通抵押權、200萬元本院卷第101至102頁 4 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票本院卷第135至136頁 5 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 6 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁合計 215萬元(不含系爭嘉義房地150萬元) 附表四：被告主張原告還款部分：編號還款日期還款金額還款方式證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2,510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月11日 3萬元匯款本院卷第42頁 5 109年12月30日 2萬2,510元匯款本院卷第90頁 6 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 7 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 8 110年1月30日 5,625元匯款本院卷第91頁 9 110年2月26日 1萬1,260元匯款本院卷第92頁 10 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 11 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁合計 219萬1,905元

2025-02-14

CYDV-113-訴-288-20250214-2

上

臺灣高等法院臺南分院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第187號上訴人葉舒青訴訟代理人林逸夫律師被上訴人吳承祐吳於糖共同訴訟代理人錢裕國律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第536號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊父親即訴外人吳○利前欲在花蓮置產定居，惟其擁有多處不動產恐稅賦過高，思以借名登記予他人之方式避稅，適其友人即訴外人林○惠知悉此事，乃向吳○利稱可代為委由其姐姐即訴外人林○蘭之女即上訴人出名辦理借名登記，於是吳○利乃委任林○惠及上訴人，先由吳○利以自己名義於民國95年4月20日向訴外人曾○鳳以新臺幣（下同） 145萬元購買如附表所示之土地、建物（下分稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地），並簽立系爭房地之「土地房屋買賣契約書」（下稱系爭房地買賣契約），再於同年6月14日借名移轉登記予上訴人，並由上訴人出名貸款140萬元。隨後吳○利一家均居住於系爭房屋至搬離後，再委託林○蘭及訴外人葉○珠所經營之○○○房仲公司、訴外人許○雯代為處理有關系爭房屋之租賃事務，以利將所收取之租金用以繳納系爭房屋之貸款，若有不足再由吳○利補齊。而系爭房地過戶之代書費、住宅地震保險費、開戶徵信查詢費及契稅悉由吳○利繳納，前開上訴人貸款撥入之華南商業銀行帳戶存摺（下稱系爭存摺）正本及印章亦由吳○利持有保管，上訴人未曾支付系爭房地之買賣價金等費用，吳○利確為系爭房地之實際所有權人。嗣吳○利於109年11月29日過世，本件系爭房地之借名登記契約當然終止，上開權利義務由其繼承人即伊等繼承。伊等復以原審起訴狀繕本送達，再次向上訴人為終止上開借名登記契約之意思表示，爰依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或民法第179條規定，擇一請求命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有之判決。（原審為被上訴人勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊母親林○蘭當時表示要幫伊購置系爭房地收租，便應允伊母親置辦，惟伊對購入過程不甚清楚，縱吳○ 利有找伊就系爭房地成立借名登記契約之意思（假設語氣），其意思僅傳達給林○惠，且林○惠亦坦承僅徵詢過林○蘭，但無論是林○惠或林○蘭均未代吳○利徵詢過伊意見，伊與吳○ 利間實無為借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示。又林○蘭寫給林○惠之書信（下稱系爭書信），固載「是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語，惟因吳○利係透過林○惠牽線找到林○蘭，所以林○蘭要求林○惠負責出面處理系爭房地貸款的問題，且林○蘭於96年1月已匯款150萬元向吳○利購買系爭房地，並約定由吳○利繳納貸款，而吳○利未將貸款清償完畢，林○蘭因認系爭書信背面所示代繳貸款明細，屬訴外人林○真與伊「代繳」貸款，乃要求吳○利及林○ 惠處理系爭房地的貸款問題。至於系爭書信所載過戶一事，係吳○利僅交付系爭房地所有權狀正本，卻未清償貸款、返還伊系爭存摺及印章，方以過戶系爭房地為誘餌，以期誘出吳○利出面談判，惟吳○利仍置之不理，林○蘭只能自行清償剩餘房貸，故系爭書信並非代表伊與吳○利間存在借名關係。退步言，縱存在借名登記契約，然該借名契約業因林○蘭向吳○利購得系爭房地而轉換成立買賣契約，在此買賣契約存續期間，林○蘭與伊均屬有權占有系爭房地，不負有依借名契約移轉登記系爭房地予被上訴人之義務。此外，系爭房地價金為145萬元，共貸款140萬元，其中由林○真繳納44,80 0元貸款、伊繳納103萬元貸款；另吳○利與其配偶即林○妤基於對不動產之登記實務操作嫻熟，先假意誆騙林○蘭於96年1 月5日出資150萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記請求返還房屋，致前開款項亦罹於時效，無從以不當得利請求返還。則林○蘭與伊付出近300萬元之成本，卻面臨喪失系爭房地所有權之結局，被上訴人係惡意以犧牲伊及林○蘭權利之利益而圖利自己，其行使權利有違誠實信用原則，應屬無效。且從96年1月迄今已逾19年，吳○利均容忍林○蘭與伊和平、公然、繼續占有、使用、收益系爭房地，從未主張或行使上開權利。詎料被上訴人甫繼承吳○利之遺產，旋提起本件訴訟，其行使權利是否符合誠信原則已非無疑等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第406至407頁）：　㈠系爭房地原為曾○鳳所有，其於95年4月20日以145萬元（簽約款10萬元、完稅款90萬元、尾款45萬元），與吳○利簽立系爭房地買賣契約；嗣系爭房地於95年6月21日，以買賣為原因，由曾○鳳移轉登記予上訴人。　㈡上訴人於95年7月21日以系爭房地為擔保，並以林○真（即上訴人之阿姨）為連帶保證人，向華南銀行貸款140萬元（下稱系爭貸款），該貸款匯入上訴人華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內（原審卷第119至121、251至260頁)。其中林○真繳納4萬4,800元貸款、上訴人繳納103萬元貸款（原審卷第227 至249頁）。　㈢吳○利於109年11月29日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘均拋棄繼承（原審536號卷第293至295頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第407至408頁）：　　被上訴人依繼承及借名登記類推適用委任之法律關係，或第 179條規定，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。另按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張吳○利係因林○惠陳稱可代為委由上訴人出名辦理借名登記，而將其向曾○鳳所購得之系爭房地借名登記於上訴人名下等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈參諸證人即仲介買賣系爭房地之許○雯於原審證述：其清楚系爭房地買賣之事，當時其也在場；系爭房地由其仲介；賣方仲介是葉○珠出面；買賣雙方為吳○利及曾○鳳；買賣價金是由吳○利與賣方仲介協調，簽約金10萬元，稅單由雙方各自負擔；因吳○利在臺北有很多房子，為了省稅，才將系爭房地借名登記在他人名下；系爭房地買賣契約書上之三筆款項都是吳○利交給葉○珠；吳○利簽約時有將借名登記人之資料拿出來，其有看到，對方仲介、代書都知道等語（見原審卷第286至289頁）；佐以系爭房地買賣契約第6條約定「辦理本件產權移轉登記名義得由甲方（即吳○利）指定，乙方（即曾○鳳）不得異議」（見北院3615卷第21頁），嗣曾○鳳與上訴人就系爭房地於95年6月14日簽訂土地買賣所有權移轉契約書與建築改良物買賣所有權移轉契約書（見北院3615卷第45、47頁），於95年6月21日，以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有（詳不爭執事實㈠），而系爭房地買賣價金為1 45萬元，為兩造所不爭（見本院卷第125頁），惟上訴人並未舉證其就系爭房地有與曾○鳳約定實際交易價格、付款時間及方式、過戶時點等買賣細節條件，並簽訂書面契約（私契），以為履約憑據，足見系爭房地確實係吳○利所購買，並由吳○利指定而借名登記予上訴人名下。　⒉又依證人林○惠於原審證稱：系爭房屋那時講好是借名登記，其只是在中間介紹，將其姊姊林○蘭之女兒即上訴人介紹給吳○利借名登記；其是問林○蘭，林○蘭有問上訴人；當時其姊姊有透過其將上訴人之存摺及系爭房地所有權狀交給吳○ 利等語（見原審卷第163、166至167頁）；對照上訴人為系爭貸款之舉措（詳不爭執事實㈡前段），且於系爭貸款撥款後由吳○利持有系爭存摺並支配其內款項，此觀系爭存摺封面暨內頁明細即明（見原審卷第119至124頁）；及其後林○ 蘭在系爭書信上亦曾向林○惠表示「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」等語（見本院卷第251頁）以觀，足見證人林○惠前開證述其有透過林○蘭媒介上訴人與吳○利就系爭房地為借名登記，應屬可信。倘上訴人未同意擔任系爭房地之出名人，豈會願意出名為系爭貸款，卻對貸得款項毫無支配之權。是依上開證人之證述、系爭貸款之支配情形及系爭書信之意旨，足以認定吳○利與上訴人係在林○惠、林 ○蘭之相互媒介下就系爭房地之借名登記契約獲意思表示一致。上訴人抗辯其與吳○利間無借名之要約、承諾及成立借名登記契約之意思表示云云，難認可採。　⒊至上訴人抗辯本件借名契約業經林○蘭於96年1月5日匯款150 萬元向吳○利購買系爭房地，吳○利並交付系爭房地所有權狀，約定由吳○利繳納貸款，而轉換成立買賣契約，林○蘭在系爭書信係以過戶系爭房地為誘餌，期令吳○利出面談判云云，為被上訴人所否認。經查，證人林○蘭固於本院證述：因吳○利答應會將貸款還清，要其匯款150萬元購買系爭房屋，其匯款後，吳○利亦有寄送所有權狀等語（見本院卷第234至 235頁）。惟從證人林○蘭於99年5月11日在系爭書信上猶向林○惠表達「花蓮房子是你要葉舒青當人頭，請你出面處理」、「林○真、葉舒青代繳之貸款（如明細）以及剩餘的貸款全部繳清，則過戶的資料一定拿出來給你去辦理」、「如果無法相互信任的話，可以找一個雙方都可以信任的公證人，先把過戶資料交給他，等貸款全部還清，再由他拿出資料去辦理」等語（見本院卷第251頁）以觀，系爭書信既在前開匯款之後，倘林○蘭於96年1月5日匯款150萬元及吳○利交付系爭房地所有權狀，係成立買賣契約，林○蘭豈會在系爭書信一再表示吳○利繳清貸款後，定將系爭房地過戶給吳○利，卻對前開其以150萬元向吳○利購買系爭房地隻字未提，顯不合常情，自難認其前開證述可採。況匯款原因出於多端，亦無法證明林○蘭於96年1月5日所為匯款係為支付系爭房地買賣價金之用，尚難認吳○利與林○蘭間就系爭房地有買賣之合意存在，自無從認定吳○利與林○蘭間就系爭房地曾成立買賣契約。上訴人前開所辯，尚難憑採。　㈢上訴人復辯稱縱認上訴人與吳○利間就系爭房地存有借名登記關係屬實，被上訴人亦有權利濫用、違反誠信原則之情事云云，為被上訴人所否認。經查，上訴人既未舉證證明林○蘭9 6年1月5日所為匯款係支付系爭房地買賣價金之用，已如前述。則上訴人以吳○利夫妻誆騙林○蘭於96年1月5日出資150 萬元購買系爭房地後，俟15年再以借名登記返還房屋，致前開款項罹於時效，亦無從以不當得利請求返還為由，主張被上訴人本件行使權求有違誠信原則云云，尚難憑採。又參之證人許○雯於原審證述：吳○利曾與子女居住在系爭房屋；98 年之後吳○利想出租，並找其幫忙找租客等語（見原審卷第2 88頁）；佐以系爭存摺明細（見原審卷第121至124頁），系爭帳戶開戶日期95年7月31日，自95年8月1日開始扣繳系爭房地之房貸至98年9月1日期間，係由吳○利、林裘比（即林○ 妤之長男）、林○妤、○○○房仲公司、證人許○雯匯款或以現金方式存入系爭帳戶繳納貸款等情，足見吳○利一家共同居住在系爭房屋時，係由吳○利或其所託之人存入款項以繳納貸款，而其一家未居住在系爭房屋後，則由○○○房仲公司或證人許○雯代其出租系爭房屋後將該租金存入系爭帳戶內以支付貸款，若有不足再由其以現金存入系爭帳戶。再觀之證人林○蘭於本院亦證稱：系爭房屋有時候沒有出租，但租出去就是長期都有人租，其僅有未出租時至花蓮旅遊或清理房屋以利再出租才過去住等語（見本院卷第240頁），益見吳○ 利未居住在系爭房屋之後，系爭房屋之用途即以出租為主。被上訴人主張吳○利有委託林○蘭、○○○房仲公司及證人許○雯代為處理系爭房屋租賃，以利所收取之租金用以繳納系爭房屋貸款，若有不足再由吳○利補齊等語，應非子虛。縱林○真及上訴人就系爭貸款有代付繳納4萬4,800元、103萬元，僅屬彙算代收租金與代付貸款間是否存有差額而需由吳○利補足之問題，亦無上訴人所稱其與林○蘭就系爭房地已付出近3 00萬元成本，經被上訴人惡意以犧牲上訴人及林○蘭權利之利益而圖利自己之情事。再者，吳○利過世後，兩造已無信賴關係，被上訴人提起本訴自屬為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，亦無違誠信原則。上訴人辯稱吳○利長達19年未主張或行使權利，被上訴人甫繼承吳○利之遺產，即為本件請求，有違誠信且屬權利濫用云云，亦難認可採。　㈣按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決參照）。經查，吳○利與上訴人間就系爭房地存有借名登記契約，業經本院認定如前，嗣吳○利於109年11月29日死亡，系爭房地之借名登記關係因而消滅，被上訴人為吳○利之全體繼承人，本於類推適用委任規定及繼承法律關係，依借名登記契約消滅後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第179條規定所為同一請求，自無庸審酌，併此敘明。　　六、綜上所述，被上訴人類推適用委任規定及繼承之法律關係，請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號土地坐落面積權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號㎡ 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 000 0000 10000分之51 編號建物坐落門牌號碼建築主要材料及房屋層數樓層面積（㎡）附屬建物權利範圍縣市鄉鎮市區段建號各層合計名稱面積 (㎡) 1 花蓮縣 ○○市 ○○ 0000 ○○縣○○市○○街00號0樓之0 住宅用鋼筋混凝土造 0層四層: 35.85 0層: 23.68 59.53 陽台 7.24 全部花台 0.66 備註(共有部分)：同段0000建號，面積272.63平方公尺，權利範圍10000分之418。同段0000建號，面積1,663.16平方公尺，權利範圍10000分之53。同段0000建號，面積2,764.17平方公尺，權利範圍10000分之11。

2025-02-13

TNHV-113-上-187-20250213-1