Know99判決書

搜尋結果：新盛

共找到 87 筆結果（第 41-50 筆）

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第168號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告鼎新盛鋼品有限公司兼法定代理人許金麗被告廖訂泳上列當事人間請求返還借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,679,961元。原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣44, 556元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國11 2年11月29日修正公布，112年12月1日施行之民事訴訟法第7 7條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件原告於民國114年1月7日起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）3,654,610元及自113年11月6日起至清償日止，按年息4.68%計算之利息，暨自113年12月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金，則本件訴訟標的價額應為本金3,654,610元，加計自113年11月6日起至起訴日前1日即114年1月6日止按年息4.68%計算之利息，及自113年12月17日起至起訴日前1日即114年1月6日止按年息0 .468%計算之違約金，計算詳如附表所示，合計為3,679,961 元（計算式：3,654,610＋24,367＋984＝3,679,961），應徵第一審裁判費44,556元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：（新臺幣，元以下四捨五入）類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 3,654,610元 3,654,610元利息 3,654,610元 113年11月16日 114年1月6日 (52/365) 4.68% 24,367元違約金 3,654,610元 113年12月17日 114年1月6日 (21/365) 0.468% 984元合計 3,679,961元

2025-02-03

TCDV-114-補-168-20250203-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反證券投資信託及顧問法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度金簡字第367號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳武祥上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7909號），被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度金訴字第1391號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳武祥犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹佰零伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內向國庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾參萬參仟玖佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳武祥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第4686號判決參照）。本案被告所犯非法經營證券投資顧問業務罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行為，為集合犯，是就本案犯罪期間內之所為，應論以包括一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為非法證券投資顧問事業之經營，妨害主管機關對證券投資顧問業務之管理監督，影響證券投資顧問之專業性，行為實值非難，本不宜薄懲，惟念諸被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、時間長短、獲利狀況及犯罪所得，再參酌被告之教育程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命於本案判決確定翌日起1年內，向國庫支付新臺幣(下同)50萬元。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。五、沒收：　　查被告自承法務部調查局新北市調查處調查官所列收取之3, 888元、2,800元、1,688元等金額（見偵卷第239至249頁），為擔任會員投資顧問之服務費，係將被告於本案投資顧問群組內提及之SOP、ABC買賣策略寫為程式讓會員使用所收取之費用，其餘均為學員繳交之費用，均屬本案之犯罪所得，共計223萬3,916元，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 5 千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問　　業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募　　集、銷售境外基金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7909號　　被　　　告　吳武祥上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳武祥明知未經主管機關金融監督管理委員會核准經營證券投資顧問業務，不得直接或間接自委任人或第三人取得報酬，而對有價證券、證券相關商品之投資或交易事項提供分析意見或推介建議，竟基於非法經營證券投資顧問業務之犯意，自民國109年1月間起，透過通訊軟體LINE招攬孫福生、蔡宗毅及張博鈞等不特定人加入其開設之「極光線教學班」、「虎神仙人指路實戰班」等群組，群組成員須繳納新臺幣（下同）888元至1萬2,888元不等之2個月短期或半年期費用至吳武祥申設於國泰世華商業銀行（下同）南京東路分行帳號 0000000000號、新莊分行帳號00000000000號、00000000000 號、00000000000號、00000000000號、00000000000號、000 00000000號帳戶及新泰分行帳號000000000000號等金融帳戶，始能加入群組並保留會員籍。吳武祥於上開群組內以暱稱「虎神」，定時持續提供個股買賣之分析推介建議，以及台股走勢等個股買賣張數或價位之證券投資分析意見及推介建議資訊，以此方式從事經營證券投資顧問業務，自109年1月起至112年11月間止，按前揭模式收取經營證券投資顧問業務報酬共計223萬3,916元。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳武祥於法務部調查局詢問及本署偵查中之供述 1.被告坦承並無證券分析師、證券投資顧問事業證券投資分析人員之證照及資格，亦未經主管機關金融監督管理委員會核准經營證券投資顧問業務之事實。 2.被告坦承其通訊軟體LINE暱稱為「虎神」，於109年起開設「極光線教學班」、「虎神仙人指路實戰班」等收費群組之事實。 3.被告坦承申設及持用國泰世華商業銀行南京東路分行帳號0000000000號、新莊分行帳號00000000000號、00000000000號、00000000000號、00000000000號、00000000000號、00000000000號帳戶及新泰分行帳號000000000000號等金融帳戶之事實。 4.被告坦承會進行個股分析並進行分享之事實。 2 證人孫福生、蔡宗毅、張博鈞於法務部調查局詢問及本署偵查中之證述 1.被告有向證人孫福生、蔡宗毅、張博鈞等會員收費之事實。 2.被告在通訊軟體LINE群組內有對有價證券提供分析意見或推介建議之事實。 3 通訊軟體LINE「虎神仙人指路實戰班」對話擷圖1份被告有在通訊軟體LINE群組中對有價證券如「新盛力」、「雃博」（對話紀錄誤植為「刑」博）等個股提供分析意見或推介建議之事實。 4 「虎神仙人指路實戰班」廣告1紙被告於通訊軟體LINE群組張貼下列內容廣告之事實：「虎仙人指路實戰班一次費用：8800元、時間：即日起至2022年8月30日止先參加先享受!!、虎仙人指路實戰班採群組模式。以我的盤中雷達訊號為依據，找出型態與量價最強的股票提供大家參考。再依據買進SOP進場方式跟虎仙人指路ABC搭配運用。找到最適當的個股買點(做多)或賣點(做空)。盤後提供個股範例解說及檢討。增強學習個股買賣點判斷力。有興請加Line並私訊：“我要參加虎仙人指路實戰班“、訊息虎神LineID:Asd22688」。 5 國泰世華商業銀行南京東路分行帳號0000000000號、新莊分行帳號00000000000號、00000000000號、00000000000號、00000000000號、00000000000號、00000000000號帳戶及新泰分行帳號000000000000號等金融帳戶交易明細被告申設左列帳戶內有會員匯入會費之事實。二、核被告所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯同法第107條第1款未經主管機關許可經營證券投資顧問業務罪嫌。其所為經營證券投資顧問業務行為，本質上具有反覆、延續實行之特徵，故其於109年1月起多次業務行為，均請論以一罪。又被告之不法所得223萬3,916元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 5 千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問　　業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第 16 條第 1 項規定，在中華民國境內從事或代理募　　集、銷售境外基金。

2025-02-03

TYDM-113-金簡-367-20250203-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第12386號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人劉晉宇相對人即債務人新盛興業有限公司兼法定代理楊于帆人上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因查無相對人財產，聲請發給憑證，而相對人住所位於高雄市楠梓區，是依前開說明，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-03

KSDV-114-司執-12386-20250203-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張進忠黃晉佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22877、25096、28436、29418、30243、30391、31190、344 03、34868、35154、35583、37641、39914、39920、40059、400 61、41334號、113年度偵字第267、950、1796、2933、3676號），及移送併辦（112年度偵字第41147號、113年度偵字第4010、4 235、12433、10784、14586號），本院判決如下：　　主　文張進忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃晉佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年5月17日易科罰金執行完畢。黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2743號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14 日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，2人均已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金來源，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，分別為下列行為：　㈠張進忠於112年3月間某日，在高雄市前金區統一超商新盛門市，將其所申設之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）存摺、提款卡（密碼）交付予真實姓名不詳、綽號「小玉(或小旭)」之詐騙集團成年成員收受。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至12所示時間、方式詐騙附表一編號1至12所示之被害人(下稱林秀貴等12人)，致林秀貴等12人陷於錯誤，於附表一編號1至12所示時間，分別將附表一編號1至12所示金額匯入上開帳戶內，其中除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領一空而隱匿該筆款項。　㈡黃晉佑於112年4月底至5月中旬，接續在高雄市新興區復興一路全家福心店、高雄市某「7-11」便利商店(起訴書誤載為高雄市前金區復興路某「7-11」便利商店)，將其所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)(起訴書誤載為提供存摺，且漏載被告尚有提供網路銀行帳號(含密碼)，應予更正及補充)，以店到店或「宅配通」之方式寄送予真實姓名不詳、綽號「陳小姐(或林小姐)」之詐騙集團成年成員收受。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表二編號1至23所示時間、方式詐騙附表二編號1至23所示之被害人（下稱莊長南等23人），致莊長南等23人陷於錯誤，於附表二編號1至23所示時間，分別將附表二編號1至23 所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成年成員提領一空而隱匿該筆款項。二、案經如附表一編號1至3、6、10至12、附表二編號1、4至8、10、12、15至18、20至22所示之人分別訴由花蓮縣警察局吉安分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局第四分局、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局北斗分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警察局中山分局、雲林縣警察局虎尾分局、花蓮縣政府花蓮分局、雲林縣警察局斗南分局、臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局鼓山分局、新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告張進忠、黃晉佑於本院審理中，均同意有證據能力(金訴卷一第1 91頁，金訴卷二第101至102頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告張進忠部分　　訊據被告張進忠固坦承本案A、B帳戶為其所開立使用，並交付予真實姓名不詳、綽號「小玉(或小旭)」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙，因為我信用有瑕疵，我要購買小貨車需要小額貸款，對方跟我說我需要培養信用，需要給他新臺幣(下同)5,000 元跟自己銀行帳戶、提款卡及密碼云云(金訴一卷第188至18 9頁)。經查：　⒈本案A、B帳戶係被告張進忠所開立使用，且詐欺集團成員取得本案A、B帳戶資料後，於附表一編號1至12所示時間，向林秀貴等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一編號1至12所示時間，匯款如附表一編號1至12所示之金額至本案A、B帳戶內，除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘款項均旋遭該集團成員提領一空等情，此為被告所坦認(金訴一卷第191頁)，且據林秀貴等12人於警詢證述綦詳(警一卷第10至11頁，警二卷第27至29頁，警四卷第3至8頁，警五卷第5至7頁，警十一卷第41至44頁，警十二卷第29至33頁，警十三卷第1至4頁，警十四卷第45至47 頁，偵二卷第6至7頁，偵三卷第7至10頁，偵十二卷第23至2 7頁，偵十三卷第16至18頁)，並有如附表一「證據出處」欄所示證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告張進忠雖以前詞置辯，然查：　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⑵經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告張進忠為53年次出生，具國小肄業之智識程度，從事果菜市場送貨等工作，且其自承：我之前曾經跟國泰世華銀行辦過貸款，當時國泰世華銀行並沒有跟我要銀行存摺、提款卡與密碼之貸款經驗，有其在本院審理時之供述可參(金訴卷一第190頁)，足認被告有相當之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行暨金融帳戶之功能、使用方式、銀行申辦貸款之流程等節應已有認知。　⑶被告張進忠雖以其交付本案A、B帳戶資料之目的係為貸款及培養信用等語置辯，查被告張進忠自陳其係透過網路取得貸款資訊，而對方自稱「小玉(或小旭)」，僅以通訊軟體LINE 方式聯絡，但其不清楚「小玉(或小旭)」真實資料，在交付上開帳戶資料前並未與「小玉(或小旭)」見過面，我跟「小玉(或小旭)」沒有信賴關係等情(金訴卷一第189、190頁)，由此可見被告張進忠係在不知「小玉(或小旭)」之真實姓名、背景及基本資料，且與「小玉(或小旭)」亦無信賴關係之情形下，即率然依「小玉(或小旭)」指示，將上開A、B帳戶之存摺及提款卡(含密碼)等資料交予「小玉(或小旭)」供其等任意使用，其所為實已與一般社會常見向銀行申辦貸款之流程有所迥異。況被告張進忠係具有相當智識及社會生活經驗之成年人，業如前述，縱認被告張進忠所辯係因對方表示需交付帳戶以辦理貸款一節為真，惟被告張進忠前曾向國泰世華銀行申辦貸款，且國泰世華銀行於貸款申辦時，並未要求被告張進忠提供其銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等情，業據被告張進忠於本院審理時自承明確(金訴卷一第190頁 )，則被告張進忠竟依毫無信賴關係之「小玉(或小旭)」指示，即將上開A、B帳戶之存摺及提款卡(含密碼)等資料一併提供予「小玉(或小旭)」供為貸款使用，即與一般常情有悖至明。再者，就被告張進忠如何以提供銀行帳戶資料而得以培養信用一事，被告張進忠於本院審理時亦陳稱：培養信用就是對方存入他的錢到我的銀行帳戶，我也不懂等語(金訴卷一第189頁)，可明被告張進忠就「小玉(或小旭)」是否係確實將其A、B帳戶用以培養信用並不在意，否則即應知悉如何以提供帳戶資料之方式而達成培養信用之目的。復由被告張進忠於本院審理時自承：我無法確保提供A、B帳戶資料，對方會不會作為犯罪使用，對於我在93年間曾因提供帳戶存摺、提款卡、密碼而涉犯詐欺罪有印象等語(金訴卷一第190 頁)，足徵被告張進忠前因提供銀行帳戶等相似案情而涉訟等情，已令被告張進忠對於提供銀行帳戶予不詳之人可能涉犯詐欺等罪有所認識，竟又於本案再度提供A、B帳戶交予無信賴關係之「小玉(或小旭)」，且無法確保該人不會將上開帳戶作為不法使用，則被告張進忠容任風險發生之意已甚顯然，堪認其當時主觀上自已具備縱有人持其所申辦金融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，此尚不因被告張進忠當時係出於辦理貸款之動機而有異。　⑷再參以取得本案A、B帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告張進忠對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案A、B帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，決意將A、B帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使A、B帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。被告張進忠上開辯詞顯係事後卸責之詞，自無足採。　　⑸綜上，本件事證明確，被告張進忠之犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告黃晉佑部分　　上揭犯罪事實，業據被告黃晉佑於本院審理時坦承不諱(金訴一卷第265至267頁)，並有附表二「證據出處欄」所示之證據附卷可憑，足認被告黃晉佑之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告黃晉佑犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：　⑴被告張進忠部分　❶如適用被告張進忠行為時洗錢防制法規定，本案被告張進忠係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告張進忠因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告張進忠行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。　❸據上而論，被告張進忠行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告張進忠較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　⑵被告黃晉佑部分　❶如適用被告黃晉佑行為時洗錢防制法規定，本案被告黃晉佑係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告黃晉佑因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告黃晉佑行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。且被告黃晉佑於本院審理時自白認罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告黃晉佑於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。又被告黃晉佑僅於本院審理時自白犯罪，其偵查中並未自白犯罪，且未自動繳交全部所得財物者，自無本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，附此敘明。　❸據上而論，被告黃晉佑行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告黃晉佑較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告張進忠、黃晉佑雖分別將帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告張進忠、黃晉佑有其他參與、分擔詐欺或於事後提領之舉，故被告張進忠、黃晉佑係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另詐欺集團利用被告張進忠本案A、B帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人林秀貴、被害人彭寶珍受詐騙部分（即附表一編號1、8），因遭圈存並未領出乙節，有本案A帳戶之交易明細及金融機構聯防機制通報單（警一卷第43頁，偵十二卷第49頁，偵十三卷第12頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，公訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢核被告張進忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(即附表一編號2至7、 9至12部分)，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助犯洗錢未遂罪（附表一編號1、8部分）。核被告黃晉佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告張進忠以提供本案A、B帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙林秀貴等12人，侵害其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得款項而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告黃晉佑接續提供本案C、D帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，幫助詐欺集團成員向莊長南等23人，實施詐欺取財及洗錢行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈被告張進忠部分　　被告張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於107年5月17日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為證，且被告張進忠就此亦不爭執(僅抗辯不應加重其刑)，而堪認定。被告張進忠於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審酌被告張進忠本案所為，與前案施用毒品之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告張進忠之法遵循意識有不足、或對刑罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之必要。　⒉被告黃晉佑部分　　被告黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第274 3號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為證，且被告黃晉佑就此亦不爭執(僅抗辯犯罪模式不同，非屬累犯)，而堪認定。被告黃晉佑於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審酌被告黃晉佑本案所為，與前案不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告黃晉佑之法遵循意識有不足、或對刑罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之必要。　㈤刑之減輕事由　　被告張進忠、黃晉佑未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告黃晉佑於本院審理時自白認罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。另被告張進忠就附表一編號1 、8所示幫助洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。又被告2人於本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈥臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41147號、113年度偵字第 4010、4235、12433、10784、14586號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據起訴，惟該部分與起訴書經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張進忠、黃晉佑輕率交付上開銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成被害人及告訴人金錢損失、破壞社會信賴，所為應值非難。並考量被告張進忠迄今否認犯行，然已與被害人潘國清、莊長南、莊姍妮、彭寶珍、翁光明調解成立之犯後態度，有本院113年度附民字第735、737、738、743、104 8號和解筆錄可查(金訴卷二第189至198頁)；被告黃晉佑則坦承犯行，且已與被害人莊長南、蔡玉娟調解成立之犯後態度，有本院113年度雄司附民移調字第1272號調解筆錄可查，兼衡被告張進忠、黃晉佑就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案附表一所示之損害金額達343萬元、附表二所示之損害金額高達1,471萬餘元，及被告張進忠、黃晉佑分別各提供2個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節、如臺灣高等法院被告張進忠前案紀錄表所示之前科素行、如臺灣高等法院被告黃晉佑前案紀錄表所示之前科素行；暨其等於本院審理中自陳之學識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴卷二第134頁）及被害人李屏生、彭寶珍、陳素稹、告訴人莊長南、蔡玉娟、潘國清、莊姍妮、翁光明、王金桃有關量刑之意見；再衡酌被告張進忠就附表一編號1、8所示係犯幫助洗錢未遂及被告2人前開犯行均犯幫助詐欺而合於未遂犯、幫助犯之減刑規定等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就罰金刑部分均諭知如主文第一、二項所示易服勞役之折算標準。四、沒收部分之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　　㈡被告張進忠因交付本案A、B帳戶資料予詐欺集團成員並未獲得報酬一情，業據被告張進忠自陳在卷（金訴卷一卷第190 頁），且卷內尚無證據證明被告張進忠因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告黃晉佑因交付本案C、D帳戶資料予詐欺集團成員獲得報酬5,000元至6,000元一情，業據被告黃晉佑自陳在卷（金訴卷一卷第338頁），核屬被告黃晉佑提供帳戶之犯罪所得，且因卷內並無證據證明被告黃晉佑實際獲得之不法利得，依罪證有疑唯利被告原則，應以實際取得5,000元報酬作為有利被告黃晉佑之認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案洗錢之財物，其中除告訴人林秀貴、被害人彭寶珍之匯款遭警示圈存外，其餘均經他人提領，被告2人就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告2人於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案A 帳戶內經圈存之款項(即附表一編號1、8所示)，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，是認此部分應無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴及移送併辦，檢察官廖春源、魏豪勇移送併辦，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（張進忠部分）編號告訴人(被害人) 詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）轉入帳戶提領情形證據出處備註 1 林秀貴(已提告) 本案詐欺集團成員於111年9月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經林秀貴點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩加」、「桑菁靜」、「科虎大戶官方客服008」與林秀貴聯絡，並佯稱可透過「虎尾標」網站投資股票獲利云云，致林秀貴陷於錯誤而匯款。 111年4月24日12時19分 5萬元 A帳戶被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.林秀貴112年4月26日警詢筆錄（警一卷第10至11頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警一卷第13頁） 4.對話內容（警一卷第14至41頁） 2 莊姍妮(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月28日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服經理」與莊姍妮聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致莊姍妮陷於錯誤而匯款。 112年4月24日13時12分 10萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.莊姍妮112年5月24日警詢筆錄（偵二卷第6至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款收據（偵二卷第22頁） 3 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時27分 20萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 4 楊淞筌本案詐欺集團成員於112年1月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經楊淞筌點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳芷文」、「黃善誠」、「客戶經理黃一鳴」、「筱筱」與楊淞筌聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致楊淞筌陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時32分 20萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.楊淞筌112年5月31日警詢筆錄（警五卷第5至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警五卷第25頁） 4.對話內容（警五卷第15至21頁） 5 郝瑛本案詐欺集團成員於112年3月17日9時26分前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經郝瑛點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「張芸芸」、「夢瑤」、「Sftimo-何家華」、「玉璽商行」與郝瑛聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時16分 15萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.郝瑛112年5月31日警詢筆錄（警二卷第27至29頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警二卷第53至62頁） 4.投資APP截圖（警二卷第63至65頁） 6 徐昭文(已提告) 本案詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「客服經理(林)」、「欣雅」與徐昭文聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致徐昭文陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時59分 10萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.徐昭文112年5月27日警詢筆錄（警四卷第3至8頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳交易明細（警四卷第41頁） 4.對話內容（警四卷第49至64頁） 5.投資平台截圖（警四卷第47頁）起訴書誤載詐騙時間為112年12月某日起，起訴書記載應予更正。 7 謝旻蓉本案詐欺集團成員於112年2月底某日，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」與謝旻蓉聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致謝旻蓉陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時41分 5萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.謝旻蓉112年5月24日警詢筆錄（偵十二卷第23至27頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.交易明細（偵十二卷第33頁） 4.投資網頁截圖（偵十二卷第38頁） 112年4月25日9時41分 5萬元 8 彭寶珍本案詐欺集團成員於112年2月間某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經彭寶珍點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「陳佳蓓」、「科虎大戶官方客服016」與彭寶珍聯絡，並佯稱可透過網站投資股票獲利云云，致彭寶珍陷於錯誤而匯款。 112年4月24日9時32分 75萬元 A帳戶被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.彭寶珍112年6月13日警詢筆錄（偵十三卷第16至18頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.匯款申請書（偵十三卷第60頁） 4.對話內容（偵十三卷第66至70頁） 9 趙世瑋本案詐欺集團成員於112年2月17日某日，於網路投放投資廣告，經趙世瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「Sftimo黃冠傑」、「黃薏雯」、「雨竹」、「玉璽商行」與趙世瑋聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時55分許 10萬 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.趙世瑋112年6月2日警詢筆錄（警十一卷第41至44頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳明細（警十一卷第119至120頁） 4.對話內容（警十一卷第123至174頁） 112年4月25日9時56分許 10萬 112年4月26日10時1分許 10萬不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 112年4月26日10時2分許 10萬 10 翁光明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於網路投放投資廣告，經翁光明點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉玲」、「sftimo客服經理」與翁光明聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致翁光明陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時20分許 100萬 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日12時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出100萬元至不詳帳戶 1.翁光明112年5月25日警詢筆錄（警十二卷第29至33頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警十二卷第49至53頁） 11 潘國清(已提告) 本案詐欺集團成員於112年年初某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經潘國清點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「陳美慧」、「Sftimo客服經理(蔣)」、「琳聆」與潘國清聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致潘國清陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時30分許 30萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時29分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出30萬元至不詳帳戶 1.潘國清112年5月24日警詢筆錄（警十三卷第1至4頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警十三卷第26頁） 4.對話內容（警十三卷第9至35頁） 12 江念澤(已提告) 本案詐欺集團成員於112年1月20日某時起，透過通訊軟體LINE「林恩如」、「箐靜」、「科虎大戶官方客服016」與江念澤聯絡，並佯稱可透過「科虎大戶」網站投資股票獲利云云，致江念澤陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時4分許 4萬元 A帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出35萬元至不詳帳戶 1.江念澤112年5月19日警詢筆錄（警十四卷第45至47頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警十四卷第81頁） 4.投資網站截圖（警十四卷第83頁） 5.對話內容（警十四卷第85-95頁） 112年4月24日10時5分許 4萬元附表二：（黃晉佑部分）編號告訴人(被害人) 詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）轉入帳戶提領情形證據出處備註 1 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年5月26日9時47分 28萬1,180元 C帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時28分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出28萬1,000元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 2 李屏生本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於影片分享網站Youtube及Google網站刊登投資廣告，經李屏生點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「Sftimo-葉靜安」、「語燕」與李屏生聯絡，並佯稱可透過「SFAN」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李屏生陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時51分 71萬4,359元 C帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時59分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出71萬4,000元至不詳帳戶 1.李屏生112年5月27日警詢筆錄（偵五卷第15至16頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.對話內容（偵五卷第26至30頁） 3 何美玲本案詐欺集團成員於112年2月23日前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經何美玲點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佩伶」、「和鑫證券」與何美玲聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致何美玲陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時15分 50萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時32分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出60萬元至不詳帳戶 1.何美玲112年6月27日警詢筆錄（偵六卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵六卷第75頁） 4.對話內容及投資網頁截圖（偵六卷第67至72頁）起訴書誤載詐騙時間為112年3月23日，起訴書記載應予更正。 4 吳權秉(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「林雯婷」與吳權秉聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致吳權秉陷於錯誤而匯款。 112年5月17日9時6分 200萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月17日9時42、43許、112年5月18日0時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元、117萬元、13萬元至不詳帳戶 1.吳權秉112年6月6日警詢筆錄（偵八卷第10至11頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵八卷第32頁） 4.對話內容（偵八卷第36至46頁） 112年5月17日9時8分 50萬元 112年5月18日8時41分 25萬元不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬元至不詳帳戶 5 余素卿(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經余素卿點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「林百億」、「欣誠客服雪晴」與余素卿聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致余素卿陷於錯誤而匯款。 112年5月26日10時15分 5萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 1.余素卿112年6月6日警詢筆錄（警六卷第5至9頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存款交易明細（警六卷第15頁） 4.對話內容（警六卷第47至57頁） 6 王朝南(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經王朝南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「林雨霏」與王朝南聯絡，並佯稱可透過「和鑫」網站投資股票獲利云云，致王朝南陷於錯誤而匯款。 112年5月23日8時55分 1萬8,000元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.王朝南112年6月3日警詢筆錄（警十卷第14至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（警十卷第22頁） 4.對話內容（警十卷第21頁） 112年5月23日9時33分 3,600元 7 蔡玉娟(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月12日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵胡友社」投資廣告，經蔡玉娟點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「王書瑤、「和鑫證券」與蔡玉娟聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致蔡玉娟陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時35分 30萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時2分、112年5月17日8時27分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬4,000元、63萬元至不詳帳戶 1.蔡玉娟112年6月18日警詢筆錄（偵十四卷第15至20頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.轉帳明細（偵十四卷第23頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十四卷第23至29頁） 112年5月23日9時50分 20萬元不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 8 張淑理(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月6日21時26分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅雯」、「和鑫證券」與張淑理聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致張淑理陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 81萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.張淑理112年6月6日警詢筆錄（警九卷第43至45頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（警九卷第47至49頁） 112年5月24日9時20分 281萬元不詳詐欺集團成員分別於112年5月24日9時37、38分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出200萬元、81萬元至不詳帳戶 9 蕭翰青本案詐欺集團成員於112年4月13日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「欣誠客服雪晴」與蕭翰青聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致蕭翰青陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時39分 50萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.蕭翰青112年6月25日警詢筆錄（偵十六卷第17至23頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第24頁） 4.對話內容（偵十六卷第28至31頁） 10 張漢忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經張漢忠點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」、「和鑫證券」與張漢忠聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致張漢忠陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時0分 75萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.張漢忠112年6月27日警詢筆錄（十六卷第44至46頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第48反面頁） 11 吳月霜本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經吳月霜點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」與吳月霜聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳月霜陷於錯誤而匯款。 112年5月23日9時10分 5萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.吳月霜112年7月13日警詢筆錄（偵十六卷第70至71頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存摺交易明細（偵十六卷第73頁） 4.對話內容（偵十六卷第77至81頁） 12 吳敏男(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月24日8時前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵財經頻道」投資廣告，經吳敏男點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與吳敏男聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳敏男陷於錯誤而匯款。 112年5月19日11時28分 10萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.吳敏男112年7月18日警詢筆錄（偵十六卷第84至88頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵十六卷第98頁） 4.對話內容（偵十六卷第102至106頁） 112年5月24日10時4分 10萬元不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時50分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 112年5月24日10時5分 5萬元 13 陳素稹本案詐欺集團成員於112年3月底某日，於社群網站Facebook上以自稱「徐雅慧」之人主動聯繫陳素稹，後續透過通訊軟體LINE暱稱「徐雅慧」與陳素稹聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致陳素稹陷於錯誤而匯款。 112年5月18日11時31分 15萬7,000元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.陳素稹112年7月12日警詢筆錄（偵十六卷第113至115頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第123反面頁） 4.對話內容（偵十六卷第125至141頁） 14 余瑋本案詐欺集團成員於112年4月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經余瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「股-劉雅雯」、「和鑫證券」與余瑋聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致余瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時22分 52萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.余瑋112年7月4日警詢筆錄（偵十六卷第142至143頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第144頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十六卷第151至153頁） 15 楊健明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放「元大投顧董事長胡睿涵」投資廣告，透過LINE暱稱「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服-小潔」與楊健明聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致楊健明陷於錯誤而匯款。 112年5月23日12時14分 20萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月23日13時10分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出20萬元至不詳帳戶 1.楊健明112年6月19日警詢筆錄（偵十六卷第156至158頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第165頁） 4.對話內容（偵十六卷第159至163頁） 16 詹源寶(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月4日17時前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經詹源寶點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃培馨」、「欣誠客服雪晴」與詹源寶聯絡，並佯稱可透過「欣誠投資」手機APP投資股票獲利云云，致詹源寶陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時22分 14萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.詹源寶112年6月10日警詢筆錄（警八卷第7至8頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警八卷第43頁） 4.對話內容（警八卷第27至40頁） 17 陳惠琴 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月27日起於網路投放「投資賺錢為前提」廣告，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」與陳惠琴聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致陳惠琴陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 20萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.陳惠琴112年6月19日警詢筆錄（偵十八卷第9至15頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警十八卷第24頁） 18 王金桃 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月23日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵老師」投資影片廣告，經王金桃點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」與王金桃聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致王金桃陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時20分 25萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.王金桃112年10月31日警詢筆錄（警十卷第25至29頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款收據（警十卷第66頁） 4.詐騙網頁截圖及對話內容（警十卷第30至62頁）起訴書記載詐欺集團與被害人聯絡時間，應予更正。 19 李旗川本案詐欺集團成員於112年2月17日起，於影片分享網站Youtube投放投資虛擬貨幣廣告，經李旗川點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」與李旗川聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李旗川陷於錯誤而匯款。 112年5月24日9時44分 114萬7,750元 C帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出114萬7,000元至不詳帳戶 1.李旗川112年5月26日警詢筆錄（警三卷第3至5頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.匯款憑證（警三卷第17頁） 4.對話內容（警三卷第23頁） 5.虛擬貨幣交易聲明書（警三卷第19至21頁） 20 劉江忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放投資管理廣告，透過LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與劉江忠聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致劉江忠陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時8分 32萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.劉江忠112年6月8日警詢筆錄（警七卷第5至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款交易明細（警七卷第9頁） 4.對話內容（警七卷第13至27頁） 5.佈局合作協議書（警七卷第11頁） 112年5月18日9時41分 24萬元不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬至不詳帳戶 21 趙雪蓮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月19日12時29分前某時，於影片分享網站Youtube投放股票投資廣告，經趙雪蓮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳穎瑩」、「黃學易老師」、「和鑫證券」與趙雪蓮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致趙雪蓮陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時10分 5萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時15分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出32萬7,000元至不詳帳戶 1.趙雪蓮112年6月12日警詢筆錄（偵二二卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.對話內容（警二二卷第18至24頁） 112年5月22日11時12分 5萬元 22 范家榮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月21日前某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經范家榮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳慧芬」、「和鑫證券」與范家榮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致范家榮陷於錯誤而匯款。 112年5月19日12時52分許 10萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.范家榮112年6月16日警詢筆錄（偵二六卷第12至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵二六卷第102頁） 4.對話內容（偵二六卷第93至106頁） 112年5月19日12時52分許 10萬元 112年5月19日12時54分許 10萬元 23 李順星本案詐欺集團成員於112年3月某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經李順星點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」、「和鑫證券」與李順星聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致李順星陷於錯誤而匯款。 112年5月16日9時4分許 140萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月16日10時0分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出80萬、70萬元至不詳帳戶 1.李順星112年6月15日警詢筆錄（偵二七卷第12至13頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵二七卷第72頁） 4.對話內容（偵二七卷第75頁）附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120009385號警二卷花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120019568號警三卷新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123639326號警四卷臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120567909號警五卷新竹縣政府警察局竹北分局竹縣警偵字第1123803791號警六卷新北市政府警察局汐止分局新北汐刑字第1124214176號警七卷新北市政府警察局蘆洲分局北警蘆刑字第1124439189號警八卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125119707、0000000000號警九卷雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字0000000000號警十卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276397200號警十一卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120080645號警十二卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第11200397812號警十三卷彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120032657號警十四卷桃園市政府警察局八德分局德警字第11200200624號偵一卷高雄地檢署112年度偵字第22877號偵二卷高雄地檢署112年度偵字第25096號偵三卷高雄地檢署112年度偵字第28436號偵四卷高雄地檢署112年度偵字第29418號偵五卷高雄地檢署112年度偵字第30243號偵六卷高雄地檢署112年度偵字第30391號偵七卷高雄地檢署112年度偵字第31190號偵八卷高雄地檢署112年度偵字第34403號偵九卷高雄地檢署112年度偵字第34868號偵十卷高雄地檢署112年度偵字第35154號偵十一卷高雄地檢署112年度偵字第35583號偵十二卷高雄地檢署112年度偵字第37641號偵十三卷高雄地檢署112年度偵字第39914號偵十四卷高雄地檢署112年度偵字第39920號偵十五卷高雄地檢署112年度偵字第40059號偵十六卷高雄地檢署112年度偵字第40061號偵十七卷高雄地檢署112年度偵字第41334號偵十八卷高雄地檢署113年度偵字第267號偵十九卷高雄地檢署113年度偵字第950號偵二十卷高雄地檢署113年度偵字第1796號偵二一卷高雄地檢署113年度偵字第2933號偵二二卷高雄地檢署113年度偵字第3676號偵二三卷高雄地檢署112年度偵字41147號偵二四卷高雄地檢署113年度偵字第4010號偵二五卷高雄地檢署113年度偵字第4235號偵二六卷高雄地檢署113年度偵字第10784號偵二七卷新北地檢署112年度偵字第66059號審金訴卷本院113年度審金訴字第164號金訴卷本院113年度金訴字第445號

2025-01-23

KSDM-113-金訴-445-20250123-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳全明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2472號），本院判決如下：　　主　文陳全明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7、9行「翌（11）日」均更正為「同（11）日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳全明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年、108年間已有酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值高達每公升0.73毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2472號　　被　　　告　陳全明　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳全明於113年12月10日19時許起至同日22時許止，在高雄市前鎮區某海產店內飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌（11）日1時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人並行駛於道路。嗣於翌（11）日1時35分許，在高雄市前金區新盛二街天藝商旅停車場出入口由西往東方向直行時，因後座乘客未戴安全帽而為警攔查，並於翌（11）日1時46分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳全明於警詢及偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、公路監理電子閘門查詢資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-01-23

KSDM-114-交簡-47-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2238號債權人林昊先上債權人聲請對於債務人鼎新盛鋼品有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2238-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2065號債權人荃揚鋼鐵股份有限公司法定代理人阮明駿債務人鼎新盛鋼品有限公司法定代理人許金麗一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰陸拾壹萬伍仟陸佰柒拾壹元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司促-2065-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4905號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃新盛（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3554號），本院裁定如下：　　主　文黃新盛犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃新盛因犯懲治走私條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。三、經查，受刑人因犯懲治走私條例等案件共2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示2罪（均為不得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院參酌受刑人請求從輕定刑之意見（見定應執行刑陳述意見表），以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定本件有期徒刑部分之應執行刑為有期徒刑2年，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲-4905-20250120-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第235號原告明祥鐵材有限公司法定代理人張丁祥上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告鼎新盛鋼品有限公司發支付命令（本院113年度司促字第34890號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告聲明第一項請求如附表所示之本金及利息、第二項請求被告支付36萬1636元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）94萬50 35元（計算式：58萬3399＋36萬1636元＝94萬5035元），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1萬350 元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳9850元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官賴恩慧附表：

2025-01-17

TCEV-114-中補-235-20250117-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾昀軒選任辯護人林冠宏律師上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾昀軒部分，撤銷。鍾昀軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、鍾昀軒因張仁傑先前積欠其約新臺幣(下同)1萬元之債務未清償，為向張仁傑討債，乃指示留維聰（由本院另行審理）代為協尋張仁傑之行蹤，嗣因留維聰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於民國110年9月28日11時34分許發現張仁傑在高雄市○○區○○○街00號之便利超商前繳費，隨即聯繫鍾昀軒並告以張仁傑之所在位置，鍾昀軒及留維聰2人即共同基於強制之犯意聯絡，推由留維聰先行攔阻張仁傑，鍾昀軒再前來會合，留維聰遂騎乘上開機車於同日11時42分許至高雄市前金區新盛一街與六合二路口處，從其機車內取出1把木頭刀鞘持以攔阻張仁傑離去，而鍾昀軒旋於同日11時43分許經由其不知情之友人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車將之載至現場，從上開路口下車後即走向張仁傑，利用留維聰持上開木頭刀鞘之恫嚇手段致張仁傑不敢任意離去之情狀，層升原強制犯意為恐嚇取財之犯意，向張仁傑索討債務，張仁傑因此心生畏懼而開啟其之機車置物箱，之後鍾昀軒便將該置物箱內裝有至少4萬2,700元現金之牛皮紙袋全部取出，並離開現場。嗣經張仁傑報警，為警持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 5樓之樓梯間拘提鍾昀軒到案，並實施附帶搜索，扣得現金3 萬2,700元，而悉上情。二、案經張仁傑訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鍾昀軒（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第151、259頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據告固坦承其有事先聯繫同案被告留維聰代尋張仁傑之行蹤，留維聰於前揭時、地尋獲告訴人張仁傑（下稱告訴人）後，通知被告到場，被告則向告訴人索討金錢，之後曾將告訴人所有內裝有現金之牛皮紙袋1包取走等情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱：告訴人欠我錢，我去找他要錢，我只是叫留維聰幫我找人，叫他請告訴人留在現場不要走，是告訴人自己開機車車箱叫我拿錢，我拿到那包錢的時候並沒有清點，那是因為我當時很氣憤，才馬上離開現場等語。辯護人則以：被告並未要求留維聰強制將告訴人留下，且被告到場後，留維聰早已無持刀鞘，故被告亦未對告訴人為任何強暴或脅迫之不法行為；再者，告訴人是主動將裝有現金之牛皮紙袋交付予被告，並表示係用以清償其先前之借貸債務，故被告亦無恐嚇取財之犯行可言等情，為被告置辯。　㈡經查：　⒈關於被告前與告訴人有金錢債務關係，被告認為告訴人尚未將前開債務清償完畢，為向告訴人討債，乃指示同案被告留維聰協尋告訴人，留維聰遂於110年9月28日騎乘車號000-00 00號普通重型機車在高雄市前金區六合路與新盛街口附近尋找告訴人所在，待告訴人於同日11時34分許，在國泰世華銀行前金分行領得22萬7,000元之保險理賠金，並將其機車停放在高雄市○○區○○○街00號之便利超商前繳費時，留維聰隨即聯繫被告並告以告訴人之所在位置，復於同日11時42分許騎乘上開機車至告訴人前方，持木頭刀鞘要求告訴人在新盛一街與六合路口等待被告到場，被告接獲通知後便指示不知情之友人駕駛車號000-0000號自小客車將之載往上開路口，並下車徒步走往告訴人及留維聰之所在處，向告訴人索討金錢，告訴人遂開啟機車置物箱，任由被告將機車置物箱中裝有4萬2,700元現金之牛皮紙袋取出，被告旋即離開現場，嗣經告訴人報警，為警持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號5樓之樓梯間拘提被告到案，並實施附帶搜索，扣得現金3萬2,700元等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷( 他卷第15至17頁，偵一卷第49至52頁，原審院二卷第131至1 45頁)，並有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)開立之支票（警一卷第55頁）、路口監視器畫面及蒐證照片（警一卷第73至85頁）、高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分局)110年09月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第49至55頁）、國泰世華銀行前金分行監視器及OK便利商店監視錄影擷取相片（警三卷第86至96 頁)、原審勘驗筆錄(原審院二卷第171頁)等件各1份在卷可憑，且為被告所不否認（見本院卷第155、156頁之不爭執事項），是上開事實首堪認定。　⒉被告與留維聰2人共同施以強制力，妨害告訴人行使自由離去之權利：　⑴同案被告留維聰於偵訊時陳稱：被告於110年9月28日打電話給我，問我有無上班，我說沒有，被告說告訴人欠他錢，給我告訴人的照片，叫我去六合、新盛街口那邊繞，看有沒有看到告訴人，後來我在附近的萊爾富看到告訴人，就馬上打給被告，通知說找到人了，我先將機車擋在告訴人前面，問告訴人是不是欠被告錢，他手就舉起，我從車箱拿出刀子前面的套子(刀鞘)，沒有刀子，那時被告就從後面過來，被告跟告訴人說欠錢要處理等語(他卷第67、68頁)；並於警詢時陳稱：我跟被告及另一位朋友，大約（110年9月28日）早上10點多，去六合路上美迪亞吃早餐，吃完早餐後我就去對面巷子内（裡面有萊爾富）要牽車，我突然看到告訴人跟他的女朋友從萊爾富出來，我就跟被告說我剛剛有看到告訴人走過去，被告就叫我去確認是不是告訴人，如果是告訴人的話叫我把告訴人攔下來，我就騎機車過去問告訴人是不是欠被告錢，告訴人回答我說對，我就把告訴人攔下來，被告這時就走過來，被告就問告訴人說欠的錢為何不願意還等語(警一卷第4、5頁)。參以原審於審理中勘驗案發現場監視器影像(全文見原審院二卷第171頁)，得見同案被告留維聰於當日上午11時42分52秒將機車斜擋在告訴人前方，阻攔告訴人離去之際，被告即於同日時43分02秒從畫面中出現，並逕行走到留維聰及告訴人對話之處，從而，留維聰係經由被告之指示去找尋告訴人蹤跡，於找到告訴人後便立刻通知被告到場，並於被告到場前有防阻告訴人離開舉止之事實，已屬明確。易言之，同案被告留維聰係因接受被告之指示而強制告訴人留在現場無法離去，足見被告及留維聰2人係共同妨害告訴人行使自由離去之權利。　⑵復佐以被告於偵訊及原審審理時陳稱：我找留維聰去等告訴人確實是為了要討債，我有拿告訴人照片給留維聰看，說幫我找這個人，若有遇到再撥電話給我，當天是留維聰找到告訴人時打電話通知我，我才到場的，我有請留維聰跟告訴人說叫他留在現場等我不要走等語(偵一卷第12頁，原審院二卷第148、170頁)，益足徵被告係因告訴人未主動清償債務，始請託留維聰找尋告訴人所在，並指示留維聰於尋獲告訴人時，必須將告訴人留在現場待其抵達。是以，關於留維聰對告訴人施以強制力阻止告訴人離開現場之行為，被告與留維聰之間確有犯意聯絡，被告與留維聰2人於案發時、地共同施以強制力妨害告訴人行使自由離去之權利之事實，堪以認定。　⑶至被告及其辯護人雖辯稱被告並未要求留維聰強制將告訴人留在現場，故未與同案被告留維聰間有強制之犯意聯絡云云。惟查：被告自承其因告訴人積欠債務，方指示留維聰去尋找告訴人行蹤，以便催討債務，而留維聰於發現告訴人行蹤後，第一時間即通知被告到場，被告旋於接獲通知後立即抵達現場向告訴人催討債務，業如前述。故倘若被告於指示留維聰前去尋找告訴人行蹤之際，並不要求留維聰於發現告訴人行蹤後，立即將其留在現場及通報，而可任由告訴人離去，則被告指示留維聰去尋找告訴人行蹤以利其討債之目的又如何能達成？從而，被告及其辯護人前揭辯詞，顯與事理相悖，自難信採。　　⒊被告對告訴人為恐嚇取財之犯行：　⑴告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證稱：我從超商出來到巷子裡，一個不認識的男生（即被告同案留維聰）突然拿刀比著我，因為我當下有點驚慌，我就開啟機車置物箱，被告過來就把裝錢的牛皮紙袋拿走，被告把錢拿走的時候，留維聰還在現場，因為留維聰拿著刀子，我怕他會對我生命造成危險，我覺得我若不把錢留下來給他們，他們就可能刀子刺過來，我是因為害怕被傷害，所以才將裝有現金的牛皮紙袋任由被告取走等語(警一卷第13頁，偵一卷第50頁，原審院二卷第138頁)；核以同案被告留維聰於偵訊時亦陳稱：我在附近的萊爾富看到告訴人，就馬上打給被告，說找到人了，我先將機車擋在告訴人前面，問告訴人是不是欠被告錢，他手就舉起，我從車箱拿出刀子前面的套子(刀鞘)，那時被告就從後面過來，被告跟告訴人說欠錢要處理等語(他卷第67、6 8頁)，足見告訴人於案發現場之所以會將裝有現金之牛皮紙袋交予被告，係因受到同案被告留維聰在現場手持類似刀子之刀鞘加以威嚇，方會打開其機車置物箱，任由被告將該牛皮紙袋取走。　⑵觀諸告訴人歷次證述，其均證稱係因見到留維聰手持刀子的行為，造成其心理壓力，方會將裝有現金的牛皮紙袋任由被告取走；而同案被告留維聰於原審審理時亦陳稱當被告到場後，其仍停留在現場附近，並未先行離去（原審院二卷第17 2頁）；再參以前揭原審勘驗現場監視器影像之筆錄所載(原審院二卷第171頁)，亦得見留維聰在攔下告訴人後約10秒左右，被告即前來會合，並與告訴人進行交談，在該2人交談時，留維聰仍在附近並未離去。雖然告訴人指訴留維聰於案發現場係持刀子加以威嚇而非木頭刀鞘，但卷內並無證據相佐，以證明告訴人此部分所述屬實，惟依留維聰前開所述，其當時手持之木頭刀鞘既然同屬可持以攻擊及傷害他人之器具，則留維聰以持木頭刀鞘方式成功強制告訴人無法任意離去，待被告到場後仍停留在告訴人附近，此時留維聰在旁持攻擊器械之行為，自會對告訴人持續產生之心理壓力，從而，告訴人主張其係因心生畏懼始開啟機車置物箱任由被告取走裝有現金之牛皮紙袋等情，確屬可採。　⑶至於上開牛皮紙袋內之現金數額究竟為何乙節，告訴人於警詢時陳稱：其被拿走的牛皮紙袋內裝有10萬7,000元等語(警一卷第13頁)；另於偵訊時證稱：110年9月28日我從國泰世華銀行請領了我的保險金25萬多元，先到超商操作提款機還款15萬元給當舖，還有分2、3萬元給女友等語(偵一卷第50 、51頁)；又於原審審理時證稱：我因為腎臟開刀住院，國泰人壽支給我22萬7,000元保險理賠金，加上我原本身上的現金就差不多30萬元，我有做一些處理，有匯一些錢出去，還有一些錢交給前女友，牛皮紙袋內還剩10萬至12萬元等語 (原審院二卷第132、136、137、140、141頁)，足見告訴人就上開遭被告取走之牛皮紙袋內現金究竟為多少金額，先後陳述並不一致。然而，告訴人於案發前確曾向國泰人壽領取 22萬7,000元之保險理賠金，此有國泰人壽票號AF0000000支票1張、國泰人壽網路APP-智能客服阿發理賠案件查詢1份結果在卷可佐(警一卷第55頁，偵一卷第55頁)，故依告訴人前開所述，採最有利於被告之方式，加以計算上開牛皮紙袋內之現金金額，即為告訴人領取到該筆保險金22萬7,000元後，扣除其償還他人之款項15萬元，再扣除告訴人分給其女友之2、3萬元(以最有利被告之3萬元計算)，此時牛皮紙袋內之現金餘額應僅有4萬7,000元（計算式：22萬7,000元-15萬元-3萬元＝4萬7,000元）。另警察於案發後2日之110年9月30 日拘提被告，並查扣其身上之現金3萬2,700元，此有新興分局110年9月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽（警二卷第49至55頁），而被告於偵訊時陳稱：我跟告訴人拿的錢已經大概先花了1萬元，剩下的錢被警察扣走等語(偵一卷第12頁)，故依被告之陳述及上開經扣押之金額觀之，被告拿走上開牛皮紙袋時，袋內現金應僅有4萬2,700元，此亦與上開依告訴人歷次陳述中最有利被告證詞所計算出之金額差距不大。在無證據可認紙袋內金額究竟為4萬7,000元或逾4萬2,700元情況下，基於罪疑惟輕有利被告原則，認定被告取走上開牛皮紙袋時，該袋內之現金至少為4萬2,700元無訛。　⑷又被告於警詢時稱：告訴人欠我9,000元左右等語(警二卷第6 頁)；偵訊時及原審時則陳稱：告訴人欠我約1萬多等語(偵一卷第12頁，原審院二卷第149頁)，告訴人亦於警詢時指稱：我曾欠被告1萬元等語(警一卷第15頁)，堪認告訴人前曾積欠被告約1萬元債務，且尚未清償完畢。是以，被告主觀上應知悉告訴人欠款數額至多為1萬元，其於案發當時自告訴人處取得之現金數額超過1萬元，即難認有據。至被告雖辯稱：那些錢我沒有細點(偵卷第12頁)；我當下沒有點錢，錢拿了就走(原審院二卷第166頁)等語，然佐以告訴人於警詢及原審審理時均證稱被告有打開紙袋看袋內金額等語(警一卷第13頁，原審院二卷第144頁)，且新臺幣千元紙鈔10張疊放一起之厚度與40張以上疊放之厚度明顯有異，拿取時可以輕易發現兩者差別，被告顯應知悉其取走上開牛皮紙袋時該紙袋內超過告訴人欠款1萬元之款項甚多，惟被告仍利用同案被告留維聰先前採取之恫嚇手段對告訴人產生之威嚇效果，決意逕自取走該牛皮紙袋內所有金錢，足認被告原先授意同案被告留維聰強迫告訴人停留於案發現場待其到場會合之強制犯意，此時已層升為恐嚇取財犯意，而被告逕將超過欠款數額甚多之款項一併取走，其主觀上對於超過其債權額部分之金錢具有不法所有意圖，而為恐嚇取財之犯行，已然明確。　⑸至被告及其辯護人雖辯稱被告並未對告訴人為任何強暴或脅迫之不法行為，是告訴人主動將裝有現金之牛皮紙袋交付予被告，用以清償其先前之債務，故被告並無恐嚇取財之犯行云云。惟查：告訴人既然會不讓被告知道其行蹤，顯然其並無主動償還債務之意願，案發當天若非同案被告留維聰先以強制力將告訴人強留在現場，上訴人豈有自願留在現場等待被告前來催討債務之理？待被告抵達現場後，如非同案被告留維聰持木頭刀鞘強制告訴人無法任意離去，致告訴人所受之心理壓力持續存在，告訴人又焉有主動打開其機車置物箱，任由被告將內裝有現金之牛皮紙袋取走之理？又豈會讓被告取走超過其債務數額之現金？從而，被告及其辯護人前揭所辯，顯然悖於事理之常，洵非足採。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯均非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪及刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告與同案被告留維聰就阻攔告訴人妨害其行使自由離去權利之強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告先與同案被告留維聰共同基於強制之犯意聯絡，妨害告訴人自由離去之權利，當被告嗣後到場向告訴人索討欠款，發現告訴人提出之牛皮紙袋內裝有超過其欠款數額甚多之現金，便將其原先之強制犯意提升為恐嚇取財犯意，逕行取走該牛皮紙袋內之全部現金，業如前述，由於恐嚇取財罪已包攝有強制之罪質，而被告由強制犯意提升為恐嚇取財犯意之犯行，時間又屬密接，故應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應僅論以恐嚇取財罪，併此敘明。　　㈡被告應論以累犯加重其刑　　⒈被告前因違反藥事法（轉讓偽藥未遂）案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第251號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月16日因徒刑執行完畢出監，業經被告供述在卷（本院卷第276頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。　⒉參以公訴意旨於起訴書已論及上情，檢察官本院審理時尚以被告之前案紀錄表為據，主張被告構成累犯，應加重其刑等情（本院卷第275頁），暨依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯前案與本案之罪質雖非完全相同，但皆屬故意犯罪，且被告於執行前案出監後5個月左右即再犯本案，可徵被告不知記取教訓，對刑罰之反應力不足，遵守法紀之意識實屬欠缺等情，且本案被告所犯部分並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、上訴論斷之理由　　　㈠原審認被告上開所為係恐嚇取財罪犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決載稱被告可預見若要求同案被告留維聰尋找並攔下告訴人，留維聰可能會以強制之方式使告訴人停留在一定處所無法自由離去，故被告係基於強制之不確定故意與基於強制犯意之留維聰形成犯意聯絡，指示留維聰協尋並攔下告訴人等情。然而，既然被告明知告訴人係因積欠債務而避不見面，則在留維聰於接受被告指示前去尋找而發現告訴人行蹤並加以回報時，被告豈會不要求留維聰將告訴人留置在現場，而任由其離去？又告訴人既係因積欠債務而躲避被告，如無任何外在強制力妨害其之行動自由，又怎會不選擇離開而在現場等待被告前來？況且，被告是於接獲留維聰通報及留維聰將告訴人攔阻後，約莫10秒左右即抵達現場，業如前述，更足見被告當時不僅人已在現場附近，且因擔心告訴人有可能會脫離留維聰之掌控，方立即前來處理。故衡諸社會一般常情，當被告接獲留維聰通報之際，即應已指示留維聰必須將告訴人留在現場，不讓其任意離去，較為合理。從而，被告係基於強制之直接故意與留維聰形成犯意聯絡，原審認定被告就此部分犯行係基於強制之不確定故意，自有違誤。　⒉又原判決載稱被告雖可預見留維聰若已採取恫嚇手段攔下告訴人，告訴人可能因此心生畏懼始容任其拿取該紙袋內金錢，猶不違背其本意，層升原犯意為恐嚇取財之不確定故意，將整包牛皮紙袋內連同超過債務數額之金錢取走並離開現場等情，而認定被告係基於不確定故意為本件恐嚇取財犯行。然而，既然被告抵達現場時，已明知留維聰係施以強制力方能阻止告訴人擅自離去，則告訴人在此等威嚇手段所造成之心理壓力下，不得不打開其機車置物箱，任由被告取走內裝有現金之牛皮紙袋，則被告當屬基於恐嚇取財之直接故意為此部分犯行。易言之，原審認定被告此部分犯行係基於恐嚇取財之不確定故意，亦屬有誤。　⒊原審認為被告取得告訴人內裝有現金之牛皮紙袋，花費其中之1萬元後為警查扣3萬2,700元，該3萬2,700元業經告訴人聲請發還獲准，有前述新興分局扣押筆錄、原審法院112年度易字第12號裁定等件可佐，故尚有1萬元未實際發還告訴人，此等1萬元即屬未扣案之犯罪所得而宣告沒收。然而，原審既認定該1萬元為告訴人積欠被告之債務，被告係對於超過1萬元部分方具有不法所有意圖（原審判決第7至9頁），卻於沒收理由中又論謂該1萬元為犯罪所得（原審判決第1 2頁），判決前後理由顯有矛盾，自非適法。　⒋按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此係最高法院統一之見解。被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。……而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合（最高法院112年度台上字第3261號判決意旨參照）。再按檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1 項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由，已經司法院大法官以釋字第775號解釋闡述甚明，若第一審法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，而第二審法院對於上述違法未予撤銷，徒以無害瑕疵為由逕予維持，亦有判決不適用法則之違誤（最高法院112年度台上字第3523號判決意旨參照）。本案依原審判決所載，起訴書已敘明被告構成累犯之事實，檢察官並於審理期日提出被告前案紀錄表，主張被告構成累犯，且檢察官及被告均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容並不爭執（本院卷第276頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實已主張及已具體指出證明方法；此外，本件起訴書既已應載明：請承審法院依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告是否應依刑法規定加重其刑等語，揆諸上開說明，原審法院理應具體論述被告構成累犯是否應加重其刑及據以量定刑罰之理由，然原審卻認為檢察官未說明需因累犯加重之理由及證明方法，因而推認檢察官並不認為被告有依累犯加重其刑以矯正其惡行之必要，而不予加重等情（原判決第11頁），尚屬速斷，並非合宜。　⒌綜上所述，被告上訴否認犯罪雖無理由，惟檢察官上訴主張原判決對被告量刑過輕，為有理由，且原判決既有上開認定被告所為係基於強制、恐嚇取財之不確定故意及沒收、累犯不予加重等違誤，自應由本院就被告部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人未清償金錢債務，竟與同案被告留維聰共同以不法方式妨害告訴人自由離去之權利，推由同案被告留維聰手持致人心生畏懼之物限制告訴人之人身自由，再由被告前去向告訴人索討欠款，在告訴人承受外在威嚇力之心理壓力下，取走告訴人之財物，因而取得超過雙方債務數額甚多之不法款項，造成告訴人精神上及財產上之損害，被告所為實應予以非難；兼衡以被告犯後始終否認犯行及未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受財產上損害之金額；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第276頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢關於被告所取得超過其債權數額之犯罪所得3萬2,700元，雖經扣案，然業經原審法院以112年度易字第12號裁定發還告訴人，已如前述，是無庸再就該等犯罪所得為沒收之諭知。參、原判決關於同案被告留維聰部分，業經檢察官提起上訴，由本院另行審酌，併此說明，　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上易-393-20250109-1