Know99判決書

搜尋結果：施廷勳

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第22號原告林怡君訴訟代理人賴祺元律師被告宸霖建設有限公司法定代理人詹喻萍訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告新臺幣164萬9240元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應於原告給付新臺幣57萬1600元之同時，將附表二所示之文件交付予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。　　 本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣54萬9747元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣164萬9240元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項所命給付，於原告以新臺幣55萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣165萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第255條第1項第2、3、7款、第2 56條亦分別定有明文。本件原告起訴原聲明求為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街 00巷00號房屋，下稱系爭房屋）交付予原告。㈡被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地（以下與系爭房屋合稱為系爭房地）及系爭房屋之所有權狀、使用執照、房屋保固服務紀錄卡及被告代繳稅費之收據交付原告。㈢被告應自民國110年10 月16日起至通知原告進行系爭房屋交屋之日止，按日給付原告新臺幣（下同）9522元。㈣被告應給付原告24萬7298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈤確認被告持有訴外人林士杰所簽發發票日為 110年9月16日，票號WG0000000，票面金額1319萬2000元之本票債權不存在。㈥被告應將上開本票返還原告（見本院卷一第12頁）。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於112年5月15日以民事變更訴之聲明狀變更聲明求為：㈠被告應將系爭房地之所有權狀、使用執照及被告代繳稅費之收據交付原告。㈡被告應給付原告552萬2486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第200頁）；復於112年9月14日以民事變更訴之聲明暨言詞辯論狀，及於113年9月5日言詞辯論期日當庭變更聲明求為：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1 450地號土地）移轉登記為原告所有；㈡被告應將系爭房地、系爭1450地號土地之所有權狀、使用執照，及乙證17至19之 108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳書3份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書交付原告。㈢被告應給付原告480萬2216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第240頁、卷二第147頁）。經核原告撤回原起訴聲明第1、5、6項請求部分，經被告當庭表示無意見（見本院卷一第235頁），即已發生合法撤回之效力。又原告追加請求被告將系爭1450 地號土地所有權移轉登記為原告所有及交付系爭1450地號土地所有權狀予原告、減免價金或損害賠償19萬9820元部分，其基礎事實均係基於兩造間就系爭房地買賣契約履約所生爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結，參諸前揭規定及說明，應予准許。原告其餘擴張或減縮、更正訴之聲明部分，核與前開規定相符，亦無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠訴外人蔡明珠（即原告之母）與被告於110年2月8日簽立土地、房屋預定買賣契約書、買賣合約增修訂表（下稱110年2月 8日買賣合約增修訂表），由蔡明珠向被告購買系爭房地即「富締Ⅱ期」建案編號A戶乙戶，並約定土地總價1162萬元、房屋總價626萬元，共1788萬元，蔡明珠於110年10月14日前已給付被告訂金及簽約款共458萬8000元。系爭房屋係於110 年5月25日經臺中市政府核發使用執照，故系爭房屋於簽約時，尚屬預售屋之買賣，而有內政部公布之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱預售屋契約應記載事項）之適用。嗣於110年9月間，蔡明珠經被告同意將系爭房地之權利義務讓與原告，被告於110年10月4日將系爭房地所有權移轉登記予原告，兩造於同年月14日再簽立買賣合約增修訂表（下稱110年10月14日買賣合約增修訂表），並由原告於110年10月15日撥付貸款1100萬元及自備款219萬2000 元，共計1319萬2000元予被告，是原告與蔡明珠迄至110年1 0月15日已給付系爭房地價金共計1778萬元予被告，僅餘交屋驗收款10萬元尚未給付。㈡系爭房屋係於110年5月25日經臺中市政府核發使用執照，領照日期為110年5月28日，依110年2月8日買賣合約增修訂表第4條第1、2項之約定，被告應於「使用執照取得後4個月」即110年9月27日前通知原告交屋，被告遲於112年1月5日以鹿港草港郵局第000002號存證信函通知原告於112年1月11日進行交屋（見本院卷一第221頁），該存證信函於112年1月6 日送達原告，並於112年4月21日始完成交屋，被告自應負擔遲延通知交屋責任，及112年4月21日完成交屋前之房屋稅、地價稅，其金額分述如下：　⒈遲延利息403萬5196元（見本院卷二第157至158頁）：　　　110年2月8日買賣合約增修訂表第4條第1項約定，被告應於「使用執照取得後4個月交屋」，該約定雖與預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋」之規定不符，惟因4個月之約定有利於消費者，仍應屬有效。又土地預定買賣契約書第7條第1 項、房屋預定買賣契約書第14條第1項有關遲延利息之約定，就逾期通知交屋部分未約定遲延利息應如何計算，與預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款規定不符，且對消費者較為不利，應屬無效，是本件有關遲延通知交屋之遲延利息，仍應依預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款，每逾1 日應按已繳納房地價款以10000分之5計算，爰依前揭規定，請求被告給付遲延利息共計403萬5196元【計算式：①110年9 月25日起至110年10月14日止，共19日，合計43,586元（110 年10月15日前已繳房地價款4,588,000元×5/10000＝2,294元、2,294元×19日＝43,586元）。②110年10月15日起至112年1 月6日，共449日，合計3,991,610元（計算式：110年10月15 日後已繳房地價款17,780,000元×5/10000＝8,890元、8,890 元×449日＝3,991,610元）③43,586元＋3,991,610元＝4,035,19 6元】。 ⒉110年10月15日起至112年4月21日之房屋貸款利息22萬4664元（見本院卷二第159至160頁）：　原告向元大商業銀行貸款1100萬元，約定利率為1.35％，原告已於110年10月15日將貸款金額交付被告，依110年10月14日買賣合約增修訂表之約定，被告應給付原告自110年10月15日起至112年4月21日止（共552日）之房屋貸款利息22萬4664元（計算式：11,000,000元×1.35％÷365日＝407元、407元×552日＝224,664元）。　⒊111年度地價稅665元：　　土地預定買賣契約書第11條雖約定地價稅以賣方通知書所載之「交屋通知日」為準，然預售屋契約應記載事項第21條第 1項規定，地價稅以賣方通知書所載之「交屋日」為準，上開規定有不符時，應以有利於原告即依預售屋契約應記載事項為據，兩造於112年4月21日完成交屋，則111年度之地價稅665元，自應由被告負擔。 ⒋111年度房屋稅8459元、112年度房屋稅8358元（計算期間：1 11年7月至112年4月）：　　房屋預定買賣契約書第20條雖約定房屋稅以賣方通知書所載之「交屋通知日」為準，然預售屋契約應記載事項第21條第 2項規定，房屋稅以賣方通知書所載之「交屋日」為準，上開規定有不符時，應以有利於原告即依預售屋契約應記載事項為據，兩造於112年4月21日完成交屋，則111年房屋稅845 9元、112年房屋稅8358元（計算期間：111年7月至112年4月），合計1萬6817元，於交屋日前自應由被告負擔。　㈢系爭房屋契稅5萬754元部分：　　被告曾口頭承諾系爭房屋契稅由其負擔，原告於110年9月7 日將契稅5萬754元支付地政士林蕙靚，但亦向原告表明日後扣除（事後付款時漏未扣除），爰依兩造間之口頭約定，請求被告給付5萬754元。　㈣兩造曾口頭約定被告將位於系爭房屋前之道路用地即分割後系爭1450地號土地移轉登記予原告，經地政士林蕙靚確認後，表示待銀行放款後再為移轉登記，被告迄今仍未移轉，此約定為系爭房地買賣契約之一部，原告自得請求被告履行。　㈤兩造已於112年4月21日完成交屋，依土地預定買賣契約書第7 條第2項、房屋預定買賣契約書第14條第2項、預售屋契約應記載事項第15條第2項之約定，被告應於交屋後，將系爭房地及系爭1450地號土地之所有權狀、使用執照、乙證17至19 之108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳書3份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書交付原告，而被告迄今仍未履行交付上開文件之義務，原告自得請求被告履行。㈥減免價金或損害賠償19萬9820元部分（本院卷一第243至244 頁）：　　系爭房屋於112年4月21日交屋時，仍有許多未施工和待修繕事項，經原告於112年5月23日以臺中法院郵局1209號存證信函限期修繕後，被告仍置之不理（見本院卷一第189至190、 279至285頁），其中：　⒈RC貼磚隔間牆部分：依110年2月8日買賣合約增修訂表第3條第6項，兩造已約定系爭房屋前院應施作RC貼磚隔間牆，惟該RC貼磚隔間牆現已確定無法施作，被告於交屋驗收時已表示會視狀況增減工程款，具體數額待確認（見本院卷一第18 9頁），被告迄今未提出增減數額，對於原告主張RC貼磚隔間牆價值10萬元亦無任何反對意見，爰依民法第359條規定，請求自工程款中減免10萬元（見本院卷二第167頁）。　⒉停車空間壓花地坪部分：依110年2月8日買賣合約增修訂表第 3條第6項，兩造已約定系爭房屋前面停車空間應施作壓花地坪，惟被告施作之壓花地坪斜度過大、凹凸不平整，並有多處鋼筋、管路外露、明顯龜裂、蝕化等缺失，甚至有未鋪設完成區域，與被告以Facebook粉絲專頁登載之廣告內容，保證壓花地坪應為平整且無過斜之坡度之品質不符。又被告於交屋驗收時，並不否認地坪不平整、龜裂、蝕化，僅表示係因無車庫保護，風吹日曬所致（見本院卷一第189頁），爰依民法第360條規定，請求被告賠償原告自行雇工修繕支出之費用7萬6020元。　⒊頂樓插座部分：被告將頂樓插座設置於接近橫樑處，該高度不適於一般人使用，經原告限期命被告修繕，被告均置之不理，爰依民法第360條規定，請求被告賠償原告自行雇工拉線設置插座支出之費用1800元。　⒋1至3樓22mm電線部分：被告曾口頭承諾系爭房屋1、2、3樓均使用22mm電線，卻未依約設置，經原告限期命被告修繕，被告均置之不理，爰依民法第360條規定，請求被告賠償原告自行修繕支出之費用2萬2000元。㈦爰依前揭土地、房屋預定買賣契約書、買賣合約增修訂表、預售屋契約應記載事項等規定及兩造間口頭約定，請求被告將系爭1450地號土地所有權移轉登記予原告，及將系爭房地、系爭1450地號土地之所有權狀、使用執照及被告代繳之稅費收據等交付原告，並給付原告遲延利息403萬5196元、貸款利息22萬4664元、111年度地價稅665元、111年度房屋稅8 459元、112年度房屋稅8358元、契稅5萬754元，另依民法第 359、360條請求減免價金或損害賠償19萬9820元等語。並聲明：⒈被告應將系爭1450地號土地移轉登記為原告所有。⒉被告應將系爭房地、系爭1450地號土地之所有權狀、使用執照、乙證17至19之108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳書3份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書交付原告。⒊被告應給付原告480萬2216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息【原告於113年9月5日民事綜合言詞辯論意旨狀更正減縮請求遲延利息房屋及貸款利息，但未減縮請求給付之總金額（見本院卷二第147、154、157至160頁）】。二、被告則以：　㈠蔡明珠與被告於110年2月8日簽立土地、房屋預定買賣契約書時，系爭房地結構體均已完成，房屋外部及立面牆壁均已粉刷完成，已有房屋之完整外觀，足以遮蔽風雨，已達可請領使用執照之狀態，經臺中市消防局勘驗現場通過後，於110 年3月26日發給合格通知書，被告備妥一切資料後，於110年 4月30日送件申請使用執照，並於同年5月28日領照，可知本件並非預售屋買賣，自不適用預售屋契約應記載事項之規定。　㈡依房屋預定買賣契約書第19條關於房地轉讓條件之約定，被告於110年5月28日取得使用執照後，蔡明珠即不得將本契約轉讓原告，蔡明珠亦未曾依上開約定，以「書面徵求」賣方即被告同意將契約轉讓他人，被告僅係依蔡明珠指示將系爭房地所有權於110年10月4日登記至原告名下，並未同意原告繼受買賣契約買受人之地位，故原告非系爭房地買賣契約之當事人，自不得以買賣契約之法律關係對被告請求。　㈢被告先後於下列時間通知蔡明珠交屋，並無遲延通知，且依房屋預定買賣契約書第14條之約定，原告或蔡明珠未給付追加工程款57萬1600元，被告得因此主張同時履行抗辯，不負通知交屋遲延責任：　⒈依房屋預定買賣契約書第14條之約定，通知交屋期限為「於產權移轉完成並取得貸款，通知買方進行交屋」，或認為本件應有預售屋契約應記載事項第15條第1項：「賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋」之適用時，被告應於110年5月28日領得系爭房屋使用執照6個月內，即應於1 10年11月28日前通知買方交屋。被告已於110年10月7日通知蔡明珠交屋，並將系爭房屋點交予蔡明珠，蔡明珠方能於11 0年11月18日委託被告室內裝修工程。被告亦曾於110年10月 13日擬定「買賣合約增修訂表－大里三戶（富締Ⅱ期）A戶」，由被告員工將該文件PDF檔案透過通訊軟體LINE傳送予蔡明珠，文件內文已註明「室內交屋訂於110/11/13」，通知蔡明珠於110年11月13日交屋（見本院卷一第213、215頁、卷二第112、113頁），無論被告蔡明珠有無閱覽該文件內容，依民法第95條規定，該通知已送達蔡明珠而發生效力。至 110年10月14日買賣合約增修訂表雖有記載「內部預估110年 11月30日完工」，僅為內部裝潢及追加工程預定進度，且該日期既為「預估」，自有提早交屋之可能，因此被告確有通知蔡明珠於110年11月13日交屋，並無遲延通知交屋之情事。　⒉被告隨後於110年12月7日通知蔡明珠驗收其先前所稱之缺失改善項目及已經完成之裝潢工程，但蔡明珠每次於複驗時，均在當下提出其自認之其他缺失要求改善，被告因而分別在 111年2月23日、6月2日通知蔡明珠複驗，雙方最終於111年6 月8日複驗房屋內部完成（房屋外部因另有追加工程不再點交範圍）。又蔡明珠於系爭房屋驗收前，陸續指示被告追加如附表一所示室內磁磚、大理石、馬桶、臉盆、櫥櫃、委託 2、3樓天花板裝潢工程等工程，雙方已於111年6月8日已完成追加工程之驗收（見本院卷一第131頁），經計算變更及追加工程款共計57萬1600元。依房屋預定買賣契約書第11條第1項：「本房屋之室內隔間、裝飾及設備工程，…，增做部分所需工資、材料費用另行計算，並依約定先行繳費後方得施工」之約定，該追加工程款係系爭房地買賣契約所約定之費用，而非另行成立之承攬契約，且依同契約第14條第1項約定：「……交屋時買賣雙方應履行下列各目義務：……3、買方繳清所有之應付未付款（包含交屋驗收款及全部貸款）…… 」，原告於交屋時所應給付之應付款項，自應包含追加工程費用57萬1600元（見本院卷二第107頁），惟蔡明珠與被告於111年6月8日複驗房屋內部完成，蔡明珠仍以系爭房屋有瑕疵，要求改善，因而不願點交，並拒絕結算及給付追加工程款。依房屋預定買賣契約書第12條之約定，買方若認為系爭房屋於交屋時存在瑕疵，得以保留交屋驗收款作為處理方式，避免買方以各種存在或不存在之瑕疵為由拒絕交屋，或賣方交屋後不願意修繕瑕疵，故蔡明珠不得以系爭房屋瑕疵尚未修繕為由，拒絕交屋或拒絕給付應付價金或工程款；又房屋預定買賣契約書第14條第1項明文約定「出賣人交屋予承買人付清全部應付款」兩者互為對待給付關係，買方未付清包含前揭追加工程款57萬1600元之全部價金前，被告有權拒絕交屋，且買方逾7日不配合交屋，已視為被告交屋完成，原告或蔡明珠自不得再以尚未交屋為由，對被告主張權利。從而，原告請求被告給付遲延通知交屋之遲延利息，及系爭房屋自110年10月15日起至112年4月21日之房屋貸款利息，自屬無據，並就原告各項請求分述如下：　⑴關於原告請求遲延利息部分：　①系爭房地買賣係為成屋買賣，不適用預售屋契約應記載事項，且原告並非系爭買賣契約之繼受人，已如前述，自無權依預售屋契約應記載事項請求被告給付遲延利息。　②前揭預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款之規定，係為「損害賠償預定性」之違約金條款，而110年2月8日買賣合約增修訂表第4條約定：「…，如6月底未完成交屋（不含車庫），所延遲交屋之天數利息，由乙方支付。」，及110年1 0月14日買賣合約增修訂表第1條約定：「撥款後交屋前，利息由乙方支付」，可見被告與蔡明珠就系爭房屋之交屋期限、撥款及若未如期交屋應如何彌補之方式，已有特別約定，自應以此為雙方權益義務規範內容，不得再主張按預售屋契約應記載事項作為計算損害賠償之方法。　③原告既主張依預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款之規定，請求按已繳房地價款依10000分之5計算之遲延利息，被告通知原告進行交屋期限，自應依相同規定，於領得使用執照六個月內為之，故被告通知交屋期限應為110年11月28日（即自取得用執照110年5月28日後6個月內），而被告已於1 10年10月7日與蔡明珠完成交屋，或曾通知蔡明珠於110年10 月13日交屋，自無遲延通知可言。　④依預售屋契約應記載事項第15條第1項第3款：「……於交屋時雙方應履行下列各目義務：……３、買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。」之約定，亦將交屋保留款或其他應付款作為賣方交屋時，買方應同時履行之義務，而蔡明珠迄未給付交屋保留款，亦未支付追加工程款，被告自得依預售屋契約應記載事項第15條第1項第3款之規定，主張同時履行抗辯，拒絕交屋，因此不負同條項第4 款之遲延責任（見本院卷二第125至127頁）。　⑵關於原告請求貸款利息部分：　①原告並非系爭房地買賣契約之繼受人，無權依買賣合約增修訂表請求被告給付房屋貸款利息，且原告請求給付遲延利息及貸款利息，二者均屬因遲延交屋所生之損害，顯有重複請求及不當得利之情形（見本院卷二第128至129頁）。　②縱使原告得向被告請求前開貸款利息，然因蔡明珠拒絕給付追加工程款，依房屋預定買賣契約書第14條之約定，被告有權拒絕交屋，且在被告通知交屋後，蔡明珠逾7日不配合辦理交屋，視為已完成交屋，原告自不得再以尚未交屋為由，對被告主張權利。　⑶關於原告請求111年度地價稅部分：　　依土地預定買賣契約書第11條之約定，及預售屋契約應記載事項第21條第1項之規定，地價稅之負擔以「交屋通知日」為準，則被告不論是於110年10月7日、13日通知原告交屋，均無負擔111年度地價稅之理。縱認被告通知交屋日為111年 6月2日，亦無要求被告負擔111整年度地價稅之理（見本院卷二第129至130頁）。　⑷關於原告請求111、112年度房屋稅部分：　　依房屋預定買賣契約書第20條之約定，及預售屋契約應記載事項第21條第2項之規定，房屋稅之負擔以被告「交屋通知日」為準，該日期前之房屋稅始應由被告負擔，則被告不論是於110年10月7日、13日通知原告交屋，均無負擔111、112 年度房屋稅之理。縱認被告通知交屋日為111年6月2日，亦無要求被告負擔111整年度房屋稅、112年度房屋稅之理（見本院卷二第130頁）。　㈣關於原告請求系爭房屋契稅部分：　　被告未曾口頭承諾負擔系爭房屋契稅5萬754元。被告員工於 110年8月26日，業已通訊軟體LINE告知原告契稅5萬754元係由買方（即原告）繳納（見本院卷一第371頁），至原告提出之110年9月7日LINE對話記錄（見本院卷一第305頁），被告係就蔡明珠所述「元大貨款+另外開支票」部分回覆「好的」，並非回應蔡明珠表示「契稅我先匯給代書，下次開票在扣」等語，原告以此不相干之對話內容，主張被告承諾願意負擔契稅云云，自不足採（見本院卷二第130至131頁）。　㈤關於原告請求移轉系爭1450地號土地所有權及交付土地所有權狀部分：　　被告並未出售系爭1450地號土地予原告，原告亦非系爭房地買賣契約之繼受人，已如前述。被告與蔡明珠簽立系爭房地之買賣契約，並無移轉系爭1450地號土地所有權予蔡明珠之記載，亦無任何口頭承諾。被告有無承諾其他住戶移轉各戶門口之道路用地，與原告、蔡明珠或其他住戶無關（見本院卷一第314至315頁、卷二第139至141頁）。　㈥請求交付被告代繳稅費收據部分：　　乙證17至19之108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳書3份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書等文件，係因蔡明珠拒絕給付尾款10萬元及追加工程款57萬1600 元，而無法依作業流程交付。又原告或蔡明珠依房屋預定買賣契約書第14條之約定，亦有給付上開尾款及追加工程款之義務，爰依民法第264條規定，主張同時履行抗辯，請求就原告訴之聲明第2項為同時履行之對待給付判決，合計金額為67萬1600元（見本院卷二第70、130、133、148頁）。　　㈦請求減免價金或損害賠償部分：　⒈壓花地坪係一種裝飾性混凝土地坪，使用模具在尚未完全乾硬之混凝土表面壓模，呈現不規則凹凸面，有立體板岩之效果，凹凸不平、凹痕及深淺不一之顏色，為其本身特質，其功能係為增加停車空間之摩擦力；又該壓花地坪之管路外露，係預留水、電管路，預備日後接用水、電或燈具、電器等，裸露鋼筋為「柱頭鋼筋」亦為預留自己增建車庫或其他地上物時，可為連結、依靠之基礎，預留此等管路為工程常態，並非瑕疵。　　　⒉被告否認曾答應蔡明珠1至3樓之電線將以22mm施作，原告為特定使用目的自行更換，與被告無關；頂樓插座設置於橫樑處，係預設為供給感應燈、監視器之電源插座，且插座高度本無一定標準，以上均非被告施作系爭房屋之瑕疵。　⒊RC貼磚隔間牆為被告無償贈與之設施，不含在系爭房地契約價額內，依房屋預定買賣契約書附件四第1條，若無法施作，原告無權要求被告以金錢補償或退款，且原告所稱RC貼磚隔間牆造價不少於10萬元乙情，亦未見原告舉證（見本院卷二第137至139頁）等語資為抗辯。　㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠蔡明珠與被告於110年2月8日簽立土地預定買賣契約書（原證 1）、房屋預定買賣契約書（原證2）、買賣合約增修訂表（原證3），由蔡明珠向被告購買座落臺中市○○區○○段0000地號土地及同段963建號建物（即門牌號碼臺中市大里區萬壽街52巷19房屋），約定土地總價1162萬元、房屋總價626萬元，共計1788萬元。㈡110年2月8日買賣合約增修訂表「二、買賣價款總金額……」約定，交屋驗收款10萬元，應於驗屋完成後，買方簽署同意後一次性支付；「四、其他事項約定」約定，預定交屋期定於使用執照取得後4個月交屋（不含車庫）；預計5月底辦理貸款撥付，如6月底未完成交屋（不含車庫），所延遲交屋之天數利息由被告支付。㈢系爭房屋於110年5月25日經臺中市政府核發使用執照，領照日期為110年5月28日（乙證7）。㈣系爭房地於110年10月4日辦理所有權移轉登記予原告（原證4 建物所有權狀）。㈤110年10月14日買賣合約增修訂表係於110年10月14日簽訂，「立契約書人甲方（買方）簽名欄」下係由原告簽名；約定增修條款為：「撥款後交屋前，利息由乙方（即被告）支付」、「工程全部改善且驗收完成，並將鑰匙交給甲方後，由甲方支付利息。」。㈥系爭房屋價款於110年10月14日前，由蔡明珠支付458萬8000 元；110年10月14日，自原告之元大商業銀行帳戶匯款支付2 19萬2000元（匯款單係由蔡明珠簽名）；及於110年10月15 日，以元大商業銀行為匯款人，匯款支付1100萬元，剩餘交屋驗收款10萬元，尚未支付。㈦系爭土地111年度地價稅665元（筆錄誤載為655元）；111年度房屋稅8459元、112年度房屋稅10029元（課稅期間：111 年7月1日起至112年6月30日止），由原告繳納（原證8、9、 15）。㈧蔡明珠於111年8月1日向臺中市政府地政局提出消費爭議申訴（調解）申請（乙證1）；及於111年8月3日寄發大里仁化郵局75號存證信函予被告（乙證2）。㈨被告有於111年6月2日以通訊軟體LINE通知訴外人蔡明珠「約下週哪一天交屋」（乙證9）。㈩被告於112年1月5日以鹿港草湖郵局2號存證信函，通知蔡明珠辦理交屋（乙證10），蔡明珠於112年1月6日收受上開存證信函（見本院卷一第221至223頁）。 系爭房屋於112年4月21日完成交屋（見本院卷一第187至190 、191至193頁），由蔡明珠簽署交屋簽收單（乙證6）。 原告不爭執被告有施作乙證4所示室內磁磚更換材料、1F室內地板改貼帝諾石材、馬桶及臉盆更換、2、3F前間暗架天花板含油漆、指定TOTO免治2組、廚房櫥櫃、變更三機及增加兩面L高櫃及檯面更換等工程項目（乙證4、12）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭房地為預售屋買賣，應有預售屋契約應記載事項之適用，且系爭房地買賣契約之權利義務，業經被告同意由蔡明珠讓與原告，被告遲延通知原告進行交屋，亦未依約將系爭1450地號土地所有權移轉登記予原告，及將系爭房地、系爭1450地號土地之所有權狀、使用執照及被告代繳之稅費收據等交付原告，依預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款、110年10月14日買賣合約增修訂表之約定，請求被告給付遲延利息及房屋貸款利息，並依民法第359、360條等規定，請求減免無法施作RC貼磚隔戶牆價金，及賠償原告自行修繕壓花地坪、插座位置、電線設備之支出費用等，均為被告所否認，並執前詞置辯。茲就兩造爭執要點分述如下：　㈠系爭房屋係為成屋或預售屋買賣？有無預售屋買賣定型化契約應記載不得記載事項之適用？ ⒈按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款、第11條第2項定有明文。又中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，同法第17條第1項、第4項前段、第5項亦有明文。 ⒉查系爭房屋係於110年5月25日經臺中市政府核發110中都使字第777號使用執照，領照日期為110年5月28日等，此有前揭使用執照影本在卷可參（見本院卷一第211至212頁），且為兩造均不爭執【兩造不爭執事項㈢】。按預售屋係指領有建造執照尚未建造完成而以將來完成之建築物為交易標的之物，公平交易委員會對於預售屋銷售行為之規範說明第2條第2 項及不動產經紀業管理條例第4條第3項均定有明文；又建築法第73條第1項前段規定：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用」；第70條前段定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本。」是建築完竣後未經主管建築機關查驗與設計圖樣相符者，不得發給使用執照，亦不得接水、接電及使用，僅屬處於領有建造執照狀態，自不得謂其已達於可供使用而建造完成，此對照不動產經紀業管理條例第4條第2項規定「成屋」係指領有使用執照或於實施建築管理前建造完成之建物，而具有可立即使用性質自明。從而，兩造於110年2月8日簽立買賣契約時，系爭房屋尚未領得使用執照，揆之前開說明，尚不得謂係已建造完成之建物，仍屬預售屋，被告抗辯蔡明珠買受系爭房地時，系爭房屋已經完成全棟結構體，房屋外部立面及內部牆壁均已粉刷完成，足以遮風避雨，兩造簽約時已屬成屋云云（見本院卷一第128頁），自不足採。又蔡明珠與被告簽立之土地、房屋預定買賣契約書，為被告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，即屬消保法所稱定型化契約，自有消保法及預售屋契約應記載事項之適用。㈡系爭房地買賣契約之權利義務，是否經被告同意由蔡明珠讓與原告？　 ⒈按所謂契約承擔，係當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，經他方承認後，承受人成為契約當事人。此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院 103年度台上字第2573號、110年度台上字第1104號判決意旨參照）。惟該他方之承認不以明示為限，即以默示承認亦屬之。所謂默示承認，係指依當事人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院112年度台上字第164 9號、108年度台上字第1758號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告主張有關系爭房地之買賣契約所生之權利義務，已由蔡明珠讓與原告概括承擔，原告得請求被告負遲延責任等語，自應由原告就被告曾同意或承認由原告承擔原買賣契約所生之權利義務等事實，負舉證之責任。　 ⒉蔡明珠於110年2月8日與被告簽立土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書、買賣合約增修訂表，由蔡明珠向買受被告系爭房地，約定土地總價1162萬元、房屋總價626萬元，共計1788萬元，此為兩造均不爭執【兩造不爭執事項㈠】。依土地預定買賣契約書第10條第1項、房屋預定買賣契約書第1 9條關於房地轉讓條件均約定：「買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先於5日前以書面徵求賣方同意，並提供相關文件始得辦理，賣方非有正當理由不得拒絕。但於賣方取得使用執照後，買方不得將本契約轉讓他人，賣方得不接受買方轉讓。」（見本院卷一第66、81頁），係限制買方即蔡明珠如欲將買賣契約轉讓他人時，必須在賣方即被告取得使用執照前，且須事先以書面徵求被告同意，蔡明珠若已依約於系爭房屋取得使用執照前，以書面徵求被告同意將買賣契約轉讓第三人，被告非有正當理由不得拒絕同意或承認，至於上開「書面徵求」不過係作為證明契約轉讓之用，並無以之作為契約轉讓之成立或生效要件之意，並非限制被告於系爭房屋取得使用執照後，不得同意或承認蔡明珠將系爭房地買賣契約之權利義務全部讓與第三人概括承受。又系爭房屋價款於110年10月14日前，由蔡明珠支付458萬8000 元；110年10月14日，自原告之元大商業銀行帳戶匯款支付2 19萬2000元（代理人：蔡明珠）；及於110年10月15日，以元大商業銀行為匯款人，匯款支付1100萬元，系爭房地於11 0年10月4日辦理所有權移轉登記予原告等情，此為兩造均不爭執【兩造不爭執事項㈣、㈥】。依蔡明珠與被告簽立之土地、房屋預定買賣契約書，並無蔡明珠得指定系爭房地之登記名義人之約定，被告抗辯僅係配合蔡明珠指定以原告為系爭房地之登記名義人，難認有據。由被告已將蔡明珠於110年1 0月14日前給付之買賣價金，逕轉為原告買賣價金之一部分，並收受原告於110年10月14日匯款支付219萬2000元，及元大商業銀行核撥貸款1100萬元，佐以原告以自己名義與被告簽署110年10月14日買賣合約增修訂表，約定增修買賣契約條款：「撥款後交屋前，利息由乙方（即賣方）支付」、「工程全部改善且驗收完成，並將鑰匙交給甲方（即買方）後，由甲方支付利息。」等，此有系爭房屋所有權狀、買賣合約增修訂表在卷可稽（見本院卷一第95、97頁），足認原告與蔡明珠間就系爭房地買賣契約所為契約承擔，蔡明珠將其因契約所生之權利義務，概括讓與原告承受，業經被告承認，原告已成為系爭房地買賣契約之當事人，自得依蔡明珠與被告簽立之房屋、土地預定買賣契約書，對被告主張權利。 ⒊至蔡明珠曾於111年8月1日向臺中市政府申訴系爭房地之消費爭議，及以自己之名義於111年8月3日寄發大里仁化郵局第7 5號存證信函予被告，此有臺中市政府地政局111年8月4日中市地價二字第1110034840號函及消費爭議申訴（調解）資料表、前揭存證信函（見本院卷一第139至141、143至145頁），應係其未具法律專業使然，系爭房地買賣契約之權利義務，業經被告承認由原告承擔，而於110年10月4日辦理所有權移轉登記予原告，業經本院認定如前，要難以此消費爭議申訴及存證信函，即認蔡明珠並無將系爭房地之買賣契約權利義務概括讓與由原告承受之意。是被告此部分抗辯，亦無可採。　㈢被告有無遲延通知蔡明珠或原告進行交屋？ ⒈系爭房地買賣契約之通知交屋期限為何？ ⑴按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。」，消保法第11條第2項、第17條第1、4、5項分別定有明文。內政部公告之應記載及不得記載事項，係屬對消費者權益最低限度之保障，自不容許契約當事人以定型化契約方式，訂定更不利消費者之條款（參最高法院109年度台上字第469號判決意旨參照）。至於消費者與企業經營者個別磋商合意訂立之契約，非屬定型化契約條款，倘已明定其權利、義務，亦不低於消保法對消費者權益最低保障，基於私法自治及契約自由原則，被告與消費者自主為決定，均應受該契約約定之拘束。查被告興建銷售系爭房屋，係採「預售屋」方式，故擬定買賣契約時，自應參照內政部公布之預售屋契約應記載事項而定。依房屋預定買賣契約書第12條第1、2項：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗屋手續。買方就本契約有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求賣方限期完成修繕，並得以房地總價之自備款部分的百分之五作為交屋驗收款。」，及第14條第1、3項關於通知交屋期限之約定：「賣方應於產權移轉完成並取得貸款，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：㈠如賣方有遲延完工，賣方付清因延遲完工所應付之遲延利息於買方。㈡賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，賣方同意買方保留交屋驗收款至賣方已完成修繕。㈢買方繳清所有之應付未付款（含交屋驗收款及全部貸款）及完成一切交屋手續。」、「買方應於收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續……」，核與預售屋契約應記載事項第13條第1、2項、第15條第1項規定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。」、「雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」、「賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：⒈賣方付清因延遲完工所應付之遲延利息於買方。⒉賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。 ⒊買方繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續。⒋賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」之內容大致相符。準此，綜觀前揭房屋預定買賣契約書及預售屋契約應記載事項之內容，可知被告依約完成系爭房屋主建物、附屬建物之設備，領得使用執照，並接通自來水、電力，並應達成瓦斯配管之可接通狀態，及完成契約、廣告圖說所示之設施後，即達到得通知原告進行交屋及驗屋之狀態，亦即「通知交屋」無須以系爭房屋驗收合格或瑕疵修繕完成為前提要件。且「通知交屋」與「實際辦理交屋」兩者意涵並不相同；所謂實際辦理交屋，依應預售屋契約記載事項第15條第1項規定，契約雙方尚須履行應付款項之付清、房屋瑕疵之修繕等，須契約雙方配合辦理。故通知交屋後何時實際辦理交屋，尚非賣方所能單方決定，應視付款及修繕必要情形，由買賣雙方合意定之，始符合預售屋買賣之通常交易流程。　 ⑵查系爭房屋於110年5月25日經臺中市政府核發110中都使字第777號使用執照，領照日期為110年5月28日等情，已如前述，依110年2月8日買賣合約增修訂表之第4點「其他事項約定」已有特別約定，預定交屋期定於使用執照取得後4個月交屋，而系爭房屋既已於110年5月28日取得使用執照，被告自應依上開約定，於領得使用執照4個月內通知買方進行交屋，亦即被告應於110年9月28日前通知原告交屋，應堪認定。至於前揭房屋預定買賣契約書第14條第1項關於通知交屋期限之約定，並無關於賣方遲延通知交屋之法律效果，此與預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款所定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」之約定，顯有出入，且不利於消費者之買方，故原告主張依消保法第17條第5項之規定，前述預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款於系爭房屋交屋時，賣方違反通知交屋時遲延利息之計算，縱然未經當事人約定載明於定型化契約內，仍構成契約之內容，即屬有據，然原告主張被告遲延通知交屋，以預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款為依據，向被告請求每逾一日按已繳房地價款依萬分之5單利計算之遲延利息時（詳後述），仍應一體適用預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款之規定，自系爭房屋取得使用執照後6個月之日，即110年11月29日起算（詳後述）。　⒉被告係於何時通知蔡明珠或原告交屋？　⑴被告雖抗辯蔡明珠原通知被告擇訂於110年9月9日「入厝」，被告已安排於同年9月8日安裝櫥櫃，10月4日安裝檯面及收尾完成，嗣因蔡明珠通知要待外面露臺完成，因此通知延後安裝上開物品，雙方改於同年10月7日交屋，並於同日與蔡明珠完成交屋手續，111年6月2日係交屋後，通知蔡明珠對於進行複驗，並於111年6月8日複驗房屋內部完成，否則蔡明珠如何得於上開期限前，就系爭房屋開始進行裝潢工程；縱認被告無法證明系爭房屋已於110年10月7日交屋，被告於 110年10月13日亦曾擬定「買賣合約增修訂表」，通知蔡明珠於110年11月13日辦理交屋云云。惟查：依兩造簽立之110 年2月8日買賣合約增修訂表，本有裝修工程包含附設櫥櫃之約定，是以被告就系爭房屋安裝櫥櫃等情，僅為預定之裝修工程而已，難認被告已有於110年10月7日前通知蔡明珠或原告交屋，甚或完成交屋手續。被告另提出LINE對話紀錄為證，抗辯其曾於110年10月13日擬定「買賣合約增修訂表－大里三戶（富締Ⅱ期）A戶」，由被告員工將該文件PDF檔案透過通訊軟體LINE傳送予蔡明珠，文件內文已註明「室內交屋訂於110/11/13」，足認通知蔡明珠於110年11月13日交屋（見本院卷一第213、215頁、卷二第112、113頁）乙節，然觀之該PDF文件內容，並未經原告、蔡明珠及被告簽名用印，其內容亦與兩造於110年10月14日簽訂之買賣合約增修訂表，僅約定「內部預估110年11月30日完工」內容不同（見本院卷一第97頁），足見該PDF文件內容僅係草稿性質，難認被告確有於110年11月13日通知原告辦理交屋。被告復未提出其他積極證據證明其有以何方式實際通知原告或蔡明珠於11 0年10月7日、10月13日、110年11月13日，抑或110年11月30 日辦理交屋之事實，或提出其他實際驗屋或交屋資料以供佐證，是被告所為前揭主張，自無可採。　⑵依房屋預定買賣契約及預售屋契約應記載事項，均無關於「通知交屋」之方式之約定，而被告係於111年6月2日以通訊軟體LINE通知訴外人蔡明珠「約下週哪一天交屋」等情，此有被告與訴外人蔡明珠之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷一第217頁），足認被告至遲於111年6月2日已有透過蔡明珠聯繫通知原告辦理交屋，原告則應依系爭房屋預定買賣契約書第14條第3項之約定，於收受被告之交屋通知後7日內，與被告協同辦畢系爭房屋預定買賣契約書第14條第1項各款約定之事項，並由被告備妥同條第14條第2項約定之物品及文件，與原告完成交屋。又賣方須就系爭房屋瑕疵及未盡事宜修繕完畢，乃係交屋前應履行之義務，而非被告「通知交屋前」應履行之義務，如驗屋時發現有瑕疵，由被告限期修繕，原告則可於修繕完成前保留部分款項暫不支付，亦即通知交屋時，並無須達「無瑕疵」或「瑕疵已修復完成」之狀態。是原告縱認系爭房屋有瑕疵或不完全給付情事，應屬被告應否負物之瑕疵擔保責任或債務不履行責任問題，尚無礙於被告已於111年6月2日已為通知交屋之認定。　⑶原告雖另主張依蔡明珠與被告於111年6月8日之LINE對話紀錄（見本院卷一第401頁），被告曾表示「沒有算清楚前，工程款未結清，要怎麼交屋」，顯見被告係因自己原因而拒絕交屋，被告如無交屋之真意或尚未完工，縱被告通知交屋，亦不能發生通知交屋之效力（見本院卷二第170頁）。然細譯該對話紀錄中，被告要求蔡明珠提出「黃先生」答應免費給予地板石材之對話紀錄截圖，並表示「我要確認狀況到底是怎樣說，才能知道費用是要辦追加還是不能追加」、「你追加的工程款要跟我們算清楚」、「沒有算清楚錢，工程款未結清，要怎麼交屋」，蔡明珠回覆「你說不讓我們交屋沒關係…是你自己說的不要到時又說我們不交屋」，可見該對話內容係蔡明珠與被告於辦理交屋過程中，因追加工程款結算爭議，被告因而拒絕交屋所為之爭執，不能以此認為被告未於111年6月2日通知原告辦理交屋或無交屋之真意，故原告此部分主張及推論，要與該對話內容不符，亦不足憑採。 ⒊被告以蔡明珠尚未給付追加工程款57萬1600元，縱使系爭房屋尚未點交予蔡明珠或原告，亦不負擔遲延通知交屋之責任，有無理由？按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。依前揭房屋預定買賣契約書第14 條第1項、預售屋契約應記載事項第15條第1項之規定，賣方即被告應於期限內通知進行交屋，至於何時交屋，則需視兩造履行相關義務之情況，則原告繳清所有應付未付款，係於交屋時始需履行之義務，原告在交屋前本無付清所有款項之義務。換言之，被告有先為於領得使用執照6個月內「通知交屋」之義務，原告始有配合交屋之義務，及結算未付款之問題，亦即被告通知交屋之義務與原告繳清買賣價金或其他追加工程款之義務非屬對待給付關係。被告既有先為通知交屋之義務，原告在被告通知交屋前並無付清款項之對待給付義務，被告以原告尚有追加工程款57萬1600元尚未付清而抗辯其無通知辦理交屋之義務，而主張不負擔遲延通知交屋之責任，或以之行使同時履行抗辯，均無可採。㈣原告主張依預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款，請求被告給付110年9月28日起至112年1月6日止之遲延利息403萬5196元，有無理由【原告於113年9月5日民事綜合言詞辯論意旨狀更正請求遲延利息為403萬5196元（見本院卷二第147、154、159至160頁）】？ ⒈原告主張被告遲延通知交屋，有無理由？遲延日數為何？ ⑴查系爭房屋預定買賣契約書第14條第1項關於通知交屋期限之約定，並無關於賣方遲延通知交屋之法律效果，前揭預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款所定：「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」之約定，依消保法第17條第5項規定，雖未經當事人約定記載於定型化契約，仍構成契約之內容，已如前述。　⑵本件被告通知交屋時間為111年6月2日，又原告迄至110年10 月15日為止，已繳納系爭房地總價1778萬元，則依上開規定按日依已繳房地價款萬分之5計算，自110年11月29日起至11 1年6月1日止（共計185日）之遲延利息，其金額為164萬465 0元（計算式：17,780,000元×5‰×185日＝1,644,650元），則原告主張依預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款之規定，請求被告給付164萬4650元之遲延利息，即屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。 ⒉被告主張依110年10月14日買賣合約增修訂表「一、撥款後、交屋前利息由被告支付」，兩造對於交屋期限及如何彌補他方，已有特別約定，不得另以預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款請求給付遲延利息，有無理由？　按所負債務非以支付金錢為標的者，縱有遲延給付情事，債權人亦無從請求遲延之利息，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應給付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判。查預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款所稱「遲延利息」，係非以支付金錢為標的之債務不履行，為原告因被告逾期通知交屋致其遲未取得系爭房屋占有使用所生損害賠償總額預定性質之違約金。至兩造簽訂110年10月14日買賣合約增修訂表約定「撥款後、交屋前利息由乙方（被告）支付。」，係本於其與兩造針對貸款費用負擔之特別約定，此與上開應記載事項第18條第3項規定：「有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔。但於賣方通知之交屋日前之利息應由賣方返還買方。」相同，此部分利息負擔之約定，與應記載事項第15條第1項第4款遲延利息之違約金約定，二者性質、構成要件及所造成損害不同，亦無互斥，自無不得同時請求之理。是被告抗辯原告不得另依上開應記載事項第15條第1 項第4款請求給付遲延利息云云，自屬無據。㈤原告主張依110年10月14日買賣合約增修訂表之約定，請求被告給付110年10月15日起至112年4月21日止之房屋貸款利息2 2萬4664元【原告於113年9月5日民事綜合言詞辯論意旨狀更正請求房屋貸款利息為22萬4664元（見本院卷二第147、154 、159至160頁）】，有無理由？ ⒈原告向元大商業銀行之貸款金額、利率為何？　查原告係於110年9月22日，向元大商業銀行貸款1100萬元，貸款利率為年利率1.35％等情，此有個人金融房屋貸款契約在卷可稽（見本院卷二第171至173頁）在卷可稽，應堪信實。 ⒉原告請求被告給付房屋貸款利息22萬4664元，有無理由？ ⑴依房屋預定買賣契約書第12條第1、2項：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方進行驗屋手續。買方就本契約有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求賣方限期完成修繕，並得以房地總價之自備款部分的百分之五作為交屋驗收款。」、「買方按甲方通知日起7日內對本房屋進行驗收，若買方於通知期限內未進行勘驗，則視同買方對本房屋已認定並無任何缺失問題，且買方已等待賣方通知交屋。」；及第14條第3項、「買方應於收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續……」之約定，被告應於完成系爭房屋設備及領得使用執照，並完成水電等必要之公共設施後，通知原告進行驗屋，若有瑕疵或未盡事宜時，得載明於驗收單上要求被告限期改善，完成修繕時即應辦理交屋手續受領房屋，倘非有重大瑕疵，原告不得拒絕交屋或遲延接受。再佐以預售屋契約應記載事項第13條第2項：「雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」、第15條第3項：「買方應於收到交屋通知日起__日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」之約定，綜合以觀，買方於房屋複驗時，除非該屋有瑕疵且達重大（即依一般房屋買賣交易之通常觀念，無法為房屋之使用狀態），買方亦僅得保留房地總價款百分之5，至賣方修繕完成複驗合格支付而已，不得據此作為拒絕辦理交屋手續，受領房屋。查系爭房屋已於110年5月25日經臺中市政府核發使用執照，此為兩造所不爭執【見不爭執事項㈦】，足見系爭房屋於被告於111年 6月2日通知交屋時，應已符合可供居住使用狀態，而觀諸原告於111年6月2日透過蔡明珠聯繫原告交屋時，蔡明珠表示「我們的地你們沒有圍給我們這樣對嗎，前面圍牆怎麼做？我們還沒覆驗怎麼交屋」，被告回覆「前面圍牆通通都沒做退費」（見本院卷一第217、219頁），及原告所提112年4月 21日交屋紀錄所列之缺失，包含電鈴未拉未留線、天花板未貼大理石、大門面板受損、門前坡度過斜及不平整、工地未整地、未拉21MM、儲藏室無電燈及清潔、無圍牆、窗戶未清潔、1樓抽風機不能運轉、1樓大理石未美容、2樓前燈具未留維修孔、原露臺燈電線未留、2樓前裂痕、2及3樓窗戶未改拉窗紗窗、3樓無電燈線未拉、3樓後油漆塗刷不均、4樓插座過高、採光罩孔洞以矽利康填補未更換等（見本院卷一第283至287頁），上開缺失縱然存在，然多可修補完成，無礙房屋可供居住使用之狀態，原告自不能以上開瑕疵，拒絕辦理交屋手續。原告復未舉證證明系爭房屋有何重大明顯之瑕疵而達不能居住使用之狀態，被告自得以原告未於收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續，自111年6月2日起計7 日即111年6月9日，視為原告已完成點收，是系爭房屋於111 年6月9日視為完成交屋，應堪認定，自不能以系爭房屋於11 2年4月21日實際完成交屋日，作為原告請求被告負擔房屋貸款利息之末日。 ⑵依110年10月14日買賣合約增修訂表之約定：「撥款後交屋前，利息由乙方（即被告）支付。」，足見兩造已約定在交屋前，原告已支出予金融機構核撥貸款後之利息，應由被告支付。而原告前因購買系爭房屋及土地向金融機構貸款1100萬元，並已於110年10月15日撥付至被告帳戶，此為兩造所不爭執【見不爭執事項㈥】，則原告依110年10月14日買賣合約增修訂表之約定，請求被告給付自110年10月15日起至111年 6月8日（共237日）之房屋貸款利息9萬6459元（計算式：11 ,000,000元×1.35％÷365日＝407元、407元×237日＝96,459元），核屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求，則屬無據，不予准許。　 ⒊被告以蔡明珠尚未給付追加工程款57萬1600元，買方尚未前開約定之辦妥交屋手續，無庸負遲延交屋責任，有無理由？　依預售屋契約記載事項第15條第1項之規定，賣方即被告應於期限內通知進行交屋，至於何時交屋，應視兩造履行相關義務之情況而定，而原告繳清所有應付未付款，係於交屋時始需履行之義務，在系爭房屋交屋前，原告並無付清所有款項之義務。換言之，被告有先為於領得使用執照6個月內「通知交屋」之義務，原告始有配合交屋及結算未付款之問題，被告通知交屋之義務與原告繳清買賣價金或其他追加工程款之義務非屬對待給付關係，已如前述。從而，被告以蔡明珠尚未給付追加工程款57萬1600元為由，主張不負遲延交屋責任，自屬無據，被告亦不得因此即主張不負110年10月14 日買賣合約增修訂表所約定系爭房屋交屋前之房屋貸款利息。㈥原告主張依土地預定買賣契約書第11條、預售屋契約應記載事項第21條第1項，請求被告負擔111年度地價稅665元，有無理由？ ⒈依土地預定買賣契約書第11條約定：「地價稅以賣方通知書所載之交屋通知日為準，該日期前由賣方負擔。」；預售屋契約應記載事項第21條第1項則約定：「地價稅以賣方通知書所載之交屋日為準，該日期前由賣方負擔，該日期後由買方負擔，其稅期已開始而尚未開徵者，則依前一年度地價稅單所載該宗基地課稅之基本稅額，按持分比例及年度日數比例分算賣方應負擔之稅額，由買方應給付賣方之買賣尾款中扣除，俟地價稅開徵時由買方自行繳納。」，依此約定可知，地價稅在被告通知之交屋日前，應由被告負擔，在此之後則由原告負擔。 ⒉查原告繳納111年度地價稅665元，此為兩造所不爭執；又地價稅課稅所屬期間為每年1月1日至12月31日，而被告係於11 1年6月2日通知原告進行交屋，原告則應於收到交屋通知日起7日內，即於111年6月9日前配合辦理交屋手續，則本件應以111年6月9日為分界點，是自111年1月1日起至111年6月8 日止共計158日，依上開規定，原告請求被告返還以上開期間依比例計算之地價稅288元（計算式：665元×158日/365日＝288元，元以下四捨五入），核屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求，則屬無據，不予准許。㈦原告主張依房屋預定買賣契約書第20條、預售屋契約應記載事項第21條第2項，請求被告負擔111年度房屋稅8459元、11 2年度房屋稅8358元（計算期間：111年7月至112年4月），有無理由？　 ⒈依系爭房屋預定買賣契約書第20條約定：「房屋稅以賣方通知書所載之交屋通知日為準，該日期前由賣方負擔。」；預售屋契約應記載事項第21條第2項則約定：「房屋稅以賣方通知書所載之交屋日為準，該日期前由賣方負擔，該日期後由買方負擔，並依法定稅率及年度月份比例分算稅額。」，依此約定可知，房屋稅在被告通知之交屋日前，應由被告負擔，在此之後則由原告負擔。 ⒉查原告繳納111年度房屋稅8459元，此為兩造所不爭執，又房屋稅課稅期間為前一年7月1日至當年6月30日止，111年度房屋稅課稅月數為10個月（自110年9月1日起至111年6月30日止，共302日），此有該房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷一第103頁），而被告係於111年6月2日通知原告進行交屋，原告則應於收到交屋通知日起7日內，即於111年6月9日前配合辦理交屋手續，故本件應以111年6月9日為分界點，被告應負擔系爭房屋交屋前之房屋稅課徵期間110年9月1日起至1 11年6月8日止，共計280日，111年度之房屋稅款為7843元（計算式：8,459元×280/302＝7,843元，元以下四捨五入）。原告依上開規定，原告請求被告返還以上開期間依比例計算之111年度房屋稅7843元，核屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求，則屬無據，不予准許。㈧原告主張依兩造口頭約定，應由被告負擔系爭房屋契稅5萬75 4元，有無理由？　原告主張兩造口頭約定，由被告負擔系爭房屋契稅5萬754元等情，此為被告所否認，是自應由原告就此利己事實負舉證責任。查被告員工前於110年8月25日，曾以通訊軟體LINE告知原告「上面的稅單是契稅買方繳納」，此有前揭LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷一第371頁）；至原告提出之110年 9月7日之LINE對話記錄所示（見本院卷一第305頁），蔡明珠傳送訊息表示「契稅我先匯給代書，下次開票在扣」、「元大貨款+另外開支票」，被告方面僅簡短回覆「好的」，雙方僅互相傳送貼圖，尚無法得知其係對蔡明珠何內容之陳述為回應，是依上開對話內容紀錄，尚無從證明原告主張兩造約定系爭房屋契稅應由被告負擔之情為真，則原告主張依兩造口頭約定，請求被告給付系爭房屋契稅5萬754元乙節，尚乏依據，不應准許。㈨原告主張依民法第359條規定，減免110年2月8日買賣合約增修訂表第3條第6項因受檢舉而無法依約建置之「RC貼磚隔戶牆」造價10萬元，及依民法第360條之規定，請求被告賠償110年2月8日買賣合約增修訂表第3條第6項「停車空間壓花地坪」修繕費用7萬6020元、頂樓插座改善費用1800元、1至3樓電線改為22MM之施工費用2萬2000元，共計19萬9820元，有無理由？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；又買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限，民法第354條第1項、第355條分別定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。申言之，物之瑕疵擔保責任，既係就買賣標的之價值及效用為擔保，則所謂瑕疵，除由契約預定效用之認定，自應一般理性客觀之人在為該項交易時所認知之通常效用，並參酌當時社會上之普遍認知及觀感，而為合於經驗法則及誠信原則之判斷。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。揆諸買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，由於前揭互負之義務有對價關係，考量物之瑕疵擔保制度，係基於維持買賣契約對價均衡之目的而設，是若買賣標的因物之瑕疵，致破壞雙務契約之對價均衡原則，買受人始得得依法請求減少價金；惟若買受人依約支付之買賣價金，未較該瑕疵標的之應有價格為低時，因該約定價金並未悖離雙務契約對價均衡之要求，而買受人既無財產所得價值差額之減損，尚難遽認買受人有價金減少請求權可資行使。經查：　⑴依原告提出之被告公司Facebook粉絲專頁登載「富締Ⅱ期」建案之廣告內容（見本院卷二第97至99頁）所示，上開建案共計分為A、B、C三戶，各戶之間並未設置圍牆，惟蔡明珠與被告於110年2月8日簽訂買賣合約增修訂表時，其中第3條第 6項裝修工程部分，另有約定設置隔戶牆為「RC牆面貼磁磚（高190公分，長約300公分）」，此有前揭Facebook粉絲專頁截圖及廣告照片（見本院卷二第97至99頁）、110年2月8 日買賣合約增修訂表（見本院卷一第93頁）在卷可參。是依蔡明珠與被告所簽立前揭110年2月8日簽訂買賣合約增修訂表之約定，系爭圍牆業經約定為系爭房屋所應具備之設施，應堪認定。　⑵再按建築法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，建築法第4條定有明文；圍牆屬雜項工作物，雜項工作物之建築，應請領雜項執照，建築法第7條、第28條第1項第2款亦有明文。兩造對於系爭圍牆因遭檢舉而無法施作，均無爭執，足認系爭圍牆本為未經請領雜項執照之違章建築，亦可認定。又按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，被告雖未依約施作系爭圍牆，然系爭圍牆本為未經請領雜項執照之違章建築，亦非系爭房屋之主要結構，縱未施作亦不影響原告就系爭房屋之使用範圍，及該房屋所坐落土地作為停車空間之通常使用方法，原告亦未舉證證明被告未施作系爭圍牆，致使系爭房地之財產價值有所減損10萬元，而已破壞系爭房地買賣契約主給付義務之對價均衡原則，則原告復未舉證證明系爭圍牆造價相當於10萬元，則原告以其主觀認定系爭圍牆之造價為10萬元，依民法第359條前段規定，請求減少系爭房地價金10萬元云云，自難採憑。 ⒉次按民法第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，須出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺其所保證品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。出賣人與買受人間有無此項保證品質之特約，應以契約內容及當事人立約當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要求其品質，而出賣人予以同意，均無不可（最高法院83年度台上字第1707號判決意旨參照）。是品質保證之特約，必以出賣人針對其買賣標的物，具備某種規格、樣式、型號等涉及品質為特別保證始可。倘僅係契約上預定之品質，或對於買賣標的物狀況之說明敘述，而無從顯示買受人有特別要求特定品質，或出賣人對於具備特定品質有所保證者，均不能認為屬品質保證之特約。經查：兩造間之買賣契約並未就系爭房屋之頂樓插座位置、1至3樓電線規格有何約定，更無所謂品質保證之特別約定；至於系爭房屋之停車空間部分，110年2月8日買賣合約增修訂表第3條第6項僅約定「前院停車空間為壓花地坪」（見本院卷一第93頁），而原告提出之Facebook粉絲專頁登載之廣告內容（見本院卷二第97至99頁），僅屬常見之房屋外觀示意圖，並未見及任何關於停車空間地坪之文字敘述，或應具備何種品質保證特別約定之相似文義存在，難認被告曾就系爭房屋前停車空間壓花地坪之品質提出保證，原告主張被告以該廣告內容，保證該壓花地坪應為平整且無過斜之坡度之品質，要無可採。此外，原告復未提出其他積極證據證明其曾要求就系爭房屋壓花地坪、頂樓插座、1至3樓電線規格等加以品質特別保證之事，則原告主張其支出系爭房屋之停車空間壓花地坪、頂樓插座移位、1至3樓電線規格更改22MM之修繕費用7萬6020元、1800元、2萬2000元，依民法第360條規定品質保證約定請求損害賠償，當屬無據，無從准許。㈩原告主張依土地預定買賣契約書第7條第2項、房屋預定買賣契約書第15條第2項，請求被告交付系爭房地所有權狀、使用執照、乙證17至19之108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳款書3份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書（本院卷一第403至411頁），有無理由？ ⒈依土地預定買賣契約書第7條第2項、房屋預定買賣契約書第1 4條第2項之約定：「賣方應於買方辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權狀、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅費交付買方之收據」。是依上開契約之約定，被告於交屋時，應有將系爭房地之土地、建物所有權狀正本、使用執照及被告代繳稅費之收據交付原告之義務。又系爭房屋已於112年4 月21日完成交屋，此有交屋簽收單在卷可稽（見本院卷一第 193頁），且為兩造均不爭執【兩造不爭執事項】，則原告請求依前揭約定，請求被告交付系爭土地、建物所有權狀正本、使用執照、108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳款書3 份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書（詳如附表二所示），自為法之所許，應予准許。 ⒉至被告以原告於交屋時，尚應履行給付交屋驗收款及追加工程款之義務，對於所應交付之前揭文件主張同時履行抗辯，故請求原告應同時給付交屋驗收款10萬元、變更及追加工程款57萬1600元，合計金額為67萬1600元，始得請求被告交付前揭約定所示之文件之對待給付判決；原告則以系爭房屋尚有瑕疵尚未修繕及附表一所示之工程均為被告贈送，拒絕給付交屋驗收款10萬元、追加工程款57萬1600元（見本院卷二第148頁）。經查：　⑴原告主張系爭房屋具有112年4月21日交屋紀錄所列之瑕疵，包含電鈴未留線、天花板未貼大理石、大門面板受損、門前坡度過斜及不平整、工地未整地、未拉21MM、儲藏室無電燈及清潔、無圍牆、窗戶未清潔、1樓抽風機不能運轉、1樓大理石未美容、2樓前燈具未留維修孔、原露臺燈電線未留、2樓前裂痕、2及3樓窗戶未改拉窗紗窗、3樓無電燈線未拉、3樓後油漆塗刷不均、4樓插座過高、採光罩孔洞以矽利康填補未更換等，除圍牆部分經被告表示可視情況增減工程款，其餘業經被告兩造無此施工內容之約定或因以個人使用習慣不同，若要改善需另行支付費用，抑或因日久未交屋之自然風吹日曬所致，並無施工不良而否認屬實，此有前揭交屋紀錄在卷可稽（見本院卷一第283、285頁），而原告就系爭房屋所存上開狀況及缺失程度，是否為足以減少系爭房屋之價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵，既為被告所否認，原告自應就此主張負舉證責任，惟原告並未能舉證以實其說，自無可採。　⑵被告請求原告給付如附表一所示之變更及追加工程款57萬1600元，此有被告提出與蔡明珠之LINE對話紀錄在卷為證（見本院卷一第325至365頁），足認被告主張該等工程業經被告向蔡明珠報價施作，堪認屬實，原告對於被告確有施作附表一所示之追加工程項目亦無爭執【兩造不爭執事項】，是被告請求被告應給付附表一所示之追加工程款57萬1600元，即屬有據。原告雖以被告與蔡明珠間之LINE對話紀錄、磁磚更換價差參考表等（見本院卷一第327、363頁、卷二第101頁）為據，主張附表一編號3、5所示之衛浴設備，及價值25萬5802元之櫥櫃確係被告贈與原告，隆金建材行亦曾明確表示，磁磚更換價差參考表僅供業主參考，磁磚未含耗損，依實際片數、施作坪數計價，是被告自應舉證證明有實際支出其主張之磁磚施作金額云云（見本院卷二第160至161頁）。惟觀之蔡明珠與被告之LINE對話紀錄，其中提及樓梯和一樓採用大理石建材、提供較好之三套馬桶和三套浴櫃等對話，均係出自蔡明珠自己之陳述，依被告回覆「我沒有否決部分是公司答應……我也說明過沒給議的8萬換來黃先生答應給的項目，早就超過8萬許多倍了……光是額外給的項目，就已經超過42萬……至於蔡小姐變更的項目，都是先提供報價供確認才會施作……所有需要補價追加的項目，都是有先報價給蔡小姐確認，現在卻說通通都是公司要贈送……」、「90萬是公司吸收42萬+蔡小姐追加的50，42是公司答應要做就不會跟蔡小姐請款，但是50是蔡小姐變更追加就要請款」、「……原本設定廚房櫥櫃10萬，實際挑選三機升級及增加L高櫃變成255802」、「老闆這邊跟我說得很清楚，那些是答應送（包含口頭說的）那些是追加（有報價的）」，可見被告並無承認無償施作全部衛浴設備、櫥櫃及更換大理石建材等之情事。又以被告曾向蔡明珠提出更換磁磚之材料價差、貼工補價，及依暫計坪數計算原告應補價差（見本院卷一第325、327頁），難認此為被告同意無償施作之工程項目，本院自難僅憑上開證據，即認被告確有同意無償施作附表一所示變更或追加工程之事實，原告復未提出其他事證以實其說，則其上開主張已難認屬實。又被告實際支出磁磚業者之工程款費用，與兩造如何約定變更工程款費用，兩者悉屬二事，原告主張被告應提出其實際支付工程款費用之憑據為證（見本院卷二第161頁），亦屬無由。　⑶依土地預定買賣契約書第7條第1、2項：「賣方應於產權移轉完成並取得貸款，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：……２、買方繳清所有之應付未付款（含交屋驗收款及全部貸款）及完成一切交屋手續。」、「賣方應於買方辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權狀、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方。」；房屋預定買賣契約書第14條第1、2項：「賣方應於產權移轉完成並取得貸款，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：……２、賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，賣方同意買方保留交屋驗收款至賣方已完成修繕。３、買方繳清所有之應付未付款（含交屋驗收款及全部貸款）及完成一切交屋手續。」、「賣方應於買方辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權狀、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方。」，是於辦理交屋手續時，買方應繳清包含交屋驗收款之全部應付未付款，且依民法第264條第1項之規定，原告與被告依契約有同時繳清應付未付款、交屋，及將系爭房地之土地、建物所有權狀正本、使用執照及被告代繳稅費之收據交付予原告之義務，二者有對待給付之性質，原告若拒絕履行繳清應付款項，被告自亦得行使同時履行抗辯權，拒絕交付系爭房地之土地、建物所有權狀正本、使用執照及被告代繳稅費之收據。又依前揭土地及房屋預定買賣契約書之約定，就原告之付款義務與被告交付系爭土地、建物所有權狀正本、使用執照及被告代繳稅費之收據之義務而言，原告本有先為給付之義務，其後被告始需交付上開文件，則被告此時就其交付上開文件義務為同時履行之抗辯，要求原告提出給付交屋驗收款10萬元、變更及追加工程款57萬 1600元，共計67萬1600元，尚屬有據。又原告已同意若被告主張同時履行抗辯有理由時，於其得向被告請求給付之金額扣減上開交屋保留款10萬元（見本院卷二第148頁），則被告得請求同時履行抗辯之金額為前揭變更及追加工程款57萬 1600元，即被告即應於原告給付57萬1600元之同時，將系爭土地、建物所有權狀正本、使用執照、108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳款書3份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書（詳如附表二所示）交付予原告。 原告主張系爭1450地號土地經兩造合意約定為買賣契約標的物，依買賣契約法律關係，請求被告將該土地所有權移轉登記為原告所有，及交付該土地土地之所有權狀，有無理由？原告主張系爭1450地號土地經兩造合意約定為買賣契約標的物等情，此為被告所否認，自應由原告就此利己事實負舉證責任。原告雖提出蔡明珠與地政士林蕙靚之LINE對話紀錄（見本院卷一第251頁）、地籍圖謄本（見本院卷一第249頁）、臺中市○○區○○段000000地號土地第一類登記謄本、異動索引（見本院卷二第33至41頁）、原告與同建案C戶住戶暱稱「采禎陳易睿」之LINE對話紀錄（見本院卷二第29頁）等為證，主張林蕙靚已確認系爭1450地號土地係待銀行放款後再移轉登記，且被告已將另一筆臺中市○○區○○段000000地號土地所有權移轉登記予購得同段1440-1地號土地之住戶王婉靜，同建案C戶住戶亦因被告未遵守口頭約定移轉C戶前路地，欲向被告興訴云云。惟查： ⒈觀諸蔡明珠與林蕙靚之LINE對話紀錄（見本院卷一第251頁），蔡明珠雖曾傳送訊息予證人林蕙靚表示「還有另外一筆路地嗎？」、「詹小姐說在準備過戶了」，詢問除系爭房地以外，是否尚有另一筆「路地」要辦理過戶登記，然證人林蕙靚僅有回覆「對（等放款後）」等語，雙方均未說明係何筆土地，或係基於買賣、贈與或其他法律關係而移轉登記，而移轉不動產所有權之原因多端，非僅買賣一種，自不能單憑前揭對話紀錄，遽認蔡明珠與被告間有將系爭1450地號土地約定為買賣契約標的物之合意存在。 ⒉依原告與同建案C戶住戶暱稱「采禎陳易睿」之LINE對話紀錄（見本院卷二第29頁）所示，原告傳送訊息表示「如果路地不過戶，我們也可以主張當時買的時候就說要過不需要寫在合約，只有1坪多一定過給你們，不然以後會很麻煩，別人買走」、「這都是他自己跟我們說的」等語，及「采禎陳易睿」回覆原告稱「對阿，也這樣跟我們」等語，均屬原告與第三人一己之主張，尚難據此證明原告之主張為真。 ⒊原告所聲請傳訊之證人王婉靜，業經本院2次傳喚均未到庭（見本院卷二第81、145頁），無從證明原告主張被告曾與全體建案住戶約定各戶門口前路地均一併移轉登記予買方之事實為真（見本院卷二第50頁）。又被告與證人王婉靜如何約定房屋前道路用地之所有權歸屬，依私法自治、契約自由等原則，當事人本得依其自主合意決定，要與原告或其他第三人無涉。是被告固於111年1月14日將臺中市○○區○○段000000 地號土地所有權，以買賣為原因移轉登記予證人王婉靜，此有土地登記第一類謄本在卷可按，仍無從據此推認蔡明珠與被告間，亦有就系爭1450地號土地約定為買賣契約標的物之合意存在。從而，原告主張依買賣契約法律關係，請求被告將系爭1450地號土地移轉登記為原告所有，及交付系爭1450 地號土地之所有權狀，均屬無據，而不可採五、綜上所述，原告依110年10月14日買賣合約增修訂表、土地預定買賣契約書第7條第2項、房屋預定買賣契約書第11、20條、第15條第2項、預售屋契約應記載事項第15條第1項第4款、第21條第1、2項等約定，請求被告應給付逾期通知交屋之遲延利息（違約金）164萬4650元、房屋貸款利息9萬6459元、111年度地價稅288元、111年度房屋稅7843元，扣除交屋保留款10萬元後，共計164萬9240元（計算式：1,644,650元＋96,459元＋288元＋7,843元－100,000元＝1,649,240元），及請求被告交付系爭土地、建物所有權狀正本、使用執照、108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳款書3份、大里地政事務所地政規費徵收聯單、110年契稅繳款書（詳如附表二所示），為有理由，應予准許；被告主張同時履行抗辯，被告應於原告給付追加工程款57萬1600元之同時，將附表二所示之文件交付予原告，亦屬有據。原告逾此部分之主張，則為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付164萬9240元，核屬無確定期限之金錢債務，是原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月27日起（見本院卷一第115頁之送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項及第392 條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官資念婷附表一：編號項目金額證據出處 1 室內磁磚更換補材料及工資價差 69,726元本院卷一第325至331頁 2 1F室內地板改貼帝諾石材單價11,800元 202,960元本院卷一第333至339頁 3 馬桶及臉盆更換補價差 66,784元本院卷一第341至355、359頁 4 2、3F前間暗架天花板含油漆單價4,600元 69,000元本院卷一第357頁 5 指定TOTO免治馬桶2組 6,440元本院卷一第359頁 6 廚房櫥櫃（變更三機及增加兩面L高櫃及檯面更換補價） 156,690元本院卷一第361至365頁合計 571,600元附表二：編號應交付文件證據出處 1 臺中市○○區○○段0000地號土地之土地所有權狀 2 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋）之建物所有權狀、使用執照 3 臺中市政府地方稅務局大屯分局108年10月印花稅大額憑證應納稅額繳書3份（乙證18）本院卷一第403、405、407頁 4 大里地政事務所地政規費徵收聯單1份（乙證18）本院卷一第409頁 5 臺中市政府地方稅務局110年契稅繳款書1份（乙證19）本院卷一第411頁

2024-10-17

TCDV-112-重訴-22-20241017-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認決議無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第209號上訴人柯宗志住彰化縣○○市○○○街00號11樓訴訟代理人林佳儒律師被上訴人長安化學工業股份有限公司法定代理人柯傳維訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求確認決議無效事件，上訴人對於中華民國113 年2月26日臺灣彰化地方法院112年度訴字第364號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院52 年台上字第1922號判例參照）。查上訴人請求確認被上訴人於民國111年8月28日股東常會（下稱系爭股東常會）所為承認該公司110年度會計表冊與盈餘分配案之決議無效，為被上訴人所否認，而上訴人為被上訴人之股東，為兩造所不爭執，則系爭股東會決議有效與否涉及股東權益，此不明確狀態致股東即上訴人在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得以對系爭股東會決議是否無效之確認判決予以除去，故上訴人有即受確認判決之法律上利益，得提起本訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為被上訴人之股東，系爭股東常會對議程六之討論事項「1.承認110年度會計表冊提請承認案。」（會計表冊議案，下稱系爭甲議案，此決議稱系爭甲決議），及「2.本公司110年度結算後盈餘提繳營利事業所得稅後，餘額提撥10％為法定盈餘公積，其餘分配如盈餘分配表。俟股東常會通過後授權董事會另訂除息基準日配發之，提請公決。」（盈餘分配案，下稱系爭乙議案，此決議下稱系爭乙決議），均照案作成通過決議。惟系爭甲決議僅有通過110年度資產負債表及110年度損益及稅額計算表（下合稱系爭表冊），並未備齊公司法第228條第1項規定之營業報告書與商業會計法第28條規定之損益變動表、現金流量表，系爭表冊復未經被上訴人之董事長、總經理、會計主管簽核，亦未經監察人查核，系爭甲決議應為無效。另被上訴人於108年間將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地之應有部分7877分之3 844、7877分之3278（嗣於109年將該持分分割出同段000-3 地號、000-5地號土地），分別以新臺幣（下同）1億3953萬 7200元、1億1899萬800元出售與訴外人杉蒲企業股份有限公司、二億企業股份有限公司（下合稱系爭交易），然訴外人即被上訴人總經理柯耀輝向股東稱被上訴人積欠○○合作社借款甚多，被上訴人未清償負債彌補虧損，即進行盈餘分配，系爭乙決議違反公司法第232條第1、2項規定而無效。爰依公司法第191條之規定，求為判決確認系爭甲決議、乙決議無效。原判決為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈確認系爭甲決議無效。⒉確認系爭乙決議無效。二、被上訴人則以：系爭股東常會提示之系爭表冊為110年報稅資料，本就沒有簽名，但原來的資產負債表等文件有監察人、董事簽名，縱無簽名或提出之會計表冊不完備，亦僅屬程序或文件有瑕疵，非股東會決議違法而無效。又被上訴人係經董事會決議而於108年為系爭土地交易，已於108年度損益及稅額計算表編號40資產利益項目結算金額，且110年度資產負債表中編號2220長期借款及編號2112銀行借款，已分別於111年3月7日及4月15日清償完畢，被上訴人在對外無負債且有盈餘之情況下，由董事會提案分配出售土地所得價金，經系爭股東常會表決通過系爭乙決議，於法無違，被上訴人總經理柯耀輝所稱債務係家族債務，非被上訴人之債務，系爭乙決議並非無效等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第111至112頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠上訴人為持有被上訴人股份1000股之股東（見原審卷第33頁）。㈡被上訴人於111年8月28日召開系爭股東常會，並通過系爭甲、乙決議（見原審卷第85頁）。㈢系爭股東常會之討論事項六、1.所指110年度會計表冊為110 年被上訴人之資產負債表、損益及稅額計算表（即系爭表冊）。㈣系爭股東常會中，被上訴人之總經理柯耀輝提出原證13之「彰化○○長安化學公司75年9月底負債明細」一張（見原審卷第81頁）。㈤柯耀輝曾於111年7月至8月28日間提供原證18本票裁定即原法院75年度票字第1846號裁定（下稱系爭本票裁定）影本予上訴人（見原審卷第191頁）。㈥被上訴人於108年間為系爭交易，交易價格為1億3953萬7200 元及1億1899萬800元，該交易土地原為閒置土地，其上並無廠房（見原審卷第37至49頁）。㈦依原證11所示，被上訴人110年資產負債表內容，累積盈虧為 1億9857萬7416元，本期損益（稅後）為62萬6561元（見原審卷第77頁）。四、得心證之理由：　㈠按「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。」、「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。」，公司法第228 條第1 項、商業會計法第28條第1項分別定有明文。又「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」，公司法第232條第1 、2項亦定有明文。次按公司法第191 條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，例如違反公司法第232 條之規定而決議分派股息及紅利，或決議經營非法之業務。至於董事會造送股東會請求承認之表冊內容如有不實或其他情弊，乃係董事應否負民刑事責任問題，與股東會決議違反法令或章程之情形迥不相同（參最高法院85年度台上字第18 76號、70年度台上字第1862號裁判意旨）。如公司法第228 條第1項規定之表冊，未於股東會中全數一併提請決議承認、追認或變更，亦非當然無效（最高法院101年度台上字第4 466號裁判意旨參照）。　㈡系爭甲決議並未因違反公司法第228條第1項、商業會計法第2 8條規定而無效： ⒈上訴人主張被上訴人召開系爭股東常會，僅提出未經被上訴人董事長、總經理、會計主管、監察人簽核之系爭表冊，亦未提供營業報告書、損益表、股東權益變動表、現金流量表等表冊等情，固為被上訴人所不爭執（見原審卷第258、260 頁），惟被上訴人雖未依公司法第228條第1項、商業會計法第28條規定提出營業報告書、損益表、股東權益變動表、現金流量表等表冊而未完備，及所提系爭表冊未經被上訴人董事長、總經理、會計主管簽名及監察人查核，然此僅足以證明被上訴人提出之相關表冊有所欠缺或不足，至系爭表冊雖未經上開人員簽名或查核，然此瑕疵與表冊是否真正，並無絕對必然之關係，倘其內容涉有偽造、不實或其他舞弊情事，亦屬董事應否負民刑事責任之問題，與系爭甲決議內容有無違反法令或章程之情形係屬二事，自非無效。 ⒉從而，上訴人主張系爭甲決議違反公司法第228條第1項、商業會計法第28條第1項規定，請求依同法第191條規定，訴請確認系爭甲決議無效，尚非可採。㈢系爭乙決議並未違反公司法第232條第1、2項規定而無效：　　　⒈上訴人主張被上訴人於108年為系爭土地交易後，對外仍有欠債，被上訴人未彌補虧損，即進行盈餘分配，系爭股東常會通過系爭乙決議之決議內容違反公司法第232條第1、2項規定而無效等語。惟查，系爭乙決議內容為：本公司110年度決算後盈餘提繳營利事業所得稅後，餘額提撥10%為法定盈餘公積，其餘分派如盈餘分配表。俟股東常會通過後權授董事會另訂除息基準日配發之等語（見原審卷第85頁），依被上訴人之110年資產負債表，累積盈虧為198,577,416元，本期損益（稅後）為6,26,561元，為兩造所不爭執（見不爭執事項卷㈦），足見被上訴人並無虧損，經依法完納稅捐、彌補虧損及提出法定盈餘公積後，於股東常會提出分派股東盈餘之決議，尚難認有違反公司法第232條第1、2項之規定。　⒉上訴人雖又提出錄音譯文及原證13之75年9月負債明細、原證 18之系爭本票裁定主張被上訴人尚有負債。然查，被上訴人總經理柯耀輝於系爭股東常會固陳稱：因為現在還有負債，家族還有負債，賣了這塊土地以後，趕快把錢分配出去（見本院卷第98頁）…，有的負債還沒還完，我也拿一張負債還沒還完的給你，你繼承的那個土地還有負債，我只想說，大家安安靜靜把這些分給大家…，負債也返還了，銀行的負債也還了等語，有上訴人摘錄之錄音譯文（見本院卷第99至10 0頁）及載有金江、景棠、棋郎等人名與數字之「彰化○○長安化學公司75年9月底負債明細」在卷可憑（見原審卷第81 頁），然由柯耀輝先後用詞皆在說明家族尚有負債，並未指明具體對象，不足據以認定柯耀輝所指負債係被上訴人之債務，及該債務迄今尚未清償。再者，上訴人所提原證18之系爭本票裁定（見原審卷第191頁）固能證明被上訴人曾與訴外人柯江南等人共同簽發本票，經執票人彰化市第○○用合作社（即有限責任彰化市第○○用合作社，下稱第○○用合作社）於75年間聲請本票裁定，然經本院向該合作社查詢結果，並無被上訴人積欠此筆債務資料，有該合作社函文在卷可憑（見本院卷第123、131至133頁），衡酌債權人為信用合作社即金融機構，倘非其債務人已清償，自無可能未保留相關借據或債權憑證資料，且迄今仍未對被上訴人請求給付之理。是以，被上訴人抗辯並無負債，柯耀輝所稱負債為家族負債等語，尚非無據。　⒊據上，上訴人主張系爭乙決議違反公司法第232條第1、2項規定，請求依同法第191條規定，訴請確認系爭乙決議無效，亦非可採。　　五、綜上所述，上訴人主張系爭甲決議因違反公司法第228條1項、商業會計法第28條第1項之規定，及系爭乙決議因違反公司法第232條第1、2項規定，均依公司法第191條規定無效，俱無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之論斷，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-上-209-20241016-2

家聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第35號聲請人 ○○○ 代理人施廷勳律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納費用後，准予交付本院111年度家繼訴字第35號分割遺產事件於民國112年11月3日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止轉拷。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人○○○前提起111年度家繼訴字第35號分割遺產事件之訴訟，經本院判決後，於判決理由中論及：證人○○○於民國112年11月3日之證稱被繼承人係因遭兒子索要金錢，表示「房子只有1間，兒子有兩個」，因而出售福安段房地後，經被上訴人代理人追問被繼承人當時除此以外有無其他表示時，卻遲疑許久後始以「不回答」3字相應，顯然迴避問題乙節，進而認定證人證言不可採信，遂為不利原告之認定。然證人○○○於前揭期日表示「不回答」之前，係遭被告訴訟代理人追問而延遲時，本院曾曉諭證人可以不回答，證人聽聞後遂決意就該問題以「不回答」相應，但上開過程未顯示於言詞辯論期日之筆錄。因聲請人已對上開判決提起上訴，前揭期日證人○○○在法庭上陳述之內容事涉證人是否隱瞞「被繼承人出售福安段房地之原因」，故聲請人需取得首揭期日之法庭錄音，方能憑之製作譯文，提出於二審法院加以說明其間緣故。爰依法聲請准予交付本院112年11 月3日之法庭錄音等語。二、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，或其他依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，觀諸法院組織法第90條之1第1 項前段、第2項、第3項，家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條第3項等規定即明。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。又家事事件法第9條固規定家事事件之處理程序，以不公開法庭行之，僅係就法庭公開審理為規範。基於保障當事人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開，當事人之訴訟資料閱覽權，不因家事事件以不公開法庭方式審理，而受影響（最高法院105年度台簡抗字第84號裁定意旨參照）。另持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90 條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6項亦分別定有明文。三、查聲請人為本院111年度家繼訴字第35號分割遺產事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆諸上開說明，其聲請交付如主文第1項所示庭期之錄音光碟，尚無不合，應予准許。另聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止轉拷，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-家聲-35-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第770號 113年度上訴字第771號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁勝發選任辯護人施廷勳律師上訴人即被告馬大川選任辯護人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5134號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁勝發共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。馬大川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁勝發為廠址在彰化縣○○鎮0○○○○○○○○鄉0○○街000巷0號朝鉅環保有限公司(下稱朝鉅公司)之負責人，緣朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，得從事廢汽車、廢棄車回收業務，惟不能自行清除、處理其從事回收業務拆解車體椅座產出之一般事業廢棄物，且已與永利環保工程企業有限公司(下稱永利公司)訂有一般事業廢棄物委託清除合約書(合約有效期間自民國111年 1月1日起至同年12月31日)，然永利公司礙於無焚化爐處理量，以致111年起即無法履約至朝鉅公司清運一般事業廢棄物。馬大川經介紹得知朝鉅公司有清理廠內一般事業廢棄物之迫切需求，遂與梁勝發接洽，並議定梁勝發以每公斤新臺幣(下同)10元之價格委由馬大川清理朝鉅公司廠內一般事業廢棄物。詎梁勝發、馬大川均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，且可預見受託清理廢棄物者可能未依法領有上開許可文件，仍均基於縱發生非法清理廢棄物之情形亦不違背其本意之不確定故意，與馬大川再轉委託而未領有上開許可文件之廖彥清(業經原審判處罪刑確定)共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於111年2月21 日8時30分許，由馬大川帶領廖彥清駕駛已將車牌及車身上之公司名稱加以遮掩之營業貨運曳引車(原車牌號碼000-00 號)至朝鉅公司上址廠區，梁勝發即操作挖土機將該廠區內因拆解報廢車輛所產生重達1萬2700公斤之一般事業廢棄物( 下稱本案廢棄物)搬運至廖彥清駕駛之上開曳引車上，交由廖彥清駕車將本案廢棄物載離，馬大川因而取得朝鉅公司支付之12萬7千元，再從中交予廖彥清9萬元，餘款3萬7千元歸馬大川所有。嗣廖彥清先將裝載本案廢棄物之半拖車置於彰工加油站附近路旁，再於同月22日23時許，駕駛車頭前去拖曳，並於同月23日2時許，拖至彰化縣鹿港鎮工業東一路與工業路口往南約300公尺路旁傾倒、棄置，經民眾發現報案後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)梁勝發、馬大川(以下合稱被告2人)及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人均矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告梁勝發辯稱：我跟被告馬大川不認識，都是朝鉅公司業務林 ○平跟被告馬大川聯絡，費用也是林○平跟被告馬大川談定，當天我只有操作挖土機將廢棄物放上車，對方就載走，其他的事情我都沒有過問云云；被告梁勝發之辯護人辯護稱：林 ○平是被告梁勝發的弟媳，也是朝鉅公司的股東，整件事情被告梁勝發完全信任林○平的處置，並未參與約定清運費用等過程，也不可能事先去查證被告馬大川有無廢棄物清理許可等語。被告馬大川及其辯護人則辯稱：本案是原審同案被告廖彥清主動詢問被告馬大川有無工作機會，被告馬大川偶然經友人介紹，知悉朝鉅公司欲委託他人處理一般事業廢棄物，被告馬大川基於信任始介紹原審同案被告廖彥清前往清運朝鉅公司廢棄物，況被告馬大川因另涉廢棄物清理法案件，對此事戒慎恐懼，實在無須僅為蠅頭小利致罹章典等語。經查：㈠關於犯罪事實欄一所載之客觀事實，為被告梁勝發、馬大川於警詢及偵查中供承在卷(見偵卷第23至26、17至21、133至 137頁)，並據原審同案被告廖彥清於警詢、偵訊及原審供證明確(見偵卷第11至15、237至245頁，原審卷二第213至229 頁)，復有車輛路徑圖、現場及路口監視器影像擷取照片、現場及廢棄物照片、彰化縣環境保護局環境111年3月9日環境稽查工作紀錄、秤量單、經濟部105年6月22日經授中字第 10533910980號函及檢附之朝鉅公司變更登記表、朝鉅公司之彰化縣政府107彰化縣廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證、彰化縣政府107彰府環應回字第0056號應回收廢棄物回收業登記證、車牌號碼000-00營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表、朝鉅公司與永利公司簽立之一般事業廢棄物委託清除合約書、彰化縣環境保護局111年5月23日彰環稽字第1110 030635號函及檢送之對朝鉅公司111年5月23日彰化縣環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、永利公司112年7月 21日永字第11200072101號函、113年4月3日永業字第113040 3001號函、彰化縣政府府授環廢字第1130127188號函（稿）在卷可稽(見偵卷第31至68、75至77、139至143、249至251 頁，原審卷一第367頁，原審卷二第163至167、207頁)，是被告梁勝發、馬大川供承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實堪以認定。　㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。查被告梁勝發為朝鉅公司負責人，且朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，復與合法之清運業者永利公司訂有一般事業廢棄物委託清除合約書，有上開卷內證據可資認定，參以被告梁勝發於偵查及原審準備程序時供稱：我是朝鉅公司的負責人，我們公司的廢棄座椅都是叫人來清運，之前都是找合法的清運公司清運送到合法的地方處理廢棄物，朝鉅公司主要是做大客車的廢棄車輛，把廢棄車輛拖回朝鉅公司後進行拆解，可以回收的會拿去賣，剩下的廢棄物再找合法的公司幫忙清除，我們要付清除費用等語(見偵卷第135頁，原審卷一第220頁)，堪認被告梁勝發對其因營運事業產生之廢棄物應由合法業者清除、處理，實難諉為不知，則其委託被告馬大川清除、處理本案廢棄物，自應確認被告馬大川確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之；再被告馬大川於110年間曾因涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物之罪，於偵查中遭羈押，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年偵字10401號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告馬大川對未領有廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、處理業務，當無不知之理，被告馬大川自承其本身並無清除、處理廢棄物之許可文件(見原審卷一第208頁)，竟受被告梁勝發委託清除、處理本案廢棄物，於法已有未合，且其再轉而僱請原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物，亦應確認被告廖彥清確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之。然依被告梁勝發於警、偵時供稱：「(問：當時你委託馬大川處理該廢棄物時，是否知悉其有無許可證明能處理廢棄物？）我有問他，但他只有說他可以幫我處理。」、「(問：馬大川當天去找你們的時候，是否有出示什麼他們是合法處理的相關證明？）我有問他們有沒有清除許可證，他們說沒問題。」等語(見偵卷第25、136頁)，可見被告梁勝發於清運前即曾向被告馬大川確認其是否具有合法清除、處理本案廢棄物之許可文件，然被告馬大川顯然僅以口頭保證，並未提出任何清除、處理廢棄物之許可文件以確保其能合法清除、處理本案廢棄物，惟被告梁勝發既自承：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，以1公斤10元委託他處理該廢棄物等語（見偵卷第24至25頁），彼此間毫無信任基礎，竟僅憑被告馬大川口頭之陳述，完全未加以查證，並要求出示清除、處理廢棄物之許可文件予以確認，即率爾委託被告馬大川清除、處理本案營建事業廢棄物，已屬可疑，甚且，主管機關或中央主管機關委託之機關核發清除、處理廢棄物之許可文件條件甚嚴，取得並非容易，且合法取得清除、處理廢棄物許可文件之業者均登記在案，只需向地方主管機關查詢即可輕易獲取具有清除、處理廢棄物許可文件之合法業者之資訊，被告梁勝發身為亦領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證之朝鉅公司負責人，對此理應知之甚詳，卻捨此不為，縱被告梁勝發所辯被告馬大川口頭保證可合法清除、處理本案廢棄物乙情屬實，然由被告馬大川僅口頭表示，並未提出任何證明文件一節，可認被告梁勝發已足以預見被告馬大川並無清除、處理廢棄物許可文件之可能性甚高，惟因有迫切需求而僅顧及尋找車輛清運本案廢棄物之目的，至於清運者有無清除、處理廢棄物之許可文件，則抱持不在意、無所謂之態度，被告梁勝發有消極容任非法清理廢棄物之犯罪結果發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意之不確定故意，堪以認定。又依被告馬大川於警詢時供稱：因為廖彥清跟我說他沒有工作做，他可以處理廢棄物，所以委託我幫忙找工作，剛好有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物，所以朝鉅公司就委託我處理該批廢棄物。我不知道廖彥清有沒有許可證，但他只跟我說他可以處理等語(見偵卷第18至19頁)，及於原審準備程序陳稱：我沒有廢棄物清理的許可文件，廖彥清跟我說他可以找到合法的清除管道，所以我就帶廖彥清去梁勝發那邊裝廢棄物。我當時生病在養病，我疏忽忘了請廖彥清提出相關的證明文件給我，我只有口頭聽廖彥清講而已等語(見原審卷一第208頁 )，堪認被告馬大川對於原審同案被告廖彥清後續如何清除、處理廢棄物、載運至何處所等細節均不清楚，亦未進一步了解實際清除者有無具有清除證明文件，載運目的地是否為合法廢棄物清理場所或機構，即逕自將清理本案廢棄物之事轉委託原審同案被告廖彥清為之，並從中分得報酬，其主觀上縱未確認對方係屬非法業者，然其對於原審同案被告廖彥清極可能係未經許可而非法從事一般事業廢棄物之清除、處理業務乙節，顯可預見，竟為貪圖報酬，不問對方是否係合法清除處理業者，執意委由原審同案被告廖彥清為本案廢棄物之清除、處理，則被告馬　大川主觀上具有縱原審同案被告廖彥清非法清理本案廢棄物，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　㈢被告梁勝發雖於原審及本院辯稱：被告馬大川都是跟公司業務林○平聯絡，其未過問本案廢棄物清理之事云云；另被告馬大川及證人林○平於原審審理時亦均附和被告梁勝發上開所辯，而證稱係被告馬大川與證人林○平接洽等語(見原審卷二第76至125頁)。惟被告梁勝發於警詢、偵訊時已明白供稱：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，馬大川到我的辦公室，告訴我他們要把這些廢棄的座椅載去南部的焚化爐處理，費用是1公斤10元等語(見偵卷第24至25、 135頁)，並據被告馬大川於警詢及原審準備程序陳稱：有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物；及於原審準備程序時稱：我是聽朋友說朝鉅公司有廢棄物要處理，我就直接去找被告梁勝發，我先去朝鉅公司找被告梁勝發，確認要清運廢棄物後，我再打電話跟原審同案被告廖彥清聯絡，我見被告梁勝發至少2次，第1次是我直接去找被告梁勝發確認廢棄物，第2次是裝廢棄物的時候等語無訛(見偵卷第 19頁，原審卷一第208、210頁)，則被告梁勝發事後主張非其與被告馬大川接洽清除、處理本案廢棄物一節，所辯是否屬實，及被告馬大川及證人林○平於原審所證是否為迴護之詞，誠非無疑。況證人林○平於原審審理時亦證稱：被告梁勝發在朝鉅公司負責的工作內容是廠務，即廠內所有一切的管理，被告梁勝發不只是名義上負責人，也有參與公司運作，決策還是要由被告梁勝發決定，被告梁勝發說了才算，被告梁勝發知道廢棄物的清運，是有找合格廠商來簽約的，也知道簽約的清運價格，我跟被告馬大川討論後，有告知被告梁勝發報價，被告梁勝發說可以，就約定時間來載，被告馬大川來清運的那一天，我不在，被告梁勝發在廠內負責夾垃圾上清運車等語(見原審卷二第99、103、110至112頁)，顯見被告梁勝發確實負責朝鉅公司事務之決策，況其得知簽約廠商無法前來清運，而改由他人介紹之被告馬大川前來清運時，未要求被告馬大川提出廢棄物清除許可文件，仍在場操作挖土機將廢棄物放上前來清運之車輛，任由對方載離，其主觀上自有非法清理廢棄物之不確定故意無疑；又原審審理時之證人林○銘係證稱：因為朝鉅公司要清理廢棄物，我就打電話聯絡高雄的朋友，我高雄的朋友說問問看，我不知道是被告馬大川去朝鉅公司清運的，什麼時候清運的我也不知道等語（見原審卷二第129至130、133頁），足徵該證人對於被告馬大川如何與朝鉅公司聯繫接洽清理本案廢棄物之事，並不知情，從而，被告馬大川、證人林○平、證人林○銘於原審審理時所為之證述，均不足採為有利被告梁勝發之認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。本案係被告馬大川受被告梁勝發委託而再轉委託原審同案被告廖彥清駕車至朝鉅公司收取本案廢棄物後，載運至本案土地傾倒、堆置，已該當於「清除、處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡核被告梁勝發、馬大川所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。本案被告2人與原審同案被告廖彥清雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形（即被告梁勝發係委由被告馬大川清除、處理本案廢棄物，被告馬大川再委由原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物），然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，其等與原審同案被告廖彥清彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告梁勝發係犯廢棄物清理法第46條第5款之委託未取得許可文件之業者處理一般廢棄物罪，惟該罪之犯罪主體為「執行機關之人員」，而同法第5條已規定「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。執行機關應負責規劃一般廢棄物回收、清除、處理用地，並協同相關機關優先配合取得用地。一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之；在省轄市由省轄市環境保護局為之；在縣由鄉（鎮、市）公所負責回收、清除，由縣環境保護局負責處理，必要時，縣得委託鄉（鎮、市）公所執行處理工作。（餘略）」，查依卷存證據資料，難認被告梁勝發為前揭規定所指執行機關之人員，自非廢棄物清理法第46條第5款之犯罪主體，是公訴意旨容有誤會，惟經本院審理時告知被告梁勝發變更後之事實及罪名(見本院770 卷第112、120至121頁)，已充分保障被告梁勝發之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣原審經調查審理後，認被告梁勝發罪嫌不足，而為無罪諭知，及認被告馬大川犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：1.依本案卷證資料，被告2人主觀上有非法清理廢棄物之不確定故意，而與原審同案被告廖彥清共犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，業經本院說明認定如前，原審未予詳查，遽對被告梁勝發為無罪之諭知，且僅就被告馬大川及原審同案被告廖彥清論以共同正犯，容有未合；⒉犯罪所得之沒收應以原物沒收為原則，追徵價額為替代原物沒收之方式，以求澈底剝奪犯罪所得，而沒收物是否「全部或一部不能沒收」或「不宜執行沒收」，乃檢察官於執行沒收時依職權所為之判斷，尚非法院於判決時即代檢察官先為決定。原判決以新臺幣為國幣、犯罪所得價額已經具體、特定，無不能沒收或不宜執行沒收問題為由，就後述被告馬大川之犯罪所得未諭知沒收，僅諭知追徵之，亦有未洽。被告馬大川上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決諭知被告梁勝發無罪，認事用法有所違誤，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於不確定故意，共同從事本案非法清理廢棄物行為，有害於公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，應予非難，並考量被告梁勝發係因配合之永利公司無法履約而有清除廢棄物之迫切需求、被告馬大川貪圖一己私利之犯罪動機、目的，兼衡被告梁勝發前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告馬大川曾因違反廢棄物清理法案件於偵查中遭羈押及經檢察官提起公訴，仍不知警惕，又為本案犯行，足認其法敵對意識不低，及被告2人所陳之學經歷及家庭、生活、經濟狀況（見原審卷一第212至213頁、原審卷二第248頁）、被告馬大川提出之診斷證明書、病歷資料(見原審卷一第241至323頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。四、被告梁勝發未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合廠商無法履約而有清除廢棄物之迫切需求，一時失慮致罹刑典，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告梁勝發經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告梁勝發能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告梁勝發緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告梁勝發違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告梁勝發陳明其向被告梁勝發收取12萬7千元，其付給原審同案被告廖彥清9萬元(見原審卷一第128頁)，堪認被告馬大川就本案犯罪所得為3萬7千元，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬大川所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第六庭審判長法　官　吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-770-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第770號 113年度上訴字第771號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁勝發選任辯護人施廷勳律師上訴人即被告馬大川選任辯護人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第214號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署111年度偵字第5134號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。梁勝發共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。馬大川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、梁勝發為廠址在彰化縣○○鎮0○○○○○○○○鄉0○○街000巷0號朝鉅環保有限公司(下稱朝鉅公司)之負責人，緣朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，得從事廢汽車、廢棄車回收業務，惟不能自行清除、處理其從事回收業務拆解車體椅座產出之一般事業廢棄物，且已與永利環保工程企業有限公司(下稱永利公司)訂有一般事業廢棄物委託清除合約書(合約有效期間自民國111年 1月1日起至同年12月31日)，然永利公司礙於無焚化爐處理量，以致111年起即無法履約至朝鉅公司清運一般事業廢棄物。馬大川經介紹得知朝鉅公司有清理廠內一般事業廢棄物之迫切需求，遂與梁勝發接洽，並議定梁勝發以每公斤新臺幣(下同)10元之價格委由馬大川清理朝鉅公司廠內一般事業廢棄物。詎梁勝發、馬大川均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，且可預見受託清理廢棄物者可能未依法領有上開許可文件，仍均基於縱發生非法清理廢棄物之情形亦不違背其本意之不確定故意，與馬大川再轉委託而未領有上開許可文件之廖彥清(業經原審判處罪刑確定)共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於111年2月21 日8時30分許，由馬大川帶領廖彥清駕駛已將車牌及車身上之公司名稱加以遮掩之營業貨運曳引車(原車牌號碼000-00 號)至朝鉅公司上址廠區，梁勝發即操作挖土機將該廠區內因拆解報廢車輛所產生重達1萬2700公斤之一般事業廢棄物( 下稱本案廢棄物)搬運至廖彥清駕駛之上開曳引車上，交由廖彥清駕車將本案廢棄物載離，馬大川因而取得朝鉅公司支付之12萬7千元，再從中交予廖彥清9萬元，餘款3萬7千元歸馬大川所有。嗣廖彥清先將裝載本案廢棄物之半拖車置於彰工加油站附近路旁，再於同月22日23時許，駕駛車頭前去拖曳，並於同月23日2時許，拖至彰化縣鹿港鎮工業東一路與工業路口往南約300公尺路旁傾倒、棄置，經民眾發現報案後，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)梁勝發、馬大川(以下合稱被告2人)及其等辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告2人均矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告梁勝發辯稱：我跟被告馬大川不認識，都是朝鉅公司業務林治平跟被告馬大川聯絡，費用也是林治平跟被告馬大川談定，當天我只有操作挖土機將廢棄物放上車，對方就載走，其他的事情我都沒有過問云云；被告梁勝發之辯護人辯護稱：林治平是被告梁勝發的弟媳，也是朝鉅公司的股東，整件事情被告梁勝發完全信任林治平的處置，並未參與約定清運費用等過程，也不可能事先去查證被告馬大川有無廢棄物清理許可等語。被告馬大川及其辯護人則辯稱：本案是原審同案被告廖彥清主動詢問被告馬大川有無工作機會，被告馬大川偶然經友人介紹，知悉朝鉅公司欲委託他人處理一般事業廢棄物，被告馬大川基於信任始介紹原審同案被告廖彥清前往清運朝鉅公司廢棄物，況被告馬大川因另涉廢棄物清理法案件，對此事戒慎恐懼，實在無須僅為蠅頭小利致罹章典等語。經查：㈠關於犯罪事實欄一所載之客觀事實，為被告梁勝發、馬大川於警詢及偵查中供承在卷(見偵卷第23至26、17至21、133至 137頁)，並據原審同案被告廖彥清於警詢、偵訊及原審供證明確(見偵卷第11至15、237至245頁，原審卷二第213至229 頁)，復有車輛路徑圖、現場及路口監視器影像擷取照片、現場及廢棄物照片、彰化縣環境保護局環境111年3月9日環境稽查工作紀錄、秤量單、經濟部105年6月22日經授中字第 10533910980號函及檢附之朝鉅公司變更登記表、朝鉅公司之彰化縣政府107彰化縣廢乙清字第0009號廢棄物清除許可證、彰化縣政府107彰府環應回字第0056號應回收廢棄物回收業登記證、車牌號碼000-00營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表、朝鉅公司與永利公司簽立之一般事業廢棄物委託清除合約書、彰化縣環境保護局111年5月23日彰環稽字第1110 030635號函及檢送之對朝鉅公司111年5月23日彰化縣環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、永利公司112年7月 21日永字第11200072101號函、113年4月3日永業字第113040 3001號函、彰化縣政府府授環廢字第1130127188號函（稿）在卷可稽(見偵卷第31至68、75至77、139至143、249至251 頁，原審卷一第367頁，原審卷二第163至167、207頁)，是被告梁勝發、馬大川供承之犯罪事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實堪以認定。　㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。查被告梁勝發為朝鉅公司負責人，且朝鉅公司領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證及應回收廢棄物回收業登記證，復與合法之清運業者永利公司訂有一般事業廢棄物委託清除合約書，有上開卷內證據可資認定，參以被告梁勝發於偵查及原審準備程序時供稱：我是朝鉅公司的負責人，我們公司的廢棄座椅都是叫人來清運，之前都是找合法的清運公司清運送到合法的地方處理廢棄物，朝鉅公司主要是做大客車的廢棄車輛，把廢棄車輛拖回朝鉅公司後進行拆解，可以回收的會拿去賣，剩下的廢棄物再找合法的公司幫忙清除，我們要付清除費用等語(見偵卷第135頁，原審卷一第220頁)，堪認被告梁勝發對其因營運事業產生之廢棄物應由合法業者清除、處理，實難諉為不知，則其委託被告馬大川清除、處理本案廢棄物，自應確認被告馬大川確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之；再被告馬大川於110年間曾因涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段非法清理廢棄物之罪，於偵查中遭羈押，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年偵字10401號提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以被告馬大川對未領有廢棄物清除、處理許可文件不得從事廢棄物清除、處理業務，當無不知之理，被告馬大川自承其本身並無清除、處理廢棄物之許可文件(見原審卷一第208頁)，竟受被告梁勝發委託清除、處理本案廢棄物，於法已有未合，且其再轉而僱請原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物，亦應確認被告廖彥清確有清除、處理廢棄物之許可文件始可為之。然依被告梁勝發於警、偵時供稱：「(問：當時你委託馬大川處理該廢棄物時，是否知悉其有無許可證明能處理廢棄物？）我有問他，但他只有說他可以幫我處理。」、「(問：馬大川當天去找你們的時候，是否有出示什麼他們是合法處理的相關證明？）我有問他們有沒有清除許可證，他們說沒問題。」等語(見偵卷第25、136頁)，可見被告梁勝發於清運前即曾向被告馬大川確認其是否具有合法清除、處理本案廢棄物之許可文件，然被告馬大川顯然僅以口頭保證，並未提出任何清除、處理廢棄物之許可文件以確保其能合法清除、處理本案廢棄物，惟被告梁勝發既自承：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，以1公斤10元委託他處理該廢棄物等語（見偵卷第24至25頁），彼此間毫無信任基礎，竟僅憑被告馬大川口頭之陳述，完全未加以查證，並要求出示清除、處理廢棄物之許可文件予以確認，即率爾委託被告馬大川清除、處理本案營建事業廢棄物，已屬可疑，甚且，主管機關或中央主管機關委託之機關核發清除、處理廢棄物之許可文件條件甚嚴，取得並非容易，且合法取得清除、處理廢棄物許可文件之業者均登記在案，只需向地方主管機關查詢即可輕易獲取具有清除、處理廢棄物許可文件之合法業者之資訊，被告梁勝發身為亦領有彰化縣政府核發之乙級廢棄物清理許可證之朝鉅公司負責人，對此理應知之甚詳，卻捨此不為，縱被告梁勝發所辯被告馬大川口頭保證可合法清除、處理本案廢棄物乙情屬實，然由被告馬大川僅口頭表示，並未提出任何證明文件一節，可認被告梁勝發已足以預見被告馬大川並無清除、處理廢棄物許可文件之可能性甚高，惟因有迫切需求而僅顧及尋找車輛清運本案廢棄物之目的，至於清運者有無清除、處理廢棄物之許可文件，則抱持不在意、無所謂之態度，被告梁勝發有消極容任非法清理廢棄物之犯罪結果發生，且縱發生該結果，亦不違背其本意之不確定故意，堪以認定。又依被告馬大川於警詢時供稱：因為廖彥清跟我說他沒有工作做，他可以處理廢棄物，所以委託我幫忙找工作，剛好有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物，所以朝鉅公司就委託我處理該批廢棄物。我不知道廖彥清有沒有許可證，但他只跟我說他可以處理等語(見偵卷第18至19頁)，及於原審準備程序陳稱：我沒有廢棄物清理的許可文件，廖彥清跟我說他可以找到合法的清除管道，所以我就帶廖彥清去梁順發那邊裝廢棄物。我當時生病在養病，我疏忽忘了請廖彥清提出相關的證明文件給我，我只有口頭聽廖彥清講而已等語(見原審卷一第208頁 )，堪認被告馬大川對於原審同案被告廖彥清後續如何清除、處理廢棄物、載運至何處所等細節均不清楚，亦未進一步了解實際清除者有無具有清除證明文件，載運目的地是否為合法廢棄物清理場所或機構，即逕自將清理本案廢棄物之事轉委託原審同案被告廖彥清為之，並從中分得報酬，其主觀上縱未確認對方係屬非法業者，然其對於原審同案被告廖彥清極可能係未經許可而非法從事一般事業廢棄物之清除、處理業務乙節，顯可預見，竟為貪圖報酬，不問對方是否係合法清除處理業者，執意委由原審同案被告廖彥清為本案廢棄物之清除、處理，則被告馬　大川主觀上具有縱原審同案被告廖彥清非法清理本案廢棄物，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　㈢被告梁勝發雖於原審及本院辯稱：被告馬大川都是跟公司業務林治平聯絡，其未過問本案廢棄物清理之事云云；另被告馬大川及證人林治平於原審審理時亦均附和被告梁勝發上開所辯，而證稱係被告馬大川與證人林治平接洽等語(見原審卷二第76至125頁)。惟被告梁勝發於警詢、偵訊時已明白供稱：我是透過朋友介紹認識馬大川，然後打電話給馬大川，馬大川到我的辦公室，告訴我他們要把這些廢棄的座椅載去南部的焚化爐處理，費用是1公斤10元等語(見偵卷第24至25 、135頁)，並據被告馬大川於警詢及原審準備程序陳稱：有朋友介紹我說朝鉅公司有一批廢棄物要清理，所以我就去找朝鉅公司的負責人，告訴他可以幫忙處理該批廢棄物；及於原審準備程序時稱：我是聽朋友說朝鉅公司有廢棄物要處理，我就直接去找被告梁勝發，我先去朝鉅公司找被告梁勝發，確認要清運廢棄物後，我再打電話跟原審同案被告廖彥清聯絡，我見被告梁勝發至少2次，第1次是我直接去找被告梁勝發確認廢棄物，第2次是裝廢棄物的時候等語無訛(見偵卷第19頁，原審卷一第208、210頁)，則被告梁勝發事後主張非其與被告馬大川接洽清除、處理本案廢棄物一節，所辯是否屬實，及被告馬大川及證人林治平於原審所證是否為迴護之詞，誠非無疑。況證人林治平於原審審理時亦證稱：被告梁勝發在朝鉅公司負責的工作內容是廠務，即廠內所有一切的管理，被告梁勝發不只是名義上負責人，也有參與公司運作，決策還是要由被告梁勝發決定，被告梁勝發說了才算，被告梁勝發知道廢棄物的清運，是有找合格廠商來簽約的，也知道簽約的清運價格，我跟被告馬大川討論後，有告知被告梁勝發報價，被告梁勝發說可以，就約定時間來載，被告馬大川來清運的那一天，我不在，被告梁勝發在廠內負責夾垃圾上清運車等語(見原審卷二第99、103、110至112頁)，顯見被告梁勝發確實負責朝鉅公司事務之決策，況其得知簽約廠商無法前來清運，而改由他人介紹之被告馬大川前來清運時，未要求被告馬大川提出廢棄物清除許可文件，仍在場操作挖土機將廢棄物放上前來清運之車輛，任由對方載離，其主觀上自有非法清理廢棄物之不確定故意無疑；又原審審理時之證人林強銘係證稱：因為朝鉅公司要清理廢棄物，我就打電話聯絡高雄的朋友，我高雄的朋友說問問看，我不知道是被告馬大川去朝鉅公司清運的，什麼時候清運的我也不知道等語（見原審卷二第129至130、133頁），足徵該證人對於被告馬大川如何與朝鉅公司聯繫接洽清理本案廢棄物之事，並不知情，從而，被告馬大川、證人林治平、證人林強銘於原審審理時所為之證述，均不足採為有利被告梁勝發之認定。㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑及撤銷改判理由：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。本案係被告馬大川受被告梁勝發委託而再轉委託原審同案被告廖彥清駕車至朝鉅公司收取本案廢棄物後，載運至本案土地傾倒、堆置，已該當於「清除、處理」一般事業廢棄物之構成要件。　㈡核被告梁勝發、馬大川所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。本案被告2人與原審同案被告廖彥清雖或有彼此並不全然相識，亦未確知彼此參與分工細節之情形（即被告梁勝發係委由被告馬大川清除、處理本案廢棄物，被告馬大川再委由原審同案被告廖彥清清除、處理本案廢棄物），然透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，其等與原審同案被告廖彥清彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖認被告梁勝發係犯廢棄物清理法第46條第5款之委託未取得許可文件之業者處理一般廢棄物罪，惟該罪之犯罪主體為「執行機關之人員」，而同法第5條已規定「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。執行機關應負責規劃一般廢棄物回收、清除、處理用地，並協同相關機關優先配合取得用地。一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之；在省轄市由省轄市環境保護局為之；在縣由鄉（鎮、市）公所負責回收、清除，由縣環境保護局負責處理，必要時，縣得委託鄉（鎮、市）公所執行處理工作。（餘略）」，查依卷存證據資料，難認被告梁勝發為前揭規定所指執行機關之人員，自非廢棄物清理法第46條第5款之犯罪主體，是公訴意旨容有誤會，惟經本院審理時告知被告梁勝發變更後之事實及罪名(見本院770 卷第112、120至121頁)，已充分保障被告梁勝發之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣原審經調查審理後，認被告梁勝發罪嫌不足，而為無罪諭知，及認被告馬大川犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：1.依本案卷證資料，被告2人主觀上有非法清理廢棄物之不確定故意，而與原審同案被告廖彥清共犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，業經本院說明認定如前，原審未予詳查，遽對被告梁勝發為無罪之諭知，且僅就被告馬大川及原審同案被告廖彥清論以共同正犯，容有未合；⒉犯罪所得之沒收應以原物沒收為原則，追徵價額為替代原物沒收之方式，以求澈底剝奪犯罪所得，而沒收物是否「全部或一部不能沒收」或「不宜執行沒收」，乃檢察官於執行沒收時依職權所為之判斷，尚非法院於判決時即代檢察官先為決定。原判決以新臺幣為國幣、犯罪所得價額已經具體、特定，無不能沒收或不宜執行沒收問題為由，就後述被告馬大川之犯罪所得未諭知沒收，僅諭知追徵之，亦有未洽。被告馬大川上訴否認犯罪，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決諭知被告梁勝發無罪，認事用法有所違誤，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人基於不確定故意，共同從事本案非法清理廢棄物行為，有害於公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，應予非難，並考量被告梁勝發係因配合之永利公司無法履約而有清除廢棄物之迫切需求、被告馬大川貪圖一己私利之犯罪動機、目的，兼衡被告梁勝發前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告馬大川曾因違反廢棄物清理法案件於偵查中遭羈押及經檢察官提起公訴，仍不知警惕，又為本案犯行，足認其法敵對意識不低，及被告2人所陳之學經歷及家庭、生活、經濟狀況（見原審卷一第212至213頁、原審卷二第248頁）、被告馬大川提出之診斷證明書、病歷資料(見原審卷一第241至323頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。四、被告梁勝發未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合廠商無法履約而有清除廢棄物之迫切需求，一時失慮致罹刑典，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告梁勝發經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告梁勝發能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪所生損害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告梁勝發緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告梁勝發違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告梁勝發陳明其向被告梁勝發收取12萬7千元，其付給原審同案被告廖彥清9萬元(見原審卷一第128頁)，堪認被告馬大川就本案犯罪所得為3萬7千元，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬大川所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第六庭審判長法　官　吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-771-20241001-1