損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4811號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
郭川珽
被 告 許平男
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,804元，及自民國113年9月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,804元為原告預供擔保，
則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）37,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更聲
明為：被告應給付原告34,804元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第81頁）。核
其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年11月22日上午9時54分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行駛至臺北市
○○區○○路0段00000號時，因未保持行車安全間隔之過失，碰
撞訴外人周泉仲所駕駛、原告所承保，同時行經該處之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。
嗣乙車送廠修復，支出維修費37,004元（含工資13,641元、
烤漆17,700元、零件5,663元），並由原告依保險契約給付
完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，原告得請求被告賠
償之回復原狀必要費用應為34,804元，故依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件事故係因周泉仲駕駛乙車欲自其右側超車，
不慎擦撞其駕駛之甲車右後車身，應由周泉仲負全部過失責
任，故原告之訴為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，則為道路交通安全規則第
94條第3項所規定。本件被告及周泉仲於上開時間分別駕駛
甲車、乙車行經上開地點時，乙車左前車頭碰撞甲車右側車
身，兩車均有受損等情，業經本院調取警方道路交通事故處
理卷宗，核對其內當事人登記聯單、調查紀錄表、現場照片
確認無誤。而關於此事故發生之具體經過，經勘驗現場監視
器畫面，結果顯示周泉仲駕駛之乙車於事發前原係在交岔路
口停等紅燈，嗣燈號變換，乙車甫起步前行時，被告駕駛之
甲車旋自其左後方出現，並超前至其左前方，兩車於交會後
隨即在路口停下，有勘驗筆錄可參（本院卷第82頁）。再參
照現場照片，可見乙車於路口停止之位置，與進入路口前之
外側車道位置大致相當，甲車於路口停止之位置，卻自中間
車道往外側車道方向偏移（本院卷第44-45頁）。綜合此情
，堪認本件事故係被告駕車自乙車左側通過時，向右偏移而
未保持安全之並行間隔所致，有違上開注意義務之規定而有
過失。其辯稱本件事故係周泉仲自其右側超車所致，悖於客
觀事證，並非可採。從而，被告就乙車受損所致損害，即應
負完全之賠償責任。
(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠
修復，共計支出維修費用37,004元（含工資13,641元、烤漆
17,700元、零件5,663元），而由原告依保險契約賠付，已
據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，B車
係111年11月出廠，迄本件事發之112年11月間已使用1年1月
，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為3,463元（計算
式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，
本件回復原狀之必要費用即為34,804元（計算式：13,641＋1
7,700＋3,463＝34,804）。原告請求被告按此金額賠償，為有
理由，應予准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，
故其就上述34,804元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
113年9月15日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依
民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項
規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,663×0.369=2,090
第1年折舊後價值 5,663-2,090=3,573
第2年折舊值 3,573×0.369×(1/12)=110
第2年折舊後價值 3,573-110=3,463
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
TPEV-113-北小-4811-20250123-1