Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：晟益

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第590號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 史裕誠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第6103號），本院判決如下： 主 文 史裕誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、史裕誠雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年10月17日前某日，在不詳處所，將其 所申辦之臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡及密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之李育璇 、張文鑫、李紘沛、廖姵涵、楊怡雯、周耀真、蕭宛蕙、劉 珊瑜、鄧智凱、李郭賢甄（下稱李育璇等10人），致渠等陷 於錯誤，依指示於附表所示之時間分別匯款如附表所示之款 項至上開本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空， 達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經李育璇 等10人察覺受騙，報警處理而循線查獲。 二、被告史裕誠（下稱被告）固坦承上開本案帳戶為其所申辦， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我 沒有交給別人，我是東西不見而已云云。惟查： ㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐 欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之 方式詐騙李育璇等10人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時 間匯款附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成員提 領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴 人李育璇、張文鑫、李紘沛、廖姵涵、楊怡雯、周耀真、蕭 宛蕙、鄧智凱、李郭賢甄、被害人劉珊瑜於警詢證述之情節 大致相符，復有李育璇提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳 明細擷圖、張文鑫提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細 擷圖、李紘沛受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、廖姵涵提 供之LINE對話紀錄、楊怡雯提供之LINE對話紀錄、周耀真提 供之網路銀行轉帳明細擷圖、蕭宛蕙提供之LINE對話紀錄、 網路銀行轉帳明細擷圖、劉珊瑜提供之LINE對話紀錄、網路 銀行轉帳明細擷圖、鄧智凱提供之網路銀行轉帳明細擷圖、 李郭賢甄受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶基本 資料、交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年3月13日前鎮 字第1130000642號函暨所附自動櫃員機影像光碟、中國信託 商業銀行113年2月27日中信銀字第113224839151944號函暨 所附自動櫃員機影像光碟、自動櫃員機影像擷圖畫面等件附 卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已 遭詐欺集團成員挪作詐騙李育璇等10人款項之工具，且此帳 戶內之犯罪所得亦已遭提領一空。 ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 ㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人取得他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦 難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之 一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳 戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約20 歲，自述學歷高職肄業，且依卷內事證尚無證據證明其有智 識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生 活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗， 當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向 他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不 法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效 果。 　㈣被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將密碼寫 在提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶存摺、提款 卡及密碼，避免同置一處、避免全數攜帶出門及避免密碼外 洩，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相悖。又就取得帳戶之 第三人而言，該人既有意利用本案帳戶作為詐騙之工具，當 無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能 ，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳 戶供人使用之人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取 得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方 式取得被告所申辦本案帳戶之必要及可能，否則，若被告在 該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提領 出前，即掛失本案帳戶，該第三人豈非無法遂其詐財之目的 ，是該詐欺集團自係經被告同意而使用被告所申辦之本案帳 戶至明，足見被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，礙難採信。 本案被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方，且其當 時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈤是被告當已認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進 出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員 轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪 所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶 之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該 帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案 帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿 犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有 幫助洗錢之不確定故意無訛。 　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺李育璇等10人或於事後提領 、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗 錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶 之行為，幫助詐欺集團詐得李育璇等10人之財產，並使該集 團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去 向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 李育璇等10人之金錢損失、破壞社會信賴，且李育璇等10人 受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之 難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加李育 璇等10人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量 李育璇等10人遭詐騙之金額（如附表所載）、被告係提供1 個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，及被告犯後迄今並 未與李育璇等10人和解，實際賠償其所造成其所造成之損害 ，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之無前科素行，暨其於警詢時自述之教育程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第6頁），量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞 役，均諭知如主文所示之折算標準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，查本案告訴人李育璇等10人匯入本案帳戶之款項，係 在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產 上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予 敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日 書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 李育璇 詐欺集團成員於112年10月17日9時42分許前某日起，以通訊軟體LINE向李育璇佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票，保證獲利云云，致李育璇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年10月17日9時42分許 15萬元 2 告訴人 張文鑫 詐欺集團成員於112年10月中旬某日起，以通訊軟體LINE向張文鑫佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票，保證獲利云云，致張文鑫陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年10月18日9時13分許 5萬元 3 告訴人 李紘沛 詐欺集團成員於112年9月15日起，以通訊軟體LINE向李紘沛佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票云云，致李紘沛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年10月18日9時3分許 5萬元 4 告訴人 廖姵涵 詐欺集團成員於112年9月16日起，以通訊軟體LINE向廖姵涵佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票，保證獲利云云，致廖姵涵陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年10月19日9時22分許 ⑵112年10月19日9時24分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 5 告訴人 楊怡雯 詐欺集團成員於112年9月15日起，以通訊軟體LINE向楊怡雯佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票云云，致楊怡雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年10月24日13時18分許 2萬8,000元 6 告訴人 周耀真 詐欺集團成員於112年9月9日起，以通訊軟體LINE向周耀真佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票云云，致周耀真陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年10月24日8時51分許 7萬元 7 告訴人 蕭宛蕙 詐欺集團成員於000年0月間某日起，以通訊軟體LINE向蕭宛蕙佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票云云，致蕭宛蕙陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年10月20日9時10分許 ⑵112年10月25日8時52分許 ⑶112年10月26日9時7分許 ⑷112年10月26日9時8分許 ⑴1萬1,000元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 8 被害人 劉珊瑜 詐欺集團成員於112年9月5日起，以通訊軟體LINE向劉珊瑜佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票云云，致劉珊瑜陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年10月24日11時6分許 4萬元 9 告訴人 鄧智凱 詐欺集團成員於112年10月初某日起，以通訊軟體LINE向鄧智凱佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票云云，致鄧智凱陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 112年10月25日8時51分許 3萬元 10 告訴人 李郭賢甄 詐欺集團成員於112年8月31日起，以通訊軟體LINE向李郭賢甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「晟益」手機軟體投資股票云云，致李郭賢甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至本案帳戶。 ⑴112年10月26日8時51分許 ⑵112年10月26日8時52分許 ⑴4萬9,000元 ⑵4萬8,000元

2024-10-28

KSDM-113-金簡-590-20241028-1

智易
臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 連千毅 王璟瑞 選任辯護人 蘇文斌律師 鄭淵基律師 張簡宏斌律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第2、3號），本院判決如下： 主 文 王璟瑞犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處 有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。 連千毅無罪。 事 實 一、王璟瑞為「久瑞企業有限公司」及「晟益鐘錶行」之負責人 ，知悉附表所示商標註冊審定號之商標圖樣，均係德商賓士 集團股份有限公司（下稱德商賓士公司，原名德商戴姆勒股 份有限公司）向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標 專用期間內之商標，未經商標權人之同意或授權，不得於同 一或類似商品，使用相同之商標，且明知其向大陸地區廠商 所購得如附表所示之商品，均是仿冒賓士商標之商品，竟仍 基於販賣仿冒賓士商標商品之接續犯意，自民國000年0月間 某日起，向不詳之大陸地區廠商批發如附表所示之商品後， 於同年0月間某日起，接續販賣予未善盡查證商品真偽義務 之「MEIMO蘭庭精品」（下稱「蘭庭精品」）臉書社團直播 主連千毅，雙方並約定每月結算售出商品之款項。連千毅即 於108年0月間起至同年9月20日（起訴書誤載為108年9月24 日）止，在高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫內， 以電腦設備連結網際網路，於「蘭庭精品」臉書社團上直播銷 售。嗣經警於108年9月20日，持法院核發之搜索票至上址倉庫 執行搜索，當場扣得如附表所示之商品，且經送鑑確認係仿冒 賓士商標之商品，而循線查獲。 二、案經德商賓士公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 甲、被告王璟瑞有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 ㈠訊據被告王璟瑞固不諱言如附表所示商標註冊審定號之商標 圖樣，均係德商賓士公司向經濟部智慧財產局申請核准在案 且仍在商標專用期間內之商標，而其個人為「久瑞企業有限 公司」及「晟益鐘錶行」負責人，前曾於108年3、4月間某 日時許，將如附表所示之商品販賣予被告連千毅，而警方於 被告連千毅設於高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫 搜索扣得如附表所示之商品，經送鑑確認均係仿冒賓士商標 商品等事實（智易卷第122至123頁）。惟矢口否認有何明知 為仿冒商標商品而販賣之犯行，辯稱：我所有的進貨都有跟 廠商求證跟要求授權書、佐證資料，賓士這個商品也是我德 籍友人張友漢跟我說是正品，我也有看過授權鏈，且我跟張 友漢有查證授權書的真假，確實有德國奔馳戴姆勒股份有限 公司在香港登記，對方也有提供在大陸地區作賓士商標註冊 的證明等語（智易卷第117至118頁）。辯護人並為被告辯護 如下（整理自智易卷第290至292頁）： 　⒈被告王璟瑞是透過張友漢跟其他人購買如附表所示之商品， 而張友漢自己也認為廣州花都區宏盛網路科技有限公司（下 稱宏盛公司）有權販售賓士之商品，及信賴友人李邏所提供 的商品為真品進而為平行輸入，並提供真實之商標註冊證、 海外進口交易憑單及相關授權文件，則根據客觀事證可以證 明被告王璟瑞的進貨是來自宏盛公司，且被告王璟瑞係處於 訊息接收方之地位，實難以期待其可明知李邏所提供者屬於 仿冒賓士商標之商品。 　⒉而相關商品有QRCODE可供掃描查核，掃描的結果也的確產生 商品屬於真品的訊息。再者，被告王璟瑞也曾經去過廣州新 品會網路科技有限公司（下稱新品會公司）現場，該公司確 實存在且在鬧區開的非常大間，又該等商品品質、包裝都很 漂亮，被告王璟瑞當然不會認為這些商品是假的。 　⒊且依證人張友漢所述，被告王璟瑞是先進貨少量商品，確認 可以後才開始越進越多，顯示被告王璟瑞在最初並不知道這 些商品是糟糕的。再者，消費者在被告連千毅發生其他事情 導致被搜索之前，並沒有反應過這些商品是假的，顯見這些 商品的品質不錯，並不能因為後續這些商品經鑑定不是正品 ，就反推被告王璟瑞一開始在賣的時候就知道這些商品是假 的。 　㈡上開被告王璟瑞不諱言之事實，除被告王璟瑞、連千毅2人之 供述外，並有本院搜索票、高雄市政府警察局鼓山分局搜索 扣押筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警九卷第49 至74頁）、鑑定報告書（他七卷第81至114頁）、商標單筆 詳細報表（他九卷第15至71頁）、扣押物品照片（他六卷第 23至63頁）等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈由被告王璟瑞與證人張友漢、證人張友漢與李邏（即微信暱 稱「LO」之人）間之對話紀錄內容，可知被告王璟瑞明確知 悉其進貨如附表所示之商品來源並未具有合法之授權鏈。 　⑴有關大陸地區商標分類第14類為鐘、表和其他計時器、車鐘 、鬧鐘、未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬盒、珠寶（首 飾）、小飾品（首飾）、裝飾品（珠寶）、人造寶石、貴重 金屬藝術品、測時儀器、電子鐘表、錶帶等物品；第18類則 為半加工或未加工皮革、公文包、家具用皮緣飾、馬具、皮 革或皮革板製盒、皮製帶子、傘、手杖、獸皮（動物皮）、 製香腸用腸衣、皮革和人造革及其製品，如工具箱、行李袋 、錢包、錢夾、鑰匙袋、文件箱等物品，有高雄地檢署檢察 事務官檢索賓士商標結果及被告王璟瑞提出之商標註冊證等 件附卷可考（他六卷第65至77頁；他七卷第118、120、122 頁），是上開各節，均先堪認定。 　⑵被告王璟瑞於歷次筆錄中均供稱如附表所示之商品來源為宏 盛公司等語（警一卷第21頁；他六卷第11頁；智易卷第118 頁），並曾於108年3月21日請張友漢代為詢問他人有關賓士 系列簽了哪些類別的商品，張友漢則於108年3月22日10時34 分前某時許詢問李邏有關商品授權鏈等問題，復由李邏再輾 轉向暱稱「老祁」之人詢問，此有被告王璟瑞與張友漢、張 友漢與李邏間之對話紀錄在卷可佐（他七卷第63頁；他八卷 第29至63頁），是由前揭人等之對話脈絡，應足認被告王璟 瑞確曾有於前階段委託張友漢代為核實賓士系列商品是否具 有完整授權鏈而屬正品之舉動。 　⑶惟觀諸當時李邏回覆給張友漢之相關授權鏈資料僅有第14類 商品之商標註冊證，及該類商品經營銷售權利由「戴姆勒股 份公司授權給德國奔馳戴姆勒股份有限公司」、「德國奔馳 戴姆勒股份有限公司授權給宿迁市晨昕貿易有限公司」、「 宿迁市晨昕貿易有限公司授權給廣州新品會網路科技有限公 司」之授權函3份，明顯未見新品會公司有再授權給宏盛公 司（即被告王璟瑞所稱之商品來源）等資料，及其他如附表 所示皮包、打火機、手提袋、背包、皮帶、墨鏡、行李箱等 商品有經德商賓士公司授權其他公司經銷販售等資料，有張 友漢與李邏之對話紀錄存卷可考（他八卷第45至47頁）。又 遍閱全卷有關被告王璟瑞及張友漢所提出其等2人間之對話 訊息紀錄，僅見張友漢曾傳送「德國奔馳戴姆勒股份有限公 司」第14類商品之授權函1份給被告王璟瑞，且該授權函上 之經授權對象及戳章亦只有記載「貿易有限公司」，其中公 司名稱部分疑似有被塗抹留白之痕跡，此有其等對話紀錄在 卷可佐（他八卷第73頁）。是在未有宏盛公司經上游公司授 權經營銷售賓士系列商品等資料，及被告王璟瑞亦僅取得前 揭具有明顯瑕疵之單一份授權函的情況下，被告王璟瑞對於 其所買受如附表所示之商品並未經合法授權一事，應自知甚 明。 　⑷至被告王璟瑞雖於事後提出賓士系列商品相關之授權書，其 中並包含「廣州新品會網路科技有限公司授權給廣州花都區 宏盛網路科技有限公司銷售第9類眼鏡、第14類、第18類全 品類和第25類（僅限皮帶）產品」之授權書（他五卷第197 至227頁），然此部分並未見於其與張友漢、李邏之對話訊 息紀錄中，已如前述，被告王璟瑞復未提供「該等授權書取 得來源」及「其早於買受如附表所示商品之前就取得該等授 權書」等訊息紀錄，是該等證據之真實性已令人存疑，尚難 逕為採信，併此敘明。 ⒉被告王璟瑞應係向不詳大陸地區廠商買受如附表所示之商品 ，而非宏盛公司。 　⑴被告王璟瑞就買受如附表所示商品之來源及過程，先後供述 如下： 　①於警詢時供稱：我賓士品牌產品上游的廠商是宏盛公司，賓 士保卡是宏盛公司給我的，我去過2次宏盛公司，時間於108 年2至3月間，我都跟他洽談販賣賓士的商品；我沒有報關資 料，報關程序是宏盛公司處理並派人來拿現金等語（警一卷 第21、25頁）； 　②於偵訊時改稱：我是跟德國臺灣混血的朋友張友漢買賓士系 列的產品，他應該是跟宏盛公司進貨，我有跟張友漢一起去 這些上游看過；張友漢不是宏盛公司的人，他是跟宏盛公司 進貨，我錢都是現金付給張友漢，貨是由宏盛公司直接出貨 給我，沒有透過張友漢，他之前有給我宏盛公司所開的銷貨 單，但時間久了，我沒有保留，我沒有付費給宏盛公司的紀 錄等語（他六卷第11至12頁）； 　③再於本院準備程序時表示：我是透過張友漢跟宏盛公司下單 ，中間的資訊都是透過張友漢跟我講的，宏盛公司跟我說我 下單金額是多少，會派人跟我拿取，拿取到款項後，宏盛公 司再出貨等語（智易卷第118頁）。 　④由被告王璟瑞前揭歷次供述，可見其於警詢時先是完全未提 及張友漢，後續又對於「販售如附表所示商品之人為宏盛公 司或張友漢」、「交付現金貨款之對象為宏盛公司或張友漢 」、「張友漢在交易過程中所擔任之角色」等事項前後所述 多有不一致之處，則其供稱買受附表所示商品之來源為宏盛 公司等語，已有可疑。 　⑵證人即被告王璟瑞友人張友漢於偵訊時則證稱：我沒有賣如 附表所示之商品給王璟瑞，我的大陸朋友李邏是經銷商，也 是宏盛公司的股東之一，我介紹王璟瑞跟宏盛公司買的，王 璟瑞要訂購商品時跟我說，我再跟李邏說，王璟瑞提供地址 讓李邏送貨，怎麼交易我不清楚，王璟瑞並沒有把現金交給 我等語（他七卷第195至196頁）；復於本院審理時結證稱： 我在王璟瑞與大陸朋友李邏之間算是1個傳遞人，並沒有接 觸到進出口跟採購；我有點忘記宏盛公司跟王璟瑞間交易之 貨品、數量及單價，關於有沒有幫王璟瑞跟宏盛公司下過單 這個問題，我不知道怎麼回答，有點忘了等語（智易卷第19 3、207至208頁）。可見證人張友漢之證詞與被告王璟瑞前 揭供述間亦有明顯歧異，自難用以佐證被告王璟瑞確有向宏 盛公司購買如附表所示商品等事實。　 　⑶再者，被告王璟瑞及證人張友漢雖先後提出宏盛公司出貨賓 士系列商品予被告王璟瑞之訂單（他五卷第193至195頁；他 七卷第241頁），欲證明被告王璟瑞與宏盛公司間有真實交 易等情，被告王璟瑞更表示該訂單上面之計價單位為人民幣 等語（智易卷第118頁）。惟觀諸該訂單上之商品數量多達9 76件，合計金額高達人民幣26萬7,972元，被告王璟瑞卻供 稱：我沒有報關資料，與宏盛公司間沒有簽立收據，沒有付 費給宏盛公司之紀錄，公司裡面也沒有帳冊記載現金支出紀 錄，及留存我之前提供給張友漢的訂單等語（警一卷第33頁 ；他六卷第12頁；智易卷第213頁），是有關足資證明被告 王璟瑞與宏盛公司有真實交易等重要紀錄完全付之闕如，顯 與市場交易常態未合。又李邏傳送給張友漢之貨運單上亦未 見有寄件人公司名稱及地址，有其等對話紀錄、貨運單附卷 可參（他八卷第61至63頁）。 　⒊綜上各情，堪認被告王璟瑞買受如附表所示商品之上游顯非 宏盛公司，且其於買受及提供如附表所示商品予被告連千毅 時，始終了解該等商品屬於未經合法授權且非由正常管道取 得之仿冒賓士商標商品甚明。　　 ㈣被告及其辯護人其餘所辯不可採信之理由如下： 　⒈本件被告王璟瑞主觀上所明知者為：如附表所示商品並未具 有終端「新品會公司授權給宏盛公司經營銷售」之情形，且 其實際上亦非向宏盛公司購買，業據本院論述如前，是縱使 前端授權方德國奔馳戴姆勒股份有限公司確實有非法於香港 登記，致一般大眾誤認其為德商賓士公司之子公司的情況， 以及被告王璟瑞於偵查中得具體提出新品會公司（即其所稱 宏盛公司之上游）內部有代理許多著名品牌商品（含本案賓 士商標）之裝潢擺設等現場照片（他五卷第269至273頁）， 仍無礙於被告王璟瑞成立本案犯行。 ⒉又相關商品雖附有吊牌含QRCODE供掃描查詢商品之真偽，查 詢後亦會顯示「尊敬的客户，您好！您所查詢的是德國奔馳 戴姆勒股份有限公司授權經銷的正牌產品標識，請放心購買 ！您所查詢的數碼0000000000000000000000已被重複查詢3 次，首次查詢時間2019年06月25日16時38分21秒，若首次非 本人查詢，請謹防假冒。」等文字（警一卷第303至305頁） ，然被告王璟瑞早在買受如附表所示之商品前，既已明知該 等商品為未經合法授權經銷販售之偽品，當無從僅因事後買 受之商品上有相關防偽措施，即排除被告王璟瑞於事前早已 存在之主觀犯意。 　⒊而被告王璟瑞始終無法提出與宏盛公司間真實交易之紀錄（ 含歷次訂單、報關資料或現金支出紀錄），已如前述，是辯 護人辯稱被告王璟瑞是先進貨少量商品，確認沒有問題後才 開始越進越多等語，尚難可採。又消費者對於商品之真偽並 不具有專業鑑別能力，自無從以消費者之反饋逕為判定商品 之真偽，另被告王璟瑞縱然有於事後退費給消費者的行為， 然此僅能證明其有賠償消費者的意願，尚無從推翻其於事前 已具有「明知為仿冒商標商品而販賣或意圖販賣而持有、陳 列、輸入」之主觀犯意，併此敘明。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告王璟瑞及其辯護人所辯均無 可採，被告王璟瑞犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告王璟瑞所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標 權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品 之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王璟瑞持續販賣如附表所示商品給被告連千 毅之行為，乃基於單一之行為決意，在密接之時、地為之， 侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，應論以接續犯，僅成立一罪。 　㈡爰審酌被告王璟瑞：⒈為貪圖不法利益而販賣仿冒商標商品， 顯然漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權 人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混 淆，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保護智慧財產權之 國際聲譽，且於本案販賣仿冒賓士商標之商品多樣、數量龐 大，所為實有不該；⒉前未曾因犯罪經法院論罪科刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否 認犯行之態度；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活 狀況（智易卷第286至287頁，因涉及個人隱私，故不予公開 揭露）等一切情狀，暨參酌被告王璟瑞提出販售予被告連千 毅仿冒賓士商標商品之單價表格（他五卷第229至231頁）及 本案如附表所示商品之數量，可預期其從中獲取之不法利益 應甚鉅，因此倘若在此類犯罪類型之被告否認犯行之情況下 ，猶宣告得易科罰金之刑，無疑使販賣仿冒商標商品之行為 人抱持「縱使扣除易科罰金後仍有利可圖」之僥倖心態，而 加深業界販賣仿冒商標商品之惡習，爰量處如主文所示不得 易科罰金之刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明 ㈠仿冒商標權之商品部分： 　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查扣案如附表所示之商品，均為侵害商標權之仿冒物品，有 前引鑑定報告書附卷可考，爰俱依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　查被告王璟瑞與被告連千毅交易之模式為：被告王璟瑞先出 貨給被告連千毅，被告連千毅到月底再結算，而非同時交付 貨物及價金，此為其等2人供陳一致在卷（審智易卷第205頁 ），應堪認定。而被告王璟瑞供稱：我跟被告連千毅從開始 合作到現在都沒有結算過，所以都沒有收到錢，之前有講每 月每月結算，但都沒有，因為連千毅有點難找等語（他六卷 第10頁），卷內復無證據證明被告王璟瑞已就販賣如附表所 示之商品向被告連千毅取得價金。綜上，即難認被告王璟瑞 因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追 徵之問題，併此敘明。　　　　　 乙、被告連千毅無罪部分 一、公訴意旨略以：被告連千毅為「蘭庭精品」臉書社團直播主 ，明知被告王璟瑞所提供產品授權書有誤，仍基於在同一商 品使用相同商標、販賣仿冒商標商品之犯意，於108年0月間 起至108年9月24日止，在高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精 品」倉庫內，以電腦設備連結網際網路，於「蘭庭精品」臉書 社團上直播銷售方式公開張貼、販售如附表所示之商品，侵 害如附表所示之商標權人。嗣經警於108年9月20日，持法院 核發之搜索票至上址倉庫執行搜索，當場扣得如附表所示之商 品，且經送鑑確認係仿冒品，而循線查獲。因認被告連千毅 涉犯商標法第97條前段之販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸 入仿冒商標商品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 　　而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又按商標法第9 7條規定係以行為人明知為侵害他人商標權之商品而仍販賣 、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。故行 為人除客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入 仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳 列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上應有 明知之直接故意，始能構成犯罪。所謂明知者，係指行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，倘行為 人對構成犯罪之事實，在主觀之要件，係有所預見，而消極 放任或容任犯罪事實之發生者，其僅有間接故意或過失，則 非商標法第97條所欲規範處罰之對象（最高法院91年度台上 字第2680號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告連千毅涉犯商標法第97條前段之販賣或意圖 販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品罪嫌，無非係以：被 告王璟瑞、連千毅於偵查中之供述、證人張友漢於偵查中之 證述、德商戴姆勒股份有限公司109年2月19日鑑定報告書、 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢表、被告王璟瑞所提 出戴姆勒股份公司授權函、德國奔馳戴姆勒股份有限公司授 權函、宿迁市晨昕貿易有限公司授權證書、廣州新品會網絡 科技有限公司授權書等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告連千毅固不爭執其為「蘭庭精品」臉書社團直播主 ，有於108年3、4月間某日時許，向被告王璟瑞購買如附表 所示之商品，並如公訴意旨所載之時間、地點、方式販售上 開商品等事實（智易卷第90頁）。惟堅詞否認有何明知為仿 冒商標商品仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標 商品之犯行，辯稱：被告王璟瑞當初跟我說他有國外的授權 並保證是正貨，是事發後保智大隊來看守所借訊時跟我說是 仿冒品，我才知情等語（智易卷第85頁）。經查： 　㈠被告連千毅在向被告王璟瑞買受如附表所示之商品時，對於 該等商品並不具備完整授權鏈一事，應不知情。　　 　⒈證人即同案被告王璟瑞於偵訊時證稱：連千毅跟我買賓士商 品時，沒有跟我要授權書放在他那邊，我忘記當時有沒有拿 授權書、商標註冊證給他看過。案發後，連千毅有跟我要， 我有將全部的授權書都給他等語（他六卷第20頁）；復於本 院審理時證稱：我當初向連千毅表達的是我可以保證如附表 所示之商品為正品，就是我有去查核過這些東西，我覺得是 正品就會跟客戶說是正品等語（智易卷第221頁）。則依被 告王璟瑞前揭證詞，被告連千毅是否有於買受如附表所示商 品當下向被告王璟瑞取得其手上既有的授權資料，或查知被 告王璟瑞與張友漢、李邏之間全部的對話訊息，已屬有疑。 　⒉另被告連千毅的員工曾於警方搜索（即108年9月20日）後之1 08年9月22日，傳送「小瑞，我想請問你賓士行李箱您保證 是正貨嗎」、「明天可能你要跟我一起開直撥證明我們的賓 士手錶是沒有問題的」等訊息，有該訊息擷圖在卷可佐（他 七卷第47頁），亦據被告王璟瑞於本院審理時確認無訛（智 易卷第223頁）。是由上開證據應可證明被告連千毅在向被 告王璟瑞買受如附表所示商品時，主觀上應係認知該等商品 為正品，而無明知為仿冒商標商品仍販賣、意圖販賣而持有 、陳列、輸入之犯意。 ㈡又影響商品價格之因素甚多，倘為過季庫存商品，依一般市 場經驗，其價格往往會較當季商品為低，且透過大量批貨而 爭取到更為優厚之價格亦非無可能。再者，以平行輸入真品 之方式購入商品至國內販售，因不若國外代理商已在當地投 入廣告行銷費用等成本，故該商品價格低於市價，亦屬合理 。是尚難單憑被告連千毅進貨或銷售如附表所示商品之價格 與市面上相關商品價格間存在差異，即逕認被告連千毅主觀 上明知如附表所示之商品均屬仿冒賓士商標之商品，併此敘 明。 五、綜上所述，被告連千毅為國內知名直播業者，向他人進貨銷 售予網路上不特定人，固應確保其所販售商品之品質及真正 ，然綜合卷內各項證據，尚難認被告連千毅主觀上明知如附 表所示之物屬仿冒賓士商標之商品後，仍進行販賣、意圖販 賣而持有、陳列、輸入等犯行。此外，檢察官復未提出其他 積極證據，資以證明被告連千毅確有商標法第97條前段之犯 行，揆諸首揭最高法院判例意旨，本院自應為被告連千毅無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第三庭 法　官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【商標法第97條】 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 　　　　　　　　　 附表： 編號 商品 數量 扣押物品編號 商標審定號 1 賓士皮包 15個 109年度南大贓字第200號，編號1 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 2 賓士手錶 8支 109年度南大贓字第200號，編號3 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 3 賓士手錶 87支 109年度南大贓字第200號，編號30 4 賓士打火機 264個 109年度南大贓字第200號，編號31 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 5 賓士手提袋 2個 109年度南大贓字第200號，編號32 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 6 賓士背包 3個 109年度南大贓字第200號，編號33 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 7 賓士皮帶 76個 109年度南大贓字第200號，編號34 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 8 賓士皮帶 15條 109年度南大贓字第200號，編號2 9 賓士墨鏡 18個 109年度南大贓字第200號，編號35 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 10 賓士行李箱 59個 109年度南大贓字第200號，編號37 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000

2024-10-28

KSDM-113-智易-2-20241028-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1787號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳晉豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 吳晉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 如附表編號一所示偽造之印文及署押均沒收；附表編號二所示之 物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡」補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」、第8行「、『尚 股世紀』」及第9行「、『王鈺婷』」均更正刪除、第10行「晟 益」更正為「德馨ｅ點通」、第14行「與朱午潮面交」補充 為「佯為沐德投資股份有限公司（下稱沐德公司）人員『曾 信育』向朱午潮出示偽造之沐德公司工作證（未扣案）」、 第15行「印有『沐德投資股份有限公司』印文」補充為「印有 『沐德投資股份有限公司』、『曹德風』印文」、第17至18行「 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向」更正為「隱匿前開詐欺犯 罪所得之去向」；證據部分補充被告吳晉豪於本院準備程序 及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示 檢察官起訴書之記載。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告所為，係依指示將所收取之款項放置在指定地點供 詐欺集團不詳成員拿取之方式繳回詐欺集團，則其將財物交 付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不 明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪 所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前 後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸 為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高刑度為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，該條例新增減輕或免除其刑之規定， 該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較 新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、變更起訴法條部分 　⒈按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。本案被告所出示共犯所提供偽造之沐德投資股份有 限公司（下稱沐德公司）工作證，由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，故被告持 偽造之沐德公司工作證，向告訴人朱午潮出示之行為，自屬 行使偽造特種文書之犯行無訛。 　⒉起訴意旨雖漏未論列上揭行使偽造特種文書罪，然前開部分 與被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院 補充告知罪名（見本院卷第55頁、第59頁），無礙於被告訴 訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 　⒊再本案既未扣得與偽造買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收 據上「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」等偽造印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式 偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽 造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有 偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 ㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈥、被告與「魔術師」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行 ，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 ㈦、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈧、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察 官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於詐欺及洗錢犯 行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程 序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否 認罪，而認其未於偵查中自白。又被告供稱無犯罪所得，卷 內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。且應寬認其亦合於洗錢防制法第 23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若 未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第 59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子 （109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。是洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分自得作為科刑審酌 事項，併予敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公 司人員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向被害人收取 詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所 受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟其自承目前經濟 困難無能力賠償告訴人，告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未 以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有 利因子，並參酌其高職畢業之智識程度，自述目前從事粗工 ，月薪約2萬6仟元到2萬8仟元，父親單親且薪水不固定，尚 有國中的弟弟及國小的妹妹，需幫忙養家之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。 五、沒收部分 ㈠、本案被告所交付偽造收據上如附表編號一所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於該偽造之收據，因已交付予告訴人收執而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　　　　　　　　　　 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。本 案未扣案如附表編號二所示工作證為供本案犯行所用之物， 不問屬於犯人與否，均依前開規定，諭知沒收之。並依刑法 第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、而被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈣、又113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。 六、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行 經提起公訴，於112年12月27日繫屬於本院，復經本院於113 年2月27日以113年度簡字第540號判處罪刑，已於113年4月2 日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三 人以上共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第216條、第 210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第 219條、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 附表 編號 沒收 一 偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」上所偽造之：「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文、「曾信育」署押（簽名）各1枚。 二 偽造沐德公司工作證1張（未扣押）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25259號 　　被　　　告　吳晉豪　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳晉豪於民國112年10月17日前某時許，加入真實姓名年籍 不詳通訊軟體Telegram暱稱「魔術師」等人所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收 取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。吳晉豪與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員於112年10月中旬起，創設通訊軟體LINE 名稱「菲才寡學」、「尚股世紀」群組，待朱午潮加入該群 組後，即以LINE暱稱「陳雨柔」、「王鈺婷」向朱午潮佯稱 ：透過「晟益」APP投資股票可獲利云云，致朱午潮陷於錯 誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112年11月1日，在臺北 市大安區和平東路2段76巷17弄口當面交付投資款項，復由 吳晉豪於同日16時50分許，依「魔術師」指示前往該處，與 朱午潮面交取得新臺幣(下同)70萬元，並交給朱午潮印有「 沐德投資股份有限公司」印文、及簽署「曾信育」姓名之交 易收據1紙，再依「魔術師」指示將所取得之款項，以放置 指定地點之方式上繳詐欺集團，而製造金流斷點，掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣朱午潮發覺受騙後報警處理，始悉 上情。 二、案經朱午潮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告吳晉豪於警詢之自白 自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人朱午潮於警詢時之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，陷於錯誤而與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項給被告之事實。 3 沐德投資股份有限公司交易收據翻拍照片及刑案照片(含被告另案遭查獲扣案物翻拍照片)共2張、告訴人與詐欺集團不詳成員對話紀錄截圖1份 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付上開款項給自稱「曾信育」之被告，並自被告處取得印有「沐德投資股份有限公司」印文、及簽署「曾信育」姓名之交易收據1紙，收據上並非記載被告本名等事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000) 證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 5 本署檢察官112年度偵字第41053號起訴書、113年度偵字第11212號起訴書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第30280號起訴書各1份 證明被告另案分別於112年10月17日、112年10月19日及112年11月1日，依本案詐欺集團成員指示，假冒不同投資公司人員，並均以「曾信育」名義，向其他被害人面交收取詐欺款項，因而涉犯詐欺等罪嫌，經查獲並經起訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗 錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗 錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽 造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與「魔術師」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪間，係一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。另被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交 付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒 收，然其上偽造之「沐德投資股份有限公司」印文、及「曾 信育」署押，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收之。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。

2024-10-25

TPDM-113-審訴-1787-20241025-1

簡上
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第214號 上 訴 人 洪晟益 被 上訴人 徐何宏 訴訟代理人 張明維律師 參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年3月22日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1597號第一 審判決提起上訴，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰玖 拾貳元本息部分及關於訴訟費用負擔及假執行部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人 負擔。 事實及理由 壹、程序事項：就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔 助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58 條第1項定有明文。所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁 判之效力依法及於該第三人，或兩造裁判效力雖不及之，但 參加人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之 內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對事實或 法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該 當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。本件參加人主張其 承保上訴人所駕駛車輛之第三人責任險，倘上訴人受敗訴之 判決，將致參加人之前開建物遭拆除，為輔助被告起見而聲 明參加訴訟等語（見本院卷第83頁），被上訴對此亦不爭執 ，足認參加人與本件訴訟有法律上利害關係，其聲明參加訴 訟，於法有據，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人之主張，均引用原審判決之記載。 二、上訴人之抗辯，除引用原審判決之記載外，另補充： （一）被上訴人未依規定在劃設之行人穿越道通行馬路，致遭上 訴人不慎撞擊，方為本件車禍肇事主因。 （二）關於醫療費用，被上訴人頸椎脊椎狹窄症係屬慢性疾病， 與本件車禍並無因果關係，則扣除治療頸椎脊椎狹窄症所 生之費用新臺幣（下同）23萬8,860元及上訴人業已給付 之12萬8,388元後，被上訴人得請求之金額為1萬135元。 （三）關於看護費用，被上訴人所提之診斷證明書並無記載需全 日看護，應按強制汽車責任保險給付標準第2條第3項規定 ，以半日1,200元計算，方為合理。 （四）關於不能工作損失，被上訴人既無工作，即未受有無法工 作之損失。 （五）關於精神慰撫金，被上訴人請求之金額過高，應予酌減等 語，以資抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：⑴原 判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項定有明文。 五、得心證之理由： （一）關於上訴人應負侵權行為損害賠償責任部分，引用原審判 決第2頁第24行至第3頁第1行。 （二）關於醫療費用，除引用原審判決第2頁第2行至第20行之記 載外，另補充：頸椎脊椎狹窄症之病因，除先天性脊椎腔 狹窄、姿勢不良、運動傷害外，亦有可能係外傷性骨折脫 位所致，上訴人空言頸椎脊椎狹窄症為慢性疾病、否定其 與本件事故之因果關係、被上訴人不得請求賠償該部分醫 藥費云云，自無可採。 （三）關於看護費：依卷附衛生福利部桃園醫院民國113年7月2 日桃醫醫字第1131908678號函所示，被上訴人因本件事故 受傷而需全日看護30日、半日看護2個月（見本院卷第63 頁），被上訴人主張以全日看護每日2,400元、半日看護 每日1,200元計算，尚屬適當，其金額為14萬4,000元（計 算式：302400＋601200）。 （四）關於不能工作之損失，除引用原審判決第3頁第26行至第3 0行之記載外，另補充：被上訴人確有因本件事故而不能 工作，自得就其因不能工作之損失請求賠償，至於上訴人 抗辯：被上訴人於事發當時並無工作云云，原審已審酌此 情，而以基本工資每月2萬4,000元為準，計算其不能工作 之損失，上訴人尚空言抗辯，自無可採。 （五）關於精神慰撫金：被上訴人因上訴人上開過失傷害犯行受 傷，精神上自受有相當之痛苦，依法自得請求賠償相當之 精神慰撫金。本院審酌被上訴人受傷之程度、後續就醫之 狀況及其精神上可能承受之無形痛苦、上訴人就本件事故 之過失樣態，兼衡兩造財產所得狀況等一切情形，認上訴 人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。 （六）關於與有過失之抗辯：按卷附路口監視截圖影像、道路交 通事故現場圖所示（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第23198號卷［下稱偵字卷］第29至31頁），被上訴人於事 故發生當時，未經行人穿越道通行馬路，且有應注意應於 停止線前至路緣以內穿越，而疏未注意及此，亦未注意左 右有無來車，逕行穿越路口黃色網狀線之過失。在前引監 視錄影畫面內，上訴人出現的時間是17:55:29，於17:55: 33兩造已碰撞倒地（均為監視錄影畫面之時間，見路口監 視畫面截圖，偵字卷第29、30頁），可見被上訴人未經行 人穿越道通行馬路之際，兩造之間尚有相當距離，上訴人 仍可迴避。本院審酌上開情形，認兩造應各負2分之1過失 責任。 （七）據此，扣除上訴人已賠償的12萬元後，被上訴人所得請求 賠償之金額為27萬6,692元（計算式：［377383＋144000＋72 000＋200000］1/0－000000）。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付27萬6,692元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據 ，當無違誤，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回；被上訴人逾此金額之請求，為無理 由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未 洽，上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 黃漢權 法 官 李思緯 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 許文齊

2024-10-22

TYDV-113-簡上-214-20241022-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 顏駿丞 顧育安 住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓 另案於法務部○○○○○○○執行中 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9060號），本院依簡式審判程序判決如下︰ 主 文 顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「王俊丞」印文、「王 俊丞」署押各壹枚，均沒收。 顧育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「陳俊傑」署押各壹枚 ，均沒收。 事 實 一、顏駿丞、顧育安原互不相識，各於民國000年00月間某日， 分別加入真實姓名、年籍不詳自稱「李姓」男子、綽號「阿 鋒」等成年成員所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺集團犯罪組織（顏駿丞所涉違反組織犯罪 防制條例部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字 第253號判決在案；顧育安所涉違反組織犯罪防制條例部分 ，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第122號判決在案 ），上開2人均負責在詐欺集團擔任收取面交詐欺款項之車 手工作。而顏駿丞、顧育安各與其等所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書之犯意聯絡與行為分擔，先由通訊軟體LI NE暱稱「杉本來了」於112年9月8日某時起與郭宏達聯繫， 接續又以通訊軟體LINE暱稱「靜茹」、「志偉」將郭宏達加 為好友，並推薦加入「千里決勝」股票群組，復於同年11月 19日向其佯稱：可下載晟益投資股份有限公司（下稱晟益公 司）APP（網址：http://app.ufjioaerr.com）儲值款項， 並申購上市上櫃股票以投資獲利云云，致郭宏達陷於錯誤， 同意將新臺幣（下同）共計90萬元之投資款項，分為2次當 面交付，顏駿丞、顧育安遂分別為下列犯行： ㈠、顏駿丞接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳自稱「林先生」 成年成員指示，於112年11月29日（起訴書誤載為112年9月8 日，應予更正）17時39分許，至址設新竹縣○○市○○○路00號 之麥當勞竹北光明店，以自稱晟益公司職員「王俊丞」之方 式，向郭宏達收取40萬元，並將蓋印「晟益投資股份有限公 司」、「王俊丞」偽造印文、偽簽「王俊丞」署名之偽造晟 益公司現金收據單交予郭宏達而行使之，致生損害於晟益公 司、王俊丞及郭宏達。迨顏駿丞取得款項後，即在上址附近 之巷弄內，將上開款項交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團成員，而以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法 所得之去向。 ㈡、顧育安接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegra m暱稱「阿達」成年成員指示，於112年11月30日18時34分許 ，至址設新竹縣○○市○○○路00號之麥當勞竹北光明店，以自 稱晟益公司職員「陳俊傑」之方式，向郭宏達收取50萬元， 並將由其所簽立「陳俊傑」署名、蓋印「晟益投資股份有限 公司」偽造印文之偽造晟益公司現金收據單交予郭宏達而行 使之，致生損害於晟益公司、陳俊傑及郭宏達。迨顧育安取 得款項後，即在上址附近之巷弄內，將上開款項交予真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而以此製造金流斷點，隱 匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。嗣郭宏達發覺受騙報 警處理，經警循線查悉上情。　　 二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 理 由 壹、程序事項 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪部分，業經公訴人 於準備程序中，依卷內事證減縮更正論罪法條為同法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同對公眾犯詐欺取財罪（本院 卷第71頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人上開更正後 之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 二、本件被告顏駿丞、顧育安所犯之3人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪、行使偽造私文書等罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件，被告2人於本院行準備程序中，均就被訴事實為有罪之 陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序 及簡式審判程序中均坦承不諱(偵卷第3頁至第8頁、第81頁 至第84頁，本院卷第72頁、第81頁)，核與證人即被害人郭 宏達於警詢時之證述被害情節大致相符(偵卷第9頁至第14頁 )，並有新竹市警察局第一分局勘察採證同意書影本、刑案 現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋 字第1136015516號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件 證明單各1份、現金收據單2張、監視器擷取畫面照片8張(偵 卷第23頁至第31頁、第35頁至第41頁)在卷可稽，是被告2人 之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。 ２、加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有 明文。 ⑷、經查，被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬 元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無11 3年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之 適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。 ３、一般洗錢罪部分： 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。　　 ４、新舊法比較之結果： ⑴、觀之本案之犯罪情節，被告2人向被害人收取財物之金額均未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。 ⑵、又本案被告2人於警詢、偵查及本院審理中均自白犯罪，而所 涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，尚需「如有所得並 自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，於此情形下，就上 開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修 正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定（得減刑） ，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修 正後之第23條第3項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑 之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡、按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文 書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨 害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑 事判決要旨參照）。是被告顧育安於詐欺集團成員提供之蓋 有「晟益投資股份有限公司」偽造印文之現金收據單上填載 資料，係偽造私文書之階段行為；迨被告顏駿丞、顧育安分 別向被害人取款時，出示、交付各該偽造現金收據單而為行 使之，據此表彰其2人分別為「晟益投資股份有限公司」之 員工「王俊丞」、「陳俊傑」，並向被害人收款，已足生損 害於「晟益投資股份有限公司」、「王俊丞」、「陳俊傑」 、被害人至明。是其2人此部分所為該當刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，而被告顧育安偽造私文書之低度 行為另為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　 ㈢、核被告2人所為均係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以 上詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　 ㈣、被告2人雖均非親自向被害人實行詐術，然被告2人既各依指 示擔任取款車手、參與偽造、行使晟益公司現金收據單之行 為，並於取款後轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流 斷點，隱匿特定犯罪所得去向，被告2人與其他成員間既為 詐騙被害人而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，從而被告顏駿丞與「李姓」男子、「林先生」及所 屬詐欺集團組織其他成員間；被告顧育安與「阿鋒」、「阿 達」及所屬詐欺集團組織其他成員間，各有犯意聯絡及行為 分擔，均分別依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈤、被告2人所犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 一般洗錢罪，各均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為 ，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條 之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均非無工 作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖暴利擔任 取款車手工作，並於提款後轉交予真實姓名、年籍不詳之人 以製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙 歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，所為非是，應 予嚴厲非難，且觀諸各該組織係以縝密之手法行騙，即行使 偽造、交付現金收據單據以取信被害人，是其等犯罪所生危 害非輕，惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並未實際參與全 程詐騙行為，亦非詐欺集團之核心成員，被告顏駿丞待案件 執行中、被告顧育安目前在監執行，2人均尚無能力賠償被 害人於本案所受之損害，暨被告顏駿丞自述國中肄業之智識 程度，現從事水電工，未婚無子女，現與叔叔同住，經濟狀 況勉持等一切情狀；被告顧育安自述國小畢業之智識程度， 之前從事柏油路面鋪設工程工作，之前與外婆及妹妹同住， 經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，被告2人為本案領取詐欺款項之犯行，各均於偵 查中供稱本件未領到相關報酬等語（偵卷第4頁背面、第7頁 背面、第74頁），卷內資料亦查無積極證據足認被告2人確 已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其 他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以 ，本院不依此項規定對被告2人就本案洗錢財物宣告沒收。 　 ㈣、末按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條亦定有明文。經查，被害人提出之現金收 據單2張，雖分別屬被告2人犯罪所用之物，然因已交予被害 人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰均不予宣告沒收，惟 其上各偽造之「晟益投資股份有限公司」印文2枚、「王俊 丞」印文、「王俊丞」署押、「陳俊傑」署押各1枚，則不 問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，於各該被告 犯行主文項下宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　 月 　22　　日 刑事第八庭 法　官 楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官 陳采薇 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-10-22

SCDM-113-金訴-636-20241022-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第708號 原 告 李梓綺 被 告 蕭敬智 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金簡 字第133號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本 院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月21日下午4時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號統一超商秀宸門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱民雄農會帳戶)及嘉義縣○○○區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱竹崎農會帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李專員」之詐欺集團成員使用，並於翌（22）日晚間8時許，以Line通話功能告知「李專員」提款卡密碼。原告因社群軟體臉書上不實投資廣告，遭詐欺集團以Line暱稱「陳靜怡」、「羅志偉」、「楊佳瑋」、「陳筱婷」向原告佯稱：得於「晟益」證券投資平台投資獲利，惟須先依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月23日下午3時01分許轉帳11萬元至上開民雄農會帳戶內。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 　 三、得心證之理由： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 ㈡原告主張有遭Line暱稱「陳靜怡」、「羅志偉」、「楊佳瑋 」、「陳筱婷」詐欺之情事，然據其提出與Line暱稱「陳靜 怡」對話紀錄中，未見確切對話紀錄時間，且對話並未完整 ，自片段之對話紀錄中，可見原告向對方表示為低收入戶而 無資金後，對方則告以可預約儲值，經原告應允後，對方告 知預約份額已經分配好，要求原告依照時間操作匯款並告知 原告需將提領金額之30％提供給對方，嗣原告則回覆以到帳 後馬上匯款30萬過去，並向對方索取匯款帳號，而對方則提 供一般個人帳號，此核與一般投資獲利方式有別，且原告亦 傳送「我提領30萬，給你匯款54,000過去，30萬到帳，我提 領170萬，給你匯款30萬6千兩次，我可以還清老師了拜託」 等文字給對方，依此，原告所取得之款項已高於匯給對方之 款項，且原告曾領有7千元、18,000元等2筆款項及收受對方 寄送之統一超商商品卡，礙難認定原告受有何財產損失之情 形，另其與暱稱「志偉」、「陳筱婷」、「晟益...客服」 之對話紀錄中未見對方有指示匯款之情。另依原告於警詢所 指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯 或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年1 0月21日起至同年12月12日期間，陸續以網路轉帳、臨櫃匯 款及面交之方式，將22筆高達3,269,000元之款項匯至數個 個人帳戶或面交給來路不明之人？佐以現今詐欺集團多利用 個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告既稱 為低收入戶，又未能舉證證明其匯款資金來源，則其匯款資 金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受 有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱 被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。 ㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告11萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 嘉義簡易庭 法官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 周瑞楠

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-708-20241015-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第482號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃秀芬 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第9887號），本院判決如下： 　　主　文 黃秀芬犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故提供合計三 個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件附表二編號8洪明秀匯款時間 更正為「112年10月25日12時17分」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國 113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關 用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均 未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比 較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供 合計3個以上金融機構帳戶罪。 　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到 庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白， 然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適 用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供附件附表一之 帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其 所提供之金融帳戶數量及提供之均帳戶業已遭使用等情節； 兼衡被告於自陳高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持 ；暨其無前科之品行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告交付如附件附表一之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另 本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9887號 　　被　　　告　黃秀芬　（年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃秀芬基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年10月18日9時35分許，在高雄巿旗 山區中山路72號之統一超商門巿，將其開立之如附表一所示 金融帳戶之金融卡(含密碼)寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「彤」之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，於附表二 所示時間，以附表二所示方式誆騙附表二所示之人，使附表 二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示 款項匯入附表一所示帳戶內。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃秀芬於偵查中坦承不諱，並有如 附表二所示之人於警詢中之證述、與詐騙份子之通聯軟體對 話紀錄擷圖、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款 交易明細、附表一所示帳戶之歷史交易明細在卷可稽。本件 事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、報告意旨雖認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項幫助詐欺取財、同法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，惟依卷內證據 尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是尚難以該等 罪責相繩，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 附表一、 編號 金融帳戶 1 第一商業銀行00000000000號帳戶 (簡稱第一銀行帳戶) 2 合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 (簡稱合庫銀行帳戶) 3 中華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶 附表二、 編號 匯款人 詐騙集團詐騙方式 遭詐騙集團詐騙之時間 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李禎士 透過LINE誆稱：依群組工作人員指示投資可獲利云云。 112年10月24日 112年11月4日 12時29分 4萬元 第一銀行帳戶 2 曾郁棋 透過LINE誆稱：下載「澤晟資產」APP，依客服人員指示投資可獲利云云。 112年8月24日 112年11月3日 9時10分 5萬元 第一銀行帳戶 112年11月3日 9時11分 5萬元 3 張尹箏 透過LINE誆稱：下載「澤晟資產」APP，依群組老師指示投資可獲利云云。 112年8月30日 112年11月6日 11時26分 5萬元 第一銀行帳戶 4 陳郁姿 透過LINE誆稱：登入網址celufa.nwaldens.com，依講師之指示投資可獲利云云。 112年10月間某日 112年10月31日 19時37分 5萬元 第一銀行帳戶 112年10月31日 19時38分 5萬元 5 陳卿瑋 透過LINE誆稱：下載「澤晟資產」APP，依客服人員指示儲值投資可獲利云云。 112年7月間某日 112年11月2日 11時22分 2萬元 第一銀行帳戶 6 羅婷丰 透過FB、LINE誆稱：加入LINE群組「德宇D班VIP聯合布局」並依助理之引導投資可獲利云云。 112年10月上旬某日 112年10月30日 11時54分 5萬元 第一銀行帳戶 112年10月30日 11時56分 5萬元 7 楊忠華 透過FB、LINE誆稱：下載「晟益」APP，依指示儲值投資可獲利云云。 112年9月間某日 112年10月27日 9時27分 10萬元 合庫銀行帳戶 8 洪明秀 透過LINE誆稱：登入網址https://www.fskdiy.com，依指示投資可獲利云云。 112年10月間某日 112年10月15日 12時19分 10萬元 合庫銀行帳戶 9 許家榮 透過FB、LINE誆稱：登入網址https://bit.ly/40pkhuy，依指示投資可獲利云云。 112年10月間某日 112年10月30日 19時31分 5萬元 郵局帳戶 112年10月30日 19時38分 3萬元 10 楊怡雯 透過FB、LINE誆稱：下載「晟益」APP，依指示儲值投資可獲利云云。 112年9月15日 112年10月27日 15時29分 5萬元 郵局帳戶 112年10月27日 15時30分 5萬元 11 鄭佩怡 透過LINE誆稱：下載「澤晟資產」APP，依客服人員指示投資可獲利云云。 112年8月25日 112年11月6日 9時34分 5萬元 第一銀行帳戶 12 陳玉淸 透過FB、LINE誆稱：下載「晟益」APP，依指示投資可獲利云云。 112年10月間某日 112年10月26日 10時56分 5萬元 合庫銀行帳戶 13 李郭賢甄 透過FB、LINE誆稱：下載「晟益」APP，依指示投資可獲利云云。 112年8月31日 112年10月25日 13時40分 3萬元 合庫銀行帳戶

2024-10-09

CTDM-113-金簡-482-20241009-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1908號 113年度金訴字第2545號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳梓豪 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 62號），及追加起訴（113年度偵字第38279號），因被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 主 文 陳梓豪犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件所示本院 調解筆錄（共參份）內容履行，及應於本判決確定之日起壹年內 接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、陳梓豪於民國112年9月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「偉哥」之人所屬三人以上所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責提供自己所有之合作 金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）供本案 詐欺集團使用，並擔任車手提領詐騙款項，而參與本案犯罪 組織。陳梓豪、「偉哥」與本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一各編號所示之 人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於 各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金額 至本案帳戶後，再由陳梓豪依「偉哥」之指示於附表一所示 提領時間，於各該附表一所示之提領地點，提領各該附表一 所示之提領金額後，將提領之贓款轉交予不詳男子，或由本 案詐欺集團不詳成員轉匯一空，以上開方式將詐欺贓款置於 詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在 。 二、案經惠韶彥、陳玉娟、陳春木訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、程序事項： 　㈠本案被告陳梓豪所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。查證人即 告訴人惠韶彥、陳玉娟、陳春木之警詢筆錄，既非在檢察官 或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪 防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人即上開告訴人之 警詢筆錄，僅於認定被告犯刑法第339條之4第2項、洗錢防 制法第19條第1項後段部分具有證據能力，附此敘明。 二、證據名稱： 　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白；於警詢、偵查中之供 述。 　㈡附表三所示證述、證據（告訴人惠韶彥、陳玉娟、陳春木之 警詢證述僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行）。 　㈢本案帳戶之基本資料、交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修 法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，就附表一編號1、2部分（113年 度金訴字第1908號），被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院審 理時自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），均不符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所 得之處斷刑為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2 項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35 條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2 條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。就附表一 編號3部分（113年度金訴字第2545號），被告於偵查及本院 審理中自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。是以，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑， 所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段論罪及第23條第2項規定減刑，所得之處斷 刑為3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後 之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自 應整體適用修正後之規定。　　　　 　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本院113年度金訴字第1908號案件即附表 一編號1、2部分，為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最 先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。綜觀被告此部分犯行，應以附表一編號2所示本案詐 欺集團不詳成員於112年9月10日起，對告訴人陳玉娟施以詐 術，嗣告訴人陳玉娟於因受騙而匯款至附表一編號2所示本 案帳戶，由本案詐欺集團不詳成員轉匯一空之部分，認定為 被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢核被告就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣附表一編號1、3所示告訴人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺 手法訛詐，而於密接時間內多次匯款至本案帳戶；又被告於 附表一編號3所示時間多次領款之行為，係基於收取同一告 訴人遭騙款項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同 一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領贓 款之行為分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯而為包括之一罪。　　 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。本案被告 負責提供帳戶並提領部分詐欺所得款項，其所參與之部分行 為，為取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互 利用其一部行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越 合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果，共 同負責。被告與「偉哥」及所屬詐欺集團其他成員間，就上 開各次犯行之實施有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　 　㈥被告就附表一編號2部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就附表一編號1、3部分，均係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想 像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈦再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查被告就附表一 所示三次之三人以上共同詐欺取財犯行間，被害人不同，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈧被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查就附表一編號3部分 ，被告於偵查及本院審理中自白犯罪，亦無犯罪所得，故依 前揭規定減輕其刑。至附表一編號1、2部分，因被告於偵查 中否認犯罪，故無前揭規定之適用，附此說明。 ㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告就附表一編號3部分所涉想像競合輕罪 之洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，亦無犯罪所得 ，合於洗錢防制法第23條第3項規定之要件，故本院於後述 量刑時仍一併衡酌上開減輕其刑事由。至附表一編號1、2部 分，因被告於偵查中否認犯罪，故無前揭規定之適用，併予 敘明。 　㈩另辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑等語，然按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照） 。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪情節 輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。衡以現今 詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導， 且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結構性分工向被害人 行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯、提領詐欺 款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之 信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智識正常之成年人， 亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起 一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地。 爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同詐欺告訴人3人，顯示其法治觀念有所偏差，所為 殊值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行（就附表一編號3之 洗錢犯行亦符合自白減刑規定），並與告訴人3人均成立調 解，約定分期給付，且按時給付屆期之調解款項，有本院調 解筆錄、電話紀錄表、刑事準備狀、刑事陳報狀及所附轉帳 擷圖在卷可佐；又參被告之犯罪動機、情節、手段、所詐騙 之金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以 被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟 及生活狀況（見金訴1908卷第138頁），及辯護人提出被告 在職證明書、戶籍謄本、家人診斷證明書、參與公益活動照 片、感謝狀等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑 。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。　 　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告係因一時失慮致 罹刑典，其犯後坦承犯行，且與告訴人3人均成立調解，約 定分期給付，且按時給付屆期之調解款項，已如前述，告訴 人3人均同意本院以上開調解給付條件為負擔而給予被告緩 刑宣告，有本院調解筆錄存卷為憑，是本院認被告已知悔悟 ，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審 程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告守法觀念 顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促 其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告應於本判決確定之日起1年內接受3場次之法治教育，以預 防被告再犯，往後得以守法自持；又為督促被告確實履行前 揭調解程序筆錄之內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依如附件所示本院調解筆錄（共3份）內容予以履 行。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期 間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行 緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 ，附此敘明。 四、沒收部分： ㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯 罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認 定之（最高法院104年度台上字第3937號、105年度台上字第 1733號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時否認有因本 案犯行獲得報酬（見金訴1908卷第97頁），依卷內事證亦無 從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪 所得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於 主導犯罪之地位，又依被告供稱其所收取之款項已轉交不詳 之人等語，及本案帳戶交易明細所示，堪認本案詐欺集團向 告訴人詐得之款項，均經被告上繳本案詐欺集團上游成員收 受，或經不詳成員轉匯一空，復無證據證明被告就上開詐得 之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官張良旭追加起訴，檢察官 林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 （本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　 月　　4 　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 惠韶彥 詐欺集團不詳成員以line暱稱「佳穎」向告訴人惠韶彥佯稱可加入LINE群組「股市指南」，並下載「晟益」之軟體，可投資股票以獲利云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月13日9時12分許 10萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (戶名陳梓豪) 112年11月13日10時30分許 28萬5000元（超出告訴人匯款部分，非本案起訴範圍） 臺中市○區○○○路000號合作金庫商業銀行南台中分行 112年11月13日9時14分許 10萬元 2 陳玉娟 詐欺集團不詳成員以line暱稱「胡睿涵」、「陳敏姝」向告訴人陳玉娟佯稱可加入LINE群組「日進斗金」，並下載「晟益」之軟體，可投資股票以獲利云云，致陳玉娟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月13日10時35分許 30萬元 同上 不詳詐欺集團成員將陳玉娟匯入之款項轉至其他帳戶。 3 陳春木 詐欺集團不詳成員以Facebook暱稱「李琴婷」、line ID「y857856」向告訴人陳春木佯稱可投資廈門地區服裝店以獲利云云，致陳春木陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日12時39分 30萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名陳梓豪) 112年11月2日14時15分 32萬元 臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行-市政分行 112年11月2日12時50分 13萬元 112年11月2日14時22分 11萬元 112年11月3日9時56分 16萬元 112年11月4日19時41分 8萬元 臺中市○○區○○路000號統一超商歐風門市 112年11月5日6時26分 1萬元 臺中市○區○○街00號統一超商醫德門市 112年11月5日6時40分 5萬元 臺中市○區○○街00號統一超商無尾熊門市 112年11月6日19時55分 12萬元（超出告訴人匯款部分，非本案起訴範圍） 不詳 112年11月10日9時27分 25萬元 112年11月11日1時7分 1萬3000元 臺中市○區○○街00號統一超商錦新門市 112年11月12日1時16分 5000元 臺中市○○區○○路000號統一超商歐風門市 112年11月12日13時26分 11萬5000元 112年11月13日0時41分 10萬元 臺中市○區○○路0○000號及貴和街222號統一超商保誠門市 112年11月13日0時42分（追加起訴書誤載為凌晨4時22分，應予更正） 2萬元（超出告訴人匯款部分，非本案起訴範圍） 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 陳梓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 陳梓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 陳梓豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 編號 告訴人 證據名稱及卷證頁碼 1 惠韶彥 ⒈惠韶彥於警詢時之陳述(偵24262卷第27-31頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵24262卷第63-67頁、第109-111頁) ⒊惠韶彥所提匯款明細擷圖、存摺封面及內頁影本(偵24262卷第123-127頁) 2 陳玉娟 ⒈陳玉娟於警詢時之陳述(偵24262卷第33-41頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵24262卷第129-135頁、第145頁) ⒊陳玉娟所提匯款單擷圖(偵24262卷第161頁) ⒋陳玉娟所提「晟益」APP之頁面擷圖、LINE頁面擷圖(偵24262卷第183-187頁) ⒌陳玉娟所提LINE對話紀錄擷圖(偵24262卷第189-195頁) 3 陳春木 ⒈陳春木於警詢時之陳述(偵38279卷第35-39頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵38279卷第53-57頁、第95-97頁、第99-103頁) ⒊陳春木所提華南銀行存摺封面影本(偵38279卷第133頁) ⒋陳春木所提匯款回條聯、匯款申請書(偵38279卷第141-143頁) ⒌陳春木所提對話紀錄擷圖(偵38279卷第147頁) ⒍陳春木所提房屋租賃合同(偵38279卷第149頁) 附件：本院調解筆錄（本院113年度中司刑移調字第2041號、113 年度中司附民移調字第231號、本院113年9月23日調解筆 錄）。

2024-10-04

TCDM-113-金訴-1908-20241004-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第548號 113年度審金訴字第1838號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳良靜 選任辯護人 盧美如律師（113年度審金訴字第548號案件選任辯 護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2824號）及臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（原案號： 臺灣士林地方法院113年度審訴字第463號、起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第26977號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務，並接受法治教育課程参場次。　 扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物，均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳良靜基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月29日下午 某時許起，加入通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」、通訊 軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「赤腳男孩」及其他真 實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。陳良靜並與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財（無證據證明陳良靜知悉或預見有以網際網路對 公眾散布之方式犯之）、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，分別為下列犯行： (一)先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許起，透過 通訊軟體LINE自稱「賴憲政老師」、「陳靜怡」等帳號，向 鄭玉麟佯稱：可用「晟益APP」申購股票，惟須面交股款云 云，致鄭玉麟陷於錯誤，與之相約於112年10月30日16時9分 許，在新北市中和區中山路3段住處（地址詳卷）社區大廳 交付投資款項。而陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 假冒為晟益投資股份有限公司之外務人員「林萱藝」，且懸 掛偽造之「晟益投資股份有限公司外派客服林萱藝」之工作 證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信鄭玉麟而為行 使，並向鄭玉麟收取投資款項新臺幣（下同）160萬元，陳 良靜復在其上已印有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文 1枚之「現金收款單」上，填寫收款日期、金額，並偽造「 林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1 枚於其上，而偽造完成上開收款單私文書1紙（下稱本案收 款單），並當面交予鄭玉麟而行使之，用以表示「林萱藝」 已代表「晟益投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取 信鄭玉麟，足以生損害於「晟益投資股份有限公司」、「林 萱藝」及鄭玉麟，陳良靜再依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 將上開詐得款項交付予在指定地點等候收水之男子，以此方 式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、 去向。（113年度審金訴字第548號） (二)本案詐欺集團不詳成員再於Youtube網站刊登「輕鬆賺十倍 報酬」之股票投資廣告，供不特定民眾瀏覽，而臺北市政府 警察局士林分局芝山岩派出所警員謝易君於112年9月12日某 時許執行網路巡邏時察覺有異，遂以「吳軒宇」名義點擊廣 告連結，旋由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「美玲」 之人將謝易君加入通訊軟體LINE「股中有道」群組，復由暱 稱「許志明」之人向謝易君佯稱：12月底前帶大家獲利410% ，跟投信洽談合作佈局事宜，大致已經擬定下來，可開通券 資管道儲值云云，並提供「國寶」APP連結，經謝易君調查 發現確為詐欺集團，即假意向暱稱「國寶官方客服-盈潔」 之人表示欲儲值100萬元。陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之 人指示，於112年11月1日10時28分許，至臺北市○○區○○街00 0號前，假冒為國寶投資股份有限公司之外務專員「林萱藝 」，且出示偽造之「國寶投資股份有限公司外務專員林萱藝 」之工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信謝易 君而為行使，並向謝易君收取裝有假鈔之紙袋，陳良靜復在 其上已印有偽造之「國寶投資」印文1枚之收據上，填寫收 款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之 「林萱藝」印章蓋用印文1枚於其上，而偽造完成上開收據 私文書1紙（下稱本案收據），並當面交予謝易君而行使之 ，用以表示「林萱藝」已代表「國寶投資股份有限公司」收 取上開款項之意，以取信謝易君，足以生損害於「國寶投資 股份有限公司」、「林萱藝」，謝易君隨即表明身分，在上 址當場逮捕陳良靜，並查扣如附表一所示之物，因而未能詐 得財物而未遂。（113年度審金訴字第1838號） 二、證據：　 (一)被告陳良靜於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人鄭玉麟於警詢時之證述（見偵字第2824號卷第 5至8頁）。 (三)證人即警員謝易君於偵查中之證述（見偵字第26977號卷第1 83至187頁）。 (四)被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、監視器影像翻 拍畫面、告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、「 晟益APP」畫面截圖、本案甲工作證、本案收款單照片各1份 （見偵字第2824號卷第20至21、23至24、37至42頁）。 (五)通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、密錄器影像擷取照片、扣 案物照片、監視器影像擷取照片、被告手機畫面翻拍照片、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、警員職務報告、查訪紀錄表各1份（ 見偵字第26977號卷第43至79、81至93、105、191頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、參與犯罪組織罪：　 　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投 資群組，再以前揭假投資方式詐騙，致告訴人陷於錯誤而依 約面交現金予被告，被告則係經由暱稱「老班章代理商」之 人聯繫後加入本案詐欺集團，並依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往收取受詐騙之人所交付之款項，再將詐得贓款轉交予 本案詐欺集團不詳之人等情，業據被告於警詢供陳明確，顯 見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特 定之人持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪： 　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬 元（或未取得財物），亦無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「老班章代理商 」、暱稱「赤腳男孩」之人、與告訴人鄭玉麟或證人謝易君 聯繫施以詐術之人、負責收水之男子，復加上被告自身，是 以犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：通訊軟 體Line暱稱「老班章代理商」之人，寄了一支工作手機、現 金收款單及工作證給我，工作手機裡已有飛機軟體，叫我從 裡面群組「07組」找一個叫「赤腳男孩」之人，他會在群組 裡面指派我去哪裡收錢。上開工作手機等物在112年11月1日 被士林分局查獲時就被查扣了，那次也是「赤腳男孩」指派 我前往。我與告訴人鄭玉麟面交取得之160萬，「赤腳男孩 」指示我一個地點，那邊會停一輛車，我照指示將所收取後 背包內的現金放在副駕駛座等語（見偵字第2824號卷第13頁 背面至14頁），其於偵訊時亦供稱：「赤腳男孩」叫我去收 錢，收完後「赤腳男孩」要我把錢拿去哪裡我就拿去哪裡。 他們要我把錢放在一台汽車副駕駛座，當時車內有人等語（ 見偵字第2824號卷第60頁），足認被告主觀上對於參與本案 詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。又上開犯罪 事實欄一(二)所示部分，係員警主動進行偵查作為，假意與 本案詐欺集團聯繫並相約面交投資款項，是被告及所屬詐欺 集團成員雖已著手於詐欺取財之犯行，但並未致使警員謝易 君陷於錯誤，亦未取得財物，其等此部分行為尚屬未遂。是 核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一( 二)部分所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。查：本案被告與告訴 人、警員面交取款時，各有出示偽造之本案甲、乙工作證、 本案收款單或本案收據，藉以取信對方，且被告在本案收款 單、本案收據上，均有填寫收款日期、金額，並分別偽造「 林萱藝」之簽名各1枚，及持扣案偽造之「林萱藝」印章蓋 用印文各1枚於其上，而偽造完成本案收款單、本案收據， 並當面交予告訴人、警員，以此方式而行使之。參諸上開說 明，本案甲、乙工作證、本案收款單及本案收據，各係偽造 之特種文書、私文書無訛。是核被告就犯罪事實欄一(一)、 (二)部分所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又 偽造上開印章、印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　 4、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後 移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案 洗錢之財物未達1億元、或未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被 告係依本案詐欺集團暱稱「赤腳男孩」之人指示，與告訴人 相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交 付予不詳之收水成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分 ，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪 所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶 仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而 兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。又上開犯罪事實欄一 (二)所示部分，就整體犯罪歷程觀之，亦足認已著手於洗錢 行為，雖因被告實際上並未取得款項，而未生掩飾、隱匿特 定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被 告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一(二)部分所為， 則係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。　　 (二)起訴效力所及部分：　 　　公訴意旨就犯罪事實欄一(一)部分，雖未論及被告所犯參與 犯罪組織罪及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實 欄已載明被告此部分之犯行，且與本案起訴之犯罪事實具有 想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院準 備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實亦坦承 不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯： 按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人或警 員實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告 擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯 行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告所犯參與犯罪組織罪與犯罪事實欄一(一)部分所犯之三 人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依 刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⑵被告就犯罪事實欄一(二)部分所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢 未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應 評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (五)刑之減輕：　 　　被告就犯罪事實欄一(二)部分，已著手於三人以上共同詐欺 取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得 財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。　　　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢 防制法規定減刑之說明： 　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與 犯罪組織、詐欺或洗錢之犯行，辯稱其不知情、不知道收的 是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵字第2824號卷第 61頁、偵字第145頁），嗣於本院或臺灣士林地方法院準備 程序及本院審理中始坦承上開犯行，是被告並未於「偵查及 歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防 制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減 輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損 害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告 雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作， 仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難 ；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院之被告戶 籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀 況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、告訴人所受損害程度， 及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償 告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見本院調解筆錄影 本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定 其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹 刑典，並已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期 款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，有上開本院 調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本等件在卷可參，堪認被告 已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審 程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之 宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所 造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間 之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑 法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應向告 訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償， 及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第9 3條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告 倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：扣案如附表一編號1至18所示之物、未扣案如附表 二所示之本案收款單（無證據證明業已滅失），均為供被告 為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本 案收款單、本案收據其上所偽造之印文及簽名，均屬該等偽 造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全 部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上 游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為不受理判決之諭知部分（113年度審金訴字第1838號 合併審判部分）： (一)公訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26977號）另 以：被告陳良靜加入本案詐騙集團而為犯罪事實欄一（二） 所示犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 (二)行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案 詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣新北地方檢 察署檢察官提起公訴，並於113年2月19日繫屬本院即本案11 3年度審金訴字第548號案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。而上開公訴意旨部分，係於113年3月25日始經 起訴繫屬於臺灣士林地方法院以113年年度審訴字第463號審 理（嗣經裁定移送本院合併審判即本院113年度審金訴字第1 838號案件），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。是上開公訴意旨所起訴之案件，顯繫屬在後。揆諸前揭說 明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案 件（即本院113年度審金訴字第548號）中之首次加重詐欺犯 行，依想像競合犯論罪，上開公訴意旨所起訴之案件既非最 先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應 已為本案（本院113年度審金訴字第548號）之首次加重詐欺 犯行所包攝，而為本案（本院113年度審金訴字第548號）起 訴效力所及，自不得重複評價，上開公訴意旨就此部分重行 起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理 之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物及數量 備註 1 本案收據1張、本案乙工作證(含掛牌)、空白收據9張 國寶投資公司 2 空白收據10張、工作證1張 達元投資有限公司 3 空白收據10張、工作證1張 澤晟投資有限公司 4 空白收據10張、工作證1張 偉立投資有限公司 5 空白收據10張、工作證1張 澤晟資產投資有限公司 6 空白收據7張、工作證1張 愚果企業股份有限公司 7 空白收據8張、本案甲工作證 晟益投資股份有限公司 8 空白收據10張、工作證1張 耀輝投資有限公司 9 空白收據10張、工作證1張 一正投資股份有限公司 10 空白收據8張、工作證1張 新城投資股份有限公司 11 空白收據9張、工作證1張 天聯資本股份有限公司 12 空白收據10張、工作證1張 交大天使投顧公司 13 空白收據9張、工作證1張 金利金融機構 14 空白收據9張、工作證1張 日盛基金投資公司 15 空白收據10張、工作證1張 聯碩投資開發股份有限公司 16 空白收據8張、工作證1張(含掛牌) 泓勝投資股份有限公司 17 偽造之「林萱藝」印章1顆 18 iPhone7行動電話1支 附表二： 編號 偽造之私文書名稱 卷證所在頁數 1 如犯罪事實欄一(一)所示之本案收款單 偵字第2824號卷第42頁 　　 附表三：（本院調解筆錄內容）　　　　　　 被告願給付鄭玉麟新臺幣（下同）貳拾萬元，應自民國113年6 月起於每月最末日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭玉麟指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：鄭玉麟）。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-548-20241004-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第548號 113年度審金訴字第1838號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳良靜 選任辯護人 盧美如律師（113年度審金訴字第548號案件選任辯 護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2824號）及臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（原案號： 臺灣士林地方法院113年度審訴字第463號、起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第26977號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務，並接受法治教育課程参場次。　 扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物，均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳良靜基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月29日下午 某時許起，加入通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」、通訊 軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「赤腳男孩」及其他真 實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。陳良靜並與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財（無證據證明陳良靜知悉或預見有以網際網路對 公眾散布之方式犯之）、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，分別為下列犯行： (一)先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許起，透過 通訊軟體LINE自稱「賴憲政老師」、「陳靜怡」等帳號，向 鄭玉麟佯稱：可用「晟益APP」申購股票，惟須面交股款云 云，致鄭玉麟陷於錯誤，與之相約於112年10月30日16時9分 許，在新北市中和區中山路3段住處（地址詳卷）社區大廳 交付投資款項。而陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 假冒為晟益投資股份有限公司之外務人員「林萱藝」，且懸 掛偽造之「晟益投資股份有限公司外派客服林萱藝」之工作 證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信鄭玉麟而為行 使，並向鄭玉麟收取投資款項新臺幣（下同）160萬元，陳 良靜復在其上已印有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文 1枚之「現金收款單」上，填寫收款日期、金額，並偽造「 林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1 枚於其上，而偽造完成上開收款單私文書1紙（下稱本案收 款單），並當面交予鄭玉麟而行使之，用以表示「林萱藝」 已代表「晟益投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取 信鄭玉麟，足以生損害於「晟益投資股份有限公司」、「林 萱藝」及鄭玉麟，陳良靜再依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 將上開詐得款項交付予在指定地點等候收水之男子，以此方 式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、 去向。（113年度審金訴字第548號） (二)本案詐欺集團不詳成員再於Youtube網站刊登「輕鬆賺十倍 報酬」之股票投資廣告，供不特定民眾瀏覽，而臺北市政府 警察局士林分局芝山岩派出所警員謝易君於112年9月12日某 時許執行網路巡邏時察覺有異，遂以「吳軒宇」名義點擊廣 告連結，旋由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「美玲」 之人將謝易君加入通訊軟體LINE「股中有道」群組，復由暱 稱「許志明」之人向謝易君佯稱：12月底前帶大家獲利410% ，跟投信洽談合作佈局事宜，大致已經擬定下來，可開通券 資管道儲值云云，並提供「國寶」APP連結，經謝易君調查 發現確為詐欺集團，即假意向暱稱「國寶官方客服-盈潔」 之人表示欲儲值100萬元。陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之 人指示，於112年11月1日10時28分許，至臺北市○○區○○街00 0號前，假冒為國寶投資股份有限公司之外務專員「林萱藝 」，且出示偽造之「國寶投資股份有限公司外務專員林萱藝 」之工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信謝易 君而為行使，並向謝易君收取裝有假鈔之紙袋，陳良靜復在 其上已印有偽造之「國寶投資」印文1枚之收據上，填寫收 款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之 「林萱藝」印章蓋用印文1枚於其上，而偽造完成上開收據 私文書1紙（下稱本案收據），並當面交予謝易君而行使之 ，用以表示「林萱藝」已代表「國寶投資股份有限公司」收 取上開款項之意，以取信謝易君，足以生損害於「國寶投資 股份有限公司」、「林萱藝」，謝易君隨即表明身分，在上 址當場逮捕陳良靜，並查扣如附表一所示之物，因而未能詐 得財物而未遂。（113年度審金訴字第1838號） 二、證據：　 (一)被告陳良靜於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人鄭玉麟於警詢時之證述（見偵字第2824號卷第 5至8頁）。 (三)證人即警員謝易君於偵查中之證述（見偵字第26977號卷第1 83至187頁）。 (四)被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、監視器影像翻 拍畫面、告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、「 晟益APP」畫面截圖、本案甲工作證、本案收款單照片各1份 （見偵字第2824號卷第20至21、23至24、37至42頁）。 (五)通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、密錄器影像擷取照片、扣 案物照片、監視器影像擷取照片、被告手機畫面翻拍照片、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、警員職務報告、查訪紀錄表各1份（ 見偵字第26977號卷第43至79、81至93、105、191頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、參與犯罪組織罪：　 　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投 資群組，再以前揭假投資方式詐騙，致告訴人陷於錯誤而依 約面交現金予被告，被告則係經由暱稱「老班章代理商」之 人聯繫後加入本案詐欺集團，並依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往收取受詐騙之人所交付之款項，再將詐得贓款轉交予 本案詐欺集團不詳之人等情，業據被告於警詢供陳明確，顯 見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特 定之人持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪： 　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬 元（或未取得財物），亦無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「老班章代理商 」、暱稱「赤腳男孩」之人、與告訴人鄭玉麟或證人謝易君 聯繫施以詐術之人、負責收水之男子，復加上被告自身，是 以犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：通訊軟 體Line暱稱「老班章代理商」之人，寄了一支工作手機、現 金收款單及工作證給我，工作手機裡已有飛機軟體，叫我從 裡面群組「07組」找一個叫「赤腳男孩」之人，他會在群組 裡面指派我去哪裡收錢。上開工作手機等物在112年11月1日 被士林分局查獲時就被查扣了，那次也是「赤腳男孩」指派 我前往。我與告訴人鄭玉麟面交取得之160萬，「赤腳男孩 」指示我一個地點，那邊會停一輛車，我照指示將所收取後 背包內的現金放在副駕駛座等語（見偵字第2824號卷第13頁 背面至14頁），其於偵訊時亦供稱：「赤腳男孩」叫我去收 錢，收完後「赤腳男孩」要我把錢拿去哪裡我就拿去哪裡。 他們要我把錢放在一台汽車副駕駛座，當時車內有人等語（ 見偵字第2824號卷第60頁），足認被告主觀上對於參與本案 詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。又上開犯罪 事實欄一(二)所示部分，係員警主動進行偵查作為，假意與 本案詐欺集團聯繫並相約面交投資款項，是被告及所屬詐欺 集團成員雖已著手於詐欺取財之犯行，但並未致使警員謝易 君陷於錯誤，亦未取得財物，其等此部分行為尚屬未遂。是 核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一( 二)部分所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。查：本案被告與告訴 人、警員面交取款時，各有出示偽造之本案甲、乙工作證、 本案收款單或本案收據，藉以取信對方，且被告在本案收款 單、本案收據上，均有填寫收款日期、金額，並分別偽造「 林萱藝」之簽名各1枚，及持扣案偽造之「林萱藝」印章蓋 用印文各1枚於其上，而偽造完成本案收款單、本案收據， 並當面交予告訴人、警員，以此方式而行使之。參諸上開說 明，本案甲、乙工作證、本案收款單及本案收據，各係偽造 之特種文書、私文書無訛。是核被告就犯罪事實欄一(一)、 (二)部分所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又 偽造上開印章、印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　 4、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後 移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案 洗錢之財物未達1億元、或未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被 告係依本案詐欺集團暱稱「赤腳男孩」之人指示，與告訴人 相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交 付予不詳之收水成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分 ，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪 所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶 仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而 兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。又上開犯罪事實欄一 (二)所示部分，就整體犯罪歷程觀之，亦足認已著手於洗錢 行為，雖因被告實際上並未取得款項，而未生掩飾、隱匿特 定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被 告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一(二)部分所為， 則係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。　　 (二)起訴效力所及部分：　 　　公訴意旨就犯罪事實欄一(一)部分，雖未論及被告所犯參與 犯罪組織罪及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實 欄已載明被告此部分之犯行，且與本案起訴之犯罪事實具有 想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院準 備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實亦坦承 不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯： 按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人或警 員實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告 擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯 行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告所犯參與犯罪組織罪與犯罪事實欄一(一)部分所犯之三 人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依 刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⑵被告就犯罪事實欄一(二)部分所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢 未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應 評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (五)刑之減輕：　 　　被告就犯罪事實欄一(二)部分，已著手於三人以上共同詐欺 取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得 財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。　　　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢 防制法規定減刑之說明： 　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與 犯罪組織、詐欺或洗錢之犯行，辯稱其不知情、不知道收的 是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵字第2824號卷第 61頁、偵字第145頁），嗣於本院或臺灣士林地方法院準備 程序及本院審理中始坦承上開犯行，是被告並未於「偵查及 歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防 制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減 輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損 害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告 雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作， 仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難 ；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院之被告戶 籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀 況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、告訴人所受損害程度， 及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償 告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見本院調解筆錄影 本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定 其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹 刑典，並已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期 款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，有上開本院 調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本等件在卷可參，堪認被告 已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審 程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之 宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所 造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間 之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑 法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應向告 訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償， 及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第9 3條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告 倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：扣案如附表一編號1至18所示之物、未扣案如附表 二所示之本案收款單（無證據證明業已滅失），均為供被告 為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本 案收款單、本案收據其上所偽造之印文及簽名，均屬該等偽 造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全 部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上 游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為不受理判決之諭知部分（113年度審金訴字第1838號 合併審判部分）： (一)公訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26977號）另 以：被告陳良靜加入本案詐騙集團而為犯罪事實欄一（二） 所示犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 (二)行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案 詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣新北地方檢 察署檢察官提起公訴，並於113年2月19日繫屬本院即本案11 3年度審金訴字第548號案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。而上開公訴意旨部分，係於113年3月25日始經 起訴繫屬於臺灣士林地方法院以113年年度審訴字第463號審 理（嗣經裁定移送本院合併審判即本院113年度審金訴字第1 838號案件），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。是上開公訴意旨所起訴之案件，顯繫屬在後。揆諸前揭說 明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案 件（即本院113年度審金訴字第548號）中之首次加重詐欺犯 行，依想像競合犯論罪，上開公訴意旨所起訴之案件既非最 先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應 已為本案（本院113年度審金訴字第548號）之首次加重詐欺 犯行所包攝，而為本案（本院113年度審金訴字第548號）起 訴效力所及，自不得重複評價，上開公訴意旨就此部分重行 起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理 之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物及數量 備註 1 本案收據1張、本案乙工作證(含掛牌)、空白收據9張 國寶投資公司 2 空白收據10張、工作證1張 達元投資有限公司 3 空白收據10張、工作證1張 澤晟投資有限公司 4 空白收據10張、工作證1張 偉立投資有限公司 5 空白收據10張、工作證1張 澤晟資產投資有限公司 6 空白收據7張、工作證1張 愚果企業股份有限公司 7 空白收據8張、本案甲工作證 晟益投資股份有限公司 8 空白收據10張、工作證1張 耀輝投資有限公司 9 空白收據10張、工作證1張 一正投資股份有限公司 10 空白收據8張、工作證1張 新城投資股份有限公司 11 空白收據9張、工作證1張 天聯資本股份有限公司 12 空白收據10張、工作證1張 交大天使投顧公司 13 空白收據9張、工作證1張 金利金融機構 14 空白收據9張、工作證1張 日盛基金投資公司 15 空白收據10張、工作證1張 聯碩投資開發股份有限公司 16 空白收據8張、工作證1張(含掛牌) 泓勝投資股份有限公司 17 偽造之「林萱藝」印章1顆 18 iPhone7行動電話1支 附表二： 編號 偽造之私文書名稱 卷證所在頁數 1 如犯罪事實欄一(一)所示之本案收款單 偵字第2824號卷第42頁 　　 附表三：（本院調解筆錄內容）　　　　　　 被告願給付鄭玉麟新臺幣（下同）貳拾萬元，應自民國113年6 月起於每月最末日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭玉麟指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：鄭玉麟）。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-1838-20241004-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.