Know99判決書

搜尋結果：更生方案認可

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人林佳靜 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳卜𩑹代理人陳宣至律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條定有明文。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。消債條例第2條、第46條、第6 4條第1、2項亦有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國112年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第589號受理，於113 年1月16日調解不成立，同日聲請更生。　㈡其於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年收入為(經營羊肉店)營業所得，自110年11月至112年10月期間，平均每月130 ,000元至140,000元(更卷一第115頁)，之後於所提營收成本資料中，先向本院陳報證物23(更卷一第387頁以下)，之後卻稱該資料有誤記、誤繕或日期混亂之情事(更卷二第15頁) ，並重新整理為證30(更卷二第253至319頁)，但其中針對11 2年3月至8月仍未陳報，據聲請人陳稱是因為相關資料遺失等語(更卷二第417至418頁)，而無法提供聲請人聲請前二年期間自110年12月起至112年11月止期間之完整資料。　㈢因聲請人陳稱營業成本約佔營收之8至9成(更卷二第15、413 頁)，為探求其淨利收入，必先了解其營業額。據聲請人所提證物30顯示，110年度每月營收從129,406元至395,950元不等，合計2,932,793元；111年度每月營收從130,677元至3 18,893元不等，合計2,548,268元；112年度每月營收從185, 545元至305,731元不等(因其中有缺漏月份無法統計12個月) ，113年1月至4月則分別為278,991元、265,387元、187,960 元、146,009元(更卷二第253至321頁)。其中以110年度平均月營收為244,399元（2,932,793÷12＝244,399）、111年度平均月營收為212,356元(2,548,268元÷12＝212,356)。與國稅局所查定110年度合計銷售額1,663,833元、月銷售額82,368 元至164,736元不等；111年度合計銷售額1,888,970元、月銷售額約131,788元至164,736元不等；112年度合計銷售額1 ,976,832元，月銷售額均為164,736元(更卷一第81至85頁) 等金額差距不小，本院自難由卷內資料自行判斷其112年3月至8月之營收。而聲請前二年收入又涉及消債條例第64條第2 項第4款法院是否應為更生方案認可裁定之考量標準，聲請人未提供此段期間之收入，將致未來更生執行期間，本院判斷是否有更生方案不應認可情形之困難。　㈣再者，為判斷聲請人之清償能力，本院於113年9月11日調查程序命其一週內提出113年5月至113年8月之營業額、成本( 更卷二第418頁)，其逾期於113年9月27日陳報若干調查程序本院質疑事項(更卷二第433頁)，漏未補正113年5月至8月之營業額、成本，致本院無從判斷聲請人最新之收入狀態，率予開始更生程序，對於債權人不甚公平，亦有前述執行更生程序之進行障礙，因此聲請人聲請更生，礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃翔彬

2024-10-11

KSDV-113-消債更-49-20241011-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第105005號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人陳毅憲上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按按更生方案經法院裁定認可確定後，對於全體債權人均有效力，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行，消費者債務清理條例第67 條第1項前段、第74條第1項本文分別定有明文。債權人於法院裁定開始更生程序前，就其債權對債務人已取得執行名義，並經依同條例第36條所定程序予以確定，於法院裁定認可更生方案確定後，即應受更生條件之拘束。原執行名義雖不因此而當然失效，惟其執行力應受同條例第74條第1項本文規定之限制，亦即債權人持該執行名義聲請強制執行，仍須債務人有未依更生條件履行之情形，始得就其債權於更生條件範圍內部分為之。逾此部分（經減讓或未到期者），則不得為強制執行，執行法院就此應予審查【100年第1期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第10號法律問題研審意見㈢參照】。二、本件債權人持臺灣新北地方法院113年度司執字第34937號債權憑證（依臺灣臺北地方法院110年度司票字第17865號民事裁定所換發）為執行名義，聲請對債務人強制執行，然債務人前經本院112年度消債更字第252號裁定開始更生程序，且債務人提出之更生方案，亦經本院以112年度司執消債更字第293號裁定認可並確定在案，有上開更生方案認可裁定及確定證明書影本在卷可稽。觀之該裁定內容，其更生方案有將本件執行債權列入受償，而債務人應自核發裁定確定證明書之日之次月（即民國113年10月）起，按月於每月15日給付債權人，則債權人行使債權須受債務人更生條件之拘束，又更生方案所定清償期限尚未屆至甚明，是自不得認債務人有未依更生條件履行之情形。從而，揆諸首揭說明，債權人所為本件強制執行之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-10-08

TYDV-113-司執-105005-20241008-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第16號聲請人即債務人唐芝貞上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第1項延長期限顯有重大困難者，債務人對各債權人之清償額已達原定數額3分之2，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項至第3項定有明文。次按更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌情形，以裁定開始清算程序。惟更生方案履行困難如不可歸責於債務人，且其對各債權人之清償額復已達原定數額3分之2 ，無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，此際，債權人之權益實已獲得保障，如強令債務人開始清算程序，剝奪其更生之機會，未免過苛，爰明定法院得依債務人之聲請，以裁定免除該未依更生方案履行之債務（消債條例第75條第3項立法理由意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前於民國105年間向本院聲請更生，經本院以105年度司執消債更字第213號裁定認可更生方案，原聲請人預計106年6月可回原任職公司繼續工作，未料卻遭原任職公司拒絕，因難以繼續按更生方案清償債務，故向本院提出延長更生方案履行期限之聲請，並經本院准許在案。　　未料第一次更生方案履行期限即將到期前，聲請人再次因手傷宿疾，無法尋覓長久穩定之工作，並正積極參與勞動部勞動力發展署桃竹苗分署職業訓練課程，惟勞動權益基金會所核發之訴訟生活扶助費僅13,200元用來支應個人生活必要支出，實難繼續按更生方案清償債務，遂再次向本院提出延長更生方案履行期限之聲請，並經本院准許在案。又延長更生方案履行期限到期後即自108年2月起，聲請人為能盡快清償債務，仍持續按更生方案履行，未曾延誤。然聲請人近期( 即113年1月20日)遭遇車禍事故導致雙腳受傷，無法繼續於廚房外場工作，受傷休養期間已無法按表排班，收入因此銳減，因聲請人履行期間延長已逾二年，依法不得再延長履行期限，對於依更生方案還款有重大困難，且截至113年4月止對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，無擔保及無優先債權總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，爰依消債條例第75條第3項規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查：　　聲請人前經本院以105年度消債更字第194號裁定，自000年0 0月0日下午5時起開始更生程序，本院司法事務官於106年6 月21日以105年度司執消債更字第213號裁定認可更生方案，更生方案內容為自更生方案認可裁定確定之翌月起，每月為 1期，共計72期，第1至71期每期清償6,954元，第72期清償6 ,890元，分6年清償50萬624元。債務人嗣因故聲請延長更生方案履行期限，經本院司法事務官於106年9月1日以106年度消債聲字第34號裁定，准許更生方案履行期限延長6個月，自106年8月起至107年1月止停止履行，自107年2月起依原更生方案繼續履行。嗣又因故聲請延長更生方案履行期限，經司法事務官於107年4月27日以107年度消債聲字第7號裁定，准許更生方案履行期限再予延長1年，原定第一期給付，延至108年2月15日履行，業經本院調閱上開相關卷宗查明。故聲請人延長履行期間僅1.5年，聲請人所稱履行期間延長已逾二年，依法不得再延長履行期限，對於依更生方案還款有重大困難云云，即無所據。四、綜上所述，本件聲請人並無依法不得再延長履行期限之情，聲請人復未釋明即便法院延長其履行期限，亦無履行可能之事由，難認有延長期限顯有重大困難之情事，其依消債條例第75條第3項聲請裁定免責即無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8 　日民事第二庭法　　　官　陳炫谷上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　書　記　官　盧佳莉

2024-10-08

TYDV-113-消債聲免-16-20241008-1