Know99判決書

搜尋結果：曾玟玟

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第1677號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺曾玟玟被告陳美鳳上列當事人間113 年度南小字第1677號返還借款事件，於中華民國114 年1 月7 日下午2 時31分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官林雯娟書記官朱烈稽通譯李冠廷朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　　　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造歷次書狀（含附件原告起訴狀）及言詞辯論筆錄。二、本件原告主張之事實，與其所提證據相符，雖被告抗辯其申辦的系爭現金卡是遭其前老闆盜用，並沒有交付給被告使用，但被告未提出證據證明，所抗辯不足採信，堪信被告確有向中華商銀申辦現金卡使用，並積欠原告如其訴之聲明所示之金額及利息，惟被告提出時效抗辯，經核原告請求的本金及利息最後得請求日為94年10月17日，距離原告113 年12月 3 日起訴已超過15年及5 年消滅時效，因此被告提出時效抗辯為有理由，得拒絕給付，所以原告之訴應予駁回。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-07

TNEV-113-南小-1677-20250107-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第580號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳玲琴上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,726元，及其中29,610元自113年11月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告49,584元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金33,726 元及49,584元未清償，嗣大眾銀行將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-03

PTEV-113-屏小-580-20250103-1

橋原小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第21號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告黃曉君上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾參元，及自民國一○六年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾參元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-31

CDEV-113-橋原小-21-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1136號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告林祐瑄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣貳拾參萬肆仟陸佰零玖元自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申辦信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應繳付最低應繳金額，並按年利率20%計付利息，若遲誤繳款期限，另須收取違約金共新臺幣(下同)1,200元。詎被告未依約還款，現仍積欠本息共266,164元及相關利息未清償，上開債權已由渣打銀行讓與原告。為此依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡約定條款、公告報紙等件為證(見本院卷第9頁至第28頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-31

CDEV-113-橋簡-1136-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1285號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告蘇湧翰上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣153,226元，及其中13,155元自民國113年 9月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申辦信用卡使用，並申請現金貸款服務，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並按年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，倘未於當期繳款截止日前付清最低應繳金額或遲誤繳款期限，另須收取 3期分別為新臺幣(下同)300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠主文所示之金額及利息未清償，渣打銀行已將前揭對被告之債權讓與原告，並通知被告，原告再以民事訴訟狀繕本送達被告時，作為債權讓與通知到達被告之時點。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告153,226元，及其中13,155元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單（分攤表）、債權讓與證明書、債權資料明細表、約定條款、金管銀票字第10040000 140號令及報紙公告等件為證(見本院卷15-36頁)。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，綜合上開事證調查結果，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於信用卡、債權讓與之法律關係，請求被告給付主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五、原告已支出第一審裁判費1,660元，依法應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款規定，宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1285-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第758號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告鍾靜宏兼訴訟代理人高偉德上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告間於110月10月20日就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍2分之1）所為贈與行為，暨於110年11月5日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。被告鍾靜宏應將上開土地於110年10月20日以贈與為原因，向屏東縣潮州地政事務所以收件字號110年潮登字第108170號所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告高偉德所有。訴訟費用由被告共同負擔。　　事　實一、原告主張：被告高偉德前積欠訴外人慶豐銀行商業銀行（下稱系爭債務），嗣慶豐銀行商業銀行將債權讓與原告，原告業已向屏東地方法院提起訴訟，並取得本院102年度司執字第20039號債權憑證。詎被告高偉無力還款，為逃避強制執行，竟於110年10月20日將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、權利範圍1/2之土地（下稱系爭土地）贈與其子即被告鍾靜宏，並於同年11月5日辦理所有權移轉登記完畢。被告高偉德逾期還款，其已明顯陷入財務因難，故被告高偉德上開贈與及移轉所有權行為，顯為蓄意害及原告之債權，爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告鍾靜宏塗銷上開所有權移轉登記等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　　被告均表示不清楚是否有積欠系爭債務，被告高偉德並表示，願意清償，惟現在監服刑，需等出監後才有償債能力。三、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條定有明文。查原告主張被告高偉德於110年10 月20日以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告鍾靜宏，原告於113年5月10日間始知悉被告2 人間上開贈與系爭不動產行為，業據提出列印時間為113年5月10日之異動索引及土地登記第二類謄本（本院卷第17至21頁），則原告於113 年8月23日提起本件訴訟，尚未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。四、原告上開主張被告高偉德積欠其款項，原告業已取得執行名義，被告高偉德於110年10 月20 日將其所有系爭土地贈與被告鍾靜宏，並於同年11月5日辦理所有權移轉登記完畢之事實，業據原告提出本院102年度司執20039號債權憑證、異動索引、土地登記第二類謄本為證（本院卷13-22頁），並有本院依職權調取之系爭土地申請所有權移轉登記申請書附卷可佐（本院卷31-44頁），而被告高偉德到庭雖先表示不清楚是否有積欠款項，後又表示有積欠慶豐商業銀行款項，則顯認被告高偉德確實有積欠系爭債務，又被告等對於將系爭土地以贈與為原因而為之所有權移轉登記，亦不爭執，堪信原告之主張為真實。五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文；同條第4 項規定，債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。次按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條亦有明文。準此，被告間上開就系爭土地所為贈與之債權行為，及以贈與為原因之移轉所有權之物權行為，自屬無償行為。至原告之債權有無受侵害？茲審酌被告高偉德已表示在監無力清償，需待其出監才有工作能力云云，則顯認其名下已無財產可供受償，堪認被告高偉德之資產尚不足以清償其對原告所負上開債務。故被告高偉德因上開贈與及移轉所有權之行為，已陷於無資力之狀態，致原告之債權有不能受償之虞，已害及原告之債權。從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告鍾靜宏塗銷系爭土地所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。本件係命被告鍾靜宏為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故本院不予依職權宣告假執行，併此敘明。七、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-758-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告張煒姈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為原告供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-872-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1078號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告顧興中上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬9,055元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬9,055元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，若於當期繳款截止日前未繳清全部帳款即係選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自實際撥付各筆交易款項之日起按週年利率19.9 7％按日計算計付循環信用利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金18萬9,055元及相關利息未清償。嗣荷蘭銀行業將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司又將上開債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司再將上開債權讓與訴外人宜泰資產管理有限公司，宜泰資產管理有限公司復將上開債權讓與原告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡注意事項、分攤表、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件為證（見本院卷第9至27頁）。是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1078-20241230-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第528號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告潘鳳嬌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,867元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,867元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告潘鳳嬌經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，約定利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國94年3月18 日還款新臺幣（下同）1,000元後即未再依約繳款，尚積欠本金28,867元未清償，其債務視為全部到期。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），經翊豐公司將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），原告再受讓該債權。本應以94年3月19日為利息起算日，惟原告僅請求自起訴狀到院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、明細、中華商銀讓與翊豐公司債權讓與證明書、翊豐公司讓與富全公司債權讓與證明書、富全公司讓與原告債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第11-25頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年10月22日起算之週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮小-528-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第915號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告賴志華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣128,938元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣233,598元，及其中新臺幣205,424元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣362,536元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前向訴外人美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定利率為16%，詎被告未依約繳款，迄今尚有新臺幣（下同）128,938元及利息未清償。　㈡被告前向渣打銀行申辦信用卡，被告依約得於特約商店記帳消費，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若於繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款，則表示選擇以循環信用方式繳款，應就剩餘未付款項，自帳款入帳日起按週年利率20%計付循環信用利息（本件原告僅請求按週年利率15%計算之利息）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金233,598元及利息未清償。　㈢渣打銀行於民國99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於 99年12月15日公告。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用貸款申請書影本、信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、信用卡違約金收取規範、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第0970119 1350號函、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第11至44頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,970元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-915-20241226-1