Know99判決書

搜尋結果：替代療法

共找到 42 筆結果（第 41-42 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1361號上訴人即被告林忠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第241號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林忠前於民國110年間因施用毒品案件，經依臺灣宜蘭地方法院以111年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃於112年4月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第40號、第41號為不起訴處分確定，詎其仍未戒除毒品之依賴，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級毒品，竟仍於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於113年2月1日20時45分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在其位於宜蘭縣○○鎮○○路00號2 樓租屋處，以將海洛因摻水置入針筒後注射方式，施用第1 級毒品海洛因1次，嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於113年2月1日晚上到場採驗尿液，並於同日晚上8時45分許經其同意採尿送驗結果，呈海洛因代謝物之鴉片類嗎啡陽性反應，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審審理時均未否認有證據能力（參見原審卷第43-44頁），且未迄於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第101-102頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、至本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均得作為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告林忠於原審審理時坦承不諱（參見原審卷第38-39頁、第44-45頁），且其於113年2月1日20時4 5分許經警採尿送驗結果，確有海洛因之代謝物鴉片類嗎啡陽性反應一節，亦有宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表（調驗）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月20日慈大藥字第1130220005號函暨檢驗總表（封緘編號：0000000U U0106，嗎啡濃度為1567ng/ml）各1份附卷可稽（以上參見警詢卷第5至7頁），足供擔保被告自白要與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有本院被告前案紀錄表 1份在卷可參，是其於最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品海洛因之罪，其事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。又其施用前後持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為施用第1級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。參、維持原判決之理由　　　一、原審判決以被告施用第1級毒品之犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有於106年間因施用第1、2級毒品案件，經法院各判處罪刑並定應執行有期徒刑9月確定，於107年11月6日執行完畢之前科，素行非佳，本次經觀察勒戒之戒毒療程，猶未能戒除毒品之誘惑，戕害自己之身心健康，再為本件施用毒品犯行，其施用毒品行為對於自身及社會所造成之危害程度非輕，且其明知第1級毒品海洛因具高度成癮性，對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，並酌以被告犯後於警詢未坦承犯行，於偵查中傳喚未到，至原審審理時終能坦承犯行，頗有悔意，且自承為國中畢業之智識程度，目前在工地從事綁鋼筋工作、家中有住於安養院之母親及住院中之弟弟、無子女、經濟狀況還好之家庭生活狀況（參見原審卷第45頁）等一切情狀，暨衡酌施用毒品本身屬自戕病態行為，爰量處有期徒刑7月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何違法或不當之可言。二、至被告提起上訴雖主張：鑑於對施用毒品者施以徒刑不足以斷絕毒癮，而是真正需要透過輔導及醫療機制解決心理上成癮問題，可由檢察官審酌個案情形以緩起訴處分轉介毒品施用者(病人之本質)，前往醫療院所治療，以解決其心理對於各類毒品物質的依賴，回歸日常生活，免受刑罰之制裁，以達斷絕供給、降低需求之反毒政策及目標，為此請求實施美沙冬替代療法等語，惟查：本案是否由檢察官為緩起訴處分並附命完成戒癮治療，係屬檢察官之法定職權，本案既經檢察官依法提起公訴，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，自不得代替檢察官為緩起訴處分並命被告完成戒癮治療；又被告於112年間因偽造文書案件，經臺灣宜蘭地方法院於112年 12月28日以112年度簡字第879號判處有期徒刑2月，並於113 年2月15日確定一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按( 參見本院卷第51頁)，亦不符合刑法第74條第1項、第2項第6 款規定得為緩刑宣告並附完成戒癮治療處遇措施之要件甚明。三、從而，被告提起上訴請求給予美沙冬替代療法之機會，顯然於法無據，是以本件其上訴為無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-04

TPHM-113-上易-1361-20241004-1

毒抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度毒抗字第11號抗告人即被告呂釋廣上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年5月24日113年度毒聲字第34號裁定(臺灣臺東地方檢察署 113年度聲戒字第5號、112年度毒偵字第517號、113年度毒偵字第153號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)傳喚抗告人即被告呂釋廣(下稱被告)於民國112年11月15日開庭之通知係寄到被告家中由母親收受，惟被告於112年10月31 日因另案收押禁見，迄同年11月28日交保在外，母親無法會客及寄信告知庭期，而臺東地檢署於112年11月中旬至臺東監獄帶被告開臨時庭時，亦未告知於112年11月15日開庭一事，顯有疏失，被告非故意缺席。另被告於113年1月於臺東醫院喝美沙冬替代療法，並經身心科開藥品，何來多重毒物藥品？被告母親已高齡80歲，無人照顧，被告交保後亦未犯罪，嗣後另案開庭均未缺席；被告於113年4月8日至臺東地檢署到案，檢察官告知勒戒30多天就能回家，於戒治所亦無戒斷症狀，表現良好，距前次戒治已18年之久，不能因前有無犯罪判刑或執行而有影響，應予停戒，爰提起抗告等語。三、按犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品條例第20條第1項、第 2項定有明文。檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。毒品條例立法理由已明文揭示施用毒品者，具「病患性犯人」之特質，兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之措施，幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，乃著眼於未來之危險所為預防、矯治措施之保安處分。而受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為唯一判準基礎，而是就勒戒前後之各種情況，作為綜合評估之依據。四、依法務部「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」 (下稱評分說明手冊)規定，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」3項合併計算分數，此3大項中皆有靜態因子與動態因子之配分。先以靜態因子分數評分，若靜態因子分數總分在60分(含)以上為「有繼續施用毒品傾向」；反之，若在60分以下，與動態因子分數相加，而總分在60分(含)以上，仍為「有繼續施用毒品傾向」。又法務部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函載：因應毒品條例之修正及109年11月18日最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定，洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商修正完竣，頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」(下稱評估標準紀錄表)、「評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分(含)以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分(含)以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及評分說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下 (餘無修正)：(一)第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；(二)第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。從而，受觀察、勒戒之人有無「繼續施用毒品傾向」，是依具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，且具反覆檢驗性，所得之綜合判斷結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。五、經查： (一)被告於112年9月13日22時許，在臺東縣○○鄉○○00○0號住所，施用第一級毒品海洛因1次；於同年月15日1時許，在上址施用第二級毒品甲基安非他命1次，經原審112年度毒聲字第10 9號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告提起抗告，經本院113 年度毒抗字第7號裁定駁回抗告，被告於113年4月8日開始執行觀察勒戒，期間經法務部矯正署臺東戒治所附設勒戒處所 (下稱臺東勒戒所)人員及醫師依評估標準紀錄表進行評估，計算出靜態因子得分合計54分，動態因子得分合計19分，總計73分，綜合判斷認為有繼續施用毒品傾向；依被告之評估標準紀錄表：1.前科紀錄與行為表現部分：⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，6筆」，⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，⑶其他犯罪相關紀錄「有，13筆」，⑷入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反應」，⑸所內行為表現為「重度違規」、「持續於所內抽菸」；2.臨床評估部分：⑴多重毒品濫用為「有」，種類海洛因、安非他命⑵合法物質濫用為「有，種類：菸、酒」，⑶使用方式為「無注射使用」，⑷使用年數為「超過1年」，⑸精神疾病共病(含反社會人格）為「無」，⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「中度」)；3.社會穩定度部分：⑴工作：為「全職工作-種田」，⑵家庭：家人藥物濫用為「無」，⑶入所後家人是否訪視為「有」，4次，出所後是否與家人同住為「是」。以上合計總分為73分(靜態因子54分，動態因子19分)，已逾越被判定有繼續施用毒品傾向之60分標準等情，有原審112年度毒聲字第120號裁定、本院113年度毒抗字第7號裁定、臺東地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺東勒戒所113年5月8 日函所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表可按(見毒偵字第153號卷)。上開評估標準紀錄表係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之計分方式，依其專業知識經驗、臨床實務及具體事證，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，且無逾越裁量標準或濫用裁量等違法不當之處，自得以此判斷被告有無繼續施用毒品傾向。 (二)抗告意旨所述各節不採之理由：　　　1.被告於112年9月15日檢察官偵訊時先稱：我想聲請戒癮治療等語，又改稱：我先回去考慮一下等語(毒偵卷第71頁)，足見檢察官已予被告就觀察勒戒或戒癮治療陳述意見之機會。　2.按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(下稱實施辦法)第2條第2項第1款、第3款分別定有明文。查：　　⑴被告經通知於同年11月15日到庭，然其因另案於同年10月3 1日至11月27日羈押而未能到庭(見交查卷第21、27頁、本院卷第53頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，嗣檢察官112 年11月20日聲請原審裁定被告觀察勒戒時，仍在羈押中，且檢察官聲請時已知悉並審酌被告因另案在押之情狀，有 112年11月15日查詢之被告矯正簡表、112年度聲觀字第10 9號聲請書上記載「(現另案羈押於...）」等語可佐(見交查卷第23頁、毒偵卷第131頁)，顯見檢察官係審酌各情後，依法裁量決定聲請原審裁定觀察勒戒。　　⑵況檢察官於112年11月20日聲請觀察勒戒時，被告仍在羈押中，且於112年11月10日另因違反森林法案件經檢察官提起公訴(見本院卷第46頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，有實施辦法第2條第2項第1款、第3款規定之情事，則檢察官聲請觀察勒戒，難認其裁量有何違失。又縱被告於000 年00月00日出所，惟檢察官聲請觀察勒戒時既係依法聲請，自不會因被告嗣後出所，而溯及翻轉先前聲請觀察勒戒之適法性。 3.被告入所執行觀察勒戒時，尿液毒品檢驗為「無藥物反應」其評估標準紀錄表記載「無藥物反應(0分)」並無不利被告之情。又其於112年9月13日22時許、同年月15日1時許，在其住所，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次等事實，為被告所是認(見毒偵卷第71頁)，上開評估標準紀錄表記載其多重毒品濫用為「有」，種類海洛因、安非他命等情，尚無不合。　4.吸毒成癮者，除需在「勒戒處所」治療其身癮發作時之戒斷症狀，即所謂「生理治療」外，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，即所謂「心理治療」；而有無成癮，須先觀察，因此，原則上觀察及勒戒，併於「勒戒處所」內行之(參毒品條例第20條立法理由)，故觀察勒戒除治療吸毒成癮者之戒斷症狀外，尚有觀察是否成癮而須進一步為心理治療之目的。抗告意旨所述其無戒斷症狀一節，顯然偏重「身癮」之有無，而忽視戒絕對毒品之心理依賴即「心癮」之重要性，自非可採。　5.至抗告意旨所述犯罪紀錄、行為表現等情，評估人員已依評估標準紀錄表所載之項目、配分計算得分，並綜合全部評分項目評估總得分，被告徒憑主觀爭執不能因先前之科刑、執行紀錄而影響云云，實非有據。另被告母親狀況、被告交保後有無再犯罪、另案開庭有無缺席等節，與被告有無繼續施用毒品傾向之評估無關，不能作為免除強制戒治之事由。六、綜上所述，被告經觀察勒戒後有繼續施用毒品傾向，依毒品條例第20條第2項規定，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，原審據以裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，核無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐珮綾

2024-10-04

HLHM-113-毒抗-11-20241004-1