Know99判決書

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1016號上訴人遠雄建設事業股份有限公司法定代理人趙文嘉訴訟代理人蘇弘志律師被上訴人劉榮華周秀鳳丁家安侯鳳梧許添發張添能參加人彭宣超上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年2 月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第262號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：原判決附表（下稱附表）甲「選定人」欄所示之人，為先後向上訴人購買位於新北市三峽區「遠雄耶魯」集合住宅（下稱系爭社區）建物之區分所有權人，係多數有共同利益之人，出具書面選定被上訴人提起本件訴訟。被上訴人本於買賣關係主張上訴人交付之物有瑕疵而請求賠償損害，並無公寓大廈管理條例第36條第2 款、第11款或民法第819條第2項規定之屬於社區管理委員會（下稱管委會）職務及應得共有人全體同意之適用。且兩造所簽訂預售房地買賣契約書第1條第1項第3款（下稱系爭買賣條款）約定所指「經政府建管機關核發之建築文件及工程圖樣」，依建築法第10條、第30條、第32條、第39條、第70條規定，包含向新北市政府工務局申請建物使用執照所需附上之竣工圖（下稱系爭竣工圖）在內。系爭社區公共設施之電氣、消防、給水、排水系統（下合稱四大系統）設置現狀之規格，兩造於社團法人新北市建築師公會鑑定時，均曾實質參與、陳述意見，同意以系爭竣工圖為鑑定依據，有該鑑定報告會勘紀錄表可稽。經鑑定結果，上訴人有未按系爭竣工圖施作情事，系爭社區四大系統規格不具兩造約定應有之價值，屬物之瑕疵，上訴人亦有不完全給付之債務不履行責任，不因該四大系統安裝標準經各該目的事業主管機關核准備查而有別。系爭社區共用部分及附屬公共設備設施已於民國109年10月移交管委會，上訴人並出具禁止二次施工切結書，系爭社區四大系統不符合系爭買賣條款約定規格致受有價值減損之損害，扣除系爭竣工圖低於設置現況之價差後，為如附表乙所示新臺幣（下同）2001萬92 64元。被上訴人依買賣及不完全給付之法律關係，請求上訴人給付如附表甲「本院判准金額」欄所示金額計1224萬2380元本息，應屬有據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已認定上訴人於鑑定時曾實質參與、陳述意見及同意以系爭竣工圖為鑑定依據，系爭社區四大系統之規格經鑑定結果有價值減損，此非屬社區管委會之職務，被上訴人得依買賣法律關係請求上訴人賠償該價值減損等情，且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備、矛盾或違反證據法則、論理法則之可言。又民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人既未於事實審抗辯應剔除鑑定報告各項次單價分析表關於「人工」、「管理費用」及「修復費用」等非規格價差部分，審判長自無闡明、調查之義務。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1016-20250213-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第302號聲請人即債務人陳姿榕代理人楊瓊雅律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債　權　人　廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人信用巿集法定代理人楊瑞芬債權人永盛當舖法定代理人李珮如債權人天恩精品當舖（無債權）法定代理人劉益文債權人十萬伙集信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債　權　人　瑞保網路科技股份有限公司法定代理人張中豪債權人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）法定代理人黎瑞美債權人黃思超債權人陳雨克債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人李佳芬上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳姿榕自中華民國114年2月11日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,706,512元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2, 706,512元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年11月8日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第342號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義彌陀郵局帳戶，於113年12月21日存款餘額為702元；嘉義市第三信用合作社帳戶，於113年5月21日存款餘額為2,490元；台新銀行帳戶，於112年12月21日存款餘額為649元；臺灣銀行帳戶，於113年12月27日存款餘額為28元；彰化銀行嘉義分行帳戶，於113年6月21日存款餘額為51元；臺灣土地銀行帳戶，於113年12月21日存款餘額為76元。以上存款，合計3,996元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因被詐騙、背負前夫債務（擔任地下錢莊保證人）等因素，而積欠債務。伊於離婚後單獨養小孩，因工作不穩定，收入不夠，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊沒有領取政府補助金及其他定期的收入，每月最低生活費以17,076元作為支出金額，更生償還計畫為希望就每月收入約25,000元扣除最低生活支出17,076元後，每月還款約7,000元，還款6年即72期，俾利生活重建及更生。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,706,512元。而查，債權人瑞保網路科技股份有限公司以113年12月23日民事陳報狀，陳報債權金額為97,995元（註：陳報總金額為97,994.82元，以四捨五入法取整數後為97,995元）；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年12月26日民事陳報狀，陳報債權金額為76,958 元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為409,012元；合迪股份有限公司以1 13年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為169,800元；和潤企業股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為140,689元；走著瞧金融科技股份有限公司以113年 11月27日函，陳報債權金額為24,360元；聯邦商業銀行股份有限公司以113年12月30日民事申報債權狀，陳報債權金額為17,949元；合作金庫商業銀行股份有限公司以113年12月2 6日民事陳報狀，陳報債權金額為31,785元；天恩精品當舖法定代理人於本院113年12月27日調查時到庭陳稱債務人的債務已全部清償。另在於調解程序中，債權人仲信資融股份有限公司以113年11月14日民事陳報狀，陳報債權金額為1,1 07元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為55,395元。另依最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司陳報之各銀行債權，其中台灣樂天信用卡股份有限公司之債權金額為55,597元。此外，本件還有其他債權人遠傳電信股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、信用巿集、永盛當舖、十萬伙集信用通股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）、黃思超、陳雨克未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即遠傳電信股份有限公司15,279元、廿一世紀數位科技股份有限公司154,505元、信用巿集81,699元、永盛當舖90,000元、十萬伙集信用通股份有限公司24,136元、裕富數位資融股份有限公司28,260元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）46,146元、黃思超100, 000元、陳雨克1,000,000元，予以計算。因此，本件聲請人所負欠之債務，合計應在2,620,672元以上。 (二)次查，聲請人目前在醫療診所擔任助理，每月收入28,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產，僅有西元2004年出廠之車號00 00-00號汽車一部，車齡已經逾20年，殘值甚微。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約40歲，距離法定強制退休的年齡65歲剩餘大約25年的時間。聲請人目前在醫療診所擔任助理，每月的收入28,000元，扣除每月必要生活費用17,076 元後，每月剩餘額約10,924元。而查，債權人瑞保資產管理股份有限公司之本金為81,699元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為1,089元。債權人台北富邦商業銀行股份有限公司之本金為72,009元，其中14,655元以年利率13.5% 計算，每月必須還款的利息為165元；另外57,354元以年利率15%計算，每月必須還款的利息為717元。債權人中國信託商業銀行股份有限公司之本金為374,743元，以年利率14.72 %計算，每月必須還款的利息為4,597元。債權人合迪股份有限公司之本金為169,800元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為2,264元。債權人和潤企業股份有限公司之本金為135,750元，以一般汽車貸款之年利率15%計算，每月必須還款的利息為1,697元。債權人仲信資融股份有限公司之本金為1,022元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為14 元。債權人聯邦商業銀行股份有限公司之本金為17,013元，以年利率15%計算，每月必須還款的利息為213元。債權人國泰世華商業銀行股份有限公司之本金為52,853元，以年利率 15%計算，每月必須還款的利息為661元。走著瞧金融科技股份有限公司之本金為20,000元，以年利率10.9%計算，每月必須還款的利息為182元。債權人合作金庫商業銀行股份有限公司之本金為29,400元，以一般信用卡之年利率15%計算，每月必須還款的利息為368元。債權人台灣樂天信用卡股份有限公司之本金為49,208元，以一般信用卡之年利率15% 計算，每月必須還款的利息為615元。以上利息，債務人每月必須繳納之利息，需要12,582元，已逾越債務人每個月　　的收入扣除必要生活費用後所剩餘額之金額10,924元。而且　　，債務人另積欠其他債權人即遠傳電信股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、信用巿集、永盛當舖、十萬伙集信用通股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）、黃思超、陳雨克等人債務的利息部分，尚未列入計算。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因被詐騙、擔任前夫借貸的保證人而積欠債務，嗣後因工作不穩定，還必須扶養小孩，收入不夠　　，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提出可供法院參酌的資料，可認為已盡應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46 條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人瑞保網路科技股份有限公司113年12月23日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月26日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、合迪股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、和潤企業股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、走著瞧金融科技股份有限公司113年12月26日函、合作金庫商業銀行股份有限公司113年12月26日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年12月30日民事申報債權狀、仲信資融股份有限公司113年12月25日民事陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司113年12月24日及114年1月16日民事陳報狀、廿一世紀資融股份有限公司113年12月24日及114年1月1 6日民事陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司113年12月25 日債權人債權陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司114 年1月9日提出之民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-11

CYDV-113-消債更-302-20250211-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第908號原告黃國義訴訟代理人林芳榮律師被告蔡雨錞(黃一之繼承人) 蔡富祿(黃一之繼承人) 蔡甫昇(黃一之繼承人) 陳冠中(黃一之繼承人) 陳世榮(黃一之繼承人) 黃潘美妙黃建強黃吉宏黃建仁(黃一之繼承人) 黃在(黃一之繼承人) 黃芷螢(黃一之繼承人) 黃峻祥(黃一之繼承人) 黃峻棋(黃一之繼承人) 住○○○○○區○○里○○路○段00巷00號五樓之00 黃穗霞(黃一之繼承人) 黃頌發(黃一之繼承人) 黃郭粉(黃一之繼承人) 黃遠宜(黃一之繼承人) 黃惠芬(黃一之繼承人) 黃惠秋(黃一之繼承人) 黃淑敏(黃一之繼承人) 蔡培源(黃一之繼承人) 蔡東憬(黃一之繼承人) 蔡承宏(黃一之繼承人) 黃雅杏(黃一之繼承人) 黃杏珊(黃一之繼承人) 翁振檳(黃一之繼承人) 翁振銘(黃一之繼承人) 陳翁美郁(黃一之繼承人) 翁國欽(黃一之繼承人) 翁錦成(黃一之繼承人) 翁遠瑜(黃一之繼承人) 翁錦堂(黃一之繼承人) 許黃秀靜(黃一之繼承人) 黃秀珍(黃一之繼承人) 黃秀棉(黃一之繼承人) 黃田村(黃一之繼承人) 黃冠勳(黃一之繼承人) 黃金城(黃一之繼承人) 黃炎周(黃一之繼承人) 鄭鴻聲(黃一之繼承人) 蕭鄭欲媚(黃一之繼承人) 鄭珠璣(黃一之繼承人) 邱鄭欲端(黃一之繼承人) 林仲炫(黃一之繼承人) 蔡林麗珠(黃一之繼承人) 陳林麗碧(黃一之繼承人) 黃錫彥(黃惡之繼承人) 黃錫民(黃惡之繼承人) 黃郩聆(黃惡之繼承人) 莊黃阿柳(黃惡之繼承人) 黃美杏(黃惡之繼承人) 黃育嘉(黃惡之繼承人) 黃東智(黃惡之繼承人) 黃薰儀(黃惡之繼承人) 黃家棠(黃惡之繼承人) 黃美騏(黃惡之繼承人) 黃漢鈞(黃惡之繼承人) 黃錦蓮(黃惡之繼承人) 黃炳樟(黃惡之繼承人) 蔡美芳(黃惡之繼承人) 黃郁惠(黃惡之繼承人) 黃啟瑋(黃惡之繼承人) 黃欣儀(黃惡之繼承人) 黃婉雯(黃惡之繼承人) 黃澤欽(黃惡之繼承人) 黃淑梅(黃惡之繼承人) 黃麗玉(黃惡之繼承人) 翁陳素蓮翁世隆李佳芬翁崧竣翁韻涵翁慶宏翁春暖黃甘霖(黃惡之繼承人) 黃甘榮(黃惡之繼承人) 韓心慧(黃惡之繼承人) 黃汝纓(黃惡之繼承人) 黃汝沛(黃惡之繼承人) 邱秀璧(黃惡之繼承人) 邱秀蘭(黃惡之繼承人) 邱秀琴(黃惡之繼承人) 邱銘堂(黃惡之繼承人) 吳黃桂花(黃惡之繼承人) 謝黃換(黃惡之繼承人) 曾繼寬(黃惡之繼承人) 曾繼立(黃惡之繼承人) 曾寶玉(黃惡之繼承人) 黃文道上一人訴訟代理人黃林阿淺被告黃秋雅黃鴻仁上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，因兩造無法協議分割，爰依法提起本件分割共有物之訴，請求判決准予分割等語。二、按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。三、經查，系爭土地之原共有人黃惡已於起訴前之民國42年5月2 7日死亡，依法自應將黃惡之全體繼承人列為被告，而依原告所提之繼承系統表、戶籍謄本顯示，黃惡其中之一名子女翁黃昭治於73年4月29日死亡、翁黃昭治之配偶翁明讓於79 年3月14日死亡後，即應由渠等之養子翁清雄繼承（翁黃昭治夫妻僅有此子，且經查翁清雄未拋棄繼承），並與其他繼承人公同共有黃惡之應有部分。嗣翁清雄又於107年12月9日死亡，本應由翁清雄之繼承人繼承該潛在之應有部分，亦即，原告起訴時應將翁清雄之繼承人列為被告，始為當事人適格。惟翁清雄死亡後，其配偶、子女、孫子女均已拋棄繼承，而無人繼承之事實，業經調閱本院108度繼字第96號、第9 86號卷宗核閱無誤，是依前揭說明，原告自應為翁清雄聲請選任遺產管理人，以進行本件訴訟，否則當事人適格即有欠缺。四、本院前於113年11月4日已批示調閱上開卷宗，且於當日調閱完畢（本院卷67頁），又於113年11月8日當庭告知原告訴訟代理人，若本件之被繼承人有無繼承人之情形時，須向家事庭聲請選任遺產管理人（本院卷92頁），原告訴訟代理人並已於113年11月14日前來本院閱卷，理應知悉本件當事人適格已有欠缺。嗣因原告遲未補正，本院遂於114年1月10日裁定告知從卷內資料（含所調卷宗）顯示，原告未列系爭土地全體共有人為被告，致當事人不適格，而命原告於7日內補正當事人適格，前開裁定已於114年1月17日合法送達原告訴訟代理人（本院卷269頁），惟原告迄今未再向本院聲請閱卷以檢視當事人適格問題，亦未提出已聲請遺產管理人之證明，或追加該遺產管理人為被告，而未補正完全適格之當事人。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-05

CYDV-113-訴-908-20250205-2

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第33號上訴人鼎台營造股份有限公司法定代理人吳廷軒訴訟代理人孫銘豫律師上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孔繁琦律師周聖皓律師蕭淨尹律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年8月 3日臺灣高等法院第二審判決關於109年度建上字第30號事件，各自提起一部上訴或上訴；關於109年度建上字第31號事件，各自提起上訴，本院判決如下：主文兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號事件原判決之上訴均駁回。上開事件之第三審訴訟費用由兩造各自負擔。臺灣高等法院109年度建上字第31號事件原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人鼎台營造股份有限公司（下稱鼎台公司）主張：伊於民國102年3月6日與對造上訴人中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）1億5,339萬元（未稅）承包中鼎公司向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「台電大林電廠更新改建主發電設備統包工程」（下稱大林電廠改建工程）中之「煙囪及灰倉施工統包工程項目」（下稱系爭工程）；嗣辦理契約變更追加總價為1億7,819萬7,142 元（未稅）。伊已完成系爭工程，中鼎公司尚積欠伊如原判決附表（下稱附表）一所示工程款共計4,026萬4,875元（含稅），伊數度催告中鼎公司給付，均遭拒絕。又中鼎公司發包予其他廠商施作之基樁工程發生偏位，乃要求伊就偏位基樁進行清理及補強措施（下稱偏位工程），伊於103年4月14 日完成後，中鼎公司拒付如附表三、四所示煙囪區及灰倉區偏位工程款共計537萬306元。另中鼎公司提供之混凝土不符約定之坍度及初凝時間，致伊施作煙囪滑模工程期間停模待工16日及溢增工期18日，依序受有如附表五、六所示損害共計1,592萬5,714元等情；㈠於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度建字第60號事件（下稱第60號事件；第二審即臺灣高等法院109年度建上字第30號事件），依系爭契約第5條第1項第2款約定，求為命中鼎公司給付伊4,026萬4,87 5元，及自106年9月27日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（第一審判命中鼎公司給付鼎台公司2,492萬5,875元，及自106年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回鼎台公司其餘之訴。鼎台公司提起一部上訴，求為命中鼎公司再給付1,533萬9,000元本息之判決；中鼎公司提起一部附帶上訴，求為廢棄第一審判命其給付逾1,784萬3,461元，及自108年10月24日起至清償日止，按年息5％計算利息部分，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴。第一審判決逾前揭上訴及附帶上訴部分，未據兩造聲明不服，不予贅敘。原審廢棄第一審所為命中鼎公司給付逾2,032萬4,175元，及自106年12月28日起至清償日止按年息5％計算利息部分之判決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴，駁回中鼎公司其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴。中鼎公司就其敗訴部分提起第三審上訴；鼎台公司僅就原審駁回其請求中鼎公司給付 1,533萬9,000元本息之上訴及給付460萬1,700元本息之訴部分，向本院提起一部上訴；其他未繫屬本院者，不予贅敘）；㈡於臺北地院105年度建字第258號事件（下稱第258號事件，第二審即臺灣高等法院109年度建上字第31號事件），依民法第490條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定，求為命中鼎公司給付伊2,129萬6,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（未繫屬於本院者，不予贅敘）。二、中鼎公司則以：鼎台公司請求如附表一所示工程款，應自大林電廠2號機商轉日即108年10月24日起始能加付法定遲延利息；且與鼎台公司應給付伊按變更後之工程總價10％計算之逾期違約金債權1,781萬9,714元相抵銷，及扣除按2次追加工程款總額3％計算而不得追加請求之460萬1,700元後，伊僅須給付1,784萬3,461元及自108年10月24日起算之利息。又偏位工程係鼎台公司依約應履行之義務；縱屬追加，其工程費亦在系爭工程總價3％以內，鼎台公司復未於事件發生之日起15日內向伊申請核可追加工程費，自不得請求追加工程款。至鼎台公司於施作煙囪滑模工程時停模待工16日及溢增工期18日，均與伊無關；其損害賠償請求權並罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審廢棄第60號事件第一審就上開部分所為命中鼎公司給付逾2,032萬4,175元及自106年12月28日起至清償日止按年息5 ％計算利息部分之判決，改判駁回鼎台公司該部分在第一審之訴，駁回中鼎公司其餘附帶上訴及鼎台公司之上訴；暨廢棄第258號事件第一審所為駁回鼎台公司請求中鼎公司給付1 46萬6,705元及自105年5月20日起至清償日止按年息5％計算利息部分之判決，改判命中鼎公司如數給付，駁回鼎台公司其餘上訴，係以：兩造於102年3月6日簽訂系爭契約，由中鼎公司將其向台電公司承攬之大林電廠改建工程中之系爭工程，以總價1億5,339萬元分包予鼎台公司承攬，嗣經2次契約變更追加，工程總價變更為1億7,819萬7,142元，為兩造所不爭執。次查：　㈠關於鼎台公司依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求中鼎公司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款部分：中鼎公司不爭執鼎台公司得請求附表一項次11、14所示工程款；且對照系爭契約附件「付款明細表」可知附表一項次15、16 所示款項係指鼎台公司完成煙囪及灰倉之「miscellaneous works（雜項工作）」時，中鼎公司應給付之工程款，其性質亦屬估驗款，鼎台公司完成該部分工作時，即得請求中鼎公司付款，並不以驗收合格為必要。兩造復不爭執大林電廠 1號機、2號機依序於106年4月28日、同年12月27日點火，足認系爭工程於106年12月27日已全部完工，鼎台公司得請求中鼎公司給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計 4,026萬4,875元。兩造於系爭契約第15條第1項第2款約定，工程價款變更結算其變更差價在工程總價±3％及以內者，不予辦理追加減。系爭工程原訂工程總價與辦理契約變更追加後之差價為2,480萬7,142元，已逾原工程總價之3％即460萬1 ,700元，該3％工程款中鼎公司無須給付，即鼎台公司得請求之工程款應減為3,566萬3,175元。系爭契約第6條第2項約定之完工日期為104年2月28日。鼎台公司主張展延工期：⑴關於基樁基礎變更設計：此項變更設計後，鼎台公司102年6月 18日「灰倉設計變更（改PC樁+共構）後調整專案時程表」記載灰倉工程最後施作之工項之完成時間為104年2月13日，尚在原訂完工期限之前；惟鼎台公司102年6月18日「煙道基礎共構後調整專案時程表」記載雜項工程之完成期限為104 年3月17日，已較原訂完工期限延後17日，自得展延工期17 日。⑵關於煙囪工程場地遲延移交：煙囪灰倉工程設計變更後，煙囪開挖時間已調整為102年11月7日，中鼎公司則於同年12月17日始將施工場地交付鼎台公司，有鼎台公司提送之同年6月18日「煙道基礎共構後調整專案時程表」及中鼎公司同年12月12日備忘錄在卷可稽。鼎台公司自得因中鼎公司此項延遲展延工期40日。⑶關於基樁偏位：系爭工程之公共工程施工日誌記載鼎台公司於其主張應展延工期即103年1月 29日至同年4月14日期間仍持續施作基樁相關工程，難認基樁偏位對其施工要徑造成影響，自不得為此請求展延工期。 ⑷關於煙囪滑模工程因中鼎公司供應之混凝土品質不穩定，致停模待工16日及溢增工期18日：系爭契約第4條第3項約定，鼎台公司施作系爭工程所需使用之混凝土係由中鼎公司無償提供。而鼎台公司施作於煙囪滑模工程停模16日，係因中鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之需求所致；溢增工期18日除上述原因外，尚有因鼎台公司之混凝土壓送車設備老舊、操作系統故障、下包商放棄施工等可歸責於鼎台公司之因素，暨因勞動法令變更造成施工功率降低等非可歸責於中鼎公司之因素，有淡江大學工程法律研究發展中心之鑑定報告書及兩造於105年2月25日召開之協商會議紀錄等件在卷可稽。故鼎台公司就停模待工部分，得展延工期16日；溢增工期部分，因兩造均有責，得展延工期9日；共計25日。⑸ 關於煙囪基礎共構及灰倉擴大基礎追加工程：鼎台公司未舉證此部分工程追加變更對工期有何影響，不得主張展延工期。⑹關於中鼎公司未提供鋼煙筒預製場地：系爭契約之附件「鋼構物工程範圍責任區分表」已載明預製場之執行責任為承包商即鼎台公司。鼎台公司不得以中鼎公司僅提供面積14 mx20m之場地供其使用而主張展延工期。⑺關於現場居民抗爭：鼎台公司於104年7月29日運輸設備組件時，遭當地里長等人阻擋，肇因於鼎台公司前於同年月27日運輸之構件尺寸超過通行證所許可之尺寸，有運輸事件安全座談會議紀錄在卷可據，其為此請求展延工期85日，自屬無據。⑻關於天候影響：依中鼎公司與台電公司間契約及102年2月5日鼎台煙囪E PC統包案澄清會議紀錄，需降雨量超過200mm/天且經業主同意者，始得展延工期。雖鼎台公司提出之統計資料僅105年9 月2日之降雨量逾200mm。惟台電公司就大林電廠改建工程於 102年12月16日至105年10月20日期間，因遭遇颱風或暴雨，已同意合約廠商展延工期14日，其中並包括105年9月2日在內，有台電公司108年12月10日函及附件在卷可稽。應認鼎台公司亦得展延工期14日。⑼關於依勞動基準法第37條規定應放假之紀念日：系爭契約相關文件並未約定應放假之紀念日得展延工期，鼎台公司不能為此請求展延工期。⑽關於鼎台公司施作大林電廠1號機、2號機時，為配合其他廠商施工而停工待命：鼎台公司於104年9月17日至105年1月10日及10 5年7月19日至同年11月23日期間並非處於停工待命狀態，有公共工程施工日誌在卷可稽，自不得請求展延工期。以上鼎台公司得請求展延工期共計96日。又系爭契約第14條第1項、第3項約定鼎台公司如逾期完工，應繳交按逾期日數、每日依工程總價1‰計算逾期違約金予中鼎公司，惟以工程總價之10％為上限；因可歸責於鼎台公司之責任，造成中鼎公司之損失時，鼎台公司應負賠償責任。足認前開逾期違約金屬懲罰性質，並應依系爭契約第4條約定之工程總價1億5,339 萬元按比例計算。系爭工程係於大林電廠2號機點火即106年 12月27日完工，扣除展延工期96日，鼎台公司就系爭工程之遲延完工日數為937日，按遲延日數計算之逾期違約金為1億 4,372萬6,430元，則中鼎公司可得請求之逾期違約金應為上開條款約定之逾期違約金上限即1,533萬9,000元。審酌行政院公共工程委員會訂頒「工程採購契約範本」第17條第4項係以契約價金總額20％為違約金之上限、鼎台公司之資本額達5億5,800萬元及其於系爭工程之逾期日數各情，認上開違約金並未過高，無須酌減。中鼎公司主張以該違約金債權與鼎台公司上開工程款債權餘額3,566萬3,175元相抵銷後，鼎台公司尚得請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自系爭工程完工翌日即106年12月28日起加付法定遲延利息。　㈡關於鼎台公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求中鼎公司給付如附表三、四所示偏位工程款部分：兩造不爭執鼎台公司依約應施作系爭工程之範圍包含「樁頭處理」。而鼎台公司依中鼎公司指示施作之偏位工程，需就既有基樁工程之煙囪基樁為加補鋼筋，及就灰倉基樁部分為擴座及補強工程，有煙囪及灰倉偏位檢核計算書、平面圖及樁頭處理與基樁補強說明等件在卷可稽，足認該偏位工程並非獨立於系爭契約以外之新工程契約，而係就系爭契約原約定「樁頭處理」工作為追加，屬系爭契約第15條第1項之契約變更。且鼎台公司縱未依系爭契約第15條第1項第6款約定於事件發生之日起15日內提出追加工程費，非謂其已不得申請追加工程費，鼎台公司自得請求如附表三、四所示「本院判斷」欄所示偏位工程款共計146萬6,705元，其請求權未罹於消滅時效，鼎台公司並得請求中鼎公司自民事起訴狀繕本送達翌日即105年5月20日加付法定遲延利息；逾此部分之請求則屬無據。㈢關於鼎台公司依民法第227條第1項、第2項規定，請求中鼎公司給付因停模待工16日及溢增工期18日所受依序如附表五、六所示566萬653元、1,026萬5,061元之損害：系爭契約第6 條第5項第1款、第15條第1項第6款、第16條第4項約定，於契約期間發生非可歸責於鼎台公司之事由，致延宕工期時，應由兩造議約展延工期及追加工程款，並未約定鼎台公司得向中鼎公司請求債務不履行之損害賠償。且系爭契約第4條第3項雖約定鼎台公司施工所需使用之混凝土均由中鼎公司提供，但此並非中鼎公司應負之契約給付義務。中鼎公司縱違反上開協力義務，鼎台公司僅得依民法第507條規定解除契約及請求因解約之損害賠償，並不能適用或類推適用債務人債務不履行之規定請求損害賠償。則鼎台公司縱因停模待工及溢增工期受有損害，亦不得依不完全給付之規定請求損害賠償。　㈣故鼎台公司於第60號事件，依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求中鼎公司給付2,032萬4,175元，及自106年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，不能准許；於第258號事件，依民法第4 90條第1項、第505條第1項、第227條第1、2項規定，請求中鼎公司給付146萬6,705元，及自105年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。四、本院判斷之理由：　㈠原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第30號事件部分：　查鼎台公司向中鼎公司承攬之系爭工程已全部完工，得請求給付如附表一項次11、14、15、16所示工程款共計4,026萬4 ,875元。鼎台公司辦理2次契約變更追加之工程總價差額已逾原工程總價之3％即460萬1,700元，該3％追加工程款中鼎公司依約無須給付，應予扣除。系爭工程預定完工期限為104 年2月28日，鼎台公司係於106年12月27日大林電廠2號機點火時始完成系爭工程，其按遲延日數每日以原工程總價1億5 ,339萬元之1‰計算之逾期違約金已逾該總價10％之違約金上限，應計罰1,533萬9,000元，該違約金屬懲罰性質，且無須酌減。中鼎公司得以該逾期違約金與鼎台公司上開工程款債權相抵銷，為原審合法確定之事實。則原審認鼎台公司得請求之工程款餘額為2,032萬4,175元，其法定遲延利息應自10 6年12月28日起算，因而改判駁回鼎台公司請求中鼎公司給付460萬1,700元及自106年10月7日起至清償日止按年息5％計算利息之訴，駁回鼎台公司上訴及中鼎公司其餘附帶上訴，經核於法洵無違背。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。㈡原判決關於臺灣高等法院109年度建上字第31號事件部分：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第15條第1 項第6款約定：「乙方（鼎台公司）於執行本契約過程中，倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之日起十五天內向甲方（中鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」，其文字已表明鼎台公司倘逾期申請核可即無須辦理追加工程費之文義。原審反於契約文義，謂鼎台公司縱未遵期申請，仍得辦理追加偏位工程款，爰為中鼎公司不利之判決，已有可議。　⒉次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂主給付義務，係指基於債之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之基本義務；所謂從給付義務，係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋而發生，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能；所謂附隨義務，指債務人基於誠信原則，應使債權人所受給付利益獲得最大可能滿足之輔助義務，及應善盡注意義務以維護債權人之人身或財產上利益不受侵害之保護義務。債務人倘違反上開義務，致影響債權人契約利益及目的之完成，債權人非不得依民法第227條不完全給付之規定請求損害賠償。系爭契約第4條第3項約定：「本合約規定之工程所需使用之混凝土由甲方（中鼎公司）提供予乙方（鼎台公司）無償使用至本工程完成為止」。而鼎台公司於施作煙囪滑模工程期間停模16日，係因中鼎公司提供之混凝土不符初凝時間、坍度之需求所造成，此並為鼎台公司煙囪滑模工程溢增工期18日之原因之一，均為原審認定之事實。果爾，能否謂提供符合系爭工程所需混凝土並非中鼎公司依系爭契約應負之義務，鼎台公司倘因此受有如附表五、六所示之損害，不能依不完全給付之規定請求中鼎公司給付損害賠償，即非無疑。原審未查，遽以鼎台公司縱因停模待工及溢增工期受有損害，亦不能依不完全給付之規定請求損害賠償，進而為鼎台公司不利之判決，亦有未洽。鼎台公司得否向中鼎公司為請求及其金額，既尚待事實審調查審認，自應將原判決上開不利於兩造部分全部廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查中鼎公司於事實審以其對鼎台公司之逾期違約金債權1,781萬9,714 元為主動債權所為之抵銷抗辯，經原審實質認定其債權僅1, 533萬9,000元，且與鼎台公司如附表一所示工程款債權餘額 3,566萬3,175元之被動債權抵銷而消滅，既經本院予以維持，該抵銷抗辯已生既判力，中鼎公司無從再為主張。案經發回，宜併注意及之。又本件所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要。均附此敘明。五、據上論結，本件兩造就臺灣高等法院109年度建上字第30號事件原判決之上訴均為無理由；就臺灣高等法院109年度建上字第31號事件原判決之上訴均為有理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-112-台上-33-20250122-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請停止訴訟

最高法院民事裁定 114年度台抗字第49號抗告人許威舒上列抗告人因與相對人大占無極天靈霄寶殿間債務人異議之訴事件，聲請停止訴訟，對於中華民國113年11月19日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度重上字第72號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所稱以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。本件抗告人於原法院113年度重上字第72號債務人異議之訴事件（下稱本件訴訟）中，依上開規定聲請於臺灣橋頭地方法院113年度訴字第389號確認主任委員職務不存在事件（下稱另案訴訟）裁判終結前，裁定停止本件訴訟程序。原法院以：相對人提起訴訟時，是否由法定代理人合法代理，於本件訴訟非不得由法院自為調查審認，另案訴訟請求確認相對人法定代理人呂綺甯之主任委員職務不存在，並非本件訴訟之先決問題，且如停止訴訟，將使本件訴訟受有程序延滯之不利益，乃認抗告人之聲請與首揭規定不合，不應准許，爰以裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-49-20250122-1

台聲

最高法院

分配表異議之訴聲請再審聲請停止強制執行

最高法院民事裁定 114年度台聲字第12號聲請人蔣三郎上列聲請人因與相對人廖其祥等間分配表異議之訴聲請再審事件，聲請停止強制執行，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由本件聲請人以其已對本院112年度台上字第1642號確定裁定聲請再審為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定於該再審之裁判確定前，停止強制執行。惟查聲請人所提再審之聲請，業經本院另以裁定予以駁回，自無再裁定停止強制執行之必要，其本件聲請，不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官周群翔法官王怡雯法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-12-20250122-1

台抗

最高法院

請求確認拍賣無效

最高法院民事裁定 114年度台抗字第73號抗告人王麗屏(原名王俐評) 上列抗告人因與相對人張宏全等間請求確認拍賣無效事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第153號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人提起抗告，未據預納裁判費，前經臺灣高等法院臺中分院以裁定命於裁定送達後 7日內補正，此項裁定，已於民國113年12月13日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其抗告自非合法。二、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-73-20250122-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第45號再抗告人逢御機械工業有限公司法定代理人許迪旭代理人鄧湘全律師潘紀寧律師上列再抗告人因與相對人國聯應材股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由 本件再抗告人以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度度重訴字第79號宣告假執行之民事判決為執行名義，向桃園地院民事執行處（下稱執行法院）聲請就相對人所有如原裁定附表所示動產（下稱系爭動產）為強制執行（案列桃園地院112年度司執字第120328號）。執行法院司法事務官以相對人前將系爭動產設定抵押權予第三人大量山國際工程股份有限公司（下稱大量山公司），抵押債權金額為新臺幣（下同）9280萬元，系爭動產鑑定價格為650萬元，顯已不足清償優先債權及強制執行費用，且再抗告人未聲明願負擔費用以進行拍賣程序為由，駁回再抗告人續行拍賣之聲請，再抗告人聲明異議，經桃園地院裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。 原法院以：執行法院依大量山公司陳報之抵押債權金額及系爭動產鑑定價格，認系爭動產價值不足清償抵押債權及強制執行費用，依強制執行法第50條之1規定，於民國113年3月8日通知再抗告人於7日内聲明是否願負擔費用，始進行拍賣程序，再抗告人未依限聲明願負擔費用，執行法院因認已無執行實益，於同年5月8日駁回再抗告人繼續執行之聲請，自屬有據。至大量山公司對相對人之抵押債權是否存在，屬實體爭執事項，非執行法院所得審究，再抗告人應循訴訟途徑解決；且再抗告人於異議狀僅表明若延展執行2次後聲請續行執行時願負擔費用，難認其有聲明於查封物賣得價金不超過優先債權及強制執行費用致無賸餘之可能時，願負擔該執行費用之意，因而維持桃園地院駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回再抗告人之抗告。 本院之判斷：㈠按查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人。該項情形，應先詢問債權人之意見，如債權人聲明於查封物賣得價金不超過優先債權及強制執行費用時，願負擔其費用者，不適用之，強制執行法第50條之1第2項、第3項定有明文。其立法意旨乃因債權人聲請強制執行，係以實現其債權為目的，倘查封物賣得之價金於清償執行費用及優先債權後，已無賸餘之可能，其債權即無實現可能，自無實施執行之實益。是以該條規定乃為原則禁止債權人為無益之執行，僅在債權人聲明於此情形仍願負擔無法拍定時之執行費用者，始准予定期拍賣，此既屬例外，自不許債權人對該條項所定其願負擔該費用之要件，設有任何條件，以免造成執行程序浪費，並影響優先債權人之權益。此與同法第28條之1第1款規定之立法意旨，在於避免債權人藉故不為其應為之必要行為，阻礙或延滯執行程序之進行，無法達強制執行貴在迅速實現執行名義內容之目的，而對債權人所課予經執行法院定期命補正仍藉故不為之失權效果規定，二者並不相同。㈡原法院認定執行法院依大量山公司陳報之抵押債權金額及系爭動產鑑定價格，以系爭動產價值不足清償抵押債權及強制執行費用，遂通知再抗告人須負擔強制執行費用，始進行拍賣程序，於法有據；而抵押債權是否存在屬實體爭執事項，非執行法院所得審究，且認再抗告人異議狀所表明願負擔費用所附加須在延展執行2次後聲請續行執行之條件，難認與強制執行法第5 0條之1第3項規定要件相合，因以上開理由，維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-45-20250122-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第62號再抗告人周訓財訴訟代理人洪志勳律師賴逸涵律師高敬棠律師上列再抗告人因與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1027號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人為香港居民，因假扣押程序未涉及實體爭執之審理，故有關該程序之判斷，應以法院地即我國民事訴訟法定之，合先敘明。二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊自民國109年11月起即未處分伊投資設立Topwealth International holdings limited名下任何資產，足見伊並未浪費或隱匿財產。且伊之財產係第三人英屬開曼群島商淘帝國際控股有限公司之重要營運資金管道，法院在審核是否准許相對人得免供擔保為假扣押時，更應嚴格審核。卻於相對人未釋明假扣押原因之情形下，准相對人免供擔保，得對伊之財產予以假扣押，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假扣押之原因，且得免供擔保為假扣押事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-62-20250122-1

台聲

最高法院

第三人異議之訴再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第47號聲請人林朝信上列聲請人因與相對人國立臺北教育大學間第三人異議之訴再審事件，對於中華民國113年3月13日本院裁定（113年度台聲字第3 14號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第314 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-47-20250122-1

搜尋結果：李佳芬

請求履行契約等

聲請更生程序

分割共有物

請求給付工程款

債務人異議之訴聲請停止訴訟

分配表異議之訴聲請再審聲請停止強制執行

請求確認拍賣無效

清償債務強制執行聲明異議

聲請假扣押

第三人異議之訴再審聲請再審