Know99判決書

搜尋結果：李冠霆

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第573號上訴人即被告李冠霆選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師許婉慧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第147號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11266號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李冠霆之量刑部分撤銷。前項撤銷部分，李冠霆處有期徒刑捌月。理由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告李冠霆（簡稱被告）於本院準備程序及審判程序均明示僅就原審判決科刑部分上訴（本院卷第76、11 4頁），主張被告於警詢、偵查及審理均坦承認罪，且係犯罪未遂，並與告訴人達成和解，原審判太重，且未依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦有未恰，請求從輕量刑等語，依前述說明，本院僅就原審判決關於科刑事項進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴之論斷一、詐欺犯罪危害防制條例（下詐欺防制條例）所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96 年度台上字第第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人在偵查及歷次審判中均自白，並和解賠償且已全部給付給被害人，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。二、如前所述，詐欺防制條例第47條前段係規定；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本件被告已就所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟被告並無犯罪所得，亦據原審認定明確（原判決第12頁第20行至第24行），當無適用「自動繳交其犯罪所得者」之情形，從而，被告既已在偵查及歷次審判中均自白，自應依該條之規定予減輕其刑。三、被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭二、說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及適用詐欺防制條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。被告上訴指摘及此，為有理由，爰撤銷原判決關於被告之量刑，另為適當之量刑。　　四、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時，均已坦承本案之參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷，是依上開說明，其等罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖輕鬆獲取工作所得而參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，所為殊值非難，所幸經被害人報警處理，與被告面交時為現場埋伏之員警逮捕而止於未遂，然對告訴人之財產法益形成具體危險，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害財產交易安全及社會金融秩序，所為非是，應予非難；參以被告於本案行為時（112年5月23日）前無經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。復考量其犯後坦承犯行，與告訴人達成和解及告訴人請求從輕量刑之意見，有和解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽，以及上述應於量刑時審酌之減輕事由；而衡以被告於本案詐欺集團擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異；暨被告自陳其家庭經濟生活狀況及智識程度（涉及被告隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-573-20241030-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1760號原告李冠霆被告林冠民上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1912號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-附民-1760-20241029-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第186號聲請人江秀勤即火冒三丈企業社熊瑜李冠霆相對人邱春甥王培恩施俊宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院於民國113年9月18日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄之記載，應更正如本裁定當事人欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-29

PCDV-113-全-186-20241029-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1912號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠民上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14487號），本院判決如下：主文林冠民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林冠民雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國000年0月間某日，在臺南市玉井區某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予某真實姓名、年籍資料不詳之人使用。該人所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有寄交甲帳戶之提款卡（含密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其是為了辦理貸款，才依對方指示提供提款卡（含密碼），其也是被騙的云云。經查：（一）被告於000年0月間某日，在臺南市玉井區某統一超商，將其申辦之甲帳戶之提款卡（含密碼），寄交予某真實姓名、年籍資料不詳之人使用；該人所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之被害人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶，上開詐欺集團再派人將上開款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示之被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之開戶資料及交易明細、對話紀錄、匯款資料等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告自陳不知對方之真實姓名及年籍資料等語，而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證對方之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領出後，即產生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。２、被告雖以上情置辯，然未提出任何證據佐證。又因金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶之提款卡（含密碼）予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述，被告係在網路上查得貸款資訊，其不知對方之真實姓名等資訊，顯見被告對於對方之真實姓名、背景以及所任職之公司名稱、公司負責人與公司之規模等全然陌生，關於貸款利息、擔保等重要事項，亦全然不知，即率爾交付提款卡（含密碼），凡此均與一般貸款程序有異，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，但其於交付甲帳戶資料時，仍應有甲帳戶會被用來從事非法行為之預見。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前有三次因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（國中學歷）、家庭經濟狀況（自陳：離婚，入監前擔任臨時工，不需撫養他人）、身體狀況（自陳：領有殘障手冊）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）一陳彥豪 113年4月13日19時26分許起假冒陳彥豪之友人，以通訊軟體LINE向陳彥豪佯稱：需要借款云云。 113年4月13日20時38分、39分許 3萬元、 3萬元二李冠霆 113年4月13日19時30分許起假冒李冠霆之友人，以通訊軟體LINE向李冠霆佯稱：急需借款云云。 113年4月13日20時48分許 5萬元三李瑞元 113年4月13日20時40分許起假冒李瑞元之友人，以通訊軟體LINE向李瑞元佯稱：需要借款云云。 113年4月13日20時51分許 5萬元

2024-10-29

TNDM-113-金訴-1912-20241029-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第693號原告蔡坤桐被告李冠霆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,632元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣520元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官阮玟瑄附註：一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。查，原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)係民國000年0月出廠，迄本件事故發生時即113年5月17日，已使用逾5年，則零件新臺幣(下同)2 31,350元扣除折舊後之修復費用估定為38,558元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即231,350÷(5+1)≒38,558 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(231,350－38,558) ×1/5×（1 0+2/12）≒192,792（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即231,350－192,792＝38,558 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為38,558元，加計毋庸折舊之工資133,550元，系爭車輛之必要維修費用為172 ,108元【計算式：38,558+133,550=172,108】。二、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第 217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號意見參照）。經查，被告就本件車禍之發生，固有未減速慢行及未注意車前狀況之過失，惟訴外人蔡政翰亦有轉彎車未讓直行車先行的過失，有初步分析研判表可參(見本院卷第13頁)，本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，蔡政翰就本件損害之發生應負百分之 70之過失責任。而允為使用系爭車輛之原告，就本件車禍之發生，當然同有過失，故原告本應承擔與有過失責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕70%後，僅得在51, 632元（計算式：172,108元×30％＝51,632元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

2024-10-21

CYEV-113-嘉小-693-20241021-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第882號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人即具保人李冠霆上列受刑人即具保人因妨害自由案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第3095號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人李冠霆（下稱受刑人）因妨害自由案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，並於受刑人出具現金保證後，將之釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條、121條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第33 6號、110年度台非字第150號判決意旨參照）。　三、經查：　　本件受刑人因妨害自由案件，經嘉義地檢署檢察官指定保證金1萬元，並於受刑人出具現金保證後獲釋，嗣該案經本院以111年原訴字第6號判決判處受刑人拘役50日確定等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分首堪認定屬實。嗣受刑人於判決確定後經嘉義地檢署檢察官傳喚無正當理由不到案執行、拘提未到等情，雖有執行傳票、嘉義地檢署通知、受刑人之送達證書、嘉義地檢署檢察官拘票、報告書在卷可參，然受刑人已於民國113年10月12日，因另案入法務部矯正署臺北分監執行等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑。是受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請人之聲請不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官葉芳如

2024-10-16

CYDM-113-聲-882-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29837號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人李冠霆一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬陸仟柒佰玖拾元，及其中新臺幣貳拾柒萬陸仟玖佰伍拾參元自民國一百一十一年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29837-20241014-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫豪堃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第115 99號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文孫豪堃犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3號所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一「並扣得上開偽造之工作證、收款收據及與詐欺集團聯絡用之手機1支。」補充更正為「並扣得如附表所示之物。」、起訴書犯罪事實一第十行「三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」應更正為「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第18、43、49頁）」，並應補充「告訴人蘇安田於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。查告訴人蘇安田於警詢時證稱:係於113年6月20日在臉書上看到投資廣告，在點擊之後直接加入對方的line，對方暱稱是「吳淡如林」，就問我是否想學投資，表示有意願後，對方又傳了「林雅婷」的line後，向我表示是「吳淡如林」之助理，會邀我進入投資群組等語（見偵卷第10頁），可見本案詐欺集團顯係以網際網路對不特定之公眾散布詐欺訊息，自有刑法第339條之第1項第3款之加重規定之適用。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害危害防制條例第 43條規定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，查本案詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾新臺幣 (下同)5百萬元之處罰條件，且本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2、3款之規定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。　㈢復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路刊登投資廣告，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款，後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113 年8月11日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「百川國際投資股份有限公司」收據1 張，其上蓋有「百川國際」印文、「陳冠百」印文及「李冠霆」之署押，核屬私文書無訛；另貼有被告照片、假名「李冠霆」之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。㈤故核被告孫豪堃所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈥共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「德旺2.0」、「林雅婷」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈦罪數： ⒈吸收犯：　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉想像競合犯：　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈧刑之減輕： ⒈未遂減輕部分：被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 ⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。㈨量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「德旺2.0」、「林雅婷」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳高中肄業之智識程度、入監前為鐵工，月入約4萬元、須扶養父親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物部分：　扣案如附表各編號所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘明。㈡犯罪所得部分：　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查本案為未遂，無實際查獲財物或財產上之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定對其諭知沒收，亦無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文：組織犯罪防制條例第 3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第 210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表:扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 偽造之「百川國際投資股份有限公司收據」(偵卷第18頁扣押物品目錄表編號1) 共1張蓋有偽造之「百川國際」、「陳冠百」印文及「李冠霆」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第18頁扣押物品目錄表編號2) 共1張化名「李冠霆」。 3 iPhone 行動電話(偵卷第18頁扣押物品目錄表編號3) 1支　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11599號　　被　　　告　孫豪堃上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫豪堃於民國（下同）113年8月11日，基於參與犯罪組織之犯意，加入即時通訊軟體TELEGRAM上，由真實姓名年籍不詳暱稱「德旺2.0」及即時通訊軟體LINE上暱稱「林雅婷」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，由孫豪堃負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。孫豪堃參與上開犯罪組織期間，與上開詐欺集團等成員，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於113年6月20日透過社群軟體臉書廣告吸引蘇安田加入LINE 群組「常億資訊/解析分享K115」後，透過LINE傳送訊息予蘇安田，並由「林雅婷」向蘇安田指示至「BCVC TOP」APP 上註冊為會員，佯稱可以該APP操作投資股票獲利等語，致蘇安田陷於錯誤，按詐欺集團成員指示，陸續交付及匯款共計新臺幣（下同）275萬元。嗣蘇安田發覺有異報警，該詐欺集團復與蘇安田相約於113年8月12日12時許，在新竹縣竹東鎮中山路與新正路之新正公園面交191萬元投資款。孫豪堃即依「德旺2.0」指示，至新竹縣某超商列印由詐欺集團成員偽造完成之工作證（上載有姓名：李冠霆，貼有孫豪堃大頭照）及偽造之「百川國際投資股份有限公司（下稱百川公司）」收款各1張後，前住上址與蘇安田會面，並佯稱為百川公司外派專員取信於蘇安田，復交付上開偽造收據與蘇安田收執而行使之，足生損害於百川公司、李冠霆、蘇安田，嗣為警當場查獲而未遂。並扣得上開偽造之工作證、收款收據及與詐欺集團聯絡用之手機1支。二、案經蘇安田訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告孫豪堃於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人蘇安田於警詢中之指述。 (三)新竹縣政府警察局竹東分局搜索、扣押筆錄，扣押物品目錄表、被告及告訴人手機內通訊轉體對話翻拍照片等。二、核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，請從一重處斷。被告與詐騙犯罪組織成員有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，扣案物請依法宣告沒收。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制訂公布，於113年0月0日生效施行；惟本案詐欺所得未達500萬元以上且屬未遂，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　月　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄

2024-10-09

SCDM-113-金訴-695-20241009-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金簡上字第81號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈柏叡上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院112年度金簡字第235號民國112年5月31日第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第27號、第28號、第29號、112年度偵字第1916號、第3409 號，移送併辦案號：112年度偵字第12474號、13916號），提起上訴及移送併辦（112年度偵字第17352號、113年度偵緝字第263 號、113年度偵字第8號、第10623號、第12682號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。沈柏叡幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、沈柏叡知悉將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年5、6月間某日，在臺南市○ ○區○○○號轉運站，以客運託運方式，將其所申設之中國信託銀行永康分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告中信銀行帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼及其友人吳美琪（涉犯詐欺部分，另經檢察官提起公訴）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶及該銀行虛擬帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼（下稱吳美琪中信銀行帳戶），寄交予李冠霆（涉犯詐欺部分，另為警偵辦) ，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。李冠霆及其所屬之詐欺集團成員取得前述二帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，對如附表所示之被害人實施詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將所示款項匯至上開帳戶，旋遭該集團成員轉匯及提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之流向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經余漢昌、吳素貞、鄭廣銘、曾佳雯、段光杰、林威全、江春貴、陳勉、黃偉亮、楊國浩、姜佩彣、劉宗翰、李雲鶯、徐秀珍、江英蛾訴由臺南市政府警察局永康分局、蔡秀月訴由嘉義市政府警察局第一分局、葉淑芬訴由桃園市政府警察局桃園分局、林威全訴由屏東縣政府警察局屏東分局、李畇萱(原名:李雲鶯)訴由苗栗縣警察局大湖分局、方國祥訴由彰化縣警察局彰化分局、徐維均訴由臺南市市政府警察局第一分局、呂世平訴由高雄市警察局旗山分局、李美貞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序方面：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告沈柏叡經合法傳喚後，於本院113年8月22日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單可憑（本院81 號金簡上卷第265、331頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、證據能力：　本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院原審準備程序時坦承不諱（本院310號金訴卷第139至143頁），核與證人即告訴人余漢昌於警詢之證述（永康分局警卷一第9至10頁）、證人即告訴人吳素貞於警詢之證述（永康分局警卷一第17至21頁）、證人即告訴人鄭廣銘於警詢之證述（永康分局警卷一第23至 25頁）、證人即告訴人蔡秀月於警詢之證述（嘉義市第一分局警卷二第1至3頁、第4至6頁、第8至9頁）、證人即告訴人葉淑芬於警詢之證述（1916號偵卷第35至40頁）、證人即告訴人林威全於警詢之證述（屏東分局警卷第1至3頁）、證人即被害人鍾文欽於警詢之證述（永康分局警卷一第13至15頁）、證人即被害人陳朝福於警詢之證述（永康分局警卷一第 27至30頁）、證人即被害人狄沛宇於警詢之證述（嘉義市第一分局警卷一第1至2頁）、證人即告訴人李畇萱(原名：李雲鶯)於警詢之證述（大湖分局警卷第3至5頁、永康分局警卷二第681至683頁）、證人即告訴人方國祥於警詢之證述（彰化分局警卷第1至2頁）、證人即另案被告吳美琪於警詢、偵查中之證述及本院112年金訴字第1200號案件審理中之供述（旗山分局警卷第8至10頁、23274號偵卷第231至235頁、第139至145頁、第157至185頁、31644號偵卷第13至15頁）、證人即告訴人呂世平於警詢之證述（臺南市第一分局警卷第13至14頁）、證人即告訴人李美貞於警詢之證述（苓雅分局卷第18至26頁）、證人即被害人賴普騰警詢之證述（里港分局警卷第5至9頁）、證人即告訴人曾佳雯於警詢之證述（永康分局警卷二第433至479頁）、證人即告訴人余漢昌於警詢之證述（永康分局警卷二第31至35頁）、證人即被害人徐維均於警詢之證述（永康分局警卷二第59至61頁）、證人即告訴人段光杰於警詢之證述（永康分局警卷二第91至93頁）、證人即被害人狄沛宇於警詢之證述（永康分局警卷二第11 3至115頁）、證人即告訴人方國祥於警詢之證述（永康分局警卷二第167至169頁）、證人即告訴人林威全於警詢之證述（永康分局警卷二第197至199頁）、證人即告訴人江春貴於警詢之證述（永康分局警卷二第237至238頁）、證人即告訴人陳勉於警詢之證述（永康分局警卷二第267至268頁）、證人即告訴人吳素貞於警詢之證述（永康分局警卷二第301至3 09頁）、證人即告訴人黃偉亮於警詢之證述（永康分局警卷二第355至357頁）、證人即被害人陳朝福於警詢之證述（永康分局警卷二第383至386頁）、證人即告訴人楊國浩於警詢之證述（永康分局警卷二第405至414頁）、證人即被害人鍾文欽於警詢之證述（永康分局警卷二第515至519頁）、證人即告訴人姜佩彣日於警詢之證述（永康分局警卷二第607至6 09頁）、證人即告訴人劉宗翰於警詢之證述（永康分局警卷二第637至641頁）、證人即告訴人徐秀珍於警詢之證述（永康分局警卷二第717至721頁）、證人即告訴人鄭廣銘於警詢之證述（永康分局警卷二第749至753頁）、證人即告訴人江英娥於警詢之證述（永康分局警卷二第827至835頁）、證人即告訴人葉淑芬於警詢之證述（永康分局警卷二第857至862 頁）、證人即被害人陳秀玉於警詢之證述（永康分局警卷二第881至887頁）之證述大致相符，並有被告沈柏叡所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（永康分局警卷一第57至67頁、屏東分局警卷第16至 22頁、大湖分局警卷第17至24頁、彰化分局警卷第3至18頁、永康分局警卷二第7至23頁）、證人即告訴人余漢昌提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證與LINE對話紀錄（永康分局警卷一第159、160頁）、證人即被害人鍾文欽提出之第一銀行匯款申請書回條與LINE對話紀錄（永康分局警卷一第167、177至205頁）、證人即告訴人吳素貞提出之合作金庫銀行111年7月6日匯款單據與LINE對話紀錄（永康分局警卷一第224、231至235頁）、證人即告訴人鄭廣銘提出之彰化銀行匯款回條聯與LINE對話紀錄（永康分局警卷一第251 、255至276頁）、證人即被害人陳朝福提出之凱基銀行客戶收執聯與LINE對話紀錄（永康分局警卷一第293、295至296 頁）、證人即被害人狄沛宇提出之中國信託銀行網路銀行轉帳及MTV虛擬世界服務生態網站、hopoo網頁截圖與LINE對話紀錄（嘉義市第一分局警卷一第28至41、39頁）、證人即告訴人蔡秀月提出之聯邦銀行自動櫃員機存戶交易明細表與LI NE對話紀錄（嘉義市第一分局警卷二第32、37至39頁）、證人即告訴人葉淑芬提出之中國信託銀行之網路銀行轉帳截圖與LINE對話紀錄（1916號偵卷第57至66頁）、證人即告訴人葉淑芬之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（ 1916號偵卷第55頁）、證人即告訴人林威全提出之新光銀行網路銀行匯款截圖2張與LINE對話紀錄（屏東分局警卷第26 至38頁）、李雲鶯所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存簿封面影本（大湖分局警卷第37頁）、證人即告訴人李雲鶯與詐騙集團成員之對話紀錄及應用軟體HOPOO帳戶總覽截圖（大湖分局警卷第39頁）、國泰世華銀行匯出匯款憑證（大湖分局警卷第39頁）、證人即告訴人方國祥提出之匯款交易明細及LINE對話紀錄（彰化分局警卷第33至93頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1111年8月18日中信銀字第1 11224839269336號函復被告所有本案帳戶客戶基本資料及交易明細（臺南市第一分局警卷第7至12頁）、證人即被害人徐維均報案紀錄、提出與對方LINE對話紀錄、交易明細、郵政跨行匯款申請書各1份（臺南市第一分局警卷第16、18至2 4頁）、證人即另案被告吳美琪所有之中國信託銀行帳號000 -000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（旗山分局警卷第26至29頁苓雅分局卷第6至17頁、里港分局警卷第2至 4頁）、證人即告訴人呂世平提出其遭詐騙後匯款之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（旗山分局警卷第15、17至25、30 至32頁）、證人即被害人賴普騰所提出之臺幣付款交易證明單（里港分局警卷第10頁）、證人即告訴人曾佳雯所提出之遭詐騙之對話紀錄及網路銀行交易匯款記錄擷圖（永康分局警卷二第497、505至513頁）、證人即告訴人余漢昌所提出之遭詐騙之對話紀錄及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（永康分局警卷二第53、55頁）、證人即被害人徐維均所提出之遭詐騙之對話紀錄及郵政跨行匯款申請書（永康分局警卷二第79、83至85頁）、證人即告訴人段光杰所提出之遭詐騙之對話紀錄及網路銀行交易匯款記錄擷圖（永康分局警卷二第107、109頁）、證人即被害人狄沛宇所提出之遭詐騙之對話紀錄及中國信託銀行存款存摺內頁（永康分局警卷二第 131至133、139至165頁）（提示並告以要旨）、證人即告訴人方國祥所提出之遭詐騙之投資虛擬貨幣記錄、APP程式擷圖及網路銀行交易匯款記錄擷圖（永康分局警卷二第187至1 91頁）、證人即告訴人林威全所提出之遭詐騙之對話紀錄及網路銀行交易匯款記錄擷圖（永康分局警卷二第213至228頁）、證人即告訴人江春貴所提出之遭詐騙之對話紀錄及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（永康分局警卷二第257至265頁）、證人即告訴人陳勉所提出之詐騙集團LINE暱稱頭像擷圖及網路銀行交易匯款記錄擷圖（永康分局警卷二第283、285 至286頁）、證人即告訴人吳素貞所提出之遭詐騙之對話紀錄及合作金庫匯款申請書代收入傳票（永康分局警卷二第32 7、339至347頁）、證人即告訴人黃偉亮所提出之遭詐騙之對話紀錄及玉山銀行新臺幣匯款申請書（永康分局警卷二第 373、376至382頁）、證人即被害人陳朝福所提出之遭詐騙之對話紀錄及凱基銀行客戶收執聯（永康分局警卷二第399 至401頁）、證人即告訴人楊國浩所提出之遭詐騙之對話紀錄、HOPOOAPP擷圖及元大銀行國內匯款申請書（永康分局警卷二第437、445至467頁）、證人即被害人鍾文欽所提出之遭詐騙之對話紀錄及第一銀行匯款申請書回條（永康分局警卷二第537、551至605頁）、證人即告訴人姜佩彣所提出之遭詐騙之對話紀錄、投資虛擬貨幣記錄、APP程式擷圖及玉山銀行存摺、內頁（永康分局警卷二第625至635頁）、證人即告訴人劉宗翰所提出之遭詐騙之對話紀錄及阿里山鄉農會匯款申請書（永康分局警卷二第659、673至679頁）、證人即告訴人李畇萱（原名：李雲鶯）所提出之遭詐騙之對話紀錄及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（永康分局警卷二第70 3、713頁）、證人即告訴人徐秀珍所提出之遭詐騙之對話紀錄及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（永康分局警卷二第741至747頁）、證人即告訴人鄭廣銘所提出之遭詐騙之對話紀錄及彰化銀行匯款回條聯（永康分局警卷二第773、779 至821頁）、證人即告訴人江英娥所提出之遭詐騙之對話紀錄及匯款明細（永康分局警卷二第851至855頁）、證人即告訴人葉淑芬所提出之遭詐騙之對話紀錄及中國信託銀行存款交易明細（永康分局警卷二第875至877頁）、證人即被害人陳秀玉所提出之遭詐騙之對話紀錄及網路銀行交易匯款記錄擷圖（永康分局警卷二第903至907頁）在卷可參。被告前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第286 2號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： ⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。　 ⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月 14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查及審判中自白，且均無犯罪所得，是若適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。檢察官以112年度偵字第1735 2號、113年度偵緝字第263號、113年度偵字第8號、第10623 號、第12682號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。㈢被告係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又本件被告於偵查及審判中自白犯行，依上開所述，有112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定之適用，爰依前揭規定予以減輕其刑。又被告既有前揭2減輕其刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告交付本件帳戶資料，除幫助犯罪集團成員向如附表編號1至11（即原審判決之範圍）所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號12至26所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃原審判決後及檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如附表編號12至26所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑亦容有未洽。是檢察官上訴意旨指摘原判決未能審酌附表編號12至26所示部分，為有理由，應予撤銷改判。四、量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收㈠被告陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示被害人先後匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官林朝文、李駿逸、紀芊宇、郭文俐移送併辦，檢察官蘇聖涵提起上訴，檢察官高振瑋、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 余漢昌詐欺集團成員先於000年0月間，在YAHOO刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「陳青青」、「Hopoo客服專線」與被害人互加好友，並佯稱：可至虛擬貨幣交易平台（網址為：http://66aux.xinuehq.com/64ysr）下載「Hopoo」app加入會員投資醫療型虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日15時31分許被告中信銀行帳戶 15萬元 2 鍾文欽詐欺集團成員先於111年6月27日前某日，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「Hopoo客服專線」與被害人互加好友，並佯稱：可至虛擬貨幣交易平台（網址為：http://66aux.xinuehq.com/64ysr）下載「Hopoo」app加入會員投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月8日12時45分許被告中信銀行帳戶 4萬5,000元 3 吳素貞詐欺集團成員先於000年0月間，在臉書刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「萱萱-助理」、「Hopoo客服」邀請被害人加入「股市長虹」LINE群組，並佯稱：有「LIBF倫敦金融挑戰賽」需群組學員投票衝人氣，並可跟老師投資虛擬貨幣及發表成長報告，要下載「Hopoo」投資軟體購買虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日14時51分許被告中信銀行帳戶 10萬元 4 鄭廣銘詐欺集團成員先於111年7月7日前某時，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「陳怡慧」、「Hopoo客服專線」與被害人互加好友，並佯稱：可至投資平台（網址為：https://h5.hopoo.com.tw）下載「Hopoo」app註冊會員投資MTV、BLK虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日15時14分許被告中信銀行帳戶 13萬5,000元 5 陳朝福詐欺集團成員先於111年7月7日前某時，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「陳怡慧」與被害人互加好友，並佯稱：可至投資平台（網址為：https://h5.hopoo.com.tw）註冊會員，並登入帳號連結「LIBF全球金融挑戰賽」直播連結觀看張老師視頻，並投資WIT、MTV、BLK虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日10時20分許被告中信銀行帳戶 60萬元 6 狄沛宇詐欺集團成員先於111年5月底，在LINE網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」、「Hopoo客服」與被害人互加好友，並佯稱：可下載「Hopoo」app加入會員，匯款兌換WIT、MTV、BLK虛擬貨幣，再至MTV虛擬世界服務生態網站（網址為hopoo.com.tw/#/）投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日11時13分許被告中信銀行帳戶 4萬5,000元 7 蔡秀月詐欺集團成員先於111年6月24日前某時，在LINE網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「陳依依」、「黃志飛」與被害人互加好友，並佯稱：可加入投資群組並開戶投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日10時1分許被告中信銀行帳戶 1萬元 8 葉淑芬詐欺集團成員先於111年5月30日前某日，在臉書刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「LIBF張景明」、「Ann」邀請被害人加入「LIBF金融挑戰賽」LINE群組，並佯稱：可至「琥珀」虛擬貨幣投資平台（網址為：https://h5.hopoo.mobj）註冊會員，並下載「琥珀（即hopoo)」app，依指示操作購買智能醫療WIT、MTV元宇宙、BLK虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日14時24分許被告中信銀行帳戶 2萬4,000元 9 林威全詐欺集團成員先於111年6月7日，在臉書刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「LIBF張景明」、「Ann」、「Hopoo亞太客服專員與被害人互加好友並邀請被害人加入「LIBF金全球融挑戰賽」，並佯稱：可至「Hopoo」平台註冊會員，匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日11時30分許被告中信銀行帳戶 5萬元 111年7月6日11時36分許被告中信銀行帳戶 5萬元 10 李畇萱(原名:李雲鶯) 詐欺集團成員先於111年6月29日前某日，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「Hopoo客服專線」與被害人互加好友，並佯稱：可安裝hopoo手機程式操作獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日12時20分許被告中信銀行帳戶 8萬元 11 方國祥詐欺集團成員先於111年5月28日，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「林美怡」與被害人互加好友，並邀請被害人加入「LIBF金融飆股訓練營」LINE群組，並佯稱：可下載「琥珀（即hopoo)」app，依指示操作購買WIT虛擬貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日13時54分許被告中信銀行帳戶 30萬 12 徐維均詐欺集團成員先於111年6月30日，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」與被害人互加好友，並邀請被害人加入LINE群組，並佯稱：可下載「hopoo」app，依指示操作儲值USDT虛擬貨幣可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日13時41分許被告中信銀行帳戶 30萬 13 呂世平詐欺集團成員先與被害人互加好友，佯稱：可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月14日15時20分許吳美琪中信銀行帳戶 5萬元 14 李美貞詐欺集團成員先於111年4月27日在網路文章留言股票操作訊息並張貼LINE連結，被害人與佯裝為LINE暱稱「黃文山」互加好友，並邀請被害人加入淘金理財LINE群組，並佯稱：可透過指定平台開立帳號買賣原油期貨、比特幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月13日 12時49分許吳美琪中信銀行帳戶 200萬 15 賴普騰詐欺集團成員佯裝為LINE暱稱「林云云」、「林家宜」於111年6月10日透過網路，先與被害人互加好友，佯稱：可協助透過購買虛擬貨幣及原油獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月18日15時許吳美琪中信銀行帳戶 100萬 16 曾佳雯詐欺集團成員先於111年5月底某日，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「姣姣」、「張景明」與被害人互加好友，並佯稱：可下載「hopoo」app，投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日15時17分許被告中信銀行帳戶 5萬 111年7月7日15時19分許被告中信銀行帳戶 5萬 17 段光杰詐欺集團成員先於111年5月中旬發送理財簡訊，佯裝為LINE暱稱「張景明」與被害人互加好友，並佯稱：可下載「hopoo」app，投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日14時48分許被告中信銀行帳戶 13萬8千元 18 江春貴詐欺集團成員先於111年7月2日前，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「LIBF金融訓練營168」、「Hopoo客服」與被害人互加好友，並邀請被害人加入「LIBF金融訓練營168」LINE群組，並佯稱：可下載「Hopoo」app，依指示操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日11時許被告中信銀行帳戶 20萬 19 陳勉詐欺集團成員先於111年5月29日前，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「Hopoo亞太客服專員」、「ANN」與被害人互加好友，並邀請被害人加入「LIBF全球金融學院168」LINE群組，並佯稱：可指示如何操作投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日10時44分許被告中信銀行帳戶 5萬 20 黃偉亮詐欺集團成員先於111年6、7月間，在網路架設線上投資課程「LIBF全球金融挑戰賽」吸引被害人註冊參加課程，並佯稱：可至Hopoo平台操作投資虛擬擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日10時40分許被告中信銀行帳戶 30萬 21 楊國浩詐欺集團成員先於111年5月30日前，在網路刊登投資廣告，佯裝為LINE暱稱「LIBF張景明」、「Hopoo亞太客服專員」、「ANN」與被害人互加好友，並佯稱：可下載Hopoo電子銀行，投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日10時58分許被告中信銀行帳戶 200萬 22 姜佩彣詐欺集團成員先於111年7月2日前，在臉書社團刊登台股投資貼文，佯裝為LINE暱稱「張景明教授」、「萱萱（助理）」與被害人互加好友，並佯稱：可改玩Hopoo平台，投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日11時12分許被告中信銀行帳戶 5萬 23 劉宗翰詐欺集團成員先於111年5月27日前，在臉書刊登股票投資廣告，吸引被害人加入張景明網路股票LINE群組，佯裝為LINE暱稱「林美怡」與被害人互加好友，並佯稱：可下載Hopoo APP，投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月7日15時34分許被告中信銀行帳戶 3萬 24 徐秀珍詐欺集團成員先於111年6月初，以電話招攬被害人加入投資課程，佯裝為LINE暱稱「蔡雅雯」與被害人互加好友，並佯稱：：可下載Hopoo APP從事加密貨幣投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月8日11時2分許被告中信銀行帳戶 2萬 25 江英娥詐欺集團成員先於111年6月7日，以臉書暱稱「張景明」傳訊吸引被害人加入投資LINE群組，佯裝為LINE暱稱「張景明」、「吳靜怡」與被害人互加好友，並佯稱：可下載Hopoo 電子錢包，充值投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月8日11時7分許被告中信銀行帳戶 10萬 26 陳秀玉詐欺集團成員於111年5月31日佯裝為LINE暱稱「張景明」、「萱萱」與被害人互加好友後，佯稱：可利用Hopoo投資平台購買ICO認購虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日11時15分許被告中信銀行帳戶 3萬

2024-10-04

TNDM-112-金簡上-81-20241004-1