Know99判決書

搜尋結果：李婉菱

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第4908號原告許日泰訴訟代理人楊永芳律師參加人江簡瑞雲被告楊紹維上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年6月16日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表，應更正增列本裁定附表所示之不動產標示及抵押權登記內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產標示抵押權登記內容 4 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地，面積：4平方公尺（所有權人：江簡瑞雲，權利範圍：5分之1。）登記次序：0000-000 權利種類：普通抵押權收件年期：民國110年字號：中建字第038050號登記日期：民國110年10月25日登記原因：設定權利人：楊紹維債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：新臺幣300萬元正擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國109年4月1日所開立之商業本票產生之債務利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無其他擔保範圍約定：無債務人及債務額比例：江簡瑞雲債務額比例全部權利標的：所有權標的登記次序：0003 設定權利範圍：5分之1 證明書字號：111北建字第001658號設定義務人：江簡瑞雲共同擔保地號：大同段一小段0000-0000、0000-0000、0000-0000 共同擔保建號：大同段一小段00000-000

2024-12-18

TPDV-111-訴-4908-20241218-3

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2937號原告蔡幃昌訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告陳淑美上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院 109年度台抗字第623號民事裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告訴之聲明為：確認被告對原告主張新臺幣（下同）100萬元債權不存在。是原告起訴請求確認被告就上開債權不存在乃消極確認之訴，依前揭說明，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，故本件之訴訟標的價額應核定為100萬，應徵第一審裁判費10,900 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官李婉菱

2024-12-17

TPDV-113-補-2937-20241217-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1735號聲請人鴻鑫資訊有限公司法定代理人馮俊雄上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1195號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 誼盛國際股份有限公司趙子超合作金庫商業銀行民權分行 113年5月30日 6,825元 RU7381048

2024-12-13

TPDV-113-除-1735-20241213-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第210號異議人華茂城企業有限公司法定代理人李坤鎔相對人經濟部法定代理人王美花上列當事人間聲明異議事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年4月14日所為113年度司執字第53952號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、本件異議人對於本院司法事務官民國113年4月14日所為113 年度司執字第53952號裁定聲明異議，未繳納裁判費，經本院於113年9月13日以113年度執事聲字第210號裁定命異議人於送達後5日內補繳，該裁定已於113年9月19日送達異議人，有送達證書在卷可稽。又異議人聲請訴訟救助，經本院以 113年度救字第1095號裁定駁回確定在案。惟異議人逾期迄今仍未補繳，亦有本院查詢表附卷可參，依照前揭規定，其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-12

TPDV-113-執事聲-210-20241212-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位求償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5003號原告彭運國王嘉麗林許玉娥許惠棻黃永成上五人共同訴訟代理人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告張立筠上列當事人間請求代位求償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正立雋建設股份有限公司有何請求權基礎可向被告請求給付新臺幣500萬元予立雋建設股份有限公司，原告因而可代位立雋建設股份有限公司請求被告給付新臺幣500萬元，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號判決意旨參照）。二、經查，原告主張被告與立雋建設股份有限公司（下稱立雋公司）合資購買門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓之房地（下稱系爭不動產），原告對立雋公司分別有新臺幣（下同）4,570,000元至38,280,000元不等之債權，經原告對立雋公司為強制執行及通知返還款項均未果，立雋公司既對被告有500萬元之債權，卻怠於行使權利，爰依民法第242條規定，代位立雋公司向被告請求給付500萬元，並聲明：被告應給付立雋公司500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並分別由原告彭運國受領 250萬元、原告王嘉麗受領185萬元、原告林許玉娥及許惠棻受領40萬元、原告黃永成受領25萬元。三、但細觀原告起訴狀內容，原告並未說明立雋公司有何請求權基礎可向被告請求給付500萬元，況縱暫認原告起訴狀所載事實為真，原告乃主張立雋公司與被告間既係合資購買系爭不動產，並無法認定立雋公司因而對被告有任何債權存在而可向被告請求給付500萬元，遑論立雋公司有何怠於行使債權之情形，原告上開原因事實主張均無法通過一貫性審查，是以，依照上開說明，命原告於本裁定送達後7日內，補正立雋公司基於何種請求權基礎可向被告請求給付500萬元，以符訴訟上請求之一貫性，逾期未補正，即駁回起訴。四、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-12

TPDV-113-訴-5003-20241212-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2654號原告蔡恭禮被告郁有作上列當事人間請求拆除違建事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰貳拾玖萬捌仟陸佰玖拾肆元。二、原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬參仟伍佰柒拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴聲明請求被告拆除無權占有坐落臺北市○○區 ○○街00號（下稱系爭建物）7樓之3之屋頂平台建物（下稱系爭違建物），揆諸前開規定與說明，本件訴訟標的價額應以原告主張系爭建物7樓之3之屋頂平台遭被告占用部分於起訴時之交易價額定之。又系爭建物為7層樓之建築物，坐落於臺北市○○區○○段000000000○000000000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地於起訴時之公告現值分別為每平方公尺新臺幣（下同）295,636元、320,980元等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第21至26頁）。原告雖具狀表示目前無法提出被告具體占用面積（見本院卷第19頁），惟考量原告係主張被告占用系爭建物7樓之3「上方」公共共有空間（見113年度北司調字第787號卷第7頁），故以系爭建物7樓之3之層次面積97.6平方公尺作為被告占用面積，再依系爭土地平均公告現值為每平方公尺308,308元【計算式：（295,636元＋320,9 80元）/2＝308,308元】計算，本件訴訟標的價額核定為4,29 8,694元【計算式：308,308元/平方公尺×97.6平方公尺÷7層＝4,298,694元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費43,5 70元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-09

TPDV-113-補-2654-20241209-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1703號聲請人賴坤傑上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1183號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 南山人壽保險股份有限公司 100ND0080248-4 1 1000 2 南山人壽保險股份有限公司 100NX0002131-0 1 480

2024-12-06

TPDV-113-除-1703-20241206-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第329號再抗告人顧娜娜高銘樹高資明相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人李季融上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年9月26 日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。而前揭規定依民事訴訟法第495條之1第2項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人不服本院於民國113年9月26日所為113 年度抗字第329號裁定，提起再抗告，未委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人，經本院於113年10月18日裁定命再抗告人應於收受裁定之日起5日內補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，該裁定已於113 年10月22日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽，惟再抗告人逾期迄未補正，依照上開說明，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-04

TPDV-113-抗-329-20241204-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1638號聲請人林耀南上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1085號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 長榮海運股份有限公司 86NX2188343 1 140

2024-11-29

TPDV-113-除-1638-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第692號聲請人陳世水訴訟代理人邱英豪律師上列聲請人因本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件於民國113年3月8日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件於民國113年3月8日言詞辯論期日之開庭內容，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，請求交付上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明文。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第63號請求給付買賣價金事件之當事人，依法得聲請閱覽卷宗，其在得聲請期間內提出本件聲請，並已大致敘明其維護法律上利益之理由，經核與前開規定尚無不合，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-29

TPDV-113-聲-692-20241129-1