Know99判決書

搜尋結果：李宜靜

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第295號原告李宜靜訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告歐俊旺訴訟代理人李濬智蔡鎮州複代理人鍾焜泰上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第452 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度壢交簡附民字第112號）移送前來，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣15萬9,132元，及其中新臺幣13萬9,8 20元自民國112年5月18日起至清償日止，另新臺幣1萬9,312 元自民國113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬9,13 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,624元（明細參附表起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變更後聲明：「被告應給付原告80萬7,841元（明細參附表變更後請求金額欄），及其中60萬8,624元自起訴狀繕本送達翌日起暨其中19萬9,217元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷25），核原告所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段2 70號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有伊無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，伊所騎機車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。因而使伊受有如附表「項目」欄所示之損害，扣除已請領之強制險5萬元後為80萬7,841元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告賠償80萬7,841元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：伊對刑事判決認定沒有意見，且對於醫療費、看護費及交通費均不爭執，另原告之工作為住商不動產房屋仲介，其所提薪資各月份差距甚大，應係視當月是否成交房屋買賣且依買賣金額大小而使得佣金多寡有所差異，應該以基本工資來計算，另精神慰撫金應審酌被告之薪資收入、家庭狀況等情事，且依鑑定結果，伊只負3成之過失比例等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有其無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，其所騎機車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致其人車倒地（即系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩造所不爭執，復有本院112年度壢交簡字第452號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5反），且經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經中壢區中山東路1段 270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段直行時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事，竟未注意左方系爭機車駛至而相撞，對系爭事故之發生自有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，而兩造對於系爭刑事判決認定沒有意見（本院卷42），且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），是其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元部分：　　原告請求醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元，係包含系爭傷害之醫療支出、因系爭事故而需專人照顧1個月、前住就醫之交通費等，並提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據及看護費用行情表等為憑（本院卷29-37)，且為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元，應屬有據。　⒉不能工作損失40萬7,116元部分：　　　原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作，共計3個月7日，依其系爭事故前3個月每月平均薪資12萬5,91元計算，共有40萬7,116元之不能工作損失等情。查，原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作等情，此有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、請假卡等可佐（本院卷29、 72），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共計 3個月7日無法工作，而受有工作損失，應堪可採。再者，審酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金、業務團獎金額差異甚大，有時為24萬7,572元，有時則為4 萬5,473元，有原告所提出之薪資證明書為佐（本院卷38），恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前3個月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參以原告於系爭事故前6個月之薪資來計算其平均薪資為9萬1, 710元【計算式：（0元+17萬2,524元+0元+24萬7,572元+8萬 4,691元+4萬5,473元）÷6=9萬1,710元】，有原告之薪資證明書可參（本院卷35、71），且與原告自陳每月薪資約10萬元相當（本院卷66反），以此計算不能工作損失為29萬6,52 9元【計算式：9萬1,710元X3+（9萬1,710元X7÷30）=29萬6, 529元】，方屬適當。綜上，原告得請求被告賠償不能工作損失為29萬6,529元，逾此範圍，自屬無據。　　⒊精神慰撫金30萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故之情節，原告自陳為專科畢業，從事房仲工作，每月薪資約 10萬元；被告自陳為二專畢業，為上班族，年薪約40至50萬元，並審酌兩造於110年及111年之財產所得資料（卷附個資卷宗之稅務電子閘門財產所得調件明細表），是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告受有傷勢情況暨影響時間、程度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。　　　⒋綜上，原告得請求被告給付54萬7,254元（計算式見附表本院認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按機車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第99條第1項定有明文。查原告騎乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，右偏匯入之與有過失，且為肇事主因，此為系爭刑事判決認定在卷，且兩造對於系爭刑事判決認定無意見，佐以經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），堪認原告騎乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，而發生系爭事故，自屬與有過失。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車，行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側之直行車先行」，其次為「未注意車前狀況」，綜合上情，顯見原告違反注意義務之程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額合計為21萬8,902元【計算式：54萬7 ,254元X（1-60%）=21萬8,902元，元以下四捨五入】。至原告雖持輕型機車行照而騎乘普通重型機車，縱有違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款之行政規定，然無法證明與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定。　㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金5萬9,770元，此有汽車險賠案理算書（強制險）可佐（本院卷69），且為兩造所不爭執（本院卷74反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償 15萬9,132元（計算式：21萬8,902元-5萬9,770元＝15萬9,13 2元）。　　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中13萬 9,820元【計算式：15萬9,132元-1萬9,312元（計算式見下列說明）=13萬9,820元】自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 18日（附民卷7）起至清償日止，另1萬9,312元【計算式：（7萬2,000元+29萬6,529元-4萬4,000元-25萬1,824元）X0. 4-（5萬9,770元-5萬元）=1萬9,312元】自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日即113年3月15日（本院卷66反)起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 9,132元，及其中13萬9,820元自112年5月18日起至清償日止，另1萬9,312元自113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 28 日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表（新臺幣，元）：項目原告起訴請求金額原告變更後請求金額本院認定金額本院認定理由出處醫療費用 150,000 75,365 75,365 貳四（二）1 看護費用 44,000 72,000 72,000 貳四（二）1 不能工作損失 251,824 407,116 296,529 貳四（二）2 交通費用 10,000 3,360 3,360 貳四（二）1 修車費用 800 - - - 精神慰撫金 150,000 300,000 100,000 貳四（二）3 合計 606,624 857,841 547,254 貳四（二）4 過失比例(1-60%） -　　- 40% 貳四（三）小計 606,624 857,841　 218,902 　扣除請領強制險 -　 50,000　 59,770 貳四（四）總計 606,624　 807,841　 159,132

2024-10-28

CLEV-113-壢簡-295-20241028-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2395號原告李宜靜被告蘇子天上列被告因本院113年度審訴字第1902號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TPDM-113-審附民-2395-20241022-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1902號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇子天上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 73號），本院判決如下：　　主　文蘇子天犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇子天、鍾尚宏、鄭博文（所涉詐欺等犯行，業經本院判決有罪確定）、「。」、「阿明」意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐騙集團成員於民國111年11月15日10 時10分許，致電予李宜靜，以「板橋戶政事務所人員」、「板橋派出所警察」、「周士榆檢察官」等名義（無證據證明蘇子天明知此情），佯稱因李宜靜資料遭盜用，需提供個人證件等物以證清白云云，致李宜靜陷於錯誤，於同日14時18 分許，至臺北市中正區牯嶺街22巷口，將華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡各1張、密碼及黃金92兩交予鍾尚宏。蘇子天則於同日13時4 分許，乘坐由林羿辰（所涉詐欺等犯行，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市中壢區中山東路4段與榮民南路路口下車。蘇子天再駕駛停放在該處、由林羿辰提供之車牌號碼000-0000號三菱牌白色自用小客車，於同日14時23分許，至臺北市○○區○○街00 號旁，向鍾尚宏收取李宜靜提供之財物。二、蘇子天隨後再將華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之提款卡交予聽從「。」指示到場之鄭博文，由鄭博文於附表所示時間，至附表所示地點，將款項提領而出，並全數交予蘇子天，再層層上繳，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向，蘇子天並將領款總額之4%交給鄭博文做為報酬。三、案經李宜靜訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇子天對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、訊據被告固坦承其有於上開時、地收取財物之事實，惟否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：其也是被「阿明」騙的云云。經查： (一)被告於111年11月15日14時23分及18時5分許，分別至臺北市 ○○區○○街00號旁及桃園市○○區○○路000號前，向鍾尚宏及鄭博文收取告訴人李宜靜提供之財物等情，業據被告直承不諱，復有證人即告訴人於警詢時之證述、證人即共同被告鄭博文於警詢及偵訊中之證述可佐，並有華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶、臺灣銀行、中國信託帳戶之交易紀錄各1份、共同被告鄭博文領款照片7張、告訴人出門交付財物之照片6張、被告駕車從桃園市中壢區中山東路4段與榮民南路路口出發至臺北市○○區○○街00號，向同案被告鍾尚宏領取告訴人交出之財物之照片8張及車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，此部分事實，堪信為真實。 (二)被告雖以前詞為辯，然查：　1.行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開犯罪。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。　2.按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委由他人以臨櫃或至便利商店、金融機構附設之自動櫃員機提領現金，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用「車手」從人頭金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉支付薪資或對價委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領帳戶款項者，其目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告行為時年逾30歲，教育程度為高中肄業，業據其自承在卷（見本院卷第43頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自無不知之理　　，被告所辯，不足採信，本件被告具有詐欺取財及洗錢之犯　　行，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或　　隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處　　分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪　　所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、　　隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於　　特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受　　、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯　　罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　4.又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並於本案有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故不論依行為時法、中間時法或裁判時法，均不符合減刑之要件，併此敘明。　5.綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與鍾尚宏、鄭博文、「。」、「阿明」及所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯之加重詐欺、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.經查，被告於本院審理時供稱：報酬多少其有點忘記了，收一次大約是新臺幣(下同)3千元等語（見本院卷第40頁），是本案被告之犯罪所得為3千元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖惟中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-審訴-1902-20241022-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第565號原告張龎秀子訴訟代理人蔣昕佑律師楊雯欣律師上列原告與被告李淑慧等間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第3款，第249條第1項第6款分別定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。二、查本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：㈠被告李淑慧、李宜靜、李宏熙應容忍原告或原告僱工進入被告李淑慧、李宜靜所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）內進行漏水修復工程至不漏水狀態。㈡被告李淑慧、李宜靜應連帶給付原告新臺幣（下同）57,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告李淑慧、李宜靜應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額應以系爭房屋施作修繕工程之費用計算之，惟原告未於訴狀內載明系爭房屋施作修繕工程所需價額並附證明，致本院無從核定其訴訟標的價額，爰依上開規定，命原告於收受本裁定後7日內具狀陳報漏水修復工程之預估費用，並提出估價單為憑，以供本院核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額；如逾期未陳報，因訴訟標的價額不能核定，故將以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官周怡伶

2024-10-16

STEV-113-店補-565-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5060號原告李宜靜訴訟代理人廖偉真律師上列原告與被告范○翔及其父母、鄭博文、蘇子天、鍾尚宏、許政勛、宋彬樺間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告許政勛、宋彬樺之年籍及住居所資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第 1項第1款前段分別定有明文。準此，原告提起民事訴訟所應特定其訴求之對象即被告，應由原告負責查清表明（最高法院112年度台抗字第740號裁定意旨參照）。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明文。二、經查，本件原告起訴請求損害賠償事件，雖以「許政勛」、「宋彬樺」為被告，惟未提出任何可資辨別被告之年籍、住居所等資料，致本院無法確認原告起訴對象之人別及送達處所為何，其書狀之記載顯與前開規定尚有未合，因該等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-10-09

TPDV-113-訴-5060-20241009-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1337號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞富選任辯護人李瑀律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第250號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55543號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告蔡瑞富為新北市○○區○○路000○0號3樓澎富企業有限公司（下稱澎富公司）負責人，屬職業安全衛生法所規定之雇主，其僱用陳湘霖擔任該公司廠務主管，本應注意使陳湘霖接受適於其工作內容所必要之一般安全衛生教育訓練等預防措施，以防止發生職業災害，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓陳湘霖受必要安全衛生教育之相關訓練，致陳湘霖於民國111年12月12日上午9時許，在上址，為檢查並清潔機臺上方空間時，誤以承重性及安全性不足之塑膠椅墊高，該塑膠椅因此破裂，使陳湘霖自椅上摔落，並受有頸椎第三及第四節椎間盤突出、第六節脊髓神經損傷水腫合併中央脊髓症候群等重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失重傷害犯行，係以被告之供述、告訴代理人之指述、新北市政府勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢查報告表、衛生福利部雙和醫院、中國醫藥大學附設醫院、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院函等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失重傷害犯行，辯稱：澎富公司除對新進人員教育訓練，告知鍋爐室內備有梯子供登高使用，並按週、按月舉行安全宣導，且不可站立於塑膠椅應為一般生活常識，與職場特有風險無關，自非一般安全衛生教育訓練應有之內容等語。四、經查：㈠被告為澎富公司負責人，為職業安全衛生法規定之雇主，於1 11年7月18日僱用告訴人陳湘霖擔任廠務助理，告訴人於111 年12月12日8時52分許，在新北市○○區○○路000○0號3樓澎富公司廠房內，以塑膠椅登高擦拭殺菌釜上端時，因塑膠椅承重破裂摔落地面，受有頸椎第三及第四節椎間盤突出、第六節脊髓神經損傷水腫合併中央脊髓症候群等傷害，術後C3-5 小面關節鬆動，伴隨其他神經學症狀之事實，業據被告於偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55543號偵查卷宗【下稱偵卷】第15至19頁、原審113年度易字第250號刑事卷宗【下稱原審卷】㈠第118頁），此部分核與證人即告訴人（原審卷㈡第9至42頁）、證人李宜靜（原審卷㈡第45至73頁）於原審審理時具結證述之情節大致相符，且有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（臺灣新北地方檢察署112年度他字第6029號偵查卷宗【下稱他卷】第11頁）、新北市政府勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢查報告書（他卷第25頁）、現場照片（他卷第27至29頁）、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院112年7月25日一一二鹿基院字第1120700063號函（他卷第39頁）、澎富公司變更登記表（他卷第43頁）、加保申報表（偵卷第41頁）、富邦人壽團體保險被保險人名冊暨異動申請書（偵卷第43頁）、職務說明書（偵卷第45頁）、現場圖（原審卷㈡第77頁）附卷可資佐證，並經原審勘驗現場監視錄影畫面，製有勘驗筆錄及擷圖在卷足稽（原審卷㈡第78-1至91頁）。上開事實，首堪認定。　㈡按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第5條第1項、同法第32條第1項分別定有明文。又雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練；前二項教育訓練課程及時數，依附表14之規定，職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項、第3項亦有明文，依前述附表14就一般安全衛生教育訓練課程及時數規定：課程內容（與該勞工作業有關者）：作業安全衛生有關法規概要、職業安全衛生概念及安全衛生工作守則、作業前、中、後之自動檢查、標準作業程序、緊急事故應變處理、消防及急救常識暨演練、其他與勞工作業有關之安全衛生知識等，訓練時數在3小時以上。此為雇主使勞工從事工作，為避免勞工發生職業災害應盡之注意義務，固不待言。　㈢惟刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域亦有異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。換言之，保證人地位僅是行為人「作為義務」之理由，無法直接從保證人地位導出「作為義務」之內容。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。非謂行為人一經立於保證人地位，即應課予杜絕所有可能發生一切危害結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，係可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯（最高法院107年度台上字第4276號判決意旨參照）。刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯（最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參照）。次按刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係之判斷，固有各種不同之理論，採「相當因果關係說」者，主張行為與結果間，必須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依一般經驗法則為客觀判斷，亦即必須具有在一般情形下，該行為通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。但因因果關係之「相當」與否，概念欠缺明確，在判斷上不免流於主觀，且對於複雜之因果關係類型，較難認定行為與結果間之因果關聯性。晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等情形，始在排除之列（最高法院108年度台上字第1808號判決意旨參照）。從而，刑法上之過失犯，應以行為人依客觀情狀負有注意義務為前提，其為不作為犯者，則以行為人居於保證人地位，怠於履行其防止危險發生之義務，致對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，亦即具有客觀可歸責之相當因果關係，始足當之。是雇主依上述法規對於員工入職時及變更工作前，所應對員工實施之一般安全衛生教育及訓練，應指針對個別職場環境風險及勞工實際作業內容，提供相關法規、工作守則、緊急事故應變處理、消防及急救常識暨演練等訓練，以避免勞工發生職業災害，即職業安全衛生法第5條第1項所定，雇主「應在合理可行範圍內」，採取必要之預防設備或措施，非謂只要員工於職場工作過程中可能受到的災害，均涵蓋於雇主應對勞工施予一般安全教育及訓練範圍內，致無限擴張雇主應負之作為義務。　㈣依告訴人於偵查中提出刑事陳報狀記載，其任職澎富公司之職務內容為：「調整檢查機臺、監督外籍勞工於生產線上之作業情況、操作殺菌機臺，以及文書處理」等（偵卷第23頁），於原審審理時亦為相同之證述(原審卷㈡第11、35至39頁 )，足認告訴人之工作內容確為：「殺菌釜操作、殺菌釜文書處理、現場人力分配調度」（偵卷第45頁），被告為雇主對告訴人所應實施之一般安全教育訓練，自應指告訴人於廠區操作殺菌釜、監督外籍勞工作業直接相關或附隨業務範圍，提供與該等工作有關之一般安全衛生教育與訓練。而臥式圓筒型滅菌釜屬職業安全衛生法所定具有危險性設備之第一種壓力容器，勞工應於事前接受職業安全衛生教育規則附表 11所定之安全衛生教育訓練，澎富公司使未經勞動部認可訓練或技能檢定合格之告訴人操作殺菌釜，違反該法第24條規定，經新北市政府處以行政罰鍰(原審卷㈠第85至87頁)，然觀前開附表11所定安全衛生教育訓練內容，係側重於壓力容器之種類及構造、安全裝置及其使用、操作要領、運轉實習等，並不涉及應如何登高擦拭殺菌釜頂端，則被告此部分行政違失，尚難認與告訴人傷害結果間具有相當之因果關係。　㈤再者，新北市政府勞動檢查處於111年12月12日案發當天致電告訴人確認事發經過，雙方對話如下（原審卷㈠第54至55頁）：　勞檢處：請問公司提供給員工擦拭高處的上下設備有哪些? 　　告訴人：公司有提供員工A字梯。　　（略）　　勞檢處：請問事發當時為什麼您要擦拭滅菌釜頂端呢?為什　　麼會使用肇災的紅色椅子呢? 　　告訴人：公司為了週二（即12月13日）之外部機關稽核，於　　事發前週末在滅菌釜附近施工，導致滅菌釜頂端有些灰塵累積，為了讓週二的稽核順利，在外籍移工使用完該紅色椅子擦拭滅菌釜高處後，我覺得他沒擦乾淨，我因為求好心切，才會順勢站上外籍移工剛使用完的紅色椅子進行擦拭作業。　　嗣於111年12月14日至同年月00日間與勞檢處人員透過通訊軟體LINE聯繫時，仍為相同之陳述（原審卷㈠第325至331頁），繼之又於原審審理時明確證稱：我的直屬主管是李宜靜、林錦枝，我入職第一天，林錦枝帶我看公司環境、介紹設備，有提到鍋爐間有梯子，偵卷第47頁照片中我記得用過黑色踏板的梯子，之前我也有使用梯子換燈泡，公司沒有說塑膠椅可以拿來登高，但我看大家都這樣做，就想說這是很正常的事情等語（原審卷㈡第10、16至17，23、25、26、27頁），與證人李宜靜則證稱：公司的紅色塑膠椅平常不會放在滅菌釜那邊，是放在前置作業區讓員工坐著進行前置作業使用，公司備有A字梯，案發當時有1把木梯、1把鋁梯，平常放在鍋爐間，就如偵卷第47頁照片所示，告訴人到職時有接受安全教育訓練，有向其介紹環境跟安全宣導，說明注意事項及物品（包括梯子）擺放位置，我有跟告訴人說塑膠椅是給前置作業區的人員坐著操作使用的，不能站到上面，登高一定要用A字梯等語（原審卷㈡第47至51、65至67頁），可見被告確已提供勞工登高所需梯具，並經主管人員於告訴人就職時告知梯具擺放位置，重申應使用梯具登高無訛。　㈥又於日常生活中，登高時應踩踏在堅固梯子或相類工具、平台等，塑膠椅有其耐重限制，質地亦非堅固，且會因單點施力或老舊而脆化、斷裂，持以踩踏登高並非正常、安全使用方式，此為一般智識正常之成年人於日常生活中應具備之常識，猶如烘焙業者提供員工手套、夾具，要求使用該等工具操作，毋庸反面告知「勿徒手接觸烤盤」，或運輸業者提供員工機車、安全帽，要求配戴安全帽騎乘機車送貨，毋庸反面告知「勿使用規格不符的帽子充當安全帽」，又或電焊業者提供電焊護目鏡要求員工從事焊接工作時配戴使用，毋庸反面告知「勿以老花眼鏡、蛙鏡、一般眼鏡代替」等，難認「不可使用塑膠椅登高」係屬雇主依職業安全衛生法、職業安全衛生教育訓練規則應對告訴人實施之一般安全衛生教育及訓練內容。五、綜上，本案依卷存事證，尚不足使公訴人所指被告過失重傷害犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。六、維持原判決之理由：㈠原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指過失重傷害之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。㈡檢察官上訴意旨略以：雇主之作為義務雖不可無限擴張，然於法規可探求之規範密度內，仍屬雇主可預見之範圍，本案工作現場係低於1.5公尺之登高作業，依職業安全衛生法第6 條第1項第5款規定，為防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，被告應提供可安全上下之設備，且該設備亦應符合構造堅固、強度適當、材質不得有顯著損傷、腐蝕、且有防滑措施等規格要求，澎富公司除A字梯外，可用於登高作業之設備即為塑膠椅，適時汰除老舊塑膠椅，應在合理可行之範圍內，告訴人使用之塑膠椅一經踩踏隨即斷裂，可見結構安全已有缺陷，被告未適時汰換，應有過失。且告訴人操作殺菌釜之作業流程，包含使用前後之清潔工作，倘澎富公司要求員工登高應使用A字梯，依職業安全衛生設施規則第228條規定，自應辦理完善之安全衛生教育訓練課程，時數至少3小時以上，告訴人到職後所受教育訓練僅有口頭告知，並不符合相關規定，原審未予審究，逕為被告無罪之判決，尚嫌率斷。　㈢經查，「不可使用塑膠椅登高」係一般智識正常之成年人應具備之日常生活常識，且與告訴人職務內容不具相關性，非屬本案被告為雇主依職業安全衛生法、職業安全衛生教育訓練規則應實施之一般安全衛生教育及訓練內容，業經說明如前。而本件案發現場係低於1.5公尺之登高作業，被告確已提供登高使用之木梯、鋁梯，此經證人即告訴人、證人李宜靜明確證述如上，本案並無證據顯示被告備置於現場之梯具有公訴人所指不符合構造堅固、強度適當、材質不得有顯著損傷、腐蝕、且有防滑措施等規格要求之情形，新北市政府勞動檢查處於111年12月15日就本件傷害職業災害進行檢查結果，亦認本案非違反職業安全衛生法第6條第1項規定致發生災害，況塑膠椅本非供人登高使用物品，被告是否適時汰換老舊塑膠椅，實與「防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」無關，檢察官執此主張被告應負過失之責，洵屬無據。㈣綜上，本案依公訴人所舉事證，既仍有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，仍不得遽認被告確有過失重傷害之犯行。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日

2024-10-02

TPHM-113-上易-1337-20241002-1