Know99判決書

搜尋結果：李昇蓉

共找到 224 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4375號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡昇廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 08號），本院裁定如下：　　主　　文蔡昇廷提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。如未能具保，則自民國一一四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告蔡昇廷因詐欺等案件，經受命法官前訊問被告後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，且依其於偵查中所述參與本案犯罪集團擔任車手期間收取款項達40次，認有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難預防其再犯，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國113年12月17日裁定予以羈押在案。二、而被告就本案參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、行使偽造私文書，及行使偽造特種文書之犯行，於本院114年2月25日審理時均為坦承，復有卷內證據可佐，足認其犯嫌確屬重大，且前開據以羈押之原因依然存在，惟本院考量被告已坦承上開部分之犯行，並與告訴人林秀梅成立調解，承諾賠償損害，尚見悔意，審酌本案業於當日辯論終結，定114年3月18日宣判之案件進行程度，認如被告能提出相當之保證金，對其應有相當程度之約束力，應足避免其日後再犯，而無繼續羈押之必要。故准予被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押。惟被告如未能具保，則認仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，應自114年3 月17日起延長2月。三、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日

2025-03-05

TCDM-113-金訴-4375-20250305-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第183號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫秀香上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39356 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3847號），裁定改簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文巫秀香犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「上開3案於113年 6月26日縮短刑期執行完畢。」之記載補充更正為「其上開等案件所處有期徒刑與其他另案之拘役刑經接續執行，而於 113年6月26日縮短刑期執行完畢。」；證據部分補充「被告巫秀香於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告巫秀香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本件竊盜數件商品之行為，係於相近時間、同一地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1512號判決判處有期徒刑3月、3月確定；又因竊盜案件，經本院以112年度中簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開3案經本院以112年度聲字第1570號裁定定應執行有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1504號判決判處判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑4月確定；其上開等案件所處有期徒刑與其他另案之拘役刑經接續執行，而於113年6月26日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科並認其前案與本案同屬侵害財產法益之犯罪類型，罪名、罪質、手段與法益侵害結果高度相似，顯見對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47 條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案罪名、罪質相同，其於前案受相當刑期之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍故意犯罪，顯見其刑罰反應力較為薄弱，足見前案執行之成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟任意竊取本案財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人黃靖雯之財產受有損害，所為實屬可責；考量其犯後終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之教育程度、工作、經濟與生活狀況、身體健康情形等（見警詢筆錄與本院易字卷第121頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊取後所食用完畢、如附表所示之韓國熊津米漿年糕冰1份、川辣麻醬雞絲涼麵1份、日式豆皮蕎麥風味冷麵1份、OPEN小將杯裝穀物高鈣麥芽1杯，皆為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未能合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之丹麥紅豆麻糬1個、明太子海鮮焗烤飯1份、晶英府城肉燥米糕1碗、金色三麥-黑松露野菇燉飯1份、質有3希臘優格1杯、黑松露雙起司貝果1個，業已返還予告訴人等情，經告訴人於偵訊中陳述明確，即不予以宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官殷節提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱與數量 1 韓國熊津米漿年糕冰1份 2 川辣麻醬雞絲涼麵1份 3 日式豆皮蕎麥風味冷麵1份 4 OPEN小將杯裝穀物高鈣麥芽1杯

2025-03-05

TCDM-114-簡-183-20250305-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1540號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN（中文名喬謝選任辯護人韓國銓律師被告 LOPEZ RONAN LAGURA（中文名羅南，菲律賓籍）選任辯護人許哲嘉律師被告 DAPUGO JESSRELL DEPAUR（中文名傑斯瑞，菲律賓選任辯護人鄭堯駿律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46264號），本院裁定如下：　　主　　文 SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN、LOPEZ RONAN LAGURA、DA PUGO JESSRELL DEPAUR均自民國一一四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告SEMBLANTE JOSE VINARO CATAMBACAN（中文名喬謝）、 LOPEZ RONAN LAGURA（中文名羅南）、DAPUGO JESSRELL DE PAUR（中文名傑斯瑞）因違反毒品危害防制條例等案件，本院前經訊問被告3人後，以被告3人涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大；又所犯係最輕本刑為無期徒刑以上之重罪，重罪常伴有逃亡滅證之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況本案應可預期將來判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是有相當理由認其有逃亡之虞；再者，被告3人於我國僅有申請臨時停留許可，並無固定住居所，且原已預定民國113年9月8日搭機離境，是亦有事實足認被告3人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。基於被告等所涉犯罪情節重大、對社會侵犯之危害性甚鉅及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或將來可能刑罰之執行程序之順利進行，是權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，均自113年10月17日裁定予以羈押，且皆自114年1月17日起第1次延長羈押在案。　二、茲因被告3人第1次延長羈押之期間即將屆滿，經受命法官於 114年2月24日訊問被告3人，並聽取檢察官及被告喬謝、羅南之辯護人之意見，與被告傑斯瑞之辯護人具狀表示之意見後，認為前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之原因依然存在，且審酌被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是被告3人羈押之期間即將屆滿，本院認對其等實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，均應自114年3月17日起第2次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日

2025-03-04

TCDM-113-重訴-1540-20250304-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2779號原告 Bardsley Carlin Michael 被告呂承泳宇球國際興業有限公司上一人法定代理人曹蕥蘭被告許偉沁蕭怡蘭即嘉謜工程行齊裕營造股份有限公司上一人法定代理人鄭俊民被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博被告臺中捷運股份有限公司法定代理人顏邦傑上列被告因過失致死等案件（113年度訴字第1399號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TCDM-113-附民-2779-20250303-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3360號原告賴育聖被告劉德亮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3735號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TCDM-113-附民-3360-20250303-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原訴字第94號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡岱付指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰具保人黃冠偉上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文黃冠偉繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告蔡岱付因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣8萬元，由具保人黃冠偉繳納保證金後，將被告釋放，有刑事被告保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金、國庫存款收款書在卷可稽（見偵56465卷第4 01至405頁）。嗣被告屢經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，而具保人經本院通知亦未督促被告到庭，且被告經拘提無著，被告及具保人均無在監執行或受羈押，而被告復經另外數案通緝中等情，有本院送達證書、報到單、拘票及員警報告書、在監在押簡表、個人戶籍資料查詢結果、法院通緝紀錄表附卷得憑，足見被告已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-112-原訴-94-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第549號原告石孟玲被告邱偉豪上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第583號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-113-簡附民-549-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第342號原告李裕琦被告邱偉豪上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第583號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-113-簡附民-342-20250227-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第201號原告劉子祥被告 MEGA SEPTIARINI（中文名：里妮，印尼籍）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第204號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官江健鋒法官周莉菁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張琳紫中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-113-中簡附民-201-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 MORAN RAYMOND OLIVER (中文譯名：瑞蒙) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7150號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告MORAN RAYMOND OLIVER(中文譯名：瑞蒙)於民國113年6月25日22時21分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市南屯區中台路由遊園路往永春南路方向行駛，行經中台路398號前之停車場路口欲左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，適有告訴人林躍鴻騎乘沿中台路由遊園路往永春南路方向直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車通過該路段，閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有右肩鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受　　理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、　　第303 條第3 款、第307 條定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀向本院表示撤回告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判　　決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-1271-20250227-1