Know99判決書

搜尋結果：李育真

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度原金字第8號原告林麗芬一、上列原告與被告吳宏章等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。二、刑事訴訟法第487條規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人（最高法院109度台抗字第157號裁定意旨參照）。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、查，原告於本院112年度金訴字第1160號刑事案件中（下稱系爭刑案），提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告等應給付新臺幣（下同）857萬7,000元本息，然其請求金額顯然超出系爭刑案判決認定之犯罪事實範圍即350萬8,000元，與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，揆諸前開說明，原告應就超出上開刑事判決內容部分即506萬9,000元（計算式：8, 577,000-3,508,000），補繳納裁判費51,193元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-14

PCDV-113-原金-8-20241014-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第85號原告陳姿彣訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年6月12日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以被告涉有犯罪嫌疑，經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第17839號偵查中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，故於民國112年6月12日裁定停止在案（見本院卷二第113-114頁）。　　二、經查，上開偵查案件，嗣經新北地檢署以113年度偵續字第1 37號不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第179-184頁、限閱卷），是前揭障礙事由業已消滅，故本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-14

PCDV-111-勞訴-85-20241014-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1049號上訴人即原告余吉富上列上訴人與被上訴人新北市泰山區明志國民小學等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3、4款、第442條第2 項各有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，雖提出民事上訴狀並敘明上訴理由，然未依上開規定表明上訴聲明，且未據繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費用【上訴人如對原判決不利上訴人部分全部不服，則本件上訴利益額為新臺幣（下同）137萬元，應徵第二審裁判費21,844元，如非全部上訴，請自行核算】，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-14

PCDV-112-訴-1049-20241014-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1905號原告林士凱訴訟代理人劉力豪律師複代理人袁瑋謙律師被告楊思雄阮清秀上列原告與被告楊思雄等間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年台抗字第275號裁定要旨參照）。查，原告聲明請求返還租賃房屋（下稱系爭房屋）並給付欠租118,413元等語（見本院卷第71頁），關於系爭房屋之交易價額，依原告所提鑑價報告鑑定為新臺幣（下同）16,171 ,215元（見本院卷第83頁），復依前開說明，應再扣除鑑價報告中所載原告就系爭土地1/4應有部分之價值，對此原告主張應以系爭土地之公告現值為計，共7,655,250元（計算式：177,000公告現值x173平方公尺x1/4）等語（見本院卷第79頁），堪可為採，是經扣除系爭土地之價值後，系爭房屋之交易價值應核定為8, 515,965元（計算式：16,171,215-7,655,250），再加計欠租118 ,413元，故本件訴訟標的價額核定為8,634,378元（計算式：8,5 15,965+118,413），應徵第一審裁判費86,536元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李育真

2024-10-14

PCDV-113-訴-1905-20241014-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第646號聲請人葉心慈即葉曉婷代理人林士祺律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第1、3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真　　　　　　附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）1,720元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（王道銀行、玉山銀行、甲○銀行），連同聲請人本人，共計4人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年6月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年6月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年6月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年6月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年6月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年6月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。

2024-10-14

PCDV-113-消債更-646-20241014-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2024號原告沈佳佳（住待查）被告葉懷文永慶房屋三重重陽橋加盟店上列原告與被告葉懷文等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬8,000元，應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李育真

2024-10-14

PCDV-113-補-2024-20241014-1

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度原金字第5號原告林美竹一、上列原告與被告吳宏章等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。二、刑事訴訟法第487條規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人（最高法院109度台抗字第157號裁定意旨參照）。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、查，原告於本院112年度金訴字第1160號刑事案件中（下稱系爭刑案），提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）105萬元本息，然其請求金額顯然超出系爭刑案判決認定之犯罪事實範圍即20萬元，與刑事訴訟法第48 7條第1項之要件未合，揆諸前開說明，原告應就超出上開刑事判決內容部分即85萬元，補繳納裁判費9,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-14

PCDV-113-原金-5-20241014-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1614號原告陳明昌訴訟代理人賴其均律師被告曾吳桂蘭曾皇維上列當事人間因遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣45, 352元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由原告起訴未繳納裁判費。查本件訴之聲明：1.被告2人應自門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷出並將系爭房屋騰空返還原告；2.被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）1 4萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％所計算之利息；3.被告2人應連帶給付原告115萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％所計算之利息；4.被告2人應自民國113年 8月1日（即本件訴訟繫屬日）起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告9萬6,000元等語。查：一、系爭房屋交易價值核算： (一)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似之建物含坐落基地，交易價格約11萬9,49 3元/㎡（計算式：交易總價1530萬元÷交易總面積128.04㎡，元以下無條件捨去），又系爭房屋面積共133.8㎡（已含陽台、平台、騎樓等，建物登記謄本見本院卷第17頁），據此推估起訴時系爭房屋含坐落基地交易價格為1,598萬8,163元（計算式：交易價格11萬9,493元/㎡×系爭房屋面積133.8㎡，元以下無條件捨去)。 (二)系爭房屋於113年8月1日之建物現值為73萬3,999元（建物現值調查估價表見本院卷第43頁）。又系爭房屋坐落之土地於 113年公告現值為296萬1,777元（計算式：113年土地公告現值3萬9,900元/㎡×土地面積74.23㎡×權利範圍100％，元以下無條件捨去。土地登記謄本見本院卷第39頁）。 (三)是依財政部賦稅署訂定個人出售房屋之財產交易所得計算規定，稽徵機關僅查得或納稅義務人僅提供交易時之實際交易金額，以查得之實際房地總成交金額（A），按出售時房屋評定現值（B）占公告土地現值（C）及房屋評定現值總額（ B＋C）之比例計算歸屬房屋之收入，故系爭房屋之價額應核定為317萬5,326元（計算式：1,598萬8,163元×73萬3,999元 ÷【73萬3,999元＋296萬1,777元】，元以下無條件捨去）。二、基上，本件訴訟標的價額核定為4,471,326元（計算式：3,1 75,326+144,000+1,152,000），應徵第一審裁判費45,352元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳如主文所示，逾期不繳，即駁回其訴。三、至於起訴狀理由欄五、記載：依租約約定請求被告2人連帶給付原告因提起本件訴訟所支出之律師費5萬元（見本院卷第12頁），然此部分請求未列於上開訴之聲明內，亦未列於嗣後提出之民事陳述意見狀「更正後之聲明」，故本裁定暫未將之列入核定範圍，待日後承審法官與原告確認其聲明內容後再為是否裁定命補繳裁判費之決定，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-11

PCDV-113-補-1614-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2605號原告羅清順被告陳芷晴劉崇孝（住待查）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第106 2號裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費（見本院卷第33頁），該裁定併同多元化繳費單業於民國113年7月30日送達原告（見本院卷第41頁），惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-11

PCDV-113-訴-2605-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2784號原告吳高明被告柯炎坤胡英緞上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、民事訴訟法第1條第1項前段規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、第12條「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」、第27條「定法院之管轄，以起訴時為準。」、第28條第1項「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」。二、本件原告起訴請求被告2人清償借款。查，於起訴時，被告柯炎坤之住所地即戶籍地位於臺北市南港區，被告胡英緞戶籍地則位於宜蘭縣，有其等戶籍資料可佐，且原告所提承諾書並未約定債務履行地（見本院卷第15頁），是本院並無管轄權。又本件原告起訴乃以其與被告柯炎坤簽署之承諾書為據（見本院卷第15頁），是本件應由被告柯炎坤之住所地即臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-11

PCDV-113-訴-2784-20241011-1