Know99判決書

搜尋結果：李靜文

共找到 112 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第107號上訴人即被告林芳茂上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第714號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林芳茂緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第45頁、第64頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　　原審經審理後，認定：林芳茂於民國112年4月20日上午9時3 3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區孝順街5巷由西往東方向行駛，行經該路段與孝順街路口（下稱案發地點）時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦應注意少線道車應暫停讓多線道車先行；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，未禮讓多線道車先行，即貿然駛入案發地點，適有蔡勝杰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿高雄市三民區孝順街由北往南行駛，行至案發地點時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情事，亦未減速慢行而逕自駛入案發地點，蔡勝杰見狀緊急閃避、煞車，車輛失控自摔倒地，受有左側鎖骨胸骨骨折之傷害；嗣林芳茂於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。三、原審適用之法條及刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之判斷：　　　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且迄今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告否認犯行之犯後態度，及被告本案過失情節、告訴人與有過失，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與告訴人達成以新臺幣（下同）5萬元和解，除當場給付3萬元外，並於113年12月10日匯付4千元，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷為佐（見本院卷第15、31頁），然因被告於原審否認犯行，而原審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量被告之認定，故被告上訴主張量刑過重為無理由，應予駁回。　㈢緩刑部分　　被告前並無任何犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。審酌被告於原審否認犯行，但於上訴本院後坦承本案犯行，並已與告訴人達成和解並為部分之履行，獲得告訴人之原諒，告訴人並同意給予被告緩刑自新機會，此有前揭和解書及電話紀錄可參。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-23

KSHM-113-交上易-107-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第53號上訴人即被告陳家財上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度訴字第286號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第750號、110年度偵字第174號、 109年度偵字第756號、109年度偵字第800號、109年度偵字第817 號、109年度偵字第862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第146頁、第266頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（如沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　　緣許尊揚曾因違法電魚經舉發而遭監控，因此對從事海洋生態保育、協助執法人員出海取締電魚之陳盡川心生不滿，為阻止陳盡川駕駛其所有非供公眾運輸之「金合全66號」船舶（下稱本案船舶）出海取締，於民國109年8、9月間，在其澎湖縣望安鄉住處與郭要清見面，唆使郭要清找人破壞陳盡川之船舶，郭要清於同年9月4日上午至友人陳榮宗馬公市住處提及此事，嗣經陳榮宗與友人蔡亞峰討論後，計畫放火燒船，陳榮宗便於同年9月11日相約郭要清至其馬公市住處告知上開放火燒船計畫，向郭要清開價新臺幣(下同)35萬元作為代價，郭要清遂與陳榮宗、蔡亞峰共同基於放火燒燬他人所有物之犯意聯絡，先由郭要清於當天早上帶同陳榮宗前往馬公市案山造船廠陳盡川船舶停放所在，勘查地形並確認目標後，隨即返回望安，並告知許尊揚對方開價40萬元，浮報其中5萬元做為自己之報酬。許尊揚思索數日後同意買兇燒船，並先給付10萬元作為定金，郭要清即於109年9月21日至陳榮宗馬公市住處轉交上開定金10萬元予陳榮宗，陳榮宗則表示將在一個月內完成約定。而陳榮宗為實施上開放火燒船計畫，思及陳家財尚積欠其45萬元債務尚未償還，遂找陳家財下手執行放火燒船以抵償部分債務，陳家財聽聞後應允之，陳家財遂與郭要清、陳榮宗、蔡亞峰共同基於放火燒燬他人所有物之犯意聯絡，由陳榮宗、蔡亞峰分頭準備打火機、汽油桶等放火工具後，於109年10月1日共同前往澎湖縣西嶼鄉夢幻沙灘與陳家財碰面，將上開放火工具交予陳家財，並教陳家財如何燒船，後於109年10月12日，因本案船舶已上架（交由船廠清除青苔），陳榮宗復駕車搭載陳家財一同前往馬公市○○里0000號，覓得陳盡川本案船舶上架處，確認本案船舶後，陳家財當場向陳榮宗表示這幾天將執行放火。嗣於109年10月16日凌晨約1時許，即推由陳家財駕駛不知情友人汪建忠所使用之車牌號碼0000-00號自小客車，攜帶陳榮宗、蔡亞峰先前交付之放火工具、自備潛水衣褲，自西嶼住處出發，先將車輛停放在馬公市案山造船廠附近，並以LINE 連絡陳榮宗表示「我已在釣魚點」（2人事先約定之暗號，表示已在準備放火之處）後，下水游至馬公市○○里0○00號北側港區曳船道上本案船舶（案發時船上無人）停放位置，上岸將破布倒染汽油置於船艏前甲板處，再以打火機點燃引火，隨即引發火勢，迅速延燒波及本案船舶周遭雜物，並造成本案船舶之船艏上半部、前甲板、船身、船外機及船艙內部等多處受燒變黑或碳化，中間處船艙燒塌而燒燬不堪使用，且致生公共危險。陳榮宗、蔡亞峰、郭要清及陳家財並因而分別獲得25萬元、5萬元、5萬元、5萬元之報酬。三、原審適用之法條：　　核被告陳家財所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。四、被告上訴意旨略以：被告雖然確實沒有跟被害人達成和解，但是因為被告家貧，且案發後入監執行至113年初，無力與被害人和解或賠償，但被告確有悔意，也願意向被害人道歉，請求量處更輕之刑度。五、上訴論斷之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，且其所犯上開罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，中度刑約為有期徒刑4年，而被告係為賺取不法利益而犯罪，且其為下手放火之人，為被害人遭受重大損害之最重要原因，復造成告訴人受有近200萬元之重大損害，原審量處有期徒刑2年6月，尚在中度刑之下，自無過重可言。被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-53-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第15號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告白淑吟選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師林水城律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度交訴字第12號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。其餘被訴部分，無罪。　　事　實一、甲○○於民國111年7月7日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○ 路段000號前時，適羅家惠將車牌號碼000-0000號自用小用車（乙車）違規停放於對向車道，並開啟後車廂，由林○潔（真實姓名年籍詳卷）放置物品，林○潔疏縱其女兒即兒童何○均（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）擅自由西往東方向奔跑穿越車道。甲○○因羅家惠違規停車，行車視線受影響；且因何○均突然衝出，難以及時採取適當安全因應措施，故其所駕駛之甲車左前輪壓過何○均左足，何○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害。詎甲○○已預見其駕駛甲車肇事致人受傷，且明知該人為兒童，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或留下日後可供聯繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去。二、案經何○均之法定代理人林○潔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第162頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　二、上開成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷第196頁、第209頁），並經證人即告訴人林○潔、證人羅家惠於原審審理中證述在卷（原審交訴卷第172頁、第173頁、第179頁至第181頁），復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片（含被害人何○均傷勢照片）、車輛詳細資料報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（偵卷第41頁以下、第45頁、第49頁、第51頁、第91頁）。另審酌：　㈠被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車之前，乙車後車廂係往上開啟；被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車時，乙車後車廂仍呈往上開啟狀態。又何○均跨越車道時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均等情，有檢察官勘驗筆錄所附之監視器錄影畫面截圖可參（偵卷第67頁、第72頁、第73頁）。　㈡又證人羅家惠於原審審理中證稱：我那天到炸雞店買炸雞，買了3盒，因包裝關係，沒辦法自己拿，老闆娘（即告訴人）就請我把車子開出來，她再幫我拿上車；車子（即乙車）停好後，我就下車，那時候就看到老闆娘跟她大女兒提著炸雞，拿到我後車廂那邊。當時在後車廂放東西的有我、老闆娘還有她的大女兒、小女兒（即何○均）；東西放好後，老闆娘小女兒就突然衝出去，這時候就有一輛橘色車子經過（即甲車），但速度其實是慢的，這時候就看到老闆娘的小女兒跌坐地上。甲車沒有跨越我這邊車道；甲車有剎車，就降低速度，慢慢地，只是小女孩是突然衝出去等語（原審交訴卷第179頁、第180頁、第181頁）。另經原審當庭播放肇事現場騎樓監視器錄影光碟勘驗，勘驗結果為：影片播放一開始，白色汽車（即乙車）左後輪跨越道路中央分隔線，一名女子（即告訴人）站立在白色汽車後方置放東西，隨後一個小女孩（即何○均）突然奔跑，自告訴人後方跨越中央道路分隔線，一台橘色自用小客車（即甲車）駛來，隨即煞停等情，有原審勘驗筆錄及所附勘驗報告可參（原審交訴卷第9 3頁、第97頁、第98頁）。　㈢汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全規則第111條第2項前段定有明文；另父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，同規則第139條前段亦有明文。觀之證人羅家惠前開證詞；並參以車禍發生前及當時，乙車之停放位置及其後車廂開啟之情形。本院認為本件車禍發生之前及當時，停車中之乙車左後輪已跨越道路中央分隔線，應已違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定。又何○均係告訴人之女，為未滿14歲之人，於車禍發生前，突然自告訴人後方，擅自奔跑跨越中央道路分隔線，告訴人疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，亦違反同規則第139條前段規定。另被告駕駛甲車行經肇事地點時，速度不快，且因當時乙車後車廂係呈往上開啟狀態，故被告行車視線應受乙車後車廂往上開啟之影響，難以看到在乙車後方之何○均。又何○均突然自乙車車後奔跑跨越中央道路分隔線時，被告駕駛甲車已甚為接近何○均，故被告難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。因此，本件車禍之發生，應係告訴人疏縱未滿14歲之何○均，擅自奔跑穿越車道所致；且因當時乙車違規停車，乙車後車廂呈往上開啟狀態，影響被告行車視線，致被告見到何○均時，難以及時採取適當安全因應措施，以避免車禍之發生。被告對於本件車禍之發生，應無過失。再者，本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，結果亦認為：①何○均之父母疏縱未滿14歲之人奔跑穿越道路，阻礙交通，為肇事主因。②羅家惠（乙車）違規停車，為肇事次因。③被告無肇事因素等情，有高雄市政府113年10月21日高市府交交工字第11348278900號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、結文可參（本院卷第125頁以下）。　㈣綜上，因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，應堪認定。　三、論罪部分：　㈠肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告係00年0 月00日生，案發時係成年人；被害人何○均於000年00月間出生，案發時係未滿12歲之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結果、戶口名簿可參（偵卷第55頁；原審審交訴卷第11頁）。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告成年人雖故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，但對本件發生交通事故致人受傷，並無過失，業如前述，應依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。　㈡又因被告已依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，減輕後之刑度，並無處以法定最低度刑，仍嫌過重之情事，故不再依刑法第59條之規定，酌減其刑。再者，因證人戴德琳於原審審理時證述：一開始自重慶街314號出發時，沒有看到被告，到重慶街272號時，救護車跟警車都已經到現場了；警察到現場時，有聽到何○廷（即被害人何○均父親）向警察表示被告撞到小朋友；後來看現場沒事，就回到重慶街314號，在門口遇到被告等語（原審交訴卷第195頁、第196頁、第 197頁）。故被告返回重慶街272號車禍現場前，警方經由他人轉述已得知被告於車禍發生後離開現場，被告應不符合自首之要件。四、撤銷改判之理由：　　原審就成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告肇事逃逸前，對本件車禍之發生，並無過失等情，業如前述。原審認為被告對本件車禍之發生，應有過失，故未依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑；且就被告此部分之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。檢察官以此部分應無刑法第59條規定之適用；被告以此部分應有刑法第185條之4第2項規定之適用為由，各提起上訴，指摘原判決此部分不當，均有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於本件車禍發生後，對於其姪女何○均因本件事故受傷之事，應有所預見，卻未下車協助將何○均送醫或為其他必要救護行為，擅自離開現場，行為實有可議。惟念及被告犯後終能於本院坦承犯行，且被告雖有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。並參以何○均因本件車禍受傷後，能否及時得到救護，傷勢有無擴大之情事。及考量被告於本院審理中自陳：專科畢業，現為家庭主婦，無固定收入，與3個未成年小孩及配偶同住等語（本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒刑4月。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告仍無法與告訴人達成和解。惟念及被告因一時失慮，致罹刑案，犯後已於本院坦承犯行，且被告有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。基於被告、告訴人家庭成員間具有親屬關係，被告入監服刑或易服社會勞動，或許告訴人家庭可獲得些許慰藉，但相對地會影響被告之家庭生活，彼此裂痕有可能較之前更為擴張，並非解決彼此爭端之最佳方式，惟有將此次事件化為契機，被告必須深思如何改善彼此間之關係，深切檢討彼此間之隔閡所在，尋求最佳之相處方式，故本院認為被告經此偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，此部分所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以觀後效。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於111年7月7日14時43分許，駕駛甲車沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，至重慶街272號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然直行，適有何 ○均擅自穿越車道，致被告閃避不及而與何○均發生碰撞，何 ○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害等情。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、由於被告對於本件車禍之發生，應無過失等情，業經本院認定如前。故此部分應無證據證明被告有過失傷害犯行，應為無罪判決之諭知。三、撤銷改判之理由：　　　　　　　　　　被告此部分應無過失傷害犯行，業如前述。原審論處被告過失傷害罪，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。但被告以否認過失傷害犯行為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，則有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。無罪部分，不得上訴。有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-15-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號上訴人即被告蔡怡亭選任辯護人李偉如法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告丙○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告丙○○依其智識及一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及方式施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於附表二編號1 所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對甲○○施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點，將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人甲○○ 察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡裝入夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20時50 分許，至上述地點向告訴人甲○○收取上開帳戶金融卡時，即經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定如附表二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分論併罰。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人甲○○未因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手，其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙贓款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號1 所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予詐欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定帳戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行為，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負責負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理中坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文欄所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於密接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年。四、未遂犯部分：　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。五、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由。　　九、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分，被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　　十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶領款時間領款金額（新臺幣）匯入第二層帳戶證據出處備註原審主文欄 1 魏滋瑩（告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向魏滋瑩佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致魏滋瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人魏滋瑩112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人魏滋瑩提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人魏滋瑩提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 詹芯綾（告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與詹芯綾聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致詹芯綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人詹芯綾112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人詹芯綾提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書（原審113年度金訴字第28號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 3 郭姿喬（告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥私人手機」與郭姿喬聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致郭姿喬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人郭姿喬112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人郭姿喬提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元連線銀行帳戶 4 李佳芸（被害人）不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與李佳芸聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致李佳芸陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人李佳芸112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人李佳芸提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式交付帳戶證據出處備註原審主文欄 1 乙○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與乙○○聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人乙○○提供之被告照片（警卷第45頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與甲○○聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人甲○○112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附件編號被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丙○○應給付魏滋瑩13萬元，以匯款方式分期匯入魏滋瑩指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丙○○應給付詹芯綾10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入詹芯綾指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-上訴-757-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號上訴人即被告蔡怡亭選任辯護人李偉如法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告丙○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告丙○○依其智識及一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及方式施用詐術，使告訴人莊明晴陷於錯誤，而於附表二編號 1所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對凌巧芸施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點，將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人凌巧芸察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡裝入夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20 時50分許，至上述地點向告訴人凌巧芸收取上開帳戶金融卡時，即經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定如附表二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分論併罰。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人凌巧芸未因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手，其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙贓款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號 1所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予詐欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定帳戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行為，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負責負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理中坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文欄所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於密接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年。四、未遂犯部分：　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。五、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由。　　九、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分，被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　　十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶領款時間領款金額（新臺幣）匯入第二層帳戶證據出處備註原審主文欄 1 丁○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向丁○○佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人丁○○112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人丁○○提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人丁○○提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 詹芯綾（告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與詹芯綾聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致詹芯綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人詹芯綾112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人詹芯綾提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書（原審113年度金訴字第28號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 3 乙○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥私人手機」與乙○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人乙○○112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人乙○○提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元連線銀行帳戶 4 甲○○ （被害人）不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與甲○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人甲○○112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人甲○○提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式交付帳戶證據出處備註原審主文欄 1 莊明晴（告訴人）不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與莊明晴聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致莊明晴陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人莊明晴112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人莊明晴提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人莊明晴提供之被告照片（警卷第45頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 凌巧芸（告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與凌巧芸聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人凌巧芸112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附件編號被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丙○○應給付丁○○13萬元，以匯款方式分期匯入丁○○指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丙○○應給付詹芯綾10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入詹芯綾指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-769-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號上訴人即被告蔡怡亭選任辯護人李偉如法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丁○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告丁○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告丁○○依其智識及一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及方式施用詐術，使告訴人莊明晴陷於錯誤，而於附表二編號 1所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對凌巧芸施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點，將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人凌巧芸察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡裝入夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20 時50分許，至上述地點向告訴人凌巧芸收取上開帳戶金融卡時，即經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定如附表二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分論併罰。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人凌巧芸未因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手，其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙贓款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號 1所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予詐欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定帳戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行為，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負責負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理中坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文欄所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於密接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期徒刑2年。四、未遂犯部分：　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。五、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由。　　九、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分，被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　　十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在本院審理範圍內，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶領款時間領款金額（新臺幣）匯入第二層帳戶證據出處備註原審主文欄 1 戊○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向戊○○佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人戊○○112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人戊○○提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人戊○○提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 丙○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與丙○○聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人丙○○112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書（原審113年度金訴字第28號）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元連線銀行帳戶 3 乙○○ （告訴人）不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥私人手機」與乙○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人乙○○112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人乙○○提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元連線銀行帳戶 4 甲○○ （被害人）不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與甲○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人甲○○112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人甲○○提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人 /被害人詐騙時間、方式交付帳戶證據出處備註原審主文欄 1 莊明晴（告訴人）不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與莊明晴聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致莊明晴陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人莊明晴112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人莊明晴提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人莊明晴提供之被告照片（警卷第45頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 凌巧芸（告訴人）不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與凌巧芸聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人凌巧芸112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁）臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書（原審112年度訴字第352號）丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附件編號被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丁○○應給付戊○○13萬元，以匯款方式分期匯入戊○○指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丁○○應給付丙○○10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入丙○○指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-768-20250122-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第1793號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李靜文上訴人即被告王英明選任辯護人張績寶律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月22日第二審更審判決（112年度上更一字第42號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第110 41號，109年度偵字第792、1801號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告王英明犯行明確，　　因而撤銷第一審判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告公務員與非公務員共同犯對主管事務圖利罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又判決所載理由矛盾，依刑事訴訟法第379條第14款後段之規定，其判決當然為違背法令。依本件原判決於事實欄之認定，共同被告洪月圓（即「大猛將運動廣場」負責人，業經第一審判處罪刑確定）於民國107年1月4日開立出售夾娃娃機1 台、單價新臺幣（下同）3萬7,000元之統一發票（合併全部採購物品之金額共9萬5,000元），並由被告在「106年度改善教學環境設備-購買體育探索教學器材」採購案（下稱系爭採購案）經費核銷時核章，再經屏東縣屏東市瑞光國小（下稱瑞光國小）出納人員於107年1月19日匯款9萬4,970元予洪月圓時，被告與洪月圓之間僅有填製不實會計憑證之犯意聯絡，僅成立商業會計法第71條第1款之填製不實罪；被告係於107年1月19日至同年月24日間之某日，與洪月圓協商由被告自行另行採購中古夾娃娃機，且被告於107年1月24日前一週之某日夜間，向饒今奇以1萬元價格購買2台中古夾娃娃機，始有圖利自己與洪月圓之犯行，並與洪月圓分別獲得不法利益等旨（見原判決第2至4頁）；於理由欄則說明：於洪月圓107年1月4日虛開發票時，被告雖有明知洪月圓未實際履約，違背商業會計法之故意，但既尚未覓得夾娃娃機來源，無從得知他人出售之夾娃娃機價位是否真少於洪月圓之報價，或確定真的不向洪月圓採購，故斯時尚未生是否有使洪月圓或自己獲得不法利益之結果（見原判決第32頁），似認因被告嗣後可能購買高於洪月圓報價之夾娃娃機，或仍向洪月圓購買夾娃娃機，故洪月圓開立不實之統一發票向瑞光國小請款，被告核章准許時，尚無何圖利犯行可言，必須待被告確定覓得低於洪月圓報價之本件夾娃娃機，始生圖利洪月圓之犯意、犯行，以及圖得不法利益之結果。惟查，原判決於理由欄另敘明：被告於洪月圓出具記載不實之統一發票辦理經費核銷之際，根本並無阻止證人洪月圓取得採購款項之意，其係明知當時就夾娃娃機部分根本無法辦理驗收而仍予以核章，難認被告就系爭採購案之經費核銷流程係誤為核章；夾娃娃機2台從採購、交付、維修等各項履約內容，始終均與洪月圓無關，洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，不應收受本案夾娃娃機新品之價錢3萬7,000元；洪月圓於10 8年1月18日應被告之要求簽署「購買變更協議書」，仍未改變洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，即不應取得該部分採購款項之事實，被告辯稱其與洪月圓之間早就夾娃娃機部分有變更之協議，僅於108年1月18日始形諸書面云云，不可採信等旨（見原判決第8、15、23、24、29、30頁），倘若無訛，則被告圖利之犯行內容、何時圖得不法利益，前揭原判決於事實欄及理由欄之記載，顯已有理由矛盾之違法。且原判決既認被告係於107年1月24日前一週之某日夜間（即向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機）始有圖利之犯行，已如前述，復認其所違背之法令包括依政府採購法第64條解釋而得之「任何人不得不循法定程序，對採購案於履約期間，對契約內容，要求變更」規定（見原判決第3頁），然原判決又認定被告係於108年1月18日始與洪月圓協議變更契約，亦如前述，是此部分同有理由矛盾之違法。況依原判決之認定，被告於106年12月下旬某日即已告知洪月圓其將另尋夾娃娃機來源，洪月圓無需處理夾娃娃機之出貨事宜（見原判決第3頁），是瑞光國小於107年1月19日匯款9萬4,970 元予洪月圓時，瑞光國小與洪月圓間之系爭採購案似已經驗收、付款完成，如果無訛，則被告後續自行向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機、指示瑞光國小學務主任劉懿萱委請曾琪雯經營之聚豐企業社對該2台中古娃娃機進行外觀貼皮而支出1萬3,000元、向順發實業社購買扭蛋殼而支出3, 945元，是否仍得認為屬於洪月圓與瑞光國小系爭採購案之履約範圍？洪月圓既未出售夾娃娃機予瑞光國小，不應取得該部分採購款項，被告於洪月圓在107年1月4日請款時仍予核章、准許將夾娃娃機價款撥款予洪月圓，是否即屬共同利用職務上之機會詐取財物？抑或單純為圖利洪月圓之犯行？而被告倘有違反法令之情，是否包含前述政府採購法第64條之規定在內？以上疑點，與被告所為之犯行為何、違反何種法令攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，自難謂無理由矛盾及調查未盡之違法。三、次按圖利罪，係因公務之違法執行，造成不法之財產上利益變動，亦即使公務員自己或其他私人獲得財產上不法利益，國家財政或其他私人之財產相應受有損害之結果，或國家所期待之公益目的無法達成，並進而損害一般民眾對於公務執行公正性之共通信賴，而屬兼具行為不法與結果不法雙重意涵之犯罪。以損害國家財政之圖利而言，可分為單方給付型（如政府補助）及雙務給付型（如採購契約）2種，於公務員藉由雙務契約之違法執行以遂行圖利犯行之情形，由於獲利者亦負有對待給付之義務，故計算所得利益時，獲利者收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。惟所謂成本、稅捐及費用，係指獲利者為履行契約義務，原即必要之支出者，至於公務員或獲利者事後為求彌縫掩蓋、以免東窗事發，所為之補救性支出，既非雙務契約之對待給付，自不得計入。本件原判決固認定洪月圓於107年1月19日向瑞光國小請款而取得夾娃娃機售價3萬7,000元，然應扣除洪月圓交付被告之1 萬2,000元、5,000元，及貼皮費1萬3,000元，故其圖得之不法利益為7,000元（00000-00000-00000-0000=7000）；被告則獲得洪月圓交付之1萬2,000元、5,000元，另應扣除實際支出之購買中古夾娃娃機2台費用1萬元、購買扭蛋殼費用3, 945元，故其圖得之不法利益為3055元（12000+0000-00000- 0000＝3055）等旨（見原判決第4、23、24頁）；然原判決既認2台中古夾娃娃機從採購、交付、維修等各項履約內容，始終均與洪月圓無關（見原判決第30頁），卻又認被告後續購入2台中古娃娃機支出1萬元、進行外觀貼皮而支出1萬3,0 00元、購買扭蛋殼而支出3,945元，均屬獲利者收回成本、稅捐及費用而應予扣除，自有理由矛盾之違法。且原判決復認定洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，本不應收受本案夾娃娃機新品之價錢3萬7,000元，自不生洪月圓就本案夾娃娃機應獲得利潤或扣除統一發票稅金之問題；至被告雖有支付饒今奇改裝投代幣功能300元、及購買代幣92元（應係人民幣）之情，然均係被告於屏東縣審計室107年12月21日抽查發現弊端方進行之行為，而認係被告事後為掩飾犯行所為之支出，亦不應作為成本而扣除（見原判決第24、25、26 頁）；相較於上述情形，原判決就前開貼皮費用1萬3,000元之支出，亦認定被告係因學務主任劉懿萱質疑該2台中古夾娃娃機太老舊，方指示劉懿萱委託聚豐企業社負責人曾琪雯將上開中古夾娃娃機貼上新皮，於曾琪雯提供統一發票向瑞光國小請款1萬3,000元時，被告則指示瑞光國小總務主任兼家長會幹事林怡均以瑞光國小家長會經費支付，嗣因劉懿萱於107年12月25日質疑為何貼皮費用由家長會支出，被告始要求洪月圓於107年12月26日還款1萬3,000元予瑞光國小家長會，並指示林怡均於家長會之帳務資料上註記「預借」，足認被告本無使洪月圓支付上開貼皮費用之意等旨（見原判決第9、28頁）；參以被告自承係因怕夾娃娃機太商業化，所以以貼皮方式去商業化，縱然是新機台也會貼皮處理，其有打電話去問廠商（按即洪月圓就夾娃娃機詢價之「寶凱電子企業股份有限公司」，下稱寶凱公司），他們無法客製化我們的樣式等語（見廉查卷第21、45頁），原判決亦認被告另向寶凱公司詢問後，認寶凱公司無法對夾娃娃機外觀進行客製化處理等旨（見原判決第3頁），益見洪月圓原本擬出售、嗣後並未實際出售，卻仍向瑞光國小請款之夾娃娃機費用，原即不包含上述貼皮費用在內；況被告指示對中古夾娃娃機進行貼皮、要求洪月圓支付貼皮費用1萬3,000元，亦係經劉懿萱質疑後所為，被告要求洪月圓支付貼皮費用1萬3,0 00元，更係於屏東縣審計室107年12月21日抽查發現弊端後所為，卻又認為該1萬3,000元應扣除於不法利益之範圍外，亦有理由矛盾之違法。是被告後續自行向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機、指示瑞光國小學務主任劉懿萱委請曾琪雯經營之聚豐企業社對該2台中古娃娃機進行外觀貼皮而支出1萬3,000元、向順發實業社購買扭蛋殼而支出3,945 元，是否仍屬公務員圖利對象收回成本、稅捐及費用部分，而應予扣除？即有不明，以上疑點，與被告圖得之不法利益數額攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽認被告、洪月圓圖利金額各為3,055元、7,000元，自難謂無理由矛盾及調查未盡之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前揭違法情形，影響於事實之認定及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-1793-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第92號上訴人即被告吳佩倫選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度審交訴字第237號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳佩倫緩刑貳年，並應履行如附件所示事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告吳佩倫已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第120頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告吳佩倫考領有合格之駕駛執照，於民國111年3月21日16時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區華榮路由北向南行駛至華榮路與瑞豐街交岔路口之際，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意，致車頭右前方及右側車身擦撞右側由洪嘉璘所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，洪嘉璘因而人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血與顱骨骨折、左側第3至9肋骨骨折併氣血胸、顏面骨骨折及鎖骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同年3月29日因多重性外傷導致顱內出血及左側氣血胸而死亡。警方於車禍發生後獲報到場處理，被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判等事實。因而認定被告係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就自首部分。認為被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；又被告雖未能與被害人家屬達成和解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告違反注意義務之程度、被害人無過失之情節，及被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑9 月。四、自首部分：　　原審依前開三之㈠之理由，依刑法第62條前段規定，對被告減輕其刑，並無違誤。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與被害人家屬達成調解，願賠償損害（詳後述）。但本件被告依自首減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈡所示事項，量處被告有期徒刑9月。經核原審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　六、緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。爰審酌被告因一時失慮，致罹刑案，且於犯後坦承犯行。並參以被告已與被害人家屬達成調解，賠償被害人家屬等情，有附件所示調解筆錄可參。本院認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人家屬之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，將被告與被害人家屬達成調解之內容，引為被告應支付被害人家屬之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧被害人家屬之權益。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件編號被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 吳佩倫應給付楊惠婷100萬元（不含強制汽車責任保險金），以匯款方式分期匯入楊惠婷指定帳戶。其中75萬元，於民國114年1月24日前給付完畢。其中25萬元，自114年2月24日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月24日前給付5萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。參考臺灣高雄地方法院調解筆錄（本院卷第145頁以下） 2 吳佩倫應給付楊凱勛100萬元（不含強制汽車責任保險金，含車號：000-000之車損），以匯款方式分期匯入楊凱勛指定帳戶。其中75萬元，於民國114年1月24日前給付完畢。其中25萬元，自114年2月24日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月24日前給付5萬元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。同上

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-92-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號上訴人即被告莊禮維選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管，製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。　　二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間，製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容，足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝，較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定酌減其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲，遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料，以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品，殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料，製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部分，未經上訴而確定，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁明珠選任辯護人施秉慧律師洪肇垣律師焦文城律師被告吳甘棣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度交易字第28號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17930號、112年度偵字第29071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁明珠緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告梁明珠有罪部分，認事用法及量刑均無不當；就被告吳甘棣無罪部分，理由說明亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另該判決書事實欄第3行至第4 行關於「高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口」之記載，應更正為「高雄市○○區○○路000號附近之建德路無號誌交岔路口」。二、被告梁明珠部分：　㈠原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由壹之三之㈤所示事項，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又原審於量刑時，雖記載被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路等事實。惟此部分僅係單純描述被告梁明珠無照駕駛機車之事實，並非重複評價此事實，再作為量刑之不利因子。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人唐孝珍、吳甘棣因車禍受傷之傷勢程度，及被告梁明珠未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。且告訴人唐孝珍雖因本件車禍發生後，之前所患疾病有惡化之情事，惟此部分應涵蓋在前開告訴人唐孝珍因車禍受傷程度之審酌範圍內，原審雖未具體記載此部分事實，但不影響原審之量刑。因此，檢察官以原審有上開瑕疵為由；被告梁明珠以量刑為由，均提起上訴，指摘原判決關於被告梁明珠部分為不當，均無理由，均應駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告梁明珠未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告梁明珠因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人2人達成調解，願賠償告訴人2人28萬元等情，有調解筆錄可參（本院卷第155頁以下）。本院審酌上情，認為被告梁明珠經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。三、被告吳甘棣部分：　　㈠車禍發生前，被告吳甘棣係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近，建德路分岔為兩段，一段直行往大順二路，一段右彎，被告吳甘棣係欲直行往大順二路方向等情，業據被告吳甘棣於本院準備程序中自承在卷（本院卷第113頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影畫面照片可參（警卷第17頁、第47頁以下；原審交易卷第55頁以下）。再者，建德路分岔後往大順二路之路段，路名仍為建德路之事實，有被告吳甘棣提出之道路照片可參（原審審交易卷第47頁）。故起訴書、原審判決書記載該路段為無名路；檢察官上訴書記載該路段為大順二路，均有錯誤，應予更正。　㈡路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之；本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 9條第1項、第2項分別定有明文。其目的係當路口偏移或是屬於快慢車道實體分隔時，則需要導引不同行經路線的行駛方向作為輔助。觀之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第17頁、第47頁；原審審交易卷第49頁），建德路114號附近之建德路，分岔為兩段，其中一段往大順二路方向，路面畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行；另一段路面亦畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之右彎。因此，被告吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近時，應係直行往大順二路方向，並非轉彎車，應無轉讓車未禮讓直行之告訴人機車之情事。　㈢由於告訴人梁明珠於肇事現場接受警察詢問及本院準備程序中陳稱：車禍發生當天，我有停在肇事現場的水果攤，問老闆水果有沒有幫我留，他說有，我就說去市場回來再拿；（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有看到等語（警卷第27頁；本院卷第113頁）。且觀之監視器錄影畫面照片（原審交易卷第55頁以下），被告吳甘棣於肇事當日中午12時28分51秒騎駛至肇事交岔路口時，告訴人梁明珠係突然駛出，當時被告吳甘棣、告訴人梁明珠所騎乘之兩機車甚為接近，雖當時被告吳甘棣已按壓煞車，但仍為告訴人梁明珠所騎乘之機車所碰撞。因此，本件車禍之發生應係告訴人梁明珠與水果攤老闆商談水果事宜後，未注意觀看左右有無往來車輛，即直接直行穿越交岔路口，欲前往建興市場購物，被告吳甘棣雖經減速，但因告訴人梁明珠突然騎乘機車穿越該路口，在兩方機車甚為接近之情形下，無法即時反應，以避免本件車禍之發生。故原審認為被告吳甘棣應無過失，並無違誤。　㈣檢察官以道路名稱記載有誤；被告吳甘棣應係由西往東直行建德路再轉彎前往大順二路，並非一路由建德路直行，被告吳甘棣有轉彎車未讓直行車先行之過失；被告吳甘棣未能減速慢行至可作隨時煞停車準備之程度，符合刑法過失傷害之構成要件為由，提起上訴，指摘原審判決被告吳甘棣無罪不當，亦無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　梁明珠　　　　　　吳甘棣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7930號、第29071號），本院判決如下：　　主　文梁明珠犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳甘棣無罪。　　事　實一、梁明珠於民國112年3月23日前，尚未考領普通重型機車駕駛執照，竟於同年1月18日12時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口，擬由北往南方向穿越該交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該交岔路口，未讓右方車先行，適吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿建德路由西往東方向行駛至該處，見狀煞車、閃避不及，機車車頭與梁明珠所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致吳甘棣、唐孝珍分別受有左側髕骨粉碎性閉鎖性骨折、左側近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。梁明珠於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經吳甘棣、唐孝珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分(被告梁明珠) 一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告梁明珠於本院準備程序時，均同意有證據能力(審交易卷第42頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，業據被告梁明珠於本院審理時坦承不諱(審交易卷第40頁，交易卷第45頁)，核與證人即告訴人吳甘棣、唐孝珍於警詢及偵查中之證述相符(吳甘棣部分：112年度偵字第 17930號卷【下稱偵卷】第17至20、82頁；唐孝珍部分：偵卷第13至16、82頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第17頁 )、道路交通事故談話紀錄表(警卷第21至27頁)、公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第35至41頁)、監視器影像翻拍照片(警卷第43至45頁)、現場照片(警卷第47至53頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第23、25 頁)、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日高市警三二分偵字第11372219000號函暨道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(交易卷第37至40頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(交易卷第45至46、55至57頁)等件在卷可稽，足認被告梁明珠前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。被告梁明珠雖未考領普通重型機車駕駛執照，實際上既有相當之用路經驗，對此自難諉為不知。且依上開道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表所載，案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告梁明珠竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車即告訴人吳甘棣之機車先行，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告梁明珠違反上開注意義務致告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷勢，足認被告梁明珠之過失行為與告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告梁明珠上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁明珠行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告梁明珠，依刑法第2條第1項但書之規定，本件應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛因而致人受傷時之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以調整，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。是核被告梁明珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　　㈢被告梁明珠係以一過失行為，同時造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告梁明珠明知未領有普通重型機車駕駛執照仍貿然騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本件交通事故，並造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⒉被告梁明珠肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報前往現場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑（警卷第31頁），堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　⒊被告梁明珠有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱，而其行駛於道路應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，肇致本件車禍發生，使告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷害，所為實有不該，復考量告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷勢均非輕微，且被告梁明珠迄今猶未與告訴人吳甘棣、唐孝珍達成和解及賠償告訴人之損害，亦有可議之處。惟念被告梁明珠於本院審理時終知坦承犯行，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告梁明珠自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交易卷第52頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分(被告吳甘棣) 一、公訴意旨另以：被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因而與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害。因認被告吳甘棣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳甘棣涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳甘棣於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00號)、㈤合適診所診斷證明書等為其論據。四、訊據被告吳甘棣堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：梁明珠並非左轉車，她是橫越馬路，突然衝出來，我的反應時間是 1.6秒，而且我已經有減速、煞車，根本來不及反應，避免車禍發生等語。經查：　㈠被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害等情，業據被告吳甘棣於警詢及偵查中坦承不諱(警卷第3 至7頁，偵卷第82頁)，核與證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第9至10頁)，並有「被告梁明珠部分」之非供述證據、合適診所診斷證明書(警卷第11頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡被告吳甘棣於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我當時是騎車載唐孝珍沿建德路由西往東方向直行，經過無號誌路口，我當時車速約40公里，梁明珠之機車起駛由北往南方向騎過來，我急煞閃避，但因為太突然沒有閃過，我的車頭撞到梁明珠的右後車身，我往左傾倒，人車倒地，梁明珠擦撞後有再往前滑行等語(警卷第3至7頁，偵卷第82頁，審交易卷第4 1頁，交易卷第45頁)，且經本院當庭播放現場監視器錄影光碟進行勘驗結果：吳甘棣騎乘車號000-0000號普通重型機車 (橘圈處)搭載唐孝珍出現在畫面下方，黃圈處係本案事故發生之無號誌路口。畫面時間12時28分49秒，有一輛機車(綠圈處)自上開路口由南往北穿越馬路停在水果攤前，吳甘棣之機車向前直行，畫面時間12時28分51秒，騎至該路口前，煞車燈亮起，梁明珠騎乘機車(紅圈處)從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，吳甘棣之機車煞車燈持續亮起、車身微向右偏移，欲閃避梁明珠之機車，畫面時間12時28分52秒至12時 28分53秒，梁明珠之機車逕自直行穿越路口，二車發生碰撞，吳甘棣之機車向左倒地，梁明珠之機車向前才翻覆。此有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷可佐 (交易卷第45至46、55至57頁)。足認被告吳甘棣騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，係因告訴人梁明珠之機車突然從水果攤前駛出穿越路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣見狀煞車、閃避不及，始與告訴人梁明珠之機車發生碰撞，肇致本件車禍發生甚明。　㈢再者，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍之交岔路口，道路速限為時速50公里(交易卷第39頁)，而被告吳甘棣自述當時車速約40公里(警卷第6頁)，已低於速限，且遍查卷內資料，並無證據證明其有超速或未減速慢行之情事。又，交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。依上，告訴人梁明珠於前揭時、地，騎乘機車，貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣乃直行車，驟見告訴人梁明珠之機車自左側駛進其車道，客觀上並無法期待被告吳甘棣對左側突然竄出之機車，作出適當之反應，且難期被告吳甘棣有防範閃避之可能，是被告吳甘棣對於告訴人梁明珠未禮讓右方車之行為，應屬猝不及防，實難認被告吳甘棣有何行至無號誌路口未減速慢行、未盡車前狀況注意義務之疏失。是以，本院認本件車禍之肇事原因，應係告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行所致，被告吳甘棣並無肇事因素。從而，被告吳甘棣既無行至無號誌路口未減速慢行之情事，實應受信賴原則之保護，對於告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，應屬告訴人梁明珠突發不可知之違規行為，難期被告吳甘棣對於前揭車前狀況有何防範閃避之可能。因此，本件車禍發生，尚難遽認被告吳甘棣有何未盡車前狀況注意義務之過失責任。　㈣至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月30日高市車鑑字第11270681900號函暨鑑定意見書(偵卷第101至1 04頁)、高雄市政府113年1月15日高市府交交工字第1125710 4100號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(偵卷第113至116頁)，均認「⒈梁明珠：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。越級駕駛為違規行為。⒉吳甘棣：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」之依據，係以梁明珠、吳甘棣陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面 (12:28:44-12:28:52)為主要依據，認梁明珠之機車左轉彎時若禮讓直行之吳甘棣機車，則此事故應不至於發生；惟吳甘棣機車行至該無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，致見梁明珠之機車駛來而不及採取適當安全因應措施，為此事故發生之次要原因。然經本院勘驗該監視器畫面顯示，告訴人梁明珠之機車係從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，為直行車，並非左轉彎車，是該鑑定意見、覆議意見與事實顯有未合，自不足為被告吳甘棣不利之認定，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告吳甘棣有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告吳甘棣有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告吳甘棣有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告吳甘棣被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告吳甘棣無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-交上易-86-20250115-1