Know99判決書

搜尋結果：杜微

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1064號原告景龍江被告公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓（主任委員）輔助參加人國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微（董事長）上列原告與被告間考試事件，本院裁定如下：　　主文國營臺灣鐵路股份有限公司應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告應民國112年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級考試養路工程類科考試錄取，經分配國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺中工務段（下稱臺中工務段）接受實務訓練，訓練期間自112年11月14日起至113年3月13日止，因實務訓練成績經臺中工務段評定為48分，未達及格標準60分，經臺鐵公司以113年4月29日鐵人管字第1130017828號函　　報被告，被告以113年6月3日公評字第1132260134號函為廢止受訓資格之處分(即本件原處分)。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本院查，本案事涉臺鐵公司所屬臺中工務段就原告實務訓練成績之評定情形，故本件有由臺鐵公司參與訴訟程序以協助被告說明之必要，爰依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2024-11-21

TPBA-113-訴-1064-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

薪給

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第407號 113年10月17日辯論終結原告簡金智被告國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人劉承斌律師上列當事人間薪給事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。原告於起訴時聲明求為判決：「先位聲明：一、鈞院應判命被告就98年1月22日鐵人一字第0980001982號行政處分事件，依行政程序法第117 條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）。備位聲明：一、鈞院應判命被告就111年3月4日申請程序再開事件，重新進行行政程序。二、鈞院應判命被告依行政訴訟法第196 條規定，回復原本狀態之請求權。」（本院卷第11頁）；嗣於準備程序中，變更聲明為：「一、本院應判命被告就111 年3月4日申請程序重開事件，重新進行行政程序。二、本院應判命被告就98年1月22日鐵人一字第0980001982號行政處分事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）。三、本院應判命被告依行政訴訟法第196 條規定，回復原本狀態之請求權。四、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第469頁），後於言詞辯論程序撤回部分聲明後，本件聲明為：「鈞院應判命被告就98年1月22日鐵人一字第0980001982號行政處分事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）；訴訟費用由被告負擔。」，經核請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，應屬適當，應予准許。貳、爭訟概要：一、原告係被告所屬臺北機廠技術佐資位技術助理，曾於民國71 年6月5日擔任臺北機廠基層服務員（下稱基服員），其後經士級考試及格，復於84年12月28日前經佐級人員考試及格，改派佐級資位職務人員在案。被告於98年1月5日提具申請書，請求被告採計其於71年6月5日至77年7月27日曾任基服員工職年資而予提敘薪級，經被告以民國98年1月22日鐵人一字第0980001982號函否准之（下稱98年處分），被告不服循序提起行政訴訟，經本院99年度訴字第1740號、100年7月14 日100年度再字第70號再審判決及最高行政法院100年10月13 日100年度裁字第2454號裁定駁回確定在案。嗣後原告因不服被告100年12月2日鐵人一字第1000033736號書函，否准溯自其77年7月28日派任士級人員之日，採計其曾任基服員年資提敘薪級之申請，再度提起復審及行政訴訟，亦分別經保訓會101年4月3日101公審決字第0160號復審決定、本院101 年12月6日101年度訴字第646號判決駁回確定在案。原告又以申請書請求被告採計其上開基服員年資提敘薪級，經被告以108年11月5日鐵人一字第1080038324號書函復所請，原告不服提起復審及行政訴訟，亦分別經保訓會108年12月24日1 08公審決字第000508號復審決定、本院109年9月2日109年度訴字第190號判決駁回在案。二、原告又於109年10月27日向被告提出申請，認被告87年8月6 日87鐵人一字第19241號函（下稱87年8月6日函）頒「臺灣鐵路管理局基層服務員考取資位任職後提敘薪級作業要點」（下稱提敘作業要點）為違法負擔之行政處分，請求變更修正該要點第3點第1項規定，並依行政程序法第122條規定作成無瑕疵的行政決定之處分，經被告以109年12月2日鐵人一字第1090042437號書函（下稱109年12月2日書函）函覆之，原告不服上開被告109年12月2日書函，提起復審及行政訴訟，分別經保訓會109年12月29日109公審決字第000474號復審決定（下稱本件復審決定）不受理、本院臺北高等行政法院 110年度訴字第62號判決駁回確定在案。　三、原告又於110年7月13日以行政程序法第117條及第128條規定申請行政程序重開，經被告以110年7月30日鐵人一字第1100 024920號函駁回後，原告又再於111年3月4日同以行政程序法第117條及第128條規定申請行政程序重開，經被告以111 年3月18日鐵人一字第1110008074號函（下稱111年3月18日函）回覆。原告不服，逕行提起本件訴訟。　　參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：㈠被告先於87年6月16日頒布提敘作業要點，已認定基服員年資相當於交通事業人員「士級資位」，已是不爭之事實，事後被告只是經過多次函詢銓敘部研究、討論、決議後，即對提敘作業要點之主要內容加以補充，被告採取「84年12月28日『仍』具士級資位」的限制，錯誤解釋84年俸給法施行細則修正立法之目的及違背法令授權之行政裁量內容範圍，已構成裁量濫用與逾越之情形，屬於重大明顯瑕疵。此外，與原告相同之其他人員（如訴外人彭志先）在類似情況下獲得不同待遇，即使於77年7月28日已晉升佐級資位，仍獲准辦理提敘，98年處分有違平等原則。再者，被告採取「84年12月28 日『仍』具士級資位」的限制與提敘制度目的無關，有違不當聯結禁止原則，且此限制「剝奪」原告申請士級資位提敘之權利及法律上的利益並增加負擔，違反比例原則，對原告權益造成過度「侵害」。另98年處分亦違反法律保留原則及司法院釋字第611號解釋、經濟社會文化權利國際公約第7條、公務人員保障法第3條、第23條規定及行政自我拘束原則、行政程序法第102條、第154條等。　㈡本案符合行政訴訟法第8條第1項規定之一般給付訴訟要件，依行政訴訟法第8條第1項規定請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因此，人民在公法上享有之給付請求權，原處分有違法之情形，原告亦得按行政程序法第128條第1項第2款規定，申請重新進行行政程序，復依行政程序法第117條規定，請求作成無瑕疵裁量決定，據以排除被告行政事實之違法「侵害」行為事由，屬於「請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付」，符合提起一般給付訴訟之要件，此種訴訟類型不以撤銷訴訟為前提，亦無起訴期間限制，即使該處分已發生形式上之確定力，亦然。可獲得更廣泛的司法救濟。故原告請求被告將違法行政處分轉換為合法行政處分，亦即將「84年12月28日『仍』具士級資位」轉換為「84年12月28日『曾』具有士級資位」或「具有士級資位」，此轉換不影響先前士級資位人員提敘權利，符合比例原則及信賴保護原則，可維護法安定性。二、聲明：　　　　　本院應判命被告就98年處分事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）；訴訟費用由被告負擔。肆、被告答辯要旨及聲明一、答辯要旨略以：　㈠原告無權依行政程序法第117條規定申請，亦即原告聲明請求判命被告依行政程序法第117條規定做成無瑕疵裁量之行政決定，然行政程序法第117條係規定原處分機關依「職權」為之，是原告是否有依法申請之權利顯有疑義，此外，行政程序法第117條之對象為「違法之行政處分」，然本件被告機關98年1月22日處分業經本院99年度訴字第1740號、100年度再字第70號及最高行政法院100年度裁字第2454號等裁判實體審查認定合法無誤定讞在案，故自難謂為「違法之行政處分」。㈡本件被告收受原告110年7月13日申請書後，業以110年7月30 日鐵人一字第1100024920號函詳細說明不予准許之理由，事隔7個多月，原告又再於111年3月4日同以行政程序法第117 條及第128條規定申請行政程序重開，經被告審閱原告申請之理由相同，故再以111年3月18日函回覆原告，故本件自無原告所指之被告機關執意不行使行政程序法第117條之情形。　㈢被告頒布之提敘作業要點第3點第1項規定「84年12月28日『仍』具士級資位」並無違誤，並有利於申請者。依另案最高行政法院93年度判字第1552號判決意旨可知，判斷資位薪級是否相當係以「當事人提出申請時」之資位薪級與原基服員之資位薪級是否相當為斷，合先陳明。本件因公務人員俸給法施行細則第15條於00年00月00日施行後，銓敘部始陸續就公務人員俸給法施行細則第15條規定為相關適用之函釋，加諸被告之基服員性質特殊，故經多次函詢、研究、討論、與工會協商、開會決議後，被告始於87年8月6日頒布提敘作業要點，就基層服務員之提敘條件作一規範，然為免84年12月28 日公務人員俸給法施行細則第15條施行後至被告87年8月6日頒布前開提敘作業要點前之約2年8個月期間產生法令空窗期，影響相關人員權益，故特別於提敘作業要點第3點第1項規定：「84年12月28日仍具士級資位，且於87年9月30日以前提出申請者，依銓敘部規定『追溯』自84年12月28日生效。」，亦即相關人員若於84年12月28日具有士級資位，則不論其現是否仍具士級資位，均可辦理提敘至士級之最高級，但限定須於87年9月30日以前提出申請，以免因行政作業影響相關人員之權益，從而，被告頒布之提敘作業要點第3點第1項規定並無違誤。　㈣而本案原告現所主張的各項實體理由，均已包含於先前的各項訴訟中，並經本院及最高行政法院審酌判決駁回定讞在案，本件原告確僅係就相同之爭點一再起訴主張，而確非有理，且原告多次就同一事項起訴亦顯浪費司法資源。　二、聲明：原告之訴駁回。　　伍、前提事實：　　前開爭訟概要欄之事實，有原告111年3月4日申請書（本院卷第35-56頁）、111年3月18日函（原處分卷第120頁）、本院99年度訴字第1740號判決（本院卷第85-107頁）、本院10 0年度再字第70號判決（本院卷109-115頁）、最高行政法院 100年度裁字第2454號裁定（本院卷第117-119頁）、本院10 1年度訴字第646號判決（本院卷第121-130頁）、本院109年度訴字第190號判決（本院卷第131-143頁）、本院110年度訴字第62號判決（本院卷第145-158頁）及原告110年7月13 日申請書（本院卷第159-179頁）在卷可稽，堪予認定。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依行政程序法第117條規定為本件請求，有無理由？陸、本院之判斷：一、按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」上開規定係於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。故人民依上開規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損，繼而循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷違法之行政處分（最高行政法院108年度上字第986號、109年度判字第135號判決、110年度上字第624號裁定等意旨參照）。再者，行政程序法第117條有關撤銷違法行政處分之規定，原則上並未賦與個人有請求行政機關重開行政救濟程序之請求權，相對人亦不得據此主張無瑕疵裁量請求權。（最高行政法院102年度判字第619號判決）二、又按依行政訴訟法第8條第1項規定，為請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上之給付，人民固得提起給付訴訟；惟依此規定提起之一般給付訴訟，須原告有請求被告機關為其所主張事實行為之公法上請求權存在，始有認其所提起之一般給付訴有理由之可能，倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法上請求權存在，則其訴為無理由（最高行政法院107年判字第754號判決意旨）。經查，本件經本院依職權闡明本件原告欲主張之訴訟類型，原告主張所提之訴訟類型為一般給付之訴（見本院卷第544頁），並主張依行政程序法第117條規定請求被告針對98年處分事件作成無瑕疵裁量之行政決定（行為），惟98年處分性質上為行政處分，其救濟方式自應請求被告另行作成行政處分將違法的行政處分予以撤銷，原告依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，即不足以達成訴訟目的，顯然欠缺訴之利益，行政程序法第 117條乃原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使之規定，並非賦予人民公法上請求權，縱有所請求亦屬促使被告發動職權，自不因原告改提一般給付訴訟而有不同（最高行政法院110年度上字第624號裁定意旨參照）；此外，該條文亦未賦予據以主張無瑕疵裁量請求權之依據，本件原告主張無理由。三、綜上，原告主張均無足採，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，難謂有據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　柒、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官謝沛真

2024-11-07

TPBA-111-訴-407-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4270號上訴人即原告城碁建築師事務所即葉晉榮被上訴人即被告國營臺灣鐵路股份有限公司（原名：交通部台灣鐵路管理局）法定代理人杜微上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）290萬729元，應徵第二審裁判費4萬4,713元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第五庭審判長法官匡偉法官梁夢迪法官張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蔡庭復

2024-11-05

TPDV-112-訴-4270-20241105-2

補

臺灣臺南地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1105號原告蔡蘇挽蔡宛樺蔡傳富蔡弦賦蔡一玄被告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人杜微被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,566,56 9元〔計算式：157×22,717＝3,566,569〕，應徵收第一審裁判費36, 343元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林容淑

2024-11-05

TNDV-113-補-1105-20241105-1

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第8號聲請人吳建賢相對人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微代理人葉國熙許建忠上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主　　　調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規　　　　則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依　　　調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲　　　請，為依原工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時　　　狀態處分。」勞動事件法第50條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　伊於94年7月11到職，相對人利用不公平之職務調動辦法，　強制勞工配合異地輪調工作，因上班距離、個人體質及家　庭因素，如聲請人家中有96歲中風之母親，又養育雙胞　胎，家庭壓力大常致偏頭痛，另調職深覺得人格被羞辱，　原任千甲站需要伊的能力及才幹，故藉由司法逼使被告加　速改革等，爰依勞動事件法，聲請定暫時狀態之處分。三、本件相對人並不爭執兩造間存有僱傭關係，惟抗辯稱：　　原告調動新竹站後，工作內容與千甲站相近，體力及技術足以勝任，且不影響原告之薪級及薪點，通勤距離反而減少等語。四、按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1定有明文。又勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營之需要，調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主行使調職命令權，均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企業經營上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。五、經查，聲請人係相對人北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，於新竹站之轄區千甲站擔任業務售票工作已7年之情，相對人審酌聲請人擔任之業務工作，需有輪調通案必要性，以防久任發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為及行政效率不彰等情事，並無存有不當動機及目的。且聲請人於新竹站任職，薪資並無不同，業務性質及工作內容均有重疊，體能亦無無法勝任之處，且新竹站通勤距離更距千甲站近，相對人於113年10月1日之調職命令並未違反勞基法第10 條之1規定，故聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，遂屬無據，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1000元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-01

SCDV-113-勞全-8-20241101-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

撤銷職務輪調等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第49號原告吳建賢被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人葉國熙許建忠上列當事人間撤銷職務輪調等事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告方面： (一)聲明： 1、被告應撤銷原告於113年10月1日之輪調命令。 2、被告應給付原告新台幣(下同)1萬元及自起訴狀繕本送達翌日　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　 (二)陳述： 1、原告於94年7月11到職，被告利用不公平之職務調動辦法，強　制勞工配合異地輪調工作，變相打壓員工權益，未依台鐵職　務輪調規定於一年前報段，且因原告家中有96歲中風之母　親，又養育雙胞胎，家庭壓力大常致偏頭痛。且新竹站出口　抽煙者多，只要吸到二手煙必會引發偏頭痛，上班途中均是　煙味，調職應考慮勞工安全衛生法及勞工之身心家庭狀況，　不能有不當動機及目的。 2、113年5月29日副站長口頭告知依據交通部台鐵局運務處職　務輪調規定，因在千甲站已做滿7年，強制原告於10月調至三　姓橋站，違反勞基法第10條之1之調動五原則。　　　 3、恢復台鐵及鐵路公會之團體協約精神，建立公平公開制度。二、被告方面： 1、原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，其於 106年10月至千甲站服務已逾7年，新竹站於113年5月預告原告於10月進行職務輪調，預計調至新竹站擔任剪票、售票工作。　　 2、依據被告之工作規則第77條規定，員工應遵守紀律如左：二、服從主管人員之調度、調派、指揮、監督，主管因業務需要，得隨時變更適任工作指派，出勤時間及休息時間，員工不得推諉或違抗。且因被告公司113年度「人事業務績效考核項目及評分標準表」，執行重要或高風險業務人員定期輪調機制為被告考核項目之一，避免受賄、違背職務、濫用職權等。千甲車站為被告之簡易車站，原告由新竹站站長管理，原告於千甲站擔任售票工作已7年，因此預告原告將於今年10月進行職務輪調。 3、被告新竹站已於112年6月造冊列管車站應輪調之名冊，並於 113年4月彙整已輪調及預計輪調人員名冊，並無差別或不當之動機及目的。 4、原告調動新竹站後，工作內容與千甲站相近，體力及技術足以勝任，且不影響原告之薪級及薪點，通勤距離反而減少。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠被告於113年10月1日將原告調職是否違反勞基法第10條之1規定？　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。是雇主基於企業經營之需要，固可為合理性之調職，但依勞基法第10條之1立法理由，調職命令應受權利濫用禁止原則之規範，故判斷雇主之調職命令是否合法，應自調職在業務上有無必要性、合理性，調職有無其他不當之動機或目的、調職是否對工資或其他勞動條件造成不利之變更、與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，就社會一般通念綜合考量該調職有無權利濫用或違反誠信原則。　　⒉經查，審究被告公司之工作規則第77條第2點規定「服從主管人員之調度、調派、指揮、監督，主管因業務需要，得隨時變更適任工作指派，出勤時間及休息時間，員工不得推諉或違抗」，被告得因業務需要而輪調原告職務。且原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員於新竹站之轄區千甲站擔任業務售票工作已7年之情，為原告所不否認，佐以被告所提出之人事業務績效考核項目及評分標準表，以原告所擔任之業務工作，參考輪調通案性，確有定期主動盤點被告機關內部可能因久任發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為及行政效率不彰等情事，是被告之輪調確有必要性。是被告於113年10月1日之輪調命令，並無不合。　　　⒊又原告雖主張：其家中有96歲中風之母親，又養育雙胞胎，家庭壓力大常致偏頭痛，新竹站出口抽煙者多，上班途中亦均是煙味，吸到二手煙必會引發偏頭痛等，且被告存有不當動機及目的云云。惟原告係被告北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，新竹站轄下包含本件系爭之千甲站、新竹站等，均位屬新竹市交通便捷繁榮、人口密集之處，且被告已於112年6月造冊列管車站應輪調之名冊，其中已涵及原告，並於113年4月彙整已輪調及預計輪調人員名冊之情，有上開被告檢具之名冊可佐，故被告基於原告擔任千甲站之業務人員長達7年，為避免發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為等行政效率不彰等情事，予以輪調至轄區相距不遠之新竹站，顯無證據足認被告有何不當動機，況原告之薪資並無不同，業務性質及工作內容均有重疊，原告體能亦無無法勝任之處，況新竹站通勤距離更距千甲站近，故被告於113 年10月1日將原告調職並未違反勞基法第10條之1規定，應堪認定。至原告主張偏頭痛之宿疾，與被告調職應考慮勞工安全衛生法等間亦屬無相當因果關係，併予駁回。　㈡至原告請求賠償1萬元，因被告上開調職並未違反勞基法第10 條之1等情事，是原告此部分請求，尚屬無據，自不能准許。四、綜上，原告依據勞基法第10條之1規定請求被告撤銷113年10 月1日之輪調命令及給付1萬元部分，均屬無據，應予駁回。五、兩造其餘主張及原告主張被告違反勞工安全衛生法及恢復台鐵、鐵路公會之團體協約精神等，所提之證據均與本院上開論斷無涉或無違，茲不予贅述。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-01

SCDV-113-勞訴-49-20241101-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第40號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師被告仙吉環保工程有限公司兼法定代理人宋清福前列仙吉環保工程有限公司、宋清福共同訴訟代理人許仲盛律師當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百○○○年○月○日下午三時，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　房柏均

2024-10-29

PTDV-111-重訴-40-20241029-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1278號聲請人國營臺灣鐵路股份有限公司（原交通部臺灣鐵路管理局）法定代理人杜微代理人鄭志政律師相對人林圖水上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬陸仟零壹拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，經本院112年度訴字第1819號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人（即原告）於本件訴訟程序中已支出第一審裁判費新臺幣（下同） 27,839元（含起訴及追加訴訟之裁判費，參原審卷一第21頁起訴狀、卷二第8頁言詞辯論筆錄第19-22行，及卷一第3頁自行收納款項收據2紙），及複丈測量費8,180元（前經法院測量，參原審卷一第91頁），合計36,019元，依原審判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用36,019元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為36 ,019元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-10-29

TPDV-113-司聲-1278-20241029-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第82號聲請人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微代理人陳昶安律師宋怡宣律師簡佑霖律師相對人尤振仲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達翌日起伍日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，並提出勞動調解聲請狀及其所附證據之繕本或影本共二份，逾期不補正其一，即駁回其聲請。　　理　　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之 20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項分別定有明文。二、經查：（一）聲請人本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4 款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。惟聲請人本件調解之聲請僅提出起訴狀即聲請狀繕本1份，未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，應予補正。（二）聲請人請求相對人給付之金額共計為新臺幣（下同）1,50 3,098元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請費2,000元，未據聲請人繳納，應予補正。（三）據上，聲請人本件調解聲請之程式尚有欠缺，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費，並補正如主文所示文件，逾期不補正其一，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-24

SLDV-113-勞專調-82-20241024-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第407號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人鄭志政律師被告王黃春玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖1編號A所示之鐵皮棚架、編號D所示之鐵皮屋（各占用2 6、126平方公尺）拆除後，將上開建物占用之土地騰空遷讓返還原告。二、被告應將坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段000地號土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。三、被告應給付原告272,022元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告應自112年9月26日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告4,560元。五、被告應給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告應自113年9月21日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告1,167元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔。九、如原告以790,020元為被告供擔保，本判決第1項得假執行，但如被告以3,511,200元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以192,150元為被告供擔保，本判決第2項得假執行，但如被告以854,000元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以61,205元為被告供擔保，本判決第3項得假執行，但如被告以272,022元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以1,026元為被告供擔保，本判決第4項得假執行，但如被告按月以4,560元為原告供擔保，得免為假執行。如原告以14, 385元為被告供擔保，本判決第5項得假執行，但如被告以63 ,932元為原告供擔保，得免為假執行。如原告按月以263元為被告供擔保，本判決第6項得假執行，但如被告按月以1,1 67元為原告供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1編號A、D之建物及菜圃拆除後，將上開土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告193,749元，及自112年9月26日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自112年9月26日起至將第1項土地返還原告之日止，按月給付原告3,750元。（四）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣被告陸續更正、變更聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖1編號A、D部分地上物拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（二）被告應將坐落於系爭土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還原告。（三）被告應給付原告294,536元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被告應自112年9月26日起至騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月給付原告5,700元。（五）被告應給付原告79, 903元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告應自113年9月21日起至騰空遷讓返還第二項土地之日止，按月給付原告1,458元。（七）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第513頁、528頁第27至31 行、529頁第1至17行）經核原告僅係就請求拆除範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。就聲明第3至6 項部分，被告不爭執而為言詞辯論，視為同意追加，原告訴之追加應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之所有權人，然被告於系爭土地上興建附圖 1編號A所示鐵皮棚架、金爐、編號D所示鐵皮屋，及附圖2所示菜圃（以下分稱系爭鐵皮棚架、金爐、鐵皮屋及菜圃，合稱系爭建物）而占用系爭土地。被告因而受有不當得利，其中附圖1編號A、D部分，自107年9月26日起算至112年9月25 日止，共計294,536元，附圖2所示菜圃部分，自108年9月21 日起算至113年9月20日止，共計79,903元。爰依民法第767 條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正、追加後訴之聲明。二、被告答辯　　其沒有興建系爭建物，並非系爭建物之所有權人，但其有管理權限等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告為系爭土地之所有權人，附圖1編號A即系爭鐵皮棚架占用系爭土地26平方公尺、編號D即系爭鐵皮屋占用系爭土地1 26平方公尺、附圖2系爭菜圃占用系爭土地35平方公尺等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市楊梅地政事務所112年10 月26日楊地測字第1120013614號函、桃園市楊梅地政事務所 111年10月27日楊測法複字第38400號複丈成果圖、桃園市楊梅地政事務所113年4月23日楊測法複字第13500號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第355、387頁及附圖1、2），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應將系爭建物拆除、給付原告不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請求之不當得利金額為何？（一）原告得否請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉系爭鐵皮棚架及鐵皮屋部分　　　⑴查原告為系爭土地所有人，且系爭鐵皮棚架及鐵皮屋占用系爭土地，均如前述。次查現場監視器影像截圖，被告就系爭鐵皮屋之鐵門有鑰匙，可任意開啟出入系爭鐵皮棚架及鐵皮屋（見本院卷第159至169頁）。且被告亦自陳其就系爭鐵皮棚架及鐵皮屋有管理權限等語（見本院卷第204頁第6行），是堪認被告為系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人。　　　⑵被告雖辯稱其非系爭鐵皮棚架及鐵皮屋之所有權人等語。然查同案原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱祭祀公業黃兆慶嘗，該部分另行判決）前任總幹事即證人黃哲友證稱：當時遷建土地公廟是買現成的，金爐也是祭祀公業黃兆慶嘗買的，至於旁邊的鐵皮屋、鐵皮棚架屋頂都是被告設置的等語（見本院卷第296頁第21至30 行）。足認被告確實為系爭建物所有權人，其所辯並不可採。　　⒋系爭菜圃部分　　　系爭菜圃占用係之土地如附圖2所示，已如前述。被告雖辯稱其非系爭菜圃所有權人，然被告又自陳其有允許附近香客種菜等語（見本院卷第466頁第1至3行），足見被告對系爭菜圃有管理權限，始得允許訴外人使用菜圃，堪認被告為系爭菜圃之所有權人。　　⒌系爭金爐部分　　　查系爭鐵皮棚架下方為系爭金爐，有現場照片在卷可參（見本院卷第71頁）。原告雖主張系爭金爐為被告所有等語，然為被告所否認，且上開證人黃哲友證述，系爭金爐為祭祀公業黃兆慶嘗所有。原告復未提出其他證據證明系爭金爐為被告所有，是原告此部分主張並不可採。　　⒍是依上揭規定，原告請求被告將附圖1編號A、D所示系爭鐵皮棚架、系爭鐵皮屋及附圖2所示系爭菜圃拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。（二）原告得否請求被告返還不當得利？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。　　⒉查系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃無權占用系爭土地，已如前述，而系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。（三）原告得請求之不當得利金額為何？　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。　　⒉查系爭土地遭被告以系爭鐵皮棚架、鐵皮屋占用152平方公尺，遭系爭菜圃占用35平方公尺，已如前述。而系爭土地鄰近道路，交通便利，周邊有便利商店、藥局、餐廳、國小等，商業活動頻繁，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第507頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之8% 計算其每年相當於租金之不當得利為適當。　　⒊系爭鐵皮棚架、鐵皮屋部分　　　查系爭土地自107年1月起申報地價為每平方公尺4,400元、109年1月起為4,500元，有地價謄本在卷可參（見本院卷第355頁）。是原告就系爭鐵皮棚架、鐵皮屋，自107年 9月26日起算至112年9月25日止之不當得利，其數額則為2 72,022元【計算式：4,400×152×(1+97/366)×0.08+4,500× 152×(3+268/365)×0.08=272,022，四捨五入至整數，下同】。而自112年9月26日起得按月請求之不當得利數額則為 4,560元【計算式：4,500×152×1/12×0.08=4,560】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。　　⒋系爭菜圃部分　　　查系爭土地自113年1月豈知申報地價為5,000元，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第523-2頁）。是原告就系爭菜圃占用系爭土地，自108年9月21日起算至113年9月20 日止之不當得利，其數額則為63,932元【計算式：4,400× 35×102/366×0.08+4,500×35×4×0.08+5,000×35×264/366×0 .08=63,932】。而自113年9月21日起得按月請求之不當得利數額則為1,167元【計算式：5,000×35×1/12×0.08=1,16 7】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，就聲明第3項部分，本件原告追加訴之聲明狀繕本係於112年9月2 5日送達被告，有書狀上被告簽收章在卷可參（見本院卷第337頁），是被告就聲明第3項部分請求被告自112年9月 26日起負遲延責任，應屬有據。（三）原告就聲明第5項部分，雖請求自113年9月20日起算遲延利息，然未提出證據證明有於當日催告被告給付，然原告已於113年9月25日言詞辯論期日更正訴之聲明（見本院卷第528頁），是就聲明第5項部分，被告應自113年9月25日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭鐵皮棚架、鐵皮屋及菜圃拆除後，將占用之系爭土地騰空返還原告。請求被告給付原告272,022元，及自1 12年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自112年9月26日起至返還系爭鐵皮棚架、鐵皮屋之日止，按月給付原告4,560元。請求被告給付原告63,932元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請求被告自113年9月21日起至返還系爭菜圃之日止，按月給付原告1,167元。為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-110-重訴-407-20241018-2