Know99判決書

搜尋結果：林德鑫

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第212號 113年度訴緝字第213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉育宸選任辯護人吳政憲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，並定民國114年3月11日宣判在案，茲本案就是否因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律不得抗告。上正本證明與原本無異。書記官孫超凡中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCDM-113-訴緝-213-20250311-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

2025-03-11

TCDM-113-訴緝-212-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第515號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂欣哲籍設臺中市○○區○○路○段000號(臺中○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年10月24日112年度中簡字第1966號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1254號），提起上訴及移請併案審理（112年度毒偵字第3965號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。呂欣哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘留之玻璃球吸食器壹組、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零零六八公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、呂欣哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年3月25日6時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於112 年3月25日5時15分許，駕駛牌照號碼N7-2275號自小客車行經臺中市北區柳川東路4段與太平北街交岔路口時，因該車車牌為逾檢註銷而為警盤查，經員警徵得其同意搜索，扣得玻璃球吸食器1組（經刮取後得有甲基安非他命1包淨重0.01 36公克《驗餘淨重0.0068公克》），復徵得其同意，於112年3 月25日6時55分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分：一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。本案被告呂欣哲經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第519號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10 月18日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第544號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，併予敘明。三、證據能力 (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序及檢察官於本院準備程序、審理時均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告呂欣哲於本院準備程序坦承不諱（見本院112年度簡上字第515號卷《下稱本審卷》第42頁），且有⑴自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見112年度毒偵字第1254號卷《下稱偵卷》第59至61頁；112年度核交字第417號卷《下稱核交卷》第9頁）；⑵自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案相片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400044號鑑驗書（見偵卷第37頁、第39至43頁、第51至57頁；核交卷第7頁）附卷可稽。綜上，被告上開自白核與事實相符，而可採信，被告施用第二級毒品事實洵堪認定。本件事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑及撤銷原判決之理由：一、核被告呂欣哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品（純質淨重未達20公克以上），其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　二、檢察官上訴意旨略以：本案聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄載明前案執行完畢，於所犯法條欄量刑部分就被告應加重其刑之理由詳予敘明，且具體指出證據方法為被告之刑案資料查註紀錄表、判決書，原審認檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法，將前科紀錄列入品行之量刑審酌，顯有已受請求未予判決之當然違背法令等語。經查： (一)原審認被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，對被告予以論罪科刑，並認本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官僅提出刑事判決及刑案資料查註紀錄表，未能提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，固非無見。然查，本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明「呂欣哲曾於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於107年10月31日以易科罰金執行完畢」之前案事實，且於證據並所犯法條欄說明「又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第685號判決書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，並提出上開判決及刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，足見檢察官於聲請簡易判決處刑書內，顯已就被告本件犯罪構成累犯之事實有所主張，並具體指出其證明方法，進而說明由刑案資料查註紀錄表顯示之被告前案資料，可認為被告對刑罰反應力薄弱，自得據為就被告本件犯罪論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 (二)至判決及刑案資料查註紀錄表核屬公務員職務上製作之紀錄文書，其證據能力與證明力，均由法官依法踐行調查後本其心證決定，實無於被告就前案紀錄表執行完畢內容無異議之情況下，另要求檢察官提出被告前案執行完畢資料作為證明方法之必要。是原判決認檢察官未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，而未就被告本案犯行論以累犯，自有未洽，檢察官執此為由提起上訴，即屬有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、被告有上開有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案聲請簡易判決處刑書記載前開構成累犯之事實，並援引前案判決、刑案資料查註紀錄表為憑，又說明被告本案所犯非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，而請加重其刑等語。然本院審酌其構成累犯之前案為公共危險案件，與本案犯行，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知其並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　　四、爰審酌被告前曾有公共危險犯罪紀錄，且施用毒品行為，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，併考量其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、自扣案之玻璃球吸食器內刮取之晶體1包，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器1組，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收銷燬之。六、退併辦部分： (一)按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3965號移送併辦意旨略以：被告呂欣哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月24日6時40分許為警採尿時起回溯96 小時内某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱前案）。前案與本案犯罪事實相同，為同一案件，請依法併案審理等語。 (三)查被告於本院準備程序時已供稱：伊於112年3月24日經攔檢採尿被釋放後，於112年3月25日遭攔檢前，有再施用甲基安非他命等語（見本審卷第42頁）。且前案係於112年3月24日 6時40分許採尿，送檢驗結果安非他命及甲基安非他命濃度分別為7245ng/mL、39853ng/mL；本案係於112年3月25日6時 55分許採尿，送檢驗結果安非他命及甲基安非他命濃度分別為9201ng/mL、52697ng/mL等情，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份在卷可參。上開二次檢驗均由欣生生物科技股份有限公司以相同確認檢驗方法進行，本案檢出濃度明顯高於前案，足徵被告有於前案採尿前施用甲基安非他命，經採尿後，復於本案採尿前再次施用甲基安非他命。是移送併辦部分與本案間非同一案件，即非起訴效力所及，本院無從就併辦部分併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-06

TCDM-112-簡上-515-20250306-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家慶選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 085號），本院判決如下：　　主　　文陳家慶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳家慶與真實年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於民國110年9 月11日8時42分後某時許，因見告訴人羅玟珒在臉書討債社團張貼尋找欠款之友人，即以告訴人立達國際徵信有限公司（統一編號：00000000，下稱立達公司）人員「賴奇威」、「立達（冠志）」、「陳先生（找人）」等人之名義與告訴人羅玟珒聯繫，表示可介紹徵信社代為討債，告訴人羅玟珒因而陷於錯誤，復相約於110年9月12日晚間，在臺中市○○區 ○○路0段0號之統一超商哈魚碼頭門市見面。該詐騙集團成員遂指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並由被告提出由該詐騙集團成員偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」予告訴人羅玟珒而加以行使，以此取信於告訴人羅玟珒，告訴人羅玟珒接續陷於錯誤，於簽約後，再於110年9月11日21時52分許，交付現金2萬3000元予被告。嗣因告訴人羅玟珒向告訴人立達公司確認並無上開委託合約書後，始發現受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。再按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87年台上字第2176 號、94年台上字第3326號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：⑴被告陳家慶於偵訊中不利於己之供述；⑵告訴人羅玟珒於警詢、偵訊中之指述；⑶告訴代理人高紓涵於偵訊中之證述；⑷證人黃玉鐘於警詢、偵訊中之證述；⑸臺中市漁市場、統一超商監視器錄影及截圖、車輛詳細資料報表；⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設之中國信託銀行帳號09054XXXXXXX號帳戶（詳細帳號詳卷）、陳錦哲申設樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖、110年9月12日立達公司債券委託合約書為據。四、訊據被告固不爭執本案犯嫌係駕駛牌照號碼AUW-2901號自用小客車（登記車籍車主為被告之母黃玉鐘，下稱甲車）抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案非伊所為，甲車都是伊母親在使用，伊不會去駕駛甲車，伊因躲避追緝，案發當時之110年9月間，都在屏東地區逗留等語。經查：　　 (一)告訴人羅玟珒有因委託他人追索債務需求，因而受臉書暱稱「賴奇威」、「陳先生（找人）」及LINE暱稱「立達（冠志）」之人佯裝為告訴人立達公司人員施行詐術，遂於上開時、地與本案犯嫌（男性）碰面磋商，進而簽署由本案犯嫌出具偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」，並交付現金2萬3000元予本案犯嫌等情，業據告訴人羅玟珒於警詢、偵訊證述（見111年度偵字第15494號卷《下稱偵卷》第39 至43頁、第45至47頁、第185至187頁）及立達公司之告訴代理人高紓涵於警詢及偵訊證述（見偵卷第57至59頁、第186 至187頁）明確，且有⑴告訴人羅玟珒與詐欺集團成員臉書ME SSENGER及LINE對話紀錄、偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本、立達公司之經濟部商工登記公示資料查詢（見偵卷第111至125頁、第147頁）；⑵臺中市五權西路、環中路監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第87頁、第10 9頁）、臺中魚市場監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85 至91頁）、統一超商哈魚碼頭門市外部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85頁、第91頁、第101頁、第103至107頁）、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第93至101頁）；⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至135頁、第139頁）附卷可稽，可認為事實。又本案犯嫌係駕駛甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，而甲車係被告之母黃玉鐘所有等節，有上開監視器錄影畫面擷取相片及證人黃玉鐘於警詢暨偵訊證述（見偵卷第 65、第197頁）、甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第141頁）在卷可佐，亦堪認為真實。　　 (二)惟查：　1.告訴人羅玟珒固於警詢、偵訊及本院審理時均指認被告即為本案犯嫌，有其歷次筆錄（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第254至255頁、第257頁）及告訴人羅玟珒指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至55頁）在卷可考，告訴人羅玟珒尚證稱：犯嫌右頸部有一片很大刺青，雖然當時有貼撒隆巴斯，還是有露出來，另外他手指頭也有刺青。雖犯嫌全程戴口罩，但伊依據犯嫌之眼睛及右側頸部露出貼布之刺青而可辨認是被告等語（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第251頁）。經觀諸上開統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第95至101頁）及本院勘驗該監視器錄影檔案結果（見本院卷第169至173頁），確可見本案犯嫌右側頸部張貼白色貼布，有圓狀刺青露出貼布情形；再觀諸本院於準備程序時拍攝被告之半身照片（頸部無任何遮蔽，見本院卷第137頁），可見被告右側頸部有圓狀彩色刺青。然查：上開告訴人羅玟珒之證述、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面、被告之體徵等證據，依經驗法則或論理法則，其證明力尚難達超越合理懷疑之程度，析述如下：⑴告訴人羅玟珒雖依本案犯嫌之眼睛、刺青等體徵而指認被告，然本案犯嫌當時既全程戴口罩，則可供告訴人羅玟珒辨認之臉部範圍甚少，而在頸項刺上圓狀刺青，依經驗法則亦難認被告所獨有，且被告手指並無刺青，有本院於準備程序時拍攝被告之手掌照片為憑（見本院卷第135頁）。⑵證人何家歡於本院審理時證稱：伊有陪同羅玟珒將現金交給本案犯嫌，有參與討論，本案犯嫌右側脖子貼撒隆巴斯，底下應該是刺青，伊沒有辦法確認犯嫌是不是被告等語（見本院卷第260至262頁），是證人何家歡與告訴人羅玟珒面對本案犯嫌之時間無分軒輊，然證人何家歡未能確認本案犯嫌即為被告，尚難遽依告訴人羅玟珒指述認定被告為犯嫌。⑶再者，判斷影像、畫面與現實之人，是否具同一性，極易因個人存有主觀判斷而受影響，本件超商內部監視器錄影畫面，因鏡頭裝設角度及畫素因素，致無本案犯嫌直視監視器之畫面，且畫面品質亦稍嫌模糊，參以凸出本案犯嫌頸項貼布之刺青僅小部分，是本院比對被告與監視器畫面中本案犯嫌之面目、體徵，尚難逕認相符。從而，無從逕認本案犯嫌為被告。　　2.至本案犯嫌（男性）固係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙。惟檢察官本應就起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任，本案甲車究非被告所有，則檢察官若欲藉被告與甲車之關係證明本案犯嫌為被告，自應提出相關甲車於案發時段恰為被告使用之證據，方能謂已盡舉證責任。乃檢察官針對此節，除上開監視器畫面外，僅提出證人黃玉鐘之證述。而綜觀證人黃玉鐘於警詢、偵訊證述，均稱：甲車除伊平時使用外，伊之配偶亦會使用，被告不會使用該車輛，錄影畫面之男子不是被告等語（見偵卷第65至67頁、第197至198頁）。則本案甲車非被告所有，且無證據證明本案時地使用甲車之人為被告。自難以本案犯嫌係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙此事實，即推論本案犯嫌為被告。　3.觀諸卷附「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本，其上固有指印數枚，惟告訴人羅玟珒於偵訊已證稱：犯嫌只有請伊蓋指印，不知道犯嫌為何沒蓋等語（見偵卷第187頁），無從作為認定被告為本案犯嫌之證明。另檢察官所舉其餘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設帳戶及陳錦哲申設帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖等證據，客觀上僅得證明告訴人羅玟珒遭詐騙之事實，然均無法證明本案犯嫌即為被告。五、綜上，本院就檢察官所提出之證據，經調查結果，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日

2025-03-06

TCDM-113-金訴-84-20250306-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第101號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳詩涵上受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第84號），本院裁定如下：　　主　　文吳詩涵假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳詩涵前因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑2年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-101-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳育廷上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第63號），本院裁定如下：　　主　　文陳育廷假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳育廷前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑4年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-98-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第99號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李振豪上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第62號），本院裁定如下：　　主　　文李振豪假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李振豪前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑4年3月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-99-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第102號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江宜璇上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第85號），本院裁定如下：　　主　　文江宜璇假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江宜璇前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑1年11月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-102-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第100號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人胡文忠上受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第83號），本院裁定如下：　　主　　文胡文忠假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人胡文忠前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑2年3月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-100-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳美嘉上受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年執聲付字第86號），本院裁定如下：　　主　　文陳美嘉假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳美嘉前因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑1年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-103-20250305-1