Know99判決書

搜尋結果：林意惠

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1869號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠周柏成被告陳志豪即新舜峰車業上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬零伍佰捌拾貳元，及如附表編號1至2所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定因本件契約涉訟時，以原告所在地即本院為第一審合意管轄法院，故本院就本件訴訟為有管轄權之法院。貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：被告於民國111年8月16日與原告簽立系爭授信約定書、授信額度動用確認書，向原告借得如附表編號1、2所示款項共計新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年 8月18日起至114年8月18日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼4.93%按日計付，並採機動利率按日計息，倘任何一宗債務不依約清償本金時，除喪失期限利益外，應自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告均僅繳付至113年4月18日，即未依約清償如附表編號1、2所示借款，視為全部到期，而上開時間原告企業換利指數（月）利率均為1.58%，故附表編號1、2所示借款利息皆為年息6 .51%，被告仍積欠原告如附表編號1、2所示本金共計1,090, 582元及其利息、違約金。為此，爰依系爭授信約定書及授信額度動用確認書之約定，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。參、原告主張之事實，業據其提出系爭授信約定書、授信額度動用確認書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。肆、從而，原告依系爭授信約定書及授信額度動用確認書之約定，請求被告給付1,090,582元，及如附表編號1至2所示利息、違約金，為有理由，應予准許。伍、本件訴訟費用額確定為12,187元（即第一審裁判費12,187元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　陸、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　月　　18　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號借款金額（新臺幣）尚欠金額（新臺幣）　　利　　　　息　　　違　約　　金期間（民國）　年息期間（民國） 1 1,600,000元 872,436元自113年4月19日起至清償日止 6.51% 自113年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 2 400,000元 218,146元自113年4月19日起至清償日止 6.51% 自113年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。積欠本金總額 1,090,582元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-18

SLDV-113-訴-1869-20241218-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　謝明璇　　住臺北市南港區經貿二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　168號　　　　　　訴訟代理人　林意惠　　住高雄市新興區民族二路　　　　　　　　　　　　　　　　　　97號2樓被　　　告　李紀州即力冠土木包工業　　　　　　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○鄉村00 　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄰○○○000○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市南區信義南街10 　　　　　　　　　　　　　　　　　　9號17樓之8 　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1420號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月9 日辯論終結，並於中華民國113 年12月9 日上午 09時42分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）311,505 元，及附表所示之　　利息、違約金。二、訴訟費用3,530 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1420-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1312號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告新盛鷹架有限公司兼法定代理人成瑞程居高雄市○○區○○里0鄰○○○巷0○00號0樓上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。二、本件原告主張其與被告於民國111年8月9日成立借貸及連帶保證契約，詎還款期限屆至後，被告未依約還款，故提起本件訴訟，向被告請求給付款項。而觀諸兩造銀行授信綜合額度契約暨總約定書第42條約定：「…因本案涉訟時，除法律有專屬管轄之特別約定，應從其規定外，貴我雙方合意以本行總行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院或台端財產所在地為第一審管轄法院」（本院卷第15頁），足認兩造就系爭契約及因契約有關之爭議已合意定原告總行所在地之臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院或被告財產地為第一審管轄法院，又本案之兩造均為法人，依民事訴訟法第28條第2 項但書之規定，並無同條項本文所述是否顯失公平之衡量，本案並經原告具狀稱：「…另原告於鈞院管轄區內尚未查得被告有財產之情事」等語（本院卷第61頁），是合意管轄約定得排他而優先適用，經考量全案情形，本件應由臺灣臺北地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送管轄至臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-05

KSDV-113-訴-1312-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1904號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告陳文化陳滿堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣116萬4,039元，及自民國113年1月7 日起至清償日止，按週年利率百分之7.24計算之利息，暨自民國 113年2月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1萬3,276元，由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　緣訴外人振豐設計室內裝修工程行（下稱振豐工程行）邀同被告陳文化、陳滿堂擔任連帶保證人，於民國111年9月5日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間為111年 9月7日起至113年9月7日止，借款利率依企業換利指數（月）利率加碼百分之5.73按日計付並採機動利率按日計算（截至最後計息日113年1月6日應適用之機動年利率為百分之7.2 4），並約定如未按期清償，逾期6個月以內者，應按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，應按上開利率百分之2 0計算加付違約金，陳文化、陳滿堂則保證願就振豐工程行對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款及其他債務，與振豐工程行連帶負擔全部清償之責任。詎料振豐工程行就前開借款尚欠債務本金116萬4,039元及約定之利息、違約金未為清償，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款規定，振豐工程行已喪失期限利益，全部債務應視為立即到期，應負清償責任，陳文化、陳滿堂為振豐工程行之連帶保證人，應負連帶保證之清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢資料、產品利率查詢資料附卷為證（訴字卷第19頁至第41頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀或證據爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之權利者，不得主張前條之權利。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第739條、第740條、第745條、第746 條第1款、第755條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈢本件振豐工程行向原告借款，並由陳文化、陳滿堂為振豐工程行擔任連帶保證人，惟振豐工程行就上開借款本息僅繳至 113年1月6日，即未再依約清償本息，尚積欠本金116萬4,03 9元及約定利息，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14 條第1項第1款約定，於振豐工程行任何一宗債務不依約清償本金時，對原告所負之一切債務即視為全部到期，另依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第8條約定，振豐工程行除仍應按約定利率支付利息外，另應支付自違約日起算至償還日止之違約金（逾期6個月以內者，應按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，應按上開利率百分之20計算），振豐工程行就上開積欠之本金、利息及違約金，應立即負全部清償責任；陳文化、陳滿堂擔任上開借款之連帶保證人，業已拋棄其等之先訴抗辯權，應就振豐工程行積欠原告之上開本金、利息及違約金債務，負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1萬3,276元，應由因連帶之債敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-03

TNDV-113-訴-1904-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告台展金興業有限公司兼法定代理人葉青蒼上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣164萬1,677元，及如附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣1萬8,127元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台展金興業有限公司以被告葉青蒼為連帶保證人，於民國111年6月28日向原告借款共計新臺幣（下同） 200萬元，借款金額、起迄日、利率如附表一所示，並約定如未按期清償，逾期6個月以内者，另按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加付違約金。而被告尚積欠本金164萬1,677元，及如附表二所示之利息、違約金，迄未為清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等為證（見訴卷第13-31頁）。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付164萬1,677 元，及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用1萬8,127元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-訴-790-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第791號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告永聖精密科技有限公司兼法定代理人鄧忠亮被告柯智元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾參萬陸仟貳佰壹拾肆元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新台幣壹萬柒仟伍佰參拾參元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告永聖精密科技有限公司於民國111年11月17 日向聲請人借款新台幣（下同）200萬元，被告鄧忠亮、柯智元則擔任連帶保證人，借款金額、起迄日、利率如附表一所示，尚欠債務本金1,536,214元及利息、違約金未為清償，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，全部債務視為到期，並應依該約定書第8條約定給付逾期6個月以内按前開利率一成加計之違約金，及逾期超過6個月者，按約定利率二成加計之違約金。爰依民法第478條前段規定、約定書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,536,214元，及如附表二所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出如附表一所示借款明細表、如附表二所示請求明細表、授信額度動用確認書、銀行授信综合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢（見本院卷第11至31頁），而起訴狀繕本於113年10月21日寄存送達被告永聖精密科技有限公司、被告鄧忠亮，及113年10月18日寄存送達被告柯智元，經10日生效乙情，有送達回證可憑（見本院卷第 43、45、47頁），故被告已於相當時期受合法通知，均未有何爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2、第87條第1項、第91條第3 項定有明文。原告請求之本金1,536,214元，及請求起訴前之利息116,446元、違約金16,439元，共1,669,099元，應徵第一審裁判費17,533元，業據原告陳報並於113年10月9日繳納（見本院卷第5、35頁），應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（借款明細表）：編號原借(動撥)金額借據起訖日機動年利率最後計息日目前餘額 1 2,000,000元自111年11月21日起至114年11月21日止自111年11月21日起至114年11月21日止 1,228,964元 2 307,250元附表二（請求明細表）：編號債權本金利息計算期間機動年利率(註1) 違約金計算期間及利率 1 1,228,964元自112年8月21日起至清償日止 6.67% 自112年9月22日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算。 2 　307,250元自112年8月22日至清償日止 6.67% 自112年9月23日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算。合計1,536,214元註1：依企業換利指數(月)利率加碼5.17%按日計付並採機動利率按日計算（授信額度動用確認書第6條）註2：經查詢31784產品利率查詢(原證三)利率為1.5%。(PRIMPO0 1I-I1(月調利率)) 編號債權本金機動年利率(註1) 加碼利率 + 月調利率 = 機動年利率 1 1,228,964元 6.67 % 5.17 + 1.5 = 6.67 2 307,250元 6.67 % 5.17 + 1.5 = 6.67

2024-11-28

CTDV-113-訴-791-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1607號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告次方體影像藝術有限公司兼法定代理人陳奕琿上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰壹拾元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點五八計算之利息，暨自民國一一三年五月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告次方體影像藝術有限公司（下稱次方體公司）於民國110年12月14日邀同被告陳奕琿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自1 11年1月18日起至114年1月18日止，共36期，利率自撥款日起至111年6月30日止，按「中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定」所訂之融通利率加碼0.9%按日計付，自111年7月1日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼3%按日計付，自撥款日起前6期為寬限期按期付息，自第7期起依年金法按月平均攤還本息，被告未依約按期償還應償數額時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月之部分，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告次方體公司自113年4月19 日起即未依約清償借款本息，迄今尚欠原告本金187,910元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，又被告陳奕琿為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。三、原告主張之上揭事實，業據其提出中國信託中小企業貸款申請書、約定書、催收帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢各1份為證（見本院卷第19至31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1607-20241125-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10666號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠債務人張誌男即振聲魔音汽車音响一、債務人應向債權人給付新臺幣64,769元，及自民國113年4月 21日起至清償日止，按週年利率百分之4.2計算之利息，暨自民國113年5月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10666-20241031-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1938號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告黃建凱（原告黃名毅）即幸福肥整合行銷企業社李紀萱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第22頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告黃建凱之戶籍地址為嘉義縣朴子市龜子港27號；李紀萱之戶籍地址為嘉義市○區○○○街00號，有個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄內，應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-10-30

SLDV-113-訴-1938-20241030-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第12993號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠債務人王冠忠即三點水飲料店一、債務人應向債權人給付新臺幣玖拾玖萬柒仟伍佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附表編號本金 (新臺幣) 利息計算期間（民國）年利率違約金計算期間 (民國) 違約金計算期間及利率 1 798,048元 112年12月18日起至清償日止 7.2％ 113年1月19日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10％計算，逾期超過6個月以左列利率20％計算。 2 199,501元 112年12月19日起至清償日止 7.2％ 113年1月20日起至清償日止逾期6個月以內以左列利率10％計算，逾期超過6個月以左列利率20％計算。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

CTDV-113-司促-12993-20241028-2