Know99判決書

搜尋結果：林慧君

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55354號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　代　理　人　楊雯雅　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　林慧君　　住○○市○○區○○路○段00號11樓（新北○○○○○○○○）居新竹縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人壽險資料而執行標的不明，惟債務人之戶籍地址設於新北○○○○○○○○，有債務人之個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-11-18

SCDV-113-司執-55354-20241118-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31909號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李宗益債務人林銘洲即林武烈之繼承人林慶明即林武烈之繼承人林慧君即林武烈之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林武烈之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣柒萬肆仟參佰參拾壹元，及自民國九十九年二月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並於繼承被繼承人林武烈之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司促-31909-20241101-1

湖救

內湖簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖救字第43號聲請人即原告莊伊萍代理人陳俊翔律師（法扶律師）相對人即被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人林慧君上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又法律扶助法第63條規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。二、本件聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件（本院113 年度湖補字第240號），以其並無資力，無法負擔訴訟費用，且有勝訴之望，聲請訴訟救助。經查：聲請人向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認聲請人為無資力，而准予扶助，有准予扶助證明書、法律扶助基金會專用委任狀在卷可稽（見本院卷第9頁，本案卷第17頁）。又聲請人所提訴訟，形式上非顯無理由，揆諸前揭說明，其為本件訴訟救助之聲請，尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-30

NHEV-113-湖救-43-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林慧君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2985號、113年度毒偵字第344號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第4 38號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林慧君施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林慧君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年8月21日21時17時許，在高雄市大寮區鳳林路上某加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於同年月23日20時50分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）於112年11月1日9時許，在高雄市大寮區鳳林路上某加油站廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於同年月2日13時5分許，經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第61頁），並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各2 份在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月20日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第87號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，依上開規定，檢察官起訴程序，即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4 月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-28

KSDM-113-簡-4168-20241028-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1192號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人林慧君一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣(下同)70,288元，及自民國98年4月1日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-10-25

KMDV-113-司促-1192-20241025-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認薪資債權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第89號原告林慧君被告林尚霖湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經臺灣臺北地方法院以113年度勞專調字第96號裁定移送前來，本院於民國113年10月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告林尚霖自民國113年1月16日起對於被告湯城營造有限公司每月有薪資債權新臺幣45,483元存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告於起訴時，原聲明請求第1項為：確認被告林尚霖（下與湯城營造有限公司合稱被告，如有特別區分者則各以林尚霖、湯城公司稱之）對於湯城公司之薪資債權存在（北院卷9頁），嗣將前開聲明減縮為確認林尚霖自民國112年2月27日起對於湯城公司每月有薪資債權新臺幣（下同）45,483元（下稱系爭薪資債權）存在（本院卷89-90頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：林尚霖積欠原告本票票款2,000,000元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等債務未清償（下稱系爭債權），經原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行林尚霖對湯城公司之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號受理後囑託本院執行（本院113年度司執助字第176號給付票款強制執行事件），本院遂於113年1月10日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並於同年月16日送達湯城公司，詎湯城公司否認系爭薪資債權而於同年2月22日聲明異議，謊稱林尚霖113年全年之薪資，業於112年3月間前全數支付，目前113年度已無薪資可供扣押云云，明顯為虛偽脫法說詞等語，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告各以下列情詞，資為抗辯：　㈠林尚霖部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡湯城公司部分：未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之聲明及陳述略謂：本案係原告與林尚霖間債務問題，與湯城公司毫無關係，再湯城公司為經營營造業，確實聘請林尚霖擔任主任技師，期間自113年1月10日起至114年1月9 日止，薪資報酬因林尚霖之要求，湯城公司亦同意於112年2 月27日簽約時一次全數支付，可詢問林尚霖即可證實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告對林尚霖有系爭債權，向臺北地院聲請就林尚霖對湯城公司之系爭薪資債權強制執行，經臺北地院囑託本院執行，而湯城公司於113年1月16日收受系爭扣押命令後（本院司執助卷9頁），以林尚霖對其系爭薪資債權不存在為由聲明異議，則原告與湯城公司就系爭扣押命令送達湯城公司後，林尚霖是否對湯城公司有系爭薪資債權存否既有爭執，將使原告對林尚霖之債權難以實現，其法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以透過確認判決除去，揆諸前揭規定及說明，原告依強制執行法第120條第2項等規定對被告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。另依強制執行法第115條之1第1項規定，對於薪資或其他繼續性給付債權所為強制執行之效力，係及於扣押後債務人繼續應受及增加之給付，至於湯城公司於同日收受系爭扣押命令前，林尚霖對於湯城公司之薪資債權並非強制執行效力範圍，原告對此部分並無確認利益，是原告就此部分亦請求確認系爭薪資債權存在，難認有理。　㈡原告主張林尚霖112年2月27日起對湯城公司每月有45,483元薪資債權存在等語，為湯城公司所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭點析述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而確認法律關係存在之訴，原告主張法律關係存在時，應由原告負舉證責任。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。原告主張林尚霖對湯城公司自113年1月16日起有系爭薪資債權存在，而為湯城公司所自認（本院勞訴卷83頁），則原告已盡證明之責，自應由湯城公司對其主張林尚霖之113年薪資債權業已清償而不存在之事實，負舉證責任。　⒉湯城公司固以前詞置辯。然查，湯城公司自109年1月17日起為林尚霖加保勞保就保及職保，並分別於110年1月1日、111 年1月1日、同年6月1日、112年4月1日調整林尚霖每月月投保薪資數額；而林尚霖於112年度申報自湯城公司所得薪資總額545,800元，相當於每月45,483元（545,800÷12≒45,483 ，小數點以下四捨五入）等事實，有林尚霖之勞保就保職保被保險人投保資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參（本院卷13-14、55頁），可認林尚霖應係按月向湯城公司支領工資。而湯城公司辯稱業於112年2月27日與林尚霖簽約時，一次全數支付其113年1月10日至114年1月9日之薪資報酬云云（本院卷83頁），然湯城公司既稱林尚霖係擔任其所屬技師一職，職務身分並非特殊，竟願依林尚霖之要求，將距斯時尚約1年餘之聘僱期間，且長達1年之報酬全數給付林尚霖，已與一般勞工係每月提供勞務，由雇主按月給付勞務對價之常情有所不同，況依湯城公司所辯之給付方式，將涉及公司財會稅捐作業複雜度，增加林尚霖如半途離職、曠職、病假、調薪、健保費用調整及加班費等計算之勞費，被告復均未提出任何證據證明其等間確實約定113年全薪薪資先行於112年3月間支付林尚霖之相關書面資料、匯款紀錄等以實其說，故湯城公司此部分抗辯，即無可採。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項等規定，請求確認林尚霖對湯城公司自113年1月16日起有系爭薪資債權存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告、湯城公司其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，於此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDV-113-勞訴-89-20241022-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18631號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林慧君一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾伍萬零伍佰伍拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林慧君於民國112年05月04日向債權人借款600,0 00元，約定自民國112年05月04日起至民國119年05月04日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月23日止累計550,557元正未給付，其中535,406元為本金；14,751元為利息；400元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第018631號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 535406元林慧君自民國113年9月24日至清償日止按年利率13.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18631-20241011-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1203號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告吳思瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月22日所為判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本當事人欄關於原告法定代理人姓名「金井貴志」之記載，應更正為「今井貴志」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林慧君

2024-10-09

KSEV-113-雄小-1203-20241009-2