Know99判決書

搜尋結果：林文雄

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

返還租賃及使用借貸房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2515號原告全球華人股份有限公司法定代理人林文雄訴訟代理人許文彬律師李儼峰律師被告東南亞人力資源管理顧問有限公司台中分公司法定代理人林中一上列當事人間請求返還租賃及使用借貸房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣638萬0,824元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6萬4,26 1元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦定有明文。次按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。且房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院113年度台抗字第592號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明第1項、第2項分別為：㈠被告應將臺中市○ 區○○路○段000號7樓之1房屋（下稱系爭7樓之1房屋）、7樓之2房屋（下稱系爭7樓之2房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）74萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國113年11月1日起至返還系爭7樓之1房屋之日止、自113年9月10日起至返還系爭7樓之2房屋之日止，均按月各給付原告2萬元。訴之聲明第1項部分，係以所有物及租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以系爭7樓之1、7樓之2房屋之價值為準，查系爭7樓之1、7樓之2房屋於起訴時並無實際交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭7樓之1、7樓之2房屋同棟其他樓層之不動產，於108年6月之交易總價為730萬元（含土地2筆、建物2筆，主建物面積為103.3平方公尺及99.13平方公尺），此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在可參，扣除該筆交易所座落臺中市○區○○○段000○000000地號土地，依交易年度土地公告現值計算之價額後，就房屋部分之交易價額應為561萬2,437元（計算式7,300,000-93,481×243×6/84-91,000×10×6/84=5,6 12,437，元以下四捨五入），該筆交易之主建物面積與系爭 7樓之1、7樓之2房屋相同，應堪作為認定系爭7樓之1、7樓之2房屋於起訴時交易價額之依據。至房屋課稅現值因與市場交易價額差異過鉅，本院認不足以作為核定訴訟標的價額之依據。訴之聲明第2項部分，原告請求被告給付之金額為7 4萬元，加計自113年9月10日起算至起訴前1日即113年10月2 2日之相當於租金之不當得利2萬8,387元【計算式：20,000× (1+13/31）=28,387，元以下四捨五入】，總計應為76萬8,3 87元；至附帶請求給付起訴後之利息及相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為638萬0,824元（計算式：5,612,437+768,387=6,380,824) ，應徵第一審裁判費6萬4,261元。本件原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2515-20241202-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第215號聲請人林俊吉相對人劉正吉孫劉萬基林福基林新達林新傳林文雄林孫義林宸檡上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院113年度訴字第56 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。」合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，　　並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起　　至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪　　　　　　　　　附表：編號共有人應有部分比例本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入） 1 相對人劉正吉 1375分之230 1,385元 2 相對人孫劉萬基 1375分之229 1,379元 3 相對人林福基 1375分之229 1,379元 4 相對人林新達 2750分之229 689元 5 相對人林新傳 2750分之229 689元 6 相對人林文雄 1375分之77 464元 7 相對人林孫義 1375分之76 458元 8 相對人林宸檡 1375分之76 458元 9 聲請人林俊吉 1375分之229 　（由聲請人負擔）計算書：項目金額（新臺幣）備註裁判費 8,040元由聲請人預納。戶政規費 120元由聲請人預納。地政規費 120元由聲請人預納。附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　　　本件依本院113年度訴字第56號民事判決之諭知，訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄所示負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計8,280元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分比例」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2024-11-26

ILDV-113-司聲-215-20241126-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 111年度投簡字第484號原告鄒定合訴訟代理人鄭中睿律師被告林文雄訴訟代理人邱毓嫺律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度投交重附民字第 2號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,565,391元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,565,391元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月2日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿南投縣南投市彰南路1段310巷由西往東方向行駛，行至該巷與府南二路交岔路口處時，本應注意駕駛車輛至設有閃紅燈行車管制號誌之交岔路口，應暫停確認無來車後始通行且應禮讓幹線道車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿南投縣南投市府南二路由北往南方向直行至該處，2車閃煞不及而發生碰撞，原告當場人車倒地，受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、胸椎骨折術後併下肢癱瘓、雙側肺挫傷、雙側血胸、雙側右側肋骨骨折、肝臟撕裂傷及雙足撕裂傷等傷害，並受有如附表所示之損害，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22,608,393元，及其中20,608,393元自113年6月4日起至清償日止、其餘2 ,000,000元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　㈠醫療費用：　　⒈原告提出之醫療費用單據僅有134,141元，超過134,141元的醫療費用請求均乏依據。原告新增請求未來每月100元之醫療費用，但不能證明其未來每月均會支出100元之醫療費用，原告所請求27,600元之看診費用，並無理由。　　⒉原告將112年6月29日民事陳報狀附表3（下稱112年6月29日附表3）編號2~11、14、15、17~19、23~36、40、43、47 、56~58，改列於113年3月19日民事準備書㈧狀附表2（下稱113年3月19日附表2）之項目均非醫療費用，「增加生活支出必要費用」之日期（112年4月11日、112年6月29日），113年3月19日附表2編號4、7、30-32、35等費用合計 9,680元，被告不爭執。至113年3月19日附表2編號5、6、 8、9、13等費用合計3,709元，已罹於2年消滅時效。　　⒊112年6月29日附表3編號56~58之單據係於原告112年6月29 日民事陳報狀才提出並請求，然該單據係支出「鄒孟宇」「體檢」5,000元（113年3月19日附表2編號33）、110年5 月26日支出「張月梅」「體檢」5,000元（113年3月19日附表2編號34）等費用合計10,000元，均非原告之醫療費用，不因原告改列於醫療耗材費用而更其性質，亦已罹於 2年消滅時效。　　㈡復健費用：　　⒈已支出復健費用：　　　原告提出之復健費用單據僅有11,387元，故超過11,387元的復健費用請求均無依據。　　⒉未來復健費用：　　　原告主張未來每月需支出513元復健費用等語，但被告無從得知原告如何計算。若鈞院准許原告請求每月復健費用若干元，則被告主張應以霍夫曼計算法計算之。　㈢交通費用：　　⒈已支出交通費用：　　　原告提出之交通費用單據僅有31,948元，故超過31,948元的交通費用請求均無依據。　　⒉未來交通費用：　　　113年3月19日附表4編號10~21，為111年度整年的交通費用支出，總和為4,244元，被告認應以此一金額為計算基礎，並以霍夫曼計算法計算之；至於原告所主張每年42,0 00元，並無依據，被告不同意原告請求96萬6,000元或20 萬元之未來交通費用。　㈣勞動力減損：　　本件事故發生日為110年4月2日，依勞動部公告110年度每月基本工資為24,000元，以每年288,000元計算，依霍夫曼式計算法核計金額為2,394,113元。　　　㈤看護費用：　　⒈已支出看護費用：　　　原告遲至113年3月19日始擴張請求已支出看護費用，然本件事故發生於000年0月0日，擴張已支出看護費已罹於2年時效。被告不爭執看護費用單據100,400元，但就原告主張已支出看護費用超過100,400元的金額，被告均爭執。　　⒉未來看護費用：　　　原告「未來」是否有受全日看護之必要，涉及原告復健後之體況而定，原告經過復健後，依照臺中榮民總醫院鑑定書認僅有受半日「照顧」之必要，並非「看護」。被告主張以原告每月照顧費用15,000元，及原告平均餘命為25.6 3年，並以霍夫曼計算法據以計算原告未來照顧費用之結果為2,973,615元。　㈥臥室裝潢費用：　　原告提出相關家中重新裝潢費用單據金額僅為32,600元，故超過32,600元的家中重新裝潢費用請求並無依據。　㈦增加生活支出必要費用：　　⒈尿布費用：　　　⑴已支出尿布費用：　　　　原告提出單據之購買日期分別為112年3月15日、112年8 月26日，其餘113年3月19日附表6之購買日期則均為110 年間，可知原告111年並未支出任何尿布費，則上開112 年所購買之尿布，應非原告本人所使用，被告不同意原告列入請求。就113年3月19日附表6之項目，被告同意列入請求的項目僅有170元（即112年6月29日附表3編號 20）、220元（即112年6月29日附表3編號41），其餘項目均已罹於消滅時效。　　　⑵未來尿布費用部分：　　　　依中山醫藥大學附設醫院113年3月5日中山醫大附醫法務字第1130003016號函說明三所稱原告「在住院期間及出院後，皆必須使用…尿布…等」等語，係以「依當時病況」為前提。查原告體況經復健後超乎中山醫藥大學附設醫院預期，原告自111年起即無購買及使用尿布，自不能請求將來尿布費用。縱認原告可請求未來尿布費用，認以原告主張之每月尿布費用1,650元為基礎，因尿布費用是將來才會隨時間經過而發生，原告如請求一次給付，亦應以霍夫曼係數計算法計算之。　　⒉輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　⑴已支出輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　　合計金額43,500元被告不爭執。　　　⑵未來輪椅、擺位系統及坐墊費用：　　　　原告之長照福利身分為一般戶，依長照輔具服務及居家無障礙環境改善服務給付額度3年補助4萬元，及長照一般戶補助金額70%，可見其中28,000元（計算式：40,00 0元×70%=28,000元），會由政府補助，故就原告請求每三年超過15,500元（計算式：43,500-28,000=15,500）的金額，被告不同意列入請求。縱認　鈞院認可原告請求將來每3年即需更換輪椅、擺位系統及坐墊費用，因輪椅、擺位系統及坐墊費用是將來才會隨時間經過而發生的，原告如請求一次給付，亦應以霍夫曼係數計算法計算之。　　⒊其他生活上支出：所列金額6,606元不爭執。　㈧精神慰撫金：　　原告遲至113年3月19日始擴張請求非財產上損害，然本件事故發生於000年0月0日，擴張部分已罹於2年時效。原告所請求精神慰撫金金額過高，又本件事故原告為肇事次因，即屬與有過失，請　鈞院斟酌加害程度，將精神慰撫金酌減至適當金額，被告認30萬元為適當。　㈨原告已收受強制險理賠金1,795,040元，應予扣除。　㈩並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南投基督教醫院）診斷書等資料為證，又被告犯過失致重傷罪，業經本院以111年度投交簡字第210號刑事判決判處罪刑在案，有上開判決在卷可稽，且經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用、醫療耗材及輔具費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用134,441元，並提出南投基督教醫院門診收據（本院卷一第93至119頁、卷二第107至123頁、第463至471頁）、中山醫學大學附設醫院住院醫療費用收據（本院卷一第121至147頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院門診收據（本院卷一第149至153頁）、南投醫院醫療費用收據（本院卷一第155至163頁）、常春醫院住院醫療費用收據（本院卷一第165至171頁）、惠來醫療社團法人宏仁醫院門診醫療費用收據（本院卷一第173至175頁）等件為證，經本院核閱相符，應予准許。　　　⑵原告主張支出醫療耗材及輔具費用56,479元部分：　　　①查原告於112年4月11日民事準備書狀（本院卷一第91頁）陳報正全義肢復健器材股份有限公司110年4月23日統一發票（本院卷一第181頁）、凱能醫療器材有限公司1 10年5月5日統一發票（本院卷一第181頁）、承發儀器行110年5月11日免用統一發票收據（本院卷一第183頁）、南投縣第二輔具資源中心110年12月29日、111年3 月23日、24日、10月14日收據（本院卷一第183至187頁）、杏一藥局110年4月11日、17日、24日、25日電子發票證明聯（本院卷一第187至189頁）、新富利五金大賣場110年4月16日、26日統一發票（本院卷一第183至187 頁）、廣元醫藥有限公司110年5月6日統一發票（本院卷一第193頁）、弘仁藥局110年5月7日、11日、17日、 6月20日統一發票（本院卷一第193至195頁）、康是美藥妝店110年6月10日交易明細（本院卷一第195頁）、南仁湖育樂股份有限公司110年5月31日、6月4日、13日、17日電子發票證明聯（本院卷一第195頁）、凱能醫療器材有限公司110年7月18日、12月26日統一發票（本院卷一第197頁）、富邦媒體科技股份有限公司110年12 月26日購買證明（本院卷一第201頁），應認原告就已支出醫療耗材及輔具部分請求賠償。本件事故發生於00 0年0月0日，原告雖於刑事附帶民事起訴狀並未列支出醫療耗材及輔具費用，然上開單據開立日期對被告為本件侵權行為損害賠償之請求，均未罹於民法第197條第1 項前段所定之2年時效期間，而上開單據經本院核閱相符之金額為43,073元，是原告此部分請求，應予准許。　　　②至原告於112年4月11日民事準備書狀陳報杏一藥局110年 4月3日、10日電子發票證明聯（本院卷一第187、191頁）部分，因本件事故發生時點為110年4月2日，原告於當日即知悉受有損害及賠償義務人為被告，然原告於11 2年4月11日始就支出醫療耗材及輔具費用為請求，係新增之請求項目，非僅損害額之更動，顯已逾民法第197 條第1項規定之2年時效規定，是被告據此抗辯原告此部分損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，核屬有據。原告此部分請求，不應准許。　　　③原告於112年6月29日民事陳報狀以南投醫院醫療費用收據、宏仁醫院門診醫療費用收據（本院卷一第455至457 頁）列為醫療耗材及輔具費用，然此部收據所載係「鄒孟宇」之「檢驗檢查」自付費用金額5,000元；「張月梅」之「檢驗檢查」自付費用金額5,000元；「張月梅」之「（健）檢驗費」自付金額1,100元等內容，並非原告之檢驗檢查費用，自非原告所得請求賠償之費用，是原告此部分請求，亦屬無據。　　　④綜上，原告所得請求支出醫療耗材及輔具費用為43,073 元，逾此範圍之請求，不應准許。　　 ⑶原告主張未來每月100元之醫療費用，請求共計27,600元部分：　　　　據原告所提南投基督教醫院112年8月11日、9月14日、1 0月13日、11月16日、12月15日門診收據（本院卷二第4 63至471頁），足認原告有每月支出醫療費用100元之需求。查原告為男性，於本件事故發生時約55歲，依110 年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求 23年期之未來醫療費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來醫療費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為18,696元【計算方式為：1,200×15.00000000=18,696.075588。其中15.00 000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　⑷從而，本件原告所得請求之醫療費用、醫療耗材及輔具費用、未來醫療費用共計為196,210元（計算式：134,4 41元＋43,073元＋18,696元＝196,210元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒉復健費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出復健費用11,387元，並提出社團法人南投縣紅十字會附設南投縣私立弘慧居家長照機構收據明細為證（本院卷一第203至209頁、卷二第127 至141頁、第481至489頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　　⑵未來每月支出復健費用：　　　　原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出復健費用 513元，請求共計141,588元之未來復健費用等語。據原告所提前揭111年5月至113年1月共計21個月、11,387元之單據，原告平均每月支出約542元之復健費用，則原告請求以每月513元計算之未來復健費用，尚屬可採，又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來復健費用，亦屬合理，則原告所得請求之未來復健費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為95,911元【計算方式為：6, 156×15.00000000=95,910.00000000。其中15.00000000 為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　 ⑶從而，本件原告所得請求之復健費用共計為107,298元（計算式：11,387元＋95,911元＝107,298元），逾此範圍之請求，不應准許。　　⒊交通費用：　　　⑴原告主張因本件事故往返醫院支出交通費用31,948元，並提出伍驛有限公司統一發票、溫馨復康專車派車單及收據、社團法人中華民國紅十字會收據為證（見本院卷一第211至227頁、卷二第145至155頁、第491至501頁）　　　　，經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　　　　⑵未來每月支出交通費用：　　　　原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出交通費用 3,500元，請求共計966,000元之未來交通費用等語。據原告所提前揭110年5月至113年1月（未含110年11月、1 12年5月）共31個月之單據，金額共計31,948元，則原告平均每月支出約1,031元之交通費用（計算式：31,94 8元÷31月＝1,031元，元以下四捨五入），又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來交通費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來交通費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為192,757元【計算方式為：12,372×15.000 00000=192,756.00000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之交通費用共計為224,705元　　　（計算式：31,948元＋192,757元＝224,705元），逾此　　　　範圍之請求，不應准許。　　⒋勞動能力減少之損失：　　　⑴本院就原告因本次事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為依原告所受傷勢換算之勞動力減損為100％等語，有該院112年9月12日中榮醫企字第0000000000號函送鑑定書在卷可查（見本院卷二第31至35頁），本院審酌臺中榮民總醫院為國內著名醫學大型機構，且係由具有專業醫師資格之醫師依據原告就診病歷資料評估，所為之鑑定內容尚屬可採。則原告因本件事故受傷，因此減損100％之工作能力，堪以認定。　　　⑵原告自陳原為土地買賣仲介，並領有不動產經紀營業員證照，本院審酌原告既有工作能力，其薪資以110年每月基本工資24,000元計之，應屬可採。查原告係於00年 0月00日出生，原告勞動力減損之損害應自事故發生時即110年4月2日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1 日即120年4月20日止，並以每月基本工資24,000元為計算，是原告每年因勞動能力減損所受之損害為288,000 元（計算式：24,000元×12月×100％＝288,000元），而原告自110年4月2日起至120年4月20日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,393,588元【計算方式為：288,000×8.0000000 0+(288,000×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=2 ,393,588.0000000000。其中8.00000000為年別單利5% 第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(18/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告所得請求勞動能力減少之損失為　　　　2,393,588元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌看護費用：　　　⑴已支出看護費用：　　　　原告主張因本件事故支出看護費用100,400元等語，並提出宏願企業社110年4月16日、110年5月6日、110年5 月29日收據為證（見本院卷一第91頁、第177至179頁），上開單據經本院核閱相符，且為被告所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　　⑵未來看護費用：　　　 ①原告主張因本件事故所受傷勢未來每月須支出全日看護費用30,000元，請求共計8,517,275元之未來看護費用，並提出南投醫院診斷證明書為證（本院卷二第325頁）。上開南投醫院診斷證明書之醫師囑言雖記載：病患因上述情形致雙下肢癱瘓，大小便失禁，日常生活2 4小時需專人照顧等語，然本院函請臺中榮民總醫院鑑定關於原告經治療後是否需專人全日照護後，臺中榮民總醫院函覆略以：因上肢功能正常，應可執行盥洗、進食、穿上衣等部分日常生活動作，並非如四肢全癱瘓者需完全依賴他人協助，故日常生活需有專人半日照顧等語，有臺中榮民總醫院112年9月12日中榮醫企字字0000000000號函檢附鑑定書在卷可佐（本院卷二第31至35頁），可見原告受傷至今，症狀趨於固定，可執行部分日常生活動作，堪認其有需專人半日照顧之必要。至中山醫藥大學附設醫院函覆略以：其傷勢導致下肢癱瘓，有全日專人照顧之必要至少半年以上…住院期間病患雙下肢肌力極差致無法抬腿離地，故皆以輪椅由他人推動代步，室內位移、洗澡、如廁皆須依賴他人協助才能完成，有全日專人照護之必要，且根據病歷記載上述住院期間皆有專人照護等語，有中山醫學大學附設醫院113年3月15日中山醫大附醫法務字第1130003016號函文在卷可稽（本院卷二第417至 418頁），可知原告於住院期間需全日專人照護，至於原告「未來」是否有受全日看護之必要，涉及原告復健後之體況而定，已非中山醫藥大學附設醫院、南投醫院所能得知。　　　 ②原告雖主張以每月30,000元計算全日看護費用等語，惟本院審酌南投縣政府函文略以：本案原告鄒君長照需要等級為第5級，長照服務給付額度為每月2萬4,100元，長照福利身分為一般戶；倘鄒君依長期照顧服務申請及給付辦法申請日間照顧（半日）服務，在長照服務給付額度內，需依附表四之日間照顧（半日）第四型（BB08）「給（支）付價格（新臺幣/元）」欄位所示價格及給付辦法附表五部分負擔比率支付部分負擔金額，每次服務需支付部分負擔金額為84元「（給（支）付價格525元×部分負擔比例16%）」，若超過核定長照服務給付額度之自費使用服務，則依長照服務單位函報本府核定之收費標準支付費用。…本案原告鄒君係使用「居家服務」，未使用「日間照顧服務」等語，有南投縣政府113年2月23日府社福字第1130049458 號函文在卷可憑（本院卷二第329至406頁），並酌以目前社會經濟情形及一般看護標準，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告「半日照顧」費用為每月15,000元。　　　③原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，則原告所得請求之未來看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,064,820元【計算方式為：180,000×16.00000000+(180,000×0.19)×(17.00000000-00.00000000)=3,064,820.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.19為未滿一年部分折算年數之比例(26.19[去整數得0.19])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之看護費用共計為3,165,220元（計算式：100,400元＋3,064,820元＝3,165,220元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒍臥室裝潢費用：　　　原告主張因本件事故支出臥室裝潢費用50,000元，並提出富昌工程行估價單、品御室內裝修企業社工程估價書為證（本院卷一第229至231頁）。查上開估價單、工程估價書所載金額分別4,000元、28,600元，共計32,600元，且為被告不爭執，此部分請求，應予准許。至其他金額17,400 元並未檢附發票、收據佐證，是此部分之請求，難認有據。　　⒎尿布費用：　　　⑴已支出尿布費用：　　　①查原告於112年4月11日民事準備書狀（本院卷一第91頁）陳報杏一藥局110年4月16日、27日、5月1日電子發票證明聯（本院卷一第189、193頁）、弘仁藥局110年5月 7日、17日、7月2日、13日統一發票（本院卷一第191、 193頁）、南仁湖育樂股份有限公司110年5月30日、6月 16日、17日電子發票證明聯（本院卷一第195頁）、凱能醫療器材有限公司110年7月28日統一發票（本院卷一第197頁），另於112年11月30日民事擴張聲明暨聲請調查證據狀（本院卷二第83頁）陳報葆謙商行112年8月26 日、3月15日統一發票（本院卷二第99頁），又於113年 6月4日民事擴張暨準備書(九)狀（本院卷三第51頁）陳報葆謙商行113年3月21日統一發票（本院卷三第69頁），應認原告於112年4月11日就已支出尿布費用請求賠償。本件事故發生於000年0月0日，原告雖於刑事附帶民事起訴狀並未列已支出尿布費用，然上開單據開立日期對被告為本件侵權行為損害賠償之請求，均未罹於民法第197條第1項前段所定之2年時效期間，而上開單據經本院核閱相符之金額為35,510元，是原告此部分請求，應予准許。　　　②至原告於112年4月11日民事準備書狀陳報杏一藥局110年 4月3日電子發票證明聯（本院卷一第187頁），因本件事故發生時點為110年4月2日，原告於當日即知悉受有損害及賠償義務人為被告，然原告於112年4月11日始就支出尿布費用為請求，係新增之請求項目，非僅損害額之更動，顯已逾民法第197條第1項規定之2年時效規定，是被告據此抗辯已罹於時效而消滅等語，核屬有據。原告此部分請求，不應准許。　　　⑵未來每月須支出尿布費用：　　　　據原告所提110年4月至7月共4個月之單據，金額共計4, 705元，則原告平均每月支出約1,176元之尿布費用（計算式：4,705元÷4月＝1,176元，元以下四捨五入），又原告為男性，於事故發生時約55歲，依110年度全國簡易生命表，原告餘命以26年計之，原告請求23年期之未來尿布費用，尚屬合理，則原告所得請求之未來尿布費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為219,866元【計算方式為：14, 112×15.00000000=219,865.00000000。其中15.0000000 0為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⑶從而，本件原告所得請求之尿布費用共計為255,376元　　　　（計算式：35,510元＋219,866元＝255,376元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　　⒏輪椅、擺位系統、坐墊費用：　　　⑴原告主張因本件事故支出輪椅、擺位系統、坐墊費用共計43,500元，並提出廣悅醫療器材有限公司統一發票為證（本院卷二第101頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，此部分請求，應予准許。　　　⑵原告主張因本件事故所受傷勢未來每3年須更換輪椅、擺位系統及坐墊，共須更換8次，請求共計348,000元之輪椅、擺位系統、坐墊費用，尚屬合理，可認原告平均每年須支出約14,500元之輪椅、擺位系統、坐墊費用（計算式：348,000元÷24年＝14,500元），則原告所得請求之未來輪椅、擺位系統、坐墊費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為232,655元【計算方式為：14,500×16.00000000=232, 655.00000000000。其中16.00000000為年別單利5%第24 年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　　⑶從而，本件原告所得請求之輪椅、擺位系統、坐墊費用共計為276,155元（計算式：43,500元＋232,655元＝276, 155元)，逾此範圍之請求，不應准許。　　　　　⒐其他生活上支出：　　　原告主張因本件事故增加其他生活上支出共計6,606元，並提出凱能醫療器材有限公司統一發票、全家福鞋店信用卡交易明細、新富利五金大賣場統一發票為證（本院卷一第181、195、197頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，此部分請求，應予准許。　　　　　　⒑精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌本件事故發生經過、被告之加害情節、原告亦有過失情事（詳如後述），及原告突然遭逢本件事故而受有前揭傷害，並持續住院就醫治療，且將來所面對者是下肢癱瘓、須仰賴他人照顧、處理大小便之灰暗生活，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有重大痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造所得與財產，認原告請求被告賠償精神慰撫金8,809,119元，顯屬過高，應酌減為1,000,000元為適當。　　　⑵至被告抗辯精神慰撫金擴張部分已罹於2年時效等語，然本件原告所擴張金額之項目，原告於起訴時即有主張，嗣僅因起訴時無法確認實際損害金額，而於確立損害額後將原請求金額擴張，而非增加新項目，是被告此部分抗辯，即無憑採。　 ⒒綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為7,657,758元（計算式：196,210元＋107,298元＋224,705元＋2,393,588元＋3 ,165,220元＋32,600元＋255,376元＋276,155元＋6,606元＋1,0 00,000元＝7,657,758元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。本件事故經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，並續送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其鑑定、覆議意見均認：被告駕駛肇事車輛雖有行經閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因。原告騎乘系爭機車行經閃黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。且覆議意見估算被告之平均車速約時速26公里，並未超過該路段速限情事，有交通部公路總局臺中區監理所112年8月17日投鑑字第1120191987號函送南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○ 000○00○0○路○○○0000000000號函送車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局113年2月16日路覆字第11300169 11號函在卷可稽（本院卷二第23至27、59至63、315頁）。本院審酌兩車之過失程度，認被告應負70％之責任，原告應負30％之責任。從而，原告得向被告請求之金額即為5,360,4 31元（計算式：7,657,758元×70%=5,360,431元，小數點以下四捨五入）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金　　1,795,040元，此有旺旺友聯產物保險股份有限公司112年4 月26日(112)旺總車賠字第0737號函覆在卷可查（本院卷一第257至263頁）。故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其已領取之強制險理賠金1,795,040元，則原告得請求被告賠償之金額，應以3,565,391元為限（計算式：5,360,431 元－1,795,040元＝3,565,391元）。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事擴張暨準備書(九)狀繕本於113年6月4日由被告收受，是原告就上述得請求之金額，併請求自繕本送達被告之翌日即113年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾繳納裁判費、鑑定費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表：編號請求項目金額（新臺幣：元） 0 醫療費用 218,520 0 復健費用 152,975 0 交通費用 997,948 0 勞動力減損 2,872,985 0 看護費用 8,617,675 0 臥室裝潢費用 50,000 0 尿布費用 491,065 0 輪椅相關費用 391,500 0 其他生活上支出 6,606 00 精神慰撫金 8,809,119

2024-11-26

NTEV-111-投簡-484-20241126-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第80號上訴人即原告林丁酉視同上訴人即原告吳振聲林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人）林文雄（即林進守之承受訴訟人）林芯華（即林進守之承受訴訟人）林文得（即林進守之承受訴訟人）被上訴人即被告吳福上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對本院於民國113年1 1月4日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾參萬零壹佰零壹元，逾期未補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定正本送達翌日起十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，此為民事訴訟法第77條之16第1項、第4 41條第1項第4款所明定之上訴必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項、第3項規定自明。二、上訴人提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費，亦未以上訴狀表明上訴理由。經查，上訴人上訴聲明廢棄原判決，並命被上訴人將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱137 土地）如原判決附圖編號Ａ所示土地（下稱Ａ地）上之植物移除後，將土地返還上訴人及全體共有人，而137土地113年公告現值為新臺幣（下同）4,400元／平方公尺、Ａ地面積為196 7.73平方公尺，是本件上訴利益為8,658,012元（計算式：4 ,400元／平方公尺Ｘ1967.73平方公尺＝8,658,012元），應徵第二審裁判費130,101元，茲命上訴人於本裁定送達翌日起5 日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。並命上訴人於如主文第二項所定期限補正上訴理由。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費、上訴理由部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官史萱萱

2024-11-25

CTDV-113-重訴-80-20241125-4

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1102號原告林文雄上列原告與被告鄭嘉文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬2,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-補-1102-20241121-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33827號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林文雄即潘文雄一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬伍仟捌佰參拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林文雄於90年11月01日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 20 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第033827號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣4399元林文雄自民國93年09月25日起至104年8月31日止按年息20%，及自104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣31439元林文雄自民國92年02月06日起至民國110年07月19日止按年息百分之18.5計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止年息16% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣31439元林文雄自民國92年03月06日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月，其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期

2024-11-20

TCDV-113-司促-33827-20241120-1

重家繼訴再

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴再字第1號再審原告李維仁律師即林建光之遺產管理人再審被告林長承林宏儒林鉛慶林阿勤林筠霈陳泗珍林朝欽林火順林錫雄林錫水林文雄林祿興林靜枝林有信江林秀鳳張晏寧張宜良張萌真張喬菱李壹郎(即李林秀菊之承受訴訟人) 李子琪(即李林秀菊之承受訴訟人) 李雅梓(即李林秀菊之承受訴訟人) 李月煌(即李林秀菊之承受訴訟人) 李秀玲(即李林秀菊之承受訴訟人) 李淑萍(即李林秀菊之承受訴訟人) 上列當事人間因請求分割遺產事件，再審原告對於民國112年11 月30日本院112年度重家繼訴字第19號確定判決提起再審之訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度重家繼訴字第19號確定判決應予廢棄。再審被告林鉛慶應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一所示地號之土地，辦理繼承登記。再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱應就其被繼承人張林秀霞所遺如附表一所示土地，辦理繼承登記。再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍應就其被繼承人李林秋菊所遺如附表一所示土地，辦理繼承登記。兩造公同共有被繼承人林衍濚所遺如附表一所示之遺產，應予變價，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。再審及再審前第一審訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。但再審理由知悉在後者，自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第500條第1項、第2項之規定甚明。本件再審之訴之前確定判決（本院112年度重家繼訴字第19號）雖於民國113年1月10日確定，有本院確定證明書在卷可佐，然再審原告主張其係前確定判決後，於向彰化縣和美地政事務所辦理繼承登記時，收受彰化縣和美地政事務所之土地登記案件補知書，並於113年4月16日向戶政事務所查閱戶籍謄本，方知前確定判決漏列再審被告張晏寧為前確定判決之被告等情，業據再審原告提出本院112年度重家繼訴字第19號判決及確定證明書、彰化縣和美地政事務所土地登記案件補正通知書、戶籍謄本影本等件為證，堪認再審原告主張其於11 3年4月16日始知悉上開再審理由一節為真。則本件再審原告於113年4月24日提起本件再審之訴，有本院收狀章日期在卷可稽，並未逾民事訴訟法第500條所定提起再審之訴之30日不變期間，應屬合法，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。以上規定並為家事事件法第51條所準用。查本件原再審被告李林秋菊於本院言詞辯論終結前之113年8 月31日死亡，其繼承人為再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍，有戶籍謄本在卷可參，原告於訴訟進行中已具狀向本院聲明由原告承受訴訟，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。經查，本件再審原告提起本件訴訟請求分割被繼承人林衍濚之遺產，於113年4月23日民事再審起訴狀原聲明：(一)原確定判決廢棄。(二)再審被告林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。(三)再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱應就其被繼承人張林秀霞所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。(四)兩造公同共有如附表一所示遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。( 五)再審及再審前訴訟費用，由再審被告負擔。嗣於113年10 月22日民事變更聲明（二）狀，變更聲明第二項為：（二）再審被告林鉛慶應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。並新增訴之聲明第四項為：（四）再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍應就其被繼承人李林秋菊所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。上開再審原告所為訴之變更與追加，均涉及被繼承人林衍濚之遺產分割方式，其請求之基礎事實相牽連。揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決，合先敘明。　　　四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件再審被告林長承、林鉛慶、陳泗珍、林朝欽、林錫雄、林錫水、林文雄、林祿興、林靜枝、林有信、江林秀鳳、張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱、李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段之規定，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、再審原告起訴主張略以： (一)再審原告於原確定判決起訴主張略以：兩造被繼承人林衍榮於62年12月12日死亡，遺有如附表一所示不動產（下稱系爭遺產），繼承人為其配偶林李揙、長男林錦達、次男林清森、三男林金海、六男林有信、次女李林秋菊、三女江林秀鳳、四女張林秀霞。因遲至88年11月30日始辦理繼承登記，斯時長男林錦達已過世，由其配偶林王淑美、子女林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈繼承；三男林金海於101年2 月13日過世，由其配偶林楊初美繼承，而後林楊初美於106 年2月22日過世，由其子女林祿興、林建光繼承；次男林清森於110年5月26日過世，由其子女林火順、林錫雄、林錫水、林文雄繼承。又繼承人林李揙、林錦達之配偶林王淑美、張林秀霞均已過世，其繼承人則尚未辦理繼承登記。繼承人應繼分比例如附表二所示。系爭遺產為兩造公同共有，兩造並無不分割之約定，爰依民法第1151、1164條請求變價分割。 (二)再審原告提起本件再審起訴主張略以：本件屬固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為被告，否則即屬當事人之適格有欠缺。原確定判決漏列再審被告張晏寧為繼承人之一，以致當事人適格有所欠缺，並導致裁判結果未能依民法第1141條按人數平均繼承，而有繼承人之應繼分比例計算錯誤，故原確定判決即適用法規顯有錯誤。且依再審原告主張的分割方案，係終止全體繼承人間對系爭遺產之公同共有關係，將各筆土地變價分割後，所得價金依各繼承人應繼分比例分配取得，使各繼承人能依個人情況具體彈性地規劃與使用，增加其經濟效益與便利性，系爭遺產依其使用目的亦無不能分割的情形，此一方案客觀上也符合公平的原則，基於當事人處分權主義，當事人之意願當予適度尊重。基此，考量上述一切情況，認再審原告所提遺產分割方案內容應屬妥適。爰提起本件再審之訴。 (三)並聲明：1.原確定判決廢棄。2.再審被告林鉛慶應就其被繼承人林王淑美所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。 3.再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱應就其被繼承人張林秀霞所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。4. 再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍應就其被繼承人李林秋菊所遺如附表一之土地所有權，辦理繼承登記。5.兩造公同共有如附表一所示遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。6.再審及再審前訴訟費用，由再審被告負擔。二、再審被告答辯略以： (一)再審被告林宏儒、林筠霈、林阿勤答辯略以：伊不要這份遺產。　 (二)再審被告林火順答辯略以：伊同意分割。　　　 (三)除前開再審被告3人外，其餘再審被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由： (一)按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。查本件再審原告主張兩造之被繼承人林衍濚於62年12月12日死亡，兩造均為其現存法定繼承人，兩造之應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍資料等件為證，復為再審被告所不爭執，堪以認定。　　 (二)次按適用法規顯有錯誤者，判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。查再審原告主張其前訴請對被繼承人林衍濚之遺產為分割，並經前確定判決分割確定，然前確定判決漏列再審被告張晏寧為被告，再審原告係於前確定判決後，向彰化縣和美地政事務所辦理繼承登記時，收受彰化縣和美地政事務所之土地登記案件補知書，始知前確定判決漏列再審被告張晏寧為前確定判決之被告等情，業據再審原告提出本院112年度重家繼訴字第19號判決及確定證明書、彰化縣和美地政事務所土地登記案件補正通知書、戶籍謄本影本等件為證，並經本院調閱前確定判決卷，查明無訛，堪認再審原告之主張為真實。準此，前確定判決漏列再審被告張晏寧為被告，而未以被繼承人林衍濚之全體繼承人為被告，致使當事人適格有所欠缺，亦使應繼分比例計算有所違誤，乃逕為本案終局判決，核屬違背法令，其適用法規顯有錯誤，則再審原告執此而提起本件再審之訴，求予廢棄前確定判決，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　 (三)再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號民事裁判意旨參照）。經查，訴外人林王淑美已死亡，其繼承人為再審被告林長承、林宏儒、林鉛慶、林阿勤、林筠霈，其中除再審被告林鉛慶以外皆拋棄對林王淑美之繼承，有本院拋棄繼承索引查詢資料在卷可稽；訴外人張林秀霞已死亡，其繼承人為再審被告張晏寧、張宜良、張萌真、張喬菱；原再審被告李林秋菊已死亡，其繼承人為再審被告李壹郎、李子琪、李雅梓、李月煌、李秀玲、李淑萍，惟上開再審被告迄未就渠等之被繼承人所遺之系爭遺產公同共有部分辦理繼承登記，有再審原告提出之土地登記謄本、戶籍資料在卷可憑。揆諸上開判決意旨，再審原告請求上開再審被告就渠等之被繼承人所遺之系爭遺產公同共有部分辦理繼承登記，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第2至4項所示。　　　　　　 (四)末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70 年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：　1.兩造之被繼承人林衍濚遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造在分割系爭遺產前，對於系爭遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割系爭遺產，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則再審原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。　2.又再審原告主張之分割方式，係將系爭遺產予以變價分割後，將所得價金由各繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得，本院考量兩造人數達26人，且散居各地，以原物分割方式為分配顯有困難，亦不符經濟效益，是本院綜合審酌系爭遺產之性質與價格、利用價值、經濟效用、公平原則、各繼承人之利害關係、使用現狀等一切情況，為兼顧兩造利益之公平與經濟效用，認將系爭遺產均予以變價，再按附表二所示應繼分比例，將價金分配於各共有人，不僅於法無違，且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬衡平、適當。從而，本院認被繼承人林衍濚所遺如附表一所示之遺產，應予變價，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，爰判決如主文第5項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。　　五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人林衍濚之遺產內容編號地號、面積及權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：2086.03平方公尺，權利範圍：5/12 2 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：242.06平方公尺，權利範圍：5/12之土地 3 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：3553.08平方公尺，權利範圍：1/3 4 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：278.09平方公尺，權利範圍：1/3 5 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地，面積：304.06平方公尺，權利範圍：5/12 6 彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，面積：970.46平方公尺，權利範圍：20/1260 附表二：兩造對被繼承人林衍濚遺產之應繼分比例及訴訟費用負　　　　擔比例編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林長承 41/1680 41/1680 2 林宏儒 41/1680 41/1680 3 林鉛慶 76/1680 76/1680 4 林阿勤 41/1680 41/1680 5 林筠霈 41/1680 41/1680 6 陳泗珍 1/336 1/336 7 林朝欽 1/336 1/336 8 林火順 23/672 23/672 9 林錫雄 23/672 23/672 10 林錫水 23/672 23/672 11 林文雄 23/672 23/672 12 林祿興 23/336 23/336 13 林建光 (遺產管理人李維仁律師) 23/336 23/336 14 林靜枝 1/168 1/168 15 林有信 1/7 1/7 16 江林秀鳳 1/7 1/7 17 張晏寧 1/28 1/28 18 張宜良 1/28 1/28 19 張萌真 1/28 1/28 20 張喬菱 1/28 1/28 21 李壹郎 1/42 1/42 22 李子琪 1/42 1/42 23 李雅梓 1/42 1/42 24 李月煌 1/42 1/42 25 李秀玲 1/42 1/42 26 李淑萍 1/42 1/42

2024-11-19

CHDV-113-重家繼訴再-1-20241119-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第121606號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人林文雄間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。而債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。二、查本件債權人聲請執行，僅就債權本金部分繳納執行費，未依民國112年11月29日修正公布，同年12月1日開始施行之民事訴訟法第77條之2第2項之規定就聲請執行前之孳息、違約金等繳納足額之執行費。經本院於113年10月7日通知債權人於5日內補正，該項通知於同年月11日送達債權人。惟債權人逾期迄未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官梁漢強

2024-11-11

TNDV-113-司執-121606-20241111-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2572號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王東富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39069號），本院判決如下：　　主　文王東富犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、核被告王東富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人林文雄間因工作細故發生口角，不思以理性協商方式解決，竟徒手及持安全帽攻擊告訴人之身體，致告訴人受有頭部及前胸挫傷之傷害，所為實屬不該，幸犯後坦認犯行，然經本院定期安排調解，兩造均未到庭調解，有本院113年10月31日刑事案件報到單1紙附卷可佐，告訴人所受損害無法填補，亦無從認定被告犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁被告調查筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39069號　　被　　　告　王東富　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王東富與林文雄為同事關係，渠等於民國113年6月1日8時30 分許，在臺中市北屯區景賢南二路工地，雙方因工作細故發生口角，王東富竟基於傷害人身體之犯意，徒手及手持工地安全帽毆打林文雄，致林文雄受有頭部及前胸挫傷之傷害。二、案經林文雄訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王東富於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林文雄於警詢時指訴情節相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王東富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於施暴過程中對告訴人恫稱：「看到你見一次打一次」等語，涉嫌刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查，被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有跟林文雄說以後見他一次打他一次等語。經查：此部分除告訴人之指訴外，並未有其它錄音、錄影證據可供佐證，是被告有無對告訴人恫嚇上開話語，尚非無疑，自難僅憑告訴人之指訴對被告為不利之認定。惟此部分與聲請簡易判決處刑部分核屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君參考法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-中簡-2572-20241104-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第80號原告吳振聲林丁酉共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師原告林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人）林文雄（即林進守之承受訴訟人）林芯華（即林進守之承受訴訟人）林文得（即林進守之承受訴訟人）被告吳福訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。原告己○○於本件訴訟繫屬後之民國113年5月3日死亡，由原告庚○○○、丁○○、戊○○、丙○○（下合稱庚○○○等4人）繼承，有戶籍資料、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院函、土地建物查詢資料、異動索引可稽（本院卷第51至59頁，限閱卷），因兩造、庚○○○等4人均未聲明承受訴訟，經本院依職權裁定命庚○○○等4人為己○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。二、庚○○○等4人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）公同共有人，被告無權占有使用如附圖編號Ａ所示土地（面積1967.73平方公尺，下稱Ａ地），並於其上種植植物（下合稱Ａ植物），原告自得為全體公同共有人之利益，請求被告將Ａ植物移除後，將土地返還原告及全體公同共有人，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段、中段規定提起本訴。聲明：被告應將Ａ植物移除後，將Ａ地返還原告及全體公同共有人。二、被告則以：系爭土地原為訴外人吳盛所有，吳盛於47年12月 28日去世後，由配偶吳陳息與養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯繼承，吳生、被告於56年6月26日就系爭土地之一部（面積0.226甲，即2192.01242平方公尺）成立買賣契約，約定價金新臺幣（下同）61,100元（下稱系爭買賣契約），被告已依約給付價金，吳生亦將Ａ地交付被告占有使用迄今，被告係基於系爭買賣契約合法占有使用Ａ地，並非無權占用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：（一）按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文。系爭土地原為吳盛所有，吳盛於47年12月28日去世，由吳陳息，吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯繼承；吳陳息於60 年5月14日死亡，繼承人為養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯；蘇吳阿柯於64年4月16日死亡，繼承人為子女吳蘇時、蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉；林吳嬝如於 87年6月11日死亡，繼承人為子女己○○、林盛憲、乙○○、林進和、陳林月美、林月琴；吳生於00年0月00日去世，繼承人為配偶吳鄭燕、子吳新益與孫吳志庭、吳志豪及女陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗；吳鄭燕於97年11月22日死亡，繼承人為子吳新益與孫吳志庭、吳志豪及女陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗；吳蘇時於101年11月12日死亡，繼承人為子女吳振正、甲○○、吳麗蓉；吳志豪於102年3 月30日死亡，繼承人為母「陳美金」；己○○於113年5月3 日死亡，繼承人為庚○○○等4人。吳盛之繼承人於111年10 月14日為繼承登記（陳美金部分未登記為公同共有人），己○○死亡後，庚○○○等4人於113年8月29日為繼承登記，系爭土地現登記為「吳新益、吳志庭、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗（均為吳生之繼承人）」、「林盛憲、乙○○、林進和、陳林月美、林月琴、庚○○○等4人（均為林吳嬝如之繼承人）」、「蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉、吳振正、甲○○、吳麗蓉（均為蘇吳阿柯之繼承人）」公同共有，有被告提出之繼承系統表及本院依職權查詢之土地建物查詢資料、異動索引資料可稽（審重訴卷第119頁、限閱卷），雖陳美金部分漏未登記為公同共有人，惟依土地法第43條規定，系爭土地之登記，仍有絕對效力。原告主張渠等為系爭土地公同共有人及被告占有使用Ａ地等情，有前揭資料可查，且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第 277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第1148條第1項、第195條第1項、第2項分有明定。依此規定，除專屬於被繼承人本身之權利、義務外，被繼承人財產上之一切權利、義務均由繼承人自繼承開始承受。而繼承人雖係本於「繼承人」之身分而取得對遺產之公同共有權利，應屬繼承人之一身專屬權，然在對同一遺產有繼承、再繼承等多次繼承的情況下，若前次繼承之繼承人已本於其繼承人之身分，與其他共同繼承人為遺產分割之協議時，應認關於對遺產之公同共有權利已依契約承諾如何分割，參酌民法第195條第2項規定，該遺產分割協議即附著於遺產，當為遺產分割協議之繼承人死亡而由再繼承人繼承時，關於該遺產及附著於該遺產之遺產分割協議，即由再繼承人一併繼承，非謂為遺產分割之繼承人死亡後，再繼承人即得以「對遺產之公同共有權利為被繼承人一身專屬權」為由，否認原遺產分割協議之效力。再按各共同繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於共同繼承人以外之第三人，使其與其他共同繼承人維持公同共有關係。倘第三人因之而受讓該權利，即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項前段之規定，其契約自屬無效（最高法院89年度台上字第1216號民事判決意旨參照）。而買賣並非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物，僅對於其他公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號民事判決意旨參照）。依前揭最高法院民事判決意旨可知，所謂「各共同繼承人不得任意處分」者，應指「繼承人將其基於繼承人之身分地位得繼承遺產上之權利即公同共有權利『全部』讓與第三人，進而使第三人與其他繼承人就該遺產『公同共有』」而言，非謂繼承人均不得讓與處分其個別繼承遺產上之權利，且民法第246條第1項本文規定之給付不能，限於自始客觀給付不能，至自始主觀給付不能或嗣後給付不能，均屬債務不履行之問題，買賣契約並非無效，是若繼承人所為處分，未使第三人與其他繼承人就該遺產成立公同共有關係時，該繼承人與第三人成立之買賣契約並非無效。被告主張與吳生成立系爭買賣契約，為原告所否認，自應由被告負舉證責任，本院審酌系爭買賣契約係成立於56年 6月26日，迄今已逾50年，吳盛去世時之繼承人吳陳息，吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯亦均離世，吳陳息，吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯或吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯就吳盛所遺系爭土地是否有分割協議，均已難查考，若要求被告為完整證明，有顯失公平之情，應降低被告之舉證責任，亦即若依被告提出之證據資料，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與其抗辯之事實相符者，即應認被告已盡舉證之責。經查：　１、依原告提出之臺灣高等法院高雄分院112年度重上字第145 號請求履行契約事件113年1月8日準備程序筆錄（本院卷第173、174頁）顯示，被告在該準備程序時，陳稱「因為當時的習俗，出嫁的女兒是沒有回家分田產的，林吳嬝如、蘇吳阿柯也認為已經出嫁，所以只有要求吳生將出賣系爭土地的價金購買金飾給他們做紀念，沒有其他要分產的要求」，甲○○、己○○、乙○○當庭就此並未表示爭執。原告於本院言詞辯論時則陳稱，除Ａ地外，系爭土地其餘部分（下稱Ｂ地）均為吳生、吳新益種植植物使用，吳盛其餘繼承人並未占有使用系爭土地（本院卷第195頁末三行、第196頁第4、5行），由此可知，林吳嬝如、蘇吳阿柯及其繼承人確未曾對系爭土地為管領、使用、收益，是系爭土地之使用情形與被告前揭陳述相符。且依現有證據資料顯示，林吳嬝如於87年6月11日去世（己○○、乙○○為林吳嬝如之繼承人）、蘇吳阿柯（吳蘇時為蘇吳阿柯之繼承人）於64年4月16日去世前，及吳蘇時（甲○○為吳蘇時之繼承人）於64年4月16日成為系爭土地公同共有人後至101年 11月12日去世止，從未就被告、吳生、吳新益占有使用Ａ、Ｂ地乙節，訴諸法律程序，請求被告、吳生、吳新益返還土地，若吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯或吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯未曾有「系爭土地分歸吳生單獨所有」之遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），林吳嬝如、蘇吳阿柯、吳蘇時當無可能在近達30至45年的時間裡，容任吳生、吳新益單獨管領、使用、收益系爭土地之理，被告陳稱有系爭遺產分割協議，應可採信，依前揭說明，吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯去世後，系爭遺產分割協議亦由渠等之繼承人繼承。系爭土地現雖登記為吳盛經繼承、再繼承後，現仍在世之繼承人公同共有，依土地法第43條規定，有絕對效力，然吳盛之繼承人本得就系爭土地為由全部繼承人共同繼承或由部分繼承人繼承之遺產分割協議，非謂一經地政機關繼承登記，即使吳盛之繼承人曾為之遺產分割協議歸於無效或嗣後即無再為遺產分割協議之權利，是系爭遺產分割協議不因前揭繼承登記歸於無效，併予敘明。　２、系爭買賣契約記載：「被告於56年6月26日以61,100元之價格向吳生購買系爭土地如買賣土地位置圖編號甲、乙所示土地，面積共0.226甲（即2192.01242平方公尺）」，雙方並約定：「本件買賣移轉登記賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」，被告已給付買賣價金予吳生，吳生並交付Ａ地予被告占有使用迄今，為兩造於本院112年度重訴字第26號請求履行契約事件審理時不爭執，原告甲○○、乙○○於本院審理時，亦表示不爭執，有被告提出之買賣土地位置略圖、出賣不動產杜絕契、本院112年度重訴字第26號民事判決第5頁、言詞辯論筆錄可查（審重訴卷第95、99至103、111頁，本院卷第 94頁）。系爭買賣契約記載之買賣面積與Ａ地面積雖有不同，然差距不大，且系爭買賣契約另記載「日後依實地測量結果，如面積不足時，賣方應以地補足與買方；如面積多時，其增額面積，買方應依原價格每分35,000元計算，補貼價金與買方」等語（審重訴卷第101、103頁），顯見系爭買賣契約所載面積應係簽訂系爭買賣契約時所暫為之推估，尚無法以此認定系爭買賣契約非屬真正。況若系爭買賣契約非屬真正，被告當無交付買賣價金予吳生，吳生亦無交付與系爭買賣契約所載面積相當之土地即Ａ地予被告占有使用之理；且自被告占有使用Ａ地至吳生於00年0月 00日去世前近40年間、吳新益於95年4月19日成為系爭土地共有人後迄今近20年間，吳生、吳新益均未曾訴諸法律程序請求被告返還Ａ地，綜觀前揭客觀情事，足認系爭買賣契約係屬真正。　３、原告雖執最高法院89年度台上字第1216號民事判決意旨主張系爭買賣契約有自始無效之情，然觀諸系爭買賣契約，買賣標的係「系爭土地之一部」，並非「吳生基於繼承人之身分地位得繼承遺產之權利即公同共有權利」，被告亦不因系爭買賣契約，而與吳盛其他繼承人成立公同共有關係，非屬最高法院89年度台上字第1216號民事判決所指契約應屬無效之情形，且吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯或吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯曾為系爭遺產分割協議，業據本院認定如前，吳生自得單獨出售系爭土地，系爭買賣契約應屬有效，且吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯或吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯既曾為系爭遺產分割協議，應認吳生出賣系爭土地已得其他公同共有人同意，依最高法院71年度台上字第5051號民事判決意旨，系爭買賣契約對於其他公同共有人亦有效力，職是，原告主張系爭買賣契約自始無效，洵屬無據。（三）復按所謂占有連鎖，係指基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，得向他方當事人主張有占有之合法權源，如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利（最高法院101年度台上字第40號民事號判決意旨參照）。吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯或吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯既曾為系爭遺產分割協議，吳生自得依此協議管領、使用、收益、處分系爭土地；被告則基於系爭買賣契約而自吳生受讓Ａ地之占有，依占有連鎖關係，自亦得依系爭遺產分割協議、系爭買賣契約，對林吳嬝如、蘇吳阿柯之繼承人即原告主張有占有使用Ａ地之合法權源，原告主張被告無權占有使用Ａ地，並請求被告移除Ａ植物後，將Ａ地返還原告及全體公同共有人，洵屬無據。（四）原告固聲請傳訊吳新益作證，惟吳新益為42年生，系爭買賣契約成立時年僅14歲，亦係於95年4月19日始成為系爭土地公同共有人，對於系爭買賣契約締約情形及吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯或吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯是否曾為系爭遺產分割協議，顯較吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯、吳蘇時不瞭解，而依前揭客觀情形，本院認已足認定前揭事實，是無傳訊吳新益作證之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第828條第2項、第821條、第767條第 1項前段、中段規定，請求被告移除Ａ植物後，將Ａ地返還原告及全體共有人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附圖：高雄市政府地政局鳳山地政事務所民國112年8月25日鳳法土字第259號複丈成果圖。

2024-11-04

CTDV-113-重訴-80-20241104-3