Know99判決書

搜尋結果：林秀琴

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4837號上訴人即被告王宣涵上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第397號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1672號）及移送併辦（113年度偵字第16791號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。王宣涵緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之事項，及應自本判決確定之日起壹年內接受捌小時之法治教育課程。事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案僅上訴人即被告王宣涵提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第76、106頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、又被告經原審認定所犯加重詐欺罪（被告本案詐欺犯罪獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339條之4 第1項第1、3、4款之加重事由）、洗錢罪（洗錢之財物或財產上利益未達1億元）部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7 月31日制定、修正公布、同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　　三、臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（113年度偵字第16791號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院應併予審理，附此敘明。　　　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、王宣涵依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟因向銀行貸款未過而欲透過他人辦理貸款，遂基於意圖為自己不法之所有而三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月19日提供其名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000號）、新光銀行帳戶（帳號：0000000000000號）、郵局帳戶（帳號：000000000 00000號，下稱本案郵局帳戶）、土地銀行帳戶（帳號：000 000000000號，下稱本案土銀帳戶）之帳號予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「副理-王添福」之成年男子，以便作為上開帳戶之不實金流，再由「副理-王添福」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。不詳詐欺集團成員遂以附表一所示方式詐騙如附表一所示之告訴人陳林秀琴、蘇秀枝，致渠等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示本案土銀帳戶及本案郵局帳戶，王宣涵再依「副理-王添福」之指示，於附表一所示時間提領如附表一所示款項，交付予自稱「副理-王添福」姪子之成年男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「副理-王添福」及其所稱姪子等真實姓名、年籍不詳成年成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告各所犯均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開二次犯行，犯意個別，行為分殊，應予分論併罰。參、刑之減輕事由：一、詐欺防制條例：　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，並未於偵查、原審審理時自白，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。二、洗錢防制法：　　被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」則不論係行為時或裁判時，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白。本件被告於偵查、原審審理時均否認洗錢犯行，與上開減刑要件均未合，亦無新舊法比較適用之問題。肆、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其正值青年，因向銀行貸款未過而欲透過他人辦理貸款，竟向詐騙集團提供帳戶及轉手贓款，共同詐騙附表一所示之告訴人陳林秀琴、蘇秀枝，不僅使其等受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人等難以取償，所為實屬不該，且其犯後仍未坦承犯行，亦未能與告訴人等達成和解，賠償其等損失，及考量被告於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告自陳高職畢業，離婚，兩個未成年女兒，都是由其照顧，目前從事兩份兼差工作，月入約3萬至4萬元等一切情狀，就被告所犯二罪均量處有期徒刑1年2月（2罪），復衡酌犯行之緊接性及相似性，定應執行之刑1年4月，核其量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無違法、不當。　　二、被告雖以其犯後坦承犯行，並與告訴人蘇秀枝達成和解，扶養有2名未成年子女，請求從輕量刑云云（本院卷第76、106 、111頁）。惟按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、造成財產損害及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（含需照顧兩名未成年子女）等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。又原審復審酌被告所涉2次犯行之時間密接緊接性及行為相似性，就被告所犯2罪，定應執行刑有期徒刑1年4月，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，並無違法或不當。原審雖未及審酌被告上訴後坦承犯行及與蘇秀枝和解之情形（詳後述），但整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，不足以動搖原審所為量刑。被告上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。伍、緩刑之宣告：　　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第49至51頁），其於本院審理時坦承犯行（本院卷第77、108至110頁），並表示願意與告訴人2人和解、賠償損害（本院卷第76頁），經本院安排調解後，被告已與告訴人蘇秀枝以10萬元達成和解，約定分期履行賠償，經蘇秀枝同意原諒被告、給予緩刑自新機會等情，有本院民事庭調解筆錄在卷可稽（本院卷第95至96 頁），至告訴人陳林秀琴雖無調解之意願（本院卷第69頁之本院公務電話紀錄），但被告已展現力謀和解之誠意，犯後態度尚稱良好，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示其與蘇秀枝於11 3年10月14日調解筆錄之內容（本院卷第95至96頁），支付蘇秀枝和解金（分期付款，被告尚未履行）。再考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程8小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鍾到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表一：（即原判決附表）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額 1 陳林秀琴假親友借款 112年11月2日11時19分 35萬元本案土銀帳戶 112年11月2日13時16分，在土地銀行汐止分行（新北市○○區○○路0段000○0號），臨櫃提領23萬7,000元；於同日13時27分、28分以ATM提領6萬元、5萬3,000元 2 蘇秀枝假親友借款 112年11月2日13時57分 10萬元本案郵局帳戶 112年11月2日15時5分，在汐止社后郵局（新北市○○區○○街000號），臨櫃提領17萬2,000元；於同日15時23分、24分以ATM提領6萬元、8,000元附表二：（即被告與蘇秀枝調解筆錄主要履行內容）被告願給付蘇秀枝新臺幣（下同）壹拾萬元，其給付方式為：分十三期給付，自民國113年12月起至114年11月止，按月於每月10 日給付捌仟元，另於114年12月10日給付肆仟元（均以匯款方式匯入原告設於高雄德智郵局帳戶〈帳號詳卷〉），至全部清償完畢止，如一期不按日時履行，視為全部到期。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4837-20241113-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第33號上訴人景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人林頴瑞訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年5月 10日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張其因上訴人即雇主違背勞工法令，故於民國111年6月7日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自得依法請求資遣費等語。上訴人則抗辯被上訴人經客戶多次投訴，且自111年6月11日起無故曠職，故依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人不得請求資遣費云云。嗣原審判決上訴人敗訴後，上訴人於本院改為抗辯被上訴人已於111年5月24日經客戶禁止入倉即自動離職，或經其終止勞動契約，故被上訴人不得請求資遣費等語。本院審酌上訴人於本院所辯，應屬上訴人於原審所為兩造勞動契約何時終止及終止事由是否可採之攻擊防禦方法之補充，依上開規定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此等新攻擊防禦方法等語，尚非可採，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊於99年4月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。於任職期間，因上訴人短少提撥勞工退休金（下稱勞退金），伊於111 年6月7日寄發存證信函，依勞基法第14條第1項第6款規定，於同年6月8日終止勞動契約，並請求兩造勞動契約終止後，上訴人給付被上訴人資遣費462,936元等語。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第24條等規定，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人資遣費462,936元及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人之請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造已於勞動契約第6條㈡約定，若被上訴人遭客戶禁止入場工作，須自動離職。又被上訴人於111年5月24 日經客戶即訴外人臺灣太古可口可樂股份有限公司（下稱太古公司）禁止入倉工作，且於翌日歸還貨車鑰匙，足見被上訴人已自動離職，而上訴人於收受鑰匙時，亦屬終止兩造間之勞動契約。至上訴人雖曾建議被上訴人形式上申請休假，及以太古公司再度允許其入倉為復職之停止條件，然該停止條件於被上訴人寄發信函終止契約已不能成就，又因兩造間之勞動契約於111年5月24日已終止（上訴人於本院稱：不再以原審所陳：因被上訴人於同年6月11日起曠職，以此為由終止勞動契約置辯，見本院卷第80、81頁），故被上訴人無從於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人462,936元，及其中36萬元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於99年4 月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。被上訴人月平均工資為77,156元。又被上訴人曾於101 年2 月16日自上訴人公司離職，再於101 年3 月13日復職。　㈡若被上訴人請求上訴人給付資遣費有理由，資遣費之數額應為462,936 元及原審判決主文所載之利息。　㈢被上訴人前以上訴人未依實提撥勞退金，於111 年6 月7 日寄發存證信函，向上訴人表示自111 年6 月8 日起終止契約，並該信函到達上訴人時，上訴人尚未補提繳勞退金。　㈣兩造之勞動契約六、㈡約定：若員工有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，本公司並均得不經催告逕行終止契約。五、兩造爭執事項為：被上訴人或上訴人有合法終止勞動契約？被上訴人請求上訴人給付資遣費462,936 元及法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自知悉損害結果之日起30日內，得不經預告終止契約，第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14 條第1項第6款、第2項、第4項及第17條分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　㈡經查，被上訴人主張上訴人未依實提撥勞退金，故於111年6 月7日寄發存證信函，向上訴人表示自111年6月8日起終止契約，並為上訴人於111年6月8日收受一節，有上開存證信函及其回執在卷可稽（見原審卷一第115頁、第341頁），且上訴人未依法為被上訴人提繳自101年3月起至111年6月之勞工退休金，總計73,826元，於被上訴人111年6月7日寄發前開存證信函時，仍未補提繳勞退金，直至111年12月12日方繳納等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、原審卷三第4 6頁），並有勞保局以保退三字第11210304170號函及所附原申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表1存卷可查（見原審卷三第25至30頁）。故被上訴人於111年6月7日寄發前開存證信函，以上訴人未依法提撥勞退金，違反勞動法令之情事，乃依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　㈢上訴人雖辯稱：兩造之勞動契約六、㈡已約定：若有被客戶禁止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，上訴人並得不經催告逕行終止契約之內容，又被上訴人前於111年5月23日遭客戶太古公司禁止入倉，於同年月24日歸還貨車鑰匙，屬自動離職，上訴人於該日收受鑰匙即屬終止契約，故不再以原審所稱被上訴人自111年6月11日起無故曠職為由，終止勞動契約，被上訴人不得再於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第80、81頁），並以上開勞動契約約定及太古公司寄送禁止被上訴人入倉之電子郵件為佐（見原審卷三第56頁、原審卷一第171 頁）。惟查，上訴人改以上開約定內容，及已收受被上訴人交還之鑰匙，為兩造終止勞動契約之事由，已難認無違反最高法院101年度台上字第366 號判決維持二審法院闡明基於誠信原則，雇主不得隨意改列解僱事由之情。其次，太古公司之電子郵件中雖記載111 年 5 月23日夜間，被上訴人因口出惡言、言語恐嚇，要求禁止被上訴人入倉之情；惟上情縱使為真，然依兩造之勞動契約上開六、㈡約定，發生禁止進入客戶廠內時，應由被上訴人自動離職，或上訴人不經催告終止勞動契約。而被上訴人否認當時已自動離職；又依上訴人於111年6月17日向被上訴人發送存證信函載稱：被上訴人前於同年5月23日夜間送貨對客戶太古公司工作人員恐嚇，上訴人已請被上訴人休息一段時間，待與客戶溝通後再復職，…催告被上訴人於5日內復職，及「辦理請假手續」，否則將終止勞動契約等語（見原審卷一第118、119頁）；且於原審書狀記載：被上訴人遭客戶投訴後進辦公室，旋將車鑰匙放於桌上，聲稱自111年5月24 日至6月10日申請特休假，但自同年6月11日起無故未上班，未辦理請假，屬曠職等語（見原審卷一第167、168頁）。是依上訴人上開信函及書狀所載以觀，顯見被上訴人與太古公司發生爭端後，上訴人當時請被上訴人先休息，待與客戶溝通後，再通知上班，被上訴人即申請特休假獲准，上訴人尚函請被上訴人特休假休畢後至公司辦理後續請假手續等情，故上訴人之員工縱曾收受被上訴人交還之鑰匙，然上訴人既要求被上訴人事後應辦理請假手續等，顯然知悉當時尚未向被上訴人表明終止勞動契約。故上訴人於本院改稱當時係建議被上訴人形式上申請休假，以太古公司再度允許入倉為停止條件，嗣因條件不能成就，被上訴人交付之鑰匙行為，屬自動離職，又上訴人於111年5月24日收受上開鑰匙時，已有對被上訴人為終止兩造勞動契約之意思表示，被上訴人無從終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第57-59頁），顯與信函及書狀內容未合，自無足採。　㈣承上⒉，被上訴人已合法終止兩造間之勞動契約，得依勞基法第17條規定，向上訴人請求給付資遣費。又兩造不爭執被上訴人之月平均工資為77,156元，如被上訴人得請求資遣費時，上訴人對原判決所命其應給付資遣費462,936元（即77,15 6元×6），及其中360,000元部分自起訴狀送達翌日即112年3 月10日起，其餘102,936元部分自變更追加書狀之送達翌日即112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦不爭執，並有原審送達被上訴人之起訴狀與變更追加書狀之送達證書附卷可佐（見原審卷一第165頁、原審卷三第44頁）。故被上訴人請求上訴人給付資遣費462,93 6元及法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付462,936元，及其中360,000元部分自112年3月10日起，其餘102,936元部分自112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，依職權及附條件准、免為假執行之宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2024-11-13

KSHV-113-勞上易-33-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第643號原告陳清和訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師被告林世元林銘松(即被繼承人林東之繼承人) 林碧蓮(即被繼承人林東之繼承人) 林景立(即被繼承人林東之繼承人) 林勇兼(即被繼承人林東之繼承人) 林家輝(即被繼承人林東之繼承人) 林純儀(即被繼承人林東之繼承人) 林琤雯(即被繼承人林東之繼承人) 林葛(即被繼承人林東之繼承人) 林素月(即被繼承人林東之繼承人) 林素綿(即被繼承人林東之繼承人) 林麗裁(即被繼承人林東之繼承人) 林朝棟林朝欽林政育林秋鵬林秋源劉榮木孟慶鴻林仁萍林仁哲林建坊林建廷林建良林清源林清福林哲楷林敬義楊采媚林銘和黃耀慶黃文榮黃冬鳳黃䕒慧黃麗鳳黃碧鳳林國棟林國珍陳阿甜薛瑞榮黃薛阿選薛嬿汝即薛稚柔薛瑞銀陳寶貞(即被繼承人林重森之繼承人) 林柏彰(即被繼承人林重森之繼承人) 林柏毓(即被繼承人林重森之繼承人) 鍾林秀霞林秀燕林麗珠林秀美林秀琴林騰輝陳貴美林靜惠林鴻龍林瓊華林淑慧陳瑞遠(即被繼承人陳林春英之繼承人) 陳瑞鈸(即被繼承人陳林春英之繼承人) 陳瑞海(即被繼承人陳林春英之繼承人) 陳阿棗陳淑茹葉姿妙葉祉廷賴青香賴再添陳瑞欽(即被繼承人陳林勉之繼承人) 陳瑞祥(即被繼承人陳林勉之繼承人) 陳美津廖有全陳靖雯陳郁晴陳郁嵐陳嵩貿陳麗眞陳翠媚陳素蘭陳巧思陳威佑陳品緁陳進益陳昭和陳登淵陳肇文陳卉庭即陳珍萍陳盈閑王淑女王阿圓王隆遠王月嬌王馨慧王政忠王政耀林麗玉林榮郎林招林篤訓林湯雪子林文欽林玉珍林文基林怡香林妙姿陳林阿繁林桂花賴桐鑌賴韋安賴彥芳賴蓉蓁即賴怡君林正錦張瀞之林庭生林紫雲林彩鈺林榮生林麗雲林榮權林玉秀(即被繼承人林豐欽之繼承人) 林淑釵陳玉珍(即被繼承人林德源之繼承人) 林鴻文(即被繼承人林德源之繼承人) 林鴻章(即被繼承人林德源之繼承人) 趙林瑟惠楊金鑾林駿翰林志保林景基林碧雲林碧琴林芳如林文田林文清林溪維陳勝評（即陳林月娥之繼承人）陳美惠（即陳林月娥之繼承人）陳勝達（即陳林月娥之繼承人）林綉媛（即林平漢之繼承人）林綉琴（即林平漢之繼承人）林正添（即林平漢之繼承人）林滿足（即林平漢之繼承人）蘇玉霜（即張錳泉之繼承人）張瑋城（即張錳泉之繼承人）張治群（即張錳泉之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁應就被繼承人林東所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積168平方公尺土地所有權應有部分有168000分之6600辦理繼承登記。二、被告陳寶貞、林柏彰、林柏毓應就被繼承人林重森所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分有40分之1辦理繼承登記。三、被告陳勝評、陳美惠、陳勝達應就被繼承人陳林月娥所遺坐落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺所有權應有部分5分之1辦理繼承登記四、被告陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海應就被繼承人陳林春英所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分有168分之1辦理繼承登記。五、被告陳瑞欽、陳瑞祥應就被繼承人陳林勉所遺座落臺中市○○ 區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分14 0分之1辦理繼承登記。六、被告林玉秀應就被繼承人林豐欽所遺座落臺中市○○區○○段00 0○00地號、面積14平方公尺土地所有權應有部分有5分之1辦理繼承登記。七、被告陳玉珍、林鴻文、林鴻章應就被繼承人林德源所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積14平方公尺土地所有權應有部分有5分之1辦理繼承登記。八、被告林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添應就被繼承人林平漢所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積14平方公尺土地所有權應有部分11分之1辦理繼承登記。九、被告蘇玉霜、張瑋城、張治群應就被繼承人張錳泉所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分28分之1辦理繼承登記。十、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(一)「應有部分欄」所示之比例分配。十一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(二)「應有部分欄」所示之比例分配。　　十二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(三)「應有部分欄」所示之比例分配。　　十三、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(四)「應有部分欄」所示之比例分配。　　　十四、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(五)「應有部分欄」所示之比例分配。　　　十五、訴訟費用10分之6依附表編號(一)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(二)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(三)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(四)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(五)所示共有人按其應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、本件除被告陳勝評外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查： 1、原共有人林東於起訴「前」之民國101年6月17日死亡，其繼承人林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁為本案被告。 2、原共有人林重森於起訴「前」之民國102年2月23日死亡，其繼承人陳寶貞、林柏彰、林柏毓為本案被告。 3、原共有人陳林月娥於起訴「前」之民國113年2月1日死亡，其繼承人陳勝評、陳美惠、陳勝達為本案被告。　　 4、原共有人陳林春英於起訴「前」之民國103年2月2日死亡，其繼承人陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海為本案被告。 5、原共有人陳林勉於起訴「前」之民國103年1月12日死亡，其繼承人陳瑞欽、陳瑞祥為本案被告。 6、原共有人林豐欽於起訴「前」之民國102年12月28日死亡，其繼承人林玉秀為本案被告。 7、原共有人林德源於起訴「前」之民國102年10月13日死亡，其繼承人陳玉珍、林鴻文、林鴻章為本案被告。 8、原共有人林平漢於起訴「前」之民國110年11月7日死亡，其繼承人林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添為本案被告。 9、原被告張錳泉於起訴「後」之113年9月23日死亡，其繼承人為蘇玉霜、張瑋城、張治群，經聲明承受訴訟，合於前開規定，應予准許。　三、原告主張略以：坐落臺中市○○區○○段000○00地號、240之14 地號、240之15地號、240之16地號、240之17地號土地（以下合稱系爭五筆土地），為兩造（即附表所示土地共有人）分別共有。因系爭五筆土地均狹小不利各共有人利用，且共有人數眾多，如以原物分割必面積過於狹小，將來無法利用，故為增加土地利用最大化，爰提起本件分割共有物訴訟，並請求為合併分割，並為變價分割。並聲明為如主文所示。四、被告意見： (一)被告林榮郎：伊持分不大，希望與原告談價購。 (二)被告林麗玉、陳勝評、陳美惠、陳勝達、黃耀慶、黃冬鳳、黃文榮、黃䕒慧、黃麗鳳、黃碧鳳：同意變價分割。　　　 (三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由： (一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求而為裁判分割。此觀民法第824條第1項、第2項之規定即明。經查，兩造分別為系爭五筆土地之共有人（兩造就系爭土地之應有部分，如附表(一)至(五)「應有部分欄」所示），且系爭五筆土地之面積分別為168平方公尺、19平方公尺、19平方公尺、14平方公尺、7平方公尺，此有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可按；且兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割等情。衡諸系爭土地之土地共有人人數眾多，除部分被告未曾到庭表示意見外，到場被告對於本件土地應否分割，意見不同，堪認兩造無法達成系爭土地之協議，且系爭土地並無依法不能分割或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，依前開規定，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 (二)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號裁判意旨參照）。經查： 1、原共有人林東已死亡，其繼承人係被告林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林東所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林東之繼承人即被告林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁，就原共有人林東所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第 1項所示。 2、原共有人林重森已死亡，其繼承人係被告陳寶貞、林柏彰、林柏毓，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林重森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林重森之繼承人即被告陳寶貞、林柏彰、林柏毓，就原共有人林重森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第2項所示。 3、原共有人陳林月娥已死亡，其繼承人係被告陳勝評、陳美惠、陳勝達，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人陳林月娥所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人陳林月娥之繼承人即被告陳勝評、陳美惠、陳勝達，就原共有人陳林月娥所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第3項所示。　　 4、原共有人陳林春英已死亡，其繼承人係被告陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人陳林春英所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人陳林春英之繼承人即被告陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海，就原共有人陳林春英所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第4項所示。　　 5、原共有人陳林勉已死亡，其繼承人係被告陳瑞欽、陳瑞祥，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人陳林勉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人陳林勉之繼承人即被告陳瑞欽、陳瑞祥，就原共有人陳林勉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第5項所示。　　 6、原共有人林豐欽已死亡，其繼承人係被告林玉秀，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林豐欽所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林豐欽之繼承人即被告林玉秀，就原共有人林豐欽所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第6項所示。 7、原共有人林德源已死亡，其繼承人係被告陳玉珍、林鴻文、林鴻章，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林德源所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林德源之繼承人即被告陳玉珍、林鴻文、林鴻章，就原共有人林德源所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第7項所示。 8、原共有人林平漢已死亡，其繼承人係被告林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林平漢所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林平漢之繼承人即被告林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添，就原共有人林平漢所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第8項所示。 9、原共有人張錳泉已死亡，其繼承人係被告蘇玉霜、張瑋城、張治群，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人張錳泉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人張錳泉之繼承人即被告蘇玉霜、張瑋城、張治群，就原共有人張錳泉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第9項所示。 (三)共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，此民法第824條第6項定有明文。經查，系爭五筆土地之共有人僅部分相同，復未有各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意；從而，本件系爭五筆土地之狀態與合併分割之要件未合，無法為合併分割，先予敘明。 (四)裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1至4項所明定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人人數眾多，系爭五筆土地之面積分別為16 8平方公尺、19平方公尺、19平方公尺、14平方公尺、7平方公尺，有如前述；若採原物分割，依各共有人應有部分細分結果，恐畸零地產生，分配地形亦難期方正，徒增彼此法律關係之複雜性，不僅難以為有效之經濟使用，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各共有人之權益，明顯不利於共有人。 2、承上，系爭五筆土地倘採變價分割方法，衡諸將來以公開拍賣競價之方式變價分割，除可澈底消滅共有狀態並避免原物分割之上開缺點外，由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價買受系爭土地以為整體使用，若共有人有意買受系爭五筆土地，亦可兼顧保障各共有人之優先承買權利並保持系爭土地之價值，當使每位共有人共同獲利、對系爭五筆土地之共有人全體較為公平，亦對系爭五筆土地整體之經濟效用及未來利用較為有利。本院綜核系爭五筆土地之現況、性質及分割後之經濟效益、未來之利用及各共有人之公平、意願等情，認為就系爭土地均應各採變價分割之分割方法，所得價金並按系爭五筆土地共有人之應有部分比例分配，應屬公平、妥適之分割方法；爰將系爭五筆土地之分割方法，分別判決如主文第10項至第14項所示。六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由受分配價金之兩造，各按系爭五筆土地中各共有人應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第15項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判　　決結果不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附表：分割共有物共有人被告及應有部分明細表 (一)臺中市○○區○○段000000地號、面積168平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 1. 林世元 168000分之11150 2. 林銘松即被繼承人林東之繼承人。權利範圍：16800分之6600 3. 林碧蓮 4. 林景立 5. 林勇兼 6. 林家輝 7. 林純儀 8. 林琤雯 9. 林葛 10. 林素月 11. 林素綿 12. 林麗裁 13. 林朝棟 168000分之6600 14. 林朝欽 168000分之6600 15. 林政育 168000分之2180 16. 林秋鵬 168000分之2180 17. 林秋源 168000分之2180 18. 劉榮木 168000分之3550 19. 孟慶鴻 168000分之4944 20. 林仁萍 168000分之2470 21. 林仁哲 168000分之2470 22. 林建坊 168000分之2320 23. 林建廷 168000分之2320 24. 林建良 168000分之2320 25. 林清源 168000分之9300 26. 林清福 168000分之9300 27. 林敬義 168000分之1100 28. 林銘和 168000分之4459 29. 黃耀慶 168000分之5768 30. 黃文榮 168000分之5768 31. 黃冬鳳 168000分之5768 32. 黃䕒慧 168000分之5768 33. 黃麗鳳 168000分之5768 34. 黃碧鳳 168000分之5768 35. 林國棟 168000分之6812 36. 林國珍 168000分之6812 37. 陳阿甜 168000分之4944 38. 林哲楷 168000分之1100 39. 楊采媚 168000分之4459 原告陳清和 0000000分之583692 (二)臺中市○○區○○段000000地號、面積19平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 40. 薛瑞榮 20分之1 41. 黃薛阿選 20分之1 42. 薛嬿汝即薛稚柔 20分之1 43. 薛瑞銀 20分之1 44. 陳寶貞即被繼承人林重森之繼承人，權利範圍：40分之1（由編號44、45、46之共有人公同共有） 45. 林柏彰 80分之1、兼被繼承人林重森之繼承人權利範圍40分之1（由編號44、45、46之共有人公同共有） 46. 林柏毓 80分之1、兼被繼承人林重森之繼承人權利範圍40分之1（由編號44、45、46之共有人公同共有） 47. 鍾林秀霞 40分之1 48. 林秀燕 40分之1 49. 林麗珠 40分之1 50. 林秀美 40分之1 51. 林秀琴 40分之1 52. 林騰輝 5分之1 53. 陳勝評即被繼承人陳林月娥之繼承人。權利範圍5分之1 54. 陳美惠 55. 陳勝達 56. 陳貴美 25分之1 57. 林靜惠 25分之1 58. 林鴻龍 25分之1 59. 林瓊華 25分之1 60. 林淑慧 25分之1 原告陳清和 40分之1 (三)臺中市○○區○○段000000地號、面積19平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 61. 陳瑞遠 168分之1、兼被繼承人陳林春英之繼承人權利範圍168分之1（由編號61、62、63之共有人公同共有） 62. 陳瑞鈸 168分之1、兼被繼承人陳林春英之繼承人權利範圍168分之1（由編號61、62、63之共有人公同共有） 63. 陳瑞海 168分之1、兼被繼承人陳林春英之繼承人權利範圍168分之1（由編號61、62、63之共有人公同共有） 64. 陳阿棗 168分之1 65. 陳淑茹 168分之1 66. 葉姿妙 336分之1 67. 葉祉廷 336分之1 68. 賴青香 112分之1 69. 賴再添 112分之1 70. 陳瑞欽 140分之1、兼被繼承人陳林勉之繼承人權利範圍140分之1（由編號70、71之共有人公同共有） 71. 陳瑞祥 140分之1、兼被繼承人陳林勉之繼承人權利範圍140分之1（由編號70、71之共有人公同共有） 72. 陳美津 140分之1 73. 廖有全 140分之1 74. 陳靖雯公同共有28分之1 75. 陳郁晴公同共有28分之1 76. 陳郁嵐公同共有28分之1 77. 陳嵩貿公同共有28分之1 78. 陳麗眞公同共有28分之1 79. 陳翠媚公同共有28分之1 80. 陳素蘭公同共有28分之1 81. 陳巧思公同共有28分之1 82. 陳威佑公同共有28分之1 83. 陳品緁公同共有28分之1 84. 陳進益 28分之1 85. 陳昭和 28分之1 86. 陳登淵 384分之1 87. 陳肇文 384分之1 88. 陳卉庭即陳珍萍 384分之1 89. 陳盈閑 384分之1 90. 王淑女 96分之1 91. 王阿圓 96分之1 92. 王隆遠 96分之1 93. 王月嬌 96分之1 94. 王馨慧 288分之1 95. 王政忠 288分之1 96. 王政耀 288分之1 97. 林麗玉 144分之1、公同共有144分之1 98. 林榮郎 144分之1、公同共有144分之1 99. 林招 24分之1 100. 林篤訓 24分之1 101. 林湯雪子 192分之1 102. 林文欽 192分之1 103. 林玉珍 192分之1 104. 林文基 192分之1 105. 林怡香 192分之1 106. 林妙姿 192分之1 107. 陳林阿繁 32分之1 108. 林桂花 32分之1 109. 賴桐鑌 128分之1 110. 賴韋安 128分之1 111. 賴彥芳 128分之1 112. 賴蓉蓁即賴怡君 128分之1 113. 林正錦 32分之1 114. 張瀞之 64分之1 115. 林庭生 64分之1 116. 林紫雲 32分之1 117. 林彩鈺 32分之1 118. 蘇玉霜即被繼承人張錳泉之繼承人。權利範圍：28分之1 119. 張治群 120. 張瑋城 121. 林榮生公同共有144分之1 122. 林麗雲公同共有144分之1 123. 林榮權公同共有144分之1 原告陳清和 1008分之348 (四)臺中市○○區○○段000000地號、面積14平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 124. 林玉秀即被繼承人林豐欽之繼承人。權利範圍：5分之1 125. 林淑釵 5分之1 126. 陳玉珍即被繼承人林德源之繼承人。權利範圍：5分之1 127. 林鴻文 128. 林鴻章 129. 林文田 15分之1 130. 林文清 15分之1 131. 林溪維 15分之1 原告陳清和 5分之1 (五)臺中市○○區○○段000000地號、面積7平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 132. 林綉媛即被繼承人林平漢之繼承人。權利範圍：11分之1 133. 林綉琴 134. 林滿足 135. 林正添 136. 趙林瑟惠 11分之1 137. 楊金鑾公同共有11分之1 138. 林駿翰公同共有11分之1 139. 林志保公同共有11分之1 140. 林景基公同共有11分之1 141. 林碧雲公同共有11分之1 142. 林碧琴公同共有11分之1 143. 林芳如公同共有11分之1 原告陳清和 55分之40

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-643-20241113-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第143號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官林靖蓉被告李昕虔（現羈押於法務部○○○○○○○○○○）被告楊皓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2043 號、第2560號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第250號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、李昕虔犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊皓翔犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昕虔、楊皓翔各為下列行為：（一）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000 號之普通重型機車，搭載李昕虔前往陳良儀臺東縣○○市○○ 路000號住處，再由李昕虔於民國113年1月21日7時47分許，入內徒手竊得陳良儀所有之皮夾（內含新臺幣【下同】 3萬2,000元、證件、提款卡等物）1個。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。　（二）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年2月15日18、19時許，在臺東縣○○市○○路00○0號鳳梨釋迦包裝工廠內，徒手自高玉玲所有之錢包竊得8,000元。嗣經警據報查悉上情；期間並經劉諭穎調閱監視器影像、聯繫李昕虔後，由劉諭穎於113年2月20日18時許，轉交李昕虔歸還之8,000元予高玉玲。　　（三）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月31日12時52分許，在臺東縣臺東市「中央市場地棟 44號」攤位，徒手伸入阮氏茵所有之手提袋1個行竊，惟因翻找財物無著，併經攤主當場發現而未遂。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。　　　　　　　　　　（四）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣臺東市「鯉魚山」上之「忠烈祠」前，再由李昕虔於113年4月4日9時30分許，徒手竊得肖立芸所有、放置在該處花圃之背包（內含2,000 元、行動電話1具、車鑰匙1支、耳機1副、錢包【內含居留證、信用卡各1張】1個）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在臺東縣臺東市桂林南路323巷內某空地。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經民眾交存其於113年4月4日10時40分許，在該棄置地點所拾得之前開背包（內含行動電話1具、車鑰匙1支、耳機1副、錢包【內含居留證、信用卡各1張】1個；均已發還肖立芸）。（五）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣○○市○○街000號「閎盛號」前，再由李昕虔於113年4月11日10時38分許，入內徒手竊得陳淑月所有之斜背包（內含1萬1,000元、證件3張、提款卡1張、印章1枚、零錢包1個）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在臺東縣臺東市「日光大橋」下。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情。（六）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣臺東市「中央市場」，再由李昕虔於113年4月15日12時18分許，徒手自「114號」攤位內竊得林秀琴所有之手提袋（內含5,500元、梳子2 把、手提肩背小包1個、眼鏡1副、帽子1頂、外套1件）1 個，並於取出內含現金、梳子2把後，將之棄置在臺東縣臺東市「鐵花村」附近倉庫邊。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經林秀琴之子張展銘自行聯繫李昕虔後，於113年4月15日16時許，在該棄置地點尋回前開手提袋（內含手提肩背小包1個、眼鏡1副、帽子1頂、外套1件）。　（七）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月16日23時9分許，在臺東縣臺東市「中央市場人棟11 號」攤位，徒手竊得張良盛所有之行動電話1具。嗣經據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經張良盛於113 年4月17日2時許，前往臺東縣○○市○○路000號「全家便利商店-全家台東大同店」，自行取回李昕虔所假稱拾得、託付與該便利商店員工之前開行動電話。　　　（八）李昕虔、楊皓翔共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由楊皓翔駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車，搭載李昕虔前往臺東縣○○市○○街000號前，再由李昕虔步行至同路段297號前，並於113年4月24日14時1 9分許，徒手自停放該處、車牌號碼：000-0000號之自用小貨車，竊得陳俊豪所有之背包（內含3,100元、證件若干）1個。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經陳俊豪自行聯繫李昕虔後，在臺東縣臺東市「開封市場」某攤位，取回前開背包（內含證件若干）。（九）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月27日10時47分許，在臺東縣○○市○○街000號「楊家滷肉飯店」，徒手竊得王秋連所有之手提包（內含1萬5,000 元、金牌8面、掛號信1紙、紙盒1個、橡皮筋1批、照片1 批、光碟1枚、筆記本1本）1個，並於取出內含現金、金牌後，將之棄置在臺東縣○○市○○街000巷00弄0號1樓後方防火巷。嗣經警據報調閱監視器影像，並於113年5月1日1 3時許，在該棄置地點起獲前開手提包（內含掛號信1紙、紙盒1個、橡皮筋1批、照片1批、光碟1枚、筆記本1本；均已發還王秋連）後，查悉上情。（十）李昕虔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年4月29日16時17分許，在臺東縣○○市○○路000號「烤大爺」後方廣場，徒手竊得任子怡所有、放置在停放該處機車腳踏板上之手提包（內含400元）1個，並於取出內含現金後，將之棄置在周遭花圃。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；期間並經任子怡自行尋回前開手提包。二、案經陳良儀、高玉玲、肖立芸、陳淑月、林秀琴、張良盛、王秋連訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李昕虔、楊皓翔各於偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有證人陳良儀、高玉玲、劉諭穎、阮氏茵、肖立芸、陳淑月、林秀琴、張展銘、張良盛、陳俊豪、王秋連、王鑫、任子怡各於偵查中之證述、臺東縣警察局臺東分局（寶桑派出所、溫泉派出所、中興派出所【報案人：肖立芸、林秀琴、張良盛】、豐里派出所）受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、李昕虔涉嫌竊盜案照片黏貼紀錄表、行動電話通訊軟體語音通話譯文、贓物認領保管單（具領人：肖立芸、林秀琴、王秋連）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（受執行人：李昕虔、林秀琴）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BJG-2589、660-CVU）各1份、刑案現場測繪圖共10份、監視器影像、行動電話通訊軟體語音通話檔案光碟共3枚，及（刑案）現場照片共110 張在卷可稽，自足認被告李昕虔、楊皓翔前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告李昕虔、楊皓翔事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）核被告李昕虔、楊皓翔事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告李昕虔事實欄一、㈡、㈣至㈩及㈢所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告楊皓翔事實欄一、㈣至㈥、㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告李昕虔、楊皓翔就事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧所犯各罪，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告李昕虔、楊皓翔本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　　　（二）刑之減輕　　　查被告李昕虔事實欄一、㈢所為，即徒手伸入證人阮氏茵所有之手提袋後，並未覓得財物乙情，業經本院認定在前，是被告此部分所犯顯未生有侵害財產法益之具體結果，情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昕虔、楊皓翔均為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為獲取，竟反為本件各次犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有所欠缺，所為亦致事實欄一所載之被害人（不含證人阮氏茵）均受有財產上損害，加以事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧部分係被告李昕虔、楊皓翔二人共同犯之，其中事實欄一、㈠部分猶兼有侵害證人陳良儀生活住居安寧情事，則該等犯罪情節均非單純，尤其被告李昕虔、楊皓翔迄未能就本件犯行（不含事實欄一、㈡、㈢、㈦部分）所生之損害予以積極填補完全，確屬不該；另念被告李昕虔、楊皓翔犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告李昕虔事實欄一、㈡、㈢、㈦、㈨、㈩部分所犯，均係獨自徒手為之，犯罪手段係屬通常，加以其與被告楊皓翔本件犯行所竊得之財物，其中事實欄一、㈡、㈣、㈥至㈩部分，業各全數返還證人高玉玲或經證人張良盛取回，及已部分發還證人肖立芸、王秋連或經證人陳俊豪、林秀琴、任子怡找回，則該等部分犯行所生之損害當已有所減輕；兼衡被告李昕虔、楊皓翔就本件犯行之參與程度、利益分配情形，及其等現時均羈押於看守所、各自之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統、身體健康狀況、前案科刑紀錄（參卷附本院訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表【姓名：李昕虔、楊皓翔】），暨證人高玉玲、阮氏茵、肖立芸、林秀琴、張良盛、陳俊豪、王秋連、任子怡關於本件量刑之意見（均參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 2、又綜合判斷刑法第320條第1項、第321條第1項第1款之規範目的、被告李昕虔、楊皓翔各行為彼此間之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、其等人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連，及社會對被告李昕虔、楊皓翔所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被告李昕虔、楊皓翔本件所犯各罪之應執行刑為如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（四）沒收　　　查被告李昕虔、楊皓翔因本件犯行各獲有如事實欄一所載之財物等情，均經本院認定在前，是該等財物俱核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，原應俱予宣告沒收、追徵；然本院審酌其中證人陳良儀、陳淑月、林秀琴所有之證件、提款卡、印章、梳子等物，於被告李昕虔、楊皓翔顯不具經濟上價值，是沒收、追徵與否應已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，另就其等所竊得財物已發還部分，併依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵，僅就前述以外之「犯罪所得（即證人陳良儀之皮夾【內含3萬2,000元】1個、證人肖立芸之2,000元、證人陳淑月之斜背包【內含1萬 1,000元、零錢包1個】1個、證人林秀琴之5,500元、證人陳俊豪之3,100元、證人王秋連之1萬5,000元、金牌8面、證人任子怡之400元）」，於參佐被告李昕虔於本院訊問時所述：事實欄一、㈠、㈣至㈥、㈧所竊得的現金，均係伊在管理、拿走的等語，而足認其就此等部分「犯罪所得」方為有事實上處分權限之人後，分別於被告李昕虔所犯各該罪刑項下，宣告沒收、追徵之。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第321條第1項第1款、第 25條第2項、第41條第1項本文、第8項、第42條第3項、第51 條第5款、第7款、第38條之1第1項本文、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項、第3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、㈠李昕虔共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾（內含新臺幣參萬貳仟元）壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。楊皓翔共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。無 2 事實欄一、㈡李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3 事實欄一、㈢李昕虔犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 事實欄一、㈣李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 事實欄一、㈤李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得斜背包（內含新臺幣壹萬壹仟元、零錢包壹個）壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 6 事實欄一、㈥李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 7 事實欄一、㈦李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 8 事實欄一、㈧李昕虔共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊皓翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 9 事實欄一、㈨李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、金牌捌面，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 10 事實欄一、㈩李昕虔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-08

TTDM-113-簡-143-20241108-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡玉萍選任辯護人黃绚良律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度金訴字第124號中華民國113年5月3日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2996號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：上訴人即被告蔡玉萍(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不上訴(見本院卷第66、108 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審法院112年度金訴字第66號案件經判處犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應給付新臺幣 (下同)12萬3,060元(下稱前案)。本件係後起訴案件，被告有和解意願，於原審調解時僅針對分期事宜有小部分歧異，上訴後於民國113年8月20日與告訴人林秀琴和解，有原審11 3年度司調字第151號調解筆錄可按；另被告亦願與告訴人謝素真和解，惟告訴人謝素真未提出民事訴訟，迄今未有任何聯絡；被告犯後態度甚佳，僅因告訴人不同，致被告前案撤銷緩刑，將致前案告訴人無法獲得賠償，實非刑法處罰之目的；又被告離婚，教育程度大學畢業，符合中低收入戶資格，以育兒津貼及兒少補助維生，有2位未成年子女(2歲及4歲 )需要照顧，前夫從未扶養未成年子女，據聞係入監服刑，被告目前在家幫父親處理漁獲，並積極償還緩刑所附條件，更與告訴人林秀琴達成和解，倘因本案撤銷緩刑，顯屬不當，依被告犯後態度及當時行為態樣，原審刑度尤嫌過重，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定減輕其刑，並定6個月得易科罰金之執行刑等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)新舊法比較(自白減刑規定)：　　112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱洗錢法)第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公布洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告於偵查中否認犯行(偵卷第263頁)，於原審及本院均坦承犯行，依112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定，應減輕其刑(因與加重詐欺罪論以想像競合犯應從一重之加重詐欺罪論處，經原審於量刑時併予審酌)，原審未及比較113年7 月31日修正公布洗錢法第23條第3項之規定，但結論適用112 年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定，則無不合，先此敘明。　 (二)被告無刑法第59條規定之適用：　　　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項(最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照 )。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.被告行為時年滿29歲，大學畢業，已離婚，育有2名未成年子女(現年約2歲及5歲)，有被告個人戶籍資料、戶口名簿影本可參(本院卷第19、47頁)；自述與父親同住，在家幫父親處理漁獲，靠中低收入戶、育兒津貼及兒少補助維生等語( 原審卷第158頁、本院卷第15頁)，依其年齡、智識、家庭及社會經驗，應可知詐騙猖獗，危害社會及人民財產安全至鉅，且正值壯年，應可循正當途徑賺取錢財，竟為本件犯行，經手洗錢之贓款達130萬元，且非偶一為之，足見守法意識薄弱；其犯罪動機僅為牟私利，無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情；本件被害人為2人，受騙金額達130萬元，犯罪情節及所造成之危害不輕；被告雖與告訴人林秀琴於113年8月29日成立調解，內容為被告願給付告訴人林秀琴120萬元，給付方法為自113年9月起，於每月15 日以前各給付5千元至全部清償完畢止等語，有原審113年度司調字第151號調解筆錄可按(本院卷第97頁)，迄今賠償之金額甚少，損害回復程度不高，復未能與另一告訴人謝素真和解或賠償任何款項，參酌刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑、其立法意旨、本件侵害法益之嚴重性、被告之素行(有過失傷害案件判處拘役之前科)、主觀之惡性，兼衡刑法第57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由(應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，本案尚難認有客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。　3.上訴意旨雖以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟查：　　⑴被告於偵查中否認犯罪，於原審坦承犯行，原審已依112年 6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定，就被告所犯一般洗錢罪部分予以減輕其刑，並於量刑時敘明被告犯罪後坦承犯行，態度非差(原判決第5頁第28行、第6頁第9行)，顯已加以斟酌，作為有利被告之量刑因子，如再次強調被告坦承犯行，並依刑法第59條規定酌減其刑，不免有就同一因子重覆評價之疑義。　　　⑵被告上訴後雖與告訴人林秀琴成立調解，但林秀琴所受損害高達120萬元，損害非微，被告迄今彌補損害之程度不高，且未能與另一告訴人謝素真和解或賠償，整體觀察其和解及賠償情形，尚難為過高之評價，自不足因與林秀琴調解成立即謂客觀上有情輕法重或情堪憫恕之情。　　⑶被告前案係因提供同一帳戶及依詐欺成員指示將其他被害人被詐騙款項提轉其他帳戶犯行，經判決應執行有期徒刑 1年2月，附條件緩刑2年確定(見原審卷第127-135頁判決書)，與本件為不同之數罪，且前案被害人為2人，被害金額約12萬餘元，本案被害人為2人，被害金額合計130萬元，金額超逾前案甚多，對被害人財產及社會秩序之危害甚鉅，自不得因前案緩刑宣告有被撤銷之可能即認為本件有情堪憫恕或情輕法重之情(況倘若本案與前案同時起訴、審判，依被告目前和解賠償程度，亦未必能獲得緩刑宣告 )。　　⑷又被告不僅提供其郵局帳戶，更分擔購買虛擬貨幣，並提領隱匿犯罪所得，且其動機係為圖得轉出金額1%利益，考量其參與程度、分擔角色、於共犯中的地位、作用、貢獻等，及參與之私利動機來看，其犯行當時行為態樣，實難認有特別值得憫恕之處。至於前案告訴人得否獲得賠償，乃前案告訴人得否另循民事求償途徑，滿足被害債權問題，實無法以前案告訴人無法獲償為由，認被告本案犯行有何情輕法重。　　⑸被告正值壯年，智識程度非低，亦有工作能力，本應循正當途徑賺取所需，且依其自述生活、工作、家庭狀況，尚難認其犯罪有特殊原因與環境，且原審就被告所犯2罪各處有期徒刑1年2月、1年，所處之刑均落在低度刑區間，明顯已經從輕量刑，難認有何情輕法重或值得憫恕之處。　4.基上，被告本件各次犯行，在客觀上均無顯可憫恕之處，與刑法第59條規定之要件不合，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認為有理由。　 (三)原審各罪之宣告刑及定應執行刑並無不當：　　　　1.量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　　2.原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之量刑事項及參酌被害人之意見等一切情狀，就被告所犯2罪各量處被告有期徒刑1年2月、1年，客觀上並無違反外部界限及比例、公平、罪刑相當等原則之內部界限。又法院為刑之宣告時，除須審酌犯情因子(包含但不限於犯罪所生損害)，以劃定責任刑框架外，另須考量一般情狀因子，再於責任刑框架內加以調整修正，據以諭知適當之宣告刑。本件被告坦承犯行之犯後態度，及家庭、經濟、智識程度等部分，已經原審於量刑時加以審酌，並無漏未評價之情，且此乃屬量刑之一般情狀因子，僅能有限度地調整修正犯情因子所劃定之責任框架，不僅無法翻轉犯情因子所畫定之責任框架，亦不宜過度偏重。　3.又審酌行為人有無盡力賠償告訴人之損害，宜綜合考量其與告訴人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與告訴人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項(以下稱參考要點 )定有明文。查告訴人林秀琴所受損害約120萬元，被告雖與林秀琴成立調解，願意按月賠償5千元，惟履行之期間甚長，迄今填補林秀琴損害之程度不高，且未與另一告訴人謝素真和解或賠償，量刑時不足以往有利被告之方向偏移。且原審所處之刑已接近低度刑區間之下緣，顯已從輕，如過度強調願意賠償損害之犯後態度，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告量刑因子之疑。是本件綜衡被告全部犯情因子(含犯罪動機、情節、手段、損害等)及一般情狀因子(生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等)觀察，原審量刑尚屬妥適，難認量刑之基礎已經動搖。　4.宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。原審定被告應執行刑有期徒刑1年3月，理由以：綜合判斷刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項規定之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑等語，已審酌抗告人各次犯罪行為之不法與罪責程度，及刑罰加重之邊際效用遞減情形等節，並無違背比例、平等、罪刑相當等原則，且已給予相當之恤刑利益，亦無裁量權濫用或明顯過重之情事。　5.基上，原審關於宣告刑之裁量，已經綜合刑法第57條規定之量刑因子加以審酌，於定執行刑時亦詳述理由並給予相當大幅度之恤刑利益，其裁量權之行使核無理由不備或顯然不當之處，上訴意旨指摘原審量刑不當，亦不足取。四、綜上所述，原判決量刑並無不當，被告上訴執前詞求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-50-20241101-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第700號上訴人謝富鈞（謝明哲之承受訴訟人）訴訟代理人高宏銘律師複代理人廖至中律師被上訴人謝庭溱訴訟代理人許立騰律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第465號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項減縮更正為：上訴人應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付被上訴人新臺幣捌拾柒萬陸仟元。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原上訴人謝明哲（下逕稱其姓名）於上訴後之民國112年11月2日死亡，除長子謝富鈞外，其餘繼承人均拋棄繼承，有謝明哲之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年2月15日北院英家合112年度司繼字第3314號函在卷可稽（見本院卷一第221頁至第233頁），是謝富鈞於112年12月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第163頁），經核於法並無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人就原審判命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）48萬元（計算期間自109年3月9日起至111年3月8日止），及自111年3月 9日起至遷讓門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付被上訴人2萬元部分，嗣於本院審理時將該部分聲明減縮更正為上訴人應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付被上訴人87萬6,000元（計算期間自109年3月9日起至112年11月2日止），核屬減縮應受判決事項之聲明，並經上訴人同意（見本院卷一第427頁、卷二第223頁），應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人、謝明哲與訴外人謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬之母即訴外人謝林秀琴於109年3月9日死亡，謝林秀琴名下登記之系爭房屋暨所坐落之臺北市○○區○○段○○段 00○0地號土地（權利範圍1/20，與系爭房屋合稱系爭房地）前經謝宗哲提起分割遺產之訴，臺北地院110年度家繼訴字第19號判決（下稱前案家事判決）認屬謝林秀琴之遺產而分割予被上訴人、謝明哲、謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬每人應有部分各1/5，並於111年3月1日確定在案。詎謝明哲自謝林秀琴於109年3月9日死亡後，無權占有系爭房屋全部，致被上訴人及其他共有人無法就系爭房屋使用收益而受有損害，又謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬已將其等對謝明哲無權占用系爭房屋所生之損害賠償、不當得利債權讓與被上訴人等情，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第184條第1項前段、第179條規定，求為上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，並應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付被上訴人87萬6,000元（計算期間自109年3月9日起至11 2年11月2日止）之判決。原審就此部分上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(至被上訴人逾此部分請求，經其減縮更正聲明如前，非本院審理範圍）二、上訴人則以：謝明哲原居住之門牌號碼臺北市○○區○○街000 號房屋於77年間遭拆除，謝林秀琴遂於78年間購買系爭房地，並約定謝明哲可無償使用系爭房屋，但房屋稅及地價稅由謝明哲負擔，其使用目的並包含系爭房屋將來要留給長孫即上訴人使用，故謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，謝明哲並非無權占有，被上訴人不得請求上訴人騰空返還系爭房屋及給付不當得利或損害賠償（上訴人於上訴後僅抗辯其與謝明哲之占用權源為謝明哲與謝林秀琴間之使用借貸關係，而捨棄原審所主張謝明哲與謝林秀琴就系爭房地成立贈與或借名登記關係，見本院卷一第428頁、卷二第2 25頁）。縱認被上訴人得請求相當於租金之不當得利或損害賠償，被上訴人以每月2萬5,000元計算，已超出土地法第97 條規定百分之10上限，且謝明哲曾於96年6月11日代謝林秀琴清償合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）貸款206萬8,399 元，謝明哲依法取得合庫商銀對謝林秀琴之上開債權，嗣謝林秀琴死亡，被上訴人應分擔其中41萬3,679元，上訴人自得以該金額主張抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第208頁至第209頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠謝明哲與被上訴人之母謝林秀琴於109年3月9日死亡，繼承人共有謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人（謝明哲為長子、被上訴人為三女），應繼分比例各為1/5。　㈡系爭房地原於78年4月3日由謝林秀琴以買賣原因登記為所有權人，嗣臺北地院於111年1月21日以110年度家繼訴字第19 號判決即前案家事判決分割為前述各繼承人每人應有部分各 1/5，並於111年3月1日確定。　㈢系爭房屋格局為三房一廳，自購買起至今均為謝明哲及其家人占有、使用；另兩造均不爭執周遭建物租金為每月2萬5,0 00元。　㈣謝林秀琴曾於92年10月17日向合庫商銀借款300萬元，約定借款期間至102年10月17日止。依謝林秀琴合庫商銀放款帳務序時紀錄明細表所載，謝林秀琴所有合庫商銀圓山分行帳號 OOOOOO號帳戶於92年10月17日匯入300萬元，並於96年6月11 日經謝明哲存入206萬8,399元而將貸款全數結清。　㈤謝明哲於前案家事判決曾抗辯系爭房地為謝林秀琴所贈與，又或與謝林秀琴（謝宗哲）間達成實際產權及使用協議之默示意思表示，抑或全體繼承人已於000年0月間口頭達成被繼承人遺產分配協議方式，即謝明哲取得系爭房地所有權及尚可從謝林秀琴存款取得150萬元，但經前案家事判決認定未能舉證而不採。　㈥被上訴人已獲得謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬讓與謝明哲侵權行為、不當得利使用系爭房屋之債權，並以起訴狀繕本送達時為債權讓與通知時點。　㈦謝明哲曾委由律師以111年6月2日2022年度大壯律函字第14號函催告被上訴人與謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬應連帶給付26 9萬4,719元，並於同年月6日送達。另謝明哲抗辯就該等債權於被上訴人請求相當於租金損害有理由時，以民事答辯狀繕本送達時行使上述債權之抵銷權，此書狀於111年6月23日送達被上訴人。　㈧被上訴人自謝林秀琴處繼承所得遺產大於165萬4,719元；另被上訴人與其他繼承人就謝林秀琴之債務，於繼承所得範圍內負連帶責任。四、被上訴人主張謝明哲自謝林秀琴於109年3月9日死亡後，無權占有系爭房屋全部，致被上訴人及其他共有人無法就系爭房屋使用收益而受有損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠上訴人抗辯謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，其與謝明哲有權占有系爭房屋，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人騰空返還系爭房屋予被上訴人及其他共有人，有無理由?　　㈢被上訴人請求上訴人給付無權占用期間相當於租金之不當得利或損害，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。而共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用而為請求（最高法院62年台上字第1803號、78年度台上字第335號、87年度台上字第235號判決意旨參照）。經查：　1.系爭房地原於78年4月3日由謝林秀琴以買賣原因登記為所有權人，嗣謝林秀琴於109年3月9日死亡，臺北地院於111年3 月1日以前案家事判決將系爭房地分割為謝林秀琴之繼承人即謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人每人應有部分各1/5確定，而系爭房屋格局為三房一廳，自購買起至今均為謝明哲及其家人占有、使用等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），系爭房地並於111年3月29日以判決繼承為原因登記為謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人共有，應有部分各1/5，此有系爭房地查詢資料及異動索引在卷可稽（見原審卷一第89頁至第109頁），而上訴人對於被上訴人為系爭房地之共有人，系爭房屋原由謝明哲占用，嗣謝明哲於112年11月2日死亡，由上訴人以繼承人身分繼續占用等事實均未爭執，僅以非無權占有為抗辯，則依前開說明，上訴人即應就占有系爭房屋係有正當權源之事實證明之。　2.上訴人主張謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，約定謝明哲可無償使用系爭房屋，其使用目的並包含系爭房屋將來要留給長孫即上訴人使用云云。惟按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。觀之謝明哲於原審原係主張其與謝林秀琴就系爭房地成立贈與或借名登記關係（見原審卷一第360頁），則謝明哲主觀上顯係基於受贈人或實質所有人之意思占有使用系爭房屋，而非基於借用人之地位，自無可能與謝林秀琴就系爭房屋由謝林秀琴無償提供、謝明哲於使用後返還等使用借貸契約必要之點達成意思表示合致，故上訴人主張其父謝明哲有與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，實非無疑。　3.上訴人雖提出系爭房地房屋稅、地價稅繳款書（見本院卷一第53頁至第73頁），欲證明其所主張之使用借貸契約存在，然繳納稅賦與是否成立使用借貸契約一事並無必然關聯，上訴人執此主張謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立附負擔之使用借貸關係，尚非有據。上訴人另主張依證人董湘霞（即謝明哲之配偶、上訴人之母親）、董湘文（即董湘霞之胞妹、上訴人之阿姨）之證詞，亦足以證明上開使用借貸契約存在云云。惟證人董湘霞於原審係證稱：系爭房地係因其等原居住之五常街老家被收購才購買，購買當時有請謝林秀琴來看，謝林秀琴只願意出300萬元，謝明哲負擔房貸130萬元，因謝林秀琴擔心沒有收入，便將系爭房地借名登記在謝林秀琴名下，相關房屋稅、土地增值稅、水電瓦斯費均為伊等繳納，謝林秀琴於購買系爭房地幾年後，曾向伊表示這是伊等的房子，可以去辦理過戶，但伊詢問地政事務所得知增值稅需90餘萬元，伊就跟謝林秀琴表示到時再用繼承方式辦理，謝林秀琴還曾說過系爭房屋以後要留給上訴人等語（見原審卷一第516頁至第523頁），乃係證述系爭房地雖為謝明哲所有，但謝林秀琴亦有出資300萬元，而借名登記在謝林秀琴名下，全無關乎上訴人所主張之使用借貸法律關係。另證人董湘文於本院證稱：伊姊姊董湘霞一家原居住在榮星花園旁的平房，後來平房要被拆遷，伊姊姊之婆婆即謝林秀琴有準備一筆錢要讓他們買房子，但沒有準備充足的錢，系爭房地有一半至三分之一之款項係由伊姊夫即謝明哲貸款，伊曾聽姊夫表示，因謝林秀琴老人家沒有安全感，所以將系爭房地登記在謝林秀琴名下，伊未曾詢問過謝林秀琴為何要將系爭房屋讓伊姊姊一家居住之原因，但曾聽聞謝林秀琴有詢問催促上訴人為何不結婚，還說房子要給他，至於房子沒有過戶之原因是因為伊姊姊一家經濟一直很拮据，辦理贈與需要繳增值稅，伊姊姊他們沒有錢付增值稅等語（見本院卷二第81 頁至第84頁），可見系爭房地既係謝林秀琴為主要出資者，並登記其名下，顯係謝林秀琴所有，自不可能與謝明哲成立借名登記契約，並為上訴人捨棄該法律關係之主張，亦顯然不足以證明謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋有使用借貸契約存在。　4.至證人董湘霞、董湘文固證稱謝林秀琴曾表示系爭房屋要留給上訴人，且依謝明哲於原審提出於謝林秀琴死亡後之000 年0月間，其配偶董湘霞、女兒謝艾伶、謝慧璟與謝宗哲間之對話錄音，謝艾伶、謝慧璟雖多次表示系爭房屋係謝林秀琴要留給上訴人，無論其等所述是否為真，即便謝林秀琴曾在生前向第三人表達欲將系爭房屋留給上訴人，惟依民法第 758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、變更者，非經登記，不生效力。」，系爭房地自謝林秀琴買受至其死亡長達30餘年之期間，均未見謝林秀琴有將系爭房地移轉登記予上訴人，自仍屬謝林秀琴所有，佐以謝宗哲亦於上開對話中表示：「那是很早很早以前」、「… 當時買的時候為什麼就不寫他的名字？就是因為他那個，他花的太多了，你阿嬤不給他了」、「阿嬤沒有立遺囑…他只是說口頭講的話，久而久之，幾年了，沒有在講，沒有從來沒有再講」等語（見原審卷一第323頁、第331頁），可見謝林秀琴亦未立有遺囑將系爭房地贈與上訴人，上訴人並無自謝林秀琴處受贈取得系爭房地至為卓然，上訴人徒以謝林秀琴曾在生前向第三人表達欲將系爭房屋留給上訴人乙情，即謂謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，其使用目的並包含系爭房屋將來要留給上訴人使用，實屬無稽。另依照謝林秀琴之繼承人於000年0月間之對話譯文（見原審卷一第449頁至第492頁），固曾討論要將系爭房地分歸謝明哲，然亦提及謝明哲即不得再就現金遺產為分配，最終各繼承人未有共識，可見由謝明哲分配取得系爭房地只不過是謝林秀琴之繼承人念及系爭房屋使用現況與親屬情份，而於協商如何分割遺產之過程中所提出之方案，上開對話譯文除未見謝林秀琴之繼承人間有達成協議外，更與上訴人所主張之使用借貸關係無涉。　5.上訴人又主張謝明哲自謝林秀琴78年間購買系爭房地起即占有、使用系爭房屋長達30年，顯係有權占有云云。而依證人謝宗哲於原審證稱：謝林秀琴於五常街房屋收購後，因為謝明哲在外租屋，就購買系爭房地讓謝明哲他們住，但有說要跟謝明哲要租金等語（見原審卷一第528頁），據此已難認謝林秀琴有將系爭房屋無償提供予謝明哲使用之意，縱謝明哲實際上未支付租金予謝林秀琴，並持續占用系爭房屋相當時間，期間謝林秀琴未曾請其遷出，然究其原因或僅屬謝林秀琴單純之沉默，又或僅係謝林秀琴顧及母子情誼不忍與之對簿公堂令其遷讓，均不足以推認謝明哲即當然與之合意成立使用借貸關係而係有權占有，況謝明哲主觀上非本於使用借貸之意思占有、使用系爭房屋，已如前述，亦無從與謝林秀琴就系爭房屋成立默示之使用借貸合意。從而，上訴人未能證明謝明哲與謝林秀琴間有使用借貸契約存在而有權占有系爭房屋，復未證明系爭房屋之其他共有人已同意其占有、使用系爭房屋全部，則其於謝林秀琴死亡後，逾越應繼分或應有部分，占用系爭房屋全部為使用收益，自屬無權占用。　　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。上訴人未能就占有系爭房屋係有正當權源之事實舉證證明之，而謝林秀琴於109年3月9日死亡，前案家事判決將系爭房地分割為謝林秀琴之繼承人每人應有部分各1/5確定，謝明哲仍持續占有、使用系爭房屋，嗣謝明哲於112年11月2日死亡，由上訴人以繼承人身分繼續占用乙節，既為上訴人所不爭，則其逾越應繼分或應有部分，占用系爭房屋全部為使用收益，即屬侵害其他共有人之權利，被上訴人依民法第767條第1 項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，核屬有據。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第7 15號判決意旨參照）。經查：　　　1.謝明哲迄至112年11月2日無權占用系爭房屋全部，業經本院認定如前，而謝林秀琴於109年3月9日死亡，系爭房地復經臺北地院於111年3月1日以前案家事判決分割為謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人每人應有部分各1/5確定（見不爭執事項㈠、㈡），又被上訴人已獲得謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬讓與謝明哲侵權行為、不當得利使用系爭房屋之債權，並以起訴狀繕本送達時為債權讓與通知時點（見不爭執事項㈥），此亦有債權讓與同意書在卷可佐（見原法院1 11年度北司補字第819號卷，下稱北司補卷，第59頁至第63 頁），是被上訴人自得依不當得利及債權讓與之法律關係，請求謝明哲給付自109年3月9日起至000年00月0日間（共43 月又24日）無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益，並於謝明哲死亡後，由上訴人基於繼承關係，於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付。　2.被上訴人主張系爭房屋租金為每月2萬5,000元，為謝明哲於原審所不爭（見原審卷一第392頁），雖上訴人於上訴後主張該租金數額超出土地法第97條規定百分之10上限，其得撤銷原審所為之自認云云。惟按租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，該條立法理由謂：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用。」，足認有關住宅租賃契約之租金金額，既已排除土地法第97條規定之適用，俾使城市地區住宅及非城市地區住宅之房屋租賃契約，專依出租人與承租人約定，以尊重私法自治及市場機制，並反映房屋之實際收益價值，則遭他人無權占用房屋住宅，房屋所有人所得請求返還之相當租金之不當得利，其計算基礎自無仍受土地法第97條規定限制之理。上訴人雖提出系爭房屋現況照片（見本院卷一第537頁至第555頁），主張系爭房屋屋齡老舊、屋況不佳，據以撤銷自認，然上訴人既已陳明於原審審理時，係為促進審判效能同意不爭執被上訴人主張之租金數額（見本院卷一第470 頁），本院復審酌系爭房地位處臺北市中山區，鄰近榮星花園，除公車系統外，約步行14分鐘即能抵達捷運中山國中站，周遭面積相仿公寓之租金為每月2萬5,000元等情，有GOOG LE地圖查詢、租屋資訊等列印資料附卷可參（見原審卷一第 147頁至第151頁、北司補卷第57頁），均難認系爭房屋上開租金數額有何偏離市價不合行情之處，是上訴人所提前揭證據並不足以證明其上開自認與事實不符，復未經被上訴人同意，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。而謝明哲之應有部分為1/5，已如前述，其逾越應有部分，所受相當租金利益應為每月2萬5,000元之4/5即2萬元，故被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之利益為87萬6,00 0元（計算式：2萬元×43月＋2萬元×24/30＝87萬6,000元，元以下四捨五入）。　3.至被上訴人雖另依民法第184條第1項前段規定為其請求權基礎，惟民法第184條第1項前段規定與民法第179條規定為選擇合併之請求權競合關係，而本院既認被上訴人得依民法第 179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，則被上訴人依民法第184條第1項前段規定所為之請求，自無再予審究必要，併此敘明。　　4.上訴人復主張謝明哲曾於96年6月11日代謝林秀琴清償合庫商銀貸款206萬8,399元，被上訴人應分擔其中41萬3,679元，上訴人得以該金額主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決意旨參照）。本件謝明哲逾越其應繼分或應有部分，無權占用系爭房屋全部為使用收益，自已對被上訴人之所有權造成侵害，而屬故意之侵權行為，被上訴人依選擇合併之關係，同時主張民法第179 條、第184條第1項前段規定為請求，本院雖擇民法第179條規定為裁判，惟仍屬因故意侵權行為而負擔債務之範疇，揆諸前揭說明，上訴人不得主張抵銷。據此，上訴人主張謝明哲依民法第312條、第179條、第176條規定對謝林秀琴有206 萬8,399元之債權存在，於謝林秀琴死亡後，被上訴人依民法第281條、第1148條、第1153條規定應分擔41萬3,679元，上訴人得以該金額主張抵銷云云，均非有據。至上訴人雖抗辯謝明哲非故意侵害共有人之所有權云云，然謝明哲明知其就系爭房屋之應繼分及應有部分僅1/5，且對於是否有權占有乙節，自應知之甚明，不致有因過失致不知之情形，故謝明哲逾越其應繼分或應有部分，無權占用系爭房屋全部為使用收益，自屬故意之侵權行為，上訴人所辯其非故意云云，亦無可採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，並依民法第179條規定，減縮更正請求上訴人應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付87萬6,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人既為聲明之減縮更正，爰將原判決主文第2項減縮更正後之請求，諭知如本判決主文第3項。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官任正人

2024-10-23

TPHV-112-重上-700-20241023-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第127392號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人林秀琴（歿）間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年10月14日聲請強制執行時，債務人已於110年8月13日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官梁漢強

2024-10-22

TNDV-113-司執-127392-20241022-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司他字第54號被告景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴原告張見成與被告間請求給付加班費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣7,607元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照）。二、本件係原告對被告提起請求給付加班費等事件，原告依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費3分之2。上開事件經本院111年度勞訴字第65號判決訴訟費用由被告負擔10 分之9，餘由原告負擔。被告不服，提起上訴，原告提起附帶上訴並追加，經臺灣高等法院（下稱高院）112年度勞上易字第44號判決確定，並諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人即被告負擔；關於附帶上訴部分由上訴人即被告負擔54%，餘由被上訴人即原告負擔；關於追加之訴部分由上訴人即被告負擔78%，餘由被上訴人即原告負擔。是本件原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用應由被告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之被告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，被告應向本院繳納之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭司法事務官　　　　　　　　　計算書（新臺幣）項目訴訟標的金額應徵裁判費已繳納備註第一審原請求 877,045元 3,193元原告繳納第一審變更 846,785元 9,250元以此計算訴訟標的價額，徵收裁判費用。第二審上訴 757,021元 12,390元 12,390元被告繳納第二審附帶上訴 89,764元第二審追加之訴 52,490元附帶及追加合計 142,254元 2,325元 775元原告繳納一、第一審、第二審訴訟費用，依高院判決所示： 1、關於上訴部分由被告負擔20,715元。　　　　計算式：9,250x9/10+12,390=20,715 2、關於附帶上訴部分：　　（1）由被告負擔1,292元（元以下四捨五入，以下同）。　　　計算式：(9,250-9,250x9/10+2,325x89,764/142,254)x54%=1,292 （2）餘由原告負擔1,100元。　　　計算式：(9,250-9,250x9/10+2,325x89,764/142,254)-1,292=1,100 3、關於追加之訴部分：（1）由被告負擔669元。　　　　計算式：(2,325x52,490/142,254)x78%=669 （2）餘由原告負擔189元。　　　　計算式：(2,325x52,490/142,254)-669=189 　　　　　二、小結： 1、原告：已向本院繳納裁判費3,193元、775元，已逾其應負擔之費用1,289元，故原告毋庸再向本院繳納。　　計算式：1,100+189=1,289 2、被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為7,607元。　　計算式：9,250+12,390+2,325-3,193-12,390-775=7,607

2024-10-21

TYDV-113-司他-54-20241021-1

司聲

臺灣基隆地方法院

返還擔保金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第105號聲請人蘇心怡相對人林秀琴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院111年度存字第245號擔保提存事件聲請人所提存之新臺幣30 ,625元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請人前遵本院111年度基簡聲字第8號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提供新臺幣30,625元為擔保金，並以本院111年度存字第245號擔保提存事件提存在案。上開訴訟事件業因聲請人撤回起訴終結。相對人另聲請以本院111 年度司執字第17380號事件為強制執行，於聲請人全數清償債務後強制執行程序亦經相對人撤回在案。聲請人於訴訟終結後，已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰依上開規定聲請返還擔保金等語，並提出清償證明書、提存書、本院民事執行處函文（以上均影本）及律師函暨掛號郵件收件回執等件為證。三、查聲請人所主張之事實，經本院依職權調閱本院111年度基簡聲字第8號、111年度基簡字第746號、111年度司執字第17 380號、111年度存字第245號事件等卷宗審核結果，兩造間確認本票債權不存在事件業經撤回起訴，應認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。次查，聲請人於民國（下同）113年3月13日以律師函催告受擔保利益人即相對人於函到後21日內行使權利，該函於113年3月14 日送達相對人，有聲請人所提出之掛號郵件收件回執為證，而相對人迄未行使權利，復有本院民事科分案室、非訟中心查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭司法事務官　高湘雲

2024-10-11

KLDV-113-司聲-105-20241011-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度婚字第26號原告乙○○ 住彰化縣○○鄉○○路00號3樓訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告甲○○ 訴訟代理人常照倫律師複代理人楊孝文律師複代理人劉俊宏律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告戊○○與被告丁○○離婚。二、被告丁○○應給付原告如附表四「被告應給付原告剩餘財產分配之金額」項目所示之金額及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款，家事事件法第5 1條分別定有明文。本件原告起訴原聲明：「⑴請准原告與被告離婚。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）510,000元（待調查證據後再予擴張），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑶被告應自第1項聲明確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月10日前給付原告贍養費24 ,187元。如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。⑷訴訟費用由被告負擔。」嗣經原告於113年1月3 1日、113年4月16日二次擴張第二項聲明後，其第二項聲明為：「⑵被告應給付原告11,767,643元，及自本訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止按週年利率5%計算之利息。」核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張及對被告答辯之陳述略以：　㈠關於請求離婚部分：　　⒈兩造於78年3月12日結婚，婚後共同開立大尉實業有限公司（下稱大尉公司），由原告擔任財務業務，被告擔任運輸司機等方式經營，兩造相處融洽；孰料被告自106年間起即與第三人丙○○有不當之男女交往關係，原告雖就此提出侵害配偶權訴訟，經本院107年度投簡字第478號判決認定尚不屬於情節重大而判決原告敗訴，但仍認定被告有侵害配偶權之事實存在，嗣後被告即惱羞成怒，以原告有未經其同意離家、盜領大尉公司存款等行為提出離婚訴訟，經本院107年婚字第116號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號判決被告敗訴在案；惟被告並不死心，又以原告未經同意盜領大尉公司存款為由，提起刑事侵占告訴，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度調偵字第4號不起訴在案，被告嗣再提出不當得利訴訟，經本院109年度重訴字第6號判決被告敗訴在案；嗣被告竟再對原告之母鄧秀麗提出相關刑事告訴及民事求償，至此原告已難以忍受，原告原想兩造間婚姻尚有修復可能，但經被告提出之多項訴訟所為言論，原告業已確認兩造婚姻已無再為修復之可能，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。　　⒉被告前提起離婚訴訟，分別經本院107年度婚字第116號及臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號判決駁回，觀被告於前開訴訟所提理由無非係以原告曾有淘空兩造所開立公司之公款及有相關民事訴訟等情，但此應僅限於上開臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號言詞辯論終結前為限，亦即縱使本案有家事事件法第57條規定之適用，所不得援引之事實也應限於109年4月22日之前所得提出者為基準，在109年4月23日所產生之事實，當無該法條之適用；在109年4月23日之後，被告不僅續以原告有淘空盜用大尉公司公款而請求原告賠償900多萬元，雖遭本院以109年度重訴字第6號民事判決駁回，被告仍舊以莫須有之說詞上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院多次要求舉證未果，始於110年6月3日撤回上訴，甚且在此期間，被告又多次以原告故意禁止進入住宅為由提告強制罪，藉此擾亂原告，孰料被告見原告（原告誤繕為「被告」）似乎不為所動下，竟將原告之母鄧秀麗借名登記在被告名下之房屋謊稱為其所有，雖該案原告之母鄧秀麗敗訴（臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3507號民事判決），可至此原告心中已全然無再為修復兩造婚姻之必要，被告從頭到尾不僅未曾勸說原告返家，也無任何善意，原告實認兩造婚姻已經再無可能。　　⒊原告於本院107年度婚字第116號前案離婚訴訟中，因認兩造之婚姻關係尚有修復之可能，遂無主張被告有侵害配偶權等造成雙方婚姻關係產生破綻之離婚事由，然原告於前案之主張實符合我國社會傳統之觀念，亦即大多夫妻就婚姻關係於產生破綻時，會優先選擇修復彼此關係，而非一有破綻即決定離婚，故原告於前案中未主張離婚之事由，顯然係有不可歸責自身之事由，應有家事事件法第57條第 2款但書之適用；若本院認原告前開主張於法未合，然參酌兩造於前案訴訟後，兩造自104年起分居已多年，被告從頭到尾不僅未曾勸說原告返家，也無任何善意，足徵兩造已形同陌路，雙方之婚姻更係名存實亡，幾無聯繫、互動，夫妻情感基礎已嚴重動搖，致婚姻關係難以繼續維持，顯見二人婚姻已產生重大破綻而符合離婚之事由。　　⒋有關本院107年度婚字第116號判決，認為對於兩造應有既判力及爭點效，但應限於被告拒絕離婚係屬無理由部分。　㈡關於請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⒈兩造結婚時並未對夫妻財產制另為約定，爰依民法第1005 條、第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產之差額。　　⒉本件剩餘財產分配基準時點係111年2月17日，自不應將被告於112年3月1日基準時點後所生之事實即150萬元作為附表二編號6臺中市○○區○○段000地號及其上同段1865號建號建物（門牌：工業區一路58巷11弄6號6樓之12）之價值，亦不影響其婚後財產之計算。　　⒊其餘如本判決附表一、二、三「原告主張」欄所示。　㈢關於請求給付贍養費部分：　　原告本係與被告共同經營大尉公司，並從中支付家用及己身生活所用，但大尉公司業經被告於110年9月辦理停業，被告於上開歷次訴訟中亦自陳原告所需及家庭開銷均仰賴被告供給，現原告恐因此判決離婚而陷於生活困難，參酌內政部主計處所公布之臺中市平均每人每月消費支出24,187元，依民法第1057條規定，請求被告按月依此給付贍養費。　㈣並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉被告應給付原告11,767,643元，及自本訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止按週年利率5%計算之利息。　　⒊被告應自第1項聲明確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月10日前給付原告贍養費24,187元。如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。　　⒋訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯略以：　㈠關於請求離婚部分：　　⒈被告與原告於78年3月12日結婚，婚後雖育有3名子女，惟原告於104年2月26日疑因在外結識男友即無故離家，兩造因此分居迄今。原告離家之後，即無再返家居住，僅於離家後兩周內回來說要分一半財產及清明節前返家一次談及離婚之事宜，此有證人朱傳欣、詹雯惠、蕭林春澤於本院 107年度婚字第116號民事審理程序中之證述可稽（參本院 107年度婚字第116號民事判決書第4頁）。是原告顯有「惡意遺棄」被告之事實。　　⒉被告與第三人丙○○係於105年12月26日於正當社交場合認識，被告與第三人丙○○並非男女朋友關係。　　⒊大尉公司以運輸為主營業務，被告擔任大尉公司之負責人，原告負責管理大尉公司之財務。000年0月間，被告以公司負責人之身分，清理大尉公司之帳目，發現原告有下列掏空大尉公司資產之事實，經被告多次聯繫與詢問，原告均未交代與說明，且迄今亦未有任何返還下列款項予大尉公司之表示，實有侵占行為之合理懷疑： ⑴自100年1月起至104年2月為止，原告逕將大尉公司於台灣銀行南投分行帳戶內之資金共計12,993,029元，轉入原告之個人帳戶； ⑵103年12月29日，原告逕自以大尉公司為借款人，向台灣銀行南投分行貸得1,100,000元後，並以領取現金之方式取得，供個人消費之用； ⑶104年2月17日，原告逕將大尉公司於台灣銀行南投分行帳戶內之代收工程款1,100,000元，以網路轉帳之方式取得，供個人消費之用。　　⒋雖原、被告之間存有種種誤會，然被告對原告及家庭始終仍有依戀，不願意離婚，兩造婚姻尚未達無法維持之程度。縱認兩造婚姻生有破綻，純係原告「惡意遺棄」被告及盜用大尉公司款項供原告個人消費使用所致；且自109年7 月19日起，原告已多次對被告及其直系血親尊親屬蕭林春澤有妨害自由及毀損物品之行為，此有南投縣政府警察局南投分局半山派出所受（處）理案件證明單可稽（被證一）。原告可歸責之程度顯大於被告，是依民法第1052條第 2項但書規定，原告顯不得以此執而請求離婚，從而，本件原告之訴無理由，自應予以駁回。　　⒌原告於本院107年度婚字第116號離婚事件中，經本院闡明，應已放棄以反請求所得主張之事實，對被告反訴離婚，此有108年11月21日言詞辯論筆錄可稽；被告前對原告提起離婚訴訟，經本院以107年度婚字第116號民事判決駁回其訴，被告對該判決提起上訴，經臺灣高等法院台中分院於109年4月22日言詞辯論終結，以109年度家上字第15號民事判決駁回其上訴，未據其聲明不服而告確定。是原告戊○○於該案離婚判決確定後，再提起本件離婚訴訟，援引前案確定判決事實審言詞辯論終結即109年4月22日以前發生之事實，請求離婚云云，即受前案既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），足認原告之起訴違反民事訴訟法第400條規定，依同法第249條第1 項第7款及家事事件法第51條之規定，本院應駁回此部分之請求。　　⒍被告前起訴請求原告返還不當得利事件（南投地方法院109 年度重訴字第6號民事案件），其事實係發生於000年00月 00日，根據家事事件法第57條，實已為臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號民事確定判決之既判力「遮斷效」所及，是原告於本件訴訟不得再為主張。　　⒎原告之母鄧秀麗前以借名登記為由，起訴請求被告應將「臺中市○○區○○里00鄰○○區○路00巷00弄0號6樓之12房地」（下稱系爭房地）之所有權移轉登記予鄧秀麗，並經臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3507號民事確定判決駁回在案。惟該案法律關係完全無涉於原告，且被告係被迫應訴，且獲勝訴判決，是鄧秀麗於該案之主張無理由，顯不能以該案作為兩造難以維持婚姻之重大事由。　㈡關於請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⒈倘認為兩造婚姻無維持之可能者，因兩造於結婚時並未特別針對夫妻財產制另有約定，是應以法定財產制為本案計算之方式及標準。　　⒉就附表二丁○○之財產部分： ⑴附表二編號7至9：該不動產原係丁○○之父母及胞兄弟共同出資承購，其中丁○○僅出資140萬元，其餘款項均係由父母贈與並代為出資，有「處理AB兩造購地案財務說明」表、「華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單」可佐（見被證1號；其中丁○○部分，由兩造之女蕭婉禛於1 06年9月22日匯款120萬、20萬，合計共140萬），則此部分婚後財產之計算，自應以「丁○○實際出資之140萬元」認定，而非以「鑑價金額」為認定。 ⑵附表二編號6房地：該不動產已於111年11月18日由丁○○ 以180萬元出售予第三人童詩芸，有不動產買賣契約書可佐，自應以180萬元作為丁○○之婚後財產，而非以估價金額「2,130,580元」計算；又依被告之臺灣銀行帳戶存摺顯示（見本院卷三第131頁被證10號），於112年 3月1日曾由中國信託匯入「1,690,172元」，此為被告將其所有之臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段186 5建號建物（門牌：工業區一路58巷11弄6號6樓之12）出售後所得之價款。惟該價款尚須扣除「房屋維護成本（清潔費用、拆除費用、裝修費用）」等，故僅實際得款「1,500,000元」，應以該數額作為兩造剩餘財產分配之計算。 ⑶附表二編號25至28：該4份定存單價值分別為20萬、50萬、50萬、10萬，合計共100萬，惟均係自93年間即辦理，並於屆期後陸續展延，起初並係由丁○○之母提供資金購買，亦應屬贈與而不得列入計算。 ⑷附表二編號1：車牌號碼0000-00自用小客車（現登記名義人：莊宇綺），前由第三人丙○○（被告誤繕為「廖巧汝」）以現金10萬元向丁○○購買，丙○○先於109年12月2 1日存款200萬元至莊正穎之臺灣銀行帳戶（帳號：0000 00000000號），並於110年1月8日自莊正穎上開帳戶內提領10萬元交付丁○○而完成買賣，丁○○並依丙○○（被告誤繕為「廖巧汝」）之指示登記予第三人莊宇綺，故此部分應僅有10萬元得作為丁○○之婚後財產。 ⑸附表二編號29：車牌號碼000-0000自用小客車（現登記名義人：莊宇綺），係由第三人丙○○實際出資並借用丁 ○○之名義登記，丙○○並於110年1月19日自莊正穎上開帳戶內提領110萬元交付車商，迄至110年7月30日，丙○○ 為明確權利義務關係，故指示丁○○將上開車輛指定登記予第三人莊宇綺。故該車輛並非丁○○之財產，無從列入分配。 ⑹附表二編號31：車牌號碼000-0000大貨車（登記名義人：大尉工程行，現負責人：賴林秀琴；見被證7號），雖登記為大尉工程行所有，惟事實上該車輛係由丙○○向中國信託商業銀行貸款220萬元後，由中國信託商業銀行於109年9月26日逕行匯入220萬，丙○○再於109年9月2 8日匯款180萬，合計共出資400萬元而承購（見被證8號），並用以支付車價及添設車頭、大樑、車斗等設備之費用（見被證9號），並經丙○○以現金或匯款方式存入大尉工程行帳戶後，由大尉工程行轉匯，故非屬丁○○之婚後財產。 ⑺附表二編號3：翔裕機械出資額，被告雖曾持股「36萬股」，惟業已以200萬元分別出售予第三人蕭華盛、蕭任翔，共400萬元，該款項已存入被告帳戶而供日常生活及公司短期週轉使用，自不應列入。 ⑻附表二編號30：起重機（即吊車）雖登記為大尉工程行資產，惟實際上該起重機係由丙○○出資匯入大尉工程行帳戶後，由大尉工程行匯款予第三人「大元吊車油壓企業社葉佳銘」、「酉晟股份有限公司」（見被證10號），並加裝於附表二編號31之「KEG-1159號大貨車」上，自非屬被告之婚後財產。 ⒊就附表三丁○○之「債務」部分： ⑴附表三編號1、2：　　　　①丁○○前因有資金週轉需求，故向胞兄即第三人甲○○於1 07年11月7日借貸150萬元，經甲○○於翌日匯款至丁○○ 指定之大尉實業有限公司帳戶，有借據、大尉實業有限公司開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：000000000000 號）交易明細可佐（見被證5號），自應列入丁○○之婚後債務。　　　　②另丁○○另於109年9月30日因有資金週轉需求，再次向胞兄即第三人甲○○借貸200萬元，經甲○○於同日匯款至丁○○指定之大尉工程行丁○○帳戶，有借據、大尉工程行丁○○開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：0000000000 00號）交易明細可佐（見被證6號），亦應列入丁○○ 之婚後債務。 ⒋若調查證據結果，被告之婚後財產大於原告之婚後財產者，因原告非但未能分擔家庭事務，甚至屢生事端使家中不得安寧，對於兩造家庭及被告財產之增加並無貢獻，是被告丁○○請求依民法第1030條之1第2項規定，免除原告可得之分配額；本院107年度婚字第116號確定判決書第3、5、 6頁亦認定：「被告（戊○○）自104年2月26日離家，兩造因此分居迄今」、「兩造分居期間因多件民、刑事訴訟而對簿公堂」、「兩造於本件審理期間，僅見互相指責他方，未見有理性溝通之意願」，由此可知，原告既不否認於 104年間即已離家且與被告長期分居，且在此之前，雙方財產均各自打理，甚且被告日前亦有於婚姻關係存續期間將被告113年1月29日（收狀日）家事爭點整理狀附表一編號1至3所示財產登記予原告之事實（即坐落南投縣○○市○○ 段000○000地號土地、同段214建號即門牌號碼南投縣○○市 ○○○路000巷0號，被告附表一備註欄記載為夫妻贈與不列入，該等不動產經本院107年度訴字第392號民事判決兩造間就上開不動產無借名登記契約關係存在確定），可見原告對於婚姻生活之貢獻或協力程度，應難與被告相擬，從而，倘認為原告得得請求剩餘財產差額分配請求權，亦應調整以至多1/4為其得行使差額請求權之比例，始符公平。 ⒌原告於104年2月26日離家後，雙方即無同財共居之情形，故依原告之主張，附表二被告丁○○積極財產中之1、3、7 、8、9、10、12、29、30、31、32、33，合計共「12項」之財產，縱屬存在（僅假設語氣，被告仍為前段之抗辯），原告（被告誤繕為「被告」）根本亦無提供任何協力，自無請求平均分配之權利。 ⒍原告以「附表二被告丁○○積極財產」表臚列被告財產為「3 3項」，扣除項次編號13至22不存在之10項財產，尚餘「2 3項」，其中即有「12項」財產係發生於原告離家之後；至剩餘之「11項」亦包含項次編號6為「母親贈與」、項次編號11為「已領回」、項次編號25至28為「母親贈與」，可見於兩造同居期間，且與婚姻協力具較密切關聯者，僅有項次編號2、4、5、23、24共5筆財產，可見諸多財產均係在原告離家後所發生，被告均未有任何貢獻，故應認為原告至多僅得以1/4為其行使差額分配請求權之比例，方屬公平。 ⒎如認為保險已解約、終止、期滿須列入，原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25 日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（105年3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽-新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約）亦應比照辦理。 ⒏其餘如本判決附表一、二、三「被告主張」欄所示。　㈢關於請求給付贍養費部分：　　　兩造間婚姻及情感關係時至今日仍無法恢復，尚非能全數歸咎於丁○○，而應認戊○○亦有過失甚明，自不符請求贍養費之要件。況依照附表所示兩造之財產狀況，戊○○現存資產總額合計共為4,057,103元，當無陷於生活困難之情事，則其請求給付贍養費，亦屬無據。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　四、本院之判斷：㈠關於離婚之請求部分：　　　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按，民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。有憲法法庭112年憲判字第4號判決可參。又參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒉再按，有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、因法院未闡明致未為主張。二、經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張。家事事件法第57條定有明文。　　⒊經查：　　　⑴兩造於78年3月12日結婚，婚後育有3名子女，現婚姻關係仍存續中，兩造自104年間分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。　　　⑵又「兩造自104年2月26日起分居迄今已逾5年，分居期間均無任何良善之互動與溝通，被上訴人（即本件原告戊 ○○）雖曾嘗試返家，但均無結果已如上述。上訴人（即本件被告丁○○）雖另指被上訴人離家前掌管大尉公司財務，有侵占及惡意淘空資產行為，有對被上訴人提出刑事侵占告訴；另以登記於被上訴人名下，兩造原本同住之南投縣○○市○○○路000巷0號房地為上訴人所借名登記為由，訴請被上訴人移轉所有權登記，並認兩造婚姻已無繼續維持之實益，提起本件離婚訴訟；被上訴人則認其離家後，上訴人阻擾其返家並與丙○○有逾越一般正常男女友誼之交往關係，侵害其配偶權，亦對上訴人及丙 ○○提出侵權行為之損害賠償訴訟，並主張上訴人有家暴情事而提出民事通常保護令之聲請，兩造分居期間因多件民、刑事訴訟而對簿公堂，糾紛甚至牽連至兩造之女蕭婉禛，有兩造及蕭婉禛間之相關訴訟之民事簡易判決書、不起訴處分書及民事裁定等在卷可明（見原審卷第 271至275、335至338、437至444、463至474頁）。又兩造於訴訟審理期間，僅見互相指責他方，未見有理性溝通之意願，上訴人對離婚之態度堅決，被上訴人雖一再抗辯其對家庭仍有依戀，但亦未見有任何積極挽回婚姻之舉措，足見被上訴人雖不同意離婚，然兩造間之婚姻顯已生破綻，且依一般人之生活經驗，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。」、「綜合前開事證，本院認被上訴人與上訴人爭執後負氣離家，且於離家前，雖未與上訴人商量即執其名下之保單辦理質押借款，於離家後，復未就其所管理之大尉公司財務情形向上訴人說明，致上訴人對於大尉公司及其個人資產是否遭侵占而產生懷疑，被上訴人對兩造婚姻破綻之產生，固有可歸責之處。然上訴人於被上訴人離家後不思積極溝通謀和，以促成被上訴人回歸，反係迴避、拒絕被上訴人返家，刻意疏遠被上訴人，甚至在未通知被上訴人之情況下逕將兩造住處之門鎖更換，單方禁絕雙方婚姻衝突之調整，斷絕兩造繼續共同生活之可能。又上訴人於尚未與被上訴人理性協商解決雙方婚姻問題前，即與丙○○有逾越一般正常男女友誼之交往，更違背婚姻所應負有之忠誠義務。甚者上訴人於未與被上訴人溝通釐清大尉公司財務情形前，不思夫妻情份即遽以對被上訴人提出刑事之侵占告訴，並訴請被上訴人移轉名下房屋之所有權登記，使兩造因此對簿公堂，終至感情破裂而無法繼續維持，本院認上訴人對婚姻關係破綻之發生及擴大，應負較重之歸責，則依前揭說明，上訴人自不得依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。」等事實，業據臺灣高等法院臺中分院109年4月 29日109年度家上字第15號民事確定判決認定在案，本院自應受該前案確定判決認定事實之拘束。　　　⑶又兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，被告對婚姻關係破綻之發生及擴大，應負較重之歸責乙節，既經認定如前述，而兩造自109 年4月29日上開前案判決之日起迄本件言詞辯論終結之日止，並未提出有何修復兩造間婚姻關係為努力之證據資料，就現今兩造間婚姻破綻之發生、持續，兩造均係可歸責，僅被告應負較重責任，故原告主張兩造婚姻已無再為修復之可能，其依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。　　　⑷又前案一、二審（即本院107年度婚字第116號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號）審理中，審理法院均未闡明本件原告得於該案件中提起反訴，依前揭家事事件法第57條但書第1款之規定，原告自不受該條本文之拘束，對於上開前案之事實亦得主張；再者，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文所示，兩造間對於婚姻破綻之可歸責性較重之一方，於三年之相當期間經過後，亦得以請求裁判離婚，何況依前案確定判決所認定之事實，本件原告之可歸責性較被告為輕，自得請求裁判離婚。　　　⑸綜上，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。　　　　㈡關於夫妻剩餘財產差額分配之請求部分：　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。　⒉原告與被告婚後未約定夫妻財產制，其法定財產制關係因本件判決准予兩造離婚而消滅，原告自得請求分配剩餘財產差額。又原告與被告丁○○均不爭執以本件原告起訴時即 111年2月17日為剩餘財產分配基準日，亦均不爭執，自應以該日為分配基準日。　 ⒊兩造就婚後財產不爭執部分如下：　　　⑴原告有如附表一編號1至6、編號9至12、編號15、編號18 至20、編號23至27所示之財產，總價值為4,622,642元；編號7、8、13、14、16、17、21、22均不計入原告婚後財產價值內（附表一編號5、6、19、20、23、24、25 所示保險均已解約、終止以及編號28之股利，應否計入婚後財產則有爭執）。　　　⑵被告有如附表二編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、 12、23、24所示之婚後財產（至於附表二編號1、3、6 、7、8、9應否計入婚後財產之金額則有爭議）。　　　⑶車牌號碼000-00號大貨車係大尉實業有限公司之財產，非被告財產。　 ⒋兩造就婚後財產爭執部分如下： ⑴兩造對於大尉實業有限公司以及被告對於翔裕機械事業股份有限公司之105年至111年之股利所得應否計入兩造及被告之婚後財產（見限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表）？ ⑵被告如附表二編號1、3、6、7、8、9所示之財產應計入婚後財產之金額為何？ ⑶關於附表一所未列入而被告主張之原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險 -郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25 日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（105年3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽- 新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約）是否應計入其婚後財產？以及原告如附表一編號5、6、 19、20、23、24、25所示保險及被告如附表二編號11、 13至22所示保險（除編號13、20醫療保險尚未解約外，其餘均於基準日前已解約或停效期滿）是否應計入其婚後財產？ ⑷被告如附表二編號25至28所示之華南銀行存款是否係被告之母所為贈與，應否計入其婚後財產？ ⑸被告如附表二編號29、30、31所示之車輛、起重機、大貨車是否丙○○借名登記於被告名下？應否計入其婚後財產？ ⑹被告是否有附表三編號1、2所示對於債權人甲○○之婚後債務？ ⑺被告主張原告至多僅得以1/4為其行使差額分配請求權之比例，方屬公平，是否有理由？原告得請求被告給付之夫妻剩餘財產差額分配之金額？　 ⒌關於兩造對於大尉實業有限公司以及被告對於翔裕機械事業股份有限公司之104年至109年之股利所得應否計入兩造及被告之婚後財產部分：　　　　⑴原告對於大尉實業有限公司於105至108年之股利所得分別為122,860元、123,120元、85,694元、39,517元，共計371,191元；被告對於大尉實業有限公司於105至108 年之股利所得分別為184,290元、184,682元、128,542 元、59,276元，共計556,790元；被告對於翔裕機械事業股份有限公司之105年至109年之股利所得1,478,238 元、1,636,308元、940,000元、589,697元、711,649元，共計5,355,892元，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院限制閱覽卷），固堪認定。　　　⑵惟鑑於社會生活經驗中，實務上公司年度股利之發放，多以匯款或禁止背書轉讓之該公司支票給付予股東，而支票多須委託金融機構為提示及代收，最終轉入委託者之金融帳戶內、以保存資金流向及傳票，俾以依法規製作相關會計憑證及報表為其常態，準此，兩造上開公司股利所得應均已匯入或轉入兩造金融帳戶內，兩造既未舉證上開股利並未發放，亦未主張將尚未發放之股利債權作為婚後財產，則兩造既已將兩造金融帳戶於基準日之餘額作為計算婚後財產，則無再重覆計入上開股利所得之必要；則原告主張被告有附表二編號32、33之股利金額5,355,892元、556,790元以及被告主張原告對於大尉實業有限公司之股利（未主張金額）均應分別計入兩造婚後財產部分，均無可採。　　 ⒍關於被告如附表二編號1、3、6、7、8、9所示之財產之應計入婚後財產之金額部分：　　　⑴關於被告如附表二編號1所示之車輛（車牌號碼000-0000 號，重領前車牌號碼：0000-00號，見本院卷一第179至 182頁），經本院囑託南投縣汽車商業同業工會鑑定其基準日之行情價格為210,000元（見本院卷二第501頁）；嗣雖經被告於110年7月30日以100,000元價金出售、移轉予第三人丙○○，係於基準日前5年內處分該動產而減少原告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為被告婚後財產，並以基準日之價值210,000元計算其婚後財產。　　　⑵關於被告如附表二編號3所示之翔裕機械事業股份有限公司之出資額，依該公司之股份有限公司變更登記表所示，97年11月21日至111年5月2日，被告擔任監察人之持有股份為360,000股，以每股金額10元計算為3,600,000 元，而111年7月12日則被告持有股份則變更為0股，被告固主張其已出售第三人蕭華盛、蕭任翔，實際餘1,00 0,000元等語，惟被告係於基準日前5年內處分該動產而減少原告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為被告婚後財產，並以原持有股數3 60,000股，每股10元，即3,600,000元計算其婚後財產。　　　⑶關於被告如附表二編號6所示之不動產（即坐落臺中市○○ 區○○段000地號權利範圍22/10000之土地及同段1865建號即門牌號碼臺中市○○區○○區○路00巷00弄0號6樓之12 房屋），經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定其基準日之行情價格為2,130,580元（見卷後該所報告書，下稱華聲不動產鑑定書），嗣雖經被告出售予第三人，並主張扣除相關費用後僅餘1,500,000元，惟被告係於基準日後處分該等不動產，仍應以基準日之價值2, 130,580元計算其婚後財產。　　　⑷關於被告如附表二編號7、8、9所示之不動產（即坐落南投縣○○市○○段000地號、同段819地號、同段新豐小段55 地號土地，權利範圍均為1/4），經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定其基準日之行情價格分別為1, 480,533元、1,702,573元、1,468,843元，共為4,651,9 49元，被告雖主張其三筆土地應僅計入1,400,000元，其餘部分為其父母所贈與等語，並以證人甲○○、乙○○之證詞為據；惟證人甲○○、乙○○均為被告之胞兄，其等下開證詞是否有所偏頗，不免無疑：　　　　①證人甲○○證稱：「（提示本院卷二第713至715頁，問：有沒有看過這張文書，製作這張文書的原因為何？）有看過，這個我知道，我們兄弟跟父母在處理這個事情，大家都有出錢，所以都知道，這個文件應該是我大哥乙○○製作的，父母的一些家產還有資料都是我大哥在保管的。製作時間我不記得，超過五年以上，我媽媽在的時候就有了。（問：這張文件後來有買成功自辦市地重劃區的土地嗎？）有買一小塊，地號我忘了，好像是我們幾個一起買的，媽媽也有出錢，好像是登記在我們四個兄弟名下，我也不太清楚，我也有出錢，我拿錢給大哥一起處理，忘記如何拿錢給我大哥。（問：這張文件後來有買李福來、蕭福全、李蕊、李允四人的土地嗎？）有，我沒有記地號，登記在我們四兄弟名下。（問：依照這張文件，下方有記載老二160萬、老三160萬、老四140萬，所指老二、老三、老四為何人？金額的意思為何？）老二是我甲 ○○、老三是蕭鴻堅、老四是丁○○。金額是每個人出錢的金額。...（問：媽媽有無用丁○○名義買定存？金額？）有，金額我不知道。我大哥那邊有紀錄，有總金額，我媽在的時候會拿給我看，我抄一抄拿給我大哥做紀錄。（提示並問：剛剛看證物1這個部分，裡面有擬由爸媽協助總金額600萬，是什麼意思？）是買土地要1000多萬，媽媽出一部分，我們四兄弟出一部分，我媽媽出600萬元。（問：你媽媽出資600萬，為何土地沒有登記在她名下？）我媽媽那時候已經80 幾歲了，都是我大哥在處理，當時我媽媽沒有說要借，應該是要給我們的意思。」等語（見本院卷三第25 8至259頁、第261頁）。　　　　②證人乙○○證稱：「（提示113年1月26日家事爭點整理狀證物1，問：是否看過這張財務說明、這張文書製作原因？）這是我製作的，因為我是家裡老大，爸媽年紀大了，所有的家產買賣、財物的規劃都是我處理的，我這邊也有原稿可以給法官看（庭呈，影印後附卷）。這些文件是當時處理南投市○○段○○○段00地號、南投市○○段000地號、819地號的資料。（問：依照這張財務說明，下面有寫到老二160萬、老三160萬、老四140萬，然後要匯入老大華南銀行天母分行帳戶，意思為何？）我是老大，甲○○是老二、蕭鴻堅是老三、丁○○是老四，因為除了爸爸媽媽協助支付的金額 600萬外，其餘部分是要我們兄弟四人要分擔，因為老四當時有先墊款20萬元，所以這部分墊款費用要扣掉，每人要負擔的費用不到160萬，因為還有一些雜項、代書費用，所以我算一個整數，代書費用多少錢我忘記了，沒有紀錄，要回去查。我爸爸媽媽協助分擔的600萬，因為當時他們當時都高齡八、九十歲了，所以媽媽請我做整理的規劃，不是借款，應該是要給我們兄弟的。（提示證人乙○○的華南銀行存款往來明細表，問：106年9月20日到106年9月26日都有收到購地案財務說明的款項？）有收到，蕭鴻堅匯款160 萬，蕭婉禎是丁○○女兒匯款140萬，蕭竹荃匯款160萬。（問：你父母有無用你們兄弟名義購買定存？）有。（提示同一書狀證物3，問：你是否知道你母親有無用丁○○名義購買多少錢的定存？）我不知道，我是收到簿子時才知道有6個定存，4個保險，是我從資料中看到的，但是我媽媽在做這些事情時我不知道，我大概是民國100年之後才從我媽媽及蕭竹荃手上收到簿子後才知道的，到我手裡後我才把它整理成EXCEL 檔（庭呈計算表2頁影印附卷）。（問：依照資料丁○ ○的定存是多少錢？）我看到是150萬元左右，這個錢是媽媽出的。這個錢是幫我們開了戶，不同時間不同的錢就存到不同兒子帳戶內，最後會交給我們每個人。這個帳戶是我媽媽過世後，簿子才分給個人保管。（提示卷二第714頁，問：擬由爸媽付600萬A至E小標是什麼意思？）爸媽的錢放到不同銀行，因為我是財務管理人，從哪邊提出的錢我需要註記。（問：小a 的HYM是指誰？）翔裕機械事業股份有限公司的英文縮寫。（問：剛剛證物1有寫待支付總金額是1229萬6 746元，是指什麼？）因為我們當時有處理A、B二個購案財務說明，A是市地重劃區土地案，這個總金額是278萬4000元，我們前面有付款部分，所以有尾款待給付，B是有購買818、819地號，A部分100萬已平均分擔給付，這個部分不是我父母協助的，而是我們四兄弟分擔的。（問：剛剛證人說100年後有從媽媽那邊收到簿子，媽媽已經幫丁○○購買定存了嗎？）是的，從簿子上面就可以看到。」等語。　　　　而上開證人二人固證稱被告之母幫其等兄弟辦理郵局定期存款，被告父母又將其金錢交由證人乙○○做財務管理，且被告購買如附表二編號7、8、9所示之不動產，除支出每人要負擔的費用不到160萬元之外，其餘總價款中之600萬元係由其等父母支付等語，惟證人乙○○所提出之臺灣中小企業銀行存款憑條影本6只（見本院卷三第295至299頁），其上日期均為107年12月28日，而交易內容完全空白，無從認定與上開三筆不動產之取得有任何關係，而其提出之列印Excel資料（見本院卷三第2 79至293頁），亦僅為其計算資料，是否有該等交易內容之金流，向何人買受？是否自其父母之帳戶內支付價款？何一帳戶支付予何人之金額？均無從認定，僅憑證人蕭竹荃、乙○○之上開證詞，本院無從認定上開三筆土地之價金由其等父母付款多少金額。故被告既不能舉證證明上開三筆土地價值應扣除多少其父母贈與之金錢，即應按上開三筆土地鑑定價格總額4,651,949元計算其婚後財產。　 ⒎關於附表一所未列入而被告主張之原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（105年 3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽-新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為 0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約）是否應計入其婚後財產？以及原告如附表一編號5、6、19、20、23、24、25所示保險及被告如附表二編號11、13至22所示保險（除編號13 、20醫療保險尚未解約外，其餘均於基準日前已解約或停效期滿）是否應計入其婚後財產部分：　　　⑴被告如附表二編號13、20醫療保險固均尚未解約（見本院卷二第81頁編號1、11），惟均無保單價值準備金額，縱使計入被告婚後財產，其價值亦為0元；被告如附表二編號15之醫療保險業於108年6月2日停效，並已逾二年而失效，無保單價值準備金，不計入被告婚後財產（見本院卷二第81頁編號3）。　　　⑵附表一所未列入而被告主張之原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（1 05年3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽-新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約），既均已解約（見本院卷二第453、383、384、655頁），以及原告如附表一編號5、23、24、25所示保險（見本院卷二第655頁、第453頁、第467頁）及被告如附表二編號1 1、14、16至19、21、22所示人壽保險，均已於基準日前解約（見本院卷一第435頁、卷二第81頁編號2、5至8 、12、20、卷三第91頁），參照上開關於公司股利之說明，上開解約金既已轉帳或支票方式給付，則兩造既已將兩造金融帳戶於基準日之餘額作為計算婚後財產，則無再重覆計入上開解約金之必要。　　　⑶又原告如附表一編號6、19、20所示保險，係於基準日後始解約或終止，該等保單於基準日之保單價值準備金價值，並未匯入或轉入基準日之原告之金融帳戶餘額內，仍應計入原告婚後財產。　 ⒏關於被告如附表二編號25至28所示之華南銀行存款是否係被告之母所為贈與，應否計入其婚後財產部分：　　　⑴被告主張如附表二編號25至28所示之華南銀行存款係其母所提供之資金購買，不應列入被告婚後財產等語，固據其以證人乙○○之證詞為證；惟查，證人乙○○固證稱：「（問：剛剛證人說100年後有從媽媽那邊收到簿子，媽媽已經幫丁○○購買定存了嗎？）是的，從簿子上面就可以看到。」等語，並提出其計算之Excel列印資料（見本院卷三第309至311頁），惟證人乙○○為被告胞兄，其證詞是否偏袒被告，不免無疑，而觀之證人乙○○所提出之資料，其等兄弟姊妹所收受定存或存款或收受之金額並不相同亦不接近，高者有達4,804,254元、7,208,1 70元，少者有2,755,979元、2,116,470元、2,707,702 元，以社會生活經驗以觀，父母對於子女贈與金錢，應儘量會公平對待，則其上之記載內容顯予社會生活經驗不符，能否採信，更為有疑；而被告之母以何帳戶之資金贈與被告，並未見被告舉證證明，故被告之主張上開存款均係其母贈與資金所存乙節，並無可採，上開存款均應計入被告婚後財產。　 ⒐關於被告如附表二編號29、30、31所示之車輛、起重機、大貨車應否計入其婚後財產部分：　　　⑴如附表二編號29所示之車輛（車牌號碼：000-0000號），經本院囑託南投縣汽車商業同業工會鑑定其基準日之行情價格為510,000元（見本院卷二第503頁），自應以 510,000元認定其價值：被告於110年7月30日將之移轉登記予第三人莊宇綺，係於基準日前5年內處分該動產而減少原告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之 3第1項規定追加計算為被告婚後財產，並以基準日之價值510,000元計算其婚後財產。　　　　　　　⑵如附表二編號30所示之起重機於109年12月18日取得之價格為950,000元，而於110年12月31日之殘值為778,473 元，有大尉工程行財產目錄在卷（見本院卷二第129頁），而兩造並未就該起重機聲請鑑定價格，既無其他資料可參照，應以其110年期末殘值778,473元認定其價值。　　　⑶如附表二編號31所示之大貨車（車牌號碼：000-0000號）於109年12月18日取得之價格為4,000,000元（見本院卷二第129頁），經本院囑託南投縣汽車商業同業工會鑑定其基準日之行情價格為3,500,000元（見本院卷二第511頁），故自應以3,500,000元認定其價值。　　　⑷又大尉工程行為被告獨資於108年8月5日設立，被告固於 109年12月25日將大尉工程行轉讓予第三人賴林秀琴（見本院卷一第349至391頁），惟如附表二編號30所示之起重機、編號31所示之大貨車（車牌號碼：000-0000號）係於被告轉讓前購入，自均應計入被告之婚後財產；至於證人丙○○雖證稱該起重機與如附表二編號31所示之大貨車都是跟「酉晟小莊」購買的，本院卷二第747頁匯款單是購買車牌號碼：000-0000號大貨車車頭的錢，本院卷二第749頁匯款單是購買吊桿的錢，這些錢都是由伊支付的，本院卷三第131頁匯款單是伊去匯款的，被告於109年8月8日中風前，伊就跟被告頂大尉工程行，賴林秀琴是伊媽媽等語（見本院卷三第270至271頁）；惟觀之本院卷二第747、749頁、卷三第131頁之匯款單，均係記載「匯款人：大尉工程行」「代理人：丁○○ 」，並無證人丙○○為匯款人或代理人之記載，而本院卷二第747頁匯款單匯款金4,252,500元係由臺灣銀行戶名大尉工程行丁○○之帳戶內於109年10月5日匯出（見本院卷二第745頁），該帳戶內於第三人甲○○於109年9月30 日匯入2,000,000元後，始足以支付該筆價金；而本院卷三第131頁之匯款單2只之金額分別為135,950元、892 ,500元，合計1,028,450元，亦與同日即109年11月10日上開臺灣銀行戶名大尉工程行丁○○之帳戶內匯出之金額相同（見本院卷二第745頁），顯見證人證稱購買上開起重機與大貨車的價金均由其支付乙節，並無可採。　 ⒑關於被告是否有附表三編號1、2所示對於債權人甲○○之婚後債務部分：　　　⑴關於附表三編號1所示被告對於其胞兄即債權人甲○○之債務1,500,000元部分，被告主張其前因有資金週轉需求，故向甲○○於107年11月7日借貸150萬元，經甲○○於翌日匯款至被告指定之大尉實業有限公司帳戶乙節，固有其提出之借據、大尉實業有限公司開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細可佐（見本院卷第二第735、737頁），固堪認定；惟此借貸　　　　係匯入大尉實業有限公司帳戶，尚難認係被告個人所借貸；縱使係被告個人向甲○○所借貸，而非以大尉實業有限公司法定代理人身分為借貸，則應屬被告個人債務，而同時被告對於受領借款之大尉實業有限公司亦應取得相同金額之債權或對該公司為贈與或消滅相同金額之債務，而被告並未主張其對於該公司有何婚後債務存在，而若發生同額債權者，應計入婚後財產，與此筆債務均計入婚後財產相扣除後，餘額為零，若為贈與者，其處分借貸所得金錢減少原告對於剩餘財產之分配，依民法第1030條之3第1項規定，亦應計入婚後財產。　　　⑵關於被告主張附表三編號2所示被告對於債權人甲○○於10 9年9月30日之借款債務2,000,000元部分，業據被告提出借據、大尉工程行丁○○開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷二第739、741 頁），該筆借款於匯入後，旋與帳戶內其他金額於109 年10月5日匯出以支付購買如附表二編號31所示之大貨車（車牌號碼：000-0000號）之價金乙節，既已認定如前述，此筆借款用以增加被告其他婚後財產，自應認定此筆借款為婚後債務。　 ⒒又被告主張原告於104年2月26日離家後，雙方即無同財共居之情形，於兩造同居期間，且與婚姻協力具較密切關聯者，僅有附表二編號2、4、5、23、24共5筆財產，可見諸多財產均係在原告離家後所發生，原告（被告誤繕為「被告」）均未有任何貢獻，故應認為原告至多僅得以1/4為其行使差額分配請求權之比例，方屬公平等語；惟查，兩造於104年2月26日分居迄今而無同財共居之情形，固為兩造所不爭執，然分居時被告之婚後財產與基準日之婚後財產有何差異？被告於分居後取得之婚後財產是否均非基於分居前之婚後財產而來？均未見被告有何主張與舉證，本院亦無從認定被告於基準日之婚後財產高於分居前之婚後財產，尚難僅以兩造有分居之事實，遽認原告對於被告於分居後取得之財產並無任何貢獻，亦無從認定以1/2分配財產差額對於被告有何不公平可言。　 ⒓綜上，本院認定原告婚後財產為如附表一編號1、2、3、4、6、9、10、11、12、15、18、19、20、26、27所示之計入婚後財產之總額為4,061,164元（計算式：2,000,000元+180,000元+223,279元+3,343元+3,341元+60,411元+386,680元+109,426元+537,123元+79,871元+47,200元+207,133元+720元+60,718元+161,919元=4,061,164元），無婚後債務，其婚後剩餘財產為4,061,164元；被告之婚後財產如附表二編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、23、24、25、26、27、28、29、30、31所示之財產，總計為20,654,588元（計算式：210,000元+3,000,000元+3,600,000元+93元+387,934元+2,130,580元+1,480,533元+1,702,573元+1,468,843元+200,000元+172,552元+20,520元+192,487元+200,000元+500,000元+500,000元+100,000元+510,000元+778,473元+3,500,000元=20,654,588元），而被告之婚後債務為如附表二編號2所示之2,000,000元，扣除婚後債務後，被告婚後剩餘財產為18,654,588元；故兩造婚後財產之差額為14,593,424元，原告得請求被告給付之1/2差額為7,296,712元（元以下四捨五入）；又兩造於本件離婚確定前，被告尚無給付夫妻剩餘財產分配之義務，自不生遲延給付之責任，是就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算。故原告請求被告給付剩餘財產7,296,712元及自本判決確定翌日起按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍部分之請求，則無理由。　㈢關於贍養費之請求部分：　　⒈按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。　　⒉經查，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，被告對婚姻關係破綻之發生及擴大，應負較重之歸責乙節，既經認定如前述，則原告雖負較輕之歸責，惟並非無過失之一方，其依民法第1057條請求被告給付贍養費，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，為有理由；又原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產之差額7,296,712元及自本判決確定翌日起按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍部分之請求，則無理由；又原告依民法第1057條請求被告給付贍養費，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日家事法庭法官黃立昌附表一：原告戊○○積極財產　　項次財產項目名稱財產價額（元）本院認定計入婚後財產價額(元) 原告主張被告主張證據出處頁碼 1 大尉實業有限公司出資額 2,000,000 2,000,000 1.婚後財產 2.依據該公司變更登記表而來應列入婚後財產卷一第186頁 2 AMA-8655車輛 180,000 180,000 1.婚後財產 2.汽車車籍查詢 3.依據南投縣商業同業公會車輛鑑定價額應列入婚後財產卷二第355頁卷二第421頁卷二第505頁 3 郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 223,279 223,279 婚後財產應列入婚後財產　卷二第383頁 4 南山人壽快活人生變額年金保險（Z000000000） 3,343 3,343 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 5 南山人壽快活人生變額年金保險（Z000000000）於104年1月23日終止 3,696 0 1.婚後財產 2.應為104年1月23日終止 .如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第655頁 6 南山人壽快活人生變額年金保險（Z000000000）於111年10月21日終止 3,341 3,341 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第655頁 7 南山人壽終身醫療保險（Z000000000） 0 0 婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 8 南山人壽終身醫療保險（Z000000000） 0 0 婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 9 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（Z000000000） 60,411 60,411 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 10 南山康樂限期繳費終身壽險（Z000000000） 386,680 386,680 婚後財產應列入婚後財產卷二第655頁 11 南山康寧終身壽險（Z000000000） 109,426 109,426 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 12 南山金美滿還本終身保險（Z000000000） 537,123 537,123 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 13 南山人壽真安心手術醫療終身保險（Z000000000） 0 0 契約已失效，不應列入婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 14 南山人壽真安心手術醫療終身保險（Z000000000） 0 0 契約已失效，不應列入婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 15 南山人壽新康祥終身壽險-C型（Z000000000） 79,871 79,871 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 16 富邦新防癌終身健康保險（Z000000000-00） 0 0 婚後財產已解約，不算入卷二第425頁 17 富邦新防癌終身健康保險（Z000000000-00） 0 0 婚後財產已解約，不算入卷二第425頁 18 岱宇股票（證券代號1598） 47,200 47,200 婚後財產應列入婚後財產　卷二第433頁 19 新光人壽添添旺終身壽險（0000000000）於111年8月1日解約 207,133 207,133 婚後財產應列入婚後財產　卷二第453頁 20 新光人壽安心卡重大傷病定期保險（0000000000）於111年8月1日解約 720 720 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第453頁 21 新光人壽活力平安傷害保險(0000000000) 於111年8月1日解約 0 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第453頁 22 新光人壽防癌健康終身保險(ADDB503760) 已失效 0 0 契約已失效，不應列入婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第453頁 23 國泰人壽龍鳳育英壽險（0000000000）於100年8月29日期滿終止 42,926 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第467頁 24 國泰人壽龍鳳育英壽險（0000000000）於100年8月29日期滿終止 56,875 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第467頁 25 國泰人壽金好鑽養老保險（0000000000）於101年3月6日解約 457,981 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第467頁 26 中華郵政存款（00000000000000） 60,718 60,718 婚後財產應列入婚後財產卷二第587頁 28 合作金庫伸港分行（0000000000000） 161,919 161,919 婚後財產應列入婚後財產　卷二第603頁 29 大尉實業有限公司股利未主張金額 0 未主張未主張金額，如認股利存在，則原告比照辦理限制閱覽卷總金額 4,622,642 4,061,164 附表二：被告丁○○積極財產項次財產項目名稱財產價額（元）本院認定計入婚後財產價額(元) 原告主張被告主張證據出處頁碼 1 車輛6133-Q3 210,000 210,000 1.依據南投縣商業同業公會車輛鑑定 2.依據本院卷一第179頁至182頁，系爭車輛係在110年7月30日移轉至第三人莊宇綺名下，但此轉讓顯屬規避夫妻財產請求，請求依民法第1030條之3第1項視為婚後財產，況且被告係於110年1月8日從丙○○處收受10萬，何以在收受金錢半年後才辦理過戶，而莊巧穎之台銀存摺，也無法看出渠等有車輛買賣之情，被告舉證不足。 3.車牌已變更為BHF-1599 已出售丙○○，實際得款100,000元，應以100,000元計入婚後財產卷二第501頁卷一第179頁至182頁卷二第417頁 2 大尉實業有限公司出資額 3,000,000 3,000,000 依據該公司變更登記表而來婚後財產卷一第186頁 3 翔裕機械事業股份有限公司出資額 3,600,000 3,600,000 1.婚後財產 2.依據該公司變更登記表，於111年5月2日之股份總數為180萬股，且每股10元，總金額為1800萬元，當時被告持有36萬股，但迄至本案提起後之111年7月12日被告之上開股份業已全數清空，明顯有規避夫妻財產之請求，但應無礙本案於起訴基準時點，被告持有上開股份而具有相當於360萬元之事實已出售蕭華盛、蕭任翔，實際餘1,000,000元，應以1,000,000元計入婚後財產卷二第237頁至247頁、第609頁至646頁 4 中華郵政士林社子分行存款 93 93 依據中華郵政回函資料婚後財產卷一第229頁 5 中華郵政南投中山街分行存款 387,934 387,934 依據中華郵政回函資料婚後財產卷一第229頁 6 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍22/10000）土地及同段1865建號（臺中市○○區○○里○○區○路00巷00弄0號6樓之12） 2,130,580 2,130,580 1.本件房地係於80年12月10日登記，故屬婚後財產。 2.華聲不動產鑑定書 3.被告於111年2月17基準時點後即000年00月00日出售，縱被告係以低於市價出售，亦不影響本案系爭房地於基準時點所認定之價值已於000年00月00日出售，實際得款扣除相關費用餘1,500,000元，應以1,500,000元計入婚後財產卷一第217頁、第219頁華聲不動產鑑定書 7 南投縣○○市○○段000地號（權利範圍1/4） 1,480,533 1,480,533 1.本筆土地係於106年9月11日登記，故屬婚後財產。 2.華聲不動產鑑定書 3.證1單純為被告繕打，無法辨明真正，華南銀行存款明細亦僅能反映第三人與被告於該日期交易往來，無法斷定係買賣，故不論形式真正、實質真正均予以否定被告僅分擔1,400,000元購入價金，其餘部分為父母贈與，應以1,400,000元計入婚後財產卷一第311頁華聲不動產鑑定書 8 南投縣○○市○○段000地號（權利範圍1/4） 1,702,573 1,702,573 同編號7 同編號7 卷一第315頁華聲不動產鑑定書 9 南投市○○段○○○段00地號（權利範圍1/4） 1,468,843 1,468,843 於106年9月1日登記，其餘同編號7 同編號7 卷一第333頁華聲不動產鑑定書 10 大尉工程行出資額 200,000 200,000 應依民法第1030條之3第1項本文規定，將出資額追加計入婚後財產已轉讓予第三人賴林秀琴　卷一第359頁卷二第371頁 11 富邦人壽心得意利率變動型年金保險（甲型） 419,466 0 契約係自99年8月27日～102年10月15日約期屆滿領回，應計入婚後財產 1.已解約，解約金已與存款混同，不應計入婚後財產 2.已逾5年不得請求卷二第81頁 12 富邦人壽心得意利率變動型年金保險（甲型） 172,552 172,552 契約係自102年4月18日開始應列入婚後財產卷一第434頁 13 南山人壽終身醫療保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號1） 0 0 保單價值準備金應屬婚後財產無價值準備金卷二第434頁 14 南山人壽終身醫療保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號2） 5,881 0 保單價值準備金應屬婚後財產 108年6月14日解約　卷二第81頁 15 南山人壽終身醫療保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號3） 0 0 保單價值準備金應屬婚後財產 108年6月2日停效　卷二第81頁 16 南山康寧終身壽險（Z000000000，卷二第81頁表格編號5） 48,765 0 108年10月15日之解約金應屬婚後財產 1.不應列入，解約金已與存款混同 2.已逾5年不得請求追加計算卷二第81頁卷三第91頁 17 南山康福二十年期繳費終身壽險（Z000000000，卷二第81頁表格編號6） 77,801 0 108年6月14日之解約金應屬婚後財產 1.不應列入，解約金已與存款混同 2.已逾5年不得請求追加計算卷二第81頁卷三第91頁 18 南山康樂限期繳費終身壽險（Z000000000，卷二第81頁表格編號7） 97,748 0 108年10月15日之解約金應屬婚後財產不應列入，解約金已與存款混同卷二第81頁卷三第91頁 19 南山新康祥終身壽險-B型（Z000000000，卷二第81頁表格編號8） 100,460 0 108年6月14日之解約金應屬婚後財產 1.不應列入，解約金已與存款混同 2.已逾5年不得請求追加計算卷二第81頁卷三第91頁 20 南山人壽真安心手術醫療終身保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號11） 0 0 保單價值準備金應屬婚後財產無價值準備金　卷二第81頁 21 南山人壽新康祥終身壽險-C型（Z000000000，卷二第81頁表格編號12） 101,470 0 108年6月14日之解約金應屬婚後財產不應列入，解約金已與存款混同卷二第81頁卷三第91頁 22 南山人壽長青萬能養老保險（LU00000000，卷二第81頁表格編號20） 573,420 0 101年11月24日之滿期金應屬婚後財產不應列入，期滿金已與存款混同卷二第81頁卷三第91頁 23 台灣銀行南投分行帳戶（000000000000） 20,520 20,520 應列入婚後財產婚後財產卷一第451頁 24 華南銀行存款（000000000000） 192,487 192,487 應列入婚後財產婚後財產　卷一第457頁 25 華南銀行存款（000000000000） 200,000 200,000 1.婚後財產 2.存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 26 華南銀行存款（000000000000） 500,000 500,000 1.婚後財產 2.存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 27 華南銀行存款（000000000000） 500,000 500,000 1.婚後財產 2.存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 28 華南銀行存款（000000000000） 100,000 100,000 1.婚後財產 2..存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 29 車輛BKF-0000 000,000 510,000 1.依據南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定價格 2.被告不僅係在110年7月30日移轉予丙○○之女兒即第三人莊宇綺名下，且被告未提出以何種原因過戶之資料，故應依民法第1030條之3第1項視為婚後財產。不列入，丙○○借名登記，並已於110年7月30日登記予莊宇綺卷二第75頁（汽車車主歷史查詢）卷二第503頁 30 起重機（大尉工程行所屬） 950,000 778,473 1.大尉工程行係被告於108年8月5日設立，但於000年00月間讓予丙○○之母親即第三人賴林秀琴，然此轉讓顯屬虛偽，應依民法第1030條之3第1項視為婚後財產 2.依據大尉工程行報稅之財產目錄表可知價格不列入，為丙○○出資卷二第105頁 31 大貨車KEG-1159 3,500,000 3,500,000 1.大尉工程行係被告於108年8月5日設立，但於000年00月間轉讓予丙○○之母賴林秀琴，然此轉讓顯屬虛偽，應依民法第1030條之3第1項視為婚後財產 2.南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定價格不列入，為丙○○借名登記卷二第493頁卷二第511頁卷二第233頁 32 翔裕機械事業股份有限公司股利 5,355,892 0 依據電子稅務閘門原告並未證明存在，且倘若存在，亦與存款混同限制閱覽卷第31頁至第61頁卷一第153頁 33 大尉實業有限公司股利 556,790 0 依據電子稅務閘門原告並未證明存在，且倘若存在，亦與存款混同限制閱覽卷第31頁至第61頁卷一第153頁　總金額 28,163,808 20,654,588 　　　附表三：被告丁○○消極財產項次債務項目債務金額（元）認定計入婚後債務金額（元）原告主張被告主張證據頁碼 1 被告於107年11月7日向甲○○借貸 1,500,000 0 否認被證5號形式真正：若係個人借款，何須匯至大尉實業有限公司，況且在甲○○於107年11月8日匯款後，隨即在107年11月9日就還款150萬元，顯見確實係為償還大尉實業有限公司之債務，並非被告個人債務因資金周轉需求而借貸被告證物5 卷二第735頁卷二第737頁 2 被告於109年9月30日向甲○○借貸 2,000,000 2,000,000 否認被證6形式真正：被告未提出資金週轉之事實及證據，並觀大尉工程行台灣銀行帳戶，在向甲○○ 借款前，該帳戶已有高達400多萬元，究竟有何資金週轉之需求？且在匯入後之短短不到一個月內即被陸續轉出而導致帳戶內之金額幾乎所剩無幾，顯在預防原告提出本案因資金周轉需求而借貸被告證物6 卷二第739頁卷二第741頁附表四：剩餘財產分配差額計算表原告婚後財產總額 4,061,164元被告婚後財產總額 18,654,588元兩造婚後財產差額 14,593,424元被告應給付原告剩餘財產分配之金額 7,296,712元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　洪正昌

2024-10-09

NTDV-111-婚-26-20241009-2