Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林靜怡

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33719號 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 林靜怡 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳仟伍佰玖拾貳元， 及自民國一百一十年四月十四日起至清償日止，按年息百分 之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務 官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

PCDV-113-司促-33719-20241127-1

交易
臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第207號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王斯品 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 758號），本院判決如下： 　　主　文 王斯品犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及更正外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分應補充：「被告王斯品於本院審理時之自白」。 　㈡被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場處理 之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前 往現場處理時，因被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第41頁 ），被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定予以減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意，致告訴人許 美華受有傷勢，且未能與告訴人達成和解或對其有所賠償， 實屬不該，惟被告犯罪後已坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴 人所受傷勢程度，被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主 文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2758號 　　被　　　告　王斯品　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃雅羚律師 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　犯罪事實 一、王斯品為基隆市環境保護局（下稱環保局）清潔隊資源回收 車駕駛員，於民國113年2月8日上午6時55分許，駕駛環保局 車號000-00號大貨車，至基隆市○○區○○路000號前，執行資 源回收，欲路邊停車在環保局垃圾車後方，適許美華正站立 在垃圾車後方倒垃圾，王斯品應注意能注意穩妥腳踏離合器 並入檔後，始得緩慢釋放離合器使車輛移動，竟疏未注意而 左腳踏空打滑，致使車輛頓挫往前，車頭撞擊許美華，王斯 品見狀急欲下車察看，復未注意檔位並未正確打入倒車檔， 致車輛再次頓挫往前，車頭再次撞擊許美華。王斯品見狀再 次確認檔位打入倒車檔，倒車停下後，下車察看，許美華因 前揭撞擊受有雙側骨盆骨折、右側髕骨骨折、脾臟撕裂傷、 右側肋骨第9、10根骨折等傷害。 二、案經許美華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據項目及待證事項 編號 證據 待證事項 一 被告王斯品之供述 坦承全部犯罪事實 二 告訴代理人林靜怡指訴 告訴人因本案受有診斷書所載傷勢 三 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、行車紀錄器檔案及擷取畫面 本案車禍現場路況、被告及告訴人行向、車禍過程及車禍後停留位置 四 診斷證明書 告訴人所受傷害 二、核被告所為係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。告訴代理人認 被告所犯為殺人未遂罪嫌。惟查，被告與告訴人並不相識， 難謂有何仇怨，被告事發後下車救護，非如一般殺人案件行 為人再採殺著以確保完成殺人犯行，難認被告有取被害人性 命之故意，此部分所指法條尚有未合，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-27

KLDM-113-交易-207-20241127-1

台抗
最高法院

租佃爭議（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第866號 抗 告 人 林蔡鳳珠 林 信 文 林 怡 渼 林 靜 怡 林 育 彥 林 文 澤 林 怡 君 林 建 長 林 藏 如 林 美 華 王林麗卿 共 同 訴訟代理人 蘇煥智律師 張鴻翊律師 上列抗告人因與相對人林麗雅等間租佃爭議(核定訴訟標的價額) 事件，對於中華民國113年9月19日臺灣高等法院裁定（111年度 上字第873號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣二千六百二十一萬二千八百四十 八元。 相對人應於收受本裁定送達後十日內補繳第一審裁判費新臺幣二 十四萬二千七百三十六元。 抗告人應於收受本裁定送達後十日內補繳第二審及第三審裁判費 各新臺幣三十六萬四千一百零四元。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、本件相對人為原裁定附表（下稱附表）所示地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，以抗告人為被告，請求：㈠確認兩造 間就新北市私有耕地租約鶯三字第509、510號之耕地三七五 租賃契約(下稱系爭租約)不存在。㈡抗告人林蔡鳳珠、林建 長、林信文、林怡渼、林建和（民國111年9月14日死亡，由 林建長及抗告人王林麗卿、林藏如、林美華承受訴訟）、林 育彥、林靜怡、林怡君應將附表編號10之218（1）地號土地 面積232.88平方公尺、編號12之218（3）地號土地面積69.2 9平方公尺、編號13之218（4）地號土地面積113.26平方公 尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空遷讓返還相對人及 其他共有人。㈢抗告人林文澤應將附表編號14之218（5）地 號土地面積129.70平方公尺、編號15之218（6）地號土地面 積287.27平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空遷 讓返還相對人及其他共有人。㈣抗告人應將附表編號1之155 （1）地號土地面積1771.64平方公尺、編號2之156（1）地 號土地面積3614.96平方公尺、編號3之160（1）地號土地面 積3333.04平方公尺、編號4之161（1）地號土地面積2457.7 0平方公尺、編號5之212（1）地號土地面積1121.42平方公 尺、編號6之213（1）地號土地面積437.69平方公尺、編號7 之214（1）地號土地面積394.08平方公尺、編號8之214（2 ）地號土地面積939.59平方公尺、編號9之215地號土地面積 1156.70平方公尺、編號11之218（2）地號土地面積28.29平 方公尺、編號16之218（7）地號土地面積25.78平方公尺、 編號17之218（8）地號土地面積52.75平方公尺、編號18之2 18（9）地號土地面積2125.43平方公尺、編號19之218（10 ）地號土地面積405.85平方公尺、編號20之218（11）地號 土地面積347.54平方公尺、編號21之219（1）地號土地面積 59.91平方公尺、編號22之219（2）地號土地面積107.22平 方公尺、編號23之220（1）地號土地面積46.08平方公尺、 編號24之220（2）地號土地面積33.47平方公尺騰空遷讓返 還相對人及其他共有人。經臺灣新北地方法院判決抗告人敗 訴，其等對之提起第二審上訴。經原法院判決駁回其等上訴 ，抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以：相對人曾向新 北市政府耕地租佃委員會申請調處，惟經該府以系爭租約業 經○○市○○區公所公告註銷在案，且承租人未對註銷有意見或 申請續訂，無從依耕地三七五減租條例第26條規定辦理租佃 爭議調處，故本件係由相對人逕行起訴，非由新北市政府耕 地租佃委員會移送法院，不能免徵裁判費。相對人係以一訴 主張數項標的，訴訟目的同一，均為返還系爭土地，其訴訟 標的價額，依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項 規定，應以起訴時系爭土地之交易價額為準。依相對人起訴 時系爭土地公告現值計算，核定本件訴訟標的價額為新臺幣 （下同）2,612萬2,848元，應徵收第一審裁判費24萬1,944 元，第二、三審裁判費各36萬2,916元，因兩造均未繳納， 爰裁定限期命兩造如數補繳。抗告人不服，對之提起抗告。 二、按耕地租佃爭議事件，須因當事人不服直轄市或縣（市）政 府耕地租佃委員會調處，而由該耕地租佃委員會移送司法機 關，始免收裁判費用，此觀耕地三七五減租條例第26條第1 項規定即明。本件既係由相對人逕行起訴，依上開規定，即 無由免徵裁判費用。查附表編號1所示新北市○○區○○段155(1 )地號土地，相對人請求返還之占用面積為1771.64平方公尺 (附表編號1誤載占用面積為1711.64平方公尺)，依此計算系 爭土地於起訴時之公告現值，其訴訟標的價額應為2,621萬2 ,848元，應徵收第一審裁判費24萬2,736元，第二、三審裁 判費各36萬4,104元。乃原法院未察，核定訴訟標的價額為2 ,612萬2,848元，即有可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核 定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非無理由。次按當 事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補 繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77 條之1第4項後段規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部 分，既有未當，其命補繳裁判費部分自應併予廢棄，爰裁定 如主文第2至4項所示。末按訴訟標的價額核定為法院職權， 無不利益變更禁止原則之適用。至本院108年度台上大字第2 470號裁定意旨，係就與本件不同之事實或法律問題闡述法 律見解，抗告人將之比附援引，不無誤會。均附此敘明。 三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-866-20241127-1

重訴
臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第327號 原 告 江㤢岭即江燕萍 何宜真 共 同 訴訟代理人 吳啟孝律師 複 代理人 嚴逸隆律師 被 告 江盛昌 江盛熙 江彥德 江寶有 兼 上一人 訴訟代理人 江寶華 被 告 林孝杰 林靜怡 江珮瑩 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告就原告江️️㤢岭即江燕萍所有如附表一、二所示之不動 產，經新北市板橋地政事務所於民國101年11月28日以板登字第3 36172號收件登記，所設定權利人為原告江️️㤢岭即江燕萍及被告 、債務人為江盛耀、擔保債權總金最高限額新臺幣壹仟萬元之抵 押權不存在。 被告應將前項抵押權設定登記塗銷。 確認原告何宜真所有如附表三、四所示之不動產（原告何宜真為 信託登記之受託人，委託人為被告江珮瑩），經新北市板橋地政 事務所於民國101年11月28日以板登字第336172號收件登記，所 設定權利人為原告江️️㤢岭即江燕萍及被告、債務人為江盛耀、 擔保債權總金最高限額新臺幣壹仟萬元之抵押權不存在。 被告應將前項抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時併列原告江️️㤢岭即江燕萍（下稱江️️㤢岭）為被告之情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷一第23頁），嗣於本院審理時撤回原告江️️㤢岭之被告身分，又撤回被告臺灣中小企業銀行股份有限公司；並據此更正聲明如主文所示等情，有原告之民事撤回起訴狀、民事更正聲明暨準備狀、本院民國113年8月20日言詞辯論筆錄及民事更正聲明暨補正理由狀可佐（見本院卷一第399、435、436、497、498頁，本院卷二第39至49頁），核無不合，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張如附表一至 四所示之不動產經新北市板橋地政事務所於民國101年11月2 8日以板登字第336172號收件登記，所設定權利人為原告江️ ️㤢岭即江燕萍及被告、債務人為江盛耀、擔保債權總金最高 限額新臺幣（下同）1,000萬元之抵押權所擔之保債權不存 在，與地政事務所登記抵押權內容不符，是原告所主張之系 爭抵押權及其擔保債權存否乙節，對原告而言，其法律地位 即有受侵害之危險，此危險得以確認判決除去之，故原告提 起本件確認之訴具確認利益，應予准許。　　 三、本件被告江彥德、江寶華、江寶有、江盛昌、江盛熙、林孝 杰、林靜怡等7人均經合法通知，被告江彥德、江寶華、江 寶有等3人無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，被告江 盛昌、江盛熙、林孝杰、林靜怡等7人無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣江家因分產由訴外人江盛耀分得如附表一至四所示之不動 產（下合稱系爭不動產），江耀盛之母即訴外人江楊春因擔 心其肆意揮霍，故將系爭不動產設定擔保債權新臺幣（下同 ）1,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予自己 ，令江盛耀不易處分系爭不動產。嗣江盛耀於93年2月12日 死亡，遺有繼承人即原告江️️㤢岭即江燕萍（下稱江️️㤢岭） 、被告江珮瑩及其配偶阮金莎，因阮金莎受限於外國人身分 無法取得系爭不動產所有權，由原告江️️㤢岭、被告江珮瑩 分別繼承江盛耀所遺之系爭不動產各半。後江楊春於101年 間死亡，繼承人為原告江️️㤢岭及被告等人，就上開系爭抵 押權部分，經新北市板橋地政事務所101年11月28日板登字 第336172號收件辦畢繼承登記，由原告江️️㤢岭及被告公同 共有。而原告江️️㤢岭繼承系爭抵押權之公同共有部分已經 原告江️️㤢岭辦畢塗銷登記在案。 　㈡被告江珮瑩因積欠原告何宜真1,100萬元本金債權，將附表三 、四所示不動產設定後順位之最高限額抵押權予原告何宜真 ，是原告何宜真為被告江珮瑩之債權人，且經被告江珮瑩將 附表三、四所示之不動產信託登記於原告何宜真名下，是上 開抵押權是否有效存在，勢將對原告前揭債權及後順位抵押 權之受償產生重大影響。 　㈢又系爭抵押權存續期間已屆滿而歸於確定，且系爭抵押權所 擔保之債權亦不存在，基於抵押權之從屬性，應認系爭抵押 權已消滅，抵押權人自應塗銷抵押權設定登記；再債務人即 被告江珮瑩怠於行使其權利時，債權人即原告何宜真因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利，且此項代位權行使之 範圍，並不以保存行為為限。因此，原告江㤢岭、何宜真本 於所有權人之地位，請求確認系爭抵押權不存在，並請求將 系爭抵押權予以塗銷。爰依民法第767條規定，提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1項至第4項所示。 二、被告部分： 　㈠被告江彥德未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述 略以：同意原告請求，系爭抵押權確不存在，係祖母江楊春 所設定，其亦想辦理塗銷，然地政事務表示需所有人一起辦 理，因部分親戚不在臺北而無法辦理等語，聲明：請求依法 處理。 　㈡被告江寶有、告江寶華未於最後言詞辯論期日到場，據其先 前到庭陳述略以：同意原告請求，母親江楊春當初設定理由 係擔心江盛耀揮霍，並無實際債權存在等語，聲明：請求依 法處理。 　㈢被告江盛昌、江盛熙、江彥德、林孝杰、林靜怡、江珮瑩均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 　㈣被告江珮瑩則以：對於原告主張之事實沒有意見等語，聲明 ：請求依法處理。　 三、經查：原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之建物登 記第一類謄本、土地登記第一類謄本、臺灣高等法院111年 度重上更二字第128號民事判決暨確定證明書等件為證（見 本院卷一第33至117頁），且為被告江彥德、江寶華、江寶 有、江珮瑩等4人所不爭執，而被告江盛昌、江盛熙、林孝 杰、林靜怡等4人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌上開 事證，堪信原告之主張為真實，則原告主張系爭抵押權擔保 之債權不存在，足信屬實。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又抵押權 為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權 即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（ 最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。查， 系爭抵押權所擔保之債權既不存在，揆諸前述，依抵押權之 從屬性，為債權擔保之抵押權應歸於消滅。系爭抵押權既已 消滅，土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告 之所有權有所妨害。而原告何宜真為被告江珮瑩之債權人， 且就附表三、四所示之不動產經被告江珮瑩信託登記予原告 何宜真名下，是原告江️️㤢岭、何宜真依民法第767條第1項 中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，自屬 有據。 五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在， 及訴請被告將系爭抵押權之抵押權設定登記予以塗銷，均為 有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表一： 江㤢岭即江燕萍所有建物部分： 編 號 建號 基地坐落 ------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物層次及面積（平方公尺） 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路00號 1層樓鋼筋混凝土造 1層:38.75 騎樓:13.31 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（2,796.6平方公尺，權利範圍45/10,000） 2 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○路0段00號8樓 11層樓鋼筋混凝土造 8層： 73.15 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（1,076.15平方公尺，權利範圍128/10,000） 3 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路0號 13層樓鋼筋混凝土造 1層:569.39 騎樓:123.48 附屬建物陽台:60.04 103/4,968 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（245.15平方公尺，權利範圍1,580/10,000）新北市○○區○○段0000○號（2,487.27平方公尺，權利範圍58/2,400）新北市○○區○○段0000○號（2,572.5平方公尺，權利範圍1,700 /20,000） 附表二： 江㤢岭所有土地部分： 編號 土地坐落 地目 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 1-1 新北市 ○○區 ○○段 000 2,015 5/10,000 1-2 新北市 ○○區 ○○段 000-0 142.97 273/20,000 1-3 新北市 ○○區 ○○段 000-0 4.03 273/20,000 2-1 新北市 ○○區 ○○段 000 586 72/10,000 附表三： 何宜真所有建物部分：（信託登記之委託人江珮瑩） 編 號 建號 基地坐落 ------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物層次及面積（平方公尺） 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路00號 1層樓鋼筋混凝土造 1層:38.75 騎樓:13.31 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（2,796.6平方公尺，權利範圍45/10,000） 2 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○路0段00號8樓 11層樓鋼筋混凝土造 8層：73.15 1/2 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（1,076.15平方公尺，權利範圍128/10,000） 3 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 ------------- 新北市○○區○○○路0號 13層樓鋼筋混凝土造 1層:569.39 騎樓:123.48 附屬建物陽台:60.04 103/4,968 共有部分：新北市○○區○○段0000○號（245.15平方公尺，權利範圍1,580/10,000）新北市○○區○○段0000○號（2,487.27平方公尺，權利範圍58/2,400）新北市○○區○○段0000○號（2,572.5平方公尺，權利範圍1,700 /20,000） 附表四： 何宜真所有土地部分：（信託登記之委託人江珮瑩） 編號 土地坐落 地目 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1-1 新北市 ○○區 ○○段 000 2,015 5/10,000 1-2 新北市 ○○區 ○○段 000-0 142.97 273/20,000 1-3 新北市 ○○區 ○○段 000-0 4.03 273/20,000 2-1 新北市 ○○區 ○○段 000 586 72/10,000

2024-11-26

PCDV-113-重訴-327-20241126-2

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2441號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林靜怡 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4308號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分第2行「並於109年9月24 日易科罰金執行完畢」應更改為「並於111年12月1日易科罰 金執行完畢」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院111年度毒聲字第684號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於民國112年1月11日執行完畢釋放出所， 並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2096號 為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯 本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處 罰。 三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告施用毒品前所持有第二級毒品之犯行 ，為其後之施用毒品罪所吸收，不另論罪。 四、被告前因施用第二級毒品，經本院109年度壢簡字第1375號 判處有期徒刑3月確定，並於111年12月1日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官 並於聲請簡易判決處刑書中具體指明，被告於前開有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院 被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑， 於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱 ，而予以加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用 毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮 性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、高中肄業之智識程度、目前為家管、家庭經濟狀 況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4308號 　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 於民國109年7月14日以109年度壢簡字第1375號判處有期徒刑3 月確定，並於109年9月24日易科罰金執行完畢。又因施用毒品 案件，經依臺灣新北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月11日執行完畢， 並經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年2月3日以111年度毒偵 緝字2096號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年7月27日21時許，在桃園市○○區○○路000號3樓312號房內 ，以將安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時15分許，為警在上 址查獲。經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查時坦承不諱，且 被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦 理濫用藥物尿檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000 000U0506）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告各1紙在卷可憑。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣 新北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋 ，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件 紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、 目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足 認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定， 加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　10　　月　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 檢 官 　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　11　　月　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 　李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-22

TYDM-113-壢簡-2441-20241122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5638號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳彥名 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第474號、第688號中華民國113年8月8日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12166號、 第29635號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 34777號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳彥名犯如附表一「本院宣告主文」欄所示之罪，各處如附表一 「本院宣告主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳彥名明知年籍身分不詳暱稱「小郭」之人（下稱「小郭」 ）為詐欺集團成員（並無證據證明成員有未滿18歲之少年， 亦無證據證明陳彥名知悉該成員有三人以上），竟為賺取報 酬，進而與「小郭」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳彥名提供其擔任負責人之 帝輝國際供應鏈股份有限公司（下稱帝輝公司）所申辦中國 信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）作為收取詐騙贓款使用，再由「小郭」所屬之詐欺 集團成員以附表二「詐騙手段」欄所示之方式，分別對曾子 栩、蔡青秀和柯富明施以詐術，致其三人各自陷於錯誤，而 分別於附表二「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表二 「匯款時間、金額」欄所示金額，匯款至如附表二「第一層 帳戶」欄所示金融帳戶後，復由「小郭」所屬之詐欺集團成 員經由附表二「第一層帳戶」、「第二層帳戶」欄所示之金 融帳戶，將上開款項層轉匯入本案中信帳戶，再由陳彥名依 「小郭」之指示指派不知情之黃家洋，或由其本人親自於附 表二「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，以臨櫃 提領或網路轉帳之方式，將如附表二「提領時間、地點及金 額」欄所示金額之款項，另行轉交給「小郭」所屬之不詳詐 欺集團成員，以此方式隱匿或犯罪所得之去向及所在。嗣因 曾子栩、蔡青秀和柯富明發覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經曾子栩訴由南投縣政府警察局埔里分局；蔡青秀訴由嘉 義市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴；以及柯富明訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力有無之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表 示對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第61-64 頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院 卷第101-107頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得 作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告陳彥名於原審及本院審理時均坦承 不諱（參見原審474卷第84頁、93頁、第149-151頁、原審68 8號卷第44頁、第57-59頁、本院卷第61頁、第106頁），且 經告訴人曾子栩、蔡青秀及柯富明分別於警詢時指述明確（ 參見偵12166卷一第65-71頁、偵29635卷第21-23頁、第25-2 6頁、偵34777卷第95-97頁），並由證人黃家洋於警詢時指 證屬實（參見偵12166卷一第第51-61頁、偵12166卷二第43- 49頁)；此外，復有另案被告廖淑萍所申辦臺灣土地銀行帳 號為000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份、另 案被告邱健軒名下之台新國際商業銀行帳號為000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細1份、林育愷擔任金升鑫 投資有限公司負責人所申辦高雄銀行帳號為000-0000000000 00號帳戶基本資料及交易明細1份、黃亭禎所申辦臺灣銀行 帳號為000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份、 被告所申辦之本案中信帳戶基本資料及交易明細1份、黃家 洋於110年7月1日在中國信託銀行青年分行臨櫃提領之監視 器錄影畫面截圖8張、被告自行製作與「小郭」通訊軟體LIN E對話紀錄截圖影本及虛擬貨幣交易明細截圖影本各1張、告 訴人柯富明所提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影 本1張、證人黃家洋於110年6月18日在中國信託銀行青年分 行臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖31張在卷可稽（以上參見 偵12166卷一第143-149頁、第166-173頁、第176-206頁、第 263-352頁、第353頁、第355頁、偵29635卷第35-49頁、第6 3-75頁、偵34777卷第71-86頁、第165頁），足供擔保被告 自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認 定，應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢 之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)之法定刑為輕，而較有利於被告，則依刑 法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定處斷。　 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪(共3罪)及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。又被 告就附表一編號1至3所示之犯行，分別先由詐欺集團成員對 被害人施以詐術而依指示匯款後，將詐欺贓款層層轉匯至本 案中信帳戶，再由被告親自或指示不知情之黃家洋出面提領 款項，之後再將贓款交付予不詳之詐欺集團成員，同時掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開詐欺取財罪、洗錢罪， 應各係以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 分別依刑法第55條規定分別從一重之洗錢罪處斷(共3罪)。 再被告就附表二編號1、3所為，係利用不知情之黃家洋出面 提領贓款後轉交予不詳詐欺集團成員，均應成立間接正犯。 另被告所為上開3次犯行，係將不同被害人遭詐騙而層轉匯 入之贓款，分別指示黃家洋予以提領並轉交，或由其本人親 自轉帳至其他帳戶，進而參與共同詐欺取財及洗錢之犯行， 足見犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。被告與「小郭 」間就上開3次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論 以共同正犯。 四、刑之減輕事由 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行， 修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即 依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑 ，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白 ，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第16條第2項有 關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本 案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕 其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次 審判中均自白，甚至於除在偵查及歷次審判中均自白之外， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定， 經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項、洗 錢防制法第23條第3項規定，均較不利於行為人，應依刑法 第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)經查：被告於偵查中並未坦承犯行，而係於原審及本院審理 時，始就其所為幫助詐欺及幫助洗錢之犯行自白不諱，業如 前述，如依上開二次修正後規定，均不符合自白減刑之要件 ，顯然較不利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑。 參、撤銷改判之理由、量刑審酌事項及沒收與否之認定 一、原審判決以被告所犯從一重處斷之洗錢罪(共3罪)，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一)被告就附表二編號1、3所為之洗錢及詐欺取財之犯行，均係 利用不知情之黃家洋出面提領詐欺贓款後，再轉交予不詳詐 欺集團成員，應分別成立間接正犯，是原審判決並未認定此 部分構成間接正犯之犯罪方式，容有疏漏，此為其一； (二)被告於本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日生效施行，其中該法第14條第1項有關洗 錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，而本案洗錢之 財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段所規定法定刑之最高度較短，且如判處 法定刑之最低度有期徒刑6月，或依自白規定減輕其刑而判 處6月以下有期徒刑，則得依法易科罰金，自應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告；至於修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定：「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項宣告刑限制之個別事由 規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響(最 高法院113年度台上字第2862號刑事判決參照)，尚不得作為 新舊法定刑輕重比較之判斷基準。是依刑法第2條第1項之規 定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段 規定予以論罪科刑，惟原審判決仍認經新舊法比較適用之結 果，以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被 告，而予以論罪科刑，亦有違誤之處，此為其二；　　 (三)被告於本院準備程序時已與附表一編號2、3所示之告訴人蔡 青秀、柯富明之繼承人即共同代理人柯宏儒達成和解，願分 期支付賠償金額(尚待履行)等情，有本院113年11月4日和解 筆錄1份附卷可按(參見本院卷第89頁)，是原審判決未及審 酌被告已與部分被害人達成和解之犯後態度而為量刑，自有 未盡周延之處，此為其三。 (四)從而，檢察官上訴主張被告於本案所為從一重處斷之洗錢犯 行(共3罪)，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用 較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 則原審判決認比較新舊法後，仍以適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，其論罪科刑有所違誤等語，尚屬有據，且 原審判決亦有上開疏漏及未及審酌之處，自難期妥適，應由 本院予以撤銷改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有多次詐欺、洗 錢及參與犯罪組織之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1份 在卷可稽(參見本院卷第37-40頁)，素行不佳，且於本案正 值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需 ，為貪圖不法報酬，指示不知情之他人提領詐欺贓款後轉交 ，或親自將詐欺贓款另轉匯其他帳戶，以遂行其等洗錢及詐 欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成 許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件 發生根源之一，亦危害財產交易安全及社會秩序，且因被告 於本案之上開不法作為，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明 ，造成執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使 詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後 而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手 段、所參與本案犯行之情節、對被害人所造成財產損害之金 額非少，兼衡被告於本院審理時自陳：我大學政治系畢業， 目前從事汽車美容業，平均月收入勉強過生活，離婚，撫養 兩個小孩，分別為10歲、11歲等語（參見本院卷第107頁)之 智識能力、家庭生活及經濟狀況，以及嗣於原審及本院審理 已願據實坦承全部犯行，並已與其中2位被害人達成和解， 業如前述，犯後態度甚佳等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、另參酌被告所參與如附表一所為3次犯行，其犯罪時間大多 集中於110年6月18日至7月26日之期間內，且其犯罪動機、 目的、犯罪類型、態樣並無太大差異，雖因侵害不同被害人 之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益 ，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益 侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則 所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原 則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑 ，分別酌定如主文第2項所示之應執行刑及易科罰金、易服 勞役之折算標準。　　 四、沒收宣告與否之認定 (一)被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行， 依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第 25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢 防制法第25條第1項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項 之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問 屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標 的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定 。 (二)本案依卷內相關事證，並無積極、明確證據證明被告可終局 取得或保有如附表二所示匯入本案第一至第三層帳戶或其他 帳戶之詐欺贓款(即洗錢標的之財物)，亦無證據證明被告就 上開款項仍有事實上管領處分權限，且此一詐欺贓款既同時 含有犯罪所得之本質，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨 ，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (三)至被告所申辦之本案中信帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所 用之物，惟並未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收 ；又依卷內事證，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取報酬或受有其他犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，末此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項、洗錢防制法第19 條第1項、第2項，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、 第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51 條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴、追加起訴，檢察官蔡宜芳上訴、 檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 【附表一】 編號 犯罪事實 本院宣告主文 1 詳如事實欄一暨附表二編號1（告訴人曾子栩） 陳彥名共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳事實欄一暨附表二編號2（告訴人蔡青秀） 陳彥名共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如事實欄一暨附表二編號3（告訴人柯富明） 陳彥名共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 編號 告訴人 詐　騙　手　段 匯款時間、金額 第一層帳戶 轉匯時間、金額 第二層帳戶 轉匯時間、金額 第三層帳戶 提領時間、地點及金額 備　註 1 曾子栩 詐欺集團成員於110年6月間傳送投資簡訊，嗣曾子栩閱覽加入通訊軟體LINE了解後，即以暱稱「周語萱」向曾子栩誆稱可匯款進行投資云云，致曾子栩陷於錯誤，而依指示匯入款項。 110年7月1日上午11時40分許、 匯款20萬元 廖淑萍名下之臺灣土地銀行帳號為000-000000000000號帳戶 110年7月1日中午12時19分許、 轉匯20萬元 邱健軒名下之台新國際商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶 110年7月1日中午12時29分許、 連同帳戶內其他筆款項轉匯26萬5,000元 帝輝中信帳戶 黃家洋於110年7月1日下午2時10分許，在高雄市○○區○○路○段000號中國信託銀行青年分行，臨櫃提領含其他筆款項一共151萬5,000元。 即起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2 蔡青秀 詐欺集團成員於110年7月間透過通訊軟體LINE結識蔡青秀，向蔡青秀誆稱可使用其提供之網站匯款至指定帳戶進行投資云云，致蔡青秀陷於錯誤，而於110年7月26日上午11時4分許，而依指示匯入款項。 110年7月26日上午11時4分許、 匯款100萬元 林育愷擔任金升鑫投資有限公司負責人所申辦之高雄銀行帳號為000-000000000000號帳戶 110年7月26日上午11時20分許、 匯款40萬元 黃亭禎名下之臺灣銀行帳號為000-000000000000號帳戶 110年7月26日上午11時26分許、 轉帳40萬元 陳彥名於110年7月26日中午12時11分許，轉帳47萬2,800元至其他人頭帳戶，再於同日下午2時48分許，連同蔡青秀之52萬2,200元一共110萬元轉帳至其他人頭帳戶 即起訴書犯罪事實欄一、㈡ 110年7月26日上午11時21分許、 匯款40萬元 110年7月26日上午11時27分許、 轉帳40萬元 110年7月26日上午11時23分許、 匯款19萬5,000元 110年7月26日上午11時28分許、 轉帳19萬5,000元 3 柯富明 詐欺集團成員於110年4月間，以暱稱「林靜怡」成員發送訊息予柯富明，佯稱：可以投資，但要先匯款云云，致柯富明陷於錯誤，而依指示匯入款項。 110年6月18日下午2時34分許、 127萬5,679元 黃雅琳名下之中國信託銀行帳號為000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為000-000000000000號） 110年6月18日下午2時36分許、 轉帳40萬元 邱健軒名下之台新國際商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶 110年6月18日下午2時39分許、 轉帳27萬5,000元 黃家洋於110年6月18日下午3時57分許，在高雄市○○區○○路○段000號中國信託銀行青年分行，臨櫃提領含其他筆款項一共190萬元（追加起訴書誤記載黃家洋只提領87萬5,000）。 即追加起訴書犯罪事實欄一 110年6月18日下午2時36分許、 轉帳7萬5.000元 110年6月18日下午2時39分許、 轉帳20萬元 110年6月18日下午2時35分許、 轉帳40萬元 蔡旻州名下之永豐商業銀行帳號為000-0000000000000000號帳戶 110年6月18日下午2時41分許、 轉帳40萬元 110年6月18日下午2時36分許、 轉帳40萬元

2024-11-20

TPHM-113-上訴-5638-20241120-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32044號 聲 請 人 張佳元 相 對 人 林靜怡 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於如附表所示發票日簽發之本票兩紙，內載憑票交付聲請 人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至 清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書， 詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票 面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條 裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表： 113年度司票字第032044號 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 提示日即利息起算日 票據號碼 001 113年7月25日 20,000元 未記載 113年8月26日 SR104356 002 113年8月26日 70,000元 未記載 113年9月26日 SR159340

2024-11-15

TPDV-113-司票-32044-20241115-1

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第323號 原 告 楊昇建設股份有限公司 法定代理人 許憲宗 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 大台北區瓦斯股份有限公司 法定代理人 吳東進 訴訟代理人 邱靖貽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元，及自民國一百 一十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告法定代理人由謝榮富變更為吳東進，據其聲明承受訴訟 （卷三第415頁以下），於法核無不合，應予准許。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 復按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而 原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應 受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所 不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事 項之聲明」之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨 參照)。本件原告依民法第544條、第227條第2項規定起訴請 求被告給付原告因系爭事故賠償訴外人吳嘉興新臺幣(下同) 188萬2740元及餘款遲延損害792萬9296元，並聲明：㈠被告 應給付原告981萬2666元，及其中792萬9296元自起訴狀繕本 送達翌日起，及其中188萬2740元自民國110年2月24日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行(本院卷一第7、15頁)。嗣於訴狀送達後，於111年4 月7日縮減第㈠項聲明之188萬2740元利息起算日為110年2月2 5日（本院卷一第428頁）；復於111年7月11日將該項聲明請 求給付總額更正為981萬2036元（本院卷一第473頁）；又於 111年12月7日追加類推適用民法第487條之1第2項規定為請 求權（本院卷二第652頁）；復於112年5月18日變更為請求 被告給付原告因系爭事故賠償吳嘉興450萬元及餘款遲延損 害531萬2036元，並變更該項聲明：被告應給付原告981萬20 36元，及其中531萬2036元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其 餘450萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息（本院卷三第7頁）。核原告所為訴之變更，係本 於基礎事實同一之系爭事故，且屬應受判決事項之減縮，又 原告於請求同一標的下就不同請求項目為上開各請求金額之 變更，揆之前開規定及說明，於法均無不合，應予准許。 三、原告主張：伊將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆 土地上之揚昇君苑大樓新建工程（地上24層、地下5層，下 稱系爭新建大樓），除瓦斯內外管線工程(或稱天然氣管路 設備按裝工程)外，發包由訴外人楊昇營造股份有限公司（ 下稱楊昇營造公司）承攬興建，該公司將其中泥作工程、油 漆工程分別發包由訴外人宏暐工程有限公司（下稱宏暐公司 ）、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承 包商即訴外人賴志朋施作，賴志朋則僱用工人即訴外人吳嘉 興至現場進行泥作工程。依天然氣事業法第14條規定，原告 將天然氣管路設備按裝工程(包括表內管及表外管)交由被告 獨攬裝設，範圍包括設計、施作全部管路（含建築基地外之 連接幹管之分支管、建築基地內之自本支管分接點至建物計 量表出口處之輸氣管線即表外管、位於各分區所有建物範圍 自建物計量表出口處至管線末端開關間之輸氣管線即表內管 ）及其他所有安全設施，兩造間係成立委任契約，縱認施工 部分有承攬關係，亦屬委任與承攬之混合契約法律關係。被 告又將其工程發包由訴外人茂德工程有限公司（下稱茂德公 司）承攬施工。依被告公司用戶天然氣裝置申請書第7條第2 項、第3項及第10條第1項第1款約定，瓦斯管線裝設完工後 應經被告檢查確定無虞發給合格證明並確認已裝置緊急遮斷 設備或設置自動遮斷功能之計量表後始得供氣，詎於108年1 1月21日，被告及茂德公司均未確認建築基地內、外之管路 閥門之啟閉，及瓦斯管線不應有供氣之情形，茂德公司即於 建築基地外施作瓦斯管線工程，疏未於施工前，進行閥門啟 閉檢查，任令管路閥門處於開啟狀態，被告未善盡其監督、 指揮、査核之義務，致於施作建築基地外分支管連接主幹管 時，造成天然氣順著分支管溢漏、輸送入建築基地内瓦斯管 線，造成外洩，致系爭新建大樓建物地下一樓發生氣爆事故 ，當時位於建築基地内建物地下一層施作泥作工程之賴志朋 、吳嘉興及原告公司工程師薛凱升受有嚴重燒傷等傷害（下 稱系爭事故）。因被告給付不符債之本旨而有債務不履行之 情事，被告所為加害給付致原告因系爭事故依勞動基準法第 62條第1項規定對吳嘉興負有同法第59條職業災害補償等責 任，吳嘉興對原告起訴求償經調解確定由原告賠償吳嘉興45 0萬元；且因系爭事故遭臺北市勞動檢查處勒令停工1個月致 工進延宕，使該預售屋建案已售出戶之第12、13期款、銀行 貸款、交屋款計19億0303萬1000元延後1個月收取，原告受 有按年息5%計算之1個月利息損失792萬9296元，僅請求其中 531萬2036元。爰依民法第544條、第227條第2項及類推適用 民法第487條之1第2項規定，請求被告賠償981萬2036元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告981萬2036元，及其中531萬203 6元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘450萬元自112年5月18 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 四、被告則以：原告向被告申請新設天然氣管路設備為承攬關係 ，並非委任與承攬之混合契約性質，原告並不否認被告就天 然氣工程契約之義務關於「完成設計規劃」、「施工」屬於 完成一定工作之承攬，至原告主張關於發包、代為向主管機 關申請審可、通氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等具有處理 一定事務之性質，應屬委任，被告否認，該部分仍屬承攬契 約。系爭事故發生於000年00月00日，原告如欲向被告請求 損害賠償，應於一年內為之，然原告於110年11月始提起本 件訴訟，已逾一年時效。原告係為規避承攬關於損害賠償請 求權之一年消滅時效規定始主張本件屬委任契約關係，另依 民法第227條第2項請求，仍應適用承攬之民法第514條第1項 所定短期時效規定。系爭事故發生於建築基地內之地下一樓 即原告所有之未完工建築物，依職業安全衛生法第27條第1 項第1款、第18條第1項規定，被告與茂德公司並非工作場所 負責人，事發地點為何有火源卻無人注意、為何聞到瓦斯味 後未立即疏散人員，實非被告所能置喙。依臺北市政府消防 局火災原因調查鑑定書，可知茂德公司將瓦斯閥門關緊後10 多分鐘才因吳嘉興點火抽菸引發火災，可知瓦斯閥門縱未關 緊，亦與原告所受損害無相當因果關係，反係原告未及時進 行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係，原告主張概 由被告負賠償責任，自有未洽。至原告請求損害之金額，連 帶給付責任中原告所負擔之賠償比例為何亦未證明知，縱原 告已為給付，仍可對最後承攬人即賴志朋求償，原告實際上 並未受有損害。系爭事故之發生，必定要有火源，否則僅有 瓦斯蓄積尚不足以起火燃燒，吳嘉興雖否認有點火抽菸，然 從現場所遺留之香菸及打火機實與吳嘉興所使用者一致，發 現位置即在吳嘉興所在下方，系爭事故起火點也是從吳嘉興 身體附近開始燃燒，可見火源係因吳嘉興點燃香菸所致。且 系爭事故發生在系爭新建大樓地下一樓，為原告所有之未完 工建築物，依職業安全衛生法前開規定，於系爭事故發生時 ，系爭新建大樓地下一樓為何會有火源，卻無人注意或制止 ，且於聞到瓦斯味後，工作場所負責人竟未立即疏散現場人 員致發生事故，茂德公司當時係在饒河街進行挖管回填作業 ，並不在系爭新建大樓內，被告或茂德公司對於系爭新建大 樓內之情形實無從置喙，原告罔顧於此，率爾主張概由被告 負損害賠償責任，自有未洽。關於房屋利息損失，臺北市勞 動檢查處函所載停工起訖時間與實際停工天數未必相同，且 實際停工數僅12天，停工範圍僅有地下1樓，建案整體完工 期程是否因此受影響，仍有疑義，自不得逕謂原告確實受有 利息損失792萬9296元，原告請求其中531萬2036元自無理由 等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 五、查，原告將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆土地 上之揚昇君苑大樓新建工程之瓦斯內外管線工程除外者(或 稱天然氣管路設備以外）發包由楊昇營造公司承攬興建，楊 昇營造公司將其中泥作工程、油漆工程分別發包由宏暐公司 、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承包 商賴志朋施作，賴志朋則僱用工人吳嘉興至現場進行泥作工 程等情，有原告與楊昇營造公司間契約、楊昇營造公司與宏 暐公司間等契約可證(本院卷一第19至68頁)，且為兩造所不 爭執，是上情堪信為真。 六、原告主張其因被告之履約缺失致發生系爭事故而遭吳嘉興求 償與停工，依民法第544條、第227條第2項及類推適用民法 第487條之1第2項規定請求被告賠償損害981萬2036元等語， 惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。茲析述如下： 　㈠兩造間契約之性質為何？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。承攬與委任最大之不 同在於非為金錢給付一方的主給付義務內容，於承攬係以工 作之完成為要件，亦即須有一定之結果；而委任則祗須處理 事務，至完成與否則非所問，亦即不以一定結果為必要。經 查，原告與被告間就天然氣裝置工程，係以被告之用戶天然 氣裝置申請書為依據，依該申請書則係以被告公司營業章程 等為兩造間契約應負之義務，其中第6條明定：「用戶使用 天然氣之管線裝置工程，表外管應由本公司(即被告，下同) 負責施工，表內管得由本公司或公用天然氣導管承裝業者辦 理之。」，第7條：「用戶委託公用天然氣導管承裝業者辦 理表內管之裝設或變更工程，應依下列程序為之：一、檢具 設計圖及工程材料規格送本公司認可後，始得施工。二、完 工後，檢附管線竣工平面圖及立體示意圖，通知本公司進行 檢查。三、經檢查確定安全無虞，發給合格證明後，始得供 氣。」及第10條：「本公司對下列場所之新申請用戶，於確 認已裝置僅急遮斷設備，或已裝置自助遮斷功能之計量表， 始得供氣：…。」等情，有原告向被告填載出具之用戶天然 氣裝置申請書可徵（本院卷一第69至70頁）。再者，被告之 繳費憑證亦明載裝置工程、緊急遮斷設備、集中抄表盤及裝 表通氣費等各項費用（本院卷一第71頁），足見兩造應係約 定原告支付報酬，由被告負責完成天然氣管路設備之設置、 供氣等工作，倘被告未完成天然氣管路設備之設置、供氣等 工作，顯無法達成契約目的，準此，兩造簽約之目的應係著 重於完成一定之工作（即前述天然氣管路設備之設置、供氣 ），並非僅一定事務之處理甚明，是兩造間契約性質應定性 為承攬契約，堪予認定。 　⒉原告固主張兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任 之處理一定事務，係因被告契約義務包括完成設計規劃及施 工等完成一定工作，而發包、代為向主管機關申請審可、通 氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等，具有處理一定事務之性 質，兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理 一定事務，應歸入非典型契約之混合契約，且適用委任規定 等語，然觀之兩造間契約之目的，既係以天然氣管路設備之 設置為目的，仍應認為承攬契約性質已足，尚無原告主張兼 具委任契約之情，原告此部分主張，並不可採。 　㈡原告依民法第544條、第227條第2項及類推適用第487條之1第 2項規定，請求被告賠償吳嘉興求償450萬元及遭勒令停工致 延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元，有無理由？ 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 民法第495條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。民法第227條第1項、第2項亦有明文 。是被告請求之損害賠償，若係因可歸責於原告之事由致工 程存有瑕疵，屬瑕疵給付，應有民法第227條第1項、第495 條第1項規定之適用；若係導致被告財產上固有利益之損失 ，則有民法第227條第2項規定之適用。承攬人所為不完全給 付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（ 瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以 致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受 之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因 其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外 之其他損害。而民法第514條第1項規定：定作人之瑕疵修補 請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償 請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅 ，此乃基於承攬之性質及法律安定性，相關權利應從速行使 之衡量，所為消滅時效之特別規定。考諸此項立法旨趣，應 優先適用民法第514條第1項規定之一年短期時效者，應限於 瑕疵給付，不包括加害給付，蓋加害給付係瑕疵給付而致定 作人之人身或財產等固有法益遭受履行以外之其他損害，其 並無因承攬之性質及法律安定性權利應從速行使之考量。 　⒉查，臺北市政府消防局111年2月15日北市消調字第111300673 9號函檢附之火災原因調查鑑定書火災原因研判略以：「…( 二)起火戶之研判：據火災出動觀察記錄所述：到達現場僅 臺北市○○區○○街000號旁新建工地（楊昇-君苑饒河街案新建 工程），工地地下一樓發生瓦斯燃燒…。(三)起火處之研判 ：…停車場泥作區北面牆西側（含鷹架）上半部為最先起火 處。…(六)起火原因研判：…經調查，起火前，大台北瓦斯承 包商（茂德工程）當時於大樓南側施作瓦斯外管連接大樓瓦 斯配管工程，瓦斯外管開關在饒河街215號對面攤位下方， 進入大樓工地之外管開關未關閉，瓦斯然燒前地下一樓現場 泥作施工人員吳嘉興、賴志朋及工程師楊旺財有聞到瓦斯味 ，係楊昇營造工程師楊旺財通知大台北瓦斯公司承包商李俊 郎前往關閉地下一樓停車場南區瓦斯開關，顯示火災前瓦斯 外管開關及大樓地下一樓瓦斯開關皆未關閉。…天然氣蒸氣 密度較空氣為輕，故洩漏後開始蓄積於地下一樓停車場樓頂 板一帶，其濃度達到爆炸界限之下限時遇打火機點菸之熱源 致快速燃燒。綜合以上所述研判：以瓦斯（天然氣）因故洩 漏致濃度達爆炸下限，遇打火機點菸之熱源而快速燃燒之可 能性較大。」（本院卷一第326至331頁）。由此可知，系爭 事故之發生係因茂德公司施工時疏未確認天然氣管線開關閥 是否已關閉，貿然施工造成可燃性氣體溢入建築基地之地下 1樓，進而在該處施作人員點菸時發生氣爆，茂德公司於未 施工完成前即因疏忽致天然氣體進入建築物內蓄積，自有可 歸責性。被告辯稱其與系爭事故並無因果關係，反係原告未 及時進行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係云云， 實不可採。又茂德公司既係被告承攬天然氣管路設備之設置 、供氣等工作之履行輔助人，依民法第224條規定，被告即 應負相同責任。原告因被告之下包商茂德公司之施工造成氣 爆致原告之固有利益受損害，應有加害給付之適用，是原告 主張依民法第227條第2項、第224條規定請求被告賠償損害 ，應屬有據。至被告雖以民法第514條第1項規定為時效抗辯 云云，惟按民法第514條第1項係針對定作人就瑕疵擔保請求 權之權利行使期間所為規定；然原告並非請求被告負擔瑕疵 擔保責任，原告依前開規定請求被告應付賠償責任，未罹於 時效，被告此部分所辯，不足為採。 　⒊原告主張其所受損害為遭吳嘉興求償之450萬元及遭勒令停工 致延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元等情，惟為 被告否認。經查，吳嘉興因系爭事故對原告、楊昇營造公司 、宏暐公司及賴志朋訴請給付因系爭事故所致醫療費用及給 付職災補償金合計142萬6645元(下稱另案)，經本院以110年 度重勞訴字第46號判決判命本件原告、楊昇營造公司、宏暐 公司及賴志朋應連帶給付吳嘉興133萬0080元及法定遲延利 息，本件原告及楊昇營造公司上訴後，於112年1月12日達成 調解，本件原告同意給付吳嘉興450萬元，給付範圍包括吳 嘉興於110年度重勞訴字第46號案件依勞動基準法第59條第1 款、第2款所請求補償之必須醫療費用與工資、該案保留尚 未請求之其餘必須醫療費用與工資、吳嘉興依勞動基準法第 59條第3款可對原告請求之失能給付、吳嘉興依民法、勞動 法規或其他法令可對上訴人主張、請求之其餘一切權利或法 律上利益等情，有另案判決、調解筆錄在卷可稽（本院卷二 第483至510頁、第663至665頁），堪認原告與吳嘉興於另案 第二審調解程序，乃係併同其他可能之民、刑事、行政上請 求以450萬元達成和解。被告否認原告賠償450萬元與系爭事 故具因果關係，自應由原告就此負舉證證明，依另案前開判 決及調解等情可知，其中133萬0080元確定係因系爭事故所 肇致，至其餘部分，則尚無證據可證與系爭事故有關，從而 ，原告得依民法第227條第2項請求被告賠償者，應以133萬0 080元之數額為限。被告辯稱原告係因職災補償而負賠償責 任，與系爭事故無因果關係云云，然此係因系爭事故所致原 告應負賠償責任之範疇，自屬因被告履約具可歸責事由而使 原告固有利益受有損害，被告此部分所辯，並不可採。再者 ，被告固有可歸責事由，已如前述，然依臺北市政府消防局 前開調查系爭事故之過程，可知賴志朋於當日在地下一樓有 聞到瓦斯味，並通知工地主任，然因泥作人員賴志朋及吳嘉 興會抽菸，且平時抽菸位置不定，亦在施工時抽菸，且在系 爭事故現場鷹架下方發現打火機及受燒之香菸，檢視打火機 外觀型式為綠色滾輪式，打火機頭與機身有輕微撐開痕跡， 菸管菸紙已受燒破損，中間破損處菸絲散落於附近地面，濾 嘴前段(口含處)完全未受消，顯示火災時應有抽菸點火之行 為等情，有火災原因調查鑑定書可參(本院卷一第323至324 、330頁)，吳嘉興於本院111年度易字第363號刑事案件審理 時結證：其在系爭新建大樓地下一樓施作時，賴志朋在鷹架 上、吳嘉興在消防管上，在等材料時，賴志朋拿菸請吳嘉興 、也幫吳嘉興點菸，火就往吳嘉興衝過來，吳嘉興用雙手去 擋，所以手的傷勢比臉嚴重，否則一般人如果自己點菸，離 那麼久，臉一定也會嚴重等語，有刑事案件審理筆錄可參( 本院卷三第172至174頁)。依此可知，系爭事故係因施工人 員在工地現場施工時抽菸而點燃火源所致，被告抗辯與有過 失，應屬可採，衡之系爭事故各項原因要素及情節等情，應 認被告就此應負60%之比例為當，原告僅得請求被告賠償79 萬8048元（計算式：133萬0080元×60%＝79萬8048元），原告 就此損害賠償項目逾此數額之請求並無理由，應予駁回。 　⒋再者，原告請求勒令停工致延後收取建案款所受利息損失合 計792萬9296元一節，原告固提出臺北市勞動檢查處108年11 月22日北市勞檢建字第1086004718號及原告公司整理之收款 明細等為證(本院卷一第249至252頁、卷二第9至482頁)。然 依臺北市勞動檢查處111年9月23日北市勞檢建字第11160279 64號函所檢附檢查停工、申請復工及同意復工文件可知（本 院卷二第575至596頁），勒令停工範圍為地下1樓，且最終 實際停工之起訖時點為108年11月22日11時0分至108年12月4 日11時0分計12天（本院卷二第583、589頁）。惟依證人即 楊昇營造公司主任楊財旺證述：「（問：停工範圍的範圍為 何？對工程進度有無造成影響？若有，影響到何工程？影響 幾天？）當下事發，消防局及警察局就拉一條警戒線，隔日 勞檢所到該建案查檢，並對現場告知局部停工。所謂部分即 指電梯出口至地下一平面車道位置區域，詳細須見圖面。地 下一樓為材料堆放區，因為停工緣故，無法材料運送，須待 勞檢處解除停工才可繼續施工。對於整體工地影響了10至20 天。」、「（問：您方才證述勞檢處要求停工期間，因材料 無法進出地下一樓，故有10至20天整個工地停工，是否如此 ?）以泥作而言，砂、水泥、磁磚都在地下一樓，無法運送 及出入。以包板而言，因包板材料不在地下一樓，故仍可施 作。」、「（問：停工範圍究竟為何?）泥作停工，因此泥 作相關的工程，包括牆面粉刷、磁磚、油漆等也因此不能施 作。泥作以外之工程，如水電、包板皆有繼續施作。」（本 院卷二第617至619頁），佐以證人薛凱升證述：「（問：勞 檢處要求停工10至15天，水電工程及泥作工程都無法施作的 範圍為何?）地下一樓。」、「（問：除地下一樓以外的水 電以及泥作工程是否可以施作?）可以。」等語（本院卷二 第622至624頁），可知封鎖區域僅地下一樓，影響工種僅泥 作工程，水電、包板等工種皆有繼續施作之情，從而，縱認 地下一樓停工12天確有造成施工上之不便利，亦難認整體建 案最終進度因而遞延12天，原告未提出任何施工進度表或要 徑圖佐證施工要徑確實因地下一樓停工而受影響，依舉證責 任分配之原則，尚難為有利原告之認定，是原告此部分請求 ，自無理由。 　⒌綜上，原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償吳嘉興求 償之79萬8048元，為有理由，至原告逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。原告另主張依民法第544條、類推適用民 法第487條1第2項規定請求部分，因兩造間並無委任契約之 性質，已如前述，故原告依此規定請求，自屬無據；又原告 主張類推適用民法第487條1第2項規定請求一節，因吳嘉興 等現場施作人員既有前開可歸責事由，自無從類推適用該規 定，原告依此請求，亦屬無據，併此敘明。　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告之損害賠償債權並無確定之給付期限， 原告係於110年11月12日提起本件訴訟請求被告應負賠償責 任（本院卷一第7頁），起訴狀繕本於110年12月3日送達被 告（本院卷一第259頁），另案調解筆錄約定原告應於112年 1月18日前給付，是原告主張本件法定遲延利息自112年5月1 8日起算，為有理由。 八、從而，原告依民法第227條第2項規定請求被告給付79萬8048 元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或 免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定 相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該 部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11 　 月　　8　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-11-08

TPDV-110-建-323-20241108-3

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度金字第40號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法 定 代 理 人 林謙浩 訴 訟 代 理 人 邱雅文律師 黃郁炘律師 被 告 潤寅實業股份有限公司 兼法定代理人 楊文虎 王音之 被 告 易京揚實業有限公司 法 定 代 理 人 楊昌衡 楊宇晨 被 告 潤琦實業有限公司 兼法定代理人 陸敬瀛 被 告 頤兆實業有限公司 法 定 代 理 人 黃慧光 被 告 林奕如 莊淑芬 訴 訟 代 理 人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 吳靜宜 施娟娟 沈珍芙 張家珊 訴 訟 代 理 人 陳君漢律師 卓素芬律師 複 代 理 人 陳玫瑰律師 被 告 陳佳寧 福懋興業股份有限公司 法 定 代 理 人 王文淵 訴 訟 代 理 人 陳錦隆律師 陳維鈞律師 黃雪鳳律師 被 告 黃明堂 歐兆賢 訴 訟 代 理 人 杜英達律師 複 代 理 人 謝啟明律師 被 告 王憲璋 訴 訟 代 理 人 朱俊銘律師 魏妁瑩律師 被 告 謝春發 訴 訟 代 理 人 李漢中律師 葉曉宜律師 被 告 星榮物流有限公司 法 定 代 理 人 無 被 告 陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人 李宜珊 上列三被告共同 訴 訟 代 理 人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 楊文海 沈秉誼 訴 訟 代 理 人 李之聖律師 被 告 王振賢 楊宇晨 共同訴訟代理人 林威伯律師 複 代 理 人 吳艾侖律師 陳珮瑜律師 被 告 黃呈熹 訴 訟 代 理 人 孫紹浩律師 被 告 蕭炯桂 訴 訟 代 理 人 吳榮達律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年 七月二十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政 （身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一０年一月六日 死亡）遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金壹 仟萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、就第一項所命給付，被告潤寅實業股份有限公司應與被告楊 文虎、王音之負連帶給付責任。 三、就第一項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱 律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 四、上開第一項至第三項所命給付，如任一被告為給付，其餘被 告於其給付範圍內同免給付義務。 五、被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、 吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬 肆仟陸佰玖拾柒元，及自民國一０九年十二月十日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 六、就第五項所命給付，被告易京揚實業有限公司應與被告楊文 虎、王音之負連帶給付責任。 七、上開第五項、第六項所命給付，如任一被告為給付，其餘被 告於其給付範圍內同免給付義務。 八、被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰玖 拾玖萬肆仟捌佰貳拾肆元，及自民國一０九年十二月十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 九、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政 遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施 娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金 伍佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 十、就第八項及第九項所命給付，被告潤琦實業有限公司應與被 告楊文虎、王音之、陸敬瀛負連帶給付責任。 十一、就第九項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士 綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 十二、上開第八項及第十項所命給付，如任一被告為給付，其餘 被告於其給付範圍內同免給付義務；上開第九項至第十一 項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 十三、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良 政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟 、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金貳 佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 十四、就第十三項所命給付，被告頤兆實業有限公司應與被告楊 文虎、王音之負連帶給付責任。 十五、就第十三項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳 士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 十六、上開第十三項至第十五項所命給付，如任一被告為給付， 其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。 十七、原告其餘之訴駁回。 十八、訴訟費用由被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人在所管 理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、 潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、頤兆實業有 限公司、星榮物流有限公司連帶負擔百分之四十九，餘由 被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧 、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司、潤琦 實業有限公司連帶負擔。 十九、本判決第一項至第三項於原告以新臺幣貳仟捌佰捌拾伍萬 元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑 芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公司供擔保後 ，得假執行。但被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、 楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公 司如以新臺幣貳億捌仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 二十、本判決第五項及第六項於原告以新臺幣肆仟零貳拾陸萬捌 仟元為被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司供擔保後 ，得假執行。但被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、 陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司 如以新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 二一、本判決第八項至第十一項於原告以新臺幣貳仟肆佰肆拾貳 萬伍仟元為被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳士綱律師即蕭 良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、星榮物流有限公 司供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、陸敬瀛 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、 陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、 星榮物流有限公司如以新臺幣貳億肆仟肆佰貳拾肆萬伍仟 元原告預供擔保，得免為假執行。 二二、本判決第十三項至第十五項於原告以新臺幣伍佰柒拾柒萬 元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑 芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得 假執行。但陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、 王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊 淑芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣 伍仟柒佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 二三、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人 或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得 為捨棄、認諾、撤回或和解；當事人死亡者，訴訟程序在有 繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴 訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或 其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力 之本人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百 六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代 理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序 ，民事訴訟法第五十一條第一項、第四項、第一百六十八條 、第一百七十條、第一百七十三條定有明文。 （一）原告之法定代理人黃博怡於起訴後之民國一一０年四月二 十八日代理權消滅，業經新任法定代理人林謙浩於同年十 二月十三日具狀聲明承受訴訟（見附民卷第三五九頁）； 林謙浩嗣於本院審理中之一一二年六月十六日代理權消滅 ，業經新任法定代理人劉佩真具狀聲明承受訴訟（見卷㈢ 第四０三、四０四頁），核無不合，應予准許。 （二）被告蕭良政於起訴後之一一０年一月六日死亡（見附民卷 第二八三頁戶籍資料），繼承人並均拋棄繼承，經本院家 事法庭於一一０年十月十八日以 一一０年度司繼字第一二 五四號民事裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，並經陳士 綱律師於同年十二月二日聲明承受訴訟（見附民卷第三五 三頁），核無不合，應予准許。 （三）被告星榮物流有限公司（下稱星榮物流公司）之唯一股東 兼董事於起訴後死亡，已無法定代理人，經原告聲請選任 特別代理人，本院刑事庭業於一一０年十二月二十三日以 一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為星榮物 流公司在本件之特別代理人（見附民卷第三九一至三九四 頁）。茲星榮物流公司經本院民事庭於一一一年二月二十 五日以一一０年度司字第二０七號民事裁定選派林慶皇律師 為清算人，並經林慶皇律師具狀聲明承受訴訟（應為承當 之誤，見卷㈠第三七三頁），林慶皇律師嗣於一一二年一 月三十一日經本院民事庭以一一二年度司字第三號裁定解 任（見卷㈢第六三五、六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁 ），星榮物流公司現已無法定代理人。惟星榮物流公司前 已（由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五 頁），訴訟程序不當然停止，本院爰續進行。 二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定； 無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；除前項規定 外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司 有關之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本 法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司 法第二十四條、第二十六條之一、第七十九條、第一百一十 三條第二項、第三百二十二條第一項亦有明定。 （一）被告潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）於起訴前之 一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年 一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤寅 公司股東會並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全 體董事即被告楊文虎、王音之為清算人（見卷㈠第一二九 至一四二頁），即以楊文虎、王音之為潤寅公司之法定代 理人。 （二）被告易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）於起訴前之 一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年 一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，易京 揚公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全 體股東即楊昌衡、被告楊宇晨為清算人（見卷㈠第一四三 至一五三頁），即以楊昌衡、楊宇晨為易京揚公司之法定 代理人。 （三）被告潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）於起訴前之一０ 九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月 十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤琦公司 股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東 即被告陸敬瀛為清算人（見卷㈠第一五五至一六八頁）， 即以陸敬瀛為潤琦公司之法定代理人。 （四）被告頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）於起訴後之一一 ０年五月五日經臺北市商業處命令解散，應行清算，頤兆 公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體 股東即黃慧光為清算人（見卷㈠第一六九至一七七頁）， 即續以黃慧光為頤兆公司之法定代理人。 三、被告楊文虎、易京揚公司、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜 宜、施娟娟、陳佳寧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告新臺幣五億零二百六十六萬九千五百 二十一元及美金一千七百萬元，及自起訴狀繕本最後送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１被告楊文虎、王音之為夫妻，共同經營被告潤寅公司、易 京揚公司、潤琦公司、頤兆公司（下合稱「潤寅集團」） ，為「潤寅集團」實際負責人，另在賽席爾、薩摩亞、貝 里斯等地設立 BALKRISHNA INDUSTRIES LIMITED、 　　　JCT LIMITED、CENTURY ENKA LIMITED等紙上公司（下合 稱海外紙上公司），用以向銀行申請不實之外銷貸款；被 告陸敬瀛為潤琦公司之登記負責人，將公司大小章均交付 王音之、供王音之向銀行申請不實之貸款，並收取報酬協 助對保；被告林奕如（CANDY）為楊文虎、王音之之秘書 ，綜管「潤寅集團」大小事務，並負責聯繫買方照會人員 、製作不實申請貸款文件向銀行申請貸款；被告莊淑芬為 「潤寅集團」之出納人員，負責資金調度及銀行照會；被 告莊雁鈞（九十九年七月至一０七年十二月）、吳靜宜（ 一０八年一至五月）為「潤寅集團」之會計，負責統整憑 證、發票及不實財務報表；被告施娟娟、陳佳寧、沈珍芙 （PEARL）、張家珊（JOYCE）均為「潤寅集團」之職員， 其中施娟娟、陳佳寧負責協助王音之製作（契約、發票、 請款單等）不實文件向銀行申請貸款，沈珍芙、張家珊負 責傳遞、編製不實櫃號供林奕如製作不實文件向銀行申請 貸款；被告黃明堂於九十七年七月一日起至一０六年六月 二十二日期間為被告福懋興業股份有限公司（下稱福懋興 業公司）董事，一０七年起至一０八年十月二十日期間為專 案顧問，被告謝春發於九十八年起至一０六年二月期間為 福懋興業公司簾布事業部經理，被告歐兆賢為資材處原料 採購組課長，被告王憲璋一０五年間起為福懋興業公司經 理室高級專員，兼福懋興業公司完全控制、設在越南之福 懋同奈責任有限公司（FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPA NY LIMITED，下稱越南福懋公司）簾布事業部駐地經理； 蕭良政（已歿，由陳士綱律師任遺產管理人）為被告星榮 物流公司之負責人，被告楊文海為楊文虎胞兄兼星榮物流 公司業務經理，被告李宜珊、沈秉誼均為星榮物流公司職 員，其中沈秉誼一０六年底前任蕭良政特助。 　　２自一０三年一月間起至一０八年五月間止期間，楊文虎、王 音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳 寧基於共同對原告詐欺取財、行使偽造私文書、行使業務 登載不實文書、偽造有價證券之犯意聯絡，由楊文虎、王 音之指示林奕如在施娟娟、陳佳寧協助下偽造不實之（銷 售合約、購買合約）買賣合約（SALES CONTRACT）、統一 發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通 知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款 單，莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表， 莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾佯以廠商名義還款 ，用以表示「潤寅集團」銷售貨物予福懋興業公司、越南 福懋公司或海外紙上公司等，及「潤寅集團」財務狀況良 好之假象，再由楊文虎、王音之或林奕如利用前述不實文 件，併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明 書等文件，以潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司或頤兆公 司之名義，向原告辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款 承購Ｄ／Ａ（即DOCUMENT AGAINST ACCEPTANCE縮寫，指出口 方開具匯票連同貨運單據委託銀行託收，進口方在匯票承 兌後即可領單提貨，待匯票到期日後付清貨款）或外銷放 款Ｏ／Ａ（即OPEN ACCOUNT縮寫，指買賣交易到期時，由買 方直接付款），致原告人員陷於錯誤，同意核貸共新臺幣 九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百 三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得 新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千 元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九 萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百 四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸 得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二 百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲 償（未償項目、數額詳如附表所示）。 　　①國內應收帳款融資部分： 　　⑴楊文虎、王音之指示林奕如製作不實之銷售合約、統一發 票、簽收單據，施娟娟、陳佳寧協助林奕如製作不實文件 ，另由王音之在施娟娟協助製作之不實發票上，蓋用偽造 之福懋興業公司等公司印文；莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、 陳佳寧並曾以廠商名義還款，用以掩飾不實交易。 　　⑵黃明堂、歐兆賢、謝春發基於與楊文虎、王音之共同對原 告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與福懋興業公 司間不實交易之銀行照會窗口。 　　⓵黃明堂、謝春發配合九十九年七月二十三日原告南京東路 分行經理、襄理、行員之訪廠，說明與易京揚公司間交易 情形，並受原告債權轉讓通知及內容之告知。 　　⓶歐兆賢受黃明堂指示，於九十九年七月二十一日、二十二 日分別收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司 簽訂國內應收帳款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨 發票日起‧‧‧易京揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權 將全數轉讓本行」之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記 申請卡」，於同年七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將 匯入原告帳戶；復於一００年四月一日、一０一年二月二十 三日、十月五日、一０二年三月十六日、一０三年三月十二 日、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日分別收受原 告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受 讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函。 　　⓷歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣 企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年 七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所 有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年 月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶；黃明堂於 一０四年七月七日接待原告南京東路分行經理、襄理、行 員，並說明與潤琦公司間交易情形；歐兆賢於一０五年三 月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與潤 琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司對福 懋興業公司應收帳款債權之存證信函。 　　⓸謝春發於一０二年十二月三十一日至一０三年四月十四日、 四月二十一日至九月五日、九月二十六日至十月十六日、 十月二十四日至十一月十三日、十一月二十五日至一０四 年三月十二日、四月七日至十一月十八日、十二月八日至 一０五年四月十二日、四月二十八日至十月二十一日、十 月三十一日至一０六年一月六日、一０四年七月十四日至一 ０五年六月二十七日、七月十四日至一０六年一月四日期間 ，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時，不實回覆 確認。謝春發退休後，改由歐兆賢於一０六年二月九日至 一０七年十月二十三日、一０六年四月十三日至一０七年九 月五日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時 ，不實回覆確認。 　　②國外應收帳款承購部分： 　　⑴「潤寅集團」、星榮物流公司部分：楊文虎、王音之指示 林奕如、施娟娟、陳佳寧偽造不實之（銷售合約、購買合 約等）買賣合約，並由林奕如查詢各大航運公司船期後， 偽造航運公司不實櫃號，開立不實統一發票（COMMERCIAL INVOICE），暨製作不實之裝箱單（PACKING LIST）、匯 票（DRAFT）、（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通 知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、 運送單等）出貨單據與請款單，沈珍芙、張家珊於一０五 年中至一０八年三月間，協助編造或傳遞不實櫃號，由林 奕如將載有不實船名（VESSEL）、航次（VOYAGE）、櫃號 （CONTAINER NO.）、毛重（GROSS WEIGHT）以及開船日 （ON BOARD DATE）、材積（MEASUREMENT）等提單資料之 EXCEL電子檔案，以電子郵件寄送予星榮物流公司員工李 宜珊（一０三至一０六年間）、沈秉誼（一０七年起）、副 本予蕭良政，蕭良政、楊文海、李宜珊（SANDY）、沈秉 誼基於共同對原告詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價 證券之接續犯意聯絡，蕭良政先自一０二年六月間起提供 空白海運提單予「潤寅集團」利用，一０三年一月間起並 指示李宜珊、沈秉誼配合直接將林奕如所提供之不實資料 套印在星榮物流公司海運提單（BILL OF LADING），再由 楊文海或不知情第三人送回予「潤寅集團」林奕如，由王 音之或林奕如偽簽「SUSAN」、「AMY」、「CHRIS」英文 簽名，用以表示「潤寅集團」有向越南福懋公司、海外紙 上公司銷貨假象；另於原告人員電話確認「潤寅集團」物 流提單之真實性時，配合回覆確認；王音之、楊文虎、莊 淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾以廠商名義或委請境 外人士協助還款，用以掩飾不實交易。 　　⑵越南福懋公司部分：歐兆賢、王憲璋基於與楊文虎、王音 之共同對原告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與 福懋興業公司間不實交易之銀行照會窗口；歐兆賢並在不 實銷售合約上簽名，製造「潤寅集團」銷貨予越南福懋公 司之假象；王憲璋於一０六年二月九日配合王音之收受寄 送至越南福懋公司、內容為「潤寅公司將自一０六年一月 十五日起之發票應收帳款，轉讓與臺灣企銀」之（債權讓 與通知）INTRODUCTORY LETTER，於同年十月十六日再配 合收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤琦公司將自一０ 六年九月二十六日起之發票應受帳款讓與臺灣企銀」之IN TRODUCTORY LETTER；歐兆賢受黃明堂指示，於一０六年二 月十日至十三日、八月二十四日至一０七年三月八日、一０ 六年十月十六日至一０七年八月七日、一０七年十二月二十 日至一０八年五月二十九日期間，受原告人員以電子郵件 照會不實發票及應收帳款時，不實回覆「YES」、「OK」 或讀取而未為反對等。 　　３被告王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂基於湮滅、隱匿關 係他人刑事被告案件重要證據之犯意聯絡，於一０八年六 月三日由王振賢指示楊宇晨至「潤寅集團」辦公室，由黃 呈熹宣布公司結束經營、指示員工打包物品，並將百餘箱 物品委由不知情之人載送至回收場銷毀，另偕同資訊人員 將公司所有電腦重置、銷毀電腦資料後，將其中二台電腦 主機帶回事務所藏匿，將剩餘十餘台電腦主機併同重要文 件四箱，交由蕭炯桂運送至所經營之店內藏匿，蕭炯桂後 陸續將電腦交付或變賣予不知情之人；王振賢後指示蕭炯 桂將所保管之部分文件銷毀，蕭炯桂後為免查緝，將所保 管之其中二箱文件搬運至黃呈熹之事務所內藏匿，黃呈熹 後又將其中一箱送至他處藏匿。 　　４楊文虎、王音之為掩飾、隱匿犯罪所得財物，與王振賢、 楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂共同基於洗錢犯意聯絡，於一０ 八年四月至六月間，以顧問費、律師費名義移轉六百五十 萬元予黃呈熹；由林奕如於一０八年六月三日陪同楊宇晨 至各金融行庫將「潤寅集團」帳戶內新臺幣六十一萬八千 三百元提領，轉帳匯款共新臺幣二百萬元入自己之帳戶、 新臺幣九十萬二千元入蕭炯桂之帳戶。楊文虎、王音之另 將以犯罪所得購置並借名登記楊宇晨名下之南投縣○○市○○ 路○○○號房屋及基地，移轉予不知情之第三人，用以抵償 楊宇晨一千二百萬元之借款債務及二千萬元票據債務；楊 宇晨另於一０八年六月十日將犯罪所得六百萬元存入不知 情者承租之銀行保險箱；王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯 桂之行為致原告所損害難以追償 　　５被告均因前述對原告之共同不法行為，經鈞院一０九年度金 重訴字第三、十五、十六號或臺灣高等法院（下稱高院） 一一０年度金上重訴字第八號、最高法院一一０年度台上字 第五九七八號刑事判決有罪確定，爰依民法第一百八十四 條第一項、第一百八十五條第一項、第一百八十八第一項 、第二十八條、公司法第二十三條第一、二項規定，請求 被告連帶就尚未清償部分（新臺幣五億零二百六十六萬九 千五百二十一元及美金一千七百萬元）如數賠償，並支付 自書狀繕本最後送達翌日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）被告潤寅公司、楊文虎、王音之部分 　　　（其中被告楊文虎未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭 聲明陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２被告潤寅公司、楊文虎、王音之以「潤寅集團」確有真實 營運，自九十二年間開始與福懋興業公司往來，後往來數 量、金額漸增，雙方原約定以總進口數量為發票單位，後 變更為以貨櫃為付款單位，但原告表示不宜更換發票，故 福懋興業公司會有付款與進口總量不符情事，而由「潤寅 集團」以福懋興業公司名義還款，並非詐欺；「潤寅集團 」與原告往來多年並準時清償債務，非自始即基於詐欺之 意思貸款，「潤寅集團」營運有資金周轉需求，而向金融 機構借新還舊，但遭遇伊朗加重經濟制裁，致自伊朗匯入 兆豐商業銀行、原告之「潤寅集團」貨款遭退回、造成資 金缺口，渠等為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運， 將造成更多人受害，方運用刑事判決認定之方法，繼續向 原告等金融機構借款，以爭取時間俟伊朗貨款得以到位， 補足資金缺口，由未償貸款餘額可見「潤寅集團」長年來 確有致力經營並還款；王音之、楊文虎對於會計毫無所悉 ，均以高額報酬聘僱專業會計人員辦理，無製作不實財務 報表欺瞞原告之行為，國內外應收帳款到期時代為付款， 為原告人員所明知；原告是否照會、與福懋興業公司或越 南福懋公司等如何照會，非王音之、楊文虎所知悉；原告 就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （二）被告潤琦公司、陸敬瀛部分 　　　到庭但未表示意見。 （三）被告莊淑芬部分 　　　（被告莊淑芬未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明 陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告莊淑芬否認有任何原告所指共同侵權行為等語置辯。 （四）被告施娟娟部分 　　　（被告施娟娟未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明 陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告施娟娟以原告並未陳明並舉證施娟娟主觀故意過失及 客觀具體侵權行為，以及施娟娟所製作之何份空白統一發 票表格、文件用以申辦何筆貸款，與原告之損害有何相當 因果關係；施娟娟為基層員工，依王音之、林奕如指示以 Ａ４紙張列印空白統一發票表格等文件，所印製之文件尚無 任何效力，亦不知悉用途，實際作成及行使不實文件者為 王音之、林奕如等人，未參與照會，未製作不實財務報表 ，未協助星榮物流公司製作不實提單，與福懋興業公司間 僅有真正之國內送貨、寄送統一發票業務處理，未獲取任 何不法利益，原告所受損害與施娟娟無關；原告未就「潤 寅集團」財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及全 體銀行借貸情形為查證評估，對「潤寅集團」還款情形、 來源未查核、無掌握，未確認交易真實性，內控、作業程 序有缺失，就損害之發生與有過失等語置辯。 （五）被告沈珍芙部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告沈珍芙否認有傳遞不實櫃號行為，櫃號係由張家珊應 林奕如要求編製後，以電子郵件傳送予林奕如，沈珍芙僅 為副本收受者，沈珍芙僅傳遞「林奕如要求張家珊提供櫃 號」之訊息，甚且不知張家珊所提供櫃號為不實編製，對 於「潤寅集團」詐貸行為一無所知，且原告亦未陳明並舉 證所謂「傳達櫃號」行為與原告所受損害間之相當因果關 係；沈珍芙係一０三年四月一日至一０八年六月三日受僱頤 兆公司，工作地點在臺北市八德路一段，與位在臺北市信 義路四段之「潤寅集團」核心辦公室不同，主要業務為不 動產租賃、伊朗地區塑膠出口貿易，主要配合廠商為臺灣 塑膠工業股份有限公司，與銀行毫無接觸；依張家珊刑事 供述，最初係林奕如透過沈珍芙將記載櫃號之檔案交予張 家珊檢查，再經由沈珍芙轉交回林奕如（沈珍芙否認）， 後由林奕如將記載櫃號之檔案直接交予張家珊，張家珊檢 查完畢後直接以電子郵件寄交林奕如，副本予沈珍芙，一 ０七年四月後，張家珊覓得一人撰寫程式編製櫃號（前四 碼英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼），遂由張家 珊逕將編製完成之櫃號交付林奕如，未經沈珍芙，原告所 受損害與沈珍芙無關，刑事判決亦未具體認定沈珍芙之行 為與原告所受損害有關；原告內部員工劉麗雪配合「潤寅 集團」辦理國內外應受帳款融資，對於損害之發生與有過 失等語置辯。 （六）被告張家珊部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告張家珊以原告應具體說明並舉證證明張家珊確有所指 共同侵權行為，及行為與損害間之因果關係，張家珊所製 作櫃號是否使用在附表所示貸款之申請文件中有可疑等語 置辯。 （七）被告福懋興業公司部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告福懋興業公司以原告並未敘明並舉證黃明堂、歐兆賢 、王憲璋、謝春發四人有何侵權行為，該等行為與職務有 何相關，以及與原告所為放貸、所受損害間因果關係；其 中黃明堂亦非福懋興業公司之負責人，且於一０六年六月 二十三日卸任董事職；歐兆賢並未配合「潤寅集團」在不 實銷售合約上簽名，不實銷售合約上歐兆賢之簽名為王音 之、林奕如所偽造；謝春發亦於一０六年三月一日退休； 至王憲璋於一０五年七月十七日調派越南福懋公司後，已 與福懋興業公司無關；福懋興業公司與越南福懋公司為不 同公司，附表編號㉔至、至項均與福懋興業公司無關； 附表編號①至㉓、至項均為黃明堂卸任、謝春發退休後、 一０八年一至五月間所撥貸，未經照會，且距離九十九年 至一０六年三月間之訪廠、存證信函、銀行照會等已有二 年至九年之久，難認與損害有因果關係，自不得依民法第 二十八條、第一百八十八條、公司法第二十三條第二項規 定請求福懋興業公司負責；歐兆賢就附表編號㉔至㊼項讀取 照會電子郵件係一０八年六月五日，晚於撥貸，屬貸後照 會，足見照會並非原告融資審查要件，況照會並非執行福 懋興業公司職務行為；另依金融監督管理委員會專案檢查 報告，原告就「潤寅集團」之國內外應收帳款授信，於徵 審核貸、撥貸審查及貸後管理作業，有未有效建立或未確 實執行內部控制制度，致無法控制授信風險之重大缺失（ ❶常董會對案件之審核過程及決議結果有顯欠妥適情形，❷ 對財團法人聯合徵信中心查詢資訊之評估分析，未能分析 授信戶財務指標或經營績效不如同業之原因，以評估授信 戶營運狀況、產業競爭情形及對債權影響，對授信戶帳列 年度外銷營收遠高於進出口資料所揭海關出口實績，未確 實評估分析合理性，❸未評估分析授信戶應收帳款增加原 因、集中度、到期日分布及收款帳齡，不利授信風險控管 ，❹對授信關係戶銷售對象過於集中單一廠商，未確實查 證授信戶是否為主要銷售對象年報所載之主要進貨對象， ❺未考量授信戶收款天期及營業週期因素，核予妥適授信 額度，❻對授信戶提供之表格揭示主要銷售產品銷售比重 不一致，未盡一步查證了解原因，未請客戶簽章確認，❼ 辦理國內應收帳款融資撥款作業，對授信戶提供相關文件 顯示異常情形未確實審查，❽辦理國際應收帳款承購撥款 作業，對相關貿易文件所示異常情形未審慎查證，❾授信 戶經會計師簽證之財務報告，未查證瞭解部分財務數據與 徵審時授信戶自編財務報表出現重大差異之原因），且原 告自承行員劉麗雪協助「潤寅集團」為虛偽照會，王音之 亦稱原告人員清楚實際匯款者為「潤寅集團」員工，原告 就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （八）被告黃明堂部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２被告黃明堂以自八十一年間起在福懋興業公司任職至一０二 年十二月二十一日退休，一０三年一月二日起至一０六年底 任顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至一０八年十月二 十日期間免兼經理、僅任專案顧問，原告本件請求賠償之 損害期間為一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九 日止，且均無照會，黃明堂僅於九十九年七月二十三日接 待原告訪廠，後即無任何接觸聯繫，當時交易情形均為真 實，自無庸負責，況原告諸多照會係核貸之後所為，足見 照會與損害無因果關係等語置辯。 （九）被告歐兆賢部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告歐兆賢以照會、存證信函並非放貸必要條件或程序、 是否屬銀行徵信、核貸或撥款審查程序，原告並未陳明並 舉證照會行為、收受存證信函而未回覆，如何使原告人員 陷於錯誤，及歐兆賢收受信函時知悉該信函屬徵信審查程 序，亦未陳明並舉證若干授信係因歐兆賢收受信函而核准 放貸，本件原告請求賠償範圍，附表編號㊽至項部分，原 告人員並非照會歐兆賢，與歐兆賢無涉，編號㉔至㊼項部分 ，歐兆賢僅於一０七年六月五日讀取電子郵件 ，但原告核 貸時間為一０七年十二月至一０八年五月間，相隔半年以上 ，難認有因果關係等語置辯。 （十）被告王憲璋部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告王憲璋以原告並未敘明並舉證王憲璋部分之侵權行為 構成要件事實為何，且王憲璋收受原告關於潤寅公司、潤 琦公司之INTRODUCTORY LETTER，僅係因郵件之收件對象 記載「FORMOSA TAFFETA DONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公司財會部門收受拆封後，見內中 文記載之收件人為王憲璋，始轉交王憲璋，該行為不具違 法性，王憲璋並不知情，亦未配合照會、未就「潤寅集團 」財務狀況為任何表示，不構成侵權行為，原告亦未主張 並舉證何部分損害與王憲璋收件行為有因果關係，況債權 讓與通知並不生債權讓與之效力，原告之損害與通知無因 果關係等語置辯。 （）被告謝春發部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告謝春發以本件原告主張之損害均係於謝春發退休後產 生，與謝春發無涉，原告所稱電話照會，其中五十五筆謝 春發當時不在境內，其中八筆適為入出境當日，謝春發均 不在福懋興業公司之辦公室，且原告劉麗雪業因配合「潤 寅集團」犯罪行為犯特別背信罪，足見劉麗雪所為電話照 會紀錄內容不實；至九十九年七月二十三日接待原告人員 訪廠僅係依黃明堂指示陪同，當場亦未發言，一０四年七 月七日接待原告訪廠距離本件損害發生逾二年，照會則由 歐兆賢負責；另原告員工劉麗雪既配合「潤寅集團」人員 詐貸，原告指揮監督員工顯有疏失，對於損害之發生與有 過失等語置辯。 （）被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊固不 否認蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電子郵 件提供之資料，列印不實之海運提單予「潤寅集團」人員 ，但以原告並未陳明並舉證蕭良政、李宜珊何行為合於侵 權行為之構成要件及與損害間之相當因果關係，原告審核 是否放款及金額若干之標的為虛偽合約、發票金額，與有 無提單毫無關連，原告未指明何筆貸款為李宜珊承辦、印 製提供者，李宜珊亦非星榮物流公司員工，蕭良政不知悉 「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並 無犯意聯絡、故意過失，李宜珊之業務為進口相關事務， 與海外三角貿易、出口貿易無涉，係偶然依蕭良政之指示 印製提單，對於提單用途一無所悉，且未經署押之提單對 外尚不生簽發效力，提供未簽發提單應不構成侵權行為， 提供未經簽發之提單亦不具執行職務外觀，無由令星榮物 流公司負責；原告從未對星榮物流公司為任何照會、確認 ，而「潤寅集團」所提供之星榮物流公司提單上署押，並 非星榮物流公司人員，原告如有審查即可發現為偽造，原 告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （）被告楊文海部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告楊文海以雖掛名潤寅公司監察人，實際並未參與「潤 寅集團」之營運，自船務公司離職後，進入另一公司擔任 海運進口業務員，故協助製作或傳送提單並非楊文海之業 務，且依刑事判決認定之事實，楊文海僅係自星榮物流公 司處收取未經簽署之提單送回至「潤寅集團」交予林奕如 ，提單既未經簽署，自難指為不實、不必然成為偽造之有 價證券，亦不必然用以向原告詐貸，況楊文海亦曾經送交 真實提單，至收取之每張二千元處理費，係星榮物流公司 製作提單之費用，實際亦僅四萬四千元；楊文海迄至一０ 八年三月間經蕭良政告知，始知悉星榮物流公司協助「潤 寅集團」套印未簽名之出口副提單，並未參與不實提單之 製作及詐貸行為等語置辯。 （）被告沈秉誼部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告沈秉誼以原告並未敘明並舉證沈秉誼部分侵權行為構 成要件事實為何，沈秉誼於一０六年間即已離職，原告本 件損害與沈秉誼無涉，沈秉誼無庸就離職後他人製作之不 實提單負責，且沈秉誼為基層員工，依負責人蕭良政指示 辦理，不知所套印之提單內容不實，沈秉誼對於不實提單 經「潤寅集團」持向原告貸款，並無侵權行為之故意過失 等語置辯。 （）被告王振賢、楊宇晨部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告王振賢、楊宇晨以原告之訴關於王振賢、楊宇晨部分 為不合法，王振賢、楊宇晨亦否認有洗錢故意及犯行，且 洗錢、滅證行為與原告所受損害無相當因果關係，楊宇晨 僅為易京揚公司掛名股東，並未參與營運，匯交蕭炯桂之 金錢係依王音之要求償還積欠之水果價款，其中來自原告 僅九十萬二千元，匯交黃呈熹之款項經多次層轉，楊宇晨 無法預見、知悉來源，王振賢則非「潤寅集團」人員，楊 宇晨購買興建南投房地資金亦與原告無關等語置辯。 （）被告黃呈熹部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告黃呈熹以原告之訴關於黃呈熹部分並不合法，且黃呈 熹所收受之一千二百六十二萬七千二百六十六元報酬，其 中六百萬七千二百六十六元部分業經刑事判決認定非犯罪 所得確定，剩餘六百六十二萬元亦非「潤寅集團」犯罪所 得，縱依刑事判決之認定，其中六百五十萬元源自原告， 但經五次層層轉匯方匯入黃呈熹帳戶，黃呈熹仍無從知悉 為犯罪所得而無洗錢之主觀犯意，況縱黃呈熹有洗錢犯行 ，仍與原告所受損害間無因果關係等語置辯。 （）被告蕭炯桂部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告蕭炯桂以原告之訴關於蕭炯桂部分並不合法，蕭炯桂 並不知悉「潤寅集團」之詐貸行為，原告應陳明並舉證蕭 炯桂之偽證或洗錢行為與原告之損害間有何因果關係，且 王音之給付蕭炯桂之金錢數額僅九十萬二千元等語置辯。 （）被告易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、 陳佳寧經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張各被告之身分、職務及相互間關係，以及均因前開 所載對原告之共同不法行為，經本院一０九年度金重訴字第 三、十五、十六號或臺灣高等法院一一０年度金上重訴字第 八號、最高法院一一０年度台上字第五九七八號刑事判決有 罪確定之事實，業據引用刑事卷附證據資料為證，核屬相符 ，且為到庭被告所不爭執，被告易京揚公司、頤兆公司、林 奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧經合法通知，無正當理由未 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二 百八十條第三項前段，視同自認，原告前開主張應堪信為真 實。 　　但原告主張被告應連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千 五百二十一元及美金一千七百萬元部分，則為除易京揚公司 、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧以外之被告 否認，並以前詞答辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之 人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責，民法第一百八十四條第一項、第一百八十 五條第一項、第二十八條、第一百八十八條第一項前段、公 司法第二十三條第二項定有明文。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能 僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相 當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發 生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立 之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及 「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條 件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與 損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」 ，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當 因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵 權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害 發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高 法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、 九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三 號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度 台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九 十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字 第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判闡 釋甚明。原告請求被告連帶給付新臺幣五億零二百六十六萬 九千五百二十一元及美金一千七百萬元本息，係以楊文虎、 王音之、林奕如、陸敬瀛、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟 娟、沈珍芙、張家珊、陳佳寧於一０三年一月至一０八年五月 期間，故意共同不法利用「潤寅集團」（即潤寅公司、易京 揚公司、潤琦公司、頤兆公司），以製作不實文件（含不實 買賣合約、統一發票、出貨單據、請款單、財務報表、星榮 物流公司蕭良政、楊文海、李宜珊、沈秉誼製作提供之不實 海運提單），佐以黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發任職之 福懋興業公司、越南福懋公司人員配合訪廠、不實照會，及 佯以廠商名義、境外還款方式，向原告詐取國內應收帳款融 資及國外應收帳款承購，王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂 事後則為滅證、洗錢行為，致該公司貸與「潤寅集團」之款 項迄今尚有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及 美金一千七百萬元未能清償為論據，到庭被告則以前詞置辯 ，茲就兩造爭執之點分述如下： （一）楊文虎、王音之不否認共同基於「以不實之（銷售合約、 購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽 收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單等 ）出貨單據、請款單、不實財務報表，用以表示『潤寅集 團』銷售貨物予福懋興業公司、越南福懋公司或海外紙上 公司等，及『潤寅集團』財務狀況良好之假象，向原告借款 供『潤寅集團』借新還舊、資金周轉之用」意思，指示林奕 如、在施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬之協助 下，製作前述不實文件（關於潤琦公司部分係利用陸敬瀛 所提供之潤琦公司大小章，莊雁鈞、吳靜宜負責彙整不實 發票及製作不實財務報表）及佯以廠商名義還款，向原告 提出辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款承購，渠等並 均因前述行為共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項詐 欺銀行且犯罪獲取之財物達一億元以上之罪，經法院判處 有罪確定，前已述及，則渠等指示林奕如製作不實外銷文 件，縱起因為伊朗遭受加重經濟制裁，自伊朗匯入兆豐商 業銀行、臺灣中小企業銀行之「潤寅集團」貨款遭退回、 造成資金缺口，為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運 將造成更多人受害，方以此方式爭取時間俟伊朗貨款得以 到位、補足資金缺口，且由渠等利用「潤寅集團」向各金 融機構借用款項合計高達新臺幣三百九十六億四千五百四 十三萬二千九百五十二元、美金二億四千八百二十五萬七 千四百三十九元、日圓六億六千一百九十六萬二千元，向 原告借用款項合計為九十億六千零五十三萬八千二百三十 七元及美金六千六百三十六萬二千元（潤寅公司部分貸得 新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千 元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九 萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百 四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸 得美金八百六十三萬六千元），但案發後未償總餘額為新 臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七 百萬元（未償項目、數額詳如附表所示），亦即楊文虎、 王音之所經營之「潤寅集團」業已清償以不實文件向金融 機構貸得款項新臺幣部分近百分之九四‧五，美金部分約 百分之七四‧五，絕大部分以不實文件貸得之款項已經清 償，確有相當程度之還款行為；但楊文虎、王音之所辯， 僅涉及渠等共同不法以不實文件向原告貸款、致原告等金 融機構陷於錯誤貸與款項行為之「動機」，無解渠等明知 依「潤寅集團」斯時實際情狀，如無該等不實文件即無法 向原告等金融機構借款，原告倘知悉附表借款之佐證文件 為不實，將不會貸與款項或承購債權，含原告在內之金融 機構亦確受不實文件矇騙，誤認「潤寅集團」有向不實文 件所示福懋興業公司、越南福懋公司、海外紙上公司銷貨 ，且財務狀況良好，因而貸與「潤寅集團」金錢（國內應 收帳款融資）或承購國外應收帳款債權；又財務報表具延 續性，前所提出之公司財務報表直接關係銀行對於公司後 續放款之評估，此為週知之事，尚不因莊雁鈞任職期間多 在附表所示貸款撥付前（除附表編號㉔至㉖項外），即得脫 免就後續損害之責任；則楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕 如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜之行為係 共同故意犯銀行法第一百二十五條之三詐欺銀行且犯罪獲 取之財物達新臺幣一億元以上之罪，屬民法第一百八十四 條第一項前段故意不法侵害原告之權利，應依同法第一百 八十五條第一項規定，就原告所受損害（其中陸敬瀛以潤 琦公司名義之未償貸款美金五百萬元、新臺幣一億零二百 四十六萬元為限），連帶負賠償之責。 （二）莊淑芬雖否認有原告所指共同侵權行為，施娟娟雖稱未陳 明並舉證施娟娟主觀故意過失及客觀具體侵權行為，以及 施娟娟所製作之何份空白統一發票表格、文件用以申辦何 筆貸款，與原告之損害有何相當因果關係等語，然：莊淑 芬對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事 判決認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜 、施娟娟、陳佳寧基於對原告等銀行詐欺取財之犯意聯絡 ，佯以廠商名義還款，使原告等銀行誤信福懋興業公司、 越南福懋公司、海外紙上公司之交易還款正常，犯銀行法 第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財 物達一億元以上罪，業在高院刑事案件審理中表示認罪， 此經本院職權調閱前述卷宗審認屬實；施娟娟亦就刑事案 件認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、 莊淑芬、陳佳寧基於對銀行詐欺取財、以不正方法使財務 報表發生不實結果、偽造有價證券、行使偽造私文書、行 使業務上登載不實文書、意圖供行使之用而偽造有價證券 之犯意聯絡，協助林奕如偽造不實買賣合約、開立不實統 一發票、出貨單據、請款單等文件，並曾佯以廠商名義還 款，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因 犯罪獲取之財物達一億元以上罪、商業會計法第七十一條 第一、五款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報 表發生不實結果罪、刑法第二百零一條第一項之偽造有價 證券罪、刑法第二百一十六條、第二百一十條、第二百一 十五條行使偽造私文書罪及行業務上登載不實文書罪，在 高院刑事案件審理中表示認罪，此亦經本院職權調閱前述 卷宗審認屬實；莊淑芬、施娟娟自不得任意翻異前所供述 ，改稱不知悉協助林奕如製作之不實買賣合約、統一發票 、出貨單據、請款單之目的、用途為何，或不知悉佯以廠 商名義還款之用意為何；參諸附表所示未償債務全數皆由 楊文虎、王音之以「潤寅集團」名義提出不實文件（買賣 合約、發票、出貨單據、請款單）等據以向原告辦理國內 應收帳款融資或國外應收帳款承購，而該等不實文件係楊 文虎、王音之指示林奕如經施娟娟、陳佳寧之協助製作， 尚不能以施娟娟協助製作階段該等不實文件尚未完全完成 ，即認施娟娟之行為與原告所受損害間無因果關係，渠等 此節所辯，亦無可採。 （三）「潤寅集團」即潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆 公司部分 　　　楊文虎、王音之為「潤寅集團」實際負責人，陸敬瀛為潤 琦公司之負責人，前已述及，楊文虎、王音之、陸敬瀛既 分別基於潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司負 責人身分，以不實文件利用各該公司名義向原告辦理國內 應收帳款融資或國外應收帳款承購，致原告陷於錯誤分別 准予核貸，計至本件言詞辯論終結時止尚有如附表所示債 權未獲清償，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二 項規定，潤寅公司應就附表編號㉔至㊼項所示共美金一千萬 元之債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責，易京揚公 司應就附表編號①至㉓項所示共新臺幣四億零二百六十七萬 四千六百九十七元債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之 責，潤琦公司應就附表編號㊽至項所示共美金五百萬元債 務及編號至項所示共新臺幣九千九百九十九萬四千八百 二十四元債務，與楊文虎、王音之、陸敬瀛連帶負賠償之 責，頤兆公司應就附表編號至項所示共美金二百萬元債 務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責。 （四）張家珊、沈珍芙部分 　　１原告主張張家珊、沈珍芙編製、傳遞不實之貨櫃號碼（即C INTAINER NO.，簡稱櫃號）供林奕如製作不實之裝箱單及 提供予星榮物流公司製作不實之提單，固據引用刑事案件 卷附證據資料為憑，惟綜合刑事案件調查結果，林奕如依 楊文虎、王音之指示，為將「潤寅集團」不實之國外應收 帳款售予原告等銀行，乃製作不實之海運裝箱單、提單， 原自行編製填載櫃號，但因不了解櫃號編製規則（前四碼 英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼）而發生錯誤， 自一０五年中起，遂指示張家珊檢查或編製，經張家珊檢 查或編製後之櫃號，部分經由沈珍芙傳遞予林奕如，部分 由張家珊直接傳遞予林奕如；張家珊既負責檢查或編製櫃 號，對於「潤寅集團」並無實際裝填、利用貨櫃運送貨物 至國外，林奕如取得該等不實櫃號目的在製作不實文件（ 裝箱單、提單）、用以欺瞞詐騙原告等銀行自難諉為不知 ；惟自一０七年四月間起，張家珊覓得一人撰寫程式編製 櫃號提供予林奕如使用，張家珊已無庸再編製或檢查不實 櫃號，沈珍芙亦無庸再傳遞櫃號。 　　２附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，「潤寅集團 」所提供予原告之不實文件不含裝箱單、提單，無含括櫃 號之文件，自與張家珊、沈珍芙之行為無涉；至附表編號 ㉔至、至項國外應收帳款承購部分，「潤寅集團」（附 表編號㉔至㊼項為潤寅公司、㊽至項為潤琦公司、至項為 頤兆公司）向原告辦理國外應收帳款承購之際，所提出之 不實文件固含括載有自行編製櫃號之裝箱單、提單，但附 表編號㉔至、至項國外應收帳款之撥款日期發生於○○○ 年○○月○○日至一０八年五月二十九日期間，是段期間「潤 寅集團」所提供予原告、載有自行編製櫃號之裝箱單、提 單，其上自行編製之櫃號均係林奕如自行套用程式產生， 非由張家珊編製，更無庸經沈珍芙傳遞，該等損害之發生 ，與張家珊、沈珍芙前編製櫃號、傳遞櫃號之行為間，顯 乏因果關係，尤無相當因果關係，原告請求張家珊、沈珍 芙就附表所示損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦 公司）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜或「潤寅集團」連帶負賠償之責，難認有據。 （五）福懋興業公司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發部分 　　１黃明堂僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間 附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無 涉，自無由令其負責；黃明堂於一０六年六月二十三日卸 任福懋興業公司董事職，一０三年一月二日起至一０六年底 任福懋興業公司顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至 一０八年十月二十日期間免兼經理、僅任專案顧問，並非 福懋興業公司負責人；黃明堂固於九十九年七月二十三日 接待原告訪廠，但斯時易京揚公司與福懋興業公司間交易 為真正、正常（蓋「潤寅集團」提供不實之交易文件予原 告辦理國內應收帳款融資始自一０三年間），其後黃明堂 即未再就「潤寅集團」與原告間應收帳款融資或承購，有 任何接觸往來，自亦難認黃明堂應就原告與「潤寅集團」 間如附表編號①至㉓、至項之國內應收帳款融資及損害負 責。 　　２歐兆賢部分 　　①並無證據足認歐兆賢在「潤寅集團」所製作之不實文件上 代表越南福懋公司簽名，不實買賣合約上越南福懋公司簽 名、印文，均係王音之或林奕如所偽造，已經刑事案件調 查審認明確。另歐兆賢任職福懋興業公司，未曾任職楊文 虎、王音之設立之海外紙上公司CENTURY ENKA LIMITED， 自與附表編號至項所示應收帳款承購或損害無涉。 　　②歐兆賢於九十九年七月二十一日、二十二日分別收受原告 寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司簽訂國內應收帳 款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨發票日起‧‧‧易京 揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓本行」 之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記申請卡」，於同年 七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於 一００年四月一日、一０一年二月二十三日、十月五日、一０ 二年三月十六日分別收受原告通知因與易京揚公司訂立國 內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司 應收帳款債權之存證信函，但是段期間易京揚公司與福懋 興業公司間交易為真正、正常，前曾提及，歐兆賢是段期 間之行為難謂有何違法性；至歐兆賢一０三年三月十二日 、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日持續收受原告 通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓 易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函，及 於一０六年二月九日至一０七年十月二十三日、一０六年四 月十三日至一０七年九月五日期間，受原告人員電話照會 不實發票及應收帳款，惟是段期間易京揚公司對於福懋興 業公司是否全然無應收帳款債權存在，已非無疑，歐兆賢 並未積極回應確認應收帳款之存在，僅被動收受存證信函 或受電話照會，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認 所受讓債權存否之法律上或契約上義務，況附表所示原告 與易京揚公司間國內應收帳款融資，均發生於○○○年○月○○ 日至五月二十九日期間，與前述存證信函、電話照會相距 至少四個月至二年三月之久，難認歐兆賢就附表編號①至㉓ 項原告與易京揚公司間國內應收帳款融資及損害負責。 　　③歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣 企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年 七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所 有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年 月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於一０五 年三月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因 與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司 對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函；惟是段期間潤 琦公司對於福懋興業公司是否全然無應收帳款債權存在， 已非無疑，歐兆賢並未積極回應確認確有應收帳款存在， 僅被動收受存證信函，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證 、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，已如前載 ，況附表所示原告與潤琦公司間國內應收帳款融資，均發 生於○○○年○月○○日至三月二十七日期間，與前述存證信函 相距近一年十月至二年之久，難認歐兆賢就附表編號至 項原告與潤琦公司間國內應收帳款融資及損害負責。 　　④歐兆賢於一０六年二月十日至十三日、八月二十四日至一０ 七年三月八日、一０六年十月十六日至一０七年八月七日、 一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，受原 告人員以電子郵件照會不實發票及應收帳款時，不實回覆 「YES」、「OK」或讀取而未為反對等，然附表編號㊽至 項部分，原告人員並非照會歐兆賢，仍無由令其負責，至 編號㉔至㊼項部分，歐兆賢係於一０八年六月五日讀取電子 郵件（歐兆賢誤認為一０七年六月五日），斯時原告就該 等應收帳款款項均已撥付，足見屬貸後照會，與損害之發 生已無因果關係，況歐兆賢僅被動讀取電子郵件，並未積 極回覆確認應收帳款之存在，歐兆賢對原告亦不負有代為 查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，迭已 提及，本院認仍無從命歐兆賢就附表編號㉔至㊼、㊽至項所 示損害負責。 　　３王憲璋固於一０六年二月九日收受原告寄送至越南福懋公司 、內容為「潤寅公司將自一０六年一月十五日起之發票應 收帳款轉讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER（債權 讓與通知），同年十月十六日再收受寄送至越南福懋公司 、內容為「潤琦公司將自一０六年九月二十六日起之發票 應受帳款讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER，王憲 璋收受原告寄發之潤寅公司、潤琦公司之INTRODUCTORY L ETTER，僅係因郵件之收件對象記載「FORMOSA TAFFETA D ONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公 司財會部門收受拆封後，見內中文記載之收件人為王憲璋 而轉交王憲璋，王憲璋並未積極回覆確認應收帳款之存在 ，且該等信函性質為債權讓與通知，而斯時潤寅公司、潤 琦公司對於越南福懋公司是否全然無應收帳款債權存在， 亦非無疑，況王憲璋對原告亦不負有代為查證、確認所受 讓債權存否之法律上或契約上義務，附表編號①至㉓、至 、至項所示應收帳款與越南福懋公司無涉，編號㉔至㊼、 ㊽至項應收帳款承購發生於○○○年○○月○○日至一０八年五月 二十九日期間，距前述債權讓與通知並有近一年三月至二 年三月之久，難認有因果關係存在，本院認尚無從僅以王 憲璋曾於一０六年二月九日、十月十六日收受原告之債權 讓與通知，即令其就原告如附表所示之損害負責。 　　４謝春發僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間 附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無 涉，自無由令其負責；謝春發於一０六年二月間退休，固 於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，但斯時易京揚公 司與福懋興業公司間交易為真正、正常（蓋「潤寅集團」 提供不實之交易文件予原告辦理國內應收帳款融資始自一 ０三年間），是次行為難謂有何不法性；謝春發於一０二年 十二月三十一日至一０三年四月十四日、四月二十一日至 九月五日、九月二十六日至十月十六日、十月二十四日至 十一月十三日、十一月二十五日至一０四年三月十二日、 四月七日至十一月十八日、十二月八日至一０五年四月十 二日、四月二十八日至十月二十一日、十月三十一日至一 ０六年一月六日、一０四年七月十四日至一０五年六月二十 七日、七月十四日至一０六年一月四日期間，受原告人員 電話照會不實發票及應收帳款，然附表編號①至㉓、至項 原告與「潤寅集團」間應收帳款及損害均發生於一０八年 一月至五月間，距前述電話照會達二年至二年四月之久， 仍難認有因果關係存在，況附表編號①至㉓、至項原告與 「潤寅集團」間應收帳款俱未經原告人員照會，且原告負 責照會之員工劉麗雪在刑事案件中坦認後並未實際照會廠 商，參諸前述電話照會日期，其中五十五筆謝春發斯時不 在境內，其中八筆適為入出境之當日，謝春發均不在福懋 興業公司辦公室，堪認劉麗雪所製作之電話照會紀錄難謂 實在，本院認仍無從令謝春發就原告如附表所示之損害負 責。 　　５黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發既無庸就原告如附表所 示之應收帳款融資或承購及所受損害負責，原告依民法第 二十八條、第一百八十八條第一項前段、公司法第二十三 條第二項規定，請求福懋興業公司與黃明堂、歐兆賢、王 憲璋、謝春發連帶負責，亦非有據。 （六）星榮物流公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海部分 　　１附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，與星榮物流 公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海、不實提單無涉 ，自無由令渠等就原告如附表編①至㉓、至項所示之損害 負責。 　　２蕭良政之遺產管理人陳士綱律師固不否認刑事判決認定之 事實，即蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電 子郵件提供之資料，列印不實之海運提單提供予「潤寅集 團」人員，但以蕭良政並未在該等提單上簽名，該等提單 尚未發生效力，蕭良政亦不知悉「潤寅集團」以不實提單 向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失， 原告並未舉證國外應收帳款承購金額與蕭良政所提供之不 實星榮物流公司海運提單間有因果關係，原告從未對星榮 物流公司為任何照會、確認，就損害之發生與有過失云云 ，經查： 　　①蕭良政於案發後之一０八年十一月二十七日經法務部調查局 北部地區機動工作站詢問時，在有辯護人律師在場陪同下 ，即已坦認其應同為社團法人（扶輪社）會員楊文虎之配 偶王音之請託，提供假提單，以便「潤寅集團」利用金融 機構之信用額度為資金周轉，其與王音之商議由「潤寅集 團」林奕如提供提單內容，以電子郵件寄送至其所經營之 星榮物流公司指定員工電子郵件信箱及其之電子郵件信箱 ，由其指示員工列印後，送往「潤寅集團」，由「潤寅集 團」自行在提單上簽章（見金字卷第三三三至至三三五頁 ），於同年十二月十七日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊 問中，在有辯護人律師在場陪同下，對於檢察官訊以：「 就你自一０二年起，提供潤寅公司假提單向銀行申貸，涉 及銀行法詐貸及偽造有價證券等罪，是否認罪？」，答稱 「我承認」（見金字卷第三四八頁），於一０九年一月十 日在本院刑事庭公開準備程序中，在辯護人律師陪同下， 對於法官訊以：「對於檢察官起訴你涉犯之罪名有何意見 ？是否承認犯罪？」，答稱：「我承認檢察官所起訴之全 部犯罪事實，時間、地點及方式如同檢察官起訴書所載」 （見金字卷第三四九至三五一頁）。 　　②蕭良政既迭次在有辯護人在場情形下，向調查人員、檢察 官、法官坦承與王音之議定，基於共同對銀行詐欺取財及 意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意聯絡，指示員 工配合，直接將林奕如所提供之不實資料套印在星榮物流 公司海運提單，再送回予「潤寅集團」林奕如，用以表示 「潤寅集團」有向提單上海外紙上公司銷貨假象，以便「 潤寅集團」向銀行貸款，蕭良政並因而經本院刑事庭判決 有罪確定，前曾提及，蕭良政不唯顯有授權「潤寅集團」 人員自行在其指示星榮物流公司員工配合列印提供之不實 提單上簽章並利用該等提單，且知悉「潤寅集團」係利用 其所配合提供之不實提單，向金融機構貸款，堪以認定。 　　③至蕭良政是否明確知悉「潤寅集團」以其所提供之何紙不 實單據，向何金融機構貸款，所貸得之款項若干，甚或貸 款條件為何，要非所問，蓋共同侵權行為，在故意之情形 ，以有意思聯絡、行為分擔為已足，各行為人對於其他共 同行為人為何人、有若干人，各自所分擔之具體工作項目 、內容為何，甚或受害人為何人，並不以均明瞭為必要， 例如：電話詐騙集團除知悉全部集團成員、負責工作、被 害人及詐取金額之首腦外，其餘成員或僅以不法手段取得 被害人個資，或僅以電話聯繫被害人，或僅偽造檢、警、 稅務、健保或其他行政機關、（水、電、瓦斯、電話、線 上購物平台等）公司行號之證件、文件，或僅出面向被害 人收取金錢，甚或僅以自動櫃員機取款，或提供帳戶供集 團收取被害人匯交之款項使用，如該成員所參與之行為與 特定被害人之受騙結果相關，該成員即應負共同侵權行為 人之責，不問該成員是否知悉首腦或其他成員為何人、是 否參與其他行為。 　　④又由蕭良政於一０九年四月十五日在本院刑事庭審理中所述 ，王音之為請求蕭良政配合提供海運提單，不僅需一再向 蕭良政說明理由，楊文虎、王音之於一０七年間蕭良政表 示將來不願繼續配合後，除反覆拜託外，王音之甚且哭泣 下跪央求（見金字卷第三四０頁），而「潤寅集團」向原 告申請國外應收帳款承購，倘無庸提供海運提單為佐憑（ 僅係假設），楊文虎、王音之又何需大費周章請託蕭良政 利用所經營之星榮物流公司配合提供？況金融機構對於授 信客戶之信用額度，並非授信客戶得任意動用，應依雙方 間授信契據之約定，而原告就附表編號㉔至㊼、㊽至、至 項國外應收帳款承購，除審核信用額度外，並審查擔保、 匯票、本票、保險證明、信用狀等，蕭良政所提供之不實 星榮物流公司海運提單，為「潤寅集團」向原告申請如附 表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款承購之重要 佐證文件，已足認定。 　　⑤則蕭良政遺產管理人陳士綱律師在本院審理中翻異蕭良政 之供述，改稱蕭良政指示星榮物流公司員工依林奕如提供 內容列印之海運提單，未有簽章而無效力，或蕭良政不知 悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額， 並無犯意聯絡、故意過失，及原告所受損害（即因附表編 號㉔至㊼、㊽至、至項國外應收帳款承購而撥付予「潤寅 集團」之金錢）與蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運 提單無因果關係，委無可採，蕭良政應就原告如附表編號 ㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與 楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分 ）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜 連帶負責。 　　３蕭良政為星榮物流公司負責人，並係基於星榮物流公司負 責人身分，提供不實之星榮物流公司海運提單予「潤寅集 團」用以向原告等銀行融資，計至本件言詞辯論終結時止 尚有如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示、共美金一千七 百萬元之債權未獲清償，此經本院審認如前，依民法第二 十八條、公司法第二十三條第二項規定，星榮物流公司應 就前述損害與蕭良政連帶負責。 　　４沈秉誼在星榮物流公司任職期間至一０六年底，此經沈秉誼 陳明在卷，且為原告所不爭執，而附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示原告與「潤寅集團」間國外應收帳款承購款項 之撥付時間為一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九 日期間，顯非在沈秉誼任職期間，沈秉誼與附表所示之損 害間無因果關係，尤無相當因果關係，自亦無由令沈秉誼 就未經其參與、承辦、協助製作之不實提單所致損害負責 。 　　５李宜珊自一０七年間起依蕭良政之指示將「潤寅集團」提供 之船名、航次、櫃號、毛重、開船日、材積等提單資料之 EXCEL電子檔案內資訊，套印在未經簽署之提單中，由蕭 良政提供予「潤寅集團」王音之、林奕如利用；而李宜珊 對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判 決認定其與蕭良政、王音之、王文海共同意圖為自己不法 之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意聯絡，依蕭良政之指示協助製作偽造之海運 提單交予「潤寅集團」，俾利「潤寅集團」併同其他不實 文件持向原告等銀行申辦國外應收帳款融資或承購，犯銀 行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取 之財物達一億元以上罪，並未上訴表示不服，縱李宜珊斯 時非任職星榮物流公司，製作提單亦非其業務，仍不得在 本院審理中任意翻異前所供述，改稱不知悉所套印、製作 之未經簽署提單目的、用途為何；然依刑事判決認定之事 實，星榮物流公司蕭良政協助「潤寅集團」製作之未簽署 提單，並非均由沈秉誼（一０三年至一０六年）、李宜珊（ 一０七年至一０八年五月）協助製作、套印，部分係林奕如 逕使用蕭良政於一０二年六月間所提供之PDF檔案列印、製 作不實提單，此情即未經李宜珊協助製作、套印，而附表 編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十六紙提單，究有若干紙係 李宜珊協助製作、套印尚有未明，各該提單是否李宜珊協 助製作，關乎李宜珊與是筆應收帳款承購有無因果關係、 應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉證證 明該四十六紙提單均為李宜珊協助套印、製作，本院認尚 無從逕命李宜珊就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美 金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限 潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟 、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。 　　６楊文海對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑 事判決認定其與蕭良政、王音之、李宜珊共同意圖為自己 不法之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽 造有價證券之犯意聯絡，將沈秉誼或李宜珊依蕭良政指示 協助製作偽造之海運提單交予「潤寅集團」林奕如，俾利 「潤寅集團」併同其他不實文件持向原告等銀行申辦國外 應收帳款融資或承購，犯銀行法第一百二十五條之三第一 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，在高 院刑事案件審理中表示認罪，已經本院職權調閱前述卷宗 審認無訛，縱製作或傳送提單非楊文海之業務，仍不得任 意翻異前所供述，改稱不知悉蕭良政協助「潤寅集團」製 作不實提單及所送交「潤寅集團」之未簽署提單目的、用 途為何；惟依刑事判決認定之事實，星榮物流公司蕭良政 、李宜珊協助「潤寅集團」套印、製作之未簽署提單，並 非均交付楊文海送交「潤寅集團」林奕如，部分係逕委請 不知情之計程車司機運送，林奕如並持續逕自套用蕭良政 提供之PDF檔案、自行製作不實海運提單，此情即無由楊 文海轉送之必要，而附表編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十 六紙提單，究有若干紙係蕭良政（經李宜珊協助製作）、 由楊文海送交林奕如者尚屬不明，各該提單是否楊文海轉 交予林奕如，關乎楊文海與是筆應收帳款承購有無因果關 係、應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉 證證明該四十六紙提單均為星榮物流公司人員套印、製作 、經楊文海轉交予林奕如，本院認亦無從逕命楊文海就附 表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損 害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬 元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、 吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。 （七）王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂部分 　　　原告所指王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四人之行為要 皆發生於附表所示原告依與「潤寅集團」間應收帳款融資 或承購契約撥付款項「之後」，與附表所示損害之發生間 顯無因果關係，尤無相當因果關係，至王振賢、楊宇晨、 黃呈熹、蕭炯桂之滅證、洗錢行為是否造成原告附表所示 「未償數額」以外之損害，既非本件原告請求之範圍，要 非所問；則原告請求王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四 人就附表「未償數額」欄所示損害，與楊文虎、王音之、 陸敬瀛、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜、「潤寅集團」或星榮物流公司、蕭良政（遺產管理 人陳士綱律師）等人連帶負賠償之責，仍非有據。 （八）與有過失部分 　　１損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明定。 民法第二百七十一條第一項規定之目的在謀求加害人與被 害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減 輕其賠償金額或免除之職權，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共 同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘 被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅 以其有過失，即認有過失相抵原則之適用，最高法院九十 二年度台上字第四三一號、九十五年度台上字第一九三二 、二四六三號、九十六年度台上字第一一六九、二六七二 號著有裁判可資參照。 　　２被告雖辯稱原告就本件損害之發生與有過失，然查： 　　①本件係楊文虎、王音之利用「潤寅集團」至遲自九十九年 間起即與原告長期交易往來，熟悉原告之國內外應收帳款 融資、承購程序，並奠定相當交易信賴，自一０三年一月 間起至一０八年五月間止五年期間，由「潤寅集團」負責 人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工 林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙之協助下偽造 不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（ 送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運 送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運 提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務 報表，國內應收帳款部分夥同福懋興業公司員工黃明堂、 歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實之交易帳款，國外應 收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮 物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製作、提供不實之海運 提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆賢、王憲璋配合照會 、確認不實之交易帳款，以不實文件併同借據、動撥申請 書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國 內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、 施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款， 致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸共新臺幣九十億六千 零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二 千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千 一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚 公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百 三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、 美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百 六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬 九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項 目、數額詳如附表所示），此經本院刑事庭一０九年度金 重訴字第三、十五、十六號高院一一０年度金上重訴字第 八號刑事案件調查審認詳明，前業載明。 　　②亦即楊文虎、王音之不唯利用「潤寅集團」四公司名義及 長久建立之商譽、信賴，在陸敬瀛（限潤琦公司部分）配 合下，指揮高達八名之高階、基層員工（林奕如、施娟娟 、陳佳寧、張家珊、沈珍芙、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬） ，依個別職務分工配合製作不實之（買賣合約、發票、出 貨單據、請款單據、海運提單、財務報表）等文件，及製 造廠商還款之假象，並設立海外紙上公司或夥同不實交易 對象公司（福懋興業公司、越南福懋公司）之員工多人（ 黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發），就國外應收帳款尚 特意夥同星榮物流公司人員（蕭良政、沈秉誼、李宜珊、 楊文海）協助提供不實之海運提單，手段縝密細膩周全， 所製作之不實財務報表甚且足以欺瞞具審計專業智識智能 之簽證會計師。（本件未命張家珊、沈珍芙、福懋興業公 司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、沈秉誼、李宜珊 、楊文海連帶負賠償之責，係因原告未能舉證證明渠等之 行為與原告「如附表所示之七十四筆損害」發生間有因果 關係，尤無相當因果關係，非謂渠等就原告自一０三年間 起除附表所示七十四筆外貸與或撥付予「潤寅集團」之國 內外應收帳款融資、承購款項，非因「潤寅集團」員工張 家珊、沈珍芙、福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、王憲 璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海 不法行為所致） 　　③參諸楊文虎、王音之利用「潤寅集團」之不實國內外應收 帳款向金融機構融資期間長達五年之久，受騙金融行庫達 十二間（除原告外，尚有興展【台灣】商業銀行股份有限 公司、元大商業銀行股份有限公司、王道商業銀行股份有 限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行 股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、玉山商業銀 行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、中國信託 商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司 、臺灣土地銀行股份有限公司），詐得金額高達新臺幣三 百九十六億四千五百四十三萬二千九百五十二元、美金二 億四千八百二十五萬七千四百三十九元、日幣六億六千一 百九十六萬二千元，以及金融監督管理委員會專案檢查報 告明揭原告業就被告之財務狀況、與全體金融機構借貸往 來情形向財團法人聯合徵信中心查詢資料等情，堪認原告 已就「潤寅集團」之財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷 貨情形、與全體金融機構借貸情形為查證評估，縱曾就財 團法人聯合徵信中心查詢資料深入分析「潤寅集團」財務 指標或經營績效不如同業原因、評估分析「潤寅集團」帳 列年度外銷營收高於進出口資料所揭海關出口實績之合理 性、評估「潤寅集團」應收帳款增加原因及集中度、到期 日分布暨收款帳齡等、查證「潤寅集團」是否為福懋興業 公司年報所載主要進貨對象、查證「潤寅集團」主要銷售 產品比重不一原因、審查「潤寅集團」國內應收帳款文件 異常情形及國際應收帳款貿易文件所示異常情形、查證瞭 解「潤寅集團」會計師簽證財報部分數據與自編財報出現 重大差異原因，在楊文虎、王音之、「潤寅集團」員工、 福懋興業公司人員、星榮物流公司人員前述全面共同之多 方詐騙行為下，仍有相當可能與「潤寅集團」就如附表所 示之國內外應收帳款成立融資或承購契約、撥付如附表所 示之金錢，難認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融 資、承購徵審過程之過失行為，與如附表所示損害間，有 相當因果關係。 　　④既無證據足認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融資 、承購徵審過程之疏失行為，與如附表所示之損害間，有 相當因果關係，被告指原告就如附表所示之損害與有過失 ，自非可採。 　　３至原告之員工劉麗雪涉配合「潤寅集團」人員虛偽照會部 分，為故意不法行為，為劉麗雪應否與被告連帶負賠償之 責問題，難指為原告與有「過失」，無由適用民法第二百 一十七條第一項規定減輕或免除被告賠償金額，爰不贅述 ，併此敘明。 （九）綜上，自一０三年一月間起至一０八年五月間止五年期間， 由「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦 公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、 沈珍芙之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣 合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知 書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨 單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實 發票並製作不實財務報表，國內應收帳款部分夥同福懋興 業公司員工黃明堂、歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實 之交易帳款，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為 交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製 作、提供不實之海運提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆 賢、王憲璋配合照會、確認不實之交易帳款，以不實文件 併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等 文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購 ，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償 國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸 共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金 六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司 部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十 二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一 百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億 二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公 司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣 五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬 元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示），惟原告未 能舉證證明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項 之撥付及所受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙 、福懋興業公司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、 星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟 王振賢、楊文虎及王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果 商行負責人蕭炯桂之行為間有因果關係；原告依首揭規定 請求楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞 、吳靜宜、莊淑芬（下合稱「潤寅集團」八人）就附表所 示損害連帶負賠償之責，請求蕭良政就附表編號㉔至㊼、㊽ 至、至項所示國外應收帳款部分損害與「潤寅集團」 八人連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦 公司部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表 編號㉔至㊼項、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與 負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶 負賠償之責，請求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示國外應收帳款部分損害與負責人蕭良政連帶負 賠償之責，應屬有據。 （十）數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第二百七十二條已有明文，是連帶 債務之成立，以當事人明示或法律明文為限。「潤寅集團 」八人固應依民法第一百八十五條規定負連帶責任，「潤 寅集團」各公司固應就負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛以 公司負責人身分所為侵權行為，星榮物流公司就負責人蕭 良政以公司負責人身分所為侵權行為，依民法第二十八條 、公司法第二十三條第二項規定，分別與負責人連帶負責 ，但前述公司與個別負責人以外之共同侵權行為人間，依 法不負連帶給付責任，應為不真正連帶債務，如其中一人 為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任。 五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親 卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承，因被繼承人 死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人得拋棄其繼承 權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；繼承開始時 ，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管 理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明 ；遺產管理人之職務如左：㈣清償債權或交付遺贈物，民法 第一千一百三十八條、第一千一百四十七條、第一千一百四 十八條、一千一百七十四條第一項、第一千一百七十五條、 第一千一百七十七條、第一千一百七十九條第一項第四款亦 有明定。蕭良政於一一０年一月六日死亡，蕭良政死亡時無 配偶，亦無直系血親卑親屬，而其父母蕭達禮、蕭陳秀、兄 弟姊妹蕭堯政、蕭紀騰、蕭舜政、蕭麗娟均已拋棄繼承，經 本院家事庭以一一０年度司繼字第六八七號准許備查（參見 金字卷第十五、二九至四九頁），成為無人繼承狀態，嗣經 本院家事庭於一一０年十月十八日以一一０年度司繼字第一二 五四號裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，前曾提及，是陳 士綱律師僅為蕭良政之遺產管理人，尚非共同侵權行為人， 陳士綱律師自僅就所管理之蕭良政遺產範圍內，就蕭良政之 侵權行為損害賠償行為負責。 六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二 項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。侵權行為損害賠 償之債係金錢之債，且給付無確定期限，侵權行為人應自受 催告（含起訴送達訴狀）之日起負遲延之責。是原告併請求 被告就新臺幣、美金損害賠償之債，分別計付自訴狀繕本最 後送達被告之翌日即一０九年十二月十日（參見附民卷第五 五頁公告）起按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。 七、綜上所述，一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九日 止期間，「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限 潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧之協助下 偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、 （送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運 送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提 單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表 ，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥 同星榮物流公司蕭良政製作、提供不實之海運提單，以不實 文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書 等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購 ，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國 內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，同意核貸詳如附表 所示共七十四筆、金額為新臺幣五億零二百六十六萬九千五 百二十一元及美金一千七百萬元之款項，惟原告未能舉證證 明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項之撥付及所 受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公 司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員 工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟王振賢、楊文虎及 王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果商行負責人蕭炯桂之 行為間有因果關係，又蕭良政業於一一０年一月六日死亡， 經法院裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，從而，原告依民 法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第二十八 條、公司法第二十三條第二項規定，請求楊文虎、王音之、 林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬等「潤 寅集團」八人就附表所示損害連帶負賠償之責，請求陳士綱 律師就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分 損害，在所管理之蕭良政遺產範圍內，與「潤寅集團」八人 連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦公司部 分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求潤寅公司 、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表編號㉔至㊼項 、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與負責人楊文虎 、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶負賠償之責，請 求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應 收帳款部分損害與陳士綱律師連帶負賠償之責，及均支付自 一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，各該公司與負責人以外之被告間，為不真正連帶 債務，任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任 ，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許，爰予駁回。原告及部分被告陳明願供擔保請准宣告假 執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，爰併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條、第 三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。 （本件因遇颱風遞延一日判決） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告主張之損害詳目 編號 ◎ 融資公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流提單號碼 撥款日期 貸款金額 （新臺幣） 未償數額 （新臺幣） ① 1649 易京揚實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　 無 108.01.16 20,430,000 　4,089,787 ② 1651 KY 00000000 108.01.30 20,670,000 18,473,922 ③ 1652 KY 00000000 108.01.30 20,000,000 17,875,106 ④ 1653 KY 00000000 108.02.15 20,760,000 18,595,961 ⑤ 1654 KY 00000000 108.02.15 20,000,000 17,915,185 ⑥ 1655 KY 00000000 108.02.23 20,100,000 17,983,278 ⑦ 1656 KY 00000000 108.03.08 20,660,000 18,526,847 ⑧ 1657 MV 00000000 108.03.08 20,000,000 17,934,994 ⑨ 1658 MV 00000000 108.03.15 20,000,000 17,915,185 ⑩ 1659 MV 00000000 108.03.15 20,690,000 18,533,259 ⑪ 1660 MV 00000000 108.03.22 20,580,000 18,415,479 ⑫ 1661 MV 00000000 108.03.26 20,250,000 18,109,366 ⑬ 1662 MV 00000000 108.03.27 20,560,000 18,383,849 ⑭ 1663 MV 00000000 108.04.16 20,100,000 18,002,076 ⑮ 1664 MV 00000000 108.04.16 20,000,000 17,912,513 ⑯ 1665 MV 00000000 108.04.29 20,380,000 18,217,455 ⑰ 1666 MV 00000000 108.04.29 20,000,000 17,877,777 ⑱ 1667 MV 00000000 108.05.20 20,500,000 18,349,371 ⑲ 1668 PS 00000000 108.05.20 20,900,000 18,707,408 ⑳ 1669 PS 00000000 108.05.22 20,000,000 17,896,481 ㉑ 1670 PS 00000000 108.05.22 19,150,000 17,135,881 ㉒ 1671 PS 00000000 108.05.27 20,170,000 18,035,128 ㉓ 1672 PS 00000000 108.05.29 19,900,000 17,788,389 小　　　　　　 計 465,800,000 402,674,697 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金） ㉔ 1735 潤寅實業股份有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 STR- 0000-00M QDOHCM 0000000 107.12.20 　　263,000 　　263,000 ㉕ 1736 STR- 0000-00N QDOHCM 0000000 107.12.26 　　347,000 　　347,000 ㉖ 1737 STR- 0000-00O QDOHCM 18139 107.12.26 　　310,000 　　310,000 ㉗ 1738 STR- 0000-00P QDOHCM 0000000 108.01.10 　　427,000 　　427,000 ㉘ 1739 STR- 0000-00Q QDOHCM 0000000 108.01.24 　　430,000 　　430,000 ㉙ 1740 STR- 0000-00A QDOHCM 00000000 108.01.31 　　433,000 　　433,000 ㉚ 1741 STR- 0000-00B QDOHCM 00000000 108.02.14 　　414,000 　　414,000 ㉛ 1742 STR- 0000-00C QDOHCM 00000000 108.02.20 　　377,000 　　377,000 ㉜ 1743 STR- 0000-00D QDOHCM 00000000 108.04.18 　　429,000 　　429,000 ㉝ 1744 STR- 0000-00E QDOHCM 00000000 108.04.25 　　431,000 　　431,000 ㉞ 1745 STR- 0000-00F QDOHCM 00000000 108.05.16 　　467,000 　　467,000 ㉟ 1746 STR- 0000-00G QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊱ 1747 STR- 0000-00H QDOHCM 00000000 108.05.16 　　474,000 　　474,000 ㊲ 1748 STR- 0000-00I QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊳ 1749 STR- 0000-00J QDOHCM 00000000 108.05.27 　　466,000 　　466,000 ㊴ 1750 STR- 0000-00K QDOHCM 00000000 108.05.27 　　462,000 　　462,000 ㊵ 1751 STR- 0000-00A SHAHCM 0000000 108.05.16 　　427,000 　　427,000 ㊶ 1752 STR- 0000-00B SHAHCM 0000000 108.05.16 　　424,000 　　424,000 ㊷ 1753 STR- 0000-00C SHAHCM 0000000 108.05.16 　　418,000 　　418,000 ㊸ 1754 STR- 0000-00D SHAHCM 0000000 108.05.16 　　420,000 　　420,000 ㊹ 1755 STR- 0000-00E SHAHCM 0000000 108.05.16 　　421,000 　　421,000 ㊺ 1756 STR- 0000-00F SHAHCM 0000000 108.05.27 　　418,000 　　418,000 ㊻ 1757 STR- 0000-00G SHAHCM 0000000 108.05.27 　　425,000 　　425,000 ㊼ 1758 STR- 0000-00H SHAHCM 0000000 108.05.29 　　391,000 　　391,000 　　　　　　　計 10,000,000 10,000,000 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金） ㊽ 1823 潤琦實業有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 BTR- 0000-00A QDOHCM 019022 108.01.25 　　250,000 　　250,000 ㊾ 1824 BTR- 0000-00B QDOHCM00 00000A01 108.01.30 　　335,000 　　335,000 ㊿ 1825 BTR- 0000-00E QDOHCM00 00000A01 108.03.19 　　350,000 　　350,000  1826 BTR- 0000-00A SHAHCM 00000000A01 108.02.14 　　340,000 　　340,000  1827 BTR- 0000-00B SHAHCM 00000000A01 108.02.18 　　343,000 　　343,000  1828 BTR- 0000-00C QDOHCM0000000A01 108.02.25 　　347,000 　　347,000  1829 BTR- 0000-00C SHAHCM 00000000A02 108.03.07 　　345,000 　　345,000  1830 BTR- 0000-00D QDOHCM0000000A01 108.03.14 　　341,000 　　341,000  1831 BTR- 0000-00D SHAHCM 00000000A01 108.03.18 　　253,000 　　253,000  1832 BTR- 0000-00F QDOHCM0000000A01 108.03.19 　　255,000 　　255,000  1833 BTR- 0000-00E SHAHCM 00000000 108.03.28 　　330,000 　　330,000  1834 BTR- 0000-00F SHAHCM 00000000 108.04.11 　　333,000 　　333,000  1835 BTR- 0000-00G QDOHCM0000000A01 108.04.18 　　348,000 　　348,000  1836 BTR- 0000-00G SHAHCM 00000000 108.04.18 　　338,000 　　338,000  1837 BTR- 0000-00H SHAHCM 00000000 108.04.18 　　206,000 　 　　206,000  1838 BTR- 0000-00I SHAHCM 00000000 108.04.25 　　286,000 　 　　286,000 小　　　　　　 計 　5,000,000 　5,000,000 編號 ◎ 融資公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流提單號碼 撥款日期 貸款金額 （新臺幣） 未償數額 （新臺幣）  1905 潤琦實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　 無 108.01.16 20,470,000 18,004,824  1906 KY 00000000 108.02.01 20,500,000 20,500,000  1907 KY 00000000 108.02.18 20,490,000 20,490,000  1908 KY 00000000 108.03.07 20,470,000 20,470,000  1909 MV 00000000 108.03.27 20,530,000 20,530,000 小　　　　　　 計 102,460,000 99,994,824 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金）  1931 頤兆實業有限公司 ------------ CENTURY ENKA LIMITED LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.18 　　352,000 　　352,000 　  1932 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.27 　　324,000 　　324,000  1933 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.08 　　336,000 　　336,000  1934 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.13 　　336,000 　　336,000  1935 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.20 　　336,000 　　336,000  1936 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.04.25 　　316,000 　　316,000 小　　　　　　 計 　2,000,000 　2,000,000 總　　　　　　 計 （新臺幣） 568,260,000 （美金） 17,000,000 （新臺幣） 502,669,521 （美金） 17,000,000 ◎表刑事一審判決附表甲之編號

2024-11-01

TPDV-111-金-40-20241101-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第81號 原 告 即反訴被告 魏阿富 訴訟代理人 許朝財律師 被 告 即反訴原告 山隆通運股份有限公司 法定代理人 鄭人豪 訴訟代理人 林嘉緯 林靜怡律師 陳建勳律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣857,796元及自民國112年12 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔4分之3，餘由反訴原告負擔。 六、本判決第三項如反訴原告以新臺幣28萬元為反訴被告供擔保 後，得假執行。但反訴被告以新臺幣857,796元為反訴原告 預供擔保，得免為假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照 ）。本件原告提起本訴，主張駕駛被告公司車號000-00曳引 油罐車（下稱系爭曳引車）之司機，原告於民國112年8月11 日行經國道3號北上110.8公里處，不慎撞擊前方車號000-00 00大客車（下稱系爭大客車），並致兩車均有毀損（下稱系 爭交通事故），嗣被告以此解僱原告，原告為此請求被告應 給付原告資遣費，惟被告辯稱係因原告發生系爭交通事故而 違反工作規則，被告解僱原告無須給付資遣費，並提起反訴 請求原告給付系爭大客車維修費、營業損失及曳引車之損失 ，核兩造所主張之權利係由同一法律關係所生，依首開說明 ，被告即反訴原告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。次按因訴 之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬同法 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理，同法第435條第1項亦有明定。經查，反訴原告於11 2年12月5日本院言詞辯論期日當庭以書狀提起反訴，反訴聲 明為：㈠反訴被告乙○○、甲○○應連帶給付反訴原告新臺幣（ 下同）1,377,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。嗣反訴原告於113年8月2日具狀撤回反訴被告甲○○ 之起訴，並更正其反訴聲明㈠：反訴被告乙○○應給付反訴原 告1,217,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院112年度勞簡字第64 號卷第215頁）。經核反訴原告所為訴之變更，係屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。 又反訴原告提起反訴後，致其訴之全部不屬於簡易訴訟程序 範圍，兩造於113年8月9日言詞辯論期日，就本件訴訟改用 通常訴訟程序審理一事，均表示無意見（見本院112年度勞 簡字第64號卷第221頁），是依民事訴訟法第435條第1項規 定，本院改行通常訴訟程序為裁判，附此敘明。 貳、實體方面： 一、本訴方面： 　㈠原告主張：原告自96年4月16日起受僱於被告公司，擔任司機 員之職務，每月薪資為6萬元。被告自系爭交通事故後之112 年8月30日停止派車予原告，被告人事評議小組於112年10月 11日以系爭交通事故，以原告違反任職切結書第13條規定解 僱原告。然被告早於112年8月23日即知悉系爭交通事故應賠 償之金額，並於估價單上簽名表示同意，是被告已逾勞動基 準法（下稱勞基法）第12條所定30日之除斥期間，況原告所 簽立之任職切結書內所載之解僱事由，實非勞基法第12條所 定之法定解僱事由，故被告以此解僱原告，自屬違法解僱。 兩造於112年9月28日大園區公所調解時，被告仍拒絕回復原 告之職務，故原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約 ，並以提出本件調解聲請狀送達被告時作為原告終止勞動契 約之終止日。是原告自96年4月16日任職至112年10月27日（ 應為112年11月15日，原告誤為112年10月27日）止，年資共 計16年6個月又11日，以原告薪資6萬元計算，故原告請求被 告給付資遣費36萬元。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告36萬元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告則以：原告任職之初除簽立上開任職切結書外，尚簽有 受僱契約書（下稱系爭受僱契約），依系爭受僱契約第12條 第1項第13款及任職切結書第13條所載：違約行駛（非指定 路線、行駛路肩、違規超車、闖越平交道、未保持安全間距 、超速及其他重大違反交通規則事項），因而發生重大肇事 經吊銷執照，或造成公司損失金額達40萬元以上者，除依規 定負賠償責任外，並予以解職等語。系爭交通事故造成原告 駕駛之曳引車車頭全毀，系爭大客車後方保險桿、燈座毀損 ，是被告需賠償系爭大客車之修復費用、車輛拖吊、人員運 送、第三人豐德通運有限公司（下稱豐德公司）營業損失， 以及系爭曳引車報廢損失，共計1,217,796元，顯已逾任職 切結書及系爭受僱契約所定之金額，被告自得解僱原告。原 告雖主張被告違反勞基法第14條第1項第5款之規定，然兩造 之勞動契約已於112年10月11日終止，原告無從對於不存在 之勞動契約再行終止，自不得向被告請求資遣費。且被告係 於112年9月27日始知悉系爭交通事故損失逾40萬元，於112 年10月11日召開人評會時，尚未逾勞基法第12條第2項30日 除斥期間，故被告解僱原告，自屬合法。另原告月薪係由本 俸16,800元及司機抽成所組成，司機抽成之部分係依照當月 運量而定，故不具備經常性，即不應納入平均薪資計算，行 政調解時被告未承認原告薪資中屬經常性給付之部分即為6 萬元。退步而言，縱法院認被告有給付資遣費之義務，被告 則主張資遣費應與系爭交通事故造成被告損失部分均應與以 抵銷，故被告已無須再給付原告等語置辯，並聲明：㈠請求 駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張：系爭交通事故中遭原告碰撞之大客車①維修費 用為381,396元（分別於佑昌企業社維修145,146元，元泰汽 修廠維修236,250元，見本院112年度勞簡字第64號卷第55頁 、第57頁）、②大客車維修期間造成豐德公司無法載客之營 業損失196,400元（見本院112年度勞簡字第64號卷第61頁） ，反訴原告已於112年11月6日分別將上開金額匯款予佑昌企 業社、元泰汽修廠及豐德公司。另反訴原告所有之系爭曳引 車，經中華民國汽車鑑價協會鑑定已無法修復，價值減損約 64萬元，是反訴原告因本起交通事故共損失1,217,796元， 反訴原告自得依民法第188條第3項請求反訴被告給付，為此 爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開反訴變更後之聲明所 示。　　 　㈡反訴被告則以：對於系爭交通事故雖係反訴被告駕車不慎所 致，然反訴原告並未將大客車維修零件折舊，逕全額給付， 有違常理。又大客車維修部分並非均係系爭交通事故所致， 亦不得均向反訴被告請求；而系爭大客車每日營業損失，豐 德公司亦未檢附營業損失佐證，且遊覽車業業界之淨利通常 應為10%，綜上，豐德公司就該大客車車損所致之營業損失 應僅有46,400元（計算式：13000*10%*20+20400=46400）， 故反訴原告不得以其自願賠償之總金額向原告請求；再反訴 被告於系爭交通事故發生前連續5日超時工作，係因反訴原 告未給予反訴被告充分休息，致反訴被告處於精神、體力之 緊張狀態，已違反勞基法第32條第2項、汽車運輸業管理規 則第19-2條第1款之規定，反訴原告就本起交通事故所造成 之損害應與有過失，反訴被告自得請求依照民法第217條第1 項之規定減輕賠償責任或免除；又反訴被告於110年、112年 所生之交通事故，均由保險公司處理賠償，反訴原告並向反 訴被告求償，而反訴被告於系爭交通事故駕駛之曳引車，被 告竟未向保險公司投保，故反訴被告並無賠償義務等語置辯 ，並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、被告（即反訴原告，以下逕稱被告）於112年10月11日解僱原 告（即反訴被告，以下逕稱原告）是否合法？ 　①按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約 或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與 勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之 違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所 營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到 職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最 高法院112年度台上字第1099號、112年度台上字第1277號民 事判決可資參照）。又所謂之「知悉其情形」，依同條第1 項第4款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規則， 情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬虛偽 ，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅憑報 案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證， 則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞 動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30 日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇 主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年度台 上字第1393號判決意旨參照）。 　②被告以原告違反系爭受僱契約第12條第1項第13款及系爭切結 書第13條，且情節重大，而主張依勞基法第12條第1項第4款 之事由解僱原告。然依系爭大客車維修單可知（見本院112 年度勞簡字第64號卷第58頁至第59頁），系爭大客車先於11 2年8月17日至元泰汽修廠進行維修，由元泰汽修廠提出之估 價單之未稅金額為229,650元（實際含稅金額為236,250元） ，且被告主管陳俊呈於8月23日在估價單上簽名表示同意； 另系爭大客車於112年9月4日至佑昌企業社維修，該維修明 細單已載含稅總額為145,146元（見本院112年度勞簡字第64 號卷第56頁），再依元泰汽修廠9月8日之統一發票及被告與 豐德公司間之LINE對話記錄可知，系爭大客車已於112年9月 8已維修完成並離廠，豐德公司亦旋即於同日向被告請求營 業損失（見本院卷第37頁）。綜上，被告給付系爭大客車之 賠償總金額共計577,796元（含維修費145,146元+236,250元 ＝381,396元+營業損失196,400元），被告客觀上最遲應於11 2年9月8日已相當確信損失已逾40萬元，而被告遲於112年10 月11日始召開人評會解僱原告，顯已罹於勞基法第12條第2 項所定30日之除斥期間，故被告主張依勞基法第12條第1項 第4款之事由解僱原告，於法未合。 ㈡、原告請求資遣費36萬元，是否有據?　　 　①按雇主不依勞動契約對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者，勞工得不經預告終止契約，雇主並應依勞動基準法第17 條規定，發給勞工資遣費。勞基法第14條第1項第5款後段、 同條第4項定有明文。本件被告於112年10月11日解僱原告之 舉，已罹於30日除斥期間，自屬違法解僱，已如前述。而被 告持續拒絕原告回復原職務，且未派車予原告，故原告依勞 基法第14條第1項第5款之規定終止兩造之勞動契約，自屬有 據。原告以調解聲請狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日 ，而本件勞動調解聲請狀繕本係於112年11月15日送達被告 ，故兩造之勞動契約應於該日合法終止，被告自應依上開規 定給付資遣費。 　②次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資， 未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限， 不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應 於終止勞動契約後30日內發給。勞退條例第12條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當 日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額 。經查，被告雖否認曾於行政調解時，對原告月薪6萬一事 不爭執，並辯稱原告固定月薪僅有本俸16,800元，其餘司機 抽成並無經常性，非屬工資云云。惟依原告112年4月至8月 之薪資表觀之，扣除被告自系爭交通事故發生後之112年9月 後至契約終止日之112年11月15日間，無理由未派車予原告 外，原告自系爭交通事故前回溯每月工資60,157元(4月)、6 7,429元(5月)、53,552元(6月)、64,729元(7月)、62,919元 (8月)，平均月薪為617,572元，且被告每月以3,324元、3,4 68元不等之金額提撥勞工退休金，均足認原告每月薪資應為 6萬無訛。是應以原告月薪6萬元為計算，原告自96年4月16 日始至112年11月15日止，資遣年資為16年7個月，新制資遣 基數為6（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2 ），則原告得請求被告公司給付之資遣費為36萬元（計算式 ：6萬×6＝36萬），原告請求被告給付之資遣費36萬元，應屬 有據。　　 ㈢、被告請求原告給付1,217,796元是否有據？ 　①就系爭大客車部分： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項本文、第3 項分別定有明文。是連帶債務如係受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188 條第 3 項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償 被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償。 　⒉被告已支付系爭大客車維修費用381,396及營業損失196,400 元，此有匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第35頁）。反訴被告 雖辯稱之系爭大客車修繕費用應扣除折舊金額，惟修繕材料 依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體 而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕 後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較， 勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違， 故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料 本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合 ，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利 益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相 當，無須予以折舊。系爭大客車因其修繕材料，均係附屬於 系爭大客車之零件，其本身不具獨立價值，僅能附屬他物而 存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部，並不具獨立 之物之價值，其附著之結果，僅係排除故障，不因此而增加 市場上之交易價值，亦即系爭大客車車主並未更有取得額外 利益，是原告抗辯應扣除材料之折舊云云，自不可取。再查 ，原告另提出112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準 （下稱系爭利潤標準），主張豐德公司為遊覽車客運業別， 其淨利率為10%，20日之營業損失加系爭交通事故當日乘客 之補償金後為46,400元云云，然系爭利潤標準為政府就相關 營利事業課徵營利事業所得稅之課稅標準，原告以系爭利潤 標準主張豐德公司之營業損失計算有誤，尚難認有據。 　⒊原告再辯以被告違反勞基法第32條第2項、運輸業管理規則第 19-2條第1款等規定，就損害之發生與有過失云云，然原告 未能舉證證明上開規定與系爭交通事故之因果關係，原告逕 以被告違反上開規定，即主張被告與有過失，尚嫌速斷。況 依系爭交通事故當日之日報表，原告當日出車3趟，中間各 休息3小時10分鐘、2小時，共計5小時10分（見本院112年度 勞簡字第64號卷第103頁），此部分是否要難計入工時計算 ，是原告主張被告就系爭交通事故之發生與有過失乙情，尚 未盡舉證之責。 　②就被告請求系爭曳引車價值64萬元部分： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、同條第3項 、第215條分別定有明文。是物被毀損時，被害人得逕行依 民法第196條規定，請求物毀損後未經修復所減少之價額； 或依民法第213條第1項、第3項、第215條之規定選擇請求必 要之修復費用及交易性貶損。 　⒉經查，系爭曳引車於102年10月出廠，在正常保養良好之情況 下，於112年8月之市場價格為70萬元，而系爭曳引車因系爭 交通事故致無法修復，報廢價格為6萬元等情，此有中華民 國汽車鑑價協會之鑑定回函在卷可稽（見本院112年度勞簡 字第64號卷第187頁），本院再發函詢問就系爭曳引車於112 年8月行駛666,434公里是否會影響鑑定結果，經該協會函覆 營業貨櫃曳引車行駛10年之里程為666,434公里屬正常、合 理之里程數，並不會影響鑑定結果（見本院卷第39頁）。故 被告請求原告給付系爭曳引車價值減損之64萬元（計算式： 70萬-6萬），亦屬有據。 　⒊反訴被告復稱系爭曳引車未投保第三責任險、車體險，反訴 原告自不得就系爭曳引車之毀損要求反訴被告負責云云。然 是否投保第三責任險、車體險係反訴原告公司之選擇，政府 並未強制運輸業者投保第三責任險及車體險，反訴被告以此 拒負賠償責任云云，顯無理由。 　③綜上，被告就系爭交通事故請求原告賠償1,217,796元（大客 車維修費共381,396元、營業損失196,400元，曳引車價值減 損64萬元），均為有理由，應予准許。 ㈣、本訴被告即反訴原告主張以其就系爭交通事故損失之金額為 抵銷，有無理由？ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 　　得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。經查，原告得請求被告給付資遣費36萬元， 被告就系爭交通事故損失金額共計1,217,796元等情，均認 定如前。且兩造之債務種類均為金錢債權，並均已至清償期 ，故被告以其得對原告主張之債權為抵銷抗辯，自屬有據， 且經抵銷後，原告已無再向被告請求之理，被告尚得請求原 告給付857,796元（計算式：1,217,796-360,000元=857,796 元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。查，本件被告依侵權行為損害賠 償法律關係，向原告求償，為無確定期限之債，是被告依上 開規定請求自原告收受反訴起訴狀繕本翌日起，至清償日止 按週年利率5%計算之利息，即屬有據，而本件反訴起訴狀繕 本係於112年12月5日當庭送達予原告訴訟代理人（見本院11 2年度勞簡字第64號卷第19頁），是本件反訴遲延利息起算 日應為112年12月6日。 五、綜上所述，本訴部分；經被告為抵銷抗辯後，原告已無餘額 可再向被告請求，故原告請求被告給付資遣費及法定遲延利 息部分，為無理由，應予駁回。反訴部分：被告請求原告給 付857,796元及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本判決被告勝訴部分，被陳明願供擔保聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告原告預供擔保得免為假執行。至 被告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-10-30

TYDV-113-勞訴-81-20241030-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.