Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林鼎鈞

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3033號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林唯傑 複 代理人 林鼎鈞 被 告 張家源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,532元，及自民國113年1 2月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔565元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。　　　　 三、本院之判斷： 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減 法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【 運輸業用客車、貨車】即自車牌號碼000-0000號租賃小客車 出廠日110年7月，迄發生在新北市○○區○○路0段0號本件車禍 發生時即111年9月16日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,132元（詳如附表之計算式），加計無 需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛必要修復費 用為10,532元（計算式：8,132元＋工資費用2,400元），逾 此部分之請求，即非有據，無從准許。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　16,250×0.438=7,118 第1年折舊後價值　　16,250-7,118=9,132 第2年折舊值　　　　9,132×0.438×(3/12)=1,000 第2年折舊後價值　　9,132-1,000=8,132

2025-01-16

SJEV-113-重小-3033-20250116-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 兆力工程企業有限公司 法定代理人 陳建政 訴訟代理人 陳衍仲律師 複代理人 黃浩章律師 被上訴人 黃偉哲 華碩國際聯合物流股份有限公司 上 一 人 法定代理人 周國福 上 一 人 訴訟代理人 林鼎鈞律師 陳鵬一律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人 華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機 ，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車 牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土 木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小 貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損 （下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債 權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與 之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設 備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫 金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲 之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上 訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車 禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元 、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元 均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關 係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語 ，茲為抗辯。 三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及 該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回） 。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨 車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢 棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明 ：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下： 　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： 　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛 黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車 前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該 處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭 貨車受損。 　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴 人。 　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產 物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人 ；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。 　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營 業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充 分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊 線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣 陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員 鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來 車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規 定。」 　㈡兩造所爭執事項： 　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？ 　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金 額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？ 五、本院之判斷：　　 　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。 　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。 　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之 損害，上訴再為請求747,808元部分： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保 險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險 人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使 已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上 字第 2060 號民事判決）。　　 　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險 之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭 執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠ 第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範 圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請 求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此 外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取 得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元， 尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲 車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠ 第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既 未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之 價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。 　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可 憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其 財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折 舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工 所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於 系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車 既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭 執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則 乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之 全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。 　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙 車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴 再為請求747,808元，即屬無據。　　 　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為 請求428,121元部分： 　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上 訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元 、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩 側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元 ），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元 、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃 燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委 修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系 爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明 購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系 爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭 車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨 車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金 額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算， 故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損 害額，合先敘明。 　⒉甲車： 　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有 損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見 原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見 本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經 扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴 人請求該金額之損害，即屬有據。 　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂 購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明 油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未 舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭 執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即 屬有據。 　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人 並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所 不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害 ，即屬有據。 　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。 原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。 　⒊乙車： 　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕 機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失 等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審 卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院 卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除 折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請 求該金額之損害，即屬有據。 　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出 有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提 出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採 。 　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出 中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡 情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之 前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審 卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上 訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。 　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽 車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭 車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入 廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)， 至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使 用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車 之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算 方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費 用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算 式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人 此部分損失之請求，尚屬有據。 　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式 ：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之 請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其 上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。 　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分： 　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至 同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營 業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班 約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依 元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客 車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴 人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛 並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運 停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無 法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶 給付824,071元，並無可採。 六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人 再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上 訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴映岑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃思惠 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第172號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林鼎鈞 蔡明軒 上列原告與被告田啟宏間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受 本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁 定。應補正之事項： 一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

PCEV-113-板補-172-20250108-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第57號 上 訴 人 即被上訴人 立勤國際法律事務所即林鼎鈞 訴訟代理人 謝昀成律師 被 上 訴人 即 上訴人 御嵿國際股份有限公司 法定代理人 孫正強 訴訟代理人 蔡慶文律師 複代理人 戴君容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國112年10月20日 本院板橋簡易庭112年度板簡字第1300號第一審判決各自提起上 訴，立勤國際法律事務所即林鼎鈞並為訴之追加，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞後開第 二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人御嵿國際股份有限公司應再給付上訴 人立勤國際法律事務所即林鼎鈞新臺幣645,003元，及自民 國112年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、上訴人立勤國際法律事務所即林鼎鈞之其餘上訴及追加之訴 均駁回。 四、上訴人御嵿國際股份有限公司之上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用，由上訴人立勤國際法律事務所即林鼎 鈞負擔22%，餘由上訴人御嵿國際股份有限公司負擔。 六、本判決第二項所命給付部分，得假執行。但上訴人御嵿國際 股份有限公司如以新臺幣645,003元為上訴人立勤國際法律 事務所即林鼎鈞預供擔保後，得免為假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即被上訴人 立勤國際法律事務所即林鼎鈞(下稱立勤事務所)於原審主張 被上訴人即上訴人御嵿國際股份有限公司(原名：御頂國際 股份有限公司，於本院審理中更名為御嵿國際股份有限公司 ，下稱御嵿公司)提前終止租約，請求御嵿公司應依系爭租 賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬 元、依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448元 及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租金損 害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、因搬遷致合署律 師終止租約之預期利益損失1,443,000元）。嗣於本院審理 時，於113年4月30日提出民事補充上訴暨聲請調查證據狀追 加請求御嵿公司提前終止系爭租賃契約而支出之利息損害22 ,265元（見本院簡上卷第83頁），核上開追加之訴與原訴均 基於上訴人主張御嵿公司提前終止系爭租賃契約所受損害之 同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、立勤事務所起訴及本院審理時主張： 　㈠緣兩造前於民國108年3月19日簽訂房屋租賃契約，約定御嵿 公司將其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0000號28樓與地下三 層B3B區編號144、145、146、147之停車位出租予立勤事務 所，並約定租期自108年4月1日至116年3月31日止，而自113 年4月1日前每月租金分別為新台幣（下同）10萬元整，立勤 事務所應於每月10日前給付之（下稱系爭租賃契約），往後 均依約按時繳納租金，並無違約之情事。 　㈡惟御嵿公司於111年6月24日時卻突然發函予立勤事務所表示 將於同年8月15日提前終止系爭租賃契約，並請立勤事務所 應搬遷完成，因御嵿公司任意單方終止租約，御嵿公司應負 債務不履行之損害賠償責任，賠償立勤事務所因御嵿公司單 方終止租約所受到之損害及所喪失之利益，請求受損害金額 詳述如下： 　⒈懲罰性違約金200,000元： 　　按系爭租賃契約第12條第1項、第2項約定可知御嵿公司如未 按期於6個月前以書面通知立勤事務所即終止租約，則御嵿 公司除應賠償立勤事務所系爭契約所約定2個月租金作為違 約金外，尚應賠償立勤事務所裝潢費用之損害。本件為御嵿 公司任意單方終止租約，且未按期於6個月前以書面通知立 勤事務所，從而依系爭契約第12條第1項約定，御嵿公司應 賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬元。 　⒉裝潢折舊費用719,448元： 　　御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系 爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日 之108年4月1日已逾3年，是依系爭契約第12條第2項約定， 御嵿公司除賠償原告懲罰性違約金外，尚應賠償立勤事務所 折舊計算後之裝潢剩餘殘值費用。則立勤事務所係108年3月 完成裝潢上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124 萬4,450元，預計至少於租賃期間內可以使用8年，依「直線 折舊法」公式計算每年折舊費為(1,244,450元－0)/8＝155,55 6.25元，立勤事務所使用系爭裝潢3年4.5月（即108年4月1 日至111年8月15日），折舊費用計為525,002.34375元（計 算式：(155,556.25×3年＝466,668.75）＋(155,556.25×4,5月 ÷12月＝58,333.59375)＝525,002.34375元），故御嵿公司應 賠償原告719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,4 48元）。　　 　⒊因租賃新辦公室之租金損害426萬元： 　　御嵿公司終止租約而使立勤事務所需另外尋覓其他承租標的 ，所增加比原租金更高之租金支出，即應視為立勤事務所之 損害。立勤事務所有出租予至少7位合署律師供渠等使用系 爭租賃標的進行辦公，是立勤事務所為避免違約，遂於短期 內盡力尋覓相同坪數與機能之辦公室作為事務所使用之用， 而現址之租金為每個月18萬元，遠較御嵿公司約定之租金為 高，揆諸前揭說明，多支出之租金4,260,000元即應視為立 勤事務所之損害，御嵿公司應負賠償責任。 　⒋因搬遷所生之其他損害27萬9,785元： 　　立勤事務所支出搬遷費用是前開立勤事務所其他因御嵿公司 終止租約所支出之損失，總計27萬9,785元，御嵿公司亦應 負賠償責任。 　⒌因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失144萬3,000元： 　　立勤事務所承租系爭租賃契約之標的作為律師事務所使用， 原可將租賃標的之一部出租予第三人律師作為合署辦公之用 ，因御嵿公司任意單方終止系爭租賃契約，造成立勤事務所 需另外尋覓合適之地點，使得其中有合署律師因此認為不符 其辦公需求，因而與立勤事務所於111年8月15日終止租賃關 係，而該律師與立勤事務所間本要租賃至116年3月31日止， 故立勤事務所因御嵿公司終止租約之行為，進而損失預期之 55.5個月之租金收益（每月租金為2萬6,000元）共1,443,00 0元。【計算式：26,000 x 55.5】，御嵿公司應負賠償責任 。 　⒍故立勤事務所因御嵿公司債務不履行之單方終止租賃行為而 造成總計690萬2,233元之損害【計算式：200,000元+719,44 8元+4,260,000元+279,785元+1,443,000元＝6,902,233元】 ，從而御嵿公司依法應負債務不履行之損害賠償責任，是立 勤事務所爰先一部請求被告應給付立勤事務所400萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。　 　㈢為此，爰依兩造間系爭租賃契約之法律關係規定提起本件訴 訟。並聲明：1.御嵿公司應給付立勤事務所400萬元(一部請 求)，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣原審認立勤事務所依系爭租賃契約之法律關係主張御嵿公司 支付274,445元(計算式：懲罰性違約金150,000元+裝潢折舊 費用124,445元)，及自起訴狀繕本送達御嵿公司之翌日即11 2年5月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。立勤事務所不服，提起上訴，並主張： 　1.懲罰性違約金：約定懲罰性違約金20萬元，並無違約金過高 之情事，蓋系爭租金每月10萬元，該懲罰性違約金僅係2個 月租金之金額並未有過高之情，況本件係因御嵿公司片面提 前終止租約，違約在先，有違誠信原則，具有可歸責性；另 御嵿公司提前終止租約之目的，係為將系爭辦公室得以順利 出售，是本件不應給予違反誠信原則之御嵿公司為違約金之 酌減。 　⒉裝潢折舊費用： 　⑴經查，系爭租賃契約所約定提前終止租約之違約賠償責任， 關於所有裝潢費用部分，約定「得」按國際會計準則之規定 ，計算折舊，解釋上，系爭租賃契約簽訂之時，兩造已特別 就裝潢折舊部分為討論研議，並於租約上特別註明按「國際 會計準則」計算折舊，是應優先適用依國際會計準則之方式 計算折舊，原審判決逕以行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表計算折舊，實有疑義。 　⑵又依系爭契約第12條第2項約定文義、體系觀之，兩造已特別 約定系爭裝潢折舊與否，係以所有裝潢費用（包含但不限於 設計費、施工費、傢俱及家電費用等）為計算標準，並未區 分可移動式傢具、減少「使用」年限等因素。 　⒊因租賃新辦公室之租金損害： 　⑴經查，本件係可歸責於御嵿公司事由，片面提前終止租約， 導致立勤事務所於2個月的短時間內要找到跟系爭辦公室相 近坪數之租賃地點，額外造成立勤事務所支出損害，其間具 有相當因果關係，而立勤事務所新租賃辦公室每月租金18萬 元，該額外增加之租金支出，即係因為御嵿公司片面終止租 約所，故立勤事務所自111年8月16日起至116年3月31日止， 每月皆固定額外支出8萬元之損害，實與御嵿公司片面終止 租約之行為具有相當因果關係，御嵿公司自應負擔損害賠償 之責。 　⑵次查，參閱御嵿公司所提出111年8月間之相同辦公大樓之租 賃行情，65.4坪每月租金9萬元，換算每坪價格為1,376元（ 參原審卷附被證2），依相同標準計算，若立勤事務所要承 租到與系爭辦公室相同坪數之價格每月租金至少159,753.6 元（計算式：1,376元x116.1坪=159,753.6元），則立勤事 務所原依預定計畫，從111年8月16日起至116年3月31日預計 固定支出總金額為573萬元，卻因御嵿公司片面終止租約之 行為，導致無法依原租約享有遠低於市場行情之租金，致須 依照御嵿公司所提出111年8月間之市場行情租金價格承租相 同坪數之辦公室即每月159,753.6元，則上訴人自111年8月1 6日起至116年3月31日預計固定支出總金額為8,866,292元（ 計算式：159,753元x55.5月（111年8月16日起至116年3月31 日）＝8,866,291.5元），是御嵿公司片面終止租約之行為， 導致立勤事務所受有3,136,292元利益之損失，立勤事務所 所受之損害與御嵿公司片面終止租約之行為實具有因果關係 ，故被上訴人自應就此負擔損害賠償之責。 　⑶退步而言，若鈞院認為立勤事務所因御嵿公司片面終止租約 ，另覓辦公室地點之額外租金損害，不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，請鈞院依法審酌一切情況，依心證定其數 額。 　⒋因搬遷所生之其他損害：立勤事務所原訂租賃末日為116年3 月31日，但御嵿公司確於111年8月15日提前終止租約，致立 勤事務所需提前4年5.5月支出相關搬遷辦公室之27萬9,785 元費用，以台灣銀行公告定期儲蓄存款三年期年利率為1.78 5%（上證3），立勤事務所至少受有22,265元之利息損害（ 計算式：｛27萬9,785元×1.785%×4年=19,976.649｝+｛27萬9,7 85元×1.785%×5.5/12=2,288.00000000｝＝22,265.6元），故 因搬遷所生之其他損害為27萬9,785元及利息損害22,265元 。 　5.上訴聲明則為：①原判決不利立勤事務所部分廢棄。②上開廢 棄部分，御嵿公司應再給付上訴人3,725,555元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③立 勤事務所願供擔保，請准宣告假執行。 二、御嵿公司於原審及上訴審之答辯則以： 　㈠縱係御嵿公司單方面終止系爭租賃契約，原告主張亦非全部 有據： 　⒈系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「賠償總額預定 性違約金」，並非懲罰性質之違約金；該約款既未特約係屬 懲罰性違約金，則應屬損害賠償總額預定性質之違約金。是 以原告起訴除依前開規定請求違約金外，尚依民法第227條 第1項、第216條第1項規定請求之租金損害426萬元（先一部 請求155萬2,212元）、搬遷損害27萬9,785元、預期利益損 失144萬3,000元，自無理由。縱認立勤事務所可依系爭租賃 契約第12條第1項請求御嵿公司給付違約金，御嵿公司亦可 民法第252條規定請求酌減。 　⒉租金損害426萬元部分，實不能僅依立勤事務所新承租之標的 空間較大，或所在地點與系爭租賃標的有異，或屋況或所附 設備不同、租期之長短等，均會影響租金數額，否認二者間 租金差額謂為損害。且立勤事務所是否會繼續承租使用新租 賃地點至116年8月15日？亦有未明，若否，其現存財產顯然 尚未減少，焉能執尚未發生之租金差額謂為損害。 　⒊搬遷損害27萬9,785元部分，此類拆遷及重新建置之費用，乃 租約終止後返還租賃物及另覓其他租處所生之必要費用，無 論御嵿公司是否提前終止，立勤事務所終須支出，自難認具 相當因果關係。 　⒋支出裝潢費用總計124萬4,450元部分，依系爭租賃契約第12 條第2項後段約定：「甲方若無故於本契約簽訂三年後提前 終止本契約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊 並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，立勤事務所亦僅得就「 裝潢」部分依國際會計準則規定計算折舊後向御嵿公司求償 ，然立勤事務所並未加以說明，則其主張難認有據。並依立 勤事務所所提工程預算表，其中包含壁燈、會議室地毯、壓 克力LOGO、陽台捲簾、鑽石主管桌、燈具等，立勤事務所縱 有支出各該費用之事實，但亦同時受有取得所有權之利益， 並無因此受損害，且上述均為活動式傢俱、用品，於立勤事 務所遷移至他處時可帶走利用，立勤事務所就此些項目並無 因御嵿公司提前終止而無法續用，受有損害之情事；並否認 立勤事務所所提折舊計算方式。 　⒌並聲明：⑴立勤事務所之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假 執行。 　㈡原審認立勤事務所主張御嵿公司支付274,445元(計算式：懲 罰性違約金150,000元+裝潢折舊費用124,445元)部分，為有 理由，而為立勤事務所此部分勝訴之判決，御嵿公司就此部 分提起上訴，並主張： 　1.違約金： 　⑴契約條款並未特別約定違約金性質為懲罰性違約金，且系爭 租賃契約第12條第1項約定之緣由，係為使兩造保留得提前 終止租約之彈性，並使兩造於提前終止時對於需付出之代價 得以預見，故從系爭租賃契約非僅未明定兩造於租賃期間內 不得任意提前終止租約，反而以第12條第1項約定允許兩造 於租賃期間內，均有權以支付違約金為代價而提前終止租約 ，已徵此約定之目的並非在強制兩造必須履行租約至期間屆 至，不具「強制債務人履行債務」之懲罰性質。是如允許他 方尚可就違約金以外另請求賠償，不啻失此約定讓租賃兩造 得事先評估提前終止租約所需承擔責任之美意，明顯與此條 款之目的有違。原審未審酌系爭租賃契約第12條既然將第1 項之違約金與第2項關於裝潢費用或裝潢扣除折舊後之殘值 給付分別列載，顯見兩造當事人有意將此作為不同之請求權 基礎；且觀第1項後段所定「以相當於2 個月租金作為違約 金」，係規範如未按期提前於6個月前通知他方，所應支付 的數額，與第2 項以終止發生在簽約後3年內或3年後，作為 裝潢費用或裝潢能否扣除折舊之分界，二者情境明顯不同， 並非根據「同一違約事實」而發生依第1項與第2項請求之結 果，難認係將違約金與其他損害賠償併列，故不得指摘系爭 租賃契約第12條第1項之違約金性質為懲罰性違約金。再查 ，系爭租賃契約第7條第5項約定：「租賃標的返還時甲方同 意乙方現狀返還不需回復甲方交付乙方時之房屋原狀……」等 語，足悉系爭租賃契約第12條第2項之約定，係因立勤事務 所返還系爭房屋時會將其施作之裝修遺留予御嵿公司，為免 御嵿公司無故終止系爭租賃契約時，尚可無條件承接，才約 定由御嵿公司予以補貼，從而系爭租賃契約第12條第2項應 屬於「價購」之概念，不具「損害賠償」之性質，故系爭租 賃契約第12條第1、2項不生違約金與其他損害賠償併列之效 果。綜上，系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質應為「 賠償總額預定性違約金」，較為合理且符當事人約定之真意 ，原判決僅以另有同條第2項約定，即遽認第1項為懲罰性違 約金，認事用法自有違誤。 　⑵查，本件御嵿公司於111年6月24日寄發如原證二所示111年度 御字第111062401號函予立勤事務所，請求立勤事務所於111 年8月15日終止系爭租賃契約，上開函文於111年6月27日送 達予上訴人立勤事務所。雖原證二函文於立勤事務所收受時 距111年8月15日未達6個月，然可見御嵿公司已提前於50日 前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜，堪認 對於雙方約定之提前通知，御嵿公司已為一部履行。因此縱 認立勤事務所可依系爭租賃契約第12條第1項約定向御嵿公 司請求給付違約金，亦至多僅能按御嵿公司通知不足之時間 比例計算可請求數額，故御嵿公司於原審主張違約金數額應 酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元×130/180=144,444元 ，小數點以下四捨五入），方屬允當，詎原判決雖亦持與上 述相同理由准予酌減違約金，然卻仍認御嵿公司應給付違約 金15萬元，顯有失衡平，且原判決未交待何以御嵿公司計算 方式不可採之理由，亦有理由不備之違法。 　2.裝潢折舊費用： 　⑴按系爭租賃契約第12條第2項約定：「甲方若無故於本契約簽 訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額賠償乙方承 租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費 、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本 契約簽訂3年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定 ，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用」等語，約 定之責任要件在於「無故」二字，亦即於系爭租賃契約經御 嵿公司「無故」終止，立勤事務所方可依該項行使權利。經 查系爭租賃契約第12條第1項明定御嵿公司有提前終止系爭 租賃契約之權利，而御嵿公司亦係依前開約定行使其終止權 ，堪認其終止系爭租賃契約，係有合法權利與正當理由，並 非「無故」，與系爭租賃契約第12條第2項所定可請求裝潢 扣除折舊後殘值之情形齟齬，故立勤事務所依該項請求御嵿 公司給付，即無可採。 　⑵次按立勤事務所以原證四提出之工程預算表，其內容縱使為 真（御嵿公司仍否認），亦可見裝修性質為「簡單裝備及簡 單隔間」，依所得稅法第51 條第3項之固定資產耐用年數表 (附件一)，耐用年限為3年，則於系爭租賃契約111年8月15 日終止時應早已攤提完畢（終止時已使用3年4.5個月，大於 耐用年限3年），已無殘值可言，立勤事務所自不得再向御 嵿公司請求裝潢扣除折舊後之殘值。 　⑶本件裝潢工程之原價值，不得逕以原證四工程預算表之總額1 24萬4,450元計算： 　①根據系爭租貨契約第12條第2項後股約定：「甲方者無故於本 契約簽訂三年後…將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之 費用」等語，既稱「裝潢」，而非如同項前段所稱「裝潢費 用」，亦未如同項前段表明「裝潢費用『包含但不限於設計 費、施工費、傢俱及家電費用等』」，更未於後段提及「裝 潢」時標明範圍同前，足見兩造締約時有意區別3年內與滿3 年後之扣除折舊後殘值計算方式，是以系爭租賃契約第12條 第2項後段所指「裝潢」自僅以「裝潢」為限，不得任意擴 張包含至設計費、施工費、傢俱及家電費用。從而原證四工 程預算表所列項目、費用中，第1頁「OA傢俱」編號1-11金 額37萬1,960元（未稅）、「水電工程」編號2壁燈金額1萬9 44元（未稅）、第2頁「面飾/玻璃/油漆工程」編號5 會議 室地毯金額2萬9,000元（未税）、編號7壓克力LOGO金額1萬 2,000元（未税）、第3頁「OA傢俱」編號1至6金額3萬9,050 元（未稅）、「面飾/玻璃/油漆工程」編號3陽台捲簾金額2 萬640元（未税）、第4頁編號1鑽石主管桌金額1萬8,450元 （未稅）、編號3至5燈具等金額8,000元（未稅），金額合 計51萬44元（未税，含稅為53萬5,546元）等可移動式傢俱 、燈具，應予剔除。 　②另原證四工程預算表第1頁「木作/系統櫃」編號1假設工程（ 保護板及垃圾清運）金額1萬8,000元（未税）及第2頁「面 飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用金額3萬元（未稅 ），金額合計4萬8,000元（未稅，含稅為5萬400元）部分， 並非完成後尚可繼續使用之項目，與固定裝潢及上開可移動 式傢俱、燈具有別，從而上述一次性支出不因系爭租賃契約 提前終止，而使立勤事務所受有減少「使用」年限之利益， 亦應排除於得依系爭租賃契約第12條第2項後段約定請求之 列，方屬合理。 　③且如按立勤事務所之解，亦即舉凡所有裝潢、設計費、施工 費、傢俱及家電費用等均可扣除折舊後向御嵿公司請求殘值 費用，不啻使立勤事務所一方面將可移動式傢俱、家電帶走 後繼續使用、獲利，一方面尚可向御嵿公司請求折舊後之殘 值費用，因此雙重獲利，實非事理之平。 　3.因租賃新辦公室之租金損害： 　⑴系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性 違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他 損害向御嵿公司請求賠償。退步言，縱認系爭租賃契約第12 條第1項之違約金之性質為「懲罰性違約金」，立勤事務所 可另請求者，亦僅限於系爭租賃契約第12條第2項所明定者 為限。立勤事務所主張之「租金損害」或「利益損失」，既 均未經系爭租賃契約第12條第1 項明定為可請求賠償項目， 立勤事務所自不得向御嵿公司請求賠償。 　⑵又查，系爭租賃契約第12條第1項既約定御嵿公司有提前終止 系爭租賃契約之權利，則立勤事務所對於系爭租賃契約可能 提前終止，本已有預見，且應為其所同意，才願與御嵿公司 約定如系爭租賃契約第12條第1項所示條款。而立勤事務所 在系爭租賃契約終止後，是否繼續租屋，及所承租房屋之位 置、空間大小、租金高低等，均係由立勤事務所自行決定， 非御嵿公司所能干涉，況且影響租金數額之因素眾多，本件 立勤事務所新承租地點之客觀外在環境、坪數、交通、地點 、周遭機能、所附設備、租期等，是否與系爭租賃標的相同 ？如有不同，即可能影響租金數額，焉能逕以二者間租金差 額謂為損害。是本件立勤事務所除未先就其主張承租新辦公 室之每月租金18萬元舉證外，且亦未能先行舉證除原證五外 ，其別無其他選擇，復未就其所主張新承租地點之租金每月 18 萬元符合合理租金行情，提出相關資料為佐，焉能將其 自己選擇，進而產生之租金成本差異轉嫁由御嵿公司負擔？ 　 　⑶立勤事務所雖主張請求鈞院適用民事訴訟法第222 條第2項， 然立勤事務所並未證明其受有損害，又如立勤事務所主張損 害內容為「金錢給付之增加」，難認有何損害額無法證明或 證明顯有重大困難情事，此情亦未見立勤事務所予以敘明。 是本件顯不符「受害人已證明損害，但損害額無法證明或證 明顯有重大困難」之要件，依前揭最高法院裁判見解，應無 民事訴訟法第222 條第2項適用之餘地。 　4.因搬遷所生之搬遷費用利息損害22,265元： 　⑴程序部分：立勤事務所提起上訴主張受有22,265元利息損害 部分，於原審並未主張與請求，應為訴之追加，御嵿公司不 同意其追加。 　⑵系爭租賃契約第12條第1項之違約金性質為「賠償總額預定性 違約金」，已如前述，故立勤事務所本不得再以其受有其他 損害向御嵿公司請求賠償。 　⑶退步言，縱認系爭租賃契約第12條第1項之違約金之性質為「 懲罰性違約金」，立勤事務所可另請求者，亦僅限於系爭租 賃契約第12條第2項所明定者為限，「利息損害」既未經系 爭租賃契約第12條第1項明定為可請求賠償項目，立勤事務 所自不得向御嵿公司請求賠償。 　⑷本件御嵿公司就立勤事務所於原審以附表二及原證六至十六 提出之搬遷費用項目、內容及所提出證據本有所爭執，並抗 辯依立勤事務所所提出事證，尚不足認係因搬遷所產生之必 要費用。又立勤事務所縱未於111年間支出搬遷費用，此款 項亦非必定會存放於銀行內滋生利息；縱存放於銀行內，尚 有「活存」、「定存」之別；定存亦因「不同年期」、「不 同銀行」而利率有別。從而立勤事務所既未提出任何客觀證 據證明其依已定計劃必定可取得其所主張之利息，其泛依台 灣銀行公告之定期儲蓄存款3年期年利率1.785%計算謂為利 息損失，洵屬無據。 　5.並聲明：⑴原判決不利於御嵿公司之部分廢棄。⑵上廢棄部分 ，立勤事務所在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。⑶上立 勤事務所之上訴駁回。⑷如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、立勤事務所主張御嵿公司發函提前於111年8月15日終止系爭 租賃契約，並請立勤事務所搬遷完成，御嵿公司應依系爭租 賃契約第12條第1項約定賠償立勤事務所懲罰性違約金20萬 元、及依該契約第12條第2項約定賠償裝潢折舊費用719,448 元，及終止租約所受損害及所失利益（含租賃新辦公室之租 金損害426萬元、搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22 ,265元、因搬遷致合署律師終止租約之預期利益損失1,443, 000元），惟為御嵿公司否認，並以前詞置辯。本院認定如 下： 　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。次按 違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務 不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行 請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強 制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並 得請求履行債務，或不履行之損害賠償。 　㈡觀諸系爭租賃契約第12條約定：「違約賠償及契約之終止：㈠ 租賃期間任一方如欲提前終止本契約，均須於6個月前以書 面通知他方，並支付他方相當於本契約所約定1個月租金作 為違約金；如未按期通知他方，則須支付他方相當於本契約 所約定2個月租金作為違約金。㈡甲方（即御嵿公司）若無故 於本契約簽訂後3年內（包含3年）提前終止本契約，應全額 賠償乙方（即立勤事務所）承租後所支付之所有裝潢費用（ 包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等），並不 得計算折舊；甲方若無故於本契約簽訂三年後提前終止本契 約，得按國際會計準則之規定，將該裝潢計算折舊並賠償乙 方剩餘殘值之費用。㈢如有下列各款情事之一，甲方得終止 本契約不受前項之限制：1.乙方租金積欠總額達二個月之租 額者。2.租金之繳付遲延次數連續二次或第四條所列費用積 欠次數連續二次者。3.違反或不履行本契約之約定事項，經 甲方通知後未於期限內改善者。」（見本院板橋簡易庭112 年度板簡字第1300號卷〈下稱原審卷〉第30頁），可知兩造均 有提前終止系爭租賃契約之權，如欲提前終止系爭租賃契約 ，於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金做為違約 金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當於2個月租 金之違約金；出租人即御嵿公司自租賃期間起三年內提前終 止，尚應負擔承租人即立勤事務所承租後所支付之所有裝潢 費用（包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等） ；出租人即御嵿公司自租賃期間起超過三年後，租期屆至前 提前終止約，仍應該裝潢計算折舊並賠償承租人即立勤事務 所剩餘殘值之費用；又承租人如有系爭租賃契約第12條第3 項所列情事，出租人終止提前系爭租賃契約即非屬同條第2 項所載「無故」提前終止系爭租賃契約，而不受同條第2項 之限制，即無需賠償承租人承租後所支付之所有裝潢費用， 亦無將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘殘值之費用。 　㈢據此，系爭租賃契約第12條即為違約賠償及契約終止之約定 ，同條第1項違約金之約定，僅約定兩造如提前終止系爭租 賃契約，應給付違約金，並未於文義特別約定該違約金性質 ，依民法第250條第2項前段規定，應認兩造關於違約金約定 之性質，屬於損害賠償總額預定之約定。同條第2項則係當 事人另約定出租人若無系爭租賃契約第12條第3項情事，而 提前終止系爭租賃契約，即屬無故提前終止，而須賠償承租 人之全部裝潢費用，或將該裝潢計算折舊並賠償承租人剩餘 殘值之費用。是契約當事人提前終止系爭租賃契約之損害， 已在系爭租賃契約第12條第1項約定之賠償總額預定範圍內 ，如係出租人無故（即無同條第3項之各款情事）提前終止 系爭租賃契約，承租人則另可依當事人另有約定之系爭租賃 契約第12條第2項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘 殘值之費用甚明。立勤事務所主張系爭租賃契約第12條第1 項約定之違約金為懲罰性違約金云云，並不足採。 　㈣又御嵿公司以111年度御字第111062401號函向立勤事務所為 將於111年8月15日提前終止系爭租賃契約之意思表示，有立 勤事務所提出蓋有立勤事務所111年6月27日收件章之影本附 卷可稽，且系爭租賃契約於111年8月15日終止，為兩造所不 爭執。再者，御嵿公司確係違反系爭租賃契約第12條第1項 關於提前終止系爭租賃契約，須於6個月前以書面通知立勤 事務所之約定，則立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項 約定向御嵿公司請求相當於2個月租金即20萬元作為違約金 ，核屬有據。至立勤事務所主張因御嵿公司無故提前終止系 爭租賃契約所致其受有租賃新辦公室之租金損害426萬元、 搬遷所生其他損害279,785元、利息損害22,265元、因搬遷 致合署律師終止租約之預期利益損失1,443,000元，揆諸前 揭說明，已在系爭租賃契約第12條第1項賠償總額預定範圍 內，立勤事務所此部分之請求，即屬無據。 　㈤又按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債 務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難 謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。被上訴人 於原審審理中，既已主張「債務人固得依民法第二百五十二 條規定請求法院減至相當數額，惟應由債務人就債權人所受 損害究有若干，負舉證責任」（最高法院92年度台上字第27 47號判決參照）。觀諸兩造就提前終止系爭租賃契約之違約 金約定為：於6個月前以書面通知他方者，須支付1個月租金 做為違約金，未於6個月前以書面通知他方，則須支付相當 於2個月租金之違約金，此約定為兩造締約時，依自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，況兩造皆為據有相當專業知識之 人，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，再者，兩造 約定之違約金如何過高，御嵿公司始終未能舉證。是御嵿公 司明知系爭租賃契約就提前解約之違約金約定為10萬元或20 萬元，仍違反該條約定提前6個月以書面通知之義務而提前 解約，自應依約負給付違約金之責。御嵿公司辯稱已提前於 50日前通知，有給予立勤事務所相當時間得處理搬遷事宜， 至多僅能按御嵿公司通知不足之時間比例計算違約金數額， 應依民法第252規定條酌減至14萬4,444元（計算式：20萬元 ×130/180=144,444元，小數點以下四捨五入），即不足採。 　㈥依上開㈢可知，出租人即御嵿公司無故（即無同條第3項之各 款情事）提前終止系爭租賃契約，承租人即立勤事務所除依 系爭租賃契約第12條第1項約定請求賠償總額預定違約金20 萬元外，另可依當事人另有約定之系爭租賃契約第12條第2 項請求全部裝潢費用或將該裝潢折舊後剩餘殘值之費用。查 御嵿公司非因立勤事務所有系爭租賃契約第12條第3項各款 情事，而於兩造108年3月19日簽訂系爭租賃契約後之111年8 月15日提前終止系爭租賃契約，即屬系爭租賃契約第12條第 2項後段之「無故」於本契約簽訂3年後提前終止系爭租賃契 約，是立勤事務所依系爭租賃契約第12條第2項後段之約定 ，請求將該裝潢計算折舊後剩餘殘值之費用，為有理由。 　㈦又系爭租賃契約第12條第2項後段關於所有裝潢費用部分，約 定「得」按國際會計準則之規定，計算折舊，堪認系爭租賃 契約簽訂時，兩造已特別就裝潢折舊部分有所討論研議，始 於租約上特別註明按「國際會計準則」計算折舊，是解釋上 ，應優先適用依國際會計準則之方式計算折舊，始符合當事 人真意。再經本院檢附系爭租賃契約及立勤事務所提出之工 程預算表就①本件系爭房屋之裝潢資產，以國際會計準則計 算折舊，應如何決定該裝潢資產耐用年限？②應以何方式計 算折舊？等問題函詢財團法人臺灣省會計師公會（見本院卷 第121頁），並經該公會回函表示：「系爭房屋之裝潢資產 ，依據國際會計準則第16號『不動產、廠房及設備』之規定， 企業應以對類似資產資經驗為基礎估計資產之耐用年限。.. .因此，於決定資產耐用年限時，下列所有因素均應予以考 量：（d）使用該資產之法律或類似限制：例如租賃資產相 關租約之到期日。另針對國際會計準則第16號「不動產、廠 房及設備」針對折舊方法之採用規定，應真實反映企業消耗 資產未來經濟效益之預期型態。折舊方法可用以將資產之可 折舊金額按有係懂之基礎於其耐用年限內分攤。此等方法包 含直憲法、餘額遞減法及生產數量法。以我國會計實務而論 ，多數企業採用直線法進行折舊分攤，故若資產之殘值未改 變，直線法折舊將使耐用年限每期之折舊金額相同。除未來 經濟效益之預期消耗型態改變外，折舊方法應每期一致採用 。」（見本院卷第203、205頁）。 　㈧御嵿公司無故於111年6月24日發函予立勤事務所提前終止系 爭租賃契約，而終止契約之時點距兩造契約約定租期起算日 之108年4月1日已逾3年，而立勤事務所係108年3月完成裝潢 上開系爭租賃契約標的，並支出裝潢費用總計124萬4,450元 ，有立勤事務所提出之工程預算表、收款證明、匯款單據附 卷可佐（見本院卷第41至54頁），預計至少於租賃期間內可 以使用8年，參照上開財團法人臺灣省會計師公會函文之內 容，依「直線折舊法」公式計算每年折舊費為155,556.25元 (計算式：1,244,450元－0)/8），立勤事務所使用系爭裝潢3 年4.5月（即108年4月1日租約始期至111年8月15日終止租約 ），折舊費用計為525,002.34375元【計算式：(155,556.25 ×3年＝466,668.75）＋(155,556.25÷12月×4.5月＝58,333.5937 5)＝525,002.34375元】，故立勤事務所請求御嵿公司應賠償 719,448元（計算式：1,244,450元－525,002＝719,448元）， 即屬有據。 　㈨御嵿公司雖否認其原審卷第41頁「OA傢俱」編號1至11；原審 卷第41頁「水電工程」編號2壁燈；原審卷第43頁「面飾/玻 璃/油漆工程」編號5會議室地毯、編號7壓克力LOGO；原審 卷第45頁「OA傢俱」編號1至6；原審卷第45頁「面飾/玻璃/ 油漆工程」編號3陽台捲簾；原審卷第47頁，編號1鑽石主管 桌金額、編號3至5燈具，金額合計51萬44元（未稅，含稅為 53萬5,546元）部分，屬可移動式傢俱、燈具，並非附著於 房屋之裝潢。及原審卷第41頁工程預算表「木作/系統櫃」 編號1假設工程（保護板及垃圾清運）、原審卷第43頁「面 飾/玻璃/油漆工程」編號6完工後清潔費用，金額合計4萬8, 000元（未稅，含稅為5萬400元）部分，不因系爭租賃契約 提前終止而使原告受有減少「使用」年限之利益；上列皆應 排除系爭租賃契約第12條第2項請求之列云云。惟觀諸系爭 系爭租賃契約第12條第2項略約定：「...應全額賠償乙方承 租後所支付之所有裝潢費用（包含但不限於設計費、施工費 、傢俱及家電費用等），並不得計算折舊；甲方若無故於本 契約簽訂三年後提前終止本契約，得按國際會計準則之規定 ，將該裝潢計算折舊並賠償乙方剩餘殘值之費用。...」， 同條項前段既約定裝潢費用應指一切裝潢所需之費用，包含 但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用等，則同條項後 段約定之「該裝潢」自應為同一解釋，即應應指一切裝潢所 需之費用，包含但不限於設計費、施工費、傢俱及家電費用 等，且上開約定並未區分可移動式傢具、減少「使用」年限 等因素，是御嵿公司上開所辯，並不足採。 　㈩從而，立勤事務所得請求御嵿公司賠償之金額共計為919,448 元(計算式：200,000元+719,448元=919,448元)。　　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。立勤事務所請求御嵿公司賠償損害，係 以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀 繕本送達御嵿公司翌日即112年5月27日起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，立勤事務所依系爭租賃契約第12條第1項、第2項 後段約定，請求御嵿公司給付919,448元，及自112年5月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許之部分（即919,448元本息）僅准許274,445元本息 ，就其餘645,003元（計算式：919,448－274,445＝645,003） 本息則為立勤事務所敗訴之判決，自有未洽，立勤事務所上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。又原審就上開 應准許之部分命御嵿公司如數給付（即274,445元），及就 上開不應准許之部分，為御嵿公司敗訴之判決，並駁回此部 分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴及追加之 訴，均無理由，應分別予以駁回。 七、又立勤事務所所受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三 審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 1款訴訟適用簡易程序所為立勤事務所部分敗訴之判決，依 照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；並依聲請宣告御嵿公司如預供 相當擔保金額，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，兩造之上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、 第79條、第463條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　 民事第一庭　　 審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤 為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上 訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並 經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅婉燕

2025-01-08

PCDV-113-簡上-57-20250108-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號 原 告 陳秋水 田卉均 田佩欣 共 同 訴訟代理人 余韋德律師 複 代理人 張尊翔律師 被 告 弘利貨運有限公司 法定代理人 曾凱陞 訴訟代理人 曾秉寰 林唯傑 複 代理人 林鼎鈞 被 告 盧正行 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司 ）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營 業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通 局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與 元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛 巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無 障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行 駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治 。 　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本 應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人， 且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施 ；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照 鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇 事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自 然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未 注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙 或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之 被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事 街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治 ；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度 注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以 及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義 務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全 規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之 生命權，至臻明確。 　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二 街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二 街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造 成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行 為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行 為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定 ，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵 查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾 百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速 公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行 駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致 此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之 虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務； 且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定 ，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本 件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而 對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上 開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之 舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定 ，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於 執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受 精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定 應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。 　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而 產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、 新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證 、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（ 參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支 出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰 ，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此， 被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳 秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女 、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱 疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙 受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。 　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算 之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計 算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行 就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車 雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規 與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車 事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認 為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有 過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間 駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被 害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過 失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行 於本件事故之駕駛行為是否具有過失。 　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷 所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度 調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北 市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政 府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故 發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街 於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街 人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄 器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名 為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全 景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監 視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳 引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自 行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車 右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形 ，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀 錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時， 被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程， 被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時 間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未 見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街 之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始 自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中 之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭 曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。 　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人 駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處 新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公 路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安 全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理 罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛 街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「 本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、 人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使 用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並 全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府 警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段 。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引 車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事 路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內 側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當 之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口， 明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車 優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳 引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪 碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交 通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此 並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日 行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由 路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行 進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨 運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在 多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐 ，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因 果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆 議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。 　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確 定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。 　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、 第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被 告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被 害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司 為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連 帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下： 　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收 　 據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳 　 秋水此部分主張，洵屬有據。 　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父 親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重 不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告 賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中 畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄 業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職 畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業 ，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、 原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償 慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫 金各1,000,000元，尚稱允當。 　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　 　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠 　　　償之損害各為1,000,000元。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事 故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本 院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與 過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害 人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原 告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告 田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。 　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田 佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償 之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領 之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。 　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳 秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。 　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本 院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2918號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李彥明 複代理人 林鼎鈞 被 告 黃鐿德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3萬7,159元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣766元，並自本判決 確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息， 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國111年12月21日15時21分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，行經新北市林口區粉寮路1段 與仁愛路1段路口處，因闖紅燈，致撞擊由訴外人陳思儒所 駕駛、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同） 4萬8,490元（工資：35,900元、零件：12,590元）等事實， 業據原告提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙 、初步分析研判表1紙、道路交通事故調查報告表1紙、道路 事故照片6紙、估價單2紙、結帳工單1紙、行照1紙、駕照1 紙、發票2紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察 局林口分局本件道路交通事故資料在卷可證（本院卷第49至 82頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提 出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被 告負連帶損害賠償責任。 二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。查系爭車輛係於102年3月(推定為15日)出廠使用，有 行車執照在卷可佐，至111年12月21日受損時，已使用逾5年 ，而本件修復費用為4萬8,490元（工資：35,900元、零件： 12,590元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊 品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之 計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之 1即1,259元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折 舊，則系爭車輛之修復費用共計3萬7,159元（計算式：1,25 9元＋35,900元＝37,159元）。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2918-20250102-1

訴
臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第866號 原 告 王明鳳 被 告 桃園市蘆竹地政事務所 代 表 人 林鼎鈞（主任） 上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華 民國113年6月17日府法訴字第1130068461號訴願決定，提起行政 訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益， 經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不 為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。」第5條第2項規定：「人民因中央或 地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提 起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴 訟。」可知，須人民所不服者為行政處分，始得循經訴願程 序提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟。行政訴訟法第5條 第2項規定之課予義務訴訟，須行政機關就人民依法申請之 案件有駁回情事，始得循經訴願程序提起之。而所謂行政處 分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關就公法上 具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律 效果之單方行政行為。凡行政機關之行為未對外發生法律效 果者，均應排除於行政處分之外。從而，針對同一事由之陳 情案，業經行政機關予以適當處理，並已明確答覆後，而仍 一再陳情者，對此人民陳情案，依行政程序法第173條第2款 規定，得不予處理，即使再為回復，重申已處理之意旨，也 因未生法律規制之效力，難謂為行政處分，人民如對之提起 行政訴訟，其起訴即欠缺訴訟要件。 二、原告於民國96年8月7日與訴外人王○○以桃園市蘆竹區福厚段 337(重測前為坑子口段海湖小段24-16地號)、338(重測前為 坑子口段海湖小段24-2地號)、347(重測前為坑子口段海湖 小段24-8地號)、350(重測前為坑子口段海湖小段24-37地號 )地號土地(下合稱系爭土地)為標的訂定買賣契約，向改制 前被告申辦所有權移轉登記，取得所有權權利範圍六分之二 (收件字號蘆資字第171740號)，系爭土地於108年完成地籍 圖重測作業。原告嗣於109年10月12日與系爭土地共有人王○ ○、王○○、許○○、游○○、游○○、游○○、陳○○及游○○等8人訂定 買賣契約，並以系爭土地所有權權利範圍六分之四為標的， 於109年11月9日完成所有權移轉登記(收件字號109蘆資109H E91178950)，而為系爭土地之單獨所有權人(下稱系爭土地 登記案)。嗣原告向被告陳述系爭土地重測後面積減少30坪 疑義等，經被告以111年1月28日蘆地登字第1110000581號函 復，原告不服，提起訴願，經桃園市政府111年7月12日府法 訴字第1110125035號訴願決定不受理，原告不服，提起行政 訴訟，復於準備程序變更被告為訴外人陳○○等，並向變更後 被告訴請返還短少面積之土地，經改制前本院以111年度訴 字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院。原告復於11 3年1月31日繕具異議書再次向被告陳稱系爭土地重測後面積 減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給登記案件、101 年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，被告爰以113年2月2 2日蘆地登字第1130001472號函(下稱系爭函文)函復略以： 說明：一、......。三、查本案臺端所陳本所收件100年蘆 資字第224300號、101年蘆資字第33920號書狀補給及買賣案 件，均由臺端代理申請，且臺端亦為前開買賣登記案件之權 利人，2案嗣經本所依法審查應備文件完備後分別於100年11 月15日及101年2月29日登記完畢，相關變更資料與土地標示 面積無涉。四、另有關臺端主張面積短少疑義一事，本所業 於111年7月6日蘆地登字第1110008064號函復臺端在案，且 本所已就臺端所陳之同一事由，經予適當處理並已多次明確 答覆在案，倘臺端再次針對同一事由一再陳情，本所將依行 政程序法第173條第2款、桃園市政府及所屬機關處理人民陳 情案件作業要點第12點及第14點規定不再予以回覆。原告不 服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟 。並請求：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、請將蘆竹地 政強改電腦搶給王秀琴、王秀雲的土地30坪返還給買賣雙方 9人，並補登記給原告。三、請求判命被告作成返還系土地3 0坪予原告並辦理土地登記之行政處分。 三、經查，原告雖以113年1月31日「異議書」向被告陳述系爭土 地重測後面積減少30坪及100年蘆資字第224300號書狀補給 登記案件、101年蘆資字第33920號買賣登記案件疑義，然原 告不服系爭登記事件，前經提起行政訴訟，由改制前本院以 111年度訴字第1129號裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院； 原告再以113年1月31日異議書向被告請求說明，經被告以系 爭函文函覆，查系爭函文說明三內容，係被告告知原告其於 異議書所陳該所收件之100年蘆資字第224300號書狀補給登 記案件，及101年蘆資字第33920號買賣登記案件，均係由原 告代理申請，且原告亦為前開買賣登記案件之權利人，被告 均依法審查後辦理登記完畢，且相關變更資料均與土地標示 面積無涉，核其內容係應原告所請陳述相關資料後之結果告 知，屬單純之事實敘述，無對外直接發生任何法律效果，並 非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 。至系爭函文說明四內容，係對原告就前已回覆之事實經過 告知原告，亦為單純之事實敘述，不因此再對原告之權利義 務發生法律效果；而人民陳情案，如本於同一事由，經予適 當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理， 為行政程序法第173條第2款所明定，故系爭函文答復原告有 關爾後類此相同事件之陳情，將不予回覆等語，亦僅係相關 法令之內容教示，核屬觀念通知。 四、再者，細譯原告的異議書，並未提及依照「何請求權」請求 如後續訴之聲明所述(本院卷第11頁、第279-280頁)，其在 異議書所提及土地重測後面積減少30坪，並還其土地等疑義 ，亦係促請被告依照職權查明有無違法事由(本院卷第311-3 12頁)，因而，本件原告並無向被告「依法」申請作成如其 聲明所示內容行政處分，且系爭函並非行政處分，縱使原告 有向被告「申請」之外觀，亦非屬「依法申請案件」，更遑 論，原告異議書主要不服者乃其所提及乃被告有無亂改電腦 等違法事由，但訴願程序主要爭執之訴訟標的係本件「系爭 函文」，而與原告在本案爭執(上開訴之聲明)無涉，換言之 ，有關本案經由本院裁定闡明後(113年8月28日之裁定)始增 列之原告訴之聲明部分(本院卷第279頁)，並未經訴願先行 程序；且如依照原告之訴訟目的，亦非撤銷系爭函文，而應 乃撤銷系爭土地登記案，並請求上開訴之聲明二、三，其逕 提起行政訴訟，同非合法。 五、另因本院於113年8月28日以裁定命於告補充陳明本件訴訟之 種類、訴之聲明等，原告雖於113年9月10日以行政訴訟補正 狀(撤銷訴訟)補正，然仍未提出本件應為何種訴訟類型，固 然依照原告所述，應僅為課予義務訴訟，此部分其無理由， 已如前述；縱使認為原告乃訴之聲明一為撤銷訴訟，其餘聲 明乃課予義務訴訟，因系爭函文僅為觀念通知，並無行政處 分存在，故原告提起此部分訴訟同未合法，均一併敘明。 六、綜上，系爭函文內容核屬單純事實敘述及法令內容教示之觀 念通知，核無行政處分存在，訴願決定未予受理，要無不合 ，且依前揭規定及說明，原告不備向行政法院提起撤銷訴訟 或課予義務訴訟之要件，應予駁回。又原告所提本件訴訟既 均非合法，其於實體上提出之各項攻擊方法及舉證，本院自 無庸為進一步審究，附此敘明。 七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-113-訴-866-20250102-1

原上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 109年度原上訴字第158號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王漢武 譚凱元 共 同 選任辯護人 周復興律師 上 訴 人 即 被 告 黃建弘(死亡) 上 訴 人 即 被 告 劉睿騰（原名劉啟德） 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 林鼎鈞 選任辯護人 許世賢律師 鄭敦宇律師 陳偉芳律師 上 訴 人 即 被 告 劉子宏（原名劉啟宏） 選任辯護人 鄭敦宇律師 上 訴 人 即 被 告 王程煒 張世傑 共 同 選任辯護人 周復興律師 上 訴 人 即 被 告 張至杰 呂學勤 選任辯護人 鄭敦宇律師 上 訴 人 即 被 告 林鈞承（原名林家全） 選任辯護人 李鴻維律師 上 訴 人 即 被 告 徐淨志 選任辯護人 彭瑞明律師 被 告 劉馥誠 指定辯護人 趙佑全律師(義務辯護) 被 告 盧正中 張康愛 共 同 選任辯護人 鄭敦宇律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院108年度原訴字第7號，中華民國109年8月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第6539號、107年度 偵字第5002號、108年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於王漢武、譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、 劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承及 徐淨志部分(含罪刑暨沒收部分)均撤銷。 王漢武、譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉 子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承及徐淨志各處 如本判決附表四編號1至13「本院判決主文」欄所示(含罪刑暨沒 收部分)。 其餘上訴(盧正中及張康愛無罪部分)駁回。 　　事　實 一、王漢武意圖為自己不法之所有，基於主持犯罪組織及三人以 上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造準文書之犯意聯絡，由王 漢武先向不詳之人購得多筆中國大陸地區人民之個人資料及 撥打中國大陸地區電話之通訊軟體(QQ通訊軟體或騰訊軟體 等)，再於民國106年5月16日，出資向不知情之陳淑雲承租 位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區 人民之電信機房，並提供進駐之人吃、住及機房運作資金、 手機、平板電腦、筆記型電腦等作為詐欺工具。嗣於106年5 月中旬至7月間，陸續招攬與其有上開犯意聯絡之譚凱元(原 名譚楷勳)、黃建弘(死亡)、劉睿騰（原名劉啟德）、林鼎 鈞、劉馥誠、劉子宏（原名劉啟宏）、王程煒、鍾傑名（未 據上訴，業經原審108年原訴字第7號判決確定，下均同）、 張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承（原名林家全）、徐淨志 及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、 「準」、「阿佑」、「龍」等成年人加入其所發起成立以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙 犯罪集團，分工方式為王漢武（代號武或小武）負責主持該 詐騙集團組織，譚凱元則負責現場管理工作、劉睿騰（代號 阿德或德）、林鼎鈞（代號鼎或鼎鈞）、王程煒（代號暐） 、鍾傑名（代號杰或小杰）、張世傑（代號傑或阿傑）、張 至杰（代號瓜或冬瓜）、呂學勤（代號呂）、劉馥誠（代號 城或小城）、林鈞承（代號全或阿全）、徐淨志（代號白） 、黃建弘（死亡，代號阿亮或亮）、劉子宏（代號宏）、代 號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「 龍」等人分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，王漢武 主持之詐騙集團組織之犯罪手法為購買可供上網使用之4G預 付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通 訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲 電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯 洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地 區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，藉此取得該民眾之個人 及銀行資料後，如該大陸地區民眾不疑有他，再指示該民眾 將其銀行款項轉帳至王漢武所收購大陸地區之人頭帳戶內； 如該大陸地區人民仍有疑慮，則再將電話轉由其所合作之其 他詐騙集團成員假冒公安或檢察官對該民眾詐騙，待受詐騙 之大陸地區人民誤信為真，將款項轉至該詐騙集團所指定之 大陸地區人頭帳戶後，王漢武再以「SKYPE」通訊軟體聯絡 大陸地區之車手集團將該款項領出，而以此種詐騙手法分工 合作(本案各參與人員詳「附表一、被害人遭詐騙情形」編 號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，分別於「附表一 、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示時間向「附表一、被害 人遭詐騙情形」編號1至5所示之大陸地區人民實施詐騙行為 ，致各該大陸地區人民均陷於錯誤，而分別存、匯款如「附 表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示金額至王漢武所主 持詐騙集團指定之人頭帳戶內，隨遭該詐騙集團成員提領一 空，因而製造金流之斷點，致檢警人員難以追查款項。期間 王漢武以「附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他 相關證據」所申請使用之0000000000000號電話及隨身碟， 與本案各參與之共犯(詳「附表一、被害人遭詐騙情形」編 號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及其餘詐騙集團成 員，共同詐騙前揭附表一編號1至5所示之被害人，詐騙集團 其他成員為取信上開附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英 ，更自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院 司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑 事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民 法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位 修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察 院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「 高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送 上開準私文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞英而行使之，藉以 取信於尚學菊、高亞英，足以生損害於尚學菊、高亞英、「 武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢 市最高人民檢察院」。嗣警於106年8月18日8時40分許，持 核發之搜索票至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號房屋執行搜索， 當場查獲譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、鍾傑名、王程煒 、張至杰、劉馥誠等人，並扣得如「附表十、沒收及不予沒 收部分」編號1至6所示之物(其等有無獲取本案「未扣案之 犯罪不法所得」及相關之「本案扣案物品」等，詳「附表十 、沒收及不予沒收部分」編號7及編號1至6所示)及鍾傑名所 有IPHONE6行動電話1支（含SIM卡1張，鍾傑名部分非本案審 理範圍）等物，而循線查知上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠檢察官上訴意旨以原審未審酌本件帳冊已有關於王漢武所組 之詐欺犯罪集團成員實施詐騙時間與分得詐騙所得之紀錄， 並據以對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、劉馥 誠、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志( 下均稱姓名)所分得之犯罪所得宣告沒收或追徵其價額；並 以原審對盧正中、張康愛遽為無罪之判決，認有未當(見本 院卷1第91至94頁)，足認檢察官係就原審判決關於其等沒收 部分及盧正中、張康愛無罪判決上訴。 　㈡王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世 傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志、黃建弘(死亡，詳 後述)均對其經原審判決有罪部分(含沒收部分)上訴，故本 院審理範圍係包括原審判決之全部。　 二、首次參與犯罪組織之認定： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　㈡經查，王漢武(主持)、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、 劉馥誠、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志前未參 與其他詐欺集團組織；而依張至杰前科可知，其參與其他案 件部分之詐欺與本案並非相同之詐欺集團等情，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽(見本院卷1第333至455頁)，而其等所 參與之本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而係具 有結構性之組織，綜觀王漢武負責主持該詐騙集團組織，譚 凱元則負責現場管理工作、劉睿騰、林鼎鈞、王程煒、張世 傑、張至杰、呂學勤、劉馥誠、林鈞承、徐淨志、黃建弘（ 死亡）、劉子宏、代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「 準」、「阿佑」、「龍」之人分別假冒保險、客服人員或大 陸公安人員，加入本案詐欺集團之上開期間、集團成員之分 工、遂行詐欺犯行，堪認本案詐欺集團係以實施詐術、洗錢 為手段之結構性組織，屬修正前組織犯罪條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無誤。　　 三、證據能力事項： 　　本判決關於證據有無證據能力之認定，詳如「附表二、證據 能力事項」編號1至5所示(見「附表二、證據能力事項」編 號1至5部分)；除經認定為無證據能力以外之其餘供述證據 、書證及物證等，公訴人、王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎 鈞、呂學勤、張世傑、劉馥誠、張至杰、劉子宏、林鈞承、 王程煒、徐淨志及其等之辯護人均未主張排除其證據能力( 見本院卷5第72至78頁)，本院審酌前開證據並無不得作為證 據之情形，是上開證據亦均認為有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　王漢武、呂學勤於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到 庭，然譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、張世傑、劉馥誠、張至杰 、劉子宏、林鈞承、王程煒、徐淨志及其等辯護人於本院審 理時辯解部分如「附表三、被告辯解及採取與否之理由」編 號1至15「被告辯解之內容」欄所示(見「附表三、被告辯解 及採取與否之理由」編號1至15「被告辯解之內容」欄部分) 。然查： 　㈠王漢武有向不詳之人購得多筆中國大陸地區人民之個人資料 及撥打中國大陸地區電話之通訊軟體，再於106年5月16日， 出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房，並提供進駐之 人吃、住及機房運作資金、手機、平板電腦、筆記型電腦等 作為詐欺工具（原審卷1第163頁反面、第164頁正面，卷2第 62頁正面、第226至230頁、第296頁）；王漢武於106年5月 中旬至7月間，陸續招攬與其有上開犯意聯絡之譚凱元、黃 建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、 鍾傑名(未上訴)、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨 志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」 、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人加入其所發起成立以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 騙犯罪集團（106偵6539卷1第59頁反面、第60頁正面，卷2 第2頁反面，原審卷1第163頁反面、第164頁正面，卷2第62 頁正面、第226至230頁、第296頁）；並約定如詐騙成功， 打電話之第一線人員可獲取詐得金額百分之八的報酬、第二 線人員可分得詐得金額百分之十的報酬、第三線人員可分得 詐得金額百分之十三的報酬，分工方式為王漢武（代號武或 小武）負責主持該詐騙集團組織，譚凱元則負責現場管理工 作、劉睿騰、林鼎鈞、王程煒、鍾傑名(未上訴)、張世傑、 張至杰、呂學勤、劉馥誠、林鈞承、徐淨志、黃建弘(死亡) 、劉子宏、代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、 「阿佑」、「龍」之人分別擔任第一線之假冒保險或客服人 員或第二線假冒大陸公安人員（106偵6539卷1第59頁反面、 第60頁正反面、第62頁反面、第67頁、第68頁，卷2第3頁反 面、第4頁正面、第8頁正反面、第12頁正反面、第36頁正面 、第45頁正面、第85頁反面、第111頁反面、第115頁反面， 117聲羈145卷第20頁，原審卷1第163頁反面、第164頁正面 ，卷2第62頁正面、第226至230頁、第296頁）；又王漢武主 持之詐騙集團組織之犯罪手法為購買可供上網使用之4G預付 卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊 軟體撥打大陸地區人民電話，由第一線之人員冒充保險或客 服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名 購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給第二線假冒公 安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，藉 此取得該民眾之個人及銀行資料後，如該大陸地區民眾不疑 有他，再指示該民眾將其銀行款項轉帳至王漢武所收購大陸 地區之人頭帳戶內；如該大陸地區人民仍有疑慮，則第二線 人員再將電話轉由其所合作之其他詐騙集團成員假冒公安或 檢察官對該民眾詐騙，待受詐騙之大陸地區人民誤信為真， 將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶後，王漢 武再以「SKYPE」通訊軟體聯絡大陸地區之車手集團將該款 項領出後，以地下匯兌之方式匯回臺灣，而以此種詐騙手法 分別於附表所示時間向附表所示之大陸地區人民實施詐騙行 為，致附表一所示之大陸地區人民均陷於錯誤，而分別存、 匯款如附表一所示金額至王漢武所主持詐騙集團指定之人頭 帳戶內，隨遭該詐騙集團成員提領一空（106偵6539卷2第2 頁反面、第3頁正反面、第7頁反面，原審卷1第163頁反面、 第164頁正面，卷2第62頁正面、第226至230頁、第296頁） ；又於上開期間，該詐騙集團成員為取信附表編號二之尚學 菊、編號四之高亞英，自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武 漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市 最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該 「武漢市中級人民法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人 姓名或名稱」欄位修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武 漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文 者」欄位修改為「高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文 書後，再分別傳送上開準私文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞 英而行使之，藉以取信於尚學菊、高亞英，足以生損害於尚 學菊、高亞英、「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中 華人民共和國武漢市最高人民檢察院」（原審卷1第163頁反 面、第164頁正面，卷2第62頁正面、第296頁，上開部分之 詳細證據出處，詳「附表五、不爭執之事實」部分），是此 部分之事實，首堪認定。 　㈡按修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。次按 共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意 旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立；亦不以數人間有直接聯絡者為限 ，若於行為當時，以共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡 者，自包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、88年 度台上字第1406號判決意旨參照）。從而，詐騙集團成員， 以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生 者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。又修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱 或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，異 其刑度，前者較重，係依其情節不同而為處遇。其中有關「 指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任 務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之 進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員（最高法院102年度台上字第3 449號判決要旨參照）。 　㈢由前開事證以觀，王漢武所主持及譚凱元等人所參與之該詐 騙集團組織，其成員均係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，已有謀議及分工，由該詐騙集團所屬成員分層分工， 王漢武提供資金、承租房屋，提供詐騙所需之電信設備，譚 凱元負責管理機房日常工作，其餘成員則透過電信設備與被 害人聯繫，以不實理由索取詐得款項，彼此間上下管理、指 派工作，維持該詐欺機房之運作，並於取得財物後，再由組 織上級依序分配各成員所獲報酬，堪認其等所參與之集團， 係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所 組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有結構性組織之犯罪組織，是該詐欺集團該當於修正前組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成之團體，甚為明確。是以，王漢武於106 年5月中旬至7月間，陸續招攬譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿 騰、林鼎鈞、鍾傑名(未上訴)、劉馥誠、劉子宏、王程煒、 張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人參與詐騙集 團組織，上開成員均係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目 的，依其等加入時間及相關證據，詳如「附表四、各被告參 與時間」所示，足證王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞係於 106年5月中旬加入；劉馥誠於106年6月15日加入；劉子宏、 張世傑、呂學勤於106年6月14日加入；王程煒於106年6月16 日加入；張至杰於106年6月29日加入；林鈞承於106年6月12 日加入；徐淨志於106年7月1日加入(至7月10日離開)(見「 附表四、各被告參與時間」編號1至13「證據出處」欄部分) ，比對「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示「詐騙 時間」欄及「證據資料出處」欄所示等證據資料，足認其等 參與及未參與詐騙附表一編號1至5所示之被害人等節，如「 附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示「參與及未參與 之被告」欄所示，其中徐淨志部分對於附表一編號2、5部分 並未參與，揆諸前開說明，就其等有共同參與部分，自足認 有共同之犯意聯絡，應均就彼此之行為共同負擔。 　㈣又本案電話通聯之基地台位置及相關卷證資料，有「附表七 、電話通聯之基地台位置及其他相關證據」編號1至4「通話 日期」欄、「被害人之電話」欄、「基地台位置」欄及「證 據資料」欄所示相關之證據資料足以佐證(尚學菊部分之證 據，另詳「附表七、電話通聯之基地台位置及其他相關證據 」編號5所示「證據資料」欄之證據)，而上開基地台位置與 出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房距離甚近，可證 自與詐騙「附表一編號1、3至5」所示之被害人有相當因果 關係；又關於詐騙「附表一編號2、4」所示被害人部分，依 「附表七、電話通聯之基地台位置及其他相關證據」編號3( 高亞英)、編號5(尚學菊)所示「證據資料」欄之證據相互比 對可知，上開部分係透過網路通訊軟體傳送偽造之「武漢市 中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高 人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，用以向「 附表一編號2、4」所示之被害人證明其等遭該等機關拘捕、 凍結財產之意，核屬刑法第220條規定之準私文書。故就前 揭使用王漢武上開隨身碟資料之內容以觀，更足認為取信「 附表一編號2」之尚學菊、「附表一編號4」之高亞英，自王 漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院司法鑑定 局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令 凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民法院司法 鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位修改為「 尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘 捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「高亞英」 ，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送上開準私 文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞英而行使之，藉以取信於尚 學菊、高亞英，足以生損害於尚學菊、高亞英、「武漢市中 級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人 民檢察院」等節，應堪認定。由此足證王漢武、譚凱元、黃 建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、 張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志各就其等所參與 期間所為(相關參與成員等，詳「附表一、被害人遭詐騙情 形」編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，與該詐騙 集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各於其等有參 與之期間內，俱屬共同正犯，亦堪認定。 　㈤對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志所辯不予 採取之理由及請求調查之證據已否調查及不予調查之理由： 　1.對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志所辯不予 採取之理由，詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」部 分(見「附表三、被告辯解及採取與否之理由」)。 　2.對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志請求調查 之證據及已否調查、已調查之證據不予採取之理由，詳「附 表八、聲請調查事項」部分(見「附表八、聲請調查事項」 所示)。　 　㈥綜上各情相互酌參，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉 馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承 、徐淨志於本院最後一次審理庭期前矢口否認犯行部分，顯 係事後飾卸之詞，不足採信；至其等於本院最後一次審理庭 期時坦承不諱部分，亦有相關之補強證據足佐，其等具任意 性之自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，其等上 開犯行，均洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。王漢武(主 持犯罪組織)、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志(參 與犯罪組織)之時間，如「附表四、各被告參與時間」各編 號「加入時間」欄所示(「附表四、各被告參與時間」各編 號「加入時間」欄)。經查： 　1.加重詐欺部分(關於法條修正部分，詳「附件(本案相關法條 之新舊法)：三」)： 　⑴關於刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分，僅於112年5月16 日增列第1項第4款之規定，其餘條款並無修正，無新舊法比 較之問題。 　⑵113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例第44條規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或 第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯 第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19 條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之 第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項 ）。」本案詐欺集團對於「附表一、被害人遭詐騙情形」編 號1至5所示被害人各詐欺金額均未達500萬元（詳「附表一 、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示），且王漢武、譚凱元 、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張 至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志於本案犯行時，並無詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項所定情形，自無適用該規定論 罪。 　2.洗錢防制法部分(關於法條修正部分，詳「附件(本案相關法 條之新舊法)：二」)： 　　經查，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志有無 自白部分，詳「附表六、各被告自白情形」各編號所示(「 附表六、各被告自白情形」各編號所示)。關於洗錢防制法 修正部分，詳「附件(本案相關法條之新舊法)：二」所示， 本院經整體綜合比較後(含法條適用及是否減刑部分等具體 事項)，認一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定 ，對其等較為有利。　 　3.組織犯罪防制條例部分(關於法條修正部分，詳「附件(本案 相關法條之新舊法)：一」)：　 　　王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人行為後 ，組織犯罪防制條例之修正，詳如「附件(本案相關法條之 新舊法)：一」所示。經整體比較新舊法之結果，其等行為 後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應一 體適用行為時即112年5月24日修正前組織犯罪防制條例(第8 條)等規定。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正(詳如 「附件(本案相關法條之新舊法)：一」所示)，經比較前開 新舊法(含減刑規定)之結果，自以112年5月24日修正前之規 定對其等較為有利，爰均一體適用行為時即112年5月24日修 正前組織犯罪防制條例之規定。至於王漢武涉犯組織犯罪條 例部分，經比較113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第44條第3項之規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）」，經整體比較後 ，仍以舊法較為有利，爰亦適用112年5月24日修正前組織犯 罪防制條例之規定。　　 　㈡核王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人所為 ，各如「附表四、各被告參與時間」各編號「本院論罪部分 」欄所示(見「附表四、各被告參與時間」各編號「本院論 罪部分」欄所示)。 　㈢112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條偵審自白之適用 ：詳如「附表六、各被告自白情形」編號1至11、13所示(見 「附表六、各被告自白情形」編號1至11、13所示)。 　㈣有無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用： 　1.王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志行為後，11 3年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 　2.王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志就其所犯洗 錢、加重詐欺罪於偵查、原審及本院審理時有無自白、犯罪 所得繳回及得否依法減刑等節，詳「附表六、各被告自白情 形」編號1至11、13所示(見「附表六、各被告自白情形」編 號1至11、13所示；另王漢武、呂學勤於本院最後一次審理 庭期，經合法傳喚無正當理由不到庭)。　　 　㈤累犯不予加重之說明： 　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。 　2.經查，劉睿騰於104年間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方 法院、原審分別以104度花交簡字第573號判決及104年度交 簡字第480號判決判處有期徒刑2月、3月確定，並經臺灣花 蓮地方法院以104年度聲字第753號裁定應執行有期徒刑4月 確定，於104年12月29日易科罰金執行完畢；劉馥誠於106年 間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度花原交 簡字第247號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月19日易 科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可 憑(見本院卷1第352、452頁)，劉睿騰、劉馥誠於受前開有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，固皆為累犯，然關於刑法第47條第1項累犯加重本刑 之規定，依本院審酌劉睿騰、劉馥誠前揭犯行與本案犯行之 罪名不同，檢察官就其等有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法 庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，惟相關前案 紀錄得於量刑時作為量刑因子併予審酌。 　㈥變更起訴法條部分： 　　公訴意旨認王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉 子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志 等人，就王漢武所偽造行使之「武漢市中級人民法院司法鑑 定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕 令凍結管制令」等電磁紀錄係屬公文書，而有行為之分擔， 因認其等此部分所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使 偽造公文書云云。然按刑法第10條第3項明定：「稱公文書 者，謂公務員職務上制作之文書」，乃係有關判斷文書是否 屬公文書之規定，又我國刑法規定之公務員，係指本國公務 員而言（司法院院字第1342號解釋可資參照）。故中華人民 共和國官員職務上所製作之文書，並非我國刑法規定之公文 書，惟因起訴之基本社會事實屬同一，對王漢武、譚凱元、 劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至 杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人之防禦權不生影響，故上 開部分爰依法變更起訴法條為刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪。從而，依司法院院字第13 42號解釋可知，中華人民共和國官員並非我國刑法規定之公 務員，惟刑法第339條之4第1項所列各款既為詐欺取財罪之 加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取 財行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競 合，自無需再就檢察官原先所認定之加重條件部分不另為無 罪判決之諭知，附此敘明。 　㈦不諭知強制工作之說明： 　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布第3條 ，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違 反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條 保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣 告違憲，並宣告組織犯罪防制條例第3條第3項自110年12月1 0日起失其效力，故王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉 馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承 、徐淨志所為本件犯行雖涉犯上開犯罪組織罪，但已無衡酌 是否併予宣告強制工作之必要。 　㈧數罪併罰： 　　公訴意旨另認王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、 劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨 志就其等參與實施詐騙等犯行，均係於密切接近之時間及空 間反覆實施，各行為獨立性極為薄弱，應為接續犯(見本院 卷1第36頁)，然其等就其各參與之期間內，分別詐騙附表一 編號1至5所示之被害人，係侵害不同被害人之財產法益，犯 意各別，應予分論併罰之，實難認係基於接續之犯意為之而 論以一罪，故公訴意旨此部分之主張，核與數罪併罰之實見 解見相悖，容有未當。　　 三、不另為無罪諭知部分(徐淨志關於附表一編號2、5部分)： 　　公訴意旨另認徐淨志有對附表一編號2、5所示之被害人實施 詐騙行為，應與其他共同被告負共犯之責，然查，徐淨志參 與期間，依「附表四、各被告參與時間」編號13「證據出處 」欄所示，其參與期間為106年7月1日至同年月10日等節， 有「附表四、各被告參與時間」編號13「證據出處」欄之證 據足證，故依其參與之期間可知，其對於附表一編號2、5部 分，自無從認有共同參與之犯意聯絡或行為分擔，此外，復 查無其他積極證據證明徐淨志對於附表一編號2、5共犯參與 犯罪之期間，有與其他共犯有犯意聯絡與行為分擔，而應負 共犯之責，依「罪證有疑，利歸被告」之法理，此部分本應 為徐淨志無罪之諭知，然公訴意旨認上開部分與本院認定有 罪之部分有事實上一罪之關係(見本院卷1第36頁)，爰不另 為無罪之諭知。 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： 　㈠原審認王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志(下 稱其等)罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： 　1.其等行為後，洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較新舊法 ，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，亦未及 就詐欺犯罪危害防制條例部分予以說明，容有未合。又關於 其等有自白部分(見本判決「附表六、各被告自白情形」)， 亦涉及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23 條之新舊法比較等量刑因子，原審未及審酌上情，均有未洽 。又其等行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正 公布，於112年5月26日生效施行；另王漢武涉犯組織犯罪條 例部分，經比較113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第44條第3項之規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）」，原審均未及比 較適用上開與組織犯罪防制條例相關之規定，均有不當之處 。 　2.黃建弘於本院審理期間之110年12月30日死亡，此有本院戶 役政等資料查詢表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在 卷可稽（見本院卷4第207、211頁）。黃建弘於合法上訴後 死亡，其訴訟主體不存在，應諭知不受理判決，原審未及審 酌於此，自有未合(詳後述「丙、公訴不受理部分(黃建弘部 分)」之說明。 　3.按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布同條例 第3條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解 釋宣告違憲，原審未及審酌，亦有未洽。　　　 　4.沒收部分： 　⑴其等行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定；又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。原審未及審酌上開法律修正等情， 即有未合。 　⑵原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區 人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」(見原判決第24頁) ，卻於沒收部分記載：「無證據足以證明徐淨志有獲得不法 所得」(見原判決第40頁)，判決理由容有前後矛盾之處。又 原審判決關於犯罪不法所得予以沒收及追徵部分，其中就劉 睿騰之認定有誤；關於林鈞承及徐淨志部分復認定為無犯罪 不法所得等節，經核均與本案卷證資料不符，俱有違誤之處 (見原判決第40頁及本判決「附表十、沒收及不予沒收部分 」編號7之比對結果)。 　⑶故原判決既有前揭應適用新法而未予說明部分(洗錢防制法第 25條第1、2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項)、上開 違誤之處致諭知供犯罪所用、犯罪所得部分等節俱容有未當 ，爰就原判決關於沒收(含不予沒收部分)部分均一併撤銷之 。 　5.王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志上訴意旨是 否可資採取等節，詳「附表九、上訴意旨及採取與否之理由 」編號2至13所示(見「附表九、上訴意旨及採取與否之理由 」編號2至13所示)；其等上訴意旨部分雖無理由(部分有理 由)，然原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院將原判決撤銷改判如主文第2項所示。　　　　 　㈡量刑審酌事項： 　　王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志量刑審酌部 分，詳「附表四、各被告參與時間」各編號「刑法第57條審 酌事由」欄所示(見「附表四、各被告參與時間」編號1至2 、4至13「刑法第57條審酌事由」欄所示)，而各量處其等如 主文第2項所示之刑(黃建弘部分另為公訴不受理，詳後述) ，以資儆懲。　　 　㈢定應執行刑： 　1.按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 　2.依本案之犯罪時間、犯罪類型、侵害法益種類、罪質等節以 觀，各罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，而數罪 對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行， 刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能； 並綜合考量王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉 子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志 犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律 之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、其等復歸社會之可 能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就撤 銷原判決關於王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、 劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨 志部分之執行刑，各改判其等如「附表四、各被告參與時間 」編號1至2、4至13「本院判決主文」欄所示之應執行刑， 以示懲儆。　 五、沒收(及不予沒收)部分： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　 王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志行為後，詐 欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此 為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項 規定及特別法優先於普通法之原則，本案就供犯罪所用之物 之沒收部分(即「附表十、沒收及不予沒收部分」編號1、3 部分)，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定；其 餘物品部分(即「附表十、沒收及不予沒收部分」編號2、4 至6部分)，爰均不予宣告沒收(相關之理由均詳「附表十、 沒收及不予沒收部分」編號1至6「證據出處及理由」欄暨「 本院適用之法條」欄所示)。　 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。經查： 　1.劉睿騰、張至杰、呂學勤部分： 　　未扣案之劉睿騰因本案犯罪分得146220元、9811元，合計15 6031元(106年7月8日、13日)；張至杰、呂學勤因本案犯罪 各自分得6957元、6957元(106年6月29日)之犯罪不法所得， 理由均詳如「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示(見 「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示)，應分別刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.林鈞承、徐淨志部分： 　　未扣案之林鈞承因本案犯罪分得91388元(106年7月8日)；徐 淨志因本案犯罪分得6548元、91388元，合計97936元(106年 7月5日、8日)之犯罪不法所得，理由均詳如「附表十、沒收 及不予沒收部分」編號7所示(見「附表十、沒收及不予沒收 部分」編號7所示)，應分別刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　3.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥 誠部分： 　　王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥 誠就其等參與部分，均否認有從附表一編號1至5所示之被害 人所詐得金額獲得任何報酬，此外，復查無其他積極證據證 明其等有因本案獲得犯罪不法所得(依扣案之王漢武所有隨 身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀 錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，該電磁紀錄取得犯罪 所得部分均非其等參與「本案」犯罪之期間(詳本判決「附 表四、各被告參與時間」所示)，亦欠缺與本案附表一編號1 至5所示被害人間之關連性)，既無法證明其等有犯罪所得， 爰均不予宣告沒收或追徵其價額。 　⒋至於附表一編號1至5所示被害人其餘遭詐騙而未扣案之金額 ，雖為本案遭詐騙之款項，然已由該詐騙集團其他姓名、年 籍不詳之成員提領，本案復查無其他積極證據足證王漢武、 譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世 傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志對於其餘款項有事實 上處分權存在，爰均不予宣告沒收或追徵其價額。　　 　㈢洗錢標的： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」則應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。 　2.經查，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志(及 與鍾傑名(未上訴)、詐欺集團其他不詳姓名、年籍之代號「 呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」 等成年人)就上開洗錢之標的，雖係共同製造金流斷點，而 掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然前揭犯罪所得經 轉匯後，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子 宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志就 此部分洗錢之款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬 其等所有或有事實上之共同處分權，本院經核其等參與犯罪 之程度等節綜合以觀，自無從依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，附此敘明。　　 乙、盧正中、張康愛無罪部分（駁回檢察官之上訴部分）： 壹、公訴意旨略以：盧正中、張康愛意圖為自己不法所有，共同 基於三人以上冒用公務員名義而詐欺取財、行使偽造公文書 ，參與王漢武所成立具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集 團組織之犯意聯絡，加入本件之詐騙犯罪組織，冒充保險或 客服人員，對附表一所示之大陸地區人民佯稱其個資外洩， 再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌 保險詐騙，藉此取得該民眾之個人與銀行資料後，如該大陸 地區人民不疑有他，即逕由假冒公安之成員指示該人將其銀 行款項轉帳至王漢武所收購之大陸地區人頭帳戶；如該大陸 地區民眾仍有疑慮，則再將電話轉由假冒公安或檢察官之成 員對該民眾詐騙，並自其使用之電腦中開啟「中華人民共和 國上海市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」檔案，再 修改內容並輸入所欲詐騙之大陸地區人民姓名後，將偽造之 中華人民共和國某地區之「最高人民檢察院刑事拘捕令凍結 管制令」公文書透過微信通訊工具發送予該名大陸地區人民 ，並要求該大陸地區人民匯款至同案被告王漢武所收購之大 陸地區人頭帳戶，待受詐騙之大陸地區人民誤信為真，將款 項轉至詐欺集團所指定之帳戶後，同案被告王漢武再以「SK YPE」通訊軟體聯絡車手集團在大陸地區領出款項，而以此 種詐騙手法，向附表一所示之大陸地區人民實施詐騙行為， 致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別遭詐騙如附表一所示 之金額，並對大陸地區民眾高亞英行使偽造之由專案檢察官 唐國正所出具之「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑 事拘捕令、凍結管制令」公文書。因認被告盧正中、張康愛 所為，均係涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上冒用公務員名義犯詐欺取財罪及刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 　　事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 　　言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決。 參、公訴人認盧正中、張康愛涉犯上開罪嫌，無非係以盧正中、 張康愛之供述、王漢武、黃建弘(死亡)、林鼎鈞、劉睿騰等 人於警詢、偵訊及原審審理時之供述、證人即附表一編號1 至5所示之被害人之證述，「SKYPE」對話紀錄、詐騙所得及 分得金額之帳冊資料、大陸地區門號0000000000000電話自1 06年6月16日起至同年8月18日之雙向通聯紀錄、偽造之「中 華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令 」文書，以及同案被告王漢武所有扣案如「附表十、沒收及 不予沒收部分」編號1至6所示證據及內政部警政署刑事警察 局現場數位證物勘察報告等資為論述之主要依據。 肆、訊據盧正中、張康愛於本院審理時，均堅詞否認有參與王漢 武所成立詐騙集團組織之事實，辯稱如「附表六、各被告自 白情形」編號14、15所示(均見「附表六、各被告自白情形 」編號14、15於本院審理時所為辯解部分)。 伍、經查，王漢武等人依其等參與期間，以前揭犯罪手法詐得「 附表一編號1至5」所示之被害人所交付之款項等節，業經認 定如前，是此部分之事實，首堪認定。然按共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為 有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判決 意旨參照），經查： 一、盧正中部分： 　　盧正中雖否認有加入該詐騙集團，然據劉睿騰於警詢時證稱 ：附件3所示電磁紀錄記載綽號「阿宗」應該是盧正中、編 號23就是盧正中（阿宗），他是高雄人，他也是擔任第二線 （假冒警察官）等語（見警卷一第20頁反面、22頁），劉睿 騰於偵訊時亦證稱：「（《提示107年度偵字第5002號警卷第 79頁盧正中照片》此人有無加入王漢武於106年在五結鄉大吉 二路365巷27號房屋所組的詐騙集團？）他是阿中，他有參 加，我認得他，因為他眉毛的特徵我很有印象，很濃很粗， 我知道他是高雄人，他在另外一個房間工作，應該是二線的 ，我有聽到他在打電話，但內容不是聽得很清楚，他應該是 跟我擔任不同線的」等語（見106年度偵字第6539號卷二第1 16頁），固可認盧正中之前揭辯解不可採信。然盧正中究竟 係於何時加入該詐騙集團，除劉睿騰曾供述盧正中有參與該 詐騙集團組織外，其餘同案被告均無供稱盧正中係於何時進 入該詐騙集團組織，而依據王漢武所有扣案隨身碟內之檔案 名稱：「7月-工作表2」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代 號「阿宗」（即盧正中）於106年7月27日分得113055元、10 6年8月4日分得2100元、106年8月8日分得4004元之紀錄（見 警卷二第216頁），僅能認定盧正中雖有在106年7月27日前 已加入該詐騙集團組織，然盧正中所實施詐騙的對象，並無 其他積極證據證明係「附表一編號1至5」所示之被害人，亦 無證據證明被告盧正中在「附表一編號1至5」所示被害人遭 詐騙的期間已加入該詐騙集團組織，自難認盧正中對於該詐 騙集團組織詐騙附表所示被害人之事實，在主觀上有何明知 或可得預見之犯意聯絡或客觀上有參與組織從事詐騙或洗錢 之行為。 二、張康愛部分： 　㈠張康愛於原審審理時雖坦承有加入上開詐騙集團組織，然辯 稱：伊之前有問林鼎鈞有沒有賺錢的工作，後來林鼎鈞問伊 要不要試試看，伊到宜蘭才知道是要打電話詐騙大陸人，伊 係在106年8月初始加入該詐欺機房，伊大概在106年8月9日 、10日離開等語（見警卷一第69頁反面、第70頁反面）等語 ，此核與黃建弘(死亡)於原審審理時證稱：「（你看到張康 愛是在警察破獲之前多久？）應該幾天，沒有一個禮拜那麼 多」等語（見原審卷二第234頁反面），以及林鼎鈞於原審 審理時證稱：「（你大概何時離開機房？）好像是7月底，8 月中以前，有點沒印象，太久了」、「（至少7月底確定在 ？）7月底好像不在。就7月底、8月中以前我不太確定，忘 記了」、「（那你離開之前有沒有看過張康愛？）因為我前 面就走了，好像沒看過他」等語（見原審卷二第241頁）大 致相符。至於劉睿騰於警詢時雖供稱：綽號「歐巴馬」也是 詐欺機房的成員，大約在106年7月份加入云云，然其於偵訊 時供稱：「歐巴馬」比伊晚進去，伊忘記他在那裡待多久等 語（見106年度偵字第6539號卷二第116頁），然與黃建弘( 死亡)證稱：為警查獲前一個星期左右之證述不符。是以， 劉睿騰亦無法確認張康愛係於7月間何時加入該詐騙集團欺 ，是自難以劉睿騰上開證述遽對張康愛為不利之認定。 　㈡其次，王漢武於偵訊時供稱：伊之前在裡面時沒有看過張康 愛及張家然，伊沒有找他們做詐騙集團等語，嗣雖又供稱： 張康愛好像有在裡面擔任一線，伊已經忘記張康愛是否伊找 的等語（見106年度偵字第6539號卷二第142、143頁），復 於原審審理時證稱：「（張康愛是誰找的？）張康愛我沒有 印象」等語（見原審卷二第226頁反面）。可見王漢武亦不 確定是否有見過張康愛，亦對於其無印象，由此可知，張康 愛加入該詐騙集團之時間不長，否則王漢武應該不會對張康 愛沒有什麼印象，始符一般常情，由此足認康愛所辯其係於 106年8月初始加入該詐騙集團組織等情，與事實較為吻合而 屬可信。揆諸前揭說明，「附表一編號1至5」所示之被害人 於「附表一編號1至5」所示期間遭詐騙集團成員共同詐騙時 ，依本案之證據資料以觀，張康愛顯然尚未參與該詐騙集團 之運作，自難認張康愛對於該詐騙集團詐騙「附表一編號1 至5」被害人之事實，在主觀上有共同之犯意聯絡或客觀上 有參與組織從事詐騙或洗錢之行為。 三、綜上，盧正中於106年7月底某日、張康愛於106年8月初某日 雖有加入該詐騙集團組織之事實，然盧正中、張康愛加入該 詐騙集團後，該詐騙集團詐騙「附表一編號1至5」所示之被 害人之犯行業已結束，尚無從證明盧正中、張康愛就參與該 詐騙集團詐騙「附表一編號1至5」所示之人等犯行為間，彼 此間有犯意聯絡與行為分擔，自無從就此共同負責而逕以各 該罪名相繩。 四、對檢察官上訴意旨及不採之理由詳如「附表九、上訴意旨及 採取與否之理由」編號1所示(見「附表九、上訴意旨及採取 與否之理由」編號1所示)。　 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成對盧正 中、張康愛構成參與犯罪組織、加重詐欺取財及行使偽造公 文書罪之確信，是以，依本案之卷證資料，尚未到達無合理 懷疑之高度有罪蓋然性之程度，此外，復無其他積極證據足 認盧正中、張康愛有何公訴意旨所指之前揭犯行，依「罪證 有疑、利歸被告」之法理，自應諭知盧正中、張康愛無罪之 判決。檢察官上訴意旨並未提出新證據證明前情，仍執前詞 對證據作不同之評價，而主張應對盧正中、張康愛為有罪之 諭知等節，容有未當，本院經綜合前揭證據詳加以參，自難 認為其上訴為有理由，爰就此部分之上訴予以駁回。 丙、公訴不受理部分(黃建弘部分)： 壹、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且 依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。 貳、經查，黃建弘於本院審理期間之110年12月30日死亡，此有 本院戶役政等資料查詢表、戶役政資訊網站查詢-個人基本 資料在卷可稽（見本院卷4第207、211頁）。黃建弘於合法 上訴後死亡，其訴訟主體不存在，應諭知不受理判決，原審 未及審酌於此，自有未合。依上開說明，應由本院將原判決 關於此部分撤銷改判，並不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理 判決。　　 丁、王漢武、呂學勤於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第307條，判決如 主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 張康愛、盧正中部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述 上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 。 附件(本案相關法條之新舊法)： 一、組織犯罪防制條例 106年4月19日修正 107年1月3日修正 112年5月24日修正(現行法) 第二條 本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 第二條 本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 第八條 犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 第八條 犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 二、洗錢防制法 107年11月7日修正前 107年11月7日修正 112年6月14日修正 113年7月31日修正(現行法) 第十六條(105.12.28) 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十六條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。 第十六條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第十四條、第十五條或第十五條之一之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。 第二十三條 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。 犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 第十九條、第二十條或第二十一條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十九條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。 第十四條(105.12.28) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第十八條(105.12.28) 犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 以集團性或常習性方式犯第十四條或第十五條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 對於外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第三條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。 第二十五條 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 對於外國政府、機構或國際組織依第二十八條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第三條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。 三、加重詐欺取財罪 103年5月30日增訂 112年5月16日修正 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一、被害人遭詐騙情形： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 存匯款時間 詐騙金額(人民幣) 證據資料及出處 參與及未參與之被告 1 王曼平 106年6月20日至同年7月5日 該詐欺集團成員假冒北京市公安局警官，於106年6月20日上午9時許撥打電話予王曼平，佯稱其涉嫌洗錢案，並轉接假冒負責承辦之趙警官，以配合調查案件為由，指示王曼平於106年6月25日先至中信銀行辦理新卡(並於網路上開通該卡)，致王曼平因而陷於錯誤，告知卡號等相關資訊，106年6月28日再將130,000元存至該卡中，由該警官指示王曼平進行操作而將上開款項詐騙得手。嗣於106年7月5日22時許，該趙警官再度來電，以需繳交保釋金為由，指示王曼平匯款25,500元至指定帳戶，致王曼平因而陷於錯誤，匯款至詐騙集團指定帳戶，嗣王曼平查詢銀行帳戶餘額，始悉受騙而報案。 106年6月28日 130,000元 1.被害人王曼平於警詢時之指述（警卷一第122-124頁） 2.被害人王曼平之報案紀錄（警卷一第119-128頁） 3.中信銀行業務憑證/客戶回單(王曼平)（警卷一第126頁反面） 4.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 5.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 6.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 7.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 8.機房現場圖（警卷二第59頁） 9.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 參與者： 王漢武、譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志。 106年7月5日 25,500元 2 尚學菊 106年6月29日(起訴書誤載為107年6月29日) 該詐欺集團成員假冒保險公司人員，於106年6月29日下午1時30分許，撥打電話予尚學菊，佯稱尚學菊之身分遭人冒用，涉嫌詐騙保險公司為由，致尚學菊陷於錯誤，依指示匯款49,500元至詐騙集團指定帳戶，嗣尚學菊知悉受騙而報案。 106年6月29日 49,500元 1.被害人尚學菊於警詢時之指述（警卷一第132-133反面頁） 2.偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」(尚學菊)（警卷二第236頁） 3.被害人尚學菊之報案紀錄（警卷一第134頁反面） 4.中國郵政儲蓄銀行交易明細(尚學菊)（警卷一第135頁） 5.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 6.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 7.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 8.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 9.機房現場圖（警卷二第59頁） 10.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 1.參與者： 　王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承。 2.未參與者： 　黃建弘(死亡)、徐淨志。 3 諾敏 106年7月4日 該詐欺集團成員假冒呼和浩特平安保險公司人員，於106年7月4日上午某時許，撥打電話予諾敏，佯稱諾敏之身分遭人冒用，涉嫌詐騙保險公司為由，致諾敏陷於錯誤，依指示匯款2,900元至詐騙集團指定帳戶，嗣諾敏知悉受騙而報案。 106年7月4日 2,900元 1.被害人諾敏於警詢時之指述（警卷一第130-131頁） 2.被害人諾敏之報案紀錄（警卷一第129頁） 3.被害人諾敏蒙古文警詢筆錄譯文（本院卷2第314、315頁） 4.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 5.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 6.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 7.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 8.機房現場圖（警卷二第59頁） 9.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 參與者： 王漢武、譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志。 4 高亞英 106年7月5日 該詐欺集團成員假冒武漢市公安局警官，於106年7月5日上午9時許撥打電話予高亞英，佯稱其涉嫌洗錢案，以配合調查案件為由，指示高亞英匯款至指定帳戶，致高亞英因而陷於錯誤，匯款7,500元至詐騙集團指定帳戶，嗣高亞英知悉受騙而報案。 106年7月5日 7,500元 1.被害人高亞英於警詢時之指述（警卷一第137-138頁） 2.偽造之「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」文書（高亞英）（警卷一第138頁反面） 3.被害人高亞英之報案紀錄（警卷一第136頁正反面） 4.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 5.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 6.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 7.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 8.機房現場圖（警卷二第59頁） 9.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 參與者： 王漢武、譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志。 5 孫中亞 106年7月13日 該詐欺集團成員假冒保險公司人員，於106年7月13日13時17分許，撥打電話予孫中亞，佯稱孫中亞之身分遭人冒用辦理保險卡，涉嫌詐騙保險公司為由，致孫中亞陷於錯誤，遂依指示將銀行卡資料、驗證碼及密碼告知該詐騙集團成員，並將28,000元存入該銀行卡，嗣孫中亞查詢銀行帳戶餘額，始悉受騙而報案。 106年7月13日 28,000元 1.被害人孫中亞於警詢時之指述（警卷一第116-118反面頁） 2.被害人孫中亞之報案紀錄（警卷一第115頁） 3.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 4.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 5.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 6.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 7.機房現場圖（警卷二第59頁） 8.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 1.參與者： 　王漢武、譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承。 2.未參與者： 　徐淨志。 　 附表二、證據能力事項： 編號 證據名稱 被告及辯護人意見 本院認定 1 (共同被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元於警詢之陳述 係屬傳聞證據，無證據能力（本院卷2第151、302頁） 1.關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ⑴按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。從而，本件證人（含共同被告）於警詢所為之證述，就王漢武所犯主持、其餘之人參與犯罪組織罪部分，並無證據能力。 ⑵又王漢武等人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有其他補強證據之情況下，作為證明其等自己犯罪之證據。 2.關於其他犯罪之供述證據部分： ⑴上開規定雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定，惟犯本條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本件王漢武等人所犯加重詐欺取財、行使偽造準私文書等罪，就其等所犯之共同加重詐欺取財、行使偽造公文書罪部分之認定，並不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定，有關此部分證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法相關規定論斷之。 ⑵按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，(共同被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元於警詢時之陳述，對(被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，且經渠等及其辯護人爭執無證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依前開法條之規定，(共同被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元於警詢中之陳述，對(被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元而言，均無證據能力。 2 大陸公安機關對王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞、高亞英所製作之「詢問筆錄」(警詢筆錄) 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第143、145、153、297頁） 1.關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分同上說明。左列證人於大陸地區公安派出所、警詢時之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於王漢武等人所涉違反組織犯罪防制條例部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。 2.關於其他犯罪之供述證據部分： ⑴上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 ⑵被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該二款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異。中國大陸地區公安機關所製作之證人筆錄，為被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，除非符合傳聞法則之例外，不得作為證據，而該公安機關非屬我國偵查輔助機關，其所製作之證人筆錄，不能直接適用刑事訴訟法第159條之2或同條之3之規定，而同法第159條之4第1款之公務員，僅限於本國之公務員，且證人筆錄係針對特定案件製作，亦非屬同條第2款之業務文書，但如於可信之特別情況下所製作，自得逕依本條第3款之規定，判斷其證據能力之有無。至於該款所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。另依最高法院102年度台上字第675號刑事判決意旨：「…原判決已論敘依海峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）於98年4月26日共同簽訂公布『海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議』之內容，我方可以請求大陸地區公安機關協助調查；雖本件大陸地區北京市公安局東城分局傳喚上訴人等三人所製作之筆錄、偵訊錄影帶等證據，並未全程同步錄音錄影，亦有夜間訊問之情形，然該筆錄業經受詢問人審視並親自簽名或捺指印，且符合大陸地區刑事訴訟法規定，堪認前述文書之取得程序具有合法性，無不得為證據之情。」而查，依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第二章第5條規定：「雙方同意交換涉及犯罪有關情資，協助緝捕、遣返刑事犯與刑事嫌疑犯，並於必要時合作協查、偵辦。」第三章第8條規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料，確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等。受請求方在不違反己方規定前提下，應儘量依請求方要求之形式提供協助。受請求方協助取得相關證據資料，應及時移交請求方。但受請求方已進行偵查、起訴或審判程序者，不在此限。」經查：王漢武等人所涉之加重詐欺既遂案件，本案左列證人即被害人屬大陸地區人民，渠等在大陸地區公安局、派出所經詢問而作成筆錄，此有各筆錄在卷可按，且前開被害人之筆錄係由大陸地區具有刑事偵查權限之公務員所製作，此觀諸前揭詢問筆錄之記錄人、工作單位、詢問地點等欄位之記載可明，上開筆錄從形式上觀察，並無任何違法取供之情；且上開被害人於上開文書末端親自簽名，復於末頁分別書寫「以上筆錄與所述相符」、「以上所說屬實」等語；且前開被害人筆錄之內容，係客觀描述其遭電話詐騙之經過，並未明確指認被告為何人，而不具有刑事追究之針對性，且卷附大陸地區公安機關製作之上開被害人王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞筆錄製作時間，在本案查獲之前即已詢問完畢，亦有上開被害人之筆錄在卷可憑，堪認左列證人自無刻意虛構事實為誣指之必要與可能，而詢問人亦無違法取供之必要或動機。此外，參以上開被害人筆錄之取得，係由刑事偵查機關透過互助方式取得，衡情亦無作假之可能。復審酌兩岸政治局勢及分治之事實，欲使大陸地區人民來臺灣具結作證，有現實上之困難，此為眾知之事實；亦即王漢武等人無法對左列證人行對質詰問權，係無可歸責於國家機關之原因，且符合刑事訴訟法第159條之3第3款所定之特別情形。綜上堪認上開文書之取得應具有合法性，且具有可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必，經類推適用刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，認為左列證人於大陸地區公安機關所為之詢問筆錄，具有證據能力。是王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、劉睿騰及其辯護人等人認左列證人於大陸地區公安詢問時所為之證述，為審判外之陳述，無證據能力云云，自不足採信。 3 大陸公安機關受理大陸地區人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞、高亞英報案之「受理登記表」、王曼平設於大陸地區中信銀行帳戶之「交易明細」 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第143、145、153、300頁） 依海峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會於98年4月26日共同簽訂公布「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第3章「司法互助」第8點第1項關於「調查取證」規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等」。左列被害人報案之「受理登記表」、「交易明細」等資料，均係大陸地區公安機關之偵查人員依其職權或基於上述互助協議而為刑事上之調查取證，在地位與功能上實與我國司法警察或司法警察官依職權調查證據無異，即有承認大陸公安機關調查所取得之證據，可依我國法律承認其證據能力之意思。且觀其形式上之內容，並無不可信之處，已符合刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，應具有證據能力。 4 記載詐騙所得及各線人員分得金額之帳冊資料 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第145、153、300頁） 按除有刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159之4定有明文。又為保障被告之反對詰問權，並符合直接審理主義之要求，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上屬於傳聞證據，除法律另有規定外，無證據能力，不得作為證據使用；而刑事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信之文書，在兼具公示性、例行性或機械性、良心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用，因此，採取容許特信性文書作為證據之判斷基礎在於該文書之製作，是否係於例行性之公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵（最高法院94年台上字第1361號、95年度台上字第6003號刑事判決意旨參照）。查記載詐騙所得及各線人員分得金額之帳冊資料文書，王漢武於107年12月21日偵訊時證稱：「（提示106年度偵字第6539號警卷第216至218頁）（按應係北市警安分刑00000000000卷）這三張資料是否你做的？）是。」等語（106年度偵字第6539號卷二第143頁反面），審酌上開帳冊資料之內容，均係王漢武主持本案犯罪集團、基於其擔任機房主持者之身分，於通常業務過程，不間斷、持續而有規律的記載，且上開帳冊資料係臺北市政府警察局大安分局至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號房屋扣得之隨身碟（證物編號B-1）後送請內政部警政署刑事警察局偵一大隊進行相關紀錄分析所查得，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（北市警安分刑00000000000卷，下稱警卷二第195-204頁）、現場數位證物勘察報告（警卷二第239-240頁）附卷可參，足見上開文書資料在扣押後並無遭他人竄改、偽造之機會。再參以王漢武於製作填寫上開帳冊資料文書之初，實無法預料日後將因案遭查獲而為他人或其本人涉案之證據。準此，上開文書資料係由王漢武基於主持本案機房時於通常業務過程製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。 5 受文者為黎英之中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事拘捕令、凍結管制令、受文者為高亞英之中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令、凍結管制令 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第146、301頁） 按電腦內部檔案之鑑定，目的僅在藉由刑事警察局電腦鑑識數位物證之科技能力及器材，還原或查明該電腦內存有何等與犯罪有關之檔案文件，由該局鑑識人員予以鑑定後將所還原或查明之檔案印出，作為偵查犯罪之證據使用，其後並檢送鑑識報告及所還原、查明之檔案內容予其後該案之偵、審機關。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查左列受文者為「黎英」之刑事拘捕令、凍結管制令，係使用電腦軟體予以紀錄，存在電腦及隨身碟（證物編號A-27、B-1）記憶體內，係屬電腦利用科學、機械之方式，對於當時狀況予以忠實且正確之記錄。嗣經警方查獲本案後，逐一勘驗被告等人使用之電腦硬體後，始在上開電腦及隨身碟記憶體內鑑識查悉上開紀錄資料，而予以拷貝列印方式所得，有上開現場數位證物勘察報告（警卷二第238頁正反面、第248頁）附卷可參，性質上並非供述證據，不屬傳聞證據。且上開扣案電腦及隨身碟之文書檔案，係經警方將扣案物交由內政部警政署刑事警察局偵一大隊以科學辦案方式自扣案物內鑑驗所取得之非供述證據，王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、黃建弘及其辯護人並未就本案承辦公務員如何因違背法定程序取得上開證據乙節，予以釋明，本院又查無可資認定上開非供述證據係出於公務員違法取得之證據，其後復於審判期日依法踐行證據調查程序，上開證據自均得作為本案證據使用。至於左列受文者為「高亞英」之刑事拘捕令、凍結管制令，屬前揭司法互助協議所指之調查取證資料，且觀其形式上之內容，並無不可信之處，已符合刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，應具有證據能力。 附表三、被告辯解及採取與否之理由： 編號 被告 被告辯解之內容 本院對被告辯解採取與否之理由 1 王漢武 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第131、294、296、297、303頁)。 2.辯護人： ⑴被告雖構成加重詐欺，但應為未遂，不該當既遂。5位大陸被害人被害的過程、時間、通訊方式，以及核對本件所查獲的帳冊資料來看，並無法證明這些大陸被害人係被告等人所詐騙。被告確實有加入機房參與詐騙，但本案五位被害人之受害，與本案被告之詐騙無涉。核對帳冊等資料，僅有106年7月13日的款項有記載，但該件被害人的通聯紀錄，是106年7月16日才有與這件機房的電話有通聯紀錄，其餘看不出有任何關聯性云云(本院卷2第12、131頁)。 ⑵關於隨身碟的相關的犯罪記錄，即哪一天有多少錢，例如有「阿德」，106年6月11日後面寫6235，核對隨身碟記錄，與原審判決附表被害人被詐騙時間，幾乎都不一致，除了6月29日尚學菊部分，可能有重疊。其餘沒有任何時間對的起來，孫中亞部分後面再陳述。報案紀錄中，孫中亞的被騙時間為106年7月13日，但是核對本件被告詐騙集團的對話記錄來看，到同年的7月16日才開始與孫中亞有接觸，既然是7月16日跟孫中亞有聯繫，怎麼可能7月13日就會騙到她的人民幣2萬8千元，7月13日根本沒有任何通聯紀錄。諾敏為蒙古人士，在106年間設備沒有現在先進，這位蒙古人士諾敏，不知道為何她會台灣的普通話。本件原審用以判斷被告犯罪依據，大約就是認罪共犯的說法，但刑訴第156第2項明文規定，共犯自白需要補強證據，但依剛剛所述，剛剛的證據不足以作為本案補強本案犯行的依據。該五個被害人與本案無關的原因是因為，在他們的筆錄中看不到任何證據證明，被告的機房有與這五個人有聯繫的記錄，雖然在本案的原審判決中有出現大陸的電話號碼，但該電話號碼在這5個被害人的供述中，沒有出現過，其中2個被害人能說出他們匯款的對象，一個收款的帳戶名叫催紅偉，是在王曼平的說法中，另一個是陳國慶，是在孫中亞的供述中，這2個帳戶與這些被告有什麼關係，檢察官就該部分沒有任何舉證。綜上，雖然這5個被害人確實被詐騙，但有什麼證據證明這5個人被害是本件檢察官起訴或原審判決認定的詐騙集團所為，沒有任何證據，除了王漢武筆電中出現的兩個名字外，沒有任何證據，本件認定本件犯罪事實依據的證據薄弱，請就被告諭知無罪判決云云(本院卷5第93至94頁)。 1.本案電話通聯之基地台位置及相關卷證資料，有「附表七、電話通聯之基地台位置及其他相關證據」編號1至4「通話日期」欄、「被害人之電話」欄、「基地台位置」欄及「證據資料」欄所示相關之證據資料足以佐證(尚學菊部分之證據，另詳附表七編號5所示「證據資料」欄之證據)，而上開基地台位置與王漢武出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房距離甚近，復有王漢武所申請使用之0000000000000號電話與附表一編號1至5所示之被害人證述及相關證據足證(見「附表七、電話(及隨身碟)通聯之基地台位置」編號1至5「證據資料」欄所示)，可證其所為共同詐欺取財等犯行，顯與詐騙附表一編號1至5所示之被害人有相當因果關係。又本案透過網路通訊軟體，傳送偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，用以向附表一編號2、4所示之被害人證明其等遭該等機關拘捕、凍結財產之意，核屬刑法第220條規定之準私文書。故就前揭使用王漢武之隨身碟資料之內容以觀，更足認為取信附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英，自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送上開準私文書之電磁紀錄給附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英而行使之，足以生損害於附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英、「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院」等節，應堪認定。由此足證王漢武與譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志各就其等所參與期間所為(參與期間及參與成員，詳「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，與該詐騙集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各於其等參與之期間內，俱屬共同正犯，其進而為洗錢而發生阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。 2.按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，王漢武雖未自始至終參與各階段之犯行，然其主持詐欺集團運作並藉由與其有共同犯意聯絡之譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、鍾傑名(未上訴)、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人為行為之分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 3.故被告及其辯護人辯稱：本案5位被害人與被告之詐騙無涉，帳冊僅有106年7月13日的款項有記載，其餘看不出有任何關聯性云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖。　 2 譚凱元 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第131、295至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人：同前。 1.同上。 2.按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織外，譚凱元基於管理現場機房之管理者地位，與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、鍾傑名(未上訴)、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人，進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 3.故被告及其辯護人辯稱：被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云，與上開卷證資料不符，所辯核無足採。　 3 王程煒 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人：同前。 1.同上。 2.同上。 3.故被告及其辯護人辯稱：被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云，與上開卷證資料不符，所辯核無足採。　 4 張世傑 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第132、296至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人：同前。 1.同上。 2.同上。 3.故被告及其辯護人辯稱：被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云，與上開卷證資料不符，所辯核無足採。　 5 劉睿騰 1.被告：坦承犯行等語(本院卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉參與組織犯罪部分，坦承犯行，請減輕刑度。詐欺部分，被告涉及的是附表編號5部分，卷內未見該被害人孫中亞的匯款紀錄，故應為詐欺未遂，劉睿騰為一線人員，應該為未遂。編號1至4部分，主張無罪，卷內無證據有通聯紀錄或匯款事實，也沒有補強證據證明被害人所述實在云云(本院卷2第132、135頁)。 ⑵〈後改為〉劉睿騰就加入機房行為不否認，原審對原判決附表編號1至4部分認定劉睿騰沒有進行相關詐騙，只認為其因為當時已經加入詐騙集團而有共犯犯行，從這樣的認定，其確實不是核心的成員之一。編號5部分，劉睿騰也已經坦承有相關行為，在相關犯行後，劉睿騰也沒有取得任何報酬或約定費用，劉睿騰在本件主張只是一線人員，與核心角色無關，請從輕量刑云云(本院卷5第95至96頁)。 ⑶原審量刑部分，關於劉睿騰並無實際參與原審附表編號1至4，量刑上請再從輕。編號5劉睿騰也沒有取得犯罪所得，也不是核心成員，請考慮其所為的情狀再減輕。累犯部分，原審在判決認定劉睿騰涉及的前案都是公共危險，與本案犯罪情狀不一致，也不是同一類型，不應就其有先前公共危險之交通事故犯罪紀錄，而依累犯加重，原審認定有累犯規定，與大法官解釋不相符，其量刑應不以累犯加重等語(本院卷5第100頁)。 1.同上。 2.同上。 3.辯護人辯稱：劉睿騰不應依累犯加重部分為有理由，詳本判決理由欄所示。 4.故被告及其辯護人辯稱：本案無補強證據證明被害人所述、卷內無被害人匯款紀錄且其為第一線人員，應為詐欺未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。　 6 林鼎鈞 1.被告： ⑴〈先辯稱〉編號3、4部分承認，其餘均否認等語(本院卷2第487、488頁)。 ⑵〈後改為〉均坦承犯行等語(本院卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉針對編號1至4部分，否認犯罪。編號5部分，承認加重詐欺未遂等語(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號1、2部分，否認詐騙。被害人稱遭女子詐騙，本件並無女性成員。編號3認罪、編號4承認加重詐欺但並未得手、編號5並無實施詐騙行為，王漢武係於孫中亞被騙行為完成後才有撥打電話記錄，顯然欠缺關聯性等語(本院卷2第487、488頁)。 ⑶〈後改為〉被告於警詢、偵查、原審均坦承犯刑法第339條之4第2款之三人以上加重詐欺罪之基礎事實，如實說明，對於原判決之附表被害人受騙時間金額均不爭執，所應適用刑罰規定亦無意見。本件無證據顯示被告分得任何利益，原判決未宣告沒收犯罪所得並無違誤，被告歷次調查階段都已自白犯罪事實，請依詐欺危害防治條例第47條減輕其刑，且被告參加集團僅2個月當時年紀剛滿20歲欠缺社會經驗，顯有情輕法重之情，請減輕其刑云云(本院卷5第94、99、103至104頁)。 1.同上。 2.同上。 3.辯護人固辯稱：王漢武係於孫中亞被騙行為完成後才有撥打電話記錄，顯然欠缺關聯性；且本案並無女性成員云云。然查，本案犯罪集團成員尚包括不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，上開詐欺集團成員本即無法排除由大陸地區人民(含女性成員或不同民族之人)為本案共同詐騙行為之分擔；且本案被詐騙之對象係附表一編號1至5所示之大陸地區人民，而騰訊之QQ軟體或wechat軟體本即可透過使用相關筆記型電腦、平板電腦或手機等方式進行通訊或通聯，更可透過機房記型電腦、平板電腦或手機內置上開通訊軟體之方式進行詐騙或委由大陸地區人民為本案共同詐騙行為之分擔，非必僅有以傳統手機撥打電話之方式為之。本案既係透過手機撥打電話之基地台確認王漢武等人為本案主持(王漢武)、參與(王漢武外其他成員)犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行(見本判決「附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他相關證據」)，從而，辯護人猶以前詞置辯，委無足採，自難資為對其等有利之認定。 4.依本判決「附表六、各被告自白情形」編號6，林鼎鈞得依詐欺危害防治條例第47條減輕其刑。又林鼎鈞本能自食其力賺取生活所需，其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，且其已依依本判決「附表六、各被告自白情形」編號6部分減輕其刑，已無過重之情事；倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實行詐欺、洗錢之人心生投機而甘冒風險詐取他人財產或洗錢，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　 5.故被告及其辯護人辯稱：否認詐騙，被害人稱遭女子詐騙，本件並無女性成員。編號3認罪、編號4承認加重詐欺但並未得手、編號5並無實施詐騙行為云云，顯係將被害人將遭女子詐騙之行為割裂其共同參與之行為而完全置而不論，與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，復與上開證據認定之事實不符，所辯自無足採。　 7 呂學勤 1.被告： ⑴〈先稱〉我承認我有犯行，我是一線服務人員，二、三線我不清楚，我大致上知道要做什麼，但是有沒有騙到人我不清楚云云(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云(本院卷2第430頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉針對編號1至4部分，否認犯罪。編號5部分，承認加重詐欺未遂云云(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云(本院卷2第307至315、429頁，卷5第71、95頁)。 ⑶編號1王曼平說是被女生詐騙，但本件被告沒有女生，且她被詐騙的方式是用中國大陸騰訊公司的QQ軟體，臺灣不能使用該軟體，顯然不是用台灣的機房詐騙。她的時間是6月份被騙，檢察官提出的是8月4、6日的通訊，隔了一個多月，細看這兩個通聯，8月4日只有15秒，8月6日只有0秒，客觀證據上就難以信以為真。編號2說是使用大陸的通訊軟體wechat，wechat也有明確的帳號，但該機房沒有人使用wechat微信，何況也沒有通聯紀錄、匯款記錄或帳戶等等。編號4部分認罪，但我們認為是詐欺未遂，認罪是因為王漢武有撥通的紀錄。孫中亞部分，他有明確的匯款帳戶，匯款帳戶與本機房無關，該帳戶叫陳國慶。且詐騙的時間點，7月13日犯罪已經實施完畢，完成匯款，7月16日固然王漢武通聯，但該通聯與孫中亞被害無關。編號3部分諾敏部分認罪，因為王漢武有資料，所以認罪。但我們也很懷疑，因為畢竟他是蒙古人，用蒙古文實施詐騙，我相信機房中應該沒有人這個能力。不法所得賠償被害人部分，因為無法聯繫被害人，關於認罪的附表編號3、4，我們在試圖能否以繳回不法犯罪所得的方式來處理云云(本院卷5第95頁)。 1.同上。 2.同上。 3.本案犯罪集團成員尚包括不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，上開詐欺集團成員本即無法排除由大陸地區人民(含女性成員或不同民族之人)為本案共同詐騙行為之分擔；且本案被詐騙之對象係附表一編號1至5所示之大陸地區人民，而騰訊之QQ軟體或wechat軟體本即可透過使用相關筆記型電腦、平板電腦或手機等方式進行通訊或通聯，更可透過機房記型電腦、平板電腦或手機內置上開通訊軟體之方式進行詐騙或委由大陸地區人民為本案共同詐騙行為之分擔，非必僅有以傳統手機撥打電話之方式為之。且查，本案係透過手機撥打電話之基地台確認王漢武等人為本案主持(王漢武)、參與(王漢武外其他成員)犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行(見本判決「附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他相關證據」)；更非單以手機號碼作為認定其等有共同加重詐欺之犯行(詳不爭執事項中，其等係共同以手機、平板電腦、筆記型電腦等方式進行三人以上共同詐欺取財之犯行)，從而，辯護人猶執前詞置辯，委無足採，自難資為對其等有利之認定。 4.故被告及其辯護人辯稱：我不清楚，我大致上知道要做什麼，但是有沒有騙到人我不清楚，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 8 劉子宏 1.被告：均坦承犯行等語(本院卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴本件並未組成第二、三線，機房也沒有工作及連線紀錄，從卷內資料來看也沒有被害人的帳戶資料，因果關係上是有疑慮，被告是新手，還在摸索中，組織鬆散，本件應該論以未遂，承認詐欺未遂云云(本院卷2第11、13頁)。 ⑵針對編號1至4部分，否認犯罪。編號5部分，承認加重詐欺未遂云云(本院卷2第132頁)。 ⑶〈後改為〉編號3部分認罪，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂等云云(本院卷5第71、95頁)。 ⑷同編號7、⑶(本院卷5第95頁)。 1.同上。 2.同上。 3.同上。 4.經查，本案究由何人擔任二、三線人員等情，本可依具體情況而進行調整及分配，且成員中尚有年籍不詳、代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人(其等人員亦有可能為女性成員或不同民族之人，同3所述)；況且，詐騙集團成員亦非無可能依詐騙情節不同，隨時調整相關行為模式及取得金錢之範圍，本即依具體個案而有隨時異動之可能，尚難以偏概全；更與劉子宏是否為新手、組織是否嚴密或鬆散無關。從而，辯護人猶以前詞置辯，委無足採。 5.故被告及其辯護人辯稱：卷內資料來看並無被害人的帳戶資料，因果關係上是有疑慮，被告是新手，還在摸索中，組織鬆散，本件應該論以未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 9 林鈞承 1.被告： ⑴〈先辯稱〉帳冊上有個叫「阿群」的人，但我不是那個人，我是無罪的云云(本院卷2第11頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂(本院卷2第429頁)。〈當庭又改為〉編號3部分也否認犯罪云云(本院卷2第439頁)。 ⑶否認犯行云云(本院卷5第85頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉否認犯罪等語(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云(本院卷2第428至429頁)。 ⑶林鈞承未曾參與本案由王漢武為首之詐騙集團，亦非帳冊內記載之「全」。同案共犯於偵查（含警詢）中指述被告之供述，未能證明被告確實有加入王漢武為首之詐欺集團之事實。林鈞承雖在群組內，但僅有鍾傑名與譚凱元、林鼎鈞、劉啟德、張世傑、呂學勤之對話，並無該群組內對話之內容，是林鈞承根本無從看到鍾傑名與其他個人間之對話記錄。至林鈞承為何在該群組內，依其所述乃為群組內之其他成員將其拉進群組，林鈞承根本未曾在群組內發言云云(本院卷5第97至98、100、113至118頁) 1.同上。 2.同上。 3.無論林鈞承有無看到群組之對話等情，本案依「附表四、各被告參與時間編號12(林鈞承部分)「證據出處」欄可知，其確有參與「附表一、被害人遭詐騙情形」內所為之行為分擔，自足認其有共同之犯意聯絡(「共同正犯一部參與、應就全部負責」)。辯護人徒以前詞置辯，核與本案之卷證資料不符，所辯自無足採。 4.故被告及其辯護人辯稱：編號3部分認罪，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 　 10 徐淨志 1.被告：否認犯行，106年7月1日進去機房，但未為任何詐欺行為，進去後2-3天離開現場，什麼都沒有做云云(本院卷2第296至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴徐淨志雖曾加入機房，但加入時間不長，從王漢武或其他被告都有曾經證述過對徐淨志沒有印象。黃建宏也說過對徐淨志有利之陳述，也就是徐淨志進去幾天就離開。故相關證據顯示被告進入機房的時間，無法證明有任何被害人受害云云(本院卷2第11頁)。 ⑵原審判決理由欄就徐淨志是否有犯罪所得之載述內容前後矛盾，此由原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」云云，卻於沒收部分記載：無證據足以證明徐淨志有獲得不法所得」云云，顯有前後齟齬不相適合之處，確有刑事訴訟法第379條第14款後段判決理由矛盾之當然違背法令情形云云(本院卷5第105頁)。 ⑶徐淨志僅於106年7月1日曾進入本案機房，但還沒有做任何詐欺行為，進去後2-3天離開現場，當時並無任何被害人受騙，其餘同案被告均無人提及認識徐淨志、徐淨志曾加入王漢武組織詐騙集團所成立之手機群組內，可知其加入詐騙集團之時間不長，否則王漢武或其他同案被告應該不會對徐淨志毫無印象，而依本案其餘卷附事證，亦無法證明徐淨志加入本案詐騙機房後，係於被害人於遭詐騙後，始行退出詐騙機房，自難認徐淨志對於本案詐騙集團之犯行，主觀上有何明知或可得預見之犯意聯絡或客觀上有參與組織從事詐騙之行為，應諭知無罪判決云云(本院卷5第96至97、100、105至108頁)。 1.同上。 2.同上。 3.辯護人辯稱⑵部分為有理由，已資為本案撤銷原審判決理由之一。至其於⑴、⑶部分辯稱徐淨志加入機房時間不長、進去後2-3天離開現場云云。然查，被告於本院審理時供稱：伊於106年7月1日進去機房等語明確(本院卷2第296頁，卷5第85、87頁)；而依黃建宏及劉睿騰一致之供述俱指稱徐淨志係「白」之人(小白或阿白)等情，復與王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄，其代號為「白」互核相符，由此足證徐淨志最早分得款項日期為106年7月5日，至遲於106年7月8日尚有分得款項（警卷二第216至217頁，106偵6539卷一第81、82頁），此情更與徐淨志於警詢時所供稱：伊於106年7月初加入，至7月10日離開等語大致相符(見警卷一第49頁正反面、第50頁反面)，亦可證其自106年7月1日以迄7月10日之期間內，徐淨志均有在該機房內參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，自足認附表一編號1、3、4所示被害人遭詐騙時之期間，徐淨志均有共同參與之行為。故其辯稱：其未為任何詐欺行為，進去後2-3天離開現場云云，核與前開證據資料不符，所辯顯無足採，自仍應依其共同參與之期間內，對附表一編號1、3、4所示被害人遭詐騙之犯行共同負責。 4.故被告及其辯護人辯稱：未為任何詐欺行為，2-3天即離開現場，無法證明有任何被害人受害云云，核與上開證據認定之事實不符，其仍應就其於參與之期間所為之行為結果共同負責，其所辯核與本案卷證資料不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 11 張至杰 被告：認罪，原判決量刑過重，請重輕量刑等語(本院卷2第11、13頁，卷5第85、87頁)。 張至杰具任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。 12 黃建弘 認罪，原審判太重，請從輕量刑等語(本院卷2第10、12頁)。 (死亡)此部分諭知不受理判決。 13 劉馥誠 1.被告：認罪等語(本院卷2第13頁，卷5第87頁)。 2.辯護人：　 ⑴劉馥誠於警詢否認有取得犯罪所得，光憑王漢武的扣案隨身碟的檔案名稱，不足以認定被告確實有取得這個金額，因此如無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題等語(本院卷5第98、109至111頁)。 ⑵考量累犯部分，前案涉及公共危險，有無累犯加重問題，請庭上審酌等語(本院卷5第100頁)。 具任意性之自白，核與事實相符，堪可採信(累犯不予加重部分可採，詳本判決理由)。 附表四、各被告參與時間(含證據出處、本院量刑審酌及本院判 決主文)： 編號 被告 加入時間 證據出處 本院論罪部分(減刑與否部分詳本判決理由欄及「附表六」部分) 刑法第57條審酌事由 本院判決主文 1 王漢武 106年5月中旬成立 1.王漢武之自白： 　⑴王漢武於警詢時之供述：該詐欺機房約在106年5月中旬開始運作進行詐騙，人都是我找的（北市警安分刑00000000000卷第2頁反面、第3頁）。 　⑵王漢武於原審羈押庭訊問時之供述：承認檢察官聲請羈押之犯罪事實(107聲羈145卷第20頁)。 　⑶王漢武於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名沒意見，承認犯行（原審卷二第62頁）。 　⑷王漢武於原審審理時之證述：詐騙集團是約106年5月中旬成立的(原審卷二第228頁反面)。 　⑸王漢武於原審審理時之供述：我承認犯行(原審卷三第281頁)。 2.劉子宏於檢察官偵訊時之供述：據我所知，五結鄉大吉二路365巷27號該處，發號司令的是王漢武（106偵6539卷二第35頁反面）。 3.譚凱元於原審審理時之證述：我是王漢武找進來的，王漢武邀請我加入機房詐騙(原審卷二第231、232頁)。 4.黃建弘於原審審理時之證述：王漢武請我加入本件的詐騙集團(原審卷二第233頁反面)。 5.劉睿騰於原審審理時之證述：是王漢武找我加入的(原審卷二第238頁反面)。 ㈠附表一編號1部分： 　核王漢武就附表一編號1詐騙被害人王曼平所為，係犯112年5月24日修正前(下均稱修正前)組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後(下均稱修正後)洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.王漢武自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就王漢武前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.王漢武以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　王漢武就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.王漢武偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.王漢武以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.王漢武就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.王漢武以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　王漢武就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由。 ㈥又依本案侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑。上開從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金(下同)。 ㈦王漢武所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌王漢武犯罪之動機、目的係為獲取不正之財產，其正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，由王漢武主持詐騙集團之犯罪組織，召募他人加入該詐騙集團組織，其購得多筆中國大陸地區人民之個人資料及撥打中國大陸地區電話之通訊軟體，再出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房，並提供進駐之人吃、住及機房運作資金、手機、平板電腦、筆記型電腦等，以電話及行使準私文書之方式詐騙大陸地區人民，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，王漢武復為本案之主導者，依其所擔任控管之角色、對本案之影響力頗為重大等節，殊值非難；又王漢武未真心悔悟，參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量王漢武之前案紀錄，素行欠佳，其智識程度為國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀。 王漢武主持犯罪組織，處有期徒刑參年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑陸年拾月。 扣案如「附表十編號1」所示之物均沒收。 2 譚凱元 106年5月中旬已加入 1.譚凱元之自白： 　⑴譚凱元於警詢時之自白：大約今年5、6月的時候，譚凱元問了我的近況，我就問譚凱元有沒有什麼可以比較快賺到錢的門路，譚凱元就跟我說做詐騙，就是打電話過去大陸騙大陸人的錢，他說他有做詐騙的資訊，我一開始說我考慮看看，後來因為我實在缺錢我就答應譚凱元了。我承認參與詐騙集團的目的就是要詐騙大陸民眾的財物獲取金錢（北市警安分刑00000000000卷第19頁反面、第23頁）。 　⑵譚凱元於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房，譚凱元邀請我加入，最早進入是我跟譚凱元還有林鼎鈞先在該機房（警卷一第2頁正反面）。 　⑶譚凱元於原審審理時之證述：我是譚凱元找進來的，譚凱元邀請我加入機房詐騙(原審卷二第231、232頁)。 　⑷譚凱元於原審審理時之供述：具體時間我忘記了，差不多在譚凱元之後沒多久我就加入(原審卷三第277頁)。 2.譚凱元於偵訊時之供述：譚凱元、林鼎鈞、黃建弘、王程煒、劉啟宏、張至杰、鍾傑名、劉啟德、劉馥誠、呂學勤、張世傑都是我找過去要成立詐騙集團，他們都是住○○○鄉○○○路000巷00號。我不在的時候，該處有事要找譚凱元負責（106偵6539卷一第59頁反面）。 3.譚凱元於原審審理時之證述：譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 ㈠附表一編號1部分： 　核譚凱元就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.譚凱元自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就譚凱元前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.譚凱元以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　譚凱元就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.譚凱元偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.譚凱元以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.譚凱元就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.譚凱元以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　譚凱元就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分不另併科罰金。 ㈥譚凱元所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌譚凱元犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，基於本案管理現場機房之管理者角色，管理本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，推由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，詐騙大陸地區人民，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其身為本案機房之管理者而聽命於主持犯罪組織之王漢武，依譚凱元所擔任之角色及對本案之影響力非輕，僅次於主持本案犯罪集團之王漢武，亦值非難；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高中畢業之教育程度，已婚，有2個小孩，都小學，目前與太太、小孩同住，從事營造業，要扶養全家大小之家庭經濟狀況等一切情狀。 譚凱元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾壹月。 扣案如「附表十編號3」譚凱元所有之物沒收。 3 黃建弘 106年7月3日加入 1.黃建弘之自白： 　⑴黃建弘於原審準備程序時之供述：當初是王漢武於7月份左右找我去，我有找徐淨志一起參加（原審卷二第103頁）。 　⑵黃建弘於原審審理時之證述：王漢武請我加入本件的詐騙集團(原審卷二第233頁反面)。 　⑶黃建弘於本院準備程序時之供述：認罪(本院卷2第10、12頁)。 2.王漢武於原審審理時之證述：譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 3.譚凱元於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 4.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：亮、阿亮，最早分得款項日期：106年7月3日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第82、83頁）。 5.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 6.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 7.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 8.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 黃建弘死亡，為不受理判決。 黃建弘死亡，為不受理判決。 黃建弘部分公訴不受理。 4 劉睿騰 （原名劉啟德） 106年5月中旬已加入 1.劉睿騰之自白： 　⑴劉睿騰於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房，我約106年5月中開始加入該詐欺機房，由劉睿騰以微信邀請我加入（警卷一第17頁正反面）。 　⑵劉睿騰於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名認罪，承認犯行（原審卷一第163頁反面）。 　⑶劉睿騰於原審審理時之證述：是王漢武找我加入的(原審卷二第238頁反面)。 　⑷劉睿騰於本院準備程序時之供述：認罪(本院卷2第10、13頁)。 2.王漢武於原審審理時之證述：劉睿騰、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 3.劉睿騰於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 ㈠附表一編號1部分： 　核劉睿騰就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.劉睿騰自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就劉睿騰前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.劉睿騰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　劉睿騰就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.劉睿騰偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.劉睿騰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.劉睿騰就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.劉睿騰以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　劉睿騰就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥劉睿騰所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌劉睿騰犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中肄業之教育程度，已婚，有2個小孩，3、4歲，小孩跟太太住，入監前從事食品加工，太太在打零工家庭之家庭經濟狀況等一切情狀。 劉睿騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾月。 扣案如「附表十編號3」劉睿騰所有之物沒收。 未扣案之劉睿騰犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟零參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 5 林鼎鈞 106年5月中旬已加入 1.林鼎鈞之自白： 　⑴林鼎鈞於警詢時之供述：我約106年5月中進入該詐欺機房，我是最早進入該詐欺機房，當時跟我一起進入的還有劉睿騰、鍾傑名、林鼎鈞、王漢武，當時裡面成員都是王漢武拉進來的（北市警安分刑00000000000卷第41頁）。 　⑵林鼎鈞於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名認罪，承認犯行，我承認我有參與（原審卷一第163頁反面，卷二第5頁反面、第62頁）。 　⑶林鼎鈞於原審審理時之證述：我是106年5月中旬為了要還王漢武的錢才加入的(原審卷二第242頁)。 　⑷林鼎鈞於原審審理時之供述：我是在106年5、6月間加入的(原審卷三第278頁)。 2.王漢武於偵訊時之供述：林鼎鈞、林鼎鈞、黃建弘、王程煒、劉啟宏、張至杰、鍾傑名、劉啟德、劉馥誠、呂學勤、張世傑都是我找過去要成立詐騙集團，他們都是住○○○鄉○○○路000巷00號。我不在的時候，該處有事要找林鼎鈞負責（106偵6539卷一第59頁反面）。 3.王漢武於原審審理時之證述：林鼎鈞、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 4.林鼎鈞於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 5.劉啟德所有扣案之手機截圖影片（警卷二第226頁）。 ㈠附表一編號1部分： 　核林鼎鈞就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.林鼎鈞自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就林鼎鈞前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.林鼎鈞以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　林鼎鈞就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.林鼎鈞偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.林鼎鈞以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.林鼎鈞就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.林鼎鈞以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　林鼎鈞就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由(然不另併科罰金)。 ㈥林鼎鈞所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌林鼎鈞犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高中畢業之教育程度，未婚，一個小孩，5歲，小孩與其母親住，入監前在禮儀公司工作家庭經濟狀況等一切情狀。 林鼎鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年捌月。 6 劉馥誠 106年6月15日加入 1.被告劉馥誠於警詢之自白：6月初伊過去時，他們就應該在運作了，王漢武知道伊缺錢，於106年6月1日就找伊過去，先去看一下環境，住到6月中，7月初開始學習詐騙的流程，是張至杰、劉啟德、鍾傑名、王漢武教伊的，學到7月中旬又回到花蓮，8月初又回到裡面，伊在6月1日過去時，王漢武說酬勞是個人詐騙所得的8％等語（見警卷二第116頁） 2.王漢武所有扣案隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄記載詐騙集團成員代號「城」（即被告劉馥誠）於106年6月15日分得4350元、106年6月16日分得15520元之紀錄（見警卷二第216頁）。 ㈠附表一編號1部分： 　核劉馥誠就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.劉馥誠自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告劉馥誠前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.劉馥誠以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　劉馥誠就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.劉馥誠偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.劉馥誠以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.劉馥誠就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.劉馥誠以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　劉馥誠就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由(然不另併科罰金)。 ㈥劉馥誠所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌劉馥誠犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中畢業之教育程度，已婚，一個小孩，下個月滿一歲，與太太、小孩同住，目前從事工程業，要扶養小孩之家庭經濟狀況等一切情狀。 劉馥誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如「附表十編號3」劉馥誠所有之物沒收。 7 劉子宏 （原名劉啟宏） 106年6月14日加入 1.劉子宏之自白： 　⑴劉子宏於警詢時之供述：該詐欺機房我是6月中旬過去的（北市警安分刑00000000000卷第164頁）。 　⑵劉子宏於檢察官偵訊時之供述：王漢武是找我去五結那邊做電話詐騙。警卷第216至218頁上所記載的「宏」應該是我，我那時還在該處，八月時我還在，我承認違反組織犯罪條例的犯行（106偵6539卷二第35頁反面、第36頁）。 　⑶劉子宏於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名認罪，承認犯行（原審卷一第163頁反面、第165頁）。 　⑷劉子宏於原審審理時之供述：應該是106年6月間加入的(原審卷三第278頁)。 2.劉子宏於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 3.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：宏，最早分得款項日期：106年6月14日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核劉子宏就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.劉子宏自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就劉子宏前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.劉子宏以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　劉子宏就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.劉子宏偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.劉子宏以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.劉子宏就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.劉子宏以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　劉子宏就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由(然不另併科罰金)。 ㈥劉子宏所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌劉子宏犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高中畢業之教育程度，未婚，沒有小孩，入監前與母親同住，從事食品加工，不需要扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀。 劉子宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑肆年。 8 王程煒 106年6月16日加入 1.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：暐，最早分得款項日期：106年6月16日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 2.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 3.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 4.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核王程煒就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.王程煒自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告王程煒前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.王程煒以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　王程煒就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.王程煒偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.王程煒以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.王程煒就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.王程煒以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　王程煒就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥王程煒所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌王程煒犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為國中畢業之教育程度，已婚，無小孩，與太太同住，從事工程業，沒有需要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀。 王程煒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。 9 張世傑 106年6月14日加入 1.被告張世傑之自白： 　其於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房（北市警安分刑00000000000卷第136頁）。 2.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：傑，最早分得款項日期：106年6月14日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 3.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核張世傑就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.張世傑自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告張世傑前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.張世傑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　張世傑就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.張世傑偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.張世傑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.張世傑就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.張世傑以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　張世傑就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥張世傑所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌張世傑犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中畢業之教育程度，未婚，無小孩，目前與母親同住，從事中古車買賣，需要扶養母親與奶奶之家庭經濟狀況等一切情狀。 張世傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾月。 10 張至杰 106年6月29日加入 1.張至杰之自白： 　⑴張至杰於原審準備程序時之供述：我有參與詐騙集團，我認罪，我承認犯行（原審卷一第165頁反面）。 　⑵張至杰於原審審理時之供述：約106年6、7月加入（原審卷三第278頁）。 　⑶張至杰於本院準備程序時之供述：認罪(本院卷2第11、13頁)。 2.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：冬瓜，最早分得款項日期：106年6月29日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 3.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 6.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核張至杰就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.張至杰自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就張至杰前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.張至杰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　張至杰就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.張至杰偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.張至杰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.張至杰就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.張至杰以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　張至杰就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥張至杰所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌張至杰犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為國中畢業之教育程度，未婚，無小孩，入監前與父母、弟弟同住，從事工程業，要扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀。 張至杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾月。 扣案如「附表十編號3」張至杰所有之物沒收。 未扣案之張至杰犯罪所得新臺幣陸仟玖佰伍拾柒元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 11 呂學勤 106年6月14日加入 1.呂學勤之自白： 　⑴呂學勤於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房（北市警安分刑00000000000卷第149頁反面）。 　⑵呂學勤於原審訊問時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實沒有意見，我承認犯罪(原審卷二第296頁反面)。 2.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：呂，最早分得款項日期：106年6月14日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 3.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 4.呂學勤於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是鍾傑名，鼎是林鼎鈞，宏是黃建弘（106偵6539卷一第68頁）。 5.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 6.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 7.被告劉馥誠於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之呂是呂學勤（106偵6539卷二第12頁）。 8.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核呂學勤就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.呂學勤自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就呂學勤前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.呂學勤以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　呂學勤就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.呂學勤偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.呂學勤以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.呂學勤就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.呂學勤以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　呂學勤就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥譚凱元所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌呂學勤犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀。 呂學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年捌月。 未扣案之呂學勤犯罪所得新臺幣陸仟玖佰伍拾柒元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 12 林鈞承 （原名林家全） 106年6月12日加入 1.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：阿全，最早分得款項日期：106年6月12日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 2.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 3.黃建弘於偵訊時之供述：林鈞承有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，我去的時候，這個人就在裡面，我都叫他阿全（106偵6539卷二第111頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核林鈞承就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.林鈞承自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告林鈞承前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.林鈞承以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　林鈞承就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.林鈞承偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.林鈞承以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.林鈞承就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.林鈞承以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　林鈞承就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥林鈞承所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌林鈞承犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中肄業之教育程度未婚，無小孩，與父母同住，在家從事職業推拿工作，目前沒有需要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀。 林鈞承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。 未扣案林鈞承之犯罪所得玖萬壹仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。 13 徐淨志 106年7月1日如入(至106年7月10日) 1.徐淨志之自白： 　⑴徐淨志於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房，我印象中約106年7月初加入該詐欺機房，在106年7月10日左右離開等語（警卷一第49頁正反面、第50頁反面）。 　⑵徐淨志於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名沒有意見，當時我是因為黃建弘邀我加入（原審卷二第135頁）。 2.黃建弘於原審準備程序時之供述：當初是王漢武於7月份左右找我去，我有找徐淨志一起參加（原審卷二第103頁）。 3.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：白，最早分得款項日期：106年7月5日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.黃建弘於偵訊時之供述：徐淨志有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，他是我朋友，綽號叫阿白（106偵6539卷二第111頁反面）。 6.劉睿騰於偵訊時之供述：徐淨志有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，他是小白（106偵6539卷二第115頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核徐淨志就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.徐淨志自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就徐淨志前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.徐淨志以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號3部分： 1.徐淨志就附表一編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.徐淨志以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈢附表一編號4部分： 　徐淨志就附表一編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.徐淨志偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.徐淨志以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢共同正犯： 　徐淨志就附表一編號1、3、4與有共同參與者(詳附表一編號1、3、4「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥徐淨志所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌徐淨志犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1、4「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1、4所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1、4所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為國中畢業之教育程度，未婚，無小孩，與奶奶、母親同住，自己開快炒店，要扶養奶奶與母親之家庭經濟狀況等一切情狀。 徐淨志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑貳年捌 月。 未扣案徐淨志之犯罪所得玖萬柒仟玖佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。 附表五、不爭執之事實： 編號 不爭執之事實 證據出處 1 王漢武先向不詳之人購得多筆中國大陸地區人民之個人資料及撥打中國大陸地區電話之通訊軟體，再於106年5月16日，出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房，並提供進駐之人吃、住及機房運作資金、手機、平板電腦、筆記型電腦等作為詐欺工具。 1.王漢武於偵訊時之供述(106偵6539卷1第59頁反面、第60頁正面)。 2.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 3.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 4.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 5.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 2 王漢武於106年5月中旬至7月間，陸續招攬成員加入其所發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙犯罪集團。王漢武與譚楷勳等人約定如詐騙成功，打電話之第一線人員可獲取詐得金額百分之八的報酬、第二線人員可分得詐得金額百分之十的報酬、第三線人員可分得詐得金額百分之十三的報酬，分工方式為王漢武（代號武或小武）負責主持該詐騙集團組織，譚楷勳則負責現場管理工作，其餘成員分別擔任第一線之假冒保險或客服人員或第二線假冒大陸公安人員。 1.王漢武、譚楷勳於偵訊時之供述(106偵6539卷1第59頁反面、第60頁正反面、第62頁反面、第67頁、第68頁)。 2.黃建弘、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、徐淨志、黃建弘、同案被告鍾傑名於偵訊時之供述(106偵6539卷2第2頁反面、第3頁反面、第4頁正面、第8頁正反面、第12頁正反面、第36頁正面、第45頁正面、第85頁反面、第111頁反面、第115頁反面)。 3.王漢武於原審羈押訊問時之供述(117聲羈145卷第20頁)。 4.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 5.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 6.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 7.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 3 王漢武主持之詐騙集團組織之犯罪手法為購買可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，由第一線之人員冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給第二線假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，藉此取得該民眾之個人及銀行資料後，如該大陸地區民眾不疑有他，再指示該民眾將其銀行款項轉帳至王漢武所收購大陸地區之人頭帳戶內；如該大陸地區人民仍有疑慮，則第二線人員再將電話轉由其所合作之其他詐騙集團成員假冒公安或檢察官對該民眾詐騙，待受詐騙之大陸地區人民誤信為真，將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶後，王漢武再以「SKYPE」通訊軟體聯絡大陸地區之車手集團將該款項領出後，以地下匯兌之方式匯回臺灣，而以此種詐騙手法分別於附表一所示時間向附表所示之大陸地區人民實施詐騙行為，致附表一所示之大陸地區人民均陷於錯誤，而分別存、匯款如附表一所示金額至王漢武所主持詐騙集團指定之人頭帳戶內，隨遭該詐騙集團成員提領一空。 1.黃建弘(死亡)、林鼎鈞於偵訊時之供述(106偵6539卷2第2頁反面、第3頁正反面、第7頁反面)。 2.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 3.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 4.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 5.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 4 該詐騙集團成員為取信附表一編號二之尚學菊、編號四之高亞英，自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送上開準私文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞英而行使之，藉以取信於尚學菊、高亞英，足以生損害於尚學菊、高亞英、「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院」。 1.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘(死亡)、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 2.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 3.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 4.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 附表六、各被告自白情形： *註一：偵審未經告知或詢問、訊問及其違反犯罪組織條例、一般洗錢或三 　　　 人以上共同詐欺取財等犯行，致被告無從就此部分自白者，均認其 　　　 有自白而作對被告有利之認定。 *註二：各被告於本院是否自白以「本院最後一次審理庭期」為準，與本判 　　　 決「附表三、被告辯解及採取與否之理由」係以被告於本院先前所 　　　 為之辯解(或於最後一次審理庭期仍為辯解而未自白)，並不相同。 編號 被告 犯行 警詢 偵訊 原審 本院 法條之適用 相關減刑規定是否適用 1 王漢武 組織犯罪防制條例部分 坦承租房經營詐騙機房，擔任負責人，教導成員及聯繫事宜(106偵6539卷一第2至3頁) 坦承租房並找其他被告成立詐欺集團(106偵6539卷一第59頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、281頁) 否認犯行 (本院卷2第131、294、296、297頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪，於偵查及原審審理時自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第2頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷一第63頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、281頁) 否認犯行 (本院卷2第131、294、296、297頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭 (本院卷5第65頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白(且無其他積極證據證明有犯罪所得)，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 2 譚凱元 組織犯罪防制條例部分 坦承因王漢武找其參加詐騙，故加入詐騙集團(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第19頁反面) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷一第66頁反面至第67頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131、295至297頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查、原審審理時自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第20頁) 否認犯行(辯稱沒有成功過) (106偵6539卷一第68頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131、295至297頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 3 王程煒 組織犯罪防制條例部分 否認加入詐騙集團(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第71頁反面) 否認犯行 (106偵6539卷二第40頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，均辯稱不知道) (北市警安分刑00000000000卷第71頁反面) 否認犯行 (106偵6539卷二第40頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 4 張世傑 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第136頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第50頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第132、296至297頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，均辯稱不知道) (北市警安分刑00000000000卷第136頁反面) 否認犯行 (106偵6539卷二第50頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第132、296至297頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 5 劉睿騰 組織犯罪防制條例部分 否認犯行(稱還在考慮要不要加入)(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第104頁正反面) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第16頁反面至第17頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查、原審及本院審理時在偵查及審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 詐欺取財部分 否認犯行(辯稱不知情、未上班、未正式加入詐騙集團)(北市警安分刑00000000000卷第102至107頁) 坦承犯行 (106偵6539卷二第18頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審理時自白，但有犯罪所得14622元未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，然有犯罪所得14622元未自動繳交，無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。 6 林鼎鈞 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第40頁) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第7頁反面至第8頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第487、488頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查、原審及本院審理時在偵查及審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第40頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第8頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第487、488頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審理時自白(且無犯罪所得)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑(有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑)。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 7 呂學勤 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第149頁反面) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第132頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭。 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審理時自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，辯稱沒有做，沒有打電話) (北市警安分刑00000000000卷第150頁、第152頁反面) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 1.否認犯行，辯稱：伊大致上知道要做什麼，但有無騙到人伊不清楚(本院卷2第132頁)。 2.否認犯行，編號3部分認罪，編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂(本院卷2第430頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭。　 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 否認犯行，編號3部分認罪，編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂，就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，且有犯罪所得6957元未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 無偵訊筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭。 (本院卷5第65頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 8 劉子宏 組織犯罪防制條例部分 否認加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第163頁正反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第36頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，辯稱我拒絕王漢武一起詐騙) (北市警安分刑00000000000卷第第163頁反面、第166頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第36頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審判中均自白(且無犯罪所得)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑(有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑)。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 9 林鈞承 組織犯罪防制條例部分 否認加入詐騙機房(警卷一第159頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第91頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第11頁、429、439頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，辯稱沒有加入集團) (警卷一第59頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第91頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第11頁、429、439頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告請辯護人回答，辯護人：無罪答辯 (本院卷5第87、100頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 10 徐淨志 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(警卷一第49頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第86頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第296至297頁，卷3第92頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (警卷一第49頁) 坦承犯行 (106偵6539卷二第86頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第296至297頁，卷3第92頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 11 張至杰 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙集團(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第83頁) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第11、13頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(辯稱詐騙集團未開始運作) (北市警安分刑00000000000卷第81至85頁) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第11、13頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審判自白，但有犯罪所得6957元未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 無偵訊筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白，但有犯罪所得6957元未自動繳交，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 12 黃建弘 (已死亡) 組織犯罪防制條例部分 坦承參與詐騙集團運作(警卷一第28頁反面) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第2頁反面至第3頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第10、12頁) 公訴不受理 死亡 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第55頁) 坦承犯行 (106偵6539卷二第4頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第10、12頁) 公訴不受理 死亡 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 已死亡，未到庭 (本院卷4第207、211頁) 公訴不受理 死亡 13 劉馥誠 組織犯罪防制條例部分 坦承參與詐騙集團運作(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第115至119頁) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第11頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第13頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第115頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第12頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第13頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查歷次審理時自白(且無犯罪所得)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑(有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑)。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，於偵查及歷次審理時自白，有洗錢防制法第23條第3項規定之適用，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。　 14 盧正中 組織犯罪防制條例部分 無警詢筆錄 否認犯行 (106偵6539卷二第125頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第429、430頁，卷5第86頁) 三人以上共同詐欺取財部分 無警詢筆錄 否認犯行 (106偵6539卷二第125頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第429、430頁，卷5第86頁) 洗錢部分 無警詢筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 15 張康愛 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(警卷一第69頁) 無偵訊筆錄 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第13、132頁，卷5第87頁) 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (警卷一第69頁) 無偵訊筆錄 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第13、132頁，卷5第87頁) 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 無偵訊筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他相關證據： 編號 王漢武之電話及隨身碟 通話日期 被害人之電話 基地台位置 證據資料 1 王漢武所申請使用之0000000000000號電話 106年8月4日、6日 附表一編號一之王曼平所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第88頁正面) 2 106年7月4日、5日、6日、7日 附表一編號三之諾敏所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第86頁正反面) 3 106年7月5日 附表一編號四之高亞英所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第86頁正面) 4 106年7月16日 附表一編號五之孫中亞所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第87頁反面) 5 王漢武所有之隨身碟資料 106年6月29日 附表一編號二之尚學菊所使用之0000000000000號電話 1.被害人尚學菊於警詢時之指述（警卷一第132-133反面頁） 2.偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」(尚學菊)（警卷二第236頁） 3.黃建弘、劉啟德於偵訊時之供述(106偵6539卷2第4、18頁) 附表八、聲請調查事項(及本院不予調查、調查後不予採納之理 由)： 被告 聲請調查證據及出處 待證事實 是否已調查 不予調查或調查後不予採納之理由 王漢武 聲請傳喚 1.證人(即共同被告)劉睿騰、徐淨志 2.證人大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英 (本院卷2第155、302頁) 王漢武等之犯行，應僅係加重詐欺取財未遂尚不構成加重詐欺取財既遂 1.證人徐淨志已於111年6月30日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷3第178至187頁） 2.證人劉睿騰已於111年8月4日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷3第233至244頁） 3.大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英雖已發函傳喚（見本院卷3第195、469頁），但未到庭進行交互詰問，被告及辯護人聲請繼續傳喚（見本院卷3第436、565頁） 大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英多次經合法傳喚無正當理由不到庭，為無法調查之證據，爰不予調查。 譚凱元 王程煒 張世傑 林鼎鈞 聲請傳喚 1.證人劉睿騰 2.被害人王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英、孫中亞 (本院卷2第161、302、333、436、492頁) 1.關於孫中亞遭詐欺部分，證人(即同案被告)劉睿騰實施詐術之時間、地點及詐術內容之具體事實為何？ 2.關於盧正中是否為王漢武所有扣案隨身碟內之檔案名稱:「7月-工作表2」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代號「阿宗」? 3.筆錄是否出於自由意願，是否為被告實施詐術至其受騙，有無因果關係(例如時間關聯性、金流關聯性、語言關聯性、人別關聯性)。 1.證人劉睿騰已於111年8月4日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷3第233至244頁） 2.大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英經合法傳喚未到庭，辯護人「捨棄」傳喚（見本院卷3第436頁） 大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英多次經合法傳喚無正當理由不到庭，為無法調查之證據，辯護人亦捨棄傳喚，爰不予調查。 劉子宏 呂學勤 林鈞承 盧正中 張康愛 林鈞承 聲請傳喚王漢武 (本院卷3第271-272、290頁) 原判決雖以扣案共同王漢武之隨身碟內檔案記載「阿全」於106年6月12日、14日、16日、7月8日各分得85758元、10500元、25221元、91388元，而認被告於本案分有犯罪所得，惟王漢武據以請李翊靖轉帳之中國信託銀行帳戶內，並無上開匯款記錄。又本案帳冊既為王漢武自承所製作，則其對「阿全」、「全」為何人理應知之甚詳。應有再次傳喚王漢武之必要。 辯護人表示王漢武經拘提無著，即「捨棄」傳喚（見本院卷3第291頁），辯護人於112.7.10準備程序又表示希望能聲請傳喚王漢武（見本院卷4第77頁） 王漢武經合法傳喚、拘提而無正當理由不到庭，為無法調查之證據，爰不予調查。 聲請傳喚譚凱元 (本院卷3第291-292頁) 因為證人王漢武於原審審理中就本案隨身碟內的帳冊部分並未說明是何人所製作，而在警詢中有提到可能是譚凱元所製作，而張至杰在106年8月18日的警詢筆錄中有提到負責記帳與管帳是譚凱元，這部分為了確認本件帳冊究竟為何人所製作及其記載內容之意義，也有必要再傳喚譚凱元到庭說明。譚凱元雖於一審有作證過，但就此部分並未說明。 證人譚凱元已於111年8月4日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷4第182至192頁） 證人譚凱元於本院審理時，對於所詰問之問題大部分均證稱：伊不知道、伊不確定、伊不知道是何人做的、沒有看到照片沒有印象、不清楚、伊沒有看過云云(見本院卷4第182至192頁)。然依王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：阿全，最早分得款項日期：106年6月12日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁），經核與黃建弘(死亡)於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全(林鈞承原名，下同)，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁），其並於偵訊時之供述：林鈞承有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，我去的時候，這個人就在裡面，我都叫他阿全等語明確（106偵6539卷二第111頁反面），故依本案之卷證資料，已足認「阿全」之人即係林鈞承，證人譚凱元前揭於本院審理時所述，自案發之106年間迄今113年，已逾7年之久，自難要求其本於記憶而為證述。故其於本院審理時所述，核與卷證資料不符，自難資為對林鈞承有利之認定。 聲請勘驗同案被告鍾傑名所有之手機 （見本院卷3第272、439、447頁） 以查明本案16人群組中，被告係於何時、如何加入群組，以及被告於群祖內有無任何發言記錄等事實。 於112.7.10準備程序勘驗，但手機內WECHAT通訊軟體需輸入密碼，辯護人表示傳喚鍾傑名到庭輸入密碼後勘驗（本院卷4第76-77頁），113.5.6辯護人表示仍要聲請勘驗(本院卷4第299頁) 手機內WECHAT通訊軟體需輸入密碼，無密碼無從進行調查，且刑事訴訟法上亦無得使用傳喚他人之方式解開密碼之程序規定，故此部分為無法調查之證據，爰不予調查。 聲請勘驗警詢光碟（同案共犯黃建弘107.2.25警詢筆錄、劉睿騰107.2.25警詢筆錄、徐淨志107.4.13警詢、107.10.22偵訊筆錄） （見本院卷3第290、295-308、311-312、373-頁） 證明筆錄係由警方先打好後再由徐淨志、劉睿騰、黃建弘照唸。 1.徐淨志107.4.13警詢筆錄部分，已於111.10.24準備程序進行勘驗（本院卷3第326-329頁） 2.徐淨志107.4.13警詢筆錄部分，經法務部調查局就徐淨志警詢光碟之影像與聲音調整為同步後，已於111.12.15審判程序再進行勘驗（本院卷3第436-438頁） 3.徐淨志107.10.22偵訊筆錄部分，辯護人「捨棄」聲請勘驗　 4.劉睿騰(原名劉啟德)107.2.25警詢筆錄部分，已於112.2.6準備程序進行勘驗（本院卷3第480-488頁） 5.黃建弘107.2.25警詢筆錄部分，已於112.3.6準備程序進行勘驗（本院卷3第497-503頁） 上開經本院勘驗之警詢筆錄，僅因聲音與畫面無法一致撥放，經本院送請法務部調查局將影像及聲音調整為同步(部分仍無法同步)等節，有法務部調查局111年11月22日調科參字第11103354680號函附卷可稽(見本院卷3第371至372頁)。然查，徐淨志係於警詢時態度自若、面帶笑容緊盯電腦，且係在警方詢問後始回答，勘驗過程亦無有任何與「筆錄先打好後再回答」之相關主張或反對等節，有本院勘驗筆錄及勘驗影片之截圖附卷可參(本院卷3第326-329、436-438、441頁)；而劉睿騰警詢筆錄、黃建弘警詢筆錄部分，均經本院進行勘驗（本院卷3第480-488頁、第497-503頁），勘驗內容亦無有任何與「筆錄先打好後再回答」之相關主張或其等於錄筆錄時有反對等情。此外，本院並未使用上開警詢筆錄之內容作為對林鈞承不利之認定。 徐淨志 聲請傳喚王漢武 (本院卷2第25、26頁) 1.徐淨志是否有原審判決所示犯行。 2.王漢武是聽到哪一個詐騙集團成在手機群組裡提到徐淨志？ 3.供述矛盾之釐清。 王漢武拘提無著，辯護人「捨棄」傳喚（本院卷3第188頁） 王漢武經合法傳喚、拘提而無正當理由不到庭，為無法調查之證據，辯護人亦捨棄傳喚，爰不予調查。 黃建弘(死亡) 無(本院卷2第302頁) 劉睿騰 無(本院卷2第147頁) 張至杰 無(本院卷2第302頁) 劉馥誠 無(本院卷2第304頁) 附表九、上訴意旨及採取與否之理由： 編號 上訴人 上訴意旨 本院對上訴意旨採取與否之理由 1 檢察官 1.依卷內事證，已足以認定王漢武所組之詐欺犯罪集團至少自106年6月11日起至106年8月8日止，已有對大陸地區人民實施詐騙，且該詐欺集團成員中之劉睿騰、王漢武、呂學勤、張世傑、劉馥誠、張至杰、劉子宏、林鈞承、黃建弘、徐淨志、鍾傑名及綽號「阿宗」之盧正中已分得詐騙所得，從而，原審認定本件被害人僅有王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英及孫中亞5人，且王漢武所組之詐欺犯罪集團之詐騙時間僅為王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英及孫中亞5人遭受詐騙之時間，而未審酌本件帳冊已有關於王漢武所組之詐欺犯罪集團成員實施詐騙時間與分得詐騙所得之紀錄，並據以對劉睿騰、王漢武、呂學勤、張世傑、劉馥誠、張至杰、劉子宏、林鈞承、黃建弘、徐淨志、鍾傑名及盧正中所分得之犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，自有未洽。 2.黃建弘與劉睿騰於偵查中均已供稱：盧正中係擔任第二線人員等語，劉睿騰於警詢時亦稱：附件三所示電磁紀錄記載綽號「阿宗」應該是盧正中、編號二三就是盧正中（阿宗），他是高雄2人，他也是擔任第二線（假冒警察官）云云。依王漢武所有扣案隨身碟內之檔案，本件應足以認定盧正中至少在106年7月27日前已加入王漢武所組之詐欺犯罪集團，僅係遭其詐騙之大陸地區人民之姓名與年籍不詳，故原審對盧正中為無罪之判決，難認為妥適。 3.張康愛有加入王漢武所組之詐欺犯罪集團，縱其加入時間並非在大陸地區人民王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英及孫中亞遭到詐騙之時間內，且依本件所查獲之事證，並未發現張康愛有分得詐騙所得之紀錄，然依張康愛與黃建弘、林鼎鈞及劉睿騰之供述，已可認定張康愛有加入王漢武所組之詐欺犯罪集團並詐騙大陸地區人民之情事，原審對被告張康愛遽為無罪之判決，亦有未當。 (本院卷1第91至94頁) 1.未扣案之劉睿騰、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志因本案犯罪各自分得之犯罪不法所得，均詳如「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示(見「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示)。另王漢武、譚凱元、林鼎鈞、王程煒、張世傑、劉子宏、張世傑就其等參與部分，均否認有從附表一編號1至5所示之被害人所詐得金額獲得任何報酬，且卷內復查無其他積極證據足以證明王漢武、譚凱元、林鼎鈞、王程煒、張世傑、劉子宏、張世傑有獲得此部分之不法所得，既無法證明其等有犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵其價額。 2.盧正中究竟係於何時加入該詐騙集團，除劉睿騰曾供述盧正中有參與該詐騙集團組織外，其餘同案被告均無供稱盧正中係於何時進入該詐騙集團組織，而依據盧正中所有扣案隨身碟內之檔案名稱：「7月-工作表2」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代號「阿宗」（即盧正中）於106年7月27日分得113055元、106年8月4日分得2100元、106年8月8日分得4004元之紀錄（見警卷二第216頁），僅能認定盧正中雖有在106年7月27日前已加入該詐騙集團組織，然盧正中所實施詐騙的對象，並無證據證明係「附表一編號1至5」所示之被害人，亦無證據證明盧正中在「附表一編號1至5」所示被害人遭詐騙的期間已加入該詐騙集團組織，依本案之卷證資料，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對盧正中有利之認定。 3.黃建弘(死亡)於原審審理時證稱：「（你看到張康愛是在警察破獲之前多久？）應該幾天，沒有一個禮拜那麼多」等語（見原審卷二第234頁反面），以及林鼎鈞於原審審理時證稱：「（你大概何時離開機房？）好像是7月底，8月中以前，有點沒印象，太久了」、「（至少7月底確定在？）7月底好像不在。就7月底、8月中以前我不太確定，忘記了」、「（那你離開之前有沒有看過張康愛？）因為我前面就走了，好像沒看過他」等語（見原審卷二第241頁）大致相符。又王漢武於偵查時供稱：張康愛好像有在裡面擔任一線，伊已經忘記張康愛是否伊找的等語（見106年度偵字第6539號卷二第142、143頁），復於原審審理時證稱：「（張康愛是誰找的？）張康愛我沒有印象」等語（見原審卷二第226頁反面）。可見王漢武亦不確定是否有見過張康愛，亦對於其無印象，由此可知，張康愛加入該詐騙集團之時間不長，否則王漢武應該不會對張康愛沒有什麼印象，始符一般常情，由此足認康愛所辯其係於106年8月初始加入該詐騙集團組織等情，與事實較為吻合而屬可信。揆諸前揭說明，「附表一編號1至5」所示之被害人於「附表一編號1至5」所示期間遭詐騙集團成員共同詐騙時，依本案之證據資料以觀，張康愛顯然尚未參加該詐騙集團，故依本案之卷證資料，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對張康愛有利之認定。 2 王漢武 1.被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，王漢武業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 2.王漢武雖有前科，然係因違反公共案件，並非涉及加重詐欺案件，且前案經判處有期徒刑4月，得易科罰金執行，距本件犯行又有2年有餘，顯見被告並無犯罪習慣，且非因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，被告已知悉應以正常工作換取報酬，已不再犯，尚無事實認其有再犯之可能性，實無一併宣告強制工作之必要，原判決有違比例原則。 (本院卷1第111至121頁) 1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。王漢武並未坦承本案犯行(見「附表六、各被告自白情形」編號1所示)，自難認原審所認定之事實基礎有所改變或有量刑過重之情事。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 2.按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，並宣告組織犯罪防制條例第3條第3項自110年12月10日起失其效力，故王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志所為本件犯行雖涉犯上開犯罪組織罪，但已無衡酌是否併予宣告強制工作之必要。　　 3 譚凱元 1.譚凱元業已於偵查程序中，對違反組織犯罪條例第3條第1項後段自白，現又坦承違反上開罪名，尚知悔悟，實有組織犯罪防治條例第8條第1項之適用。 2.被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，被告業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 (本院卷1第91至94、115至119頁) 1.依「附表六、各被告自白情形」編號2所示(未經告知或詢問、訊問及其發起犯罪組織等犯行，致無從就此部分自白者，均作對其有利之認定)，譚凱元就違反組織犯罪條例第3條第1項後段有修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用，此部分上訴為有理由。 2.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 4 黃建弘(死亡) 1.本案扣押之帳冊中載明，綽號阿亮於106年7月15日、7月18日、7月27日、8月4日，總共為42,684元，其犯罪時間日期記載皆於本案被害人受害之後，與黃建弘自白坦承犯罪時間吻合，而原審所採認之事實，乃由徐淨志於警詢時之供述，明顯有所違誤。 2.黃建弘參與本件詐騙集團詐得款項之犯罪時間均於106年6月28日至7月13日，間隔期間尚近，係於短時間內出於相同之犯罪動機，反覆實施，各次詐術之方式、態樣並無二致，情節均類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，但犯罪類型、情節之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低。又被告已就本案犯行全部認罪，且被告就本案並無實際獲取利益，原判決量刑已有過重之虞，違反罪刑相當原則，恐有悖於比例原則及公平原則。 (本院卷1第125至133、137至138頁) 黃建弘公訴不受理(死亡)。 5 劉睿騰 1.被告就本案坦承犯行，已知悔改，且先前無其他詐騙犯行，非本案犯罪架構之核心人員，目前有正當、穩定工作，為家中經濟支柱，因被告之女、配偶、外祖母均亟待被告扶養及照顧，就前開量刑部分漏未審酌，對於被告課予之罪刑猶嫌過重，請減輕刑度，並給予緩刑。 2.被告所犯前案之犯罪型態為不能安全駕駛罪等公共危險犯行，前開罪質及犯罪情節，均與本案之違反組織犯罪防制條例及詐欺等犯行不同，而與本案所為之違反組織犯罪防制條例及詐欺等犯行關聯性較弱，實無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，原判決遽以刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，認事用法應有違誤。 3.本案扣得劉睿騰所有之IPHONE7行動電話1支(含SIM卡1張)為被告私人使用與本案無關，依法不得予以沒收，惟原判決竟認上開扣案手機係作為本案犯罪聯絡所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，顯然與卷證資料不符，認事用法亦有違誤。 (本院卷1第153至161頁，卷2第10頁) 1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 2.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查，劉睿騰受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固為累犯，而關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依本院審酌劉睿騰前揭犯行雖與本案犯行之罪名不同，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，惟相關前案紀錄得於量刑時作為審酌因素，此部分上訴為有理由。　 3.扣得劉睿騰所有之IPHONE7行動電話1支(含SIM卡1張)，業經劉睿騰供述係供犯罪所用之物(見警卷一第17頁、警卷二第106頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，並無違誤。 6 林鼎鈞 1.由劉子宏所有扣案之手機截圖影片之錄製時間（林鼎鈞部分），如何推認林鼎鈞至106年7月31日在犯罪現場（繼續參與犯罪）。林鼎鈞早於本案為警破獲之前，已經離開犯罪現場，脫離本案共同犯罪。 2.原判決認定犯罪次數為5次，詐騙金額共計243400元（人民幣），核其次數、金額，與其他類似案件（即電話詐騙案件）相較並非鉅大，惟其遭判刑度卻更重於類似案件之刑度，恐與公平原則、比例原則，原判決量刑過重。 (本院卷1第177至185頁) 1.按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，王漢武雖未自始至終參與各階段之犯行，然其主持詐欺集團運作並藉由與其有共同犯意聯絡之譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人為行為之分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。此外，復有王漢武所申請使用之0000000000000號電話與附表一編號1至5所示之被害人證述及相關證據足證(見「附表七、電話(及隨身碟)通聯之基地台位置」編號1至5「證據資料」欄所示)，可證其所為共同詐欺取財等犯行，顯與詐騙附表一編號1至5所示之被害人有相當因果關係。 2.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 7 劉子宏 1.劉子宏在106年6月底至8月初，均未參與系爭詐欺集團之活動。其所參與應共同分擔者，至多只有發生於「106年6月20日」對「王曼平」之詐欺行為而已。至於其他發生在106年6月29日至106年7月13日之4次詐欺事實，均與其無關。原判決所依據認定劉子宏就5次犯罪事實均應共同負責之理由，均不能認定其在106年6月23日至8月7日前，有參與詐欺集團的活動。 2.劉子宏於本案參與之程度甚低，亦未分得任何利益，因此如量處最低刑度即一年以上有期徒刑，已屬過重，應依刑法第59條之規定減輕其刑。 (本院卷1第189至197頁) 1.依「附表四、各被告參與時間」編號7「證據出處」欄所示，足認其於106年6月14日已加入本案犯罪組織對附表一編號1至5所示之各被害人進行三人以上共同詐欺及洗錢之行為分擔，參以本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，劉子宏本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為共同詐騙，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，本院經衡酌其正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，其上訴意旨猶以本案情堪憫恕之情，容無可採(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 8 王程煒 被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，被告業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 (本院卷1第115至119頁) 王程煒於本院審理時，均否認犯行(本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85頁)，核無上訴意旨所指「已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變」等情，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 9 張世傑 被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，被告業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 (本院卷1第115至119頁) 張世傑於本院審理時，均否認犯行(本院卷2第132、296至297頁，卷5第85頁)，核無上訴意旨所指「已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變」等情，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 10 張至杰 被告非累犯，且在警詢、偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度良好，原審於論罪科刑部分卻將被告和其他否認犯行之被告處相同之罪刑，量刑過重，有失公允。 (本院卷1第205至211頁) 按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 11 呂學勤 1.本件並無積極證據顯示呂學勤有針對5名被害人進行詐騙行為，且其亦非犯罪集團之首腦，此前別無任何科刑紀錄，僅有高職畢業之教育程度，因一時智慮未深、行差踏錯而罹於法網，實具誠心悔悟之真意，願就檢察官起訴之事實坦承犯行並予以認罪。呂學勤經此偵審教訓，針對自己之錯誤行為已深感抱歉與懊悔，確已益知戒慎更無再犯之虞，原量刑基礎已有所變更。 2.呂學勤並願積極與被害人聯繫、賠償被害人之損失，期能與被害人達成和解、獲得被害人之宥恕，請鈞院從輕量刑或給予緩刑之機會。 (本院卷1第215至218頁) 1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。呂學勤於本院審理時否認犯行，核無上訴意旨所指「願就檢察官起訴之事實坦承犯行並予以認罪」等情，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 2.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院經核呂學勤所受宣告之有期徒刑部分，客觀上實有執行刑罰之必要，自無從對其宣告緩刑。至呂學勤上訴意旨以其願積極與被害人聯繫、賠償被害人之損失，期能與被害人達成和解、獲得被害人之宥恕等情，然其於本院審理時，俱未與被害人聯繫、賠償被害人之損失，亦未能與被害人達成和解、獲得被害人之原宥，是其上訴意旨請求宣告緩刑云云，核與事實不符，容無足採。　 12 林鈞承 1.王漢武所有扣案隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代號「阿全」於106年6月12日分得85758元、106年6月14日分得10500元、106年6月16日分得25221元、106年7月8日分得91388元之紀錄，究竟有無分得詐騙所得，如何推認林鈞承參與全部犯罪。林鈞承早於本案為警破獲之前，已經離開犯罪現場，脫離本案共同犯罪。 2.原判決以譚凱元利用其女友即李翊靖自其中國信託商業銀行帳號，分別於106年6月22日共計匯款5次，匯款金額共計61,000元，核其數額與本案詐得款項之時間不合，亦與第一、二、三線人員(一線8%、二線10%、三線13%)犯罪所得分配比例不合，已非無疑。再稽之本案所謂第二、三線人員，是否確實運作，其有無擔任第二、三線人員犯罪證據殊嫌不足，實則譚凱元與第三人高仲慶間有金錢往來，林鈞承僅係代收、代轉款項而已。　 3.原判決認定犯罪次數為5次，詐騙金額共計243400元（人民幣），核其次數、金額，與其他類似案件（即電話詐騙案件）相較並非鉅大，惟其遭判刑度卻更重於類似案件之刑度，恐與公平原則、比例原則，原判決量刑過重。 (本院卷1第177至185頁) 1.依「附表四、各被告參與時間」編號12「證據出處」欄所示，足認其於106年6月12日已加入本案犯罪組織對附表一編號1至5所示之各被害人進行三人以上共同詐欺及洗錢之行為分擔，參以本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 2.原判決並未認定譚凱元有因本案犯罪獲得犯罪所得(見原判決第40頁)，且本案究由何人擔任二、三線人員等情，本可依具體情況而進行調整及分配，且成員中尚有年籍不詳、代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人(其等人員亦有可能為女性成員或不同民族之人)，況且，詐騙集團成員亦非無可能依詐騙情節不同，隨時調整相關行為模式及取得金錢之範圍，本即依具體個案而有浮動不確定性，尚難以偏概全，概以固定之「一線8%、二線10%、三線13%」計算。故林鈞承以「本案詐得款項之時間不合，亦與第一、二、三線人員(一線8%、二線10%、三線13%)犯罪所得分配比例不合」云云置辯，核無可採。又林鈞承以「譚凱元與第三人高仲慶間有金錢往來，林鈞承僅係代收、代轉款項」云云置辯，然查，本案除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於其等有共同參與部分之犯行共同負責。林鈞承徒以本案無關之「譚凱元與第三人高仲慶間有金錢往來，林鈞承僅係代收、代轉款項」云云置辯，核與本院前開認定不符，所辯亦無足取。 3.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 13 徐淨志 1.原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」云云，卻於沒收部分記載：「無證據足以證明徐淨志有獲得不法所得」云云，顯有前後齟齬不相適合之處，確有刑事訴訟法第379條第14款後段判決理由矛盾之當然違背法令情形。 2.徐淨志加入詐騙集團之時間不長，否則王漢武或其他同案被告應不會證稱對徐淨志毫無印象，無法證明徐淨志係於被害人於附表所示期間遭詐騙後，始行退出詐騙機房，自難認徐淨志對於本案詐騙集團之犯行，主觀上有何犯意聯絡或有參與組織從事詐騙之行為。 (本院卷1第235至238、501至506頁) 1.原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」(原判決第24頁)，卻於沒收部分記載：「無證據足以證明徐淨志有獲得不法所得」(原判決第40頁)，判決理由矛盾之違背法令事由，此部分之上訴為有理由。 2.依「附表四、各被告參與時間」編號13「證據出處」欄所示，足認其於106年7月1日加入本案犯罪組織(迄同年月10日止)對附表一編號1、3、4所示之各被害人進行三人以上共同詐欺及洗錢之行為分擔，參以本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1、3、4所示所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號附表一編號1、3、4所示「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1、3、4所示「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一附表一編號1、3、4所示所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 附表十、沒收及不予沒收部分：　 編號 是否沒收標的 證據出處及理由 本院適用之法條 1 扣案之IPAD平板電腦17台、1PHONE5行動電話7支、FNNI廠牌行動電話2支（其中1支內含SIM卡1張）、TAIWAN MOBILE廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）、ACER廠牌筆記型電腦1台（含滑鼠1個、電源線1條）、隨身碟1個、未使用之SIM卡7張、已使用之SIM卡5張、已拆卸之SIM卡外包裝卡6張 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-204頁） 前揭之物均為王漢武所有作為本案犯罪之物，此經王漢武供述在卷（北市警安分刑00000000000卷第2頁），既俱係供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。 2 偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」之文書 警卷二第235、236頁 因行使而傳送予被害人，非屬王漢武等人所有，毋庸宣告沒收，而上開文書之電磁紀錄，因係存在王漢武所有之隨身碟內，已依前開規定諭知沒收，爰不為重複沒收之諭知。 3 扣案之譚凱元所有之IPHONE7行動電話1支（含SIM卡1張）、黃建弘所有之IPHONE6 PLUS行動電話2支（其中1支含SIM卡1張）、劉睿騰所有之IPHONE7行動電話1支（含SIM卡1張）、劉馥誠所有之IPHONE5行動電話1支（含SIM卡1張）、張至杰所有之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含SIM卡1張） 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、205至207頁） 各係譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、劉馥誠、張至杰所有並作為本案犯罪聯絡所用之物，此經譚凱元、黃建弘、劉睿騰、劉馥誠、張至杰分別供述在卷（北市警安分刑00000000000卷第19、53反面至54、81反面、102反面、115頁），均俱係供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。 4 扣案之監視器1組 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、208頁） 雖係在上開租屋處查獲之物，然王漢武於原審審王時供稱：該監視器原本在租房屋時就已經有的等語（見原審卷三第254頁），故扣案之監視器1組既非王漢武等人所有之物，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 5 扣案之租賃契約書1份 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、205頁） 為王漢武與房東陳淑雲簽約租賃房屋之文書，並非供犯罪所用之物，毋庸宣告沒收之。 6 扣案之李翊靖所有之IPHONE7 PLUS行動電話1支 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、205頁） 非王漢武等人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。 7 1.劉睿騰、張至杰、呂學勤部分： 　未扣案之劉睿騰因本案犯罪分得146220元、9811，合計156031元(106年7月8日、13日)；張至杰、呂學勤因本案犯罪各自分得6957元、6957元(106年6月29日)之犯罪不法所得。 2.林鈞承、徐淨志部分： 　未扣案之林鈞承因本案犯罪分得91388元(106年7月8日)；徐淨志因本案犯罪分得6548元、91388元，合計97936元(106年7月5日、8日)之犯罪不法所得。 3.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠部分：於本案無證據證明有犯罪不法所得。　 　 1.劉睿騰、張至杰、呂學勤部分： ⑴劉睿騰之犯罪不法所得： 　附表一編號1之被害人王曼平係於106年6月28日始匯入款項130000元(其後於同年7月5日匯款25500元)，對比「扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄」(「阿德」(劉睿騰)取得犯罪所得及其參與之期間以觀，認劉睿騰之犯罪所得應限於106年7月8日所收取之146220元及同年月13日收取之9811元(合計156031元)（警卷二第216頁）。 ⑵張至杰及呂學勤之犯罪不法所得： 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，可知「呂」(呂學勤)、「冬瓜」(張至杰)於106年6月29日各分得6957元（警卷二第216頁）。　 ⑶其餘非在劉睿騰、張至杰、呂學勤上開參與期間內所取得之款項，自難認係其等「本案」所取得之犯罪不法所得，自無從於本案宣告沒收或追徵其價額。 2.林鈞承及徐淨志部分： ⑴林鈞承部分：　 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，可知「阿全」(林鈞承)於106年7月8日分得91388元（警卷二第216頁）。 ⑵徐淨志部分： 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，可知「白」(徐淨志)於106年7月5日、8日分得6548、91388元，合計97936元（警卷二第216頁）。 3.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠部分： 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，除王漢武、譚凱元外，並無相關之證據證明其有獲取本案犯罪不法所得外；王程煒(代號暐)、張世傑(代號傑或阿傑)、林鼎鈞(代號鼎鈞或鼎)、劉子宏(代號宏)、劉馥誠(代號城或小城)就其等各自參與之期間，亦均無積極證據證明其等有因本案獲得犯罪不法所得(上開電磁紀錄取得犯罪所得部分均非其等參與「本案」犯罪之期間(詳本判決「附表四、各被告參與時間」所示)，亦欠缺與本案附表一編號1至5所示被害人間之關連性)，爰均不予宣告沒收或追徵價額。　　　 1.劉睿騰、張至杰、呂學勤、林鈞承及徐淨志前開犯罪不法所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，各追徵其價額。 2.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠均無積極證據證明其等有因本案獲得犯罪不法所得，爰均不予宣告沒收或追徵價額。

2024-12-31

TPHM-109-原上訴-158-20241231-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1939號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林鼎鈞 余志宣 李彥明 被 告 黃廷凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰陸拾元，及自民國 一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟柒 佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第79頁），無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年4月23日下午2時9分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○道0號33公 里800公尺處北側向輔助外車道，因未注意車前狀況，不慎 撞擊伊承保訴外人溫志豪所駕駛之車牌號碼000-0000自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，伊遂依伊與訴外 人溫志豪之保險契約，理賠系爭車輛之修復費用新臺幣（下 同）21萬4,218元（含工資2萬5,365元、零件費用18萬8,853 元）等情。爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係 ，求為命被告應給付21萬4,218元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　　㈠原告主張之前開事實，業據提出溫志豪駕照、系爭車輛行 照、道路交通事件初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、、估價 單、統一發票為證（見本院卷第15至28頁），並經本院職 權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取 本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第 35至45頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1 項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。 　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依 民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用21萬4,218 元（含工資2萬5,365元、零件費用18萬8,853元），有估 價單及統一發票可考（見本院卷第23至27頁）。惟關於零 件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計 算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，又系爭車輛係於111年9月出廠（推定 為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即112年4月 23日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用為14 萬2,395元（計算式詳如附表），加計工資2萬5,365元後 ，原告得請求修復費用為16萬7,760元（計算式：14萬2,3 95元＋2萬5,365元＝16萬7,760元）。 　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告起 訴狀繕本並未合法送達予被告，自不生催告之效力，則本 件應以本院113年12月3日言詞辯論期日之翌日即113年12 月4日起算被告應負法定遲延利息之責為妥。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係、保險法第53條第1 項規定，請求被告應給付其16萬7,760元，及自113年12月4 日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原 告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項 、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　王春森　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 折舊時間　　 金額 第1年折舊值 188,853×0.369×(8/12)=46,458元 第1年折舊後價值 188,853-46,458=142,395

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1939-20241231-2

親
臺灣臺北地方法院

確認兄妹關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第4號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 謝憲愷律師 複 代理 人 李家豪律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林鼎鈞律師 林芸亘律師 上列當事人間請求確認兄妹關係存在事件，本院於民國一百一十 三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○）與被告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一 編號：Ｚ○○○○○○○○○）兄妹關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　 事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述略稱： 　㈠原告於民國○○○年○月○日生，原告之母與訴外人丙○○曾有婚姻 關係，惟丙○○早於六十六年十二月八日死亡，故原告非丙○○ 所生，更無婚生推定效力所及之可能。原告為被告同父異母 之妹，兩造父親皆為丁○○，卻為被告所否認，然被告之母即 戊○○曾於通訊軟體中承認，並有丁○○於原告幼時照片親筆題 字記載，與丁○○曾書寫之請願書兩者之筆跡相比，可證丁○○ 為原告之父。 　㈡兩造之兄妹關係為被告所否認，又戶籍上既未就上開親屬關 係予以登記、原告亦無法依民法第一千一百三十八條規定為 其第三順位之繼承人、依民法第一千一百一十四條確定是否 互負扶養義務，導致未來就扶養、繼承等民法上之權利義務 造成影響，且其等於私法上之地位亦有受侵害之危險。基上 ，原告法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言，應認原告有及受確認判決 之法律上利益，自得提起件確認身分關係存在之訴。確認訴 訟之當事人適格消失於確認利益當中，故原告以爭執本件兄 妹法律關係不存在之乙○○為被告，其當事人即為適格。 　㈢被告曾具狀表示確定可於一百一十三年六月十七日至同年月 二十日歸國，並配合進行DNA血緣鑑定，原告遂於同年月十 八日至長庚安醫事檢驗所進行檢驗，詎料，被告復告知因故 須提前返回上海，未至檢驗所做鑑定，後經法院裁定命被告 應進行DNA血緣鑑定後，又於同年十月具狀告知因工作繁忙 仍無法回台。 　㈣基上，原告已提出相當事證並配合被告時間進行檢驗，然被 告無正當理由卻百般推辭拒絕鑑定，阻撓勘驗之被告應被課 以不利益，自可間接強制認原告之主張為真實。 三、證據：聲請鑑定兩造血緣關係，向移民署入出境管理局調取 被告出入境資料，傳喚證人己○○，並提出戶籍謄本數紙、對 話紀錄截圖、照片數紙、臺灣省議會人民請願書、一百一十 年及一百一十一年地價稅境外公示清冊、中國信託銀行存款 截圖、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產總歸戶財產查詢清單、長庚安醫事檢驗所收據（以上均 影本）等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠原告雖主張其為被告同父異母妹妹，兩造為兄妹關係云云， 惟揆諸家事事件法第三條，其上並無與此相同類型之事件。 且家事事件法第三條第一項甲類確認親子關係事件，係指於 我國民法上規定之父母與子女間的關係，故確認兄妹關係存 在並非同法第三章所定之親子關係。由原告本質上欲藉由本 件訴訟，間接確認原告對訴外人即被告父親丁○○間親子關係 存在，請求繼承回復等法律關係所生之基礎事實，原告非不 能提起其他訴訟，例如對丁○○之所有繼承人提起認領或確認 親子關係存在之訴，為避免濫訴，原告並無確認利益。 　㈡原告主張本件兄妹關係此基礎事實不明確，將對以後有關扶 養、繼承等民法上之權利義務造成影響云云，然確認之訴， 其訴訟標的僅得以現在之法律關係為限，如已將來應發生但 尚未發生之法律關係如原告未來是否受扶養、繼承等，難認 有即受確定判決之法律利益，故依原告所提出之中國信託銀 行存款截圖及一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單 ，可證原告現有不動產、存款及股票，並非無謀生能力且尚 可維持生活，而非有受扶養之必要。 　㈢證人己○○即原告之母於本院一百一十三年六月六日言詞辯論 期日出庭證稱：「丁○○離開臺灣時有承諾一定會一份財產給 原告」，足證原告真意即係對被繼承人即被告之父主張遺產 之相關權利。縱然本件鑑定結果確定兩造間為兄妹，然原告 事後欲主張遺產權利仍需提起其他訴訟，故為節省訴訟經濟 ，避免不必要之濫訴，應駁回原告之訴。 三、證據：提出對話紀錄截圖為證。 丙、本院依職權向花蓮○○○○○○○○○函查丁○○之除戶謄本及除戶戶 籍資料、向長庚安醫事檢驗所函詢，並調取兩造財產所得資 料及個人戶籍資料。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按其他應由法院處理之家事事件，除法律別有規定外，適用 本法之規定，家事事件法第三條第六項定有明文。又確認法 律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。 前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參 照）。另所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，且此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益。 　㈡經查，兩造間是否具有同父異母之兄妹關係，具有身分上之 法律上利益，原告主張其與乙○○係兄妹關係，就該兄妹關係 之身分法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位 有受侵害之危險，而此項危險得對於被告以確認判決除去之 ，原告訴請確認其與被告乙○○間之兄妹關係存在，即有確認 判決之法律上利益。從而，原告起訴請求確認與被告間之兄 妹關係存在，程序並無不合，應予准許。 二、原告主張其與被告之父親均為丁○○，其為被告同父異母之妹 ，故兩造間兄妹關係存在，業據其提出戶籍謄本數紙、對話 紀錄截圖、照片數紙、臺灣省議會人民請願書、一百一十年 及一百一十一年地價稅境外公示清冊（以上均影本）等件為 證，並聲請鑑定兩造血緣關係及傳喚證人己○○，惟被告爭執 原告是否具有確認利益並以前詞置辯。兩造對於本院曾於一 百一十三年八月八日裁定命被告於一百一十三年十月底前與 原告為兄妹血緣DNA之檢驗鑑定，但被告並未配合進行該檢 驗鑑定之事實並無爭執，兩造爭執重點在於兩造間是否具有 法律上之兄妹關係存在？爰說明如后。 三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育 者，視為認領。民法第一千零六十五條第一項定有明文。經 查，原告所提出與被告之母即戊○○之對話紀錄截圖中，戊○○ 曾告以：「你爸爸沒忘記你，他會聊起你」、「你五歲左右 的時候你爸爸說你很乖，他去你們家妳媽常不在說你一個人 乖乖寫字，很懂事」（參本院卷第四十九頁、第五十三頁） 等語，復參原告所提出多張自幼多張與丁○○合照之照片，以 及證人己○○於一百一十三年六月六日言詞辯論期日到庭證稱 ：「（法官問：原告生父是誰？原告生父有無養過原告？） 生父是丁○○。我跟丁○○沒有結婚，我們六十九年就在一起， 一直到八十二年才分手，因為他搬到中國去…，分手之前， 丁○○都有養育原告，他去中國之後就沒有了，養就是指三餐 吃飯、學費，一直到原告國中都還有從中國那邊給錢，單據 沒有拿回來，都在丁○○的弟弟那邊拿錢…」（參本院卷第三 一○頁至第三一一頁），「（法官問：提示原證三照片，證 人有無看過，你有無在裡面？）第一百零五頁我、他爸爸還 有我女兒，在我家拍的照片。還有第一一一頁、第一一五頁 、第一一七頁是女兒幼稚園畢業，上面字跟簽名都是他爸爸 簽的，是丁○○的筆跡…。」（參本院卷第三一三頁），可見 丁○○自原告年幼時，確有與原告共同生活，自幼撫育原告而 視為認領之事實。 四、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學 之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為 此親子血緣鑑定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之 血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒 絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第五十一 條準用民事訴訟法第三百六十七條準用同法第三百四十三條 、第三百四十五條第一項規定，法院得以裁定命當事人提出 該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者 ，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或 依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓 勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院九十一年度臺 上字第二三六六號判決意旨參照）。是若原告業已提出相當 事證，足認其與被告之被繼承人間可能有血緣關係存在，此 時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可 間接強制認原告之主張為真實。經查，本件原告就其與乙○○ 間為同父異母之兄妹關係，並曾受丁○○撫育而視為認領一節 ，業已提出相當之釋明，已如前述。而有關兄妹血緣關係存 在與否，因現代科學技術發達，以DNA檢驗方法鑑定血統來 源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃 公眾週知之勘驗方法。本院為發現真實，曾裁定命被告於一 百一十三年十月底前與原告為兄妹血緣DNA之檢驗鑑定，但 被告並未配合進行該檢驗鑑定，並具狀請本院依法審酌等情 ，有被告提出陳報四狀在卷可稽（參本院卷第四○三頁）， 揆諸前揭規定及說明，被告經本院裁定後，仍拒絕配合為血 緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全案卷 證，認原告主張其與乙○○有法律上之兄妹關係為真實。從而 ，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告乙○○間之兄 妹關係存在，應屬有據。 五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告之兄妹關係存在，其請 求為有理由，應予准許。 六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一 條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-31

TPDV-113-親-4-20241231-2

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.