Know99判決書

搜尋結果：梁美姿

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2433號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，從而，該書記官已違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，而承審法官黃傳堯沒有妥善指揮監督，亦未提出意見書，因而違反法官倫理規範第13條之規定，執行職務有偏頗之虞；另因法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件，依原審法院 113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，只有刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任法官迴避案件的承審法官，故刑事第十庭的蔣文萱法官、林怡姿法官、吳俞玲法官並無權審理本件法官迴避案件，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請法官迴避之裁定。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318 號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5 頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定該書記官有何違法公務員服務法第6條規定之情事，是亦難憑此遽斷其所屬法官有未盡妥善指揮監督之責或有執行職務有偏頗之虞之情事。抗告人此部分主張，自非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之法官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之法官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，此乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障（最高法院110年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另關於高等法院、地方法院民刑事案件及非訟事件之分案，應按案件種類以抽籤方式為之；但刑事案件中之提審、刑事補償、聲請或聲明案件、聲請減刑、協助案件、鄉鎮市調解書審核案件，及其「更」字案件下列各類案件，得不經抽籤按收案順序分案，司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」第36點及該點第2目定有明文。從而，關於當事人聲請法官迴避案件之分案，原則上應先排除具有法定迴避事由之法官承辦該案件，之後再由其他法官以抽籤或按收案順序之隨機方式分案承辦，至於各法院之內部事務分配規則理當本於上開要點之規定加以實施，方屬公允。易言之，原審法院以隨機方式，將本件聲請法官迴避案件分由該法院刑事第十庭法官合議審理，揆諸上開說明，自無違法情事可言。抗告人援引原審法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表為據，主張僅有該法院刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任本件聲請法官迴避案件之承審法官，尚屬有誤，自非可採。四、綜上，原裁定因認承審該院113年度審易字第2238號刑事案件之黃傳堯法官執行職務並無偏頗之虞，裁定駁回抗告人於原審所提之黃傳堯法官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人所提上開抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-31-20250204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第29號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月26日裁定(113年度聲字第2434號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，認為該書記官違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，執行職務有偏頗之虞，乃聲請該書記官迴避，而該書記官卻未提出意見書，即經原審法院逕以「臺灣高雄地方法院院長蔡國卿」之名義裁定駁回，然因書記官長係書記官之上級長官，法院院長則係書記官長之上級長官，允許法院院長對於書記官之迴避案件作成裁定，會違反公務員利益衝突迴避原則，故提起抗告請求向憲法法庭聲請法規範之憲法審查等語。二、按當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有刑事訴訟法第17條應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有該應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避，刑事訴訟法第25條第1項、第17條、第18條分別定有明文。又刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。所謂「有偏頗之虞」固與維持公正審判之外觀或實質相關，然所可能涉及的事由相當多樣，其解釋適用亦容有一定之判斷餘地。司法院釋字第761號解釋曾明示以下二種情形，已涉及訴訟權保障之核心內容，而為憲法所要求之法官迴避事由：㈠法官因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；㈡法官因先後參與同一案件上下級審判及先行程序之決定，致可能產生預斷，因而使當事人喪失審級救濟利益。是法官就其審判之個案如有「利益衝突」及「審查自己所作裁判」兩種情形之一，自難期待其公正審判，且亦將損及當事人之救濟利益，即應迴避而不得參與該個案之審理、裁判，此乃憲法所要求之法官迴避事由。而此等解釋意旨，於書記官執行職務時，亦得為相當程度之準用。三、經查：　　　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發民國113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定其有何違法公務員服務法第6條規定之情事，另揆諸前揭說明，亦難憑此指稱該書記官在執行本案職務時有何偏頗之虞，是抗告人此部分主張並非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書；當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，刑事訴訟法第20條第3項、第25條第1項前段固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之書記官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之書記官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢再者，法院書記官之迴避由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。蓋因書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判並無成見，而與法官之審判職務有別，是以，書記官所屬法院院長本於司法行政之立場，職掌並處理該院書記官迴避等司法行政事宜，本屬應然，並無違反公務員利益衝突迴避原則之情事可言，亦與抗告人所稱之憲法比例原則無涉，是抗告人請求本院向憲法法庭聲請法規範之憲法審查云云，並無理由，洵非可採。四、綜上，原裁定因認該院113年度審易字第2238號刑事案件之書記官，執行職務並無偏頗之虞，由該院院長裁定駁回抗告人於原審所提書記官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人前揭抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-29-20250204-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原聲字第1號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳鏡文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文陳鏡文因違反藥事法等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鏡文（下稱受刑人）因違反藥事法等8罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有　　明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且附表編號2至8所示之罪均係附表　　編號1所示之罪判決確定前所犯，而本院為附表編號7、8所示犯罪之最後事實審法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯附表各罪，其中兼有得易科罰金之罪（如附表編號1）、得易服社會勞動之罪（如附表編號6、8）與不得易科罰金及易服社會勞動之罪（如附表編號2至5、7），惟受刑人業已於民國113年12 月24日向檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定其應執行刑，此有受刑人聲請定執行刑調查表1份在卷可稽（本院卷第11頁），是檢察官本件聲請自屬正當，應予准許。四、爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（即有期徒刑9 年）、各刑中最長期為有期徒刑3年10月（附表編號7）；而附表編號1至6曾定之應執行刑有期徒刑3年9月，附表編號7 、8所示之罪分別經判處有期徒刑3年10月、5月，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本於定執行刑，應受法律內部界限（8年）、外部界限（9年）之拘束；並斟酌受刑人所犯分別為槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、誣告、毒品危害防制條例及藥事法等罪，犯罪態樣及罪責有別，上開犯行係自107年間至110年11月14日之期間內所為，犯罪手法各殊等情，有各該判決書在卷可稽；另衡諸受刑人犯罪情節、模式，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件定應執行刑之聲請表示其並無意見（本院卷第269頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-03

KSHM-114-原聲-1-20250203-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第35號上訴人即被告呂偉翔指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴緝字第5號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3992號，移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6303、6345、6455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品未遂之科刑暨其定執行刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回（販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂部分）。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之　　犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第71頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告兩次毒品交易均係遭員警以「誘捕偵查」方式查獲，致未能完成交易而不遂，其行為尚未實際造成毒品流通，販賣數量非多，與一般大盤毒梟之情節迥異，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後所論處之刑度仍嫌過重，是請再依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。辯護人則以：被告兩次販賣毒品未遂犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，其中關於被告販賣第二級毒品未遂部分亦符合同條例第17條第1項之減刑規定，經遞減其刑後，最輕可判處有期徒刑10月，原審卻判處有期徒刑2年4月，實嫌過重，有違比例原則及罪刑公平原則；另關於被告販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品未遂犯行部分，被告係因警方實施誘捕偵查而查獲，被告所販賣之毒品咖啡包並未擴散於外，對於國人健康及社會危害之程度均較輕微，是請再依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告所為，應分別論以販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混和2種以上之毒品未遂罪。被告就上開犯行，與同案被告陳俊光間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告如原判決「事實」欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混和2種以上之毒品未遂罪，就此部分犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定予以加重其刑。　⒉被告就本案2次販賣毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（警一卷第15至22頁，警二卷第11至15頁，偵一卷第79至82頁，原審卷一第87頁，原審卷二第112頁，本院卷第66、67頁），合於前開毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之要件，分別依該條規定減輕其刑。　⒊被告就本案2次販賣毒品之犯行，係分別已著手於販賣第二級毒品、第三級毒品，然因遭員警以「誘捕偵查」方式查獲，故均未能完成交易而不遂，其行為尚未實際造成毒品流通，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒋緣起訴書犯罪事實㈠（即販賣第二級毒品部分），被告於民國 112年2月23日販毒犯行，屏東縣政府警察局刑事警察大隊並未事先掌握同案共犯陳俊光身分，係被告供出因而查獲；至於起訴書犯罪事實㈢（即販賣第三級毒品部分），被告於112 年3月6日販毒犯行，被告係與同案共犯陳俊光在交易現場同時遭內埔分局以現行犯逮捕，並非因被告供述而查獲陳俊光等情，有臺灣屏東地方檢察署112年6月12日屏檢錦麗112偵3 992字第1129024356號函（原審卷一第163頁）在卷可考。是被告就販賣第二級毒品犯行部分，確有供出毒品來源即同案共犯陳俊光，因而查獲其他正犯或共犯，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另審酌被告就此部分販賣毒品犯罪情節並非輕微，故無免除其刑之必要，附此敘明。　⒌按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決逾期參照）。本件被告所犯上開販賣第二級毒品未遂罪及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，均經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑；其所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，再經依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑後，可量處之最低刑度分別為有期徒刑10月、1年10月，參諸被告上開犯行所造成之危害，均已無情輕法重之情事可言，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。　⒍被告所犯上開販賣第二級毒品未遂罪部分，同時有前述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由，依法遞減其刑；又被告所犯上開販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪部分，則同時有前述毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由，同條例第17條第2項、刑法第25條第2項之減輕事由，依法先加重後遞減之。　　㈡撤銷改判部分（販賣第二級毒品未遂部分）：　⒈原審就被告販賣第二級毒品未遂部分，據以論處罪刑，固非無見。惟查：被告所犯上開販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第25條第2項之規定遞減其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑10月；至於被告所犯上開販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，再依同條例第17條第2項及刑法第25條第2項之規定遞減其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1年10月。然而，原審就被告販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂犯行部分，係量處有期徒刑2年6月，對被告販賣第二級毒品未遂犯行，在可量處最低刑度為有期徒刑10月之情形下，卻量處有期徒刑2年4月，故就二者所量處之刑度相較，顯與罪刑公平原則及比例原則相悖，實屬量刑過重，自應予以匡正。是被告上訴主張：此部分犯行依刑法第59條規定酌減其刑云云，雖無理由；但原判決就此部分之量刑既有上開瑕疵，被告主張量刑過重，請求從輕量刑，則屬有理，應由本院將原判決關於被告販賣第二級毒品未遂犯行之量刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟著手販賣第二級毒品甲基安非他命予他人以牟利，助長毒品氾濫，對社會治安造成危害，所為誠屬不該；惟考量被告著手販賣第二級毒品數量為1包，之前並無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第49至二51頁），素行尚可，且念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，見本院卷第110頁）等一切情狀，就被告所為販賣第二級毒品未遂犯行部分，量處如主文第2項所示之刑。　㈢上訴駁回部分（販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂部　　分）　⒈原審以被告販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂犯行部分，罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可；被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當方式賺取金錢，竟販賣內含2種以上第三級毒品成分之咖啡包予他人以牟利，無視國家毒品禁令，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害，販賣混合2種以上之第三級毒品數量達20包，所為實均不可取；兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可；並考量被告自陳之職業、教育程度為及家庭經濟生活狀況（原審卷二第 112頁）等一切情狀，就被告此部分犯行，量處有期徒刑2年 6月。　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴主張此部分犯行依刑法第59條酌減其刑，並無理由，業如前述，自應予以駁回。　㈣上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定　　應執行刑：　　本院審酌被告所為上開販賣第二級毒品未遂及販賣第三級毒品而混和2種以上之毒品未遂犯行之危害性、被告之犯後態度、犯罪情節，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告本案所犯上開2罪，定如主文第4項所示之應執行刑。五、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局內埔分局第0000000000號卷警二卷屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11232773900號卷(併辦) 警三卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230938900號卷(併辦) 警四卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230958800號卷(併辦) 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3992號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6303號卷(併辦) 偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6345號卷(併辦) 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6455號卷(併辦) 聲羈卷原審112年度聲羈字第40號卷原審卷一原審112年度原訴字第27號卷原審卷二原審113年度訴緝字第5號卷本院卷本院113年度原上訴字第35號卷

2025-01-23

KSHM-113-原上訴-35-20250123-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第703號原告許子帆被告傅于恩訴訟代理人吳勇君律師上列被告因本院113年度上訴字第728號誣告案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官梁美姿

2025-01-23

KSHM-113-附民-703-20250123-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第94號上訴人即被告方士豪選任辯護人康皓智律師蔡淑湄律師李妍緹律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交易字第254號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之　　刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，　　科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且　　於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原　　審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之　　犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告方士豪（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就　　原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第48、82頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請從輕量刑等語。辯護人則以：被告犯案迄今已深刻反省，且於偵審中對犯罪事實坦承不諱，足見其犯後態度良好，且被告現在有穩定工作，本案亦非屬暴力或對社會公共安全危害重大之犯罪，情節相對輕微，故請判處較輕刑度，予被告自新之機會等語，為被告辯護。三、原判決認定被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查被告前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以110年度交簡字第1984號判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月1日執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（偵卷第79、80頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第21至23頁）。被告就前揭執行情形並無爭執（原審卷第38頁，本院卷第85、86 頁）。另蒞庭檢察官於原審及本院審理時均主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯暨加重其刑等語（原審卷第40頁，本院卷第87、88頁）。鑒於被告上開所為構成累犯之犯行，與其於本案所犯之酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件，而被告明知於此，卻仍於前案論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類案件，堪認其主觀上確有特別惡性存在，益見前案之罪責及處罰均未達矯正被告行為、預防其再犯之效果，足認被告對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；故原審依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量後，認被告本案所犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，其認事用法並無違誤。　㈢原判決以被告之責任為基礎，審酌被告酒後騎乘機車行為對社會交通與用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣導酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉為不知，且被告除前述構成累犯之前科紀錄（不重複評價），於107年間亦曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好，且徵被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍心存僥倖，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升 0.32毫克之情況下，騎乘機車上路，無視法律之禁令，難認可取；並參酌被告就本案犯行，始終坦承不諱，犯後態度尚佳；另就被告自陳之犯罪動機，被告於偵訊時供稱係為買菸始犯本案等語（警卷第7頁）；嗣於原審審理時則改稱係為買小朋友感冒藥始犯本案，請求從輕量刑等語（原審卷第35 頁），前後齟齬，難認非屬臨訟卸責之詞，無從為何有利於被告之認定；兼考量被告於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第39、40頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。　㈣鑒於被告明知酒後駕車將影響人對於車輛之操縱性、控制力，易對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止，竟猶仍不知警惕，屢為酒後駕車行徑，而本件為其第4 次於飲酒後執意投機駕駛車輛上路，顯見其完全無視法律之禁令，且心存僥倖，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之身體、生命法益，忽視其可能造成之危害性，是核原判決認事用法並無不當，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡，被告上訴意旨及辯護人主張原判決對被告量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-23

KSHM-113-交上易-94-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第403號上訴人即被告董沛栩選任辯護人劉彥伯律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 27號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之　　刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，　　科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且　　於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原　　審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之　　犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上　　訴人即被告董沛栩（下稱被告）明確表示僅就原判決之科刑　　部分提起上訴(本院卷第116、117頁)，因此本件僅就之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用法律及罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審係否認犯罪，提起上訴後已願認罪，請求從輕量刑並給予緩刑自新之機會等語。辯護人則以：被告犯後終能坦承犯行，態度良好，請考量被告身體狀況不好，又有身心障礙情形，予以減輕其刑，且被告已與告訴人黃文洲（下稱告訴人）方面達成和解並完成賠償，雙方在原審所簽立之調解筆錄中，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，是請對被告緩刑之宣告，以啟自新等語，為被告辯護。三、原判決認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；且被告之詐欺取財行為，具時空密接性，客觀上難以強行分割，為接續犯，僅論以一罪。四、本院之判斷：　　　㈠撤銷原判決關於所處之刑之理由：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 (最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。　⒉經查：被告於偵查及原審均否認犯罪，惟於本院行準備程序時已改口認罪(本院卷第112、113頁)，是被告犯罪後之態度既與原審不同，應認原審量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，自有未合。從而，被告執此指摘原判決量刑過重，為有理由，自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正常工作方式賺取金錢，以上述借款為由向告訴人詐得金錢得手，行為誠屬不該，另酌及被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後終能坦認犯行之態度，並斟酌告訴人所受財產損害數額，及被告已與告訴人調解，而以新臺幣9萬450元之金額賠償告訴人所受損害，有原審調解筆錄及公務電話紀錄可參（原審易字卷第145、146、149頁），犯罪所生損害已有減輕，及被告於原審審理時自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（原審易字卷第328頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢至被告及其辯護人雖主張對被告為緩刑之宣告，惟考量被告於偵查及原審審判中一再否認犯罪之態度，難見其犯後確屬真心悔悟；且參照告訴人於原審審理時表示：被告雖已還款，但可以的話希望不要減輕，調解當時同意給予被告附條件緩刑之機會，是逼不得已的，法院該怎麼判就怎麼判等語（原審易字卷第308頁）之量刑意見，認為不得僅因被告犯後認罪或賠償即認其已無刑罰之必要，爰不宜對被告為緩刑之宣告。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-上易-403-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第728號上訴人即被告傅于恩選任辯護人吳勇君律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第2 05號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告傅于恩（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第49、138頁)，因此本件僅就被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告 2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，請求從輕量刑等語。辯護人則以：被告坦承犯行，但原審在量刑時並未審酌被告的犯罪動機及目的，當時被告之所以會去提出本件詐欺誣告之告訴，是因遭受訴外人張浚祐的逼迫，張浚祐以如果被告不對被害人翁麗雲、許子帆提出詐欺告訴的話，他就要對被告父親及妹妹提出詐欺告訴，令該2人之帳戶經凍結而無法使用，導致公司之薪資無法匯入，致其等生活困難，而後來張浚祐確實以跟本案同樣的手法捏造假的對話紀錄，對被告之父親及妹妹提出詐欺的誣告告訴，此部分可審酌臺灣高雄地方法院113年度簡字第311號刑事判決，該判決即為張浚祐因誣告而經法院判罪之事實，以此觀之，被告就本件之犯罪原因，其實是受到張浚祐之逼迫，故請考量此等情節，對被告從輕量刑等語，為被告辯護。三、原判決認定被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告於其所誣告案件未經檢察官起訴前，即在原審審理時自白犯罪（原審訴字卷第59頁），爰依刑法第172條之規定減輕其刑。四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　　　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡再按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。蓋上開條文之立法意旨固在使司法機關易於發現求真實，以免被誣告人受誣，同時亦在鼓勵犯罪人之悛悔。因之，如被告所誣告之案件，並未經起訴，而係經檢察官以行政簽結或為不起訴處分確定，因事實上已無審判程序之存在，被告顯無「於裁判確定前自白」之可能。況且，實務上，檢察官一般均於被告所誣告之案件為不起訴處分確定後，始會認定被告虛構事實誣告他人而予以起訴，故誣告人更無可能於其所誣告之案件於「裁判確定前自白」，而有刑法第172條減刑之適用。查本件被害人翁麗雲、許子帆被訴詐欺罪部分，雖經檢察官業於民國112年6月15日為不起訴處分確定，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官11 2年度偵字第10696號不起訴處分書（該署112年度偵字第106 96號卷第21、22頁），及被害人翁麗雲、許子帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第151至154頁），而被告則遲至其被訴誣告罪之原審法院於113年6月25日審理時，始坦承誣告犯行（原審訴字卷第59頁），惟依上開說明，被告就本案所為之自白，仍依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構網路購物匯款遭詐欺之犯罪情節、罪名而誣告當鋪業者許子帆及其母翁麗雲，使其等遭受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，更浪費司法資源，造成偵查機關不當發動犯罪偵查作為，使國家刑罰權行使陷於發生錯誤之危險，所為實有不該，本應嚴懲，惟念被告於審理時終知坦承犯行，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原審訴字卷第62頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月。經核原判決認事用法並無不當，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之處。　㈣被告及其辯護人雖以上情置辯，主張原判決對被告量刑過重云云。惟查：被告於113年9月6日具狀載稱其因與訴外人張浚祐交往中，張浚祐對被害人翁麗雲、許子帆心生不滿，意圖使被害人等受刑事處分，故強推被告出面向該管公務員對被害人等提起詐欺告訴，而被告當時因與張浚祐親暱，一時失慮致誤觸法網等情（本院卷第11頁）；然被告嗣後卻又辯稱係因張浚祐欲凍結其父親及妹妹之帳戶，方逼迫被告對上開被害人等提出詐欺告訴，前後陳述顯屬不一，已難遽信。更遑論經本院調閱被告及其辯護人所稱臺灣高雄地方法院11 3年度簡字第311號全卷（含偵查卷），得見訴外人張浚祐係於111年11月22日分別對被告之父親傅承文、胞妹傅郁瑋提出詐欺告訴，有臺灣高雄地方法院113年度簡字第311號刑事簡易判決在卷可徵（本院卷第157至160頁），而本案被告則係於111年4月8日即已對被害人翁麗雲、許子帆提出詐欺告訴，故就時間順序而言，被告為本案誣告顯然是在訴外人張浚祐對被告之父親及胞妹提出詐欺告訴之前所為，且前後相距逾7月之久，從而，被告辯稱其之所以會對被害人翁麗雲、許子帆提出本件詐欺誣告之告訴，是因受制於張浚祐會對其之父親及胞妹提出詐欺告訴之逼迫云云，前後順序顯屬矛盾，該等辯詞殊難信採。是被告及其辯護人以此為由主張原審量刑過重，並無理由。　㈤綜上，原判決對被告所處之刑既無輕重失衡之處，且被告上訴意旨及辯護人主張原判決對被告量刑過重，並無理由，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-728-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第783號上訴人即被告孫淑美上列上訴人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第25號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22938號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第84、110頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名），均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，原審判太重，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、原判決認定被告所為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是其犯行僅論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。四、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴之理由　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告於其母親死亡後，未徵得其他繼承人即告訴人乙○○（下稱告訴人）之同意或授權，即以該判決事實欄一所載方式處分其母親遺產，足生損害於告訴人及地政機關登記管理之正確性，所為均應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，再考量被告本案犯罪動機、手段、目的等犯罪情節、犯罪所生損害，兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳參原審訴字卷第168頁），前無其他前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原判決已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處，被告上訴意旨主張原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第61頁）；且被告於犯後已坦認犯行，其偽造告訴人之署名及印文於土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表等文書就系爭不動產向地政機關所為之不實繼承登記，業經塗銷，目前已全部登記為告訴人單獨所有，此有臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第125號民事判決、系爭不動產之土地及建物登記謄本附卷可稽（本院卷第23至43頁），足見告訴人所受損害已有減輕，而被告亦未保有本案犯行所取得之不當利益；復考量告訴人於原審審理時亦表示如果被告犯後態度良好，即同意給予被告減輕其刑之機會等情（原審訴字卷第60、61頁），是被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告，執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第2 項第8款、第93條第1項第2款分別定有明文。又犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項亦有明定。故為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場次之法治教育課程，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭命被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，家庭暴力防治法第38條第1 項，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-783-20250123-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第702號原告翁麗雲被告傅于恩訴訟代理人吳勇君律師上列被告因本院113年度上訴字第728號誣告案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官梁美姿

2025-01-23

KSHM-113-附民-702-20250123-1