Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊世光

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第789號 上 訴 人 即 被 告 許家翔 選任辯護人 楊明哲律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第3059號中華民國113年5月13日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26177、45206號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許家翔犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、許家翔與詐欺集團不詳成員共同基於三人以上犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由詐欺集團不詳成員於民國112年1月6日某時，在社群軟 體臉書上刊登投資教學廣告，經人在臺中市○○區之吳奇明閱 覽並依指示認證華景證券APP後，以LINE通訊軟體暱稱「楊 世光」、「瑞旗數位」、「Annie」、「劉淑瑩」等向吳奇 明佯稱有投資平臺可投資獲利，並須向幣商購買虛擬貨幣後 儲值至華景證券APP，且介紹LINE暱稱「幣樂福~認證幣商」 即許家翔之假虛擬貨幣幣商供吳奇明聯繫，許家翔即佯裝虛 擬貨幣幣商，於112年4月10日9時28分許，在吳奇明位於臺 中市○○區○○路住處，與吳奇明進行虛假虛擬貨幣交易，由許 家翔向吳奇明收取新臺幣(下同)130萬元現金，並抽取其中3 ,000元為報酬後，前往臺中市○○區○○路0段000號VIVI小舖手 機包膜店，將上開款項交由不詳詐欺集團成員收受，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。嗣因 吳奇明察覺有異，報警處理，經警於112年5月5日13時許， 在吳奇明前揭住處埋伏，於許家翔再度前來向吳奇明收取現 金10萬元時當場逮捕，並扣得許家翔所有供虛擬貨幣交易用 之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支、免責聲明書6張(其中1 張載有吳奇明之姓名)及現金10萬元(已發還吳奇明)。 (二)先由不詳之詐欺集團成員於112年4月上旬某日，以LINE通訊 軟體暱稱「楊世光」、「簡碧瑩(瑩瑩)」、「偉亨證券(Shi rley)」向人在臺中市○區之林裕盛佯稱有投資平臺可投資獲 利，並須向幣商購買虛擬貨幣後儲值，且介紹LINE暱稱「幣 心安~認證幣商」即許家翔之假虛擬貨幣幣商供林裕盛聯繫 ，許家翔即佯裝虛擬貨幣幣商，於112年5月17日11時30分許 ，在林裕盛臺中市○區○○○○0段住處，與林裕盛進行虛假虛擬 貨幣交易，由許家翔交付虛擬貨幣交易免責聲明1張，再向 林裕盛收取50萬元現金後，將上開款項交由不詳詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向。嗣因林裕盛察覺有異，報警處理，始查知上情。 二、案經吳奇明訴由臺中市政府警察局大雅分局暨臺中市政府警 察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告 許家翔(下稱被告)、辯護人於本院準備程序及審判程序時， 均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察 官則同意作為證據(見本院卷65頁、第141至142頁)。本院審 酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯 過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據 為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範 。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據 程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法所取得，依法自得作為證據。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人吳奇明、被害 人林裕盛收取現金等情，惟否認有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：本案確實都有進行虛擬貨幣交易，我是 賺取價差等語。辯護人則被告辯護稱：被告收到現金後確實 轉出虛擬貨幣，檢察官並未舉證被告與「楊世光」、「劉淑 瑩」、「Annie」有犯意聯絡和行為分擔等語。經查： (一)告訴人吳奇明、被害人林裕盛均有受到如犯罪事實欄所載被 詐欺而將現金交給被告等情，業據告訴人吳奇明於檢察官偵 查中、被害人林裕盛於原審審判中分別證述明確(見偵字第2 6177號卷第295至297頁，原審卷第87至96頁)，並有被告與 吳奇明面交監視器影像截圖、被告扣案銀色iPhone6S手機檢 視紀錄、吳奇明與暱稱「幣樂福~認證幣商」(被告)之LINE 對話紀錄翻拍照片、吳奇明與暱稱「金錢爆-楊世光」、「 楊世光」、「Annie」、「瑞旗數位」、「劉淑瑩」、「金 錢爆財富俱樂部」、「盛合虛擬貨幣」之LINE對話紀錄翻拍 照片、華景證券之網站截圖畫面、華景證券應用程式開啟畫 面截圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物照片、 內政部警政署刑事警察局112年7月3日刑紋字第1120086714 號鑑定書、林裕盛署名之免責聲明、林裕盛之通訊軟體對話 紀錄翻拍照片等在卷可參(見偵字第26177號卷第37至71頁、 第89至117頁、第179至254頁、偵字第45206號卷第53至139 頁)，並有被告所有之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支、免 責聲明書6張、虛擬貨幣交易免責聲明1張扣案可資佐證，此 部分事實即堪認定。 (二)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】) 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance(幣 安)」、「Coinbase Exchange」等)完成買、賣、轉帳、給 付等交易(包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交 易)。個人幣商只存在於傳統法幣(即現行各國之流通貨幣)交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣(即俗稱之「換 匯」)服務之國家或地區(依我國及許多其他國家之現行法規 ，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因 認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能 ，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「 個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市 」，通常屬於觸犯刑法之行為)。當然，一般私人間亦可透過 提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」(是1組非 常長的數字+英文組合)給他人，作為他人收領他人支付、轉帳 虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項(如支付費用 、購物價金、貨款、借款等)」給對方所為，並非基於經營「 換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價 及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國 家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以 當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上 開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換 匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者(即個人幣商)」亦 係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併 加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益 。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競 爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不 收手續費」等條件吸引他人換匯(即生意競爭手法)，因此個 人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之傳統個人幣 商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任 何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在 ，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、 透明資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家，均可在交易平臺 上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入 )，而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易 平臺」賣出(若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反 之則產生虧損)，再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個 人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以 觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不 如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須 承擔賣給個人之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外 成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個 人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣 交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺 官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險( 買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是 「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無 存在之可能及必要，故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商 等語，誠屬可疑。 (三)被告於112年5月5日警詢時供稱：我目前從事塔位業務，兼 職經營虛擬貨幣幣商，沒有和朋友或家人一起經營，從事虛 擬貨幣買賣之本金為之前的存款，我不會更換我持有的虛擬 貨幣錢包，從頭到尾只有用一個虛擬貨幣錢包，出售虛擬貨 幣的價格會比交易所高一點，我忘記賣給吳奇明的虛擬貨幣 的成本是多少，112年4月10日和吳奇明交易是跟別人調幣， 幣商之間的交易可以刪除，不用留紀錄，我忘記跟吳奇明交 易時是跟哪個幣商調幣，當時調幣的幣商叫我拿現金130萬 交到臺中市○○區○○路0段VIVI小舖，我有先扣掉3,000元當作 我的獲利等語(見偵字第26177號卷第27至33頁)；於112年7 月31日警詢時供稱：我確實有在一楝住宅大樓裡交易50萬元 的USDT幣，當場就取得現金，但我沒印象是用什麼包裝了， 「幣心安-認證幣商」是另外一個幣商，他有的時候會介紹 生意給我，我只知道他是個男的，我們都是使用Telegram在 聯繫，因為我是使用自己的虛撇貨幣去做交易，所以「幣心 安-認證幣商」並不會從中取得任何獲利，是「幣心安-認證 幣商」使用Telegram叫我過去的，說要介紹我過去做交易， 我有現場點鈔，之後才轉虛擬貨幣給對方，本次購幣資金是 之前交易所赚取的，我每次賣完虛擬貨幣就會再次購買，這 次獲利我不太記得了，但應該有賺超過幾千塊，我交易的時 候也不會做帳本，價格也沒有固定，都是隨興抓的，所以並 不清楚每次所賺的獲利是多少等語(見偵字第45206號卷第31 至33頁)；於原審準備程序供稱：我是自己把虛擬貨幣用我 的手機轉到吳奇明、林裕盛的錢包，好像是用「Imtoken」A PP轉約130萬元的泰達幣給對方，怎麼換算的比例我忘記了 ，交易紀錄要找，如果手機有扣案，可能是在那支手機裡， 林裕盛部分，是用「SAFE PUL」APP轉約50萬元的USDT給對 方，怎麼換算的比例我忘記了，交易紀錄要找找看，當時覺 得這樣面交比較方便，我可以賺價差，依當天匯率加0.1或0 .2，吳奇明跟林裕盛兩位的價差計算方式跟多少價差我忘記 了等語(見原審卷第62頁)。被告雖供稱其係向其他幣商調幣 等語，然其究係以何作為擔保而得以向其他幣商借用高達上 百萬之虛擬貨幣？已堪存疑。且被告若真有和其他幣商調動 高達上百萬之虛擬貨幣，則此等交易紀錄自應留存，以避免 後續之返還糾紛，惟被告不但就其是向哪個幣商調幣無法回 答，甚至連最基本的調幣紀錄均無法提出，以上種種均與一 般交易、借貸之常情有違，顯見被告所言向其他幣商調幣等 詞，並非可信。此外，縱認被告有自創「匯差」之情形，被 告既然自稱為幣商並提供轉賣虛擬貨幣之服務，則對於虛擬 貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格理應十分 敏感，並以清楚之帳目表詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像 其如何從中賺取匯差藉以牟利！然被告竟說虛擬貨幣的交易 價格是隨興而定，且對於虛擬貨幣和新臺幣的換算比例、和 吳奇明及林裕盛交易時的價差計算方式以及自己購入虛擬貨 幣的成本均回答忘記了，甚至還需要進行「調幣」始能交付 虛擬貨幣。則被告顯非其所自認以「經營牟利」為目的進行 交易之幣商身分，而係透過現金款項之層轉及交付，實與一 般詐欺集團之「車手」相仿。 (四)被告雖辯稱本案確實有和告訴人吳奇明、被害人林裕盛進行 交易等語。然警方於112年5月5日查獲被告時，經檢視被告 扣案之手機電子錢包內，僅有396.1657枚(泰達幣)USDT(見 偵字第26177號卷第47頁)，明顯不足以支付數十萬甚至數百 萬之虛擬貨幣買賣。若以OKLINK查詢告訴人吳奇明、被害人 林裕盛所提供電子錢包地址，就被害人林裕盛部分未見任何 轉入泰達幣之紀錄；就告訴人吳奇明部分，於112年4月10日 白天亦沒有任何交易紀錄，有「TRC20代幣總價值」資料、O KLINK資料可參(見原審卷第117至126頁)，且被告迄至本院 言詞辯論終結時，仍未能提供任何交易紀錄可供核實，益徵 被告說詞之可疑。是以，從上述被告悖於一般交易常情之情 事觀之，堪認被告實係假借經營幣商之名，向被害人收款以 取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流 斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員 查緝詐欺取財、洗錢等犯罪。被告所著重者係在金錢之交付 本身，其行為即屬一般詐欺案案件中之「車手」工作，被告 辯稱其係幣商等語，無從採信。 (五)辯護人雖辯稱檢察官並未舉證被告與「楊世光」、「劉淑瑩 」、「Annie」有犯意聯絡和行為分擔等語。然衡酌現今詐 欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶 作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領 款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避 執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時 實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係 集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大 眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩 ，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付 等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭 警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時 觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況 ，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計 畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私 吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可 能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣 ，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集 團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯 罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而被告所 經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完全配合 提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程 有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險 。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺 取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集 團之成員始會信任被告。觀諸告訴人吳奇明於檢察官偵查中 證稱：我在網路上點擊廣告，加了自稱是楊世光的LINE，對 方以投資股票為由要我匯款，我在APP裡面點有個叫安妮的 ，進到她的LINE就能跟她買幣，112年4月10日的時候被告來 我家裡，楊世光跟我說只要把錢交給對方，我的投資APP就 能儲值，不用跟對方說太多，被告有用LINE跟對方說收到款 等語(見偵字第26177號卷第295至296頁)；被害人林裕盛於 原審審判時證稱：在112年4月初有一LINE暱稱「楊世光」的 男子，要求加我好友我就加他好友，加入後就跑出2個聯絡 資料，一個是股票買賣教學兼投資教學群組「偉享證券」， 一個是自稱助理，LINE暱稱簡碧瑩(瑩瑩)的女子，「偉享證 券」的人貼了LINE暱稱「幣心安-認證幣商」的聯絡人資訊 給我，簡碧瑩(瑩瑩)跟我說要把我50萬元新臺幣換成「USDT 」貨幣，之後才有辦法儲值到我的股票帳戶裡面，被告來跟 我收50萬元的過程中，有一直在跟人聯繫，我不知道是跟誰 聯繫，確定之後，小姐有教我怎麼開我要買股票APP的帳戶 等語(見原審卷第89、90、93、95頁)。再從告訴人吳奇明、 被害人林裕盛所提供相關通訊軟體對話紀錄，可見所謂「幣 商」之通訊軟體聯絡方式，均係由「Annie」、「偉享證券 」所提供；而「偉享證券」於被害人林裕盛表示要購買新臺 幣50萬元之USDT幣後，係推薦「幣心安-認證幣商」給被害 人林裕盛(見偵字第45206號卷第93頁)；被告於向告訴人吳 奇明、被害人林裕盛收款過程中，均有與不詳人 　　聯繫回報，被告與詐欺集團其他成員，顯不可能毫無聯繫。 而本案除被告外，尚有向告訴人吳奇明、被害人林裕盛等施 行詐術之不詳詐欺集團成員及與被告合作之幣商、調幣商， 客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達三人以上，可見本案 詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司 ，係集多人之力之集體犯罪。被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。是辯護人指稱本件無任何積極 證據證明被告與「楊世光」、「瑞旗數位」、「Annie」、 「劉淑瑩」等人有犯意聯絡與行為分擔等語，本院無從憑採 。 (六)至辯護人雖舉被告另案被訴加重詐欺案件，經臺灣高等法院 以113年度上訴字第489號判決無罪確定一節，主張被告並非 詐欺集團之成員，而係單純出售虛擬貨幣之人等語。然被告 是否成立犯罪及其犯罪事實究竟如何，審理事實之法院，基 於直接審理主義，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受 另案判決之拘束。本院審酌各法院間依據所持卷證資料之不 同，本可能產生不同之確信心證，而應各自依據法律獨立審 判，相互間亦無拘束之效力，是法院基於審判時所持之本件 卷證資料，依據法律為上揭審判，當不受另案判決之拘束。 況且，被告於上開臺灣高等法院之案件，經法院調查結果， 認定被告於收受款項後，確有依該案告訴人之指示將等值泰 達幣匯入告訴人指定之電子錢包，難認該案告訴人係遭被告 詐騙而交付款項，因而為被告無罪之判決，有上開確定判決 在卷可參(見本院卷第87至94頁)；而被告於本案並未將泰達 幣轉入告訴人吳奇明、被害人林裕盛所提供之電子錢包地址 ，已如前述，是辯護人前揭主張，尚無從採為有利被告之認 定。 (七)綜上所述，本院認被告及辯護人前開所辯，均無足採。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。　　　　 (二)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；另洗 錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例復經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適 用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之 洗錢防制法第16條第2項之規定。 　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　4.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。 (三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　 四、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項 之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為亦成立刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，惟本 案並無事證顯示被告已知悉或可預見所屬詐欺集團成員係以 　　利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式詐害被害人，是 實難認被告主觀上對此情有所認識，自無從認定被告所為另 成立利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，公訴意旨 此部分所指，顯有誤會。 (二)被告與本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的， 應論以共同正犯。　 (三)被告2次向告訴人吳奇明收取款項，乃係於密接之時間、地 點為之，係侵害同一告訴人財產法益，上開舉動間之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評 價為法律上一行為，屬接續犯。　 (四)被告就上開2次犯行，各係以一行為觸犯前揭罪名，為異種 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所犯 之三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人人數為2人，於刑 法之評價應具有獨立性，堪認其行為之互殊，且侵害法益不 同，應予分論併罰。 (六)被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯罪，自無從依112年修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告於本 案所犯為刑法第339條之4之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例 所規範之案件類型，其於偵查及審判中均未自白詐欺取財之 犯行，亦未自動繳交其犯罪所得3千元予職司刑事訴訟之偵 查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決認被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。 　　⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條 　　例部分，未及為新舊法之比較，致適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論罪，及依刑法第38條第2項前段之規定沒 收被告之手機及免責聲明書，容有未洽。被告提起上訴，執 前詞否認犯罪，固無可採，已如前述，然原判決既有上開可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。並審酌詐 欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正 值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入 ，竟為貪圖不法報酬，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財 、洗錢等犯行，其法治觀念偏差，影響社會治安及金融交易 秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，並助長詐欺歪風 ，殊值非難。再衡酌被告於本案之動機、手段、素行、告訴 人所受損害程度，及被告於偵查及歷次審判均否認犯罪之犯 後態度，被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生 活與經濟狀況(見原審卷第107頁、本院卷第149頁)等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並參酌最高法院111 年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(113年修正 後)洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再審酌被告如附 表所示之2次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集 團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪 質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參 與情節、各該被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難 過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　 六、沒收部分： (一)扣案之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)1支，為被告所有，且供 其作為虛擬貨幣交易犯罪所用，此據被告於原審供明在卷( 見原審卷第103頁)；扣案之載有吳奇明姓名之免責聲明書1 張，亦係供被告與本案詐欺集團成員對告訴人吳奇明行詐所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告於警詢及檢察官訊問時自承：我 從吳奇明處拿130萬元轉交時，有先從中抽取3千元當報酬， 實際交出去129萬7千元等語(見偵字第26177號卷第33頁、第 155頁)，堪認被告於犯罪事實㈠之犯罪所得為3,000元，並 未實際合法發還予告訴人吳奇明，亦未扣案，如予宣告沒收 ，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法 上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人 生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於其該次罪名項下宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 (三)洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才 能沒收之情形不同。被告於本案就告訴人吳奇明處所收取並 轉交之130萬元、就被害人林裕盛處所收取並轉交之50萬元 現金，固均屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告除僅就告訴人吳奇明部分抽取 其中3千元作為報酬外，已將餘款及自被害人林裕盛處收取 之款項均交與詐欺集團其他成員，被告實際僅分得報酬3,00 0元等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條 之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)本案其餘扣案之免責聲明書5張，尚難證明與本案有關；另 扣案之虛擬貨幣交易免責聲明1張，業已交給被害人林裕盛 ，並非被告所有之物，均無從於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，(113年修正後)洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 113年修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 許家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之銀色iPhone6S手機(含SIM卡)壹支、載有吳奇明姓名之免責聲明書壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 許家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-789-20241106-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高詩錡 選任辯護人 雷皓明律師 嚴心吟律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年5月16日所為113年度金簡字第124號第一審刑事簡易判決（ 起訴書案號：112年度偵字第43830號，移送併辦案號：112年度 偵字第58094號、59647號、113年度偵字第11253號、11563號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，就高詩錡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服 之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。經查，上 訴人即檢察官於本院審理時已陳明僅就原審判決「量刑部分 」提起上訴（見本院金簡上卷第92頁），是本案上訴範圍只 限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍。 二、本案除以下補充部分外，其餘均引用原審判決書記載之犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據、論罪及沒收（如附件）： 　㈠證據補充被告高詩錡於本院審理時之自白（見本院金簡上卷 第100頁）。 　㈡新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法 ，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。 　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，本案被告僅於原審準備程序及本院審理時自白 犯罪，未於偵查中自白犯罪，而僅能適用行為時法減輕其刑 ，不符合中間時法及現行法減刑規定。是依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑 之最高度有期徒刑為4年11月、最低度有期徒刑為1月；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6 月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定 論處。 　㈢被告於原審準備程序及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減之。　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，原審未及比 較新舊法，且漏未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，尚有未洽。 　㈡又刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合 社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，原審判決後，被 告另與告訴人陳立民、被害人王麗卿達成調解，願賠償告訴 人陳立民、被害人王麗卿所受損害，有本院調解筆錄在卷可 參（見本院金簡上卷第111至112頁）。故本案對被告量刑之 基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，亦 有未合。 　㈢檢察官固據被害人王麗卿請求上訴意旨略以：被告雖坦承犯 行，但現今詐欺集團橫行，被告提供帳戶增加查緝的困難， 理應重罰被告之犯行，且被害人王麗卿受騙金額高達255萬4 ,945元，被告復未和解修復犯罪所生之損害及影響，難認原 審判決符合罪刑相當原則，爰提起上訴等語。惟按量刑之輕 重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則 不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。經查，原審認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，依刑法第5 5條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪，並審酌「被告輕率 將其上開帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長 詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行 之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之 帳戶數量與期間、尚無證據證明被告有從中獲取不法利益、 被害人所受財產損失程度，已與告訴人林雅玲、羅元隆達成 和解(見本院金訴字卷第81頁)，惟無法與其他告訴人達成和 解，賠償其損失；及被告自陳大學在學、目前從事金屬加工 、月收入約2萬7千元」等一切情狀，量處有期徒刑4月，併 科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。而檢察官上訴理由所提各情，已為原審 判決所適當反應評價，是檢察官猶以該事由提起上訴，自非 可採。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之 處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為， 助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向 斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告坦承犯 行，且已與告訴人陳立民、被害人林雅玲、羅元隆及王麗卿 達成調解，賠償其所受損害，惟因被害人莊慶祥無調解意願 而未能達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院金簡上卷第68至69頁）、無前科紀錄之素 行、犯罪所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第 41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1 日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項 ，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢 察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 　㈥不予緩刑宣告之說明： 　　辯護人雖請求為緩刑之宣告，然本院衡酌現今詐騙事件層出 不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告卻仍基於不確定故意 交付本案富邦帳戶，以利他人遂行詐欺犯行並掩飾犯罪所得 之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，且告訴人 及被害人5人遭詐騙金額甚高，本案犯罪所生之危害非輕， 再參以被告尚未能與本案之被害人莊慶祥達成調解等情，自 不宜逕依辯護人之聲請而為緩刑之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官林奕瑋、李允煉移送併辦 ，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第124號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　高詩錡 選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 　　　　　　張鎧銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43830號）及移送併辦（112年度偵字第58094、59647號 ；113年度偵字第11253、11563號），被告於本院準備程序自白 犯罪（113年度金訴字第456號），經本院合議庭裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 高詩錡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭 帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱 掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪 工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許 ，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本 案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年 籍不詳暱稱「專員 佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自 己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己 或第三人不法之所有，為下列詐騙之行為： ㈠於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、 「金錢爆 財運亨通」等人向陳立民佯稱：可依指示投資股票 賺取報酬等語，致陳立民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2 日中午12時53分35秒，匯款新臺幣(下同)120萬元至本案富邦 帳戶內，旋遭提領一空。(112年度偵字第43830號) ㈡於112年3月間某日許，以通訊軟體LINE向林雅玲佯稱：可投資 股票獲利云云，使林雅玲誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月 2日上午10時48分27秒，依對方指示匯款20萬至高詩錡上揭帳 戶，旋遭提領一空。(112年度偵字第58094號) ㈢於112年3月間某日許，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」之人， 向莊慶祥謊稱：可投資股票獲利云云，使莊慶祥誤信為真，陷 於錯誤，旋於112年5月2日上午10時57分18秒，依對方指示匯 款90萬至高詩錡上揭帳戶，旋遭提領一空。(112年度偵字第59 647號) ㈣於112年2月9日起，以通訊軟體LINE向王麗卿佯稱：可投資股票 獲利云云。使王麗卿誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月3日 上午10時34分許，依對方指示匯款255萬4,945元至高詩錡上揭 帳戶，旋遭提領一空。(113年度偵字第11563號) ㈤於112年3月7日起，以通訊軟體LINE向羅元隆佯稱：可投資虛擬 貨幣獲利云云。使羅元隆誤信為真，陷於錯誤，旋於112年5月 2日上午10時43分許，依對方指示匯款20萬8,000元至高詩錡上 揭帳戶，旋遭提領一空。(113年度偵字第11253號) 二、案經陳立民訴由桃園市政府警察局桃園分局、林雅玲訴由高 雄市政府警察局三民第二分局、莊慶祥訴由桃園市政府警察 局大園分局、王麗卿訴由桃園市政府警察局八德分局、羅元 隆訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查後起訴、移送併辦。 　　理　由 一、本件犯罪事實之證據，除補充「被告於本院訊問程序之自白 （見本院金訴字卷第75-83頁）」外，餘均引用如附件所示 檢察官起訴書、移送併辦意旨書所載。 二、核被告高詩錡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供系爭帳 戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人，同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 重論以一幫助洗錢罪。 三、被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。 四、爰審酌被告輕率將其上開帳戶資料交付他人，容任他人從事 不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財 之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被 告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機 、手段、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明被告有從中 獲取不法利益、被害人所受財產損失程度，已與告訴人林雅 玲、羅元隆達成和解(見本院金訴字卷第81頁)，惟無法與其 他告訴人達成和解，賠償其損失；及被告自陳大學在學、目 前從事金屬加工、月收入約2萬7千元等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 五、至被告之辯護人雖請求緩刑之諭知，惟考量被告迄今無法與 其他告訴人達成和解，賠償其等之損失，是認諭知之宣告刑 仍有執行之必要，爰不諭知緩刑，附此敘明。 六、沒收部分：被告否認有因本案獲得對價，又依卷存事證，無 證據可證被告有因提供上開帳戶予詐欺集團使用，而實際自 該詐欺集團獲取任何報酬或詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明， 既無從認定被告因本件幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。另洗錢防制法第18條第 1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同」，惟被告非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺 贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上 開條文適用，併予敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官林奕瑋、李允煉提起公訴暨移送併辦，經檢察官陳 彥价到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43830號 　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉泳新律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭 帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱 掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪 工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許 ，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本 案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年 籍不詳暱稱「專員 佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自 己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己 或第三人不法之所有，於112年3月19日晚間8時許，以通訊軟 體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆 財運亨通」等人向陳立 民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立民不疑有 他陷於錯誤，並於112年5月2日中午12時53分35秒，匯款120 萬元至本案富邦帳戶內。 二、案經陳立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據清單 待證事實 一 被告高詩錡於警詢及 本署偵查時之供述及被告所提供之通訊軟體訊息內容擷圖 供述有申設臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並將該帳戶網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「專員 佑田」使用之事實。 二 告訴人陳立民於警詢時之指訴 證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款前揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。 三 臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體訊息內容擷圖 佐證告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 佐證告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致告訴人陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款上揭款項至被告本案富邦帳戶之事實。 二、訊據被告固坦承本案富邦帳戶為其所申設，並將該帳戶網路 銀行及密碼提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員 佑田」之 人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱： 伊當時是為了要辦貸款，「專員 佑田」要求伊提供網路銀 行帳號跟密碼，伊才會提供給他，程式科技是跟伊說要操作 金流等語。經查：按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益 之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更 形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由 可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管 帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情 況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再 行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶 為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個 人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何 困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗， 若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐 購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當 能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯 罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐 欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非 親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經 驗之人所能知悉或預見。查被告於行為時已有金屬加工製造 業、雷射切割製造業等工作經歷，足認被告並非毫無社會經 驗之人，依其生活經驗及智識程度，應可預見將網路銀行帳 號及密碼提供予他人使用，將使他人得以任意提領帳戶內之 款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，且 依被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告提供帳戶前曾與 暱稱「專員 佑田」聯繫，「專員 佑田」傳送：「第二種 幫你送美國貸 這個是目前比較多人的選擇 每個客戶可申請 1-10萬美金 好處是可以不要還款 不過貸款下來的金額要跟 我們公司一人一半 壞處是你三年內不可以去美國」等語， 是依被告知識經驗，可知「專員 佑田」所提及之話術顯與 常理不符，應可察覺該「專員 佑田」之人係屬詐騙集團之 成員。再者，被告向「專員 佑田」申辦貸款前，業已向暱 稱「程式科技」貸款，且被告於偵查中供稱：向「程式科技 」貸款並無須提供密碼等語，足認被告係基於貸款意思提供 本案富邦網路銀行帳號卡及密碼予詐騙集團使用，過程中已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提 供他人使用，顯見被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能 成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，將自己之利益置於他 人利益之上，抱持姑且一試以博取工作機會之僥倖心理，自 已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意 無違」之態度甚明，其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意甚明。是被告所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法 第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗 錢罪嫌。又被告係以一提供本案富邦帳戶之幫助掩飾他人詐 欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人陳立民 及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思 而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助 犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 四、再按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法 第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原 則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定 ，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行 法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒 收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖 有將本案富邦帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱 匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開 金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉出，犯罪所得自不屬於 被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證 並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從 證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告 曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無 從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應 予宣告沒收之問題，附此敘明。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇 　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第58094號 112年度偵字第59647號 　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43830號 　㈡審理案號：臺灣桃園地方法院113年審金訴字第5號(樂股) 　㈢原起訴事實：高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可 預見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以 作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基 於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為 詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所 得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前 間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號 (下稱本案富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳暱稱「專員 佑田」之人使用。迨該人得手後 ，旋供自己或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意 圖為自己或第三人不法之所有，於112年3月19日晚間8時許， 以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「金錢爆 財運亨通」等 人向陳立民佯稱：可依指示投資股票賺取報酬等語，致陳立 民不疑有他陷於錯誤，並於112年5月2日中午12時53分35秒 ，匯款120萬元至本案富邦帳戶內。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　㈠高詩錡明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之 帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能 掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳 戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩 飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工 具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月2日前間某日許， 將其在臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案 富邦帳戶)帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍 不詳暱稱「專員 佑田」之人使用。迨該人得手後，旋供自己 或他人所屬之詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或 第三人不法之所有，分別為下述行為： 　 ⒈於112年3月間某日許，接獲通訊軟體LINE群組之人，向林雅 玲謊稱：可投資股票獲利云云，使林雅玲誤信為真，陷於 錯誤，旋於112年5月2日上午10時48分27秒，依對方指示匯 款新臺幣(下同)20萬至高詩錡上揭帳戶，未幾旋遭提領一 空。 　 ⒉於112年3月間某日許，接獲通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」之 人，向莊慶祥謊稱：可投資股票獲利云云，使莊慶祥誤信 為真，陷於錯誤，旋於112年5月2日上午10時57分18秒，依 對方指示匯款90萬至高詩錡上揭帳戶，未幾旋遭提領一空 。 　㈡核被告高詩錡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所 得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人莊慶祥、被害人 林雅玲及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實 施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、認定併案事實所憑之證據資料： 　㈠被告於警詢、偵查中之供述。 　㈡告訴人莊慶祥、被害人林雅玲於警詢時之指訴。 　㈢告訴人莊慶祥、被害人林雅玲等人提供之匯款明細 　㈣被告申辦上開帳戶之開戶資料及交易明細 四、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告前因提供其所申辦上開台北富邦商業銀行之金融帳戶資 料供詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，業 經本署檢察官以112年度偵字第43830號案件提起公訴，現由 貴院以113年審金訴字第5號(樂股)案件審理中，有該案起訴 書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪 事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開 帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不 同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴 訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併 案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　1 　 月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋 　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第11253號 113年度偵字第11563號 　　被　　　告　高詩錡　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（樂股）審理之11 3年度審金訴字第5號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：高詩錡明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑， 避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所 得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將銀行帳戶存摺、金 融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基 於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺 取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年5月2日前間某日許，將其在臺北富邦銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)之網路銀行帳號及密碼 ，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「專員 佑田」之詐騙集團成 員使用，嗣「專員 佑田」及其所屬詐騙集團取得本案富邦 帳戶後，即基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所 示之方式詐騙王麗卿、羅元隆，致其等均陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至本案富邦帳戶內。案經 桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局土城分局報 告偵辦。 二、證據： 　㈠被告高詩錡於警詢時之供述。 　㈡本案富邦帳戶之開戶資料及往來交易明細1份。 　㈢證人即被害人王麗卿、羅元隆於警詢時之證述。 　㈣被害人王麗卿提出之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份。 　㈤被害人羅元隆提出之虛擬貨幣轉讓電子合約、包裹照片、交 易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被 告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、併辦理由：被告前因交付同一銀行帳戶涉犯幫助詐欺案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第43830號提起公訴，現由貴 院樂股以113年度審金訴字第5號審理中（下稱前案），有該 案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。被告係以 提供同一銀行帳戶，詐騙不同被害人，因而涉犯前案及本案 幫助詐欺取財等罪嫌，本案與前案具有一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，為同一案件，自應與併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王麗卿 （未提告） 於112年2月9日起，以通訊軟體LINE向王麗卿佯稱：可投資股票獲利云云。 112年5月3日10時34分許 255萬4,945元 本案富邦帳戶 2 羅元隆 （未提告） 於112年3月7日起，以通訊軟體LINE向羅元隆佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年5月2日10時43分許 20萬8,000元 本案富邦帳戶

2024-11-05

TYDM-113-金簡上-94-20241105-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李京軒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國112 年12月26日所為112年度審金簡字第308號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第20906、23687號，移送併辦案號：112 年度偵字第22656、24184、25281、26715、27042號），提起上 訴及移送併案審理（113年度偵字第3876、10059、10945號）， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李京軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李京軒依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，並可預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提 供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利 犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後將產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民 國112年5月18日前某日，將其向合作金庫商業銀行申請開立之帳 號000-0000000000000號（起訴書及併辦意旨書誤載為「0000000 00000號」）帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通 訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該人或其轉交、 所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼資料後， 即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式，詐欺 附表所示羅苡文等11人，使其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案 帳戶（附表所示羅苡文等11人遭詐欺之時間及方式、匯款時間及 金額等節，均詳如附表所示），旋遭以網路銀行轉出至他人帳戶 ，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 　　理　由 一、本判決所引用被告李京軒以外之人於審判外之陳述，被告於 本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第91頁），且 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（ 詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 二、上開事實，業據被告於偵查、原審準備程序、本院準備程序 及審理中坦承不諱，且有如附表「證據出處」欄所示供述、 非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體 適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其 意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考 量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別 適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法 比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而 有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依 一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取 數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割 裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意 旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭 規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法 庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之109年度台上字第42 43號決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2964 號、113年度台上字第2739號判決意旨參照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第 16條及於113年7月31日修正公布全文： 　⑴依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，又113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑 限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3777號、1 13年度台上字第3669號判決意旨參照）。本件被告想像競合 犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，其洗錢之財物未逾1 億元，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定。 　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較行為時 法、中間時法及裁判時法，修正後之規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　　 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之 行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照 ）。被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予姓名 年籍不詳之成年人，使該人或其轉交、所屬詐欺集團成員向 附表所示羅苡文等11人詐欺取財後，得以使用本案帳戶作為 匯款工具，進而取得款項以隱匿該詐欺犯罪所得及掩飾其來 源，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，此外，並無證據證 明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被 告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對 遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。 (三)被告以一個提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼資料之幫助行 為，對本案11名被害人觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又附表 編號3至11所示移送併辦部分，與原起訴事實間，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減其刑。　　　　　　　 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，尚非無見，然查，檢 察官提起上訴，並基於審判不可分原則，移送併辦如附表編 號10、11所示犯行，本院自應併予審理，則本案被害人數、 被害金額已較原審擴張，被告犯行所生實害內容亦有擴大， 原審量刑所依憑之基礎事實顯然有所變更，原審未審酌及此 ，難謂有當。上訴意旨於指摘原審判決未及審酌前開併案之 告訴人損害部分，量刑顯然過輕乙節，為有理由。從而，原 審判決既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。　 (二)爰審酌被告輕率提供本案帳戶資料予不詳之人作為犯罪工具 ，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所 得款項之來源、去向，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，且 其前於109年間，即因幫助洗錢犯行（提供自己申辦之郵局 帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交予不詳詐欺集團成員使用 ），經本院110年度金訴字第38號判決判處罪刑（有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知緩刑2年，緩刑期間應依 判決附件和解筆錄支付賠償）確定，有該案判決書影本及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍於前案緩刑期間 再犯本案，顯未因前案之偵審程序而心存警惕，復未珍惜本 院前案判決念及其首次觸犯刑章，而於量刑時給予附條件緩 刑之機會，率爾再犯罪名及罪質相同之本案，其重視自己利 益之考量遠高他人之財產法益是否可能因此受害，實應予嚴 正非難，不宜輕縱；並審酌本案犯罪之動機、手段、本案被 害人數、被害人等遭詐騙之金額、被害人及告訴人等人所陳 述之意見，被告雖坦承犯行，並與告訴人羅苡文、黃琬瑜、 被害人陳韋婷、周財生成立調解，有原審調解筆錄、本院調 解筆錄在卷可稽（見原審112審金訴1144號卷第65至66頁、 本院卷第105至106頁），惟迄未履行任何賠償，業據告訴人 羅苡文、周財生到庭陳述在卷，並有本院公務電話紀錄、告 訴人等提出之刑事陳報狀附卷可按（見本院卷第119、121、 200頁）；復考量被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚 、從事司機工作（見原審112審金訴1144號卷第59頁、本院 卷第199頁）之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。 五、沒收 　　被告因提供本案帳戶資料而獲取之1萬3000元雖未扣案，惟 屬其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併案審理，檢察官蔡東利、 黃仙宜、陳旭華、江玟萱移送併案審理，檢察官郭季青提起上訴 及到庭執行職務，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 所施用之詐術、詐騙時間、匯款時地及金額 證據出處 1 （起訴書附表編號1部分） 羅苡文 本案詐欺集團成年人自112年5月9日起，以LINE暱稱「楊世光」接續傳送訊息予羅苡文，向其佯稱可操作「偉亨證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月18日13時2分許，至桃園市○○區○○街00號中壢內壢郵局臨櫃匯款21萬元至被告本案合作金庫銀行帳號000-0000000000000（起訴書及併辦意旨書誤載為「000-000000000000」，應予更正）號帳戶（下稱被告本案合庫銀行帳戶）內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（起訴書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.告訴人羅苡文於警詢之指訴（見112偵20906號卷第6至8頁）。 2.羅苡文所提出郵政跨行匯款申請書影本（見同上卷第28頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、11至12頁）。 2 （起訴書附表編號2部分） 陳韋婷 （未提告訴） 本案詐欺集團成年人自112年4月中旬起，以LINE暱稱「陳金妍」、「Rosalie」接續傳送訊息予陳韋婷，向其佯稱可操作「統一證券」APP獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月19日9時20分許、22分許，以網路銀行轉帳1萬元、10萬元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（起訴書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.被害人陳韋婷於警詢之指訴（見112偵23687號卷第25至27頁）。 2.陳韋婷所提出其帳戶存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（見同上卷第30、40至41頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、12頁）。 3 （臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22656、25281號併辦意旨書附表編號1部分） 周財生 （未提告訴） 本案詐欺集團成年人自112年2月上旬起，以LINE暱稱「Diana」接續傳送訊息予周財生，向其佯稱可操作「時富證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月18日14時45分許，至臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行大安分行臨櫃匯款30萬元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.被害人周財生於警詢之指訴（見112偵22656號卷第11至13頁）。 2.周財生所提出投資APP擷圖、彰化銀行匯款回條聯影本、LINE對話紀錄（見同上卷第23、41至43頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、12頁）。 4 （同上併辦附表編號2部分） 朱專寶 本案詐欺集團成年人自112年5月20日起，以LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「Anna安娜」、「lucy」接續傳送訊息予朱專寶，向其佯稱可操作「嘉利證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年月19日12時51分許，至合作金庫銀行某分行無摺存款10萬元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.告訴人朱專寶於警詢之指訴（見112偵25281號卷第27至30頁）。 2.朱專寶所提出LINE對話紀錄、投資APP擷圖、合作金庫銀行存款憑條翻拍照片（見同上卷第47至59頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、12頁）。 5 （同上併辦附表編號3部分） 周寶彩 （未提告訴） 本案詐欺集團成年人自112年4月中旬起，以LINE暱稱「陳金妍 助教」、「Rosalie」、「呂宗耀」接續傳送訊息予周寶彩，向其佯稱可操作「統一證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月19日9時59分許，至臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行民權分行無摺存款10萬元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.被害人周寶彩於警詢之指訴（見112偵25281號卷第71至73頁）。 2.周寶彩所提出合作金庫銀行存款憑條影本、LINE對話紀錄擷圖（見同上卷第103、113至115頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、12頁）。 6 （同上併辦附表編號4、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10945號併辦部分） 胡美雲 本案詐欺集團成年人自112年4月30日起，以LINE暱稱「財經阮老師」、「特助－－許淑芬」、「Annie」接續傳送訊息予胡美雲，向其佯稱可操作「中信投信證券帳戶」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月19日11時2分許，至臺中市○○區○○路000號彰化銀行大甲分行臨櫃匯款15萬元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.告訴人胡美雲於警詢之指訴（見112偵25281號卷第134至136頁）。 2.胡美雲所提出彰化銀行匯款回條聯影本、LINE對話紀錄翻拍照片（見同上卷第144、146至157頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、12頁）。 7 （臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第22656、25281號併辦意旨書附表編號5、112年度偵字第26715、27042號併辦部分） 梁綸格 本案詐欺集團成年人自112年4月3日20時10分起，以LINE暱稱「楊應超」、「函於」、「AiLeen」接續傳送訊息予梁綸格，向其佯稱可操作投資APP獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月18日14時18分許，在臺北市○○區○○路00號臺灣銀行館前分行之自動櫃員機轉帳5萬元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.告訴人梁綸格於警詢之指訴（見112偵25281號卷第163至164頁）。 2.梁綸格所提出匯款明細、LINE對話紀錄擷圖（見112偵27042號卷第38至52頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、12頁）。 8 （臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26715、27042號併辦部分） 黃慧萍 （未提告訴） 本案詐欺集團成年人自112年4月初起，以LINE暱稱「財經－楊世光」接續傳送訊息予黃慧萍，向其佯稱可操作「嘉利證券」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月18日10時57分許（併辦意旨書誤載為11時許）、59分許（併辦意旨書漏載），以網路銀行轉帳10萬元、10萬元（併辦意旨書漏載）至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.被害人黃慧萍於警詢之指訴（見112偵26715號卷第41至42頁）。 2.黃慧萍所提出轉帳交易成功、LINE對話紀錄擷圖（見同上卷第46至48頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、11至12頁）。 9 （臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第24184號併辦部分） 林政江 （未提告訴，併辦意旨書誤載為告訴人） 本案詐欺集團成年人自112年1月4日起，以LINE暱稱「Aileen」接續傳送訊息予林政江，向其佯稱可代操投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月19日9時41分許，至新北市○○區○○路0段000號玉山銀行汐止分行臨櫃匯款32萬6,276元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.被害人林政江於警詢之指訴（見112偵24184號卷第13至15頁）。 2.林政江所提出玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（見同上卷第44至52頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見同上卷第9、12頁）。 10 （臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第3876號併辦部分） 劉金蓮 （未提告訴，併辦意旨書誤載為告訴人） 本案詐欺集團成年人自112年2月25日10時3分起，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Angela」接續傳送訊息予劉金蓮，向其佯稱可操作「Jsun Online投資平台」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月19日10時58分許，至臺北市○○區○○街000號北投山腳郵局臨櫃匯款34萬7,476元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.被害人劉金蓮於警詢之指訴（見112偵29858號卷第36至38頁）。 2.劉金蓮所提出郵政跨行匯款申請書照片、LINE對話紀錄擷圖（見同上卷第50、56至73頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、12頁）。 11 （臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第10059號併辦部分） 黃琬瑜 本案詐欺集團成年人自112年3月11日起，以LINE暱稱「杜金龍」、「特助-曹薇」接續傳送訊息予黃琬瑜，向其佯稱可操作「銀獅證券投資平台」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於同年5月18日11時47分（併辦意旨書漏載）、51分許，以網路銀行轉帳5萬元（併辦意旨書漏載）、5萬元至被告本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成年人以網路銀行轉匯至其他帳戶（併辦意旨書誤載為旋遭提領一空），以此方式隱匿該詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 1.告訴人黃琬瑜於警詢之指訴（見113偵10059號卷第19至28頁）。 2.黃琬瑜所提出LINE對話紀錄翻拍照片（見同上卷第29至34頁）。 3.被告本案合庫銀行帳戶基本資料及交易明細（見112偵24184號卷第9、11至12頁）。

2024-10-28

SLDM-113-簡上-120-20241028-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第945號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許家翔 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第441號），本院判決如下： 主 文 丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年捌月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應 執行有期徒刑叁年捌月。 事 實 一、丁○○與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「金錢爆-楊 世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」 、詐騙集團不詳成年成員基於三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員在 網際網路刊登如附表所示不實訊息，附表所示被害人於附表 所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉該等不實訊息後，信以為 真，加入詐騙集團創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集 團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集 團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之丁○○聯繫，附表所示 被害人因而於附表所示見面時間、地點與丁○○見面，交付附 表所示金額之現金給丁○○，丁○○再將贓款轉交給不詳詐騙集 團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　 二、案經庚○○、己○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、證據能力部分： ㈠、證人乙○○、庚○○、己○○、丙○○警詢中陳述屬於傳聞證據，然 被告與辯護人於審判程序同意作為證據使用（見本院金訴卷 ，第38頁、第43頁），本院審酌該等供述證據並非違法取得 ，亦不存在證明力明顯過低情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。 ㈡、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為 「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人 於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定 ；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定 之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容 許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。 社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用 戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲 存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復 無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後 ，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作 為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。查，卷附LINE對 話擷圖係乙○○、庚○○、丙○○提供手機螢幕畫面給警方拍照後 附卷，屬機械式之影像呈現，屬非供述證據，無傳聞法則適 用；至於擷圖之對話內容意涵應依證人調查之方式為之，證 人乙○○、庚○○、丙○○於警詢中已指明各該對話擷圖為其等與 詐騙集團成員之對話，此部分核屬其等親身經歷而非臆測之 詞，且被告與辯護人亦不爭執證人乙○○、庚○○、丙○○警詢陳 述之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，擷圖 之對話內容自有證據能力 ㈢、警方製作之偵查報告（職務報告）屬被告以外之人於審判外 之陳述，屬於傳聞證據，且該內容是警員針對刑事個案所製 作之文書資料，無從根據刑事訴訟法第159條之4規定賦與證 據能力（必須具備「特信性」、「例行性」），且證人即製 作偵查報告之桃園市政府警察局龜山分局警員甲○○已到庭作 證，所證述之內容核與其出具之桃園市政府警察局龜山分局 幣流分析報告一致，故卷附桃園市政府警察局龜山分局幣流 分析報告及補充資料均無證據能力。 ㈣、證人甲○○雖係本院依職權傳喚始到庭作證，然本院依刑事訴 訟法第163條第2項前段之規定本得依職權調查證據，且已賦 予檢察官與辯護人補充詢問證人甲○○機會，檢察官與辯護人 亦各自行使補充詢問權，被告更是當場聽聞證人甲○○證述內 容，對於被告之訴訟上權利毫無侵害。其次，證人甲○○為桃 園市政府警察局龜山分局幣流分析報告之製作人，其到庭作 證僅係具體說明幣流分析報告之結果與製作依據，證述本身 即是幣流分析報告陳現之內容，審酌幣流分析報告早已存在 於偵查卷宗內，被告與辯護人已透過閱覽卷證而完全知悉幣 流分析報告內容，難認證人甲○○到庭作證係對被告與辯護人 訴訟上突襲。再者，證人甲○○非犯罪嫌疑人或犯罪被害人， 當然無可能在被告收取現金、操作轉入虛擬貨幣時在場親自 見聞，然其證述內容係說明如何製作出被告與4位被害人虛 擬貨幣電子錢包之流向分析，乃是偵辦特定犯罪時之親身經 歷，如同實施搜索或拘捕程序之警員，其於審理時現身說明 搜索或拘捕程序之合法性存否，法院斷不可能認定此等情形 警員不具有適格之證人身分，且證人於法庭所為證述，性質 上更非傳聞證據，辯護人認證人甲○○審理證述為傳聞證據而 無證據能力，顯不可採。　 ㈤、除上開部分外，其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取 得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告與辯護人就 檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　 二、訊據被告丁○○固坦承與乙○○、庚○○、己○○、丙○○等人見面並 收取事實欄所載數額之款項，然矢口否認有詐欺與洗錢犯行 ，辯稱：我從事虛擬貨幣的買賣，確實有交付虛擬貨幣等語 ，辯護人則辯稱：本件係乙○○、庚○○、己○○、丙○○主動聯繫 被告，加入被告所經營之「幣樂福-認證商號」LINE好友， 繼而向被告購買泰達幣，被告有張貼記載「本賣場僅單純販 賣USDT（泰達幣）並無與任何投資平台客服人員投顧老師有 任何配合請勿誤信他人來與本賣場交易」之免責聲明，乙○○ 、庚○○、己○○、丙○○應可清楚瞭解交易注意事項，若渠等係 遭詐騙集團給予不詳之虛擬貨幣錢包，當可即刻向被告反應 ，但渠等未有此舉，被告當然無從預見交易有不合常理之處 。其次，被告確實有轉讓等值虛擬貨幣給乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○，後續乙○○、庚○○、己○○、丙○○如何運用購買到之虛 擬貨幣，或遭不詳詐騙集團詐騙而交付虛擬貨幣錢包內虛擬 貨幣，被告無從知悉。本案不能排除詐騙集團一方面詐欺乙 ○○、庚○○、己○○、丙○○，一方面委由不知情之被告與乙○○、 庚○○、己○○、丙○○從事虛擬貨幣買賣，利用類似三角詐欺模 式再輾轉騙取乙○○、庚○○、己○○、丙○○虛擬貨幣等語。經查 ： ㈠、乙○○、庚○○、己○○、丙○○於附表所示瀏覽時間，透過網際網 路獲悉詐騙集團所刊登如附表所示不實訊息，加入詐騙集團 創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集團成員所稱需要購 買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集團提供之LINE連結 資訊與被告聯繫，於附表所示見面時間、地點與被告見面， 交付附表所示金額之現金給被告，嗣乙○○、庚○○、己○○、丙 ○○欲領出詐騙集團所告知之豐厚獲利時，始發現無法領錢或 被設詞刁難而驚覺受騙等情，業經被告不爭執確於附表所示 時間、地點與乙○○、庚○○、己○○、丙○○見面、收款，且據證 人即告訴人庚○○於警詢及本院審理證稱：我於112年2月在網 路看到投資廣告，加入「金錢爆-楊世光」的LINE，對方介 紹助理「鄭嘉琪」給我認識，邀請我進群組，鄭助理提供連 結安裝華景證券的APP，接著要我儲值金額，客服提供帳戶 讓我匯款，後來我告知客服有儲值意願，客服提供幣商的LI NE給我，我於000年0月0日下午3時許，在桃園市○○區○○路00 號遠東百貨麥當勞以50萬元與LINE暱稱「幣樂福-認證商號 」的人面交虛擬貨幣，來面交的人確認金額後，操作自己手 機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP內錢包 帳戶，我點開來看確認數量正確。虛擬錢包是詐騙集團用LI NE傳給我，我自己不會操作，我從未將電子錢包內虛擬貨幣 轉到其他電子錢包。我於5月29日告知客服要出金領錢，客 服說要付百分之15的佣金，佣金付清後24小時錢才能匯到帳 戶，但是佣金高達100多萬元，我詢問可否從虛擬錢包裡面 扣佣金，客服堅決沒有付佣金不讓我領錢，我才懷疑遭到詐 騙等語（見少連偵卷一，第101至109頁；本院金訴卷，第70 至75頁），證人即被害人乙○○於警詢證稱：我在臉書看到一 則廣告稱操作股票手法不同於他公司，獲利較高，於112年5 月1日加入「慕驊淘金11班」群組，群組給了一個網址下載 經證證券的APP，說會透過虛擬貨幣交易所換成虛擬貨幣給 投資公司，然後將現金交給公司操盤投資股市，交付金錢的 方式為專員提供LINE連結，我與面交專員總共見面5次，第 一次是000年0月0日下午3時38分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號全家龍普店面交300萬元，第二次是5月8日晚間6時 42分在我先生的公司面交300萬元，第三次是6月7日下午2時 19分在我先生的公司面交160萬3,362元，第四次是6月9日上 午11時20分在全家龍普店面交264萬4,000元，第五次是6月1 2日晚間8時03分在全家龍普店面交176萬2,000元，面交專員 幫我把現金轉換成虛擬貨幣，5筆都有交易明細，但我都沒 有成功出金過等語（見少連偵卷一，第113至114頁），證人 即告訴人己○○於警詢證稱：我於112年3月24日瀏覽臉書時發 現投資訊息連結，加入ID為「朱家泓」的飆股名師，「朱家 泓」介紹ID為「雨潔」的給我認識，「雨潔」說「朱家泓」 是股票投資有成的老師，「朱家泓」叫我把股票賣掉，那些 錢可以操作另一款高獲利投資平台，「朱家泓」又介紹一位 助教「林穎」，「林穎」叫我聯絡大業證券客服，客服叫我 下載大業證券APP，開設虛擬帳戶，說是把現金轉換成泰達 幣放在帳戶操作，112年5月15日「朱家泓」私訊我，希望我 再加值400萬元，可以獲利更多，我告知可以提供380萬元， 大業客服提供幣商的LINE，我於000年0月00日下午2時在臺 北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓住處大廳面交380萬元給 一名男子。我於6月9日想要領取大業證券APP裡面的獲利， 「朱家泓」稱要給佣金，佣金需要356萬元，說我準備好再 找幣商來接洽，我與兒子商量要借錢，兒子與媳婦才告訴我 遇到詐騙集團，而且正常證券戶可以交割，不會需要繳納佣 金才能出金等語（見少連偵卷一，第117至126頁），證人即 告訴人丙○○於警詢及本院審理證稱：我於112年3月9日在臉 書看到教學股票投資的貼文，加入飆股上校「朱家泓」的LI NE，對方又給我一位助理「余詩桐」的LINE，助理說如果要 賺得更多，要下載鑫鴻財富的APP，我註冊完畢後，鑫鴻財 富的客服專員提供我一個幣商的LINE，讓我跟幣商購買泰達 幣，幣商轉到客服提供給我的電子錢包網址後，會再轉到我 開的帳戶，我就可以在鑫鴻財富APP上操作賺錢，我於000年 0月0日下午3時與幣商約在新北市○○區○○街0號統一超商安德 門市面交100萬元，請幣商將泰達幣轉到客服提供給我的電 子錢包，我就看我的帳戶有入帳100萬元，我不曉得先前開 的帳戶與虛擬貨幣的關連性，群組裡的人就跟我說哪支股票 可以買，當時賺的錢顯示在帳戶裡。後來我想把帳戶的錢慢 慢領出，就自己操作要把錢轉到我的銀行帳戶，結果每一次 都無法轉出，我問助理為何無法轉錢，助理不見，我才發現 被騙，我交付的款項最後都沒有拿到錢等語（見少連偵卷一 ，第131至133頁；本院金訴卷，第76至79頁、第81頁），復 有庚○○指認面交對象截圖照片、手機畫面截圖、庚○○之桃園 市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、匯款申請書回條、匯款紀錄、詐騙APP 及對話內容截圖、面交對象截圖、金融機構聯防機制通報單 、乙○○之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、詐騙APP及對話紀錄截圖、面交對象截圖、金融機構 聯防機制通報單、己○○之臺北市政府警察局北投分局關渡派 出所陳報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局北投分局 關渡派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、丙○○之新北市政府警察局新店分局安康派出所 陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新店分局安康派出所受理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 、虛擬通貨交易免責聲明在卷可稽（見少連偵卷一，第111 頁、第209至215頁、第229至262頁、第263至285頁、第287 至297頁、第299頁；少連偵卷二，第3至100頁），洵堪認定 。　　 ㈡、現下虛擬貨幣盛行，投資虛擬貨幣可透過託管資產的加密貨 幣交易所或非託管的加密貨幣錢包，前者類似在銀行開戶， 註冊時會驗證個人資料，使用者擁有帳號與密碼就能登入交 易所交易，一人在一間交易所只能開戶一次，然而可以在多 間交易所開戶，後者不用開戶，不驗證個人資料，在電腦或 手機APP上就能開通創建自己之錢包地址，地址數量更無限 制，能存幣在地址裡頭，錢包地址中的錢並沒有託管給任何 單位，都是使用者自行管理。非託管型加密貨幣錢包之最大 優點在於用戶擁有自己的私鑰與資產的控制權，規避了託管 型錢包的中心化風險，用戶可以將私鑰儲存在私人位置並確 保無人存取，控制和安全是非託管型加密貨幣錢包的主要優 點。證人甲○○於本院審理證稱：本件被告與被害人使用的虛 擬貨幣電子錢包都是非託管型等語（見本院金訴卷，第103 至104頁），準此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之 電子錢包為非託管型加密貨幣錢包，理論上被入侵盜取之可 能性為零，若該等電子錢包內泰達幣有任何交易紀錄，斷係 出自虛擬貨幣電子錢包用戶之手。然依證人乙○○、庚○○、己 ○○、丙○○證述可知，渠等加入詐騙集團創建之投資群組後， 對於詐騙集團所持將資金投入具有高獲利潛力股票之說詞深 信不疑，顯然渠等目的在藉由投入現金買入特定股票獲利， 並非在倚靠交易虛擬貨幣套利，渠等根本沒有購入虛擬貨幣 需求，也不明瞭虛擬貨幣操作原理，此可從聽信詐騙集團說 次而欲「購買」虛擬貨幣之乙○○、庚○○、己○○、丙○○竟然沒 有自己之電子錢包，反而須仰賴詐騙集團提供電子錢包供轉 入虛擬貨幣可見一班，因此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供 給被告之電子錢包根本不是渠等申辦及控制使用。 ㈢、證人甲○○於本院審理證稱：錢包地址中會有虛擬貨幣交易紀 錄，在交易紀錄中運用OKLINK、TRONSCAN、幣流分析整理平 台TRM、圖像顯示等平台可以將虛擬貨幣交易紀錄由條列式 明細轉換為方便整理的平台系統，逐筆分析錢包地址的交易 紀錄，歸納幣流，這樣的分析都可以在網路上查詢到，而且 無法竄改，都是電腦記錄下來而非人的供述及判斷。依照我 當庭提供的交易明細圖說顯示，紅色圈圈是被告錢包，黃色 圈圈是被害人錢包，藍色圈圈是被告錢包的TRX來源，灰色 圈圈是第二層詐欺錢包，第二層詐欺錢包就是被害人電子錢 包內泰達幣轉出去接收的電子錢包，紫色線條為TRX交易紀 錄，紅色線條為泰達幣交易紀錄。我們遇到不同詐欺案件， 只要牽扯到虛擬貨幣，都會做弊流分析，會從電子錢包去做 歸納分析，只是報告的形式不同等語（見本院金訴卷，第10 2至107頁、第109至110頁），審酌證人甲○○業已明確說明虛 擬貨幣交易流向可藉由公開平台查詢且資料無法自行創建或 更改，則其依照平台顯示之交易紀錄做出幣流分析，僅是將 交易資料彙整並以庭呈之交易明細圖說呈現，未摻雜任何主 觀價值判斷，且其與被告素無怨隙，斷無製作不實幣流分析 以誣陷被告之動機，證述內容自屬客觀可信。依證人甲○○證 述及對照卷附交易明細圖說可知（見本院金訴卷，第133頁 ），被告轉入泰達幣至乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供的電子 錢包後，雖然該等電子錢包內形式上有轉入泰達幣紀錄，然 而在轉入之數分鐘或數小時後即全數轉出至另2個電子錢包 。既然乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包根本 不是渠等在控制使用，顯然將該等電子錢包內泰達幣轉入至 其他電子錢包之舉亦非渠等所為，且因渠等不諳虛擬貨幣交 易，更不可能在取得被告轉入之泰達幣後數分鐘或數小時內 立即找到買主而轉售，果若交易泰達幣為渠等所為，理論上 會取得相應之交易報酬（賣價）才是，又豈會在數日後驚覺 詐騙集團所勾勒之美好遠景終為南柯一夢，加諸非託管型加 密貨幣電子錢包具有高度安全之特徵，難以被竊取或竄改， 不可能是他人駭入錢包內將資料竊取一空。準此，將乙○○、 庚○○、己○○、丙○○形式上取得之泰達幣全數轉出之操作者為 詐騙集團成員無訛。簡單而言，詐騙集團的運作手法就是將 自身掌握的電子錢包提供給乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下稱 A錢包），在確認A錢包內有泰達幣匯入後，復將A錢包內泰 達幣轉至其他掌控的數個電子錢包（下稱B錢包），如此一 來，因為A錢包與B錢包都掌握在同一詐騙集團，形同左手轉 錢給右手，右手還錢給左手，不論如何流動都是在自己掌握 的錢包內，如同一人有多個銀行帳戶，不論該人將名下帳戶 內款項如何互相流轉，絲毫不減損該人之財產數額。　　 ㈣、依上揭交易明細圖說之交易軌跡顯示，被告將泰達幣匯入A錢 包後，A錢包內的泰達幣即遭詐騙集團轉到B錢包，本件要判 斷者厥為被告匯入泰達幣至A錢包內之行為是否在配合詐騙 集團演出，根本就是犯罪之一環，抑或如其所辯為幣商。惟 依本院下列①至⑩分析可知被告並非幣商，實為詐騙集團成員 ，負責與4位被害人面交款項，擔任俗稱取款車手之工作。 ①、被告於警詢供稱：虛擬貨幣買賣客戶的來源為客戶自己來找 我，我沒有與相關平台合作或與人合夥經營虛擬貨幣，我有 在幣安、BINGX、火幣刊登廣告，刊登內容在手機中，但無 法提供佐證資料等語（見少連偵卷一，第20至21頁），依此 ，被告供稱向其購買虛擬貨幣之買家均係透過其在虛擬貨幣 交易平台刊登之廣告慕名而來，然乙○○、庚○○、己○○、丙○○ 加入詐騙集團所設計的虛假投資群組目的均在投資股票，並 非藉由交易虛擬貨幣獲利，渠等並非見聞被告刊登在虛擬貨 幣交易所之廣告而與其接洽，反係在詐騙集團誘騙下始點選 LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告聯繫見面。舉凡存在於 資本社會中之交易行為，多以有償為主，亦即參與市場交易 之人均在追求獲利，既然詐騙集團多次介紹生意給被告，理 當藉由媒介行為賺取佣金，如此方符交易常理，在無合作關 係之情形下，詐騙集團卻多次介紹生意給被告，使其藉由交 易虛擬貨幣獲利，自己卻分文不取，被告無庸支付分文佣金 給介紹人，豈不怪哉。 ②、被告於警詢供稱：我所經營的虛擬貨幣除了「幣樂福-認證商 號」外，還有其他商號，但是我忘記了等語（見少連偵卷一 ，第20頁），衡諸常情，若一人開設多家商號營利，不論所 營事業屬性是否相同，因各商號間之獲利情形與交易熱絡度 攸關開設人之權益，開設人必然如數家珍，知之甚詳，被告 既然以合法幣商自居，豈會無法答覆所經營之全部虛擬貨幣 商號名稱。被告又稱其在虛擬貨幣交易所刊登之廣告存於手 機中，卻無法提供相關資料以實其言，顯與常理不符。其次 ，被告於警詢及偵查供稱：我交易的虛擬貨幣是在幣安上購 買，有時買家先向我買，我才去調幣，有時我自己先買入， 收到的錢是去向別的幣商購買虛擬貨幣，我都是在幣安交易 平台找賣家，我與3至4個賣家交易過等語（見少連偵卷一， 第23頁；少連偵卷二，第215頁），依被告所述，此模式為C 2C【customer to customer】、OTC【over the counter】 ，亦即場外交易，此種交易模式固然可用現金面交；然單就 112年5月8日、5月9日以觀，被告向乙○○、丙○○、庚○○收取 之現金合計高達450萬元，其又辯稱有轉讓等值虛擬貨幣給 乙○○、丙○○、庚○○，果爾，被告應該已經向上游虛擬貨幣賣 家支付趨近於450萬元之高額款項作為購入虛擬貨幣成本才 是，否則豈有足額虛擬貨幣可供販賣；被告為00年0月生， 於000年0月間僅有21足歲，被告又自稱於000年0月間開始從 事虛擬貨幣買賣，開始時本金為80萬元至90萬元（見少連偵 卷一，第20至21頁），若以被告支付給上游賣家400萬元購 幣成本及開始投資本金為90萬元計算，代表被告先前已經藉 由交易虛擬貨幣賺得310萬元現金【計算式：支付給上游之 購幣成本400萬元－本金90萬元＝310萬元】，眾所周知，泰達 幣與美元掛勾，匯率縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致 ，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣 雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利， 賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，值此，買方當然 不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市，且 112年4月至5月間美元匯率變化並非劇烈，有本院職權查詢 之臺灣銀行歷史牌告匯率在卷可考（見本院金訴卷，第91至 94頁），被告豈有可能在短短1個月期間藉由買賣與美元掛 勾且交易期間匯率波動尚屬穩定之泰達幣賺到高達300餘萬 元。 ③、被告對警方詢問諸如買賣虛擬貨幣之獲利、獲利計算方式、 交易次數等問題，均答稱不記得，更表明無帳冊與顧客名單 （見少連偵卷一，第20頁、第23頁），然其於警詢自稱待業 且無收入（見少連偵卷一，第20頁），虛擬貨幣買賣獲利理 應屬維持生計之唯一來源，被告對於攸關生計之獲利狀況應 知之甚稔，其竟無法表明獲利情形，孰人能信。其次，除非 買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑 先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其 原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之 下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆 然，虛擬貨幣交易自無排除之理；被告從事虛擬貨幣交易數 額動輒高達數十萬元或數百萬元且為場外交易，其所購買虛 擬貨幣之對象（賣家）理應是具有深厚信賴關係且合作甚久 之人，被告豈會無法提供賣家名稱。此外，被告稱112年4月 方投入虛擬貨幣交易市場，實難想像甫從事虛擬貨幣交易不 久之被告可立即擁有具有深厚信賴基礎且合作甚久之對象， 且此些對象均願意與被告進行高額現金交易。 ④、被告於本院審理供稱：我跟有些幣商買賣往來很多次，在做 第一次交易時有做身分認證，對方會留存資料，所以跟別人 調幣時，有時候不用先付錢給對方等語（見本院金訴卷，第 125頁），依被告供述之脈絡觀察，其辯稱因有與虛擬貨幣 上游賣家有做身分認證，故可以先取得欲購入之虛擬貨幣， 再行付款。然而，上游賣家要求做身分認證，交付大筆現金 作為價款之被告理論上也會擔憂遭詐騙，亦會要求查證賣家 身份才是，被告應可輕易提出賣家資訊，但被告迄本院審理 終結竟無法提供任何一筆賣家資訊。其次，被告於本院審理 供稱：從事虛擬貨幣交易時間約2至3個月，這2、3個月獲利 約20、30萬元等語（見本院金訴卷，第120至121頁、第125 頁），對照其於警詢供稱：我從112年4月初至6月下旬買賣 虛擬貨幣，經營幣商1個月收入約8至9萬元等語（見少連偵 卷一，第20頁），被告對於僅經營2至3個月虛擬貨幣之獲利 情形先後供述不一且數額落差極大，且若如其警詢所稱月收 入約8萬元至9萬元，獲利又如何能夠高達20萬至30萬元，單 憑此節已足認被告為幣商之說詞漏洞百出。被告截至112年6 月僅21足歲，現今絕大多數甫自大專院校畢業投入職場之社 會新鮮人月薪僅3萬餘元，即便是投身職場多年之受薪階級 ，欲牟得起薪8萬元之工作也是難如登天，果被告憑藉交易 虛擬貨幣賺得其警詢所稱8萬元至9萬元且經手交易金額龐大 ，衡情應是經營的有聲有色，理應延續下去，被告竟然甘願 錯過賺錢良機而於短短3個月後就抽身，實與常情相違。 ⑤、被告分別於⑴112年4月10日向吳奇明收取130萬元現金、⑵112 年5月9日向李秉澤收取300萬元現金、⑶112年5月17日向林裕 盛收取50萬元現金、⑷112年5月19日向蔡佳蓉收取80萬元現 金、⑸112年5月26日向蔡佳蓉收取300萬元現金、⑹112年5月3 1日向蔡佳蓉收取120萬元現金，而吳奇明、李秉澤、林裕盛 、蔡佳蓉均係因受詐騙集團話術誘騙，始點選詐騙集團所提 供「幣樂福-認證商號」之LINE連結資訊，繼而與被告見面 且交付前開數額現金給被告，被告因而被檢察官認為涉犯洗 錢與加重詐欺犯行提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第29952號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第26177、45206號起訴書、臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第54750號起訴書在卷可稽（見少連偵 卷二，第195至205頁）。由此觀之，向被告購買虛擬貨幣之 吳奇明、李秉澤、林裕盛、蔡佳蓉與本案乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○恰巧同為受詐騙之被害人，亦即向被告購買虛擬貨幣 之人均係遭詐騙所致，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人 比比皆是，個人幣商更是不勝枚舉，被告一再辯稱與詐騙集 團毫無關連，弔詭的是詐騙集團竟然不約而同介紹不同被害 人與被告交易，巧合之機率可謂微乎其微，毋寧是精心策劃 之安排，使被害人一步步深陷騙局而不自知。 ⑥、證人庚○○於警詢證稱：和我面交的人點錢確認金額後，自己 操作手機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP 的錢包帳戶等語（見少連偵卷一，第102頁），證人己○○於 警詢證稱：我交付現金後，對方讓我寫一份免責聲明，內容 大概是購買虛擬貨幣與幣商無關係，並請我操作大業證券AP P看虛擬錢包裡有無轉入380萬元儲值金等語（見少連偵卷一 ，第120頁），證人丙○○於本院審理證稱：我交付100萬現金 後，大約5分鐘對方說錢存進我開的帳戶，我就看到帳戶內 有100萬入帳，我不知道帳戶與虛擬貨幣的關聯性等語（見 本院金訴卷，第77頁），依上觀之，被告收取現金後，庚○○ 、己○○、丙○○等人開設之虛假證券帳戶內同步顯示交付金額 之款項到帳，若被告僅單純接獲詐騙集團介紹生意而與庚○○ 、己○○、丙○○見面交易，對於庚○○、己○○、丙○○曾開設詐騙 集團創建之虛假證券帳戶乙事斷不可能知悉，虛假帳戶內之 款項數額更與被告無關才是，被告卻在各次收取現金的同時 ，請庚○○、己○○、丙○○確認虛假證券帳戶內之金額是否正確 ，豈不怪哉，此等詭異至極之模式根本是在掩蓋其與詐騙集 團成員一搭一唱欺騙被害人之真相。　　 ⑦、證人甲○○於本院審理供稱：泰達幣走的是波場鏈，在波場鏈 交易需要消耗TRX，白話來說就是手續費，如果電子錢包沒 有TRX，就無法將錢包裡面的貨幣移轉出去。被告錢包的TRX 來源並非單一相同的電子錢包，這些TRX來源的電子錢包又 與被害人層轉流動的USDT詐欺錢包有交易紀錄，購買TRX的 來源很多，既然有很多來源，竟然還與被害人層轉的USDT錢 包有相關。交易明細圖說紫色線條為TRX交易紀錄，紅色線 條為泰達幣交易紀錄，這份圖表可以勾勒出第二層詐欺錢包 與被告錢包TRX來源的電子錢包有TRX與USDT交易紀錄等語（ 見本院金訴卷，第105至106頁、第108頁），佐以交易明細 圖說內容所示（見本院金訴卷，第133頁），作為被告電子 錢包必要交易手續費即TRX來源的2個電子錢包【即TFQ5VuYL R3sXKyyxM4U2WiFZpFTQjdFf1N（下稱C錢包）與TUQnqve1ERn 3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM（下稱D錢包）】與前開所稱詐騙 集團掌控之B錢包有泰達幣來往紀錄，其中C錢包亦與被告電 子錢包有泰達幣來往紀錄，亦即，與被告電子錢包有泰達幣 及TRX來往的C錢包竟然與B錢包也有泰達幣來往，B錢包恰巧 是詐騙集團掌控用來接收A錢包內虛擬貨幣之轉入。其次，B 錢包（TDmtfMA5GUzkcwBWs231PTuFumnnbkchEG）在收受己○○ 的A錢包內虛擬貨幣後，其中26,248單位泰達幣被轉至THXdt 1VzULBnvfPuH9CXhHZH531HjWfWxs電子錢包（下稱E錢包）， 此一E錢包又與被告電子錢包有TRX來往，更與作為被告電子 錢包TRX來源之另一錢包（TLc6jeWb2uy8xTB1ojZ9c1XSLTHuU 6b5eG，下稱F錢包）有泰達幣來往。查虛擬貨幣具有財產價 值，詐騙集團不可能無故將B錢包內虛擬貨幣移轉至C錢包、 D錢包與E錢包，尤其A錢包內虛擬貨幣轉至B錢包、B錢包內 虛擬貨幣轉至C、D、E錢包，數個電子錢包層轉的時間具有 高度密接性，手法與詐騙集團將被害人匯入之款項層轉至多 個詐騙集團掌握之金融帳戶如出一轍，故C錢包、D錢包與E 錢包同為詐騙集團所控管之電子錢包，堪予認定；而做為被 告電子錢包TRX來源的F錢包與E錢包有泰達幣來往，同理， 詐騙集團不會無故將E錢包內虛擬貨幣移轉至F錢包，F錢包 亦可認定係詐騙集團掌控。歸納結論即被告電子錢包與詐騙 集團掌控之A、B、C、D、E、F錢包來往極其密切【被告之電 子錢包與A錢包有來往，做為被告電子錢包TRX來源之C錢包 、D錢包與B錢包有來往，做為被告電子錢包另一TRX來源之E 錢包與B錢包有來往，E錢包又與F錢包有來往，F錢包是被告 電子錢包之TRX來源】，時下虛擬貨幣交易漸趨盛行，幣商 數量更是不勝枚舉，各虛擬貨幣錢包要存有重複的高度關連 性著實不易，本件被告僅與4位被害人「交易」虛擬貨幣， 人數非多，在有限的「交易」數量中，被告電子錢包還均能 與詐騙集團控制的多個電子錢包有著千絲萬縷的牽連，若謂 單純機緣巧合，孰人能信。 ⑧、被告之辯護人固然主張被害人在虛擬通貨交易免責聲明及免 責聲明上簽名，已經清楚瞭解交易注意事項，其應向被告反 應遭詐騙集團成員給予不詳虛擬貨幣錢包。然而，被害人均 受詐騙集團誘騙，誤以為須先購買虛擬貨幣始能將資金投入 詐騙集團宣稱的股票上，渠等在簽署各該文件時，根本不生 懷疑，又豈會向被告反應，何況被告就是配合演出的詐騙集 團成員之一，只是以交付書面文件給被害人簽署之方式，讓 被害人誤以為程序嚴謹正當而卸下心防，此種套路與早期詐 騙集團佯以檢、警名義騙取他人交付款項且給予偽造之公文 書取信被害人完全一樣，兩者換湯不換藥。因此，上揭文書 係被告與詐騙集團為取信被害人而交付，不能因被告提供該 等文件，即認被告為合法幣商。 ⑨、被告於警詢供稱：我用冷錢包儲存虛擬貨幣，下載APP註冊錢 包，會有一組助記詞等語（見少連偵卷一，第22頁），於本 院審理供稱：我只有買賣泰達幣，我不知道泰達幣是誰發行 等語（見本院金訴卷，第121頁），被告自稱為幣商且僅有 買賣泰達幣，經手數額動輒百萬元，想必在泰達幣之領域鑽 研極深，否則豈敢投入動輒數十萬元起跳之資金，然詭異的 是其對於泰達幣之發行公司名稱此一基本知識竟然毫無所知 ，實難想像其為投身虛擬貨幣交易之人，反而彰顯被告就是 詐騙集團車手，才會對泰達幣一知半解、懵懵懂懂，其警詢 就虛擬貨幣冷錢包運作之供述，不過是用來應付警方之說詞 以營造其為專業幣商之假象。　　　　　　　 ⑩、虛擬貨幣雖然盛行多年，但若非真正從事買賣或有深入研究 ，多數民眾對於虛擬貨幣複雜的運作、交易機制根本難以一 窺堂奧，甚至毫無所悉，詐騙集團正是利用多數民眾不了解 虛擬貨幣交易之弱點，結合投資詐騙話術，包裝成精美無瑕 的糖衣，將多數人唬得一愣一愣，實則依證人乙○○、庚○○、 己○○、丙○○證述即可知悉渠等根本不懂虛擬貨幣交易機制。 從而，詐騙集團對於乙○○、庚○○、己○○、丙○○無購買虛擬貨 幣需求知之甚詳，僅是以購買虛擬貨幣是為將資金投入股市 的虛假說詞誆騙乙○○、庚○○、己○○、丙○○爾，真正目的是騙 取乙○○、庚○○、己○○、丙○○交付現金，詐騙集團所取得之財 物仍為被害人交付之現金無訛。詐騙集團於遂行詐欺犯行過 程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人 分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在確 保詐騙集團能取得財物及躲避檢警追緝，一旦詐騙集團推派 成員出面與被害人面交，最重要者莫過於面交車手會依指示 取款並繳回款項。換言之，詐騙集團必係在確保車手能依指 示與被害人面交款項、車手有能力取得被害人信賴、車手會 配合將詐得款項繳回詐欺集團之情形下，始會將費盡心思詐 得之款項推派特定車手前往取款。若非被告確實為詐騙集團 成員，且詐騙集團能明確指示與信賴被告會配合向不同被害 人收取現金，實難想像詐騙集團有何甘冒損失詐得款項之風 險，轉由被告直接接觸被害人，並任由被害人將動輒數百萬 之鉅額款項交由被告收取。 ㈤、詐騙集團組織綿密，多人參與其中，各司其職，朋分犯罪所 得之人往往不少數，取款車手非終局保有全部款項之人，此 為本院職務上已知事項。被告於警詢辯稱向庚○○、乙○○、己 ○○、丙○○收取現金後，持以向上游賣家購買虛擬貨幣，然被 告既非幣商，實為詐騙集團成員，收取現金後應係交予不詳 詐騙集團成員。被告遞交現金予不詳詐騙集團成員之行為， 客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，且隱匿詐騙所得流 向，致使檢、警機關難以追溯款項真正源頭，形成追查之斷 點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐騙集團犯罪所得來源 及去向之具體作為，而將詐騙所得現金交予不詳人士收受後 ，依其社會生活經驗當可輕易認知到轉遞現金之行為得以切 斷詐欺金流之去向，掩飾詐騙贓款與詐欺犯罪之關聯性，使 來源形式上合法化，藉此逃避國家對於詐欺犯罪之追訴，同 時使被害人或檢、警機關無從追查詐欺贓款之流向，其所為 係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 ㈥、依證人庚○○、己○○、丙○○證述可知，詐騙集團成員各以「金 錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「 余詩桐」作為通訊軟體LINE暱稱向被害人誆稱投資獲利，再 由被告佯稱幣商出面向被害人收取現金，亦即詐騙集團成員 先成功誘騙被害人，繼而指示擔任取款車手的被告前往指定 地點向受騙上當的被害人收取現金，再將現金交予其他詐騙 集團成員，以被告接觸之對象，連同自身在內，就已經達3 人。況且詐騙集團分工細膩，電信或網路詐騙之犯罪型態， 自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐 術，再找尋假冒虛擬貨幣幣商之收款車手收取款項，輾轉交 給上游詐騙成員朋分贓款等各階段，需仰賴多人縝密分工方 能完成，單憑一人或二人力量斷難完成綿密之犯罪計畫，顯 為三人以上方能運行之犯罪模式，此為眾所周知之理，被告 既擔任取款車手，衡情詐騙集團對其具有相當信任，其對於 詐騙集團之規模為3人以上自難諉稱不知。 ㈦、本件詐騙集團係先透過網際網路張貼虛假投資訊息，藉此吸 引不特定被害人目光，再以話術誘使被害人加入詐騙集團創 建之虛假投資群組，業如上述，參以被告與庚○○、己○○、丙 ○○面交時，尚請渠等確認虛假證券帳戶是否同步顯示交付之 資金數額，顯然被告對於詐騙集團所用詐騙伎倆非常嫻熟， 才能在被害人面前不露出破綻，被告定然知悉詐騙方式就是 在網路上張貼不實投資訊息吸引被害人目光，後續才有其以 幣商身分出現向被害人收款之角色。　　 ㈧、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實 負責。現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、 向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃 需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法 順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告向庚○○ 、乙○○、己○○、丙○○收款後轉交，雖未參與詐欺取財、洗錢 之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查詐欺贓款所不可或缺之重要環節，已有所知悉 ，足認被告與「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓 」、「雨潔」、「余詩桐」、本案詐騙集團其他不詳成年成 員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確 有犯意聯絡及行為分擔。　 ㈨、綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，詐欺與洗錢犯行 堪以認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較。　 ②、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查： ⑴、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，不論依修正前洗錢防制 法第2條第2款及修正後第2條第1款之規定，被告所為均該當 洗錢行為。　 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案被告洗 錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即 不得超過刑法第339條之4第1項之最重法定刑有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定 。　　 ③、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【 諸如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】 ，係就刑法第339條之4之罪於有各該條之加重處罰事由時予 以加重處罰，係成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「金錢爆-楊世光」 、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、詐騙集團不詳成年 成員就上揭犯行均具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 就附表編號1部分，詐騙集團成員分別於不同時間以不實投 資詐騙話術對乙○○施詐，再分別推由被告出面收款，被告各 次收款後再轉交上游不詳詐騙集團成員，各係於密切接近之 時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實行，各論以詐欺與洗錢之接續 犯。被告各次均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯 詐欺取財罪處斷。被告所為4次三人以上共同以網際網路散 布而犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。　　 ㈢、爰審酌詐騙集團已經橫行臺灣地區20餘年，詐騙說詞不斷推 陳出新，自早期佯稱中獎、退稅、猜猜我是誰（佯稱親友借 款）、假冒檢警監管財產、網路購物設定錯誤需操作提款機 等說詞，精進到時下最盛行的投資詐騙，正因多數民眾妄想 一夜致富、以小博大之投機心態為詐騙集團所掌握，類此被 害人往往難以察覺詐騙集團施用詐術之手段其實非常粗糙， 導致深陷其中而不自知，同時投資詐騙極易獲取民眾目光， 博取信任，被害人的財產極易在短時間內被淘空殆盡，損失 巨大，若是長者受騙，更因已無法從事勞動工作，極易淪為 下流老人，詐騙集團絲毫不顧及被害人感受，將騙取之金錢 大肆花用、購買名車名錶炫富更是時有所聞，詐騙集團帶給 國家社會與個人之危害極大且鉅，儼然是巨大毒瘤，更為政 府目前嚴厲打擊的犯罪態樣；本案被告遭查獲時年紀極輕， 身體健全，竟然不思循正當方式賺取財物，反而加入詐騙集 團運作，一同騙取被害人辛苦賺取的血汗錢，所為洗錢行為 更使被害人無法追回損失，求償無門，所為惡劣至極，且犯 罪後不能坦承犯行，尚且以合法虛擬貨幣商人自居，對當庭 聆聽之被害人無疑是二次傷害，被害人在面臨巨大金錢損失 的同時，還須一再聽聞被告不合常理之辯解，情何以堪，在 被告與詐騙集團未賠償被害人金錢損失之前，不宜輕縱，兼 衡4位被害人受損失之情形輕重有別、被告在詐騙集團之角 色分工為取款車手、智識、素行、於警詢自稱家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡酌被告雖為4 次加重詐欺取財犯行，然犯罪手法相同，侵害之法益同為被 害人之財產法益，且所擔任之取款車手非犯罪主導地位，時 間又集中在112年5月至6月，並非橫跨數年之久，被告之年 紀尚輕，復歸社會可能性較大，故不宜以實質累加之方式定 應執行刑，暨整體評價各罪之原定刑期、定應執行刑之外部 性界限、刑罰經濟與比例原則，定應執行刑如主文所示。　 四、沒收： ㈠、法院對於沒收數額之認定不同於犯罪事實認定需採嚴格證明 法則，僅依自由證明為已足，然而，仍須有相關證據存於卷 內始能算定被告犯罪所得。本件被告擔任詐騙集團取款車手 ，多次與不同被害人面交取款，以常理而言，理應分得報酬 ，然此不利於被告之事實，仍應由檢察官舉證以實，迄本院 辯論終結前，檢察官對於被告取得之報酬數額並未認定，估 算數額憑據亦付之闕如，本院無從在缺乏證據下認定被告取 得之報酬，自然無從沒收。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，上開沒收規定之標的指洗錢行為標的之財物或財產上利 益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應 為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所 得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權 裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法比 例原則之具體展現，不分實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，均 有適用。查，附表交付金額欄位所示現金均為被告所收取， 被告擔任提款車手，在洗錢與詐欺犯罪中屬於層級較低之參 與者，也直接面臨遭查獲之風險，絕大部分款項又是上繳給 其餘詐騙集團成員，考量在查無被告保有洗錢標的之情形下 ，一概予以宣告沒收恐對其基本生活造成嚴重影響，且本院 已宣告如主文所示之刑及定執行刑為有期徒刑3年8月，被告 即將受到自由刑代價，再對被告執行沒收實有過苛之虞，爰 不再就附表交付金額欄位所示數額款項沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第3款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十二庭 法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳美靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 瀏覽時間 不實訊息內容 見面時間、地點 交付金額（新臺幣） 1 乙○○ 112年5月1日前某時 操作股票手法不同於他公司，獲利較高 000年0月0日下午3時38分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 300萬元 112年5月8日晚間6時42分、配偶之公司 300萬元 000年0月0日下午2時19分、配偶之公司 160萬3,362元 112年6月9日上午11時20分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 264萬4,000元 112年6月12日晚間8時3分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 176萬2,000元 2 庚○○ 000年0月間 投資廣告 000年0月0日下午3時許、桃園市○○區○○路00號遠東百貨麥當勞 50萬元 3 己○○ 112年3月24日 投資訊息 000年0月00日下午2時、臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓大廳 380萬元 4 丙○○ 112年3月9日 教學股票投資 000年0月0日下午3時、新北市○○區○○街0號統一超商安德門市 100萬元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-945-20241025-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第133號 113年度金訴字第316號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃煥棋 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21、769、903號）及追加起訴（113年度偵字第4338號），因 被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃煥棋犯如附表一所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應 執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：黃煥棋可預見提供個人帳戶予他人作為匯入款項 ，並將該款項轉帳予他人之工作內容，顯係在收取詐欺犯罪 所得，並可藉此掩飾或隱匿詐欺所得去向，竟基於此不確定 故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小金值千金」之詐欺集 團成員（依卷內事證尚無法證明人數已達三人）共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢犯意聯絡，於民國112年3月31日前某日，以透過通訊 軟體LINE(下稱LINE)方式，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，提供 予真實姓名年籍不詳、暱稱「小金值千金」之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之資料後，即作 為犯罪工具，於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之方 法，詐欺附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，因而於附表一 所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯入本案帳戶內，黃 煥棋再依指示於附表一所示之時間以操作網路銀行方式，將 附表一所示之金額轉入「小金值千金」所指定之帳號，以此 方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得。 二、證據名稱： 　㈠被告黃煥棋於偵查、本院準備程序時之自白。 　㈡被告本案帳戶客戶基本資料表、影像清單、客戶存款往來交 易明細表、與「小金值千金」之LINE對話紀錄。 　㈢證人即告訴人李錦珍、康瑞欽、范永騰、王鈴木及游智勝於 警詢時之證述、及附表二所示之各項證據。 　㈣被告與告訴人5人之和解協議書共5份及霧峰區農會匯款申請 書影本。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告本案之各犯行 ，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈢被告與「小金值千金」之詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告本案犯行侵害5位不同被害人之財產法益，共5罪，自應 予分論併罰。 　㈤被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪（偵字第21號卷第5 3頁、本院卷第137頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需 審酌自動繳交所得財物之部分，是依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 　㈥本院審酌：⑴被告本案前因提供相同帳戶及轉帳之犯行，經本 院判決罪刑，併予緩刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院全國 前案紀錄表可稽；⑵被告提供本案帳戶並協助轉匯之行為致 告訴人等共5人等受有共新臺幣（下同）74萬元之損害；⑶被 告本案犯行之動機及目的；⑷被告始終坦承犯行，且與告訴 人等共5人全部成立和解並賠償完畢之犯後態度；⑸被告於本 院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事食品加工業、月收 入約3萬8,000元、未婚、需要扶養父、母親等一切量刑事項 ，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同， 同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況 ，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案帳戶之款項，已由被告轉匯給詐 欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘 若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不 宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭 詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用， 欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。　 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴、檢察官劉郁廷追加起訴，檢察官 王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 被告轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 論罪科刑 1 王鈴木 詐欺集團於000年00月間某日以通訊軟體LINE暱稱「陳曉敏」之人向告訴人王鈴木訛稱：匯款投資請他人代操可以獲利等語，致告訴人王鈴木陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 112年3月29日13時16分許匯款30萬元 112年3月29日15時53分許 30萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 康瑞欽 詐欺集團於000年00月間某日以交友軟體「速約」暱稱「陳雅琪」及通訊軟體LINE暱稱「陳雅琪」、「Probis客服」等身分分別與康瑞欽聯繫後，向康瑞欽佯稱：於Probis TW投資平臺的帳戶異常，須依指示匯款始能解決云云。 112年3月30日10時17分許匯款26萬元 112年3月30日10時45分許 49萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 范永騰 詐欺集團於000年0月間某日以交友軟體「甜甜圈」、通訊軟體LINE暱稱「麗珠」等身分分別與范永騰聯繫後，向范永騰佯稱：於LMAX TW投資平臺的出金異常，須依指示匯款始能解決云云。 112年3月31日10時14分許匯款8萬元 112年3月31日10時33分許 49萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李錦珍 詐欺集團於000年0月間某日以通訊軟體LINE暱稱「許曉涵」、「楊世光」等身分分別與李錦珍聯繫後，向李錦珍佯稱：股票投資可獲利50至80%，且提供一個昌恆投資股票APP的網址，須依指示進行匯款云云。 112年3月31日10時3分許匯款7萬元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 游智勝 詐欺集團於112年3月1日以臉書暱稱「Patricia Alvarado Alvarado」 之人向告訴人游智勝訛稱：於「樂購商城」代賣衣物，需先預付商品成本費用等語，致告訴人游智勝陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 112年4月3日10時36分許匯款3萬元 112年4月3日11時58分 3萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 證據名稱 1 李錦珍 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、下載昌恆投資股票APP之截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處) 理案件證明單。 2 康瑞欽 新北市政府警察局三重分局永福派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 范永騰 雲林縣警察局斗六分局長安派出所陳報單、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受(處) 理案件證明單。 4 王鈴木 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局鳳林分局南平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王鈴木與「陳曉敏」之通軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本。 5 游智勝 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存簿封面及交易明細影本各1份、詐欺集團成員個人社群軟體頁面擷圖。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

NTDM-113-金訴-316-20241022-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第133號 113年度金訴字第316號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃煥棋 選任辯護人 陳怡君律師 李建廷律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21、769、903號）及追加起訴（113年度偵字第4338號），因 被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃煥棋犯如附表一所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應 執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：黃煥棋可預見提供個人帳戶予他人作為匯入款項 ，並將該款項轉帳予他人之工作內容，顯係在收取詐欺犯罪 所得，並可藉此掩飾或隱匿詐欺所得去向，竟基於此不確定 故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小金值千金」之詐欺集 團成員（依卷內事證尚無法證明人數已達三人）共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢犯意聯絡，於民國112年3月31日前某日，以透過通訊 軟體LINE(下稱LINE)方式，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，提供 予真實姓名年籍不詳、暱稱「小金值千金」之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之資料後，即作 為犯罪工具，於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之方 法，詐欺附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，因而於附表一 所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯入本案帳戶內，黃 煥棋再依指示於附表一所示之時間以操作網路銀行方式，將 附表一所示之金額轉入「小金值千金」所指定之帳號，以此 方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得。 二、證據名稱： 　㈠被告黃煥棋於偵查、本院準備程序時之自白。 　㈡被告本案帳戶客戶基本資料表、影像清單、客戶存款往來交 易明細表、與「小金值千金」之LINE對話紀錄。 　㈢證人即告訴人李錦珍、康瑞欽、范永騰、王鈴木及游智勝於 警詢時之證述、及附表二所示之各項證據。 　㈣被告與告訴人5人之和解協議書共5份及霧峰區農會匯款申請 書影本。 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告本案之各犯行 ，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈢被告與「小金值千金」之詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告本案犯行侵害5位不同被害人之財產法益，共5罪，自應 予分論併罰。 　㈤被告在偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪（偵字第21號卷第5 3頁、本院卷第137頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需 審酌自動繳交所得財物之部分，是依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 　㈥本院審酌：⑴被告本案前因提供相同帳戶及轉帳之犯行，經本 院判決罪刑，併予緩刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院全國 前案紀錄表可稽；⑵被告提供本案帳戶並協助轉匯之行為致 告訴人等共5人等受有共新臺幣（下同）74萬元之損害；⑶被 告本案犯行之動機及目的；⑷被告始終坦承犯行，且與告訴 人等共5人全部成立和解並賠償完畢之犯後態度；⑸被告於本 院審理時自陳高中畢業之智識程度、從事食品加工業、月收 入約3萬8,000元、未婚、需要扶養父、母親等一切量刑事項 ，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同， 同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況 ，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人等所匯入本案帳戶之款項，已由被告轉匯給詐 欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘 若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不 宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭 詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用， 欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。　 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴、檢察官劉郁廷追加起訴，檢察官 王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 被告轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 論罪科刑 1 王鈴木 詐欺集團於000年00月間某日以通訊軟體LINE暱稱「陳曉敏」之人向告訴人王鈴木訛稱：匯款投資請他人代操可以獲利等語，致告訴人王鈴木陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 112年3月29日13時16分許匯款30萬元 112年3月29日15時53分許 30萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 康瑞欽 詐欺集團於000年00月間某日以交友軟體「速約」暱稱「陳雅琪」及通訊軟體LINE暱稱「陳雅琪」、「Probis客服」等身分分別與康瑞欽聯繫後，向康瑞欽佯稱：於Probis TW投資平臺的帳戶異常，須依指示匯款始能解決云云。 112年3月30日10時17分許匯款26萬元 112年3月30日10時45分許 49萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 范永騰 詐欺集團於000年0月間某日以交友軟體「甜甜圈」、通訊軟體LINE暱稱「麗珠」等身分分別與范永騰聯繫後，向范永騰佯稱：於LMAX TW投資平臺的出金異常，須依指示匯款始能解決云云。 112年3月31日10時14分許匯款8萬元 112年3月31日10時33分許 49萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李錦珍 詐欺集團於000年0月間某日以通訊軟體LINE暱稱「許曉涵」、「楊世光」等身分分別與李錦珍聯繫後，向李錦珍佯稱：股票投資可獲利50至80%，且提供一個昌恆投資股票APP的網址，須依指示進行匯款云云。 112年3月31日10時3分許匯款7萬元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 游智勝 詐欺集團於112年3月1日以臉書暱稱「Patricia Alvarado Alvarado」 之人向告訴人游智勝訛稱：於「樂購商城」代賣衣物，需先預付商品成本費用等語，致告訴人游智勝陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 112年4月3日10時36分許匯款3萬元 112年4月3日11時58分 3萬15元 黃煥棋共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 證據名稱 1 李錦珍 郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、下載昌恆投資股票APP之截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處) 理案件證明單。 2 康瑞欽 新北市政府警察局三重分局永福派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 范永騰 雲林縣警察局斗六分局長安派出所陳報單、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理各類案件紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受(處) 理案件證明單。 4 王鈴木 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局鳳林分局南平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王鈴木與「陳曉敏」之通軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本。 5 游智勝 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存簿封面及交易明細影本各1份、詐欺集團成員個人社群軟體頁面擷圖。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

NTDM-113-金訴-133-20241022-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1100000000號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1120000000號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第0000000003號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月26日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市新興區七賢一路100號之嵩山大飯店，將其申 辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐 欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑 梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2 月22日9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附 表一所示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像 競合之裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-423-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-425-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-424-20241017-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第608號 原 告 邵鈞 訴訟代理人 田杰弘律師 張桐嘉律師 被 告 何建良 上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第414號），本院於民 國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應與汪群、謝光哲、陳韋融、孫寵勝連帶給付原告新台幣1, 000,000元及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 本判決於原告以新台幣100,000元為被告供擔保後得假執行。 事 實 壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、原告主張： 　　緣汪群、謝光哲、陳韋融、孫寵勝【此部分業於訴訟中成立 調解，上開四人同意連帶給付原告新台幣(下同)100萬元】 陸續自民國000年0月間某日起，共同加入真實姓名年籍不詳 之『無尾熊』、『大飛』、『KKK』等成年人士及其他真實姓名年 籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，其中汪群、謝光哲擔 任監控、看管販賣人頭帳戶之人，而陳韋融、孫寵勝則負責 駕車載送販賣人頭帳戶之人前往銀行辦理約定轉帳、開立外 幣帳戶、提領詐騙款項及轉移監控場所。該詐欺集團不詳成 員於112年間某日向被告何建良表示：只要提供名下金融帳 戶存簿、網銀帳戶、密碼，每本帳戶可獲得13萬元之報酬等 語，被告因缺錢花用而同意提供其名下台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭台新商銀帳戶）予不詳成員 ，並於112年2月24日21時許，由汪群載其前往臺中市東區某 民宿與謝光哲、李承友一同住宿。再由該詐欺集團不詳成員 於112年間某日使用通訊軟體LINE與原告聯繫，佯裝係投資 理財專家楊世光團隊成員，提供不實之投資網站網址，並向 原告佯稱，可儲值至APP軟體，就能操作股票投資云云，致 原告陷於錯誤，依指示於112年3月1日12時4分11秒許，匯款 100萬元至系爭台新商銀帳戶。上開汪群、謝光哲、陳韋融 、孫寵勝所為涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢 察官提起公訴（112年度偵字第4593號），並經本院112年度 訴字第628號判決有罪。原告遭汪群等4人所屬詐欺集團詐騙 共計100萬元，而被告係提供帳戶之人，業如前述，則汪群 等4人與其所屬詐欺集團成員及被告基於共同侵害原告權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之 行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，即應與其所 屬詐欺集團成員對原告所受100萬元損害負連帶賠償之責。 爰依民法第184條第1項前段、同法第185條等規定，提起本 件訴訟，請被告與汪群等4人連帶賠償原告所受損害共計100 萬元。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。 參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 肆、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負 賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1 項另定有明文。 　二、原告主張之上述事實，業據其於偵查中提出匯款單為證， 另有被告台新商銀行之存戶資訊、帳戶交易明細附於偵查 卷可稽，又汪群、謝光哲、孫寵勝、陳韋融因犯三人以上 共同詐欺取財罪，分別經本院刑事庭判處有期徒刑1年8月 、1年7月、1年6月、1年5月，亦有本院依職權調閱之112 年度訴字第628號刑事案卷可佐。而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主 張自堪予採信。雖被告部分並未經判決有罪，然被告於警 訊及偵查中自承因友人介紹說一本帳戶可以賣13萬元，故 有提供其帳戶，用其帳戶幫詐騙集團領錢，在詐騙集團中 擔任提供帳戶及車手的角色，13萬元係等被控制完出去才 給伊等語(詳112年偵字第4593號卷內112年3月6日警訊筆 錄及偵訊筆錄)，足見被告之行動雖被詐欺集團控制，然 被告一開始亦係為了賺取13萬元，故意基於不法所有之意 圖，同意將系爭帳戶提供給詐集集團成員使用，並參與取 款之工作，從而，本院認被告與汪群等4人之行為屬整個 詐欺集團之一部分，為共同侵權行為人。再者，被告之故 意不法行為與原告所受損害間有相當因果關係，就原告所 受損害，依民法第185條第1項規定，即應與汪群等4人負 連帶賠償責任。此外，被告之行為雖未被判決有罪，然因 與汪群等4人須負連帶賠償責任，故原告得依刑事訴訟法 第487條第1項對被告提起刑事附帶民事訴訟。從而，原告 請求被告應與汪群等4人連帶賠償其因遭詐騙所受100萬元 損害，洵屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條第1項 規定，請求被告應與汪群、謝光哲、陳韋融、孫寵勝連 帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年 8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。另依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項 規定，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假 處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求 標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假 執行所命供之擔保，準用前項規定。原告陳明願供擔保以 代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 ，准予宣告假執行。 四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭裁定移 送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期 間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭 法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　蘇湘凌

2024-10-15

CHDV-113-訴-608-20241015-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.