Know99判決書

搜尋結果：楊仲萍

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第141號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭毅彰選任辯護人高仁宏律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字163 38號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文彭毅彰犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於員警據報至現場處理尚不知悉其犯嫌前，坦承肇事，嗣並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在高速公路上駕駛營業半聯結車未注意車前狀況，致撞及同向前方因故障而暫停該處之被害人車，肇生本件車禍事故，審酌被告於本案應負全部過失責任，及本案犯罪所生之法益侵害，為被害人無可回復之生命法益侵害，一夕之間使被害人之父母頓失子女，且迄今尚未能與被害人家屬達成和解、賠償損害，故就被告侵害法益情節嚴重性、過失程度及被告犯後坦承犯行之態度等進行考量，並審酌被告高職畢業之智識程度，現開怪手為業、月薪新台幣4萬元、配偶罹患類風濕性關節炎、紅斑性狼瘡、手指變形無法工作、其子患有惡性組織球增生症等疾病、母親患有高血壓等病症，有被告提出之醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第63-75頁），被告為家中經濟支柱之家庭經濟狀況，暨公訴人及被害人家屬對於量刑表示之意見等一切情狀後，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。末被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告，然審酌被告尚未與被害人家屬和解，得到被害人家屬諒解，實難認其已盡其最大之努力填補被害人家屬所受之損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16338號　　被　　　告　彭毅彰　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭毅彰於民國113年9月26日15時58分許，駕駛車牌號碼000- 0 0號營業半聯結車（拖車車號：00-00號），沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經新竹縣寶山鄉南向98.8公里處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候及路況，並無不能注意情事，竟疏未注意，適同向外側車道前方有莊佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車因故障暫停該處，莊佑並站立在自用小客車右後方，彭毅彰所駕駛之營業半聯結車自後方撞及莊佑，莊佑因而受有下頷骨開放性骨折、左上肢骨折、骨盆開放性骨折、左下肢開放性骨折等傷害，經送醫急救後，仍於同日17時8分許，因頭胸腹鈍力傷合併肢體多處骨折致創傷性休克不治死亡。二、案經莊佑之父莊賀堯訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告彭毅彰於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地駕車自後撞及被害人莊佑，致被害人死亡之事實。 2 告訴人莊賀堯於警詢及偵查中之指述被害人因本件車禍死亡之事實。 3 新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片被害人因本件車禍受有前揭傷勢，因頭胸腹鈍力傷合併肢體多處骨折致創傷性休克不治死亡之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、車禍現場及車損蒐證照片、行車紀錄器錄影檔案暨錄影畫面翻拍照片、該路段監視器錄影檔案暨錄影畫面翻拍照片證明車禍發生經過。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致臺灣新竹地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

SCDM-113-交訴-141-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1214號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建文上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1820號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1月22日下午4時，在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃嘉慧書記官張懿中通譯楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　王建文犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之偽造車牌號碼「ALG-1126」號車牌貳面沒收。二、犯罪事實要旨：　　王建文因其使用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案自小客車）超速遭吊扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月1日前之不詳時間，透過臉書向不詳之人以新臺幣8,000元訂製偽造之車牌號碼「ALG-1126」號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，將之懸掛在本案自小客車上而行使之，足生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於112年12月1日9時23分許，經警在新竹市○區○○路000號前停車格發現本案自小客車懸掛本案偽造車牌，當場查扣本案偽造車牌2面並送交鑑定後，而查悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第216條、第212條。四、附記事項：　　扣案之偽造自小客車車牌號碼「ALG-1126」號車牌2面，係被告向真實姓名年籍不詳之人所購得，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-22

SCDM-113-易-1214-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭凱文上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14682號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭凱文犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑：㈠、廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者；前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1 項、第2項定有明文。經查，本案被告向證人白丞堯承攬清運者為家庭垃圾及營建事業所產生、非具有毒性及危險性之物，應屬一般廢棄物及一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第12 13號判決、109年度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院102年度台上字第4403號、100年度台上字第4263號、106年度台上字第1039號判決意旨可資參照）。經查，本案被告未領有廢棄物清理許可文件，竟駕駛自用小貨車裝載一般廢棄物及一般事業廢棄物，將之載運至新竹市香山區茄苳東街60巷與柯湳一街處（新竹市 ○○段00地號土地)棄置，核屬廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理行為。㈢、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。㈣、另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨可資參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖為取得清運廢棄物之報酬，承攬證人白丞堯之清運廢棄物工作而非法清理廢棄物，惟慮及被告所清運者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低，且被告本案所獲取之報酬為新臺幣（下同）3000元，亦非甚鉅，考其犯罪動機係為一時之便，且於犯後深具悔意等情狀後，本案若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件而為本案廢棄物清理法犯行，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，影響土地所有權人權益，更對環境生態造成破壞，所為實不足取，應予非難；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，犯後態度尚稱良好；並參酌被告犯罪動機與目的、手段、於本案之行為分工、所獲取之報酬為3000元、本案清理廢棄物之數量與所造成環境汙染之狀態及程度、土地所有權人等所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查已供稱有取得承攬報酬3000元等語，是就被告本案所取得之3000元未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14682號　　被　　　告　鄭凱文　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭凱文知悉從事廢棄物之清除業者，須向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，未依法領有廢棄物清除許可文件，不得從事清除廢棄物，其並無上揭許可文件，竟於民國113年1月底間某日，基於非法清除廢棄物之犯意，駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至新竹市○ 區○○○路00號3樓A9竹科潤隆社區住戶，以新臺幣（下同）3, 000元之代價，載運白丞堯所承作該戶裝潢木工工程之材料包裝紙盒、裁切碎屑、線材及生活垃圾等一般事業廢棄物，至新竹市香山區茄苳東街60巷與柯湳一街處（新竹市○○段00 地號土地)棄置。嗣於113年3月25日，經新竹市環境保護局稽查員至現場稽查，始循線查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭凱文於警詢時及偵查中之自白。被告坦承未領有廢棄物清除許可文件，於上開時間，收受3,000元之代價清除前揭一般事業廢棄物，並棄置前開地點之事實。 2 證人白丞堯於警詢中之證述。白丞堯在上址社區住戶承作木工裝修，在工程完成細清階段，以3,000元之代價委請被告處理案場垃圾之事實。 3 113年1月19日及113年3月25日蒐證照片、稽查錄影光碟及翻拍照片、地籍圖、新竹市環境保護局廢棄物管理稽查紀錄表及稽查照片佐證被告未領有廢棄物清除許可文件，於上開時間清除前揭一般事業廢棄物，並棄置前開地點之事實。二、所犯法條：核被告未依規定取得廢棄物之清除許可文件，而載運上揭一般事業廢棄物，並將該等廢棄物載運至前開土地堆置，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物之清除罪嫌。被告因本件犯罪獲取3,000元不法所得，因該不法所得並未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

SCDM-114-竹簡-135-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃印辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13310號），茲被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第555號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃印辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於傷害部分補充：傷害部分業據許文燊撤回告訴，此部分不另為不受理（詳後所述）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告黃印辰所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告楊定宇、曾銘賢，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查本案被告所為固值非難，惟考量其等犯行時間非長，且其等在公共場所所為本案犯行時之時間、地點之客觀情形觀之，對社會秩序之侵害尚非巨大，且被告等人業已與告訴人達成和解，告訴人並表示撤回對被告等人傷害及毀損之告訴，且對妨害秩序罪名之刑度無意見等語，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐，被告於犯後亦已坦承犯行，得以節省司法資源，使本案之犯罪事實得以迅速認定，因認若科以前開犯罪之法定最低刑度，容有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分與同案被告楊定宇等人在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅嚴重危害公共秩序、影響社會安寧，更造成告訴人之身體傷勢，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且已與告訴人和解；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告就本案之行為分工程度、告訴人之傷勢程度，及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，因告訴人已經撤回告訴（見本院訴卷第37頁），且傷害罪依刑法第 287條前段規定須告訴乃論，因此部分與經本院論罪科刑之部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13310號　　被　　　告　黃印辰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊定宇　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾銘賢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃印辰因在新竹市○○路○段000號「同學匯KTV」飲酒消費期間之傳播小姐收費問題，於民國113年7月6日2時10分許，在新竹市北區國光街18巷內（「同學匯KTV」後門）與許文燊對帳，嗣楊定宇駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，曾銘賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陸續到場關切，雙方因一言不合發生衝突，黃印辰、楊定宇、曾銘賢均知悉上址周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日2時19分許，在上開巷內，徒手毆打許文燊，致許文燊受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害，曾銘賢另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破許文燊所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃，黃印辰、楊定宇、曾銘賢等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場，經調閱監視器影像始查悉上情。二、案經許文燊訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃印辰於偵查中之供述被告黃印辰坦承其係卷附監視器翻拍照片標示「犯嫌A」之人，且確有影像中手部上下擺動之動作等情，惟否認有傷害犯行，辯稱：其手上下動作是要把告訴人的車門拉開云云。 2 被告楊定宇於偵查中之自白被告楊定宇坦承於上開時、地有出手歐打告訴人，並與被告黃印辰、曾銘賢在公共場所共同妨害秩序之事實。 3 被告曾銘賢於偵查中之自白被告曾銘賢坦承於上開時、地有出手歐打告訴人及毀損告訴人車輛擋風玻璃，並與被告黃印辰、楊定宇在公共場所共同妨害秩序之事實。 4 告訴人許文燊於警詢時之指訴全部犯罪事實。 5 南門綜合醫院診斷證明書佐證告訴人受有前揭傷害之事實。 6 偵查報告、監視器錄影光碟及監視器影像截圖照片、告訴人自小客車受損照片、現場照片、告訴人受傷照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所臨檢紀錄附表、樹林頭派出所臨檢紀錄附表、車輛詳細資料報表。佐證前開犯罪事實。二、核被告黃印辰、楊定宇、曾銘賢所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害罪嫌，被告曾銘賢另涉有刑法第354條毀損罪嫌。被告3人所犯妨害秩序、傷害2罪間，為一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。被告曾銘賢所涉妨害秩序、毀損罪嫌，犯意個別，請予分論併罰。被告3人就上開妨害秩序、傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

SCDM-114-竹簡-137-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第898號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏政方徐佩琪林晏如上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第89號），本院判決如下：　　主　文魏政方犯如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。徐佩琪犯如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。林晏如犯如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號2「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　緣魏政方（所涉侵占、行使偽造私文書等部分業經檢察官另為不起訴處分確定）因與銀行有債務糾紛，素來將房地借名登記在其配偶何淑禎名下，因其與何淑禎未育有子女，而何淑禎罹癌後身體每況愈下（何淑禎嗣於民國107年8月17日過世，何淑禎之繼承人為魏政方及何淑禎之兄弟姐妹），魏政方與何淑禎合意終止房地借名登記後，魏政方為將如附表所示借名登記在何淑禎名下之房地取回贈與其指定之人即徐佩琪、林晏如，其與徐佩琪及林晏如均明知就上揭房地並無實際之買賣關係存在，魏政方之真意乃係將上揭房地贈與徐佩琪及林晏如，然為規避贈與稅，魏政方竟分別與徐佩琪及林晏如共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，各為下列犯行： (一)魏政方與徐佩琪先於106年12月31日就關新路房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實之土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書蘇湘羚於107年1 月15日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹市地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理關新路房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。 (二)魏政方與林晏如先於107年2月1日就大埔街房地簽具何淑禎為出賣人、林晏如為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書陳朝欣於107年2月8日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往苗栗縣頭份地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理大埔街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。　　 (三)魏政方與徐佩琪先於107年8月1日就興海街房地簽具何淑禎為出賣人、徐佩琪為買受人之不實土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所有權買賣移轉契約書，再委由不知情之代書莊寶蓮於107年8月10日，持土地登記申請書暨上開買賣移轉契約書等文件前往新竹縣竹北地政事務所，以「買賣」為原因申請辦理興海街房地之所有權移轉登記，使不知情之地政事務所承辦公務員，將上開虛偽買賣之不實事項，登載於其職務上掌管之土地及建築改良物登記簿上，足以生損害於地政機關對於地政管理、登記之正確性。案經何淑禎之弟何智閔告發及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　　（一）被告魏政方之自白（見112年度偵字第894號卷【下稱第89 4號偵卷】第259至260頁）。（二）被告徐佩琪之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（三）被告林晏如之自白（見第894號偵卷第260至261頁）。　（四）就附表編號1所示關新路房地，有新竹市地政事務所113年 4月8日新地登字第1130002772號函暨檢附土地登記申請書、土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、房屋稅繳款書、所有權狀等資料（見第894號偵卷第230頁、第242至245頁、第247頁、第249 至253頁）。（五）就附表編號2所示大埔街房地，有苗栗縣頭份地政事務所1 13年4月12日頭地一字第1130001926號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等資料（見第894號偵卷第316至322頁）；（六）就附表編號3所示興海街房地，有新竹縣竹北市地政事務所113年4月10日北地所登字第1130001567號函所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書等資料（見第894號偵卷第274頁、第295至303頁）。（七）關新路房地、大埔街房地、興海街房地之登記謄本（見11 1年度他字第910號卷一第18至19頁、第21至22頁）。（八）上述證據，足認被告3人上開任意性自白均應與事實相符，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。　　　　　三、核被告魏政方、徐佩琪、林晏如所為，均係犯刑法第214條使公務員登戴不實罪。其等利用不知情之代書申請登記程序使公務員登載不實，均為間接正犯。被告魏政方就上開犯行，分別與徐佩琪、林晏如有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告魏政方就犯罪事實一（一）至（三）所示犯行、被告徐佩琪就犯罪事實一（一）、（三）所示犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告魏政方為規避贈與稅，各與徐佩琪、林晏如共同犯本件不實以買賣原因為所有權移轉登記之犯行，對地政管理所生之影響，念其等3人均坦承犯行，且素行尚屬良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，且已補繳應納之贈與稅，有財政部北區國稅局竹北分局110年3月25 日函文、贈與稅分繳明細表、贈與稅繳款書（見113年度偵字第5981號卷第6至64頁）等在卷為憑，檢察官請求從輕量刑，暨其等之學歷智識程度、家庭婚姻狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就被告魏政方、徐佩琪定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，且規避之贈與稅已補繳完畢，如前所述，被告3人因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為使其等日後戒慎其行，故再併依同條第2項第 4款之規定，命應自本判決確定之日起1年內各向公庫支付如主文所示金額。倘被告3人違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，特此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項前段，逕以簡易判決，處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑所適用法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號房屋門牌/坐落土地權利範圍 /合稱受贈人所犯罪名及宣告刑 1 新竹市○○路00號4樓、5樓建物新竹市○○段000000地號土地 4樓為2分之1 5樓為1分之1 關新路房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 苗栗縣○○鎮○○街000號建物苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 1分之1 大埔街房地魏政方之子魏希全論及婚嫁之女友林晏如（嗣魏希全與林晏如於107年7月10日結婚）魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林晏如共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 新竹縣○○市○○街000號建物新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000地號土地 2分之1 興海街房地魏政方前妻亦即其子魏希全之母徐佩琪魏政方共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐佩琪共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

SCDM-113-竹簡-898-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第117號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13310號），茲被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰就妨害秩序部分不經通常審判程序（113年度訴字第5 55號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾銘賢犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於傷害、毀損部分補充：傷害、毀損部分業據告訴人許文燊撤回告訴，傷害部分不另為不受理（詳後所述）及毀損部分由本院另為不受理判決外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告黃印辰、楊定宇，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查本案被告所為固值非難，惟考量其等犯行時間非長，且其等在公共場所所為本案犯行時之時間、地點之客觀情形觀之，對社會秩序之侵害尚非巨大，且被告等人業已與告訴人達成和解，告訴人並表示撤回對被告等人傷害及毀損之告訴，且對妨害秩序罪名之刑度無意見等語，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐，被告於犯後已坦承犯行，得以節省司法資源，使本案之犯罪事實得以迅速認定，因認若科以前開犯罪之法定最低刑度，容有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分與同案被告黃印辰等人在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅危害公共秩序、影響社會安寧，更造成告訴人之身體傷勢，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，且已與告訴人和解；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告就本案之行為分工程度、告訴人之傷勢程度，及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，因告訴人已經撤回告訴（見本院訴卷第37頁），且傷害罪依刑法第287條前段規定須告訴乃論，因此部分與經本院論罪科刑之部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13310號　　被　　　告　黃印辰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊定宇　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾銘賢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃印辰因在新竹市○○路○段000號「同學匯KTV」飲酒消費期間之傳播小姐收費問題，於民國113年7月6日2時10分許，在新竹市北區國光街18巷內（「同學匯KTV」後門）與許文燊對帳，嗣楊定宇駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，曾銘賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陸續到場關切，雙方因一言不合發生衝突，黃印辰、楊定宇、曾銘賢均知悉上址周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日2時19分許，在上開巷內，徒手毆打許文燊，致許文燊受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害，曾銘賢另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破許文燊所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃，黃印辰、楊定宇、曾銘賢等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場，經調閱監視器影像始查悉上情。二、案經許文燊訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃印辰於偵查中之供述被告黃印辰坦承其係卷附監視器翻拍照片標示「犯嫌A」之人，且確有影像中手部上下擺動之動作等情，惟否認有傷害犯行，辯稱：其手上下動作是要把告訴人的車門拉開云云。 2 被告楊定宇於偵查中之自白被告楊定宇坦承於上開時、地有出手歐打告訴人，並與被告黃印辰、曾銘賢在公共場所共同妨害秩序之事實。 3 被告曾銘賢於偵查中之自白被告曾銘賢坦承於上開時、地有出手歐打告訴人及毀損告訴人車輛擋風玻璃，並與被告黃印辰、楊定宇在公共場所共同妨害秩序之事實。 4 告訴人許文燊於警詢時之指訴全部犯罪事實。 5 南門綜合醫院診斷證明書佐證告訴人受有前揭傷害之事實。 6 偵查報告、監視器錄影光碟及監視器影像截圖照片、告訴人自小客車受損照片、現場照片、告訴人受傷照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所臨檢紀錄附表、樹林頭派出所臨檢紀錄附表、車輛詳細資料報表。佐證前開犯罪事實。二、核被告黃印辰、楊定宇、曾銘賢所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害罪嫌，被告曾銘賢另涉有刑法第354條毀損罪嫌。被告3人所犯妨害秩序、傷害2罪間，為一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。被告曾銘賢所涉妨害秩序、毀損罪嫌，犯意個別，請予分論併罰。被告3人就上開妨害秩序、傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-16

SCDM-114-竹簡-117-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13310 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣同案被告黃印辰因在新竹市○○路○段000號「同學匯KTV」飲酒消費期間之傳播小姐收費問題，於民國1 13年7月6日2時10分許，在新竹市北區國光街18巷內（「同學匯KTV」後門）與告訴人許文燊對帳，嗣同案被告楊定宇駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，被告曾銘賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車陸續到場關切，雙方因一言不合發生衝突，被告黃印辰、楊定宇、曾銘賢均知悉上址周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日2時19分許，在上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊，致告訴人許文燊受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（被告楊定宇、曾銘賢涉犯妨害秩序部分業經本院另案簡易判決，被告黃印辰拘提中）。被告曾銘賢另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人許文燊所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車前擋風玻璃，被告黃印辰、楊定宇、曾銘賢等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場，經調閱監視器影像始查悉上情。因認被告曾銘賢涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件被告曾銘賢涉犯毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告此部分係犯刑法第354條之毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回本件毀損告訴，有和解書及本院公務電話紀錄（見院卷第37頁）在卷可憑。揆諸前開說明，本件被訴毀損部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-16

SCDM-113-訴-555-20250116-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1365號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁順清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第324號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文梁順清施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應更正「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室111年1月17日出具之濫用藥物檢驗報告1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處刑責確定並執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第324號　　被　　　告　梁順清　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街000號3樓之6 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁順清前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107年度毒聲字第196號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年8月16日執行完畢釋放，由本署檢察官以107年度毒偵字第2174號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以110年度竹簡字第78號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月21日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於110年11月30日8時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號住所內，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於110年11月30日16時40分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告梁順清於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於111年1月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體編號：Z000000000000號）、採尿照片各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

SCDM-113-易-1365-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

誣告

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 AE000-A113252 （年籍詳卷）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14469 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 AE000-A113252犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　補充「被告AE000-A113252於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，本件被告於本院準備程序及審理中業已坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第17 2條之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告誣告暱稱「黃誠」之人，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，使暱稱「黃誠」之人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非是，惟念其犯後終坦承犯行，兼衡其素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，命被告應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元，並接受法治教育課程2場次；又被告應執行刑法第 74條第2項第8款所定之事項，故依刑法第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14469號　　被　　　告　AE000-A113252　姓名年籍詳對照表　上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AE000-A113252成年女子（姓名年籍詳對照表，下稱A女）於民國113年間透過交友軟體結識真實姓名年籍不詳、暱稱「黃誠」之網友，其明知「黃誠」並未對其強制性交，竟基於誣告之犯意，意圖使「黃誠」受刑事處分，於113年5月 20日18時56分至20時14分許，在桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所，向承辦員警誣指其於113年5月18日22時許，在其位於新竹縣湖口鄉住處（地址詳對照表），遭「黃誠」違反意願強制性交云云。嗣經警調閱上址監視器影像後發現有異，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告A女於偵查中之自白：「黃誠」並無對被告為強制性交之行為。（二）被告113年5月20日調查筆錄、113年5月25日警詢筆錄各1 份、被告與「黃誠」對話紀錄截圖（以上均置於密封袋內）、新竹縣政府警察局113年6月20日竹縣警婦字第113510 0423號函：佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷所犯法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-10

SCDM-113-訴-551-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第201號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何氏卿選任辯護人吳為平律師張震武律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 號），本院判決如下︰　　主　文何氏卿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何氏卿與范婷憓有借貸債務糾紛，於民國112年9月29日9時多許，何氏卿搭乘由麻廷正所駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車，行經新竹縣竹北市縣○○路00號前，見范婷憓在路邊發動機車正欲離開，何氏卿竟基於強制及縱使造成他人受傷亦不違反其本意之不確定故意，下車後以右手拉住范婷憓穿著之外套帽子，再以左手拉范婷憓機車後座椅墊把手，以阻止范婷憓騎車離去，范婷憓因催動油門往前行駛撞及路邊停放之車輛而停下，何氏卿再以雙手強拉范婷憓，致范婷憓重心不穩人車倒地，機車壓住范婷憓左膝後，何氏卿持續以手拉住范婷憓，並自背後從腋下環扣，拉扯衣領，以此強暴方式妨害范婷憓自由離開現場之權利，並使范婷憓受有左膝擦傷及挫傷之傷害。二、案經范婷憓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人范婷憓警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地偶見告訴人范婷憓在路邊發動機車正欲離開，要和告訴人協調之前積欠債務問題，惟矢口否認有何強制及傷害犯行，辯稱：沒有要傷害告訴人，是告訴人發動機車要離開，想扶住告訴人，但她自行催油門導致撞到路邊停放之車輛倒地而受傷等語。經查：　㈠被告於112年9月29日9時30分許，搭乘由麻廷正所駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車，行經新竹縣竹北市縣○○路00號前，見告訴人范婷憓在路邊發動機車正欲離開，因告訴人有欠債未還，上前欲協調討論，告訴人因催動油門往前行駛撞及路邊停放之車輛而停下，因之跌坐地上而受傷等事實，業據被告於警詢及本院審理時自陳不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字 333號卷【下稱偵卷】第7至11頁，本院第21 0至212頁），並有員警出具之職務報告(見偵卷第4頁)、告訴人報案資料－新竹市警察局第二分局東勢派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第31頁)、告訴人提出臉書影像貼文及影像照片截圖網頁截圖、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所監視器影像翻拍照片在卷可稽(見偵卷第32至42頁、第4 3至49頁）；復經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可考（見本院卷第196至200頁、第217至222頁；上開光碟內影像檔案共8個，勘驗結果如附表所示），此部分事實首堪認定。　㈡關於案發過程，證人即告訴人范婷憓於113年12月13日審理時證述：「民國112年9月29日上午，在新竹縣竹北市縣○○路00 號前，我騎車去上班的途中，我停在縣政二路那裡，我停一下，就想騎車離開，轉頭就看到被告，本來我想騎車走，她就從車上下來抓著我後面、抓著我脖子，那個車子就忽然間往前撞倒，當時我就嚇到。會人車倒地是因為當時嚇到，我看車子倒下來，要站起來，那時候腳越來越腫起來就沒辦法站了，但被告一直在我後面抓著我，一直說很多的話，就是叫我還錢，叫我幹嘛幹嘛，不讓我離開，還有錄影下來放在 FB上。當時就是因為被告一直拉著我的右邊衣服這邊，造成不平衡，導致人車倒地。當時本來想要騎車離開現場，後來是因為被告攔阻，也是已經跌倒之後，腳沒辦法動，沒辦法走，也沒辦法站，那個歪一邊了，所以要離開現場也沒辦法離開，被告一直抓著我不給我離開，叫我要如何還錢，沒有講好就不可以離開，我說我的腳已經斷掉了，要去醫院，她說『斷什麼斷？去什麼醫院？』。後來我女兒有來，我叫她先報警，所以警察才來的，但經過滿久警察才來，最後我才到東元醫院就醫。一開始在東元急診室照X 光，醫生說我的骨頭沒有斷，沒有問題，再回去觀察，我有跟醫生說我的膝蓋歪一邊，醫生說應該是跑位，沒有斷，……。」等語（見本院卷第201至203頁）。　㈢復以告訴人即證人范婷憓前揭證詞，另觀諸本院勘驗案發當時之檔案影像結果如附表所述，可見當告訴人看見麻廷正所駕駛之黑色自小客車向其駛來，被告何氏卿坐在副駕駛座，拉下車窗，告訴人便蓋上車廂，跨上機車，退下中柱，準備騎乘機車離開，被告何氏卿於上開檔案如附表編號五影像所顯示時間09：17：42自副駕駛座光著腳下車，一下車即上前以右手拉扯告訴人外套帽子，左手拉住告訴人機車後座椅墊把手，因機車係發動狀態，告訴人一緊張催動油門，又經被告拉扯重心不穩，隨即機車衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾，告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住(如截圖8)。之後，被告復將告訴人臉上所戴黑色口罩摘下，走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，讓同行在場之麻廷正持手機拍攝。其後，告訴人左腳數度彎曲無法直立，被告持續拉著告訴人衣服，而告訴人身體踉蹌，開始蹲跪在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服，直至上開檔案編號五影像所顯示時間09：38：00告訴人之前配偶、女兒陸續抵達現場，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服，不讓告訴人離開等情，有本院勘驗筆錄及擷取之附件擷圖畫面在卷可考，上開影像勘驗結果亦核與告訴人前揭指證大致吻合，被告除有以左手拉住機車車尾不讓告訴人騎車離開現場，機車往前衝，倒地後復壓住告訴人左膝受傷外，告訴人由跌坐站起身後，被告並走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，控制告訴人身體使其面對鏡頭，並將告訴人頭髮撥開，被告則對著鏡頭說話，告訴人試圖掙脫，仍繼續遭被告拉扯至旁邊落地招牌前等情明確。　㈣被告主觀上具有傷害之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉而被告以手拉住已發動之機車，並抓住他人之外套帽子不放，極可能因此拉扯導致重心不穩，造成機車前衝人車倒地之危險，他人的身體亦可能因而受傷，此為一般人生活經驗所能預見，被告為一具備基本智識之成年人，對此亦應無不能預見之理，竟仍於上開時、地，在告訴人機車為發動狀態下，仍以右手拉扯告訴人外套帽子，以左手拉住告訴人機車坐墊後之把手，被告拉扯後，告訴人因重心不穩仍未放手，機車因而衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾，致告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住，顯見被告對於傷害結果是否發生，抱持著無所謂之態度，倘確實造成傷害結果，即不違反被告之本意。卷內雖無證據可認被告係基於傷害告訴人之直接故意而為，但其主觀上仍有傷害告訴人之不確定故意甚明。　㈤又告訴人於案發當日即至醫院急診，經醫師初步診斷後受有左膝擦傷及挫傷等傷害，有東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書在卷可憑（見偵卷第30頁），是從告訴人受傷部位及所受傷勢型態，係在告訴人左側膝蓋，核與告訴人前揭指證及勘驗時所見被告有伸手拉住告訴人機車車尾、人車倒地後，倒落機車壓住告訴人左膝，在後續被告拉扯告訴人時，告訴人或因疼痛無法站立，或不時以手摸住左膝位置等情相合，被告於警詢時亦供稱：於112年9月29日9時30分，在竹北市的竹仁市場剛吃早餐準備要回新竹市，在開車的途中，行經竹北市縣政二路，當時我看到路旁范婷憶，因為她欠我以及其他姊妹大金額的會錢，我便立刻衝下車，詢問對方如何處理，結果對方沒有要停車，並要繼續騎車離開，結果對方誤催油門導致擦撞到停放於路旁之車輛，對方因此就稱有受傷而跌坐在地上等語（見偵卷第7頁），被告既已自承告訴人騎乘機車要離開，已催動油門，仍拉住告訴人，致其擦撞路邊停放之車輛而跌坐在地上受傷，其雖矢口否認有強制及傷害告訴人等情，惟告訴人所受上開傷勢，確係因被告在欲阻止告訴人騎車離開時，其伸手拉住告訴人外套帽子及告訴人之機車，因之重心不穩人車倒地，並壓住告訴人左膝之傷害行為所致，被告辯稱其全無傷害到告訴人云云，並不可採。　㈥復按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。本案被告雖辯稱其係因為告訴人范婷憓欠債不還，才要告訴人留下來協調債務事宜，是告訴人自己誤催油門而衝撞路邊車輛云云。而觀諸告訴人前揭證述提及在案發現場欲騎車離開之際，轉頭就看到被告，然因被告抓著告訴人機車坐墊後把手，又拉住外套帽子，機車往前急衝，人車倒地，左膝受傷等語，被告僅係因欲解決其與告訴人間之債務糾紛，阻止告訴人騎車離去等情，固堪認屬實。惟依被告在行車途中偶見路邊欲騎乘機車告訴人之當下情境，告訴人並未有傷害被告身體或破壞被告財物等明顯侵害被告人身財產等舉措，縱因被告與告訴人雙方有因債權債務糾紛衍生之不快，尚不因此產生強烈需保全告訴人留置現場之急迫性與必要性，被告仍得循正當法律途徑救濟，非謂告訴人因積欠債務多時，經被告多次催討未果，即令被告因此可限制告訴人騎車離去之權利。況被告所採取妨害告訴人離去之強制手段，除拉扯告訴人機車阻擋離去，致機車重心不穩，人車倒地因而受傷外，之後在現場從影像所顯示之時間9時17分42秒至9時38分許，被告均徒手拉扯告訴人人身等情，業經本院認定如前，是其採取之強制手段已顯然侵害告訴人身體成傷，並妨害告訴人離去而明顯過當，顯具非難性，與其所欲達成阻止告訴人離去之目的間欠缺合理關聯性，自仍構成可罰之強制行為。故被告前開所持其所為是要請告訴人留下，避免被告之債權無從實現獲實現顯有困難之辯解，仍不可作為其強制、傷害告訴人之正當事由，被告所辯，尚非可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯仍非可取，是其犯行洵堪認　　定。三、論罪科刑：　㈠核被告何氏卿所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告顯係基於單一欲阻止告訴人范婷憓離開之目的，而於同一時、地為上開強制、傷害行為，客觀行為上有重疊合致，堪認係以一行為，同時觸犯強制罪及傷害罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間雖有借貸債務糾紛，仍應循合法之管道救濟，在偶見告訴人在路邊發動機車正欲離開之際，竟一時心急，以如事實欄一所載方式阻止告訴人離去，妨害告訴人自由離去之權利，並致告訴人受有如事實欄一所載傷勢，所為實屬不當；兼衡被告前無妨害自由或傷害之犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，自述國小肄業，經營越南雜貨店，有2個女兒大學畢業、1個小學4年級的兒子之生活狀況（見本院卷第 213頁），暨其自始至終均否認犯行，且因告訴人主張左膝受傷，後續受傷情狀擴大，並持續治療中，致和解金額差距過大，迄尚未與告訴人達成調解或徵得告訴人諒解之犯後態度，與前述犯罪動機、目的、手段、造成告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官邱宇謙、李沛蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　編號檔名內容備註一 VID_00000000_171111.mp4 該翻拍內容影像出現1名短髮穿著黃色長袖外套女子(下稱告訴人) ，側身對著鏡頭，左手遭左方畫面外之人抓住並放在胸前，隨即該畫面外之人用手朝告訴人臉上口罩位置抓取，告訴人轉頭迴避並舉手阻擋，仍於影像時間00：03時遭畫面外之人摘下口罩。【見截圖1 】播放器時間00：00：06時可見摘下告訴人口罩即畫面外之人為1穿著橘色背心、長髮綁馬尾之女性(下稱被告)，開始走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，控制告訴人身體使其面對鏡頭，並將告訴人頭髮撥開，被告則對著鏡頭說話(內容聽不清楚)。【見截圖2】告訴人試圖掙脫，仍繼續遭被告拉扯至旁邊落地招牌前。(影片結束) 影像全長25秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧2‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。二 VID_00000000_171220.mp4 【背景聲音為警察(男聲)及告訴人(女聲)之對話，並非翻拍影像內容之聲音。】該翻拍內容影像可見告訴人站在落地招牌前，被告站在告訴人背後，左手仍環扣告訴人腋下並繼續抓著告訴人衣領。【見截圖3】影像時間00：00：26時被告鬆開告訴人衣領，改抓著告訴人外套後方衣尾，00：00：38告訴人低下身蹲跪在地，被告右手仍抓著告訴人外套後方衣尾不放，告訴人蹲跪在地並按摸左腳膝蓋處。【見截圖4】影像全長1分21秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧0‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。三 VID_00000000_171430.mp4 影像全長15秒，畫面開始可見係翻拍自他台手機內影片，該影片內容可見係拍攝告訴人坐在人行道上背面正面影像。【見截圖5】四 VID_00000000_171555.mp4 該影像可見告訴人坐在地上，身後有倒地之機車，被告揪著告訴人外套，告訴人一直戳揉其左腳膝蓋處。【見截圖6】【背景聲音為警察(男聲)，並非翻拍影像內容之聲音。】影像全長51秒，畫面開始可見影像係倒置，將影像轉正後勘驗，該影像亦係翻拍自他台手機內影片，該影片左下方顯示「Δ留言‧0‧○(地球符號)」，表示係張貼於社群網站臉書(Facebook)上並設定為公開分享之影像。五 VID_00000000_113458.mp4 (以下時間標示均為監視器畫面顯示之時間) 影像開始可見穿黃色長袖上衣之人(即告訴人)在路旁機車停車格，將機車中柱立好，打開車廂、準備脫下安全帽時，畫面左方道路出現1台黑色自小客車朝其駛來，告訴人蓋上車廂、跨上機車、退下中柱，準備騎車離開。影像時間09：17：42時該黑色轎車停在告訴人車格旁之路中，有1名穿著橘色背心女子(即被告)自副駕駛座光著腳下車，一下車即上前拉扯告訴人外套帽子，之後以右手拉扯告訴人帽子，以左手拉住告訴人機車後座把手，告訴人機車為發動狀態，經被告拉扯重心不穩，並於09：17：49時機車衝撞停放在人行道上之白色轎車車尾【見截圖7】。黑色自小客車上駕駛下車，可見為1名黑上衣短褲男子(下稱黑衣男；應係麻廷正)。 09：17：54時被告往告訴人左後方拽拉告訴人外套帽子，告訴人與機車因而重心不穩左傾摔到在地，告訴人左膝彎曲時遭倒落機車壓住【見截圖8】。被告繼續抓著告訴人外套帽子，黑衣男子走向跌坐在地之告訴人面前(可見告訴人臉上戴著黑色口罩)，於09：18：01以右手揮打告訴人臉部【見截圖9】，打完後告訴人伸手推擋(未據告訴)。 09：18：04告訴人站起身，黑衣男多次伸長左手、舉起食指指向告訴人說話，被告則持續拉著告訴人未放，被告與告訴人手部有互相推拉動作。 09：18：32黑衣男走向黑車拿取手機，持手機朝告訴人及被告拍攝，告訴人右手扶著路旁落地招牌。 09：18：53可見被告將告訴人臉上所戴黑色口罩摘下。 09：18：57被告走至告訴人身後，以左手自告訴人背後，從腋下環扣並拉扯其衣領、右手搭放在告訴人肩上，黑衣男持手機拍攝告訴人及被告【見截圖10】。 09：19：27告訴人左腳數度彎曲無法直立，黑衣男持續拍攝，被告持續拉著告訴人衣服。 09：19：56告訴人身體踉蹌，開始蹲跪在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服。 09：20：38黑衣男停止拍攝，向前對告訴人說話後，走至車旁將手機放回車上，拿取副駕駛座之拖鞋給被告穿。 09：21：14彎腰拔取告訴人機車鑰匙交給被告，告訴人挪動身體坐在地上，被告仍持續拉著告訴人衣服。 09：21：44黑衣男將停在路中的黑車開走。至影片09：22：11結束，被告仍持續拉著告訴人衣服。影像全長4分57秒，可見影像係翻拍自他台手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：17：23 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。六 VID_00000000_113958.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_113458.mp4」檔案，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服，黑衣男將車停靠路旁。 09：23：26走向告訴人，再度持手機拍攝。 09：24：32將手機交給被告。 09：24：56黑衣男蹲低靠近告訴人面前說話。影片於09：25：06結束。　　影像全長1分27秒，係翻拍自他台手機內影片(影片翻拍途中經4倍速播放)，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29　09：22：14 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。七 VID_00000000_114139.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_113958.mp4」檔案，黑衣男蹲低與告訴人說話，被告仍持續拉著坐在地上之告訴人的衣服。 09：38：00紅上衣男子(係告訴人之配偶)出現。 09：38：56黑上衣女子(係告訴人之女兒)出現，均上前查看告訴人狀況，黑衣女子將告訴人機車扶起停妥，紅上衣男子將告訴人扶至旁人提供的椅子上坐著，過程中被告仍持續拉著告訴人衣服，並持續站在告訴人右手邊，黑衣男、紅上衣男子也站在告訴人旁。影片於09：51：56結束。影像全長6分37秒，係翻拍自他談手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：25：36 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。八 VID_00000000_114818.mp4 影像係承接上開「VID_00000000_114139.mp4」檔案，告訴人坐在椅子上，被告持續站在告訴人右手邊，黑衣男、紅上衣男子也站在告訴人旁。 09：54：24 2名員警騎乘機車到場。 09：54：42影片結束。影像全長40秒，係翻拍自他台手機內影片，該影片右上方顯示影像時間自2023/09/29 09：52：02 AM開始，為監視器影像畫面，該影像鏡頭照向人行道旁停車格及道路。

2025-01-09

SCDM-113-易-201-20250109-1