Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊文瑞

共找到 80 筆結果（第 41-50 筆）

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、寅○○犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共6 罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒 收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、甲○○犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪， 共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之 刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、戊○○犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共2 罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。應 執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 四、癸○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、己○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、黃勛維犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、梁建偉犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴 部分無罪。 八、江品侖犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○因不滿梁建偉積欠債務又避不見面，獲悉壬○○得以聯繫 梁建偉後，遂與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳成年男子共 10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110 年3月2日凌晨0時39分許，由寅○○指示己○○以找梁建偉為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓壬○○及其女友丙○○租屋處（下稱 大連四街處所），寅○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人趁壬○○ 開門使己○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅部分 ，未據告訴），寅○○與戊○○、癸○○及不詳男子等人將壬○○團 團圍住，並強行取走壬○○持用之手機，寅○○等人藉此人數優 勢及阻絕壬○○對外聯繫方式之方式，要求壬○○帶同寅○○等人 至桃園市大園區找尋梁建偉，壬○○迫於無奈而允諾之，寅○○ 又為避免壬○○擅自離去，命壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載寅○○、己○○及戊○○共同前往，在樓下等候之甲 ○○則與癸○○及不詳男子等人駕駛其他3台車輛跟隨在後。待 於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區華興車行後，寅○○向 梁建偉追討債務過程中，經梁建偉之女友林萱瑩告知稱壬○○ 尚積欠梁建偉半台重之甲基安非他命毒品價金等語，寅○○聞 言當場向壬○○恫嚇「半台的錢，你知道是誰的嗎，回公司你 就知道了」、「把你載回公司再說」等語，並以壬○○積欠寅 ○○半台毒品錢為由，指示甲○○、己○○、癸○○、戊○○等人將壬 ○○、梁建偉載回桃園市○鎮區○○路○○○段000號4樓據點（下稱 南勢二段據點），以處理寅○○與梁建偉及寅○○與壬○○間之債 務。抵達南勢二段據點後，寅○○明知壬○○至多僅積欠其市價 約新臺幣（下同）2萬6千元之半台甲基安非他命價金，竟萌 生強索財物之意，意圖為自己不法之所有，自共同剝奪他人 行動自由之犯意聯絡單獨升高為攜帶兇器強盜之犯意，寅○○ 先指示不知債務實際情況之己○○取出刀械1把置於桌上，並 由寅○○向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「 這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手 ，還是一隻腳」等語，壬○○因此被迫跪著與寅○○談話，寅○○ 又命壬○○與梁建偉同至南勢二段據點門口罰站約半小時，再 指示不之債務實際情況之甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面 額各為25萬之本票2紙，同時向壬○○恫稱「今天中午12時以 前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50萬元來收帳」、 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 等語，以此等強暴、脅迫方式要求壬○○承擔債務，壬○○至使 不能抗拒，簽立面額各為25萬之本票2紙交予寅○○。嗣趁寅○ ○休息之際，經甲○○同意，壬○○始隨到場為壬○○協調債務之 友人馬昌業、年籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣寅○○因不滿壬○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處理 妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫壬○○命再 前往南勢二段據點，惟因己○○傳送訊息予壬○○告知寅○○派人 在大連四街處所站崗，並囑咐壬○○應小心一點等語，壬○○恐 遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。寅○○經梁建 偉告知而知悉己○○向壬○○通風報信，為教訓己○○，即與年籍 不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命己○○自行至南勢二段 據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之己○○ （傷害部分，未據告訴），並喝令己○○下跪直至壬○○到場。 寅○○見壬○○遲未前來，另與甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正 」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41分許， 寅○○指示甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人前往大連四 街處所強行帶走壬○○，馬昌業及「阿正」即至大連四街處所 內與壬○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物，甲○○、梁 建偉及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大連四街處 所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住壬○○及丙○○ ，由梁建偉及甲○○向壬○○及丙○○恫稱「壬○○給我出來，把事 情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處理，現在 是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還50萬元給 我們龍哥」等語，並作勢毆打壬○○，寅○○亦於電話中向壬○○ 恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去，我就過去送 你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等語，並於知 悉丙○○阻止甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人帶走壬○○ 時，亦於電話中向丙○○恫稱「你不知道我是誰嗎，我正義龍 哥，你去打聽看看，你好好配合，我把壬○○帶回來溝通一下 」、「我今天就是叫我的小弟把壬○○帶回來」、「你不知道 我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是誰嗎？我正 義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我喬，不然就 閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不關我的事， 我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等語，使壬○○ 及丙○○均心生畏懼，甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人 即將壬○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開50萬元本票 債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建偉於路途中 見壬○○撥打電話救援，強行取走壬○○之手機以阻止其對外聯 繫。抵達南勢二段據點後，寅○○接續向壬○○恫稱「還要我請 人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令壬○○趴下，再持 木棒毆打壬○○背部、臀部、手部等處，甲○○則持木棒毆打壬 ○○，並持小刀刺壬○○臀部，梁建偉亦持木棒毆打壬○○身體多 處，寅○○喝令壬○○脫光衣物在前已下跪之己○○身旁下跪，並 要求壬○○自承有販賣第一級、第二級毒品予己○○、有積欠寅 ○○50萬元等情，更指示甲○○、梁建偉等人在旁持手機攝錄此 情，錄畢寅○○向壬○○接續恫稱「今天這50萬你要是不還，我 就把影片放上網路Youtube給大家看」、「我給你打一通電 話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒籌到錢，我就繼續打 ，打完再給你打電話，如果還是籌不到就再修理」等語，過 程中寅○○見丙○○持續撥打壬○○之電話，即於電話中接續向丙 ○○恫稱「你再盧的話會害壬○○被打更慘，我管你是男是女， 我連你一起打」、「小心我去你家，連你一起打」、「不要 怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我叫人過去載你，把錢拿 過來再說」、「去拿贖金去公司還錢，人才能走，趁他還活 著，不然等下就剁他的手腳準備收屍，連你我也不會放過」 、「你不知道我們正義會在幹嘛，你敢報警的話，我連你也 打，壬○○不用回去了」等語，致丙○○心生畏懼致生危害於安 全，且以此等方式剝奪壬○○及己○○之身體行動自由，並致壬 ○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第三腰 椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀部挫傷等傷害。嗣寅○○ 見丙○○仍不停來電詢問壬○○之狀況，擔憂丙○○報警，始指示 馬昌業、「阿正」等人於同日上午7、8時許，將壬○○載回大 連四街處所。 三、寅○○因懷疑為其運送毒品之癸○○私吞毒品及價金，且不滿癸 ○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知癸○○人在桃園市○鎮區○○ 路000號168汽車旅館後，即邀集甲○○、黃勛維、戊○○、庚○○ （另行審結）、陳家郎（另行審結）共同前往該旅館，甲○○ 、黃勛維及陳家郎3人為求順利進入旅館房間內覓得癸○○， 竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯 絡，於110年5月17日中午12時13分許，甲○○、黃勛維穿著刑 警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由甲○○向旅館 櫃臺人員辛○○詢問癸○○年籍、有無入住，並要求使其等進入 癸○○入住之102室找人而僭行警察職權，經辛○○要求出示證 件後，甲○○、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去，並向寅○○ 告知此情。寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎復共同基於恐 嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由寅○○向辛○○ 恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等 語，甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體 、財產之事恫嚇辛○○，致辛○○心生畏懼，復不顧辛○○阻止， 執意前往癸○○所在之102室找人，經癸○○同意開門後，寅○○ 、甲○○、陳家郎始進入102室2樓房間，庚○○及戊○○則在102 室1樓車庫外等候，寅○○與甲○○進入房間後先共同徒手毆打 癸○○頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），寅○○再以徒手勾 住癸○○頸部往前行走、甲○○、陳家郎、庚○○、戊○○跟隨在後 助勢之方式，違反癸○○意願，強行將癸○○拉出102室並帶離 旅館，以此方式使癸○○行無義務之事。 四、緣子○○（本院判處罪刑確定）因不滿乙○○已與陳妤婕交往， 仍與不知情之子○○之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與寅○○、丁 ○○（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽號「小黑」 及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園市○○區○○路0 00號乙○○所經營之高角鍍車體美妍店內，寅○○、子○○先將店 內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打乙○○（傷害部分，未 據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據告訴），並持棍棒砸毀 店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀損部分未據告訴），復 強行取走乙○○、陳妤婕手機，並喝令乙○○、陳妤婕蹲在地上 ，子○○對陳妤婕恫稱「昨天你不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆 ，你不知道我正義的喔」等語，寅○○則自稱為「正義小龍」 並對乙○○、陳妤婕恫稱「敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等 語，嗣子○○則持乙○○手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內 容，寅○○向乙○○、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我 下次連客人車一起砸」等語後，於同日上午11時57分許，寅 ○○、子○○、丁○○等人始行離去，以此等方式剝奪乙○○及陳妤 婕之身體行動自由，並致乙○○亦因而受有下頷骨兩處骨折併 咬合不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後 頸部、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小 腿挫傷之傷害。　　　　 五、寅○○明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃園 市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之菸 草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗 前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑驗 取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持有 之。 六、甲○○明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條例 所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級 毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不詳 時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四氫 大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164 公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於11 1年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1萬5 000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純質淨 重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克），自 斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○○路0 00巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前所購 得之甲基安非他命。 七、江品侖明知寅○○、甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押江品侖上車後至他處施暴，竟基於 偽證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111 年度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前 具結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處， 我有與寅○○、甲○○、己○○、馬昌業、梁建偉等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出寅○○，寅○○在現場的確是老大，因為是他發號施令， 確實是寅○○說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我被押到 第二地點時寅○○有說我與丘永賢的帳有問題，我不處理就試 試看，當時該是梁建偉拿槍出來，因為當時有人叫他的名字 ，我接著聽到槍枝的聲音，梁建偉還問我這是什麼我自己知 道，我也認識梁建偉，所以我認得他的聲音等語，就寅○○、 甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○有無共同參與押人施暴等對案 情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、壬○○之證述： 　㈠壬○○警詢證述： 　　壬○○警詢證述係被告寅○○、己○○及梁建偉以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡壬○○偵訊證述： 　　壬○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明壬○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，壬○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、甲○○警詢證述： 　　甲○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 三、陳家郎之證述： 　㈠陳家郎警詢證述： 　　陳家郎警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡陳家郎偵訊證述： 　　陳家郎於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵 查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足 資證明陳家郎於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認 該偵訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、癸○○之證述： 　㈠癸○○警詢證述： 　　癸○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 　㈡癸○○偵訊證述： 　　癸○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明癸○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述，固屬被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述 ，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁， 原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見辛○○已無法傳喚 到庭，而辛○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之信 用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，而具有可信之特別情況。辛○○既無從傳訊，為證明公 訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要，本 院因認辛○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、丙○○警詢證述： 　　丙○○警詢證述係被告梁建偉以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強盜 犯行，辯稱：我有叫壬○○簽2張共50萬元的本票，但那是本 來我借給梁建偉的50萬元，梁建偉跟我說他有借20萬元給壬 ○○，至於是什麼錢梁建偉沒有跟我提到，梁建偉就把他對壬 ○○的債權轉移給我，我當天是要梁建偉討，一開始是壬○○帶 我們去找梁建偉，找到梁建偉之後就提到他跟壬○○之間的債 務問題，說要移轉給我，因此才叫壬○○簽2張50萬元的本票 等語。辯護人主張：關於強盜這個部分，壬○○在113年4月25 日及113年11月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不 用還50萬元」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一 個像違約金或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約 定的話，就要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上 次審判中還有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一 個2萬6000元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是 寅○○幫梁建偉去還，這是壬○○自己講的，這個金額庭上再對 照筆錄，看他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這 2萬6000元加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1 000元，如果寅○○有不法所有意圖，他為何還要去幫梁建偉 還這4萬5000元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖 等語。 　⒉甲○○：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊戊○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從壬○○住處 到華興車行再到南勢二段據點，我們到壬○○住處時是他自己 開門讓我們進去，之後也是壬○○帶我們到華興車行去找梁建 偉，我有把壬○○帶回公司，壬○○開車我自己坐後面，寅○○在 副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是壬○○自願 跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我人 在四樓房間外面，寅○○跟壬○○是在裡面的小房間內，沒有爭 吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有看到 有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己的車 離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在客廳 滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己離開 等語。辯護人主張：壬○○是主動開門讓被告等人進去其住所 ，被告否認有進入壬○○之大連四街住所，在當天被告也沒有 見聞壬○○持有的手機遭強行取走之事實，根據己○○之證述， 壬○○當天是主動表示願意帶寅○○等人前往華興車行找梁建偉 ，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾壬○○當天的行動 自由是沒有受到拘束，至於壬○○和寅○○等人在南勢二段據點 間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清楚，對 於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋己○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：壬○○自願載我們去車 行找梁建偉，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿梁建 偉手機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇壬○○，且我到公 司後就回家，沒有看到壬○○簽本票等語。辯護人主張：己○○ 協助寅○○找到壬○○，進而也找到了梁建偉，到了平鎮區南勢 二段據點後，己○○就離開了，簽立本票時，方才壬○○在庭也 證述他也不確定己○○是否在場，己○○牽涉的並無包含後面本 票簽立跟交付的行為。關於起訴書記載己○○有持刀械交給寅 ○○去恐嚇壬○○的部分，今日壬○○在庭包含先前交互詰問的結 果，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相 關卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否 存在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人 壬○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情， 這在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交 互詰問壬○○，壬○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢 二段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足 以威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法 離去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同 案被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只 是他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由， 這樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有 剝奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車 行，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所 尋求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段 據點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域， 這情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道 路，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的 話，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌癸○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於寅○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10 餘人共同進入壬○○大連四街處所，壬○○駕車搭載寅○○、己○○ 、戊○○至華興車行找梁建偉，甲○○及癸○○等人則駕車跟隨在 後，寅○○等人再帶同壬○○及梁建偉前往南勢二段據點，因寅 ○○之要求下，壬○○簽署面額各為25萬元之本票2紙交予寅○○ ，嗣壬○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿正」離去南勢 二段據點等事實，業據寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○於審 理時所不爭執，核與壬○○於偵訊及審理時具結證述情節相符 ，並有大連四街現場照片、監視器畫面截圖等在卷可稽，此 部分事實，首堪認定。 　⒉寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10餘人將壬○○ 共同自大連四街處所帶往華興車行，再將壬○○從華興車行帶 往南勢二段據點，使壬○○在南勢二段據點處理債務，已達剝 奪壬○○行動自由之程度： 　①壬○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天己○○來我家，我内 門打開時先看到己○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到寅○○帶一群小弟，小弟裡有己○○、小五，其 他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客廳 把我圍住，問我梁建偉呢？我就對寅○○說梁建偉剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時寅○○就說好，我們一起去大園 找梁建偉，然後一群人就我、寅○○、己○○等10幾個人就開車 去大園，我自己開車載寅○○，他坐在副駕駛座，己○○坐在我 的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好幾台 車，我們就去大園某租車行處找梁建偉，在車上時寅○○就對 我說不要讓梁建偉知道他們在找他。寅○○當天在大連四街租 屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺上就 是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以才跟 著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，寅○○還叫旁 邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我通風報 信給梁建偉，我開車時，是寅○○將我的手機拿給我的，讓我 與梁建偉通話。當時我要開車去載梁建偉，寅○○、己○○及另 一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給梁建偉說 租車行在哪裡，我就視訊邊叫梁建偉報路給我，到目的地之 後，看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他 就叫梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司 ，梁建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢？我忘記 梁建偉怎回答的，我們原本要回寅○○的平鎮公司，不知道為 什麼又回去大園租車行去載梁建偉的女友，後來我們全部就 又回去大園租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫梁建偉還錢 給寅○○，當時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆 找他的皮包好像找不到，梁建偉的女朋友就說我欠梁建偉錢 ，梁建偉與寅○○的債務就因為梁建偉的女朋友的說法把我扯 進去，變成我也欠寅○○錢。後來寅○○就對我說原來你也有欠 我的錢，你知不知道錢是我的，我就對寅○○說我知道，寅○○ 就說回去公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到， 寅○○就指示小弟幫我開車，我車子就被寅○○的小弟開，我就 坐我自己那台車，寅○○開自己的車，我就被帶回寅○○的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，梁建偉的女友有向我表明我 還欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠梁建偉他 們這些錢，寅○○等人就對我說，把我載回公司再說，當天確 實是在講毒品的錢，梁建偉會欠寅○○這麼多錢也是因為毒品 ，當時寅○○有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，寅○○就說回公司處理，寅○○指示他的小弟去開我的車， 要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上車等 語（他531卷○000-000頁）。 　②壬○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找梁建偉，去大園車行找梁建偉 過程中，確實是己○○與寅○○坐我的車子，當天有10多人從我 大連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，寅 ○○、己○○坐我的車就是怕我通風報信給梁建偉，所以在監督 我，寅○○在車上還說不要讓梁建偉知道等語。從大園車行到 平鎮公司時，就變成寅○○叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③壬○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是己○○叫我開門，給己○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我梁建偉在哪 裡，因為我知道梁建偉有欠寅○○錢，梁建偉好像在躲寅○○， 當時他去我家找你並不是要跟我要我對寅○○的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找梁建偉，我有開車載龍 哥跟他的小弟去大園車行找梁建偉，因為他們3、4台車在那 裡，龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然 有壓力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會 發生甚麼事，到了大園車行的時候，梁建偉的女朋友有跟寅 ○○講我跟梁建偉之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半 台安非他命的錢，我當場否認我沒有欠梁建偉錢，龍哥聽完 好像有反問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把 我帶回去公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍 哥就叫別人開我的車，就已經被限制了，寅○○就不給我開了 (原訴155卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3 月2日當時那些人去我大連四街之租屋處是要找梁建偉，好 像是寅○○找不到梁建偉，在寅○○還沒來時，我好像有跟梁建 偉通電話，梁建偉好像叫我去載他，我開我自己的車，我印 象中我有載寅○○去找梁建偉，寅○○當時坐在我旁邊我能說不 嗎？在華興車行時梁建偉的女友林萱瑩有說我欠梁建偉半台 甲基安非他命的錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因 為當時林萱瑩就講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段 據點是給別人載去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴1 55卷○000-000頁)。 　④觀之壬○○上開證述內容，關於壬○○在大連四街處所為己○○開 門時突遭多人侵入，復遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包 圍要求壬○○開車去找梁建偉，壬○○不敢反抗而允諾駕車帶同 寅○○等人前往大園找梁建偉，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭寅○○等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據點 ，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、具 體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整 個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均 經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當之 可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，己○○先進入大廳後，隨後寅○○、戊○○、癸○○及不詳男 子共11人依序進入大廳，己○○眾人乘坐電梯至大連四街處所 欲找尋壬○○，後於當日凌晨0時46分，壬○○1人與寅○○等4人 共同乘坐電梯下樓，壬○○駕駛之車號000-0000號自小客車在 前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往大園華 興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31821卷○ 000-000頁），可見寅○○等人確有11人對1人之人數優勢，並 於凌晨時分共同侵入壬○○大連四街處所，任誰於凌晨突見此 情皆會深感畏懼。加之壬○○偵訊及審理時已多次證述因寅○○ 人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又癸○○偵訊時 具結證述：在壬○○家中時寅○○有說要將壬○○手機拿起來等語 （偵33275卷85頁），寅○○偵訊時具結證稱：當時從大連四 街處所我坐在壬○○車上因為我怕他跟梁建偉通風報信，也是 怕壬○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見寅○○確有藉由 取走壬○○手機及乘坐在壬○○車上此舉防止壬○○任意離去，均 足佐證寅○○等人自大連四街處所，以拿走手機並藉人數優勢 包圍要求壬○○帶同前往找尋梁建偉，已對壬○○產生極大生理 及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定。 　⑥己○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行寅○○對梁建偉很兇 討錢，梁建偉當場說壬○○也有欠他錢，寅○○就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。癸○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將壬○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人壬○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。寅○ ○偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31821 卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時壬○○是被載 的，當時我不讓壬○○自己開車，我怕壬○○跑走不處理債務， 因為梁建偉的意思是要把壬○○對他的債務抵銷到梁建偉欠我 的債務這裡來，變成壬○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁） ，可佐證壬○○在華興車行遭寅○○恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故壬○○在大連四街處所遭寅○○ 等人拿走手機並以人數優勢包圍要求壬○○開車去找梁建偉， 壬○○不敢反抗而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉， 並有數輛車輛跟隨在後；壬○○至華興車行後，遭寅○○等人恫 嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒品 價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查寅○○等人共同侵入大連四街 處所之目的在藉由壬○○尋得梁建偉，並以人數優勢包圍壬○○ 及阻斷壬○○對外聯繫方式，要求壬○○開車載同寅○○、己○○及 戊○○從大連四街住所至大園車行找梁建偉，後方尚跟隨3台 寅○○方之車輛，可見寅○○等人係在控制壬○○之行動自由以達 尋得梁建偉之目的，並因人數優勢使壬○○達於進退行止不得 自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區華興 車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則壬○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間。嗣寅○○等人在華興車行知悉壬 ○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之方式， 強將壬○○載回南勢二段據點，可知寅○○等人目的更係在控制 壬○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目的，並確 使壬○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行至平鎮南 勢二段據點亦須行駛相當時間，則壬○○進退行止不得自主自 由已持續相當時間，故寅○○等人將壬○○自大連四街處所帶走 起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務，均已達剝奪 壬○○行動自由之程度。 　⑧雖戊○○、己○○及辯護人均辯稱壬○○係自願前往華興車行及南 勢二段據點等語。然壬○○如何遭寅○○等人在凌晨時分以人數 優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強行帶 往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度，業 經說明如前。倘壬○○自願帶同寅○○等人前往華興車行、南勢 二段據點，則寅○○、己○○及戊○○何須乘坐在壬○○駕駛車輛上 前往華興車行、寅○○又何須使壬○○不能自主駕車而須為人搭 載前往南勢二段據點，凡此種種均可見寅○○等人意在使壬○○ 無法自主行動，況寅○○偵訊時也證稱上開舉動目的均在使壬 ○○不得任意行動，戊○○、己○○及其等辯護人上開辯解，均無 理由。另寅○○、甲○○及癸○○於審理時均坦承此部分之剝奪行 動自由犯行（原訴155卷三381頁）。故寅○○、甲○○、癸○○、 戊○○、己○○對壬○○所為之共同剝奪行動自由犯行，洵堪認定 。 　⒊寅○○命壬○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙而 承擔債務，已使壬○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖：　 　①壬○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後寅○○有叫 己○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在己○○將刀械 放桌上後，寅○○就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手還是一隻腳」，寅○○講第一句話時好像要我跪著，我當時 好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多人，簽 本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為梁建偉女友 還沒回來，梁建偉女友出現後我們才簽本票，我們三人簽完 之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 ，因為當時我無法離開寅○○公司，所以要小馬、阿正他們二 人後來快清晨時不知道是對寅○○還是「小五」講好，就順利 把我帶離開了，梁建偉與他女友還在平鎮的公司，我有對他 們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000-000 頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫簽完 本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明這筆 債務跟我無關，卻還要我簽本票跟梁建偉一起負責，所以才 麻煩，馬昌業、阿正去跟寅○○協商讓我離開，後來也協商成 功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來寅○○ 是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語（偵31 821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述：我確 實沒有積欠寅○○任何債務，他卻逼我簽立總計50萬元的本票 ，3月2日當天梁建偉的女友跟寅○○講我欠梁建偉半台安非他 命的錢，寅○○聽到梁建偉女友這樣講，就說半台的錢你知道 是誰的，才會後來變成梁建偉一直咬著我欠他2萬6000元即 半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹113年4 月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡罰站 ，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫己○○拿一把刀放 在桌上，己○○確實有拿出來，寅○○就說我不喜歡人家站那麼 高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，寅○○好像有跟我說這筆 債務要如何處理，我警詢時說寅○○問這筆債務要怎麼處理， 如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳等語，致 我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的，龍哥有請 我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好像是在時間 內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是梁建偉欠龍哥25 萬元，我當下也不知道，我不清楚梁建偉欠龍哥25萬元跟我 有何關係。梁建偉之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他洗到 變白，17.5公克安非他命是黃色的梁建偉叫我幫他純化，他 女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟梁建偉拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是梁建偉自己拿給我叫我幫他洗，後來我有 跟梁建偉講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安 非他命市價沒有25萬元，印象中寅○○說毒品是他的，所以才 有後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算 我這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默 承擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承 擔25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的 錢好像1、2萬元，這25萬元是梁建偉欠寅○○25萬元，我被帶 回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉一起擔這個25萬 元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（ 原訴155卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我 警詢時說寅○○稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「 寅○○叫甲○○拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 甲○○有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是寅○○叫己○○ 拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，梁建偉好像有 跟我一起罰站。梁建偉拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫梁建偉把這半台安非他命洗白， 因為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了， 這件事就是梁建偉女友說的我差他半台安非他命的錢，寅○○ 好像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因 為梁建偉他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非 他命的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元 ，我簽25萬元本票時當下沒有問寅○○為何只是差半台2萬多 而已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬 昌業帶我走之前，有詢問過甲○○可否帶我走，為甲○○同意讓 我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於壬○○在南勢二段據 點遭寅○○命己○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭命蹲 或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本票2 紙；壬○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經寅○○ 表示安非他命為其所有後，被寅○○命限期償還25萬元、否則 要償還50萬元予寅○○等節，證述內容前後一致、具體詳實， 並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整個事件過 程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均經依法具 結，加以其竟自證有為梁建偉持有、加工安非他命毒品等不 利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指他人之虞 ，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②壬○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶癸○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到寅○○說「我不喜歡人家站那麼高跟 我講話」，甲○○有出房間到客廳拿本票，所以我有看等語（ 偵33275卷87頁）。❷甲○○偵訊具結證稱：寅○○來之後壬○○有 跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜拿出1本 空白本票給壬○○，壬○○自己寫了2張，1張是25萬，確實是寅 ○○叫我拿本票給壬○○寫，會簽2張就是因為要壬○○當天先處 理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務，就是希望壬 ○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方式（偵3182 1卷○000-000頁）。❸寅○○偵訊自承：我有說如果到天中午你 們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會用這50萬下去 跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊問時自承：我 們一群人圍著壬○○嚇他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要 等語（聲羈卷65頁），更可見壬○○上開證述內容，確與事實 相符，應可採信，故壬○○在南勢二段據點遭寅○○命人持刀置 於桌上，並遭寅○○以「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭寅○○命蹲或跪及罰站，且 僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非他命，即遭寅○○命限 期償還25萬元、否則要償還50萬元並簽立本票，壬○○因此深 感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本票2紙交予寅○○等節， 應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查寅○○率眾於 深夜時分，前往壬○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等方 式，將壬○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式， 將壬○○帶往南勢二段據點，已使壬○○始終陷於人單勢薄、無 從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢二 段據點後，寅○○更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡人家 站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法 處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇壬○○，復命壬 ○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如 身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且求援 不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下，必 然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項全盤 照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之境地 ，不得不同意寅○○之要求而簽立面額各為25萬元之本票2紙 ，況寅○○於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍著壬○○嚇 他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要等語（聲羈卷65頁） ，足認寅○○之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制壬○○之自由意 志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶壬○○未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉， 而遭梁建偉追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後寅 ○○知悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要壬○○限期償 還25萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本 票2紙，業經壬○○審理時證述如前，可見壬○○至多僅積欠毒 品所有權人寅○○共2萬6千元，寅○○要求壬○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，寅○○偵訊供稱：梁建偉總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，壬○○說他欠梁建偉25萬，梁建偉說25萬要抵 押到我這，因為我不認識壬○○，如果要這樣要共同擔保這50 萬元，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完 ，我就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本 院羈押訊問時供稱：壬○○欠我20萬元，我要壬○○簽50萬元本 票是怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見寅○○就 壬○○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與壬○○上開審理 時證述內容不符，何況寅○○迄今均未能提出對壬○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認寅○○強命壬○○償還25萬 元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債權 債務關係存在之合理依據，寅○○係在藉此對壬○○強索財物， 無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定。 　❷雖寅○○及辯護人辯稱：梁建偉將其對壬○○之20萬元債權移轉 給寅○○，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約金 概念相似，又寅○○有為梁建偉償還4萬5千元，故寅○○並無不 法所有意圖等語。然壬○○審理時明確證述僅有積欠市價至多 2萬元6千元之半台安非他命等語，且梁建偉於警詢及偵訊時 亦從未證述壬○○有積欠梁建偉20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有寅○○所辯其取得 壬○○積欠梁建偉20萬元等語。又寅○○就壬○○所積欠之金額為 何，前後供述不一，倘壬○○確有積欠20萬元款項，且該金額 不低，何以寅○○對壬○○所積欠金額究為25萬元或20萬元，竟 供述前後歧異，何況，倘寅○○辯稱其對壬○○享有20萬元債權 一節為真，何以竟命壬○○簽立與該金額不合之面額25萬元本 票，凡此種種均與常情不符，可見寅○○辯稱其取得壬○○積欠 梁建偉之20萬元等語，係屬不實，既然寅○○辯稱之20萬元債 權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘未依約賠 償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失所附麗， 同無足採。至於寅○○是否有為梁建偉代為賠償4萬5千元一節 ，與寅○○有無對壬○○強索財物要屬二事，並無因果關聯，或 得以此反推寅○○絕無對壬○○強取財物之意，辯護人容有誤會 。 　⑤綜上，寅○○所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認寅○○係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四街 處所時等語。然寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且 避不見面之梁建偉，業經壬○○上開證述甚詳，足見寅○○率眾 侵入大連四街處所之目的尚非要對壬○○強索財物。待至華興 車行，寅○○經林萱瑩告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而 決意率眾將壬○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬 ○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票，復經 認定如上，自上開整體行為歷程觀之，寅○○應係在南勢二段 據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意，故起訴 意旨容有誤會。又起訴意旨認寅○○向壬○○強取壬○○未積欠之 毒品價金2萬6千元予梁建偉等語。然壬○○已於本院審理時2 次具結證稱其確未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交 還梁建偉，而遭梁建偉追討償還半台安非他命，市價至多2 萬6千元等語，故難認壬○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，寅○○所為攜帶兇器強盜；甲○○、己○○、戊○○、癸○ ○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、犯罪事實二，業據寅○○、甲○○、梁建偉於審理時均坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與己○○警詢及偵訊時證述、丙○○ 及壬○○偵訊時證述情節相符，並有甲○○及梁建偉手機內壬○○ 及己○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政 府警察局刑事警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送壬○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、壬○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，寅○○、甲○○、梁建偉之自白與事實相符，應堪採 信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承犯行。 　⒉甲○○：坦承犯行。 　⒊黃勛維：坦承犯行。　 　⒋戊○○：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給甲○ ○問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你，我就開 我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們，我沒 有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒有我不 顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道甲○○穿警察制服 去168等語。辯護人主張：從庚○○和寅○○在偵查中、審理中 證述可知寅○○當天是自行搭乘計程車前往168汽車旅館，並 沒有去聯繫戊○○，戊○○是在警方抵達汽車旅館後才經過汽車 旅館而遭警方盤查。至於甲○○和陳家郎在偵查中雖有提到戊 ○○載寅○○前往汽車旅館，這部分我們認為應該是記憶錯誤， 從寅○○的說法，他是說他是自己搭計程車前往汽車旅館，寅 ○○當天到底如何前往汽車旅館，應該是由寅○○本人的記憶最 為清楚，且寅○○並無去迴護戊○○而為虛偽證述的動機，反觀 因為當天在168汽車旅館的人數很多，甲○○和陳家郎可能因 為人數眾多，對於個人如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆 誤記的可能，無從以該個人偵查中陳述對戊○○做不利的認定 ，何況甲○○在審理中證稱戊○○跟他聯絡的時候，甲○○並沒有 告知戊 　　○○他在168汽車旅館做什麼事情，可見戊○○前往168汽車旅館 時，不知道甲○○等人在168汽車旅館的犯罪事實，戊○○既然 是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就是強制和 恐嚇犯行都以終了後，戊○○才抵達現場，難認有犯意聯絡和 行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據寅○○、甲○○、黃勛維於審理時坦承不諱（ 原訴155卷三381頁），核與辛○○於警詢及偵訊時具結證述、 癸○○及陳家郎偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，寅○○、甲○○、黃勛維之自白與事實相符，應堪採信， 故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於戊○○共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①癸○○偵訊時具結證述：案發當時，我是寅○○公司的小幹部， 因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走甲○○BLK-833 5號自小客車2天左右，寅○○懷疑我私吞他的毒品，以及收取 的現金3、4萬元，他一直叫甲○○、戊○○及我弟陳家郎等多人 找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約一天多， 結果甲○○等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我住哪一間房 ，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群人找我，要 進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要報警，我說 先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我弟陳家郎， 要他跟寅○○說不要這樣子，不要動武，沒想到我鐵門一開， 寅○○、甲○○、陳家郎一進入房門，甲○○就先動手打我頭一下 ，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，寅○○就指 示甲○○把我帶回去，寅○○就用手勾著脖子往外走，甲○○、陳 家郎、庚○○、黃勛維、戊○○等人就走在寅○○後面，我當下很 害怕，直到走出168汽車旅館，我被押上車輛時，剛好巡邏 車就把寅○○車輛團團圍住等語（偵33275卷87頁）。 　②陳家郎偵訊時具結證稱：當天是甲○○、黃勛維穿背心先進去 ，我在外面等，隔10至20分鐘後寅○○、庚○○、戊○○才一同開 黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③庚○○偵訊時具結證稱：我只知道寅○○、甲○○、戊○○、陳家郎 都有到，是寅○○叫我們去的，現場是寅○○叫我們把癸○○帶出 來談，我只是在場幫寅○○揹背包，是甲○○跟寅○○確認是哪一 間房，寅○○、甲○○與癸○○哥哥就上樓，我在樓下車庫等，戊 ○○在外面等等語（偵33276卷一95-97頁）。 　④甲○○偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背心 ，跟陳家郎再次去櫃檯要求人員提供癸○○房號，櫃檯就打電 話到癸○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，寅○○、戊○○ 就到場了，癸○○就說他整理一下會下來，癸○○就下來開門， 我、寅○○、陳家郎就一起上去，其他人沒有上去（偵31821 卷二332頁）。我、黃勛維及陳家郎3人就在168汽車旅館外 面等寅○○來，寅○○到是跟戊○○一起來，只知道是坐車來，我 剛好碰到庚○○帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩，現場就 這些人，寅○○到了後，我跟寅○○、陳家郎3人一起走到168汽 車旅館車道的櫃臺。戊○○從寅○○到了之後就一直都在場等語 （偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀癸○○、陳家郎、庚○○及甲○○上開證述內容，關於戊○○隨 同寅○○等人共同前往找癸○○等節，證述內容互核相符，且證 述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等細節， 又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與戊○○為友人關 係，當無虛偽證述誣指戊○○之可能，故其等證述內容有相當 可信性。此外，寅○○及戊○○等人於強行帶走癸○○過程中，經 警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告及盤查紀錄在卷 可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123頁），可佐證戊 ○○確與寅○○等人共同前往旅館房間強行帶走癸○○一節，應屬 實情，故戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於 寅○○對櫃檯人員恫嚇、對癸○○強拉出房間時，均有在場助勢 等事實，應可認定。戊○○與辯護人辯稱係警方查獲後戊○○才 到場，並未參與寅○○所為犯行等語，與事實不符，並無理由 。 　⑥既然戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於寅○○對 櫃檯人員恫嚇、將癸○○強拉出房間時，均有在場助勢，應可 認戊○○與寅○○間有彼此分工合作、互為補充之意願，復有願 承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神支持，而合 為一整體之共同為自己犯罪意思，戊○○與寅○○共犯恐嚇危害 安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，寅○○、甲○○、黃勛維及戊○○之上開犯行，事證明確， 均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據寅○○於審理時坦承不諱，核與乙○○、陳妤 婕、子○○及丁○○於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有林 口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷證明書、 敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3日現場照 片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相 符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據寅○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-061 1）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用 藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊 真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現 場照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相符，其上開犯行，事 證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據甲○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒品 編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非他 命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相片 在卷可稽，甲○○之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確 ，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據江品侖於審理時坦承不諱，核與寅○○、甲 ○○、梁建偉、己○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有江品 侖111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊 之具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24 日新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面 截圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢 察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年 度偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，江品 侖之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科 。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查寅○○在南勢二段據點 內命己○○取出刀械1把置於桌上，並對壬○○恫嚇斷手斷腳等 語，該刀械雖未據扣案，然既為寅○○用以當場恐嚇壬○○，當 可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對他人 之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危險性 ，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查寅○○先與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人自大連 四街處所起，共同對壬○○為剝奪行動自由犯行，到達南勢二 段據點後，寅○○於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼續過程中 ，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使壬○○不能抗拒而 書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯行，直至 壬○○為友人所帶離南勢二段據點為止，寅○○所為剝奪行動自 由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包含要求壬○○ 償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同一機會為之 ，揆諸前揭說明，寅○○前述剝奪行動自由及加重強盜行為， 評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法、罪責內涵， 應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意升高後較重之 攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪。　 　⒊核寅○○所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第321 條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。己○○、甲○○、戊○○、癸○○ 所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論寅○○犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪事 實二已記載「寅○○即指示己○○取出刀械1把置於桌上」等語 ，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴155卷 二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認寅○○係犯「結夥 三人以上」強盜罪，然寅○○係單獨升高為強盜犯意，查無證 據可認己○○、甲○○、戊○○、癸○○、梁建偉等人有與寅○○共同 犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分），故難認寅 ○○已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加重要件之減縮 ，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認己○○、甲○○、戊○○、癸○ ○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合（詳下述不另為無 罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，毋庸變更 起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證 據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之 行使。　　 　⒌己○○、甲○○、戊○○、癸○○等人於上開剝奪行動自由、寅○○於 上開加重強盜過程中，雖分別對壬○○有包圍、取走手機、命 帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇、命跪 著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動自由、 加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核寅○○、甲○○及梁建偉所為，均係犯刑法第302條第1項之剝 奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。　 　⒉寅○○、甲○○及梁建偉於對壬○○剝奪行動自由過程中，雖對壬○ ○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝令 自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之剝 奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不再 另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核甲○○所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項 之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。黃勛維所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。寅○○及戊○○所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核寅○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉寅○○等人對乙○○、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將店內 鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐嚇行 為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由 行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核寅○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪。甲○○施用甲基安非他命之低度行為，為其持 有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論 罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核江品侖所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠寅○○所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情之 己○○持刀對壬○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜犯 行，為間接正犯。 　㈡寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人就犯罪事實 一之剝奪行動自由犯行；寅○○與不詳成年男子就犯罪事實二 中對己○○所為剝奪行動自由犯行；甲○○、梁建偉、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對壬○○所為傷害、 剝奪行動自由犯行、對丙○○所為恐嚇危害安全犯行；甲○○、 黃勛維及陳家郎就犯罪事實三之僭行公務員職權及公然冒用 公務員服飾犯行；寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎就犯罪 事實三之恐嚇及強制犯行；寅○○、丁○○、子○○及「小黑」及 其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪行動自由犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○就犯罪事實一中從大連四街 處所將壬○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直至壬○○ 為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷， 對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪。　　 　 　㈡犯罪事實二： 　 寅○○、甲○○及梁建偉就犯罪事實二中從大連四街處所將壬○○ 帶往南勢二段據點，直至壬○○為友人帶離為止，非法剝奪行 動自由之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無 影響，只論以單純一罪。寅○○、甲○○及梁建偉對壬○○所犯剝 奪行動自由罪及傷害罪、對丙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目 的均在使壬○○清償本票債務，行為亦有局部同一性，應整體 視為一行為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。寅○○對己○○所 為剝奪行動自由罪、對壬○○所為傷害罪，目的各有不同，且 行為對象有別，應認犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　　 　㈢犯罪事實三： 　　甲○○就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服飾 罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；黃勛維就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；寅○○及戊○○就事實 三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出癸○○， 行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故均係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之僭行公務員職權罪（甲○○及黃勛維部分）、強制罪 （寅○○及戊○○部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　寅○○等人剝奪乙○○、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓乙○○ 、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合 理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯，應從 一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　甲○○所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克 以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並非 同次、同批所購入毒品，業據甲○○於警詢及偵訊時所自承， 應認甲○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥寅○○所犯犯罪事實一至五之各罪、甲○○所犯犯罪事實一至三 、六之各罪、戊○○所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 五、寅○○前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月確 定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 9年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢 後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯，然 檢察官並未說明寅○○之惡性何以達到須以累犯規定加重之理 由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，爰參 酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨， 不依累犯規定加重寅○○之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第 57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、 己○○、梁建偉、黃勛維等人分別因遍尋不著欠債之梁建偉及 對壬○○有半台毒品債權、或不滿己○○通風報信及壬○○遲未清 償毒品債務、或不滿癸○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿乙○○與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實一 至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對壬○○、己○○、 丙○○、癸○○、辛○○、乙○○及陳妤婕之身心俱生極大威脅、恐 懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象及執 行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量寅○○為上開 犯行之主事者，甲○○、戊○○、癸○○、己○○、梁建偉、黃勛維 等人均係聽命行事等分工情節，寅○○所受非難程度應重於其 他共犯。另寅○○及甲○○均明知第二級毒品嚴重戕害身心健康 、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政策，仍持有犯 罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝，危及社會秩序 。江品侖經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情 有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵查權之正確 行使，嚴重妨害司法公正。再參酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○ 、己○○、梁建偉、黃勛維、江品侖所犯犯罪事實一至七各罪 之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所生損害，及 寅○○否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；甲○○、癸○○、梁建 偉、黃勛維、江品侖均坦承全部犯行；戊○○及己○○均否認全 部犯行；寅○○、甲○○及梁建偉已與壬○○達成調解並允諾賠償 ，有本院調解筆錄在卷可稽；寅○○與乙○○及陳妤婕已達成和 解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽。復參 酌寅○○、甲○○、己○○、戊○○、癸○○、梁建偉、江品侖之學經 歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，寅○○部分詳上開累犯部分之說明）等一切情 狀，併考量丙○○向本院表示不想追究等語；癸○○向本院表示 請從輕量刑，因我有錯在先等語；己○○、乙○○及陳妤婕均向 本院表示無意見等語等科刑意見等語，分別量處如主文一至 八所示之刑，並就寅○○所犯加重強盜罪、江品侖所犯偽證罪 以外之罪，均分別諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標 準。末審酌寅○○所犯犯罪事實二至四中處有期徒刑之各罪、 甲○○所犯犯罪事實一至三、六中處有期徒刑之各罪、戊○○所 犯犯罪事實一、三之各罪之罪質、類型、時間關連性及整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，就寅○○、甲○○、戊○○所處有 期徒刑得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文一至三所 示，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為寅○○所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告沒 收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為甲○○所為持有第二級 毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之第 二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣 告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　壬○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為寅○○於犯罪事實 一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據證 明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件， 本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收及 追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為甲○○所有之物，且儲存有犯罪事 實二中壬○○遭命下跪影片，業據甲○○所自承，並有該手機內 翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含門號 SIM卡1張），為梁建偉所有之物，且儲存有犯罪事實二中壬 ○○遭命下跪影片，業據梁建偉所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11手機之數位勘 察紀錄在卷可稽，分別為甲○○、梁建偉所有供犯犯罪事實二 之傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均 宣告沒收。 　㈡寅○○於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未扣 案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在或 屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中未 扣案棍棒、刀械雖均係寅○○、甲○○及梁建偉於犯罪事實二中 持以毆打壬○○所用之物、係寅○○於犯罪事實四中用以毆打乙 ○○、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存在，亦非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司 法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。甲○○及 黃勛維於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並未扣案， 又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值不高、取 得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞 費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與寅○○、己○○、甲○○、戊○○、 癸○○、梁建偉、黃勛維、江品侖本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認甲○○、己○○、癸○○、戊○○就犯罪事實一所參與 部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三 人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不法所 有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪 。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害 人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖 ，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之 。經查： 　㈠寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建 偉，尚非要對壬○○強索財物。待至華興車行，寅○○經林萱瑩 告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將壬○○帶回 南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬○○施以前開各種恫嚇 舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之，寅 ○○應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為強盜 犯意，業經本院說明如前，故甲○○、己○○、癸○○、戊○○於南 勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖癸○○、戊○○有共同將壬○○帶回南勢二段據點，然壬○○於上 開偵訊及審理時均未證述其遭寅○○所為各種恫嚇而要求簽立 本票承擔債務過程中，癸○○及戊○○有何參與行為（他531卷○ 000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴155卷○0 00-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不認識癸○ ○及戊○○等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155卷二334頁 ），又癸○○、戊○○均否認有參與壬○○在南勢二段據點內簽立 本票一事，且檢察官也未舉證證明癸○○、戊○○就寅○○強命壬 ○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為，故難認癸○○、戊 ○○就寅○○所為上開加重強盜犯行，有何犯意聯絡及行為分擔 之情。 　㈢雖寅○○指示己○○取出刀械1把置於桌上，寅○○再向壬○○恫嚇「 我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理 ，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語 ，寅○○再指示甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面額各為25萬 之本票2紙等情，業經本院認定如上，然壬○○未將梁建偉委 託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告知 才在華興車行知悉此情，進而著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經認定如前，可見寅○○在華興車行才知其對壬○○享 有此半台毒品債權，加以壬○○於審理時多次具結證述：寅○○ 稱半台毒品為其所有等語，則甲○○及己○○既均非半台毒品債 權債務之當事人，又係受寅○○邀集前往找尋梁建偉，至華興 車行始知梁建偉積欠半台毒品，兼之寅○○從梁建偉取得對壬 ○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關係並非單純 ，衡情甲○○及己○○應僅知悉壬○○積欠寅○○債務，至該債務細 節及來龍去脈是否能如同債權人寅○○般完整認識，仍屬有疑 ，故己○○及甲○○主觀上僅認知係為寅○○處理金錢債務糾紛， 始分別為上開拿取刀械及本票行為，並非全無依據，參照上 開說明，尚難認己○○及甲○○所為有何強盜之不法所有之意圖 。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明甲○○、己○○、癸○○、 戊○○與寅○○所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分擔，而 達於毫無合理懷疑之程度，故難認甲○○、己○○、癸○○、戊○○ 有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與甲○○、己○○、癸○○、戊○○前開所犯 剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　 二、公訴意旨另認寅○○及戊○○就犯罪事實三部分另犯刑法158條 第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公務員 服飾罪。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員辛○○要求出 示證件後，寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎始再次進入16 8旅館等情，業經本院認定如前，既然甲○○與寅○○及戊○○進 入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅館之方式，並 非常見，則寅○○及戊○○是否知悉甲○○等3人先以假冒警察方 式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無疑。又甲○○、黃勛維 及陳家郎歷次均未證述寅○○及戊○○知悉甲○○等人假冒警察之 情，且檢察官亦無提出寅○○及戊○○有與甲○○等人謀議以假冒 警察方式進入旅館之相關證據，故難認寅○○及戊○○有與甲○○ 共犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴 意旨另認黃勛維就犯罪事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。然查：辛○○、寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家 郎均未證稱黃勛維有在寅○○恫嚇時在旁助勢等情，且依員警 現場盤查查獲紀錄亦未見黃勛維有與寅○○等人一同遭查獲之 情，有員警職務報告及盤查紀錄在卷可稽，則黃勛維辯稱其 穿著刑警背心離開旅館後，就沒有與甲○○等人再進去一次等 語，尚非無稽，故難認黃勛維有公訴意旨所指之恐嚇危害安 全犯行。惟此部分倘成立犯罪，與寅○○、戊○○及黃勛維前開 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：梁建偉因不滿壬○○於110年2月10日向其 催討所積欠壬○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬 元債務，竟與己○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、強盜 之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由寅○○指示 己○○以找梁建偉為由至大連四街處所後，寅○○、甲○○、癸○○ 、癸○○、戊○○等人即趁壬○○開門使己○○進入之際，一同侵入 上址大連四街處所後將壬○○圍住，並強行取走壬○○持用之手 機，及要求壬○○一同至華興車行找梁建偉。而前往華興車行 過程中，寅○○為避免壬○○跑走，即指示壬○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與己○○、戊○○前往，甲○○、癸○○ 、黃勛維等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往。又至上開華 興車行尋著梁建偉後，梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金， 竟任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台 重之甲基安非他命毒品價金等語，經壬○○當場否認後，寅○○ 即向壬○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢，你知道 是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示甲○○、己○○、 癸○○、戊○○、梁建偉、黃勛維等人將壬○○帶回南勢二段據點 。而至上址南勢二段據點後，寅○○即指示己○○取出刀械1把 置於桌上，並向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手，還是一隻腳」等語，再指示甲○○拿出空白本票，及 要求壬○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復向壬○○恫稱「 今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50 萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還，先還25萬， 超過時間就要還50萬」等語，並要求壬○○除需交付壬○○本未 積欠之50萬元本票債務外，尚需交付壬○○本未積欠之毒品價 金2萬6,000元予梁建偉，使壬○○為求順利脫身，蹲、跪著與 寅○○對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上開方式使壬○○ 為上揭無義務之事，並至壬○○無法抗拒而不敢離去。嗣趁寅 ○○休息之際，經甲○○同意，壬○○始順利隨到場為壬○○協調債 務之馬昌業、「阿正」離去。因認梁建偉涉犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第1項（第321條 第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認梁建偉犯上開罪嫌，係以：梁建偉供述、己 ○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○之證述、壬○○之 診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110年4 月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大隊11 0年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、110年3 月2日監視錄影畫面翻拍照片、甲○○遭查扣手機內資料翻拍 照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日職務報 告等為依據。 肆、訊據梁建偉否認犯行，辯稱：我不知道壬○○要簽本票，且是 壬○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押壬○○，壬○○確實有 欠華興車行的老闆錢，因為壬○○有把車行的三台車撞掉等語 。辯護人主張：壬○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開 ，考量客觀上他們結束時，也立即讓壬○○離去，應無妨害壬 ○○自由。壬○○與梁建偉間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，壬○○雖 　　堅決否認此事，其實除了壬○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量壬○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、壬○○在大連四街處所遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包圍 ，要求壬○○開車去找積欠寅○○債務之梁建偉，壬○○不敢反抗 而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉，壬○○至華興車 行後，遭寅○○等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段 據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭寅○○ 恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經壬○○於偵訊及審理時具 結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證，均經本 院說明如上。其中，壬○○偵訊時具結證稱：到目的地之後， 看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他就叫 梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司，梁 建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢。梁建偉女友 出現後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之 後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-00 0頁）。審理時具結證稱：在車行時寅○○指揮手下把梁建偉 押上車，在南勢二段據點梁建偉好像有跟我一起罰站，後來 梁建偉跟他女友也有簽本票，據所所知梁建偉好像也有欠寅 ○○錢（原訴155卷○000-000頁）。這25萬元是梁建偉欠寅○○2 5萬元，我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉 一起擔這個25萬元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是 共同擔保等語（原訴155卷○000-000頁），可見寅○○率眾侵 入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建偉，待於華 興車行尋得梁建偉後才將梁建偉與壬○○載回南勢二段據點以 處理債務，並在南勢二段據點命梁建偉與壬○○共同罰站及簽 立面額25萬元之本票，使梁建偉及壬○○共同承擔對寅○○之25 萬元債務，自上開整體行為歷程觀之，梁建偉與壬○○均屬寅 ○○率眾討債之被害人，已難認梁建偉與寅○○間就對壬○○所為 之剝奪行動自由或加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之 情。 二、壬○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為梁建偉是配合寅 ○○演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得梁建偉設圈套害我，是我自己猜測 的，因為梁建偉先打給我後，寅○○緊接出現要找我，我才懷 疑梁建偉要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足 見梁建偉與寅○○間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為壬○○ 個人之臆測，並無其他客觀依據。此外，己○○、寅○○、甲○○ 、戊○○、癸○○等人均未證述梁建偉就寅○○所為犯行有何犯意 聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋梁建偉等 語，更可見梁建偉與壬○○應同屬寅○○率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金，竟 任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台重 之甲基安非他命毒品價金等語；壬○○尚需交付壬○○本未積欠 之毒品價金2萬6,000元予梁建偉等語，然壬○○確未將梁建偉 委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告 知才在華興車行知悉此情，始著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經壬○○於審理時2次具結證述明確，可見壬○○確有 積欠半台毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從 為本院對梁建偉為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就梁建偉有與寅○○ 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認梁建偉有追加起訴意旨所指上開犯 行，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 寅○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 甲○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 癸○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 己○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 梁建偉共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案甲○○所有之iPhone SE手機1具及梁建偉所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 寅○○共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 黃勛維共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 寅○○犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 甲○○犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 江品侖犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-111-原訴-155-20241231-3

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尹得宇 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告甲 ○○被訴部分，所涉犯罪事實欄伍、一、二所示內容之記載（ 此部分與起訴書各附表無關，故省略之），另更正、補充如 下（其他同案被告被訴部分、被告甲○○所涉犯罪事實欄肆、 一、二所示內容，均由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。 　㈢證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告甲○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所為，係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就起訴書犯罪事實欄 伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意 旨就被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一妨害自由部分認其係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未當，然 因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑 法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷第268頁、第28 0頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人 丁○○行動自由之期間迫使告訴人行無義務之事，其等強制之 低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一及伍、二所載本案犯罪 集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等於同一連貫 之衝突過程中所為對告訴人丁○○及其家人剝奪行動自由、恐 嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認 係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處 斷。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言詞 及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全行為，係於密切 接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出 於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。 被告以此一行為同時侵害各告訴人家人之自由法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈤被告所犯上開各罪（即如附表編號一、二所示），犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　㈥併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈦被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物、以上述方式恐嚇告訴人家人，致生危害於 安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後 態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於本院準備 程序中所陳述之意見，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳 其家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 如附表編號二所示部分，依刑法第41條第1項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。 　㈨本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄伍、一 甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 二 起訴書犯罪事實欄伍、二 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-8

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宏 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 巳○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告巳 ○○被訴部分之記載（被告巳○○被訴部分與起訴書各附表無關 ，故省略之），另更正、補充如下（其他同案被告被訴部分 ，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告巳○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係 犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 意旨就被告所涉妨害自由部分認被告係犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之 罪名（見本院金訴字卷第268頁、第280頁），足認對被告之 防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更 論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫 使告訴人行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另 論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一所載本案犯罪集團成員 就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈢被告等人於同一連貫之衝突過程中，所為對告訴人及其家人 剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念，並考量 刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，與被告所涉參與 犯罪組織部分為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈣併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈤被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。另被告於偵查及本院 審理中就所涉參與犯罪組織部分均自白犯罪，合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟本案犯行應依 想像競合犯之規定從重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪，業已說明如前，此減輕事由自列為量刑時得為 審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、告訴人 於本院準備程序中陳述之意見、被告所涉參與犯罪組織部分 該當於上述減刑規定要件等情節，兼衡被告高職肄業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈦本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-5

司促
臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10905號 債 權 人 石神千空科技有限公司 法定代理人 楊文瑞 債 務 人 禾毓科技有限公司 法定代理人 鄭丹鳳 一、債務人應向債權人給付新台幣4,108,200元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2024-12-30

SCDV-113-司促-10905-20241230-1

司促
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25132號 債 權 人 楊文鼎 代 理 人 法定代理人 楊文瑞 債 務 人 蔡孟勳 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟參佰參拾肆元，及自 本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀、民事陳報狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-30

TNDV-113-司促-25132-20241230-2

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4015號 原 告 賴孟芬 訴訟代理人 楊文瑞 被 告 高碧分 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號5樓房屋騰空 遷讓返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：兩造於民國113年1月17日簽訂租賃契約（下稱系 爭租約），由原告將其所有臺中市○○區○○路0段000○0號5樓 之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期間自113 年2月11日起至115年2月11日止，租金每個月新臺幣（下同 ）1萬5000元，應於每個月11前繳納。惟被告自113年3月11 日起即未依約繳納租金，經以押金3萬元抵充後，仍有不足 ，原告因此於113年8月12日以居法字第0000000A29502號函 ，向被告主張於文到30日（即113年9月19日）提前終止系爭 租約，並請求被告返還房屋，然被告迄今仍未清償所積欠之 租金，亦未遷讓返還系爭房屋，原告因此依系爭租約之法律 關係，提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告對於欠繳原告上揭房租約7、8期，應自系爭房屋搬遷， 返還原告系爭房屋等情，並不爭執，僅表示其要搬遷，但還 在找房子，至於積欠之租金可以分期清償等語（本院卷第78 頁）。 三、原告所主張之上揭事實，為被告所不爭執（本院卷第77、78 頁），並有系爭租約、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回 執、居次元租賃住宅服務有限公司113年8月12日居法字第00 00000A29502號函、郵件清單等影本在卷可證（本院卷第19 至42頁），應堪採信。依照卷附系爭租約第16條第1項第2款 之約定，被告遲付租金之總額達2個月之租金額，經原告定 相當期限催告，仍不為支付者，原告得提前終止租約（本院 卷第40頁）。而被告既有積欠原告達2個月以上之租金總額 ，且經原告定相當期限催告後，仍未給付積欠之租金，則原 告自得依照系爭租約之約定終止系爭租約，系爭租約既經原 告加以終止，則被告持續佔用系爭房屋即欠缺法律上之原因 ，被告自應搬離系爭房屋，並返還原告才是。從而，原告依 據系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋， 為有理由，自應准許。　 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第427條第1項、第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-27

TCEV-113-中簡-4015-20241227-1

交聲他
臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交聲他字第21號 聲 請 人 李隆華 黃家瑜 代 理 人 李仲唯律師 陳怡伶律師 被 告 標家郁 選任辯護人 楊文瑞律師 王仕為律師 上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度交訴字第21號） ，聲請參與訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 准許李隆華、黃家瑜參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告標家郁經臺灣臺北地方檢察署檢察官提 起公訴，認其涉犯刑法第276條之過失致死罪，屬刑事訴訟 法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件，因本 案被害人李依璇已死亡，聲請人李隆華、黃家瑜為被害人之 父母，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適 時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。 二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者，被害 人得於檢察官提起公訴後至第二審言詞辯論終結前，向該管 法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其 法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親 等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、 辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之 關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為 准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段即明。 三、經查，被告因過失致死案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以113年度偵字第139、10362號提起公訴，現由本院以113年 度交訴字第21號案件審理中。被告本案被訴罪名為刑法第27 6條之過失致死罪，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款 所定之罪，而本案被害人已死亡，聲請人二人為被害人之父 母，屬直系血親等情，有聲請人二人及被害人戶籍資料在卷 可稽，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人二人聲請參 與訴訟無意見（見交訴卷第67-68頁)，是本院審酌上情，並 斟酌本案情節、聲請人二人與被告之關係、訴訟進行之程度 及聲請人二人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害 人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人二 人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-27

TPDM-113-交聲他-21-20241227-1

中小
臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4980號 原 告 雲雀物業有限公司 法定代理人 林大祐 訴訟代理人 楊文瑞 被 告 萬士興 法定代理人 萬漢清 李安娜 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣南投地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明 文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適 用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。 二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民事訴 訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行 地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定債務 履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴訟法 第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而 言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（ 最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第 596號裁定意旨參照）。又原告起訴請求履行契約，並主張 契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實 ，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告 實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依 職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定 有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行 地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916 號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」，專 指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債 務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未 以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償 地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件原告主張 兩造簽訂「租賃契約書」（下稱系爭租約），由被告向其承 租門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號A25-702房屋（下稱系爭 房屋），經雙方合意提前終止租約，原告以押租金新臺幣（ 下同）13,000元抵充電費2,985元、積欠租金10,833元及清 潔費800元後，被告仍積欠1,618元，爰依系爭租約之法律關 係請求被告給付等語。經查，本件原告以契約關係起訴，惟 遍觀系爭租約並未定有債務履行地，原告起訴主張系爭租約 之債務履行地為系爭房屋所在地等語，顯然欠缺憑據，無從 採信，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用，難認本院就 本件訴訟具有管轄權。次查，本件原告起訴時，被告住所地 係在「南投縣國姓鄉」乙情，與原告起訴狀記載相符，揆諸 首揭說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣南投地方法院 管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 以裁定將本件移送於該管轄法院。 三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2024-12-23

TCEV-113-中小-4980-20241223-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠閎 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉吉恩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 莊育綸 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 被 告 張博維 選任辯護人 黃國展律師（法扶律師） 被 告 宋啓維 選任辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少 連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判 決如下： 　　主　文 癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝 奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯 強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期 徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 張博維成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊育綸、宋啓維被訴部分均無罪。 癸○○被訴恐嚇、毀損部分均無罪。 扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、癸○○為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下 稱元橙公司）之經營者，丑○○為元橙公司之總經理。緣元橙 公司因與丙○○間存有工程款糾紛、癸○○與子○○間存有借貸糾 紛，竟分別為下列行為： ㈠、癸○○基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間 ，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發 有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、 「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、 「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子 肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、 「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「 我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪 個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之 下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人 找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正 義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理 」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局 我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點 發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了 我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想 打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很 怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、 「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「 我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬 得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前 有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰 ，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要 」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲 他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予丙○○，並傳送槍枝 及「狠」字等圖片予丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生 畏懼。 ㈡、丑○○基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透 過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆 也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明 天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「 還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！ 」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予丙 ○○，並傳送丙○○住處照片予丙○○，而以此方式恫嚇丙○○，致 丙○○心生畏懼。 ㈢、丑○○、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共 同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往丙○○ 、丙○○之胞妹丁○○共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號5號 4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三 秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇丙○○、丁○○，致丙○○ 、丁○○心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於 丙○○、丁○○。 ㈣、癸○○因與子○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與丑○○、 及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於 強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在子○○之父親壬○ ○經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由癸○○持鐵 鎚毆打壬○○，丑○○則持手機將過程錄影，並以身體阻擋壬○○ 離去，致壬○○因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、 頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另 經告訴人壬○○撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知 部分）；癸○○、丑○○並共同將壬○○押至上址工廠辦公室內， 由丑○○撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳 之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令壬○○簽立本票以 償還子○○積欠之債務，惟因子○○知悉壬○○遭毆打，報警處理 ，癸○○、丑○○因而未遂。 ㈤、癸○○與丑○○、己○○、甲○○（己○○現由本院通緝中，另行審結 ；甲○○現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、 石○展、張博維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於1 10年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路000巷000號 內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打子○○及子○○之友人辛○○、 乙○○、庚○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶 綑綁子○○之手、腳，並以外套罩蓋子○○頭部後將子○○頭部下 壓、徒手勾住子○○頸部之方式，將子○○押至丑○○所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐 在后座子○○兩側，並各自勾住子○○手部及將子○○頭部往下壓 之方式，控制子○○之行動自由，癸○○則乘坐於副駕駛座，將 子○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂 內。嗣辛○○等人報警處理，癸○○等人始於110年12月9日1時4 9分許，在天上人間酒店釋放子○○。 二、案經丙○○、丁○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告癸○○、丑○○、張博 維、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該 等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告3 人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異 議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後 述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、張博維於警詢、偵訊 、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【 下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、 少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、 第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170頁 、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五 【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六 【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至25 1頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第48 1至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁 、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至3 54頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273 至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第26 1至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本 院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁 、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人丙 ○○、丁○○、壬○○於警詢、偵訊時之指述（見他7722號卷一【 下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第 243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至14頁；見他 ㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至14頁、他77 22號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人子○○ 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、 第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至3 2頁、第153至169頁）、證人即同案被告己○○、甲○○、莊育 綸、宋啓維於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至15頁、第 17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18 頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁 、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至503頁；偵㈣ 卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷 第279至280頁）、證人庚○○、辛○○、乙○○、陳○翰、石○展於 警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72 頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至 157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷 第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷 第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、 第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍 潭分局偵查報告、丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄 影畫面擷圖、壬○○之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診 斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車 行車紀錄器翻拍照片、丙○○與癸○○、丑○○之對話紀錄文字檔 、子○○110年12月9日受傷照片、子○○、庚○○之龍安診所110 年12月9日診斷證明書、壬○○傷勢照片、衛生福利部桃園醫 院111年1月28日桃醫醫行字第1111900933號函暨所附壬○○病 歷資料、丑○○手機內對話紀錄擷圖、癸○○與丑○○對話紀錄文 字檔、陳○翰與癸○○、丑○○、石○展、己○○之LINE對話紀錄文 字檔、癸○○、丑○○、己○○3人LINE對話紀錄、丑○○手機內翻 拍子○○手機聊天紀錄、丑○○相簿內照片、丑○○與陳○翰間之L INE對話紀錄文字檔、丑○○與癸○○icloud訊息擷圖、桃園市 政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他 ㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第21 頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、 第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、 第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編 號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 二、辯護人固為被告癸○○聲請傳喚證人戊○○，主張：戊○○為協調 被告癸○○與子○○間債務之人，可證明被告癸○○就如事實欄一 ㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁 、本院卷㈥第120頁），惟被告癸○○與子○○間具有債權債務關 係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人子 ○○、壬○○、辛○○於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述 ，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告癸○○、丑○○、張博維於事實欄一㈤行為後，刑法於112年 5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施 行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身 體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之 法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條 件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應 適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法 第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊 法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被 告癸○○、丑○○、張博維就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法 第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶 兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之 剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一 部縮減，公訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維涉犯之刑法第 330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇 器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部 減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後 之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259頁） ，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 ㈢、罪名： １、核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制 未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動罪。 ２、核被告丑○○就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為， 係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為， 係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ３、核被告張博維就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他 人行動罪。 ㈣、共犯關係： １、被告丑○○就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ２、被告癸○○、丑○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男 子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ３、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，與己○○、甲○○、 陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 ㈤、罪數： １、被告癸○○就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告丑 ○○就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基 於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同 ，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。 ２、被告丑○○就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安 全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重以毀損他人物品罪處斷。 ３、被告癸○○就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告丑○○就事實欄一㈡、㈢ 、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。 ㈥、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告丑○○就事實欄一㈢所為、被告癸○○、丑○○、張博維就事 實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同 犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告癸○○前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例 案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確 定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應 執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。 被告丑○○前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴 字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件 ，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年 2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文 書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處 有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期 徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103年度 聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年12月 31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經 撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，被告癸○○、丑○○均係於徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌被告癸○○、丑○○前開構成累犯之 前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、 詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告癸○○、丑○○於 本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上 之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其 罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 ，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○僅因與丙○○ 間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇丙○○， 被告丑○○更夥同陳○翰、石○展共同至丁○○住處張貼傳單、毀 損門鎖，被告癸○○又因與子○○間之債務糾紛，即夥同丑○○、 張博維、己○○、甲○○、陳○翰、石○展共同妨害子○○之行動自 由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告 訴人丙○○、壬○○達成和解，賠償告訴人壬○○因本案所受之損 失，有本院和解筆錄、丙○○出具之刑事陳報狀、本院公務電 話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至294頁、本院卷㈤第133 至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡 被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（ 含前揭起訴書所載被告癸○○、丑○○構成累犯之前科部分）、 及被告癸○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時 從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子 女之家庭生活情狀；被告丑○○於本院審理時自陳高中畢業之 智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需 扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告張博維於本院審理 時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工 之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本 院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項 、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就 被告癸○○如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告丑○○如事實欄一㈡ 、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任 非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑 暨如易科罰金之折算標準。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： ㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告癸○○所有，且經其持 以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱 （見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。 ㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告癸○○持以為事實欄一㈣所載犯行 ，惟該鐵鎚為工廠內壬○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵 。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示 為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。 參、不另為無罪之諭知部分（被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯 違反組織犯罪防制條例部分；被告癸○○、丑○○、張博維被訴 涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部 分： １、公訴意旨固以：被告癸○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告丑 ○○、張博維就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人子○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及子 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與癸○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁 、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人子○○於警詢時固稱：伊有加入以癸○○為首的天道盟太陽 會中壢組，遇到公祭時，癸○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在 西裝左邊領口上，癸○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時 ，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於 偵訊時即改稱：伊沒有加入癸○○為首的幫派，伊所稱之天道 盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包 工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供 之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的， 當時因為癸○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事 情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章 ，伊實際上也不知道癸○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢ 卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時 雖稱癸○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據 點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異 前詞，稱其僅係為圖構陷被告癸○○於罪，方於警詢、偵訊時 虛矯證詞，實際上被告癸○○並無組織太陽會之情，考量元橙 公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟 利性組織，非無可能實為證人子○○因見其父壬○○遭毆打，為 使被告癸○○、丑○○陷於重罪加身，虛構被告癸○○組織犯罪組 織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道癸○○為天道盟太陽會中 壢組成員，該幫派組織是癸○○負責指揮員工工作、丑○○負責 與客戶接洽、己○○負責發放員工工資、甲○○為癸○○之司機， 莊育綸、張博維都是一起上班之員工；癸○○亦有指示伊去吸 收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢 時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人 陳○翰雖有於警詢時證稱癸○○為發起犯罪組織天道盟太陽會 之人，並稱癸○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織 架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告癸 ○○發起犯罪組織，令被告丑○○、張博維等人加入等情，即屬 有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說 過癸○○加入天道盟太陽會中壢組，癸○○雖然有叫伊招募年輕 人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣ 第159至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內 容，遽謂被告癸○○有發起、操縱犯罪組織，被告丑○○、張博 維為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告癸○○、丑○ ○、張博維分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行 形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如 成立犯罪，分別與前開被告癸○○就事實欄一㈠犯行論罪科刑 之部分、被告丑○○就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告張 博維就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 二、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告癸○○、丑○○、張博 維等人於如事實欄一㈤所載時地，因子○○不肯為癸○○販賣彩 虹菸，致癸○○受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共 同基於強盜之犯意聯絡，對子○○施用暴力，並限制子○○之人 身自由將其強行帶往天上人間酒店，子○○為求順利脫身，勉 為同意於3個月內償還癸○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑 法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上 、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人子○○於本院審理時結稱：被告癸○○因為自身信 用不好，曾以伊的名字買1台汽車給癸○○開，但車子的牌照 、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與癸○○曾經 共同經營牛肉麵店，癸○○負責出錢，伊等負責做事，每個月 對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與癸○○間之債務糾紛還 有癸○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊 於案發當日約癸○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁） ，衡以證人子○○與被告癸○○間，嗣因被告癸○○毆打證人子○○ 之父壬○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被 告癸○○之動機，且其證述之內容，核與證人壬○○證述：伊於 110年11月2日遭癸○○、丑○○毆打時，有聽2人說伊兒子子○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫子○○繳納過10萬餘元的汽車罰單， 伊也知道子○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來子○○有因為 彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁）， 其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩 虹菸」等節均相合，可知證人子○○證述之內容應堪採信，則 依證人子○○所述，其與被告癸○○間爭論之債務包括「購買彩 虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人辛○○於本院審理時亦證稱：子○○與癸○○間因為牛肉麵 店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道癸○○跟戊○○認識，伊就 請戊○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛 肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，癸○○說 他有出錢給子○○一起合買彩虹菸來抽，但後來子○○沒有買， 當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說 是子○○將彩虹菸拿走，但子○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的 糾紛是癸○○說子○○有欠癸○○錢，然後罰單部分是子○○說他沒 有拿到癸○○給的錢，都是子○○的爸爸代為繳納的等語（見本 院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指子○○應允還款16 0萬元予癸○○之情，除證人子○○於警詢、偵訊時之證述內容 外，並無其他證據相佐，而子○○於當日嗣後應允還款之1萬 元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項 ，據此，被告癸○○、丑○○、張博維等人所為，是否有如公訴 意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難 認被告癸○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分 應不得遽對被告癸○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜 未遂罪。故被告癸○○、丑○○、張博維就此部分並無檢察官所 指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上 之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告癸○○、丑○○就事實欄一 ㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告癸○○、丑○○就前揭事實欄一㈣所載犯行 ，致告訴人壬○○受有如前述之傷害，因認被告癸○○、丑○○亦 共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人壬○○和 解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（ 見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受 理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論 罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人壬○○部分， 爰不另為公訴不受理之諭知。 乙、無罪部分（被告癸○○就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被 訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴 涉犯恐嚇、毀損部分；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤即 追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯 罪防制條例部分） 壹、公訴意旨略以：被告癸○○就事實欄一㈡、㈢與被告丑○○間具有 犯意聯絡及行為分擔，因認被告癸○○就事實一欄㈡涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌； 被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤亦與同案被告癸○○、丑○○ 、己○○、甲○○、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被 告宋啓維、莊育綸涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未 遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告癸○○、宋啓維、莊育綸涉有上開犯行，無非係 以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告丑○○、己○○、 甲○○、張博維於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於 警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵 訊時之指述、證人即被害人子○○於警詢、偵訊時之證述、證 人庚○○、辛○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫 面、現場照片、子○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作 群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。 肆、訊據被告癸○○固坦承與丙○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有 何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇丙○○係使用自己之帳號 ，不需要指使丑○○；伊沒有到丁○○、丙○○住處，也沒有指使 他人前往等語；辯護人則為被告癸○○辯護以：被告癸○○與丙 ○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告丑○○為恐嚇犯行； 被告癸○○不認識告訴人丁○○，亦不知悉丁○○之住處，然被告 丑○○因與告訴人丙○○之妻黃音綸為男女朋友關係，有自黃音 綸處得知告訴人丙○○、丁○○住處之可能等語。被告宋啓維、 莊育綸固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜 未遂犯行，被告宋啓維辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負 責開車等語；被告莊育綸辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面 等，伊也不認識子○○等語。辯護人則為被告宋啓維辯護以： 被告宋啓維僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告 丑○○稱請被告宋啓維協助載運陳○翰至現場，然被告宋啓維 並未下車，對於同案被告癸○○、丑○○、張博維所為妨害自由 犯行，並無知悉等語；辯護人為被告莊育綸辯護以：案發當 日被告莊育綸雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋 內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀 上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經 查： ㈠、被告癸○○部分： １、被告癸○○自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等 語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告丑○○於警詢亦自承：伊 之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀 諸告訴人丙○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告丑○○ 間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告癸○ ○冒用被告丑○○之帳號，持以與告訴人丙○○聯絡之痕跡或用 詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公 開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、 「我在黃小姐旁邊」等涉及與黃音綸間關係親密之對話內容 ，衡以被告癸○○與黃音綸間並非熟稔，實無傳送上開訊息予 丙○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡ 所載文字訊息予丙○○者，確係被告丑○○無誤，再考量被告癸 ○○與丙○○間並非無聯繫之管道，如被告癸○○已可以透過暱稱 「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇 丙○○，當無於相同期間刻意持被告丑○○之LINE帳號或再令丑 ○○重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人丑○○於本院審理時證稱 ：這些訊息都是伊傳的，癸○○沒有在旁邊，伊自己下班後傳 的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告丑○○之 單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被 告癸○○之指示所為，尚嫌速斷。 ２、另同案被告丑○○雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被 告癸○○之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍 照回報給癸○○知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準 備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告癸○○ 之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警 詢時證稱：事實欄一㈢所為係丑○○指示伊、陳○翰一同去做的 ，丑○○有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院 審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是丑○○指示等語（見偵 ㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄 影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告癸○○確並未 至現場，且依照卷內癸○○與丑○○間之對話紀錄文字檔（見偵 ㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告癸○○事前指 示或被告丑○○於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告癸○○ 之內容，是依照卷內之證據資料，被告丑○○、陳○翰、石○展 共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告癸○○有犯意聯絡， 即屬有疑，公訴意旨遽以被告丑○○於警詢時之單一且前後不 一致之供述推論被告癸○○指示被告丑○○、陳○翰、石○展共同 為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。 ㈡、被告宋啓維、莊育綸部分： 　　同案被告丑○○於偵訊時稱：當日宋啓維、陳○翰雖有開小貨 車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，宋啓維跟陳 ○翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當 日上樓跟子○○談的只有癸○○、己○○、甲○○，宋啓維、陳○翰 都沒有上來，都在在樓下，後來子○○從樓上下來到天上人間 酒店的過程宋啓維也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、 第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於 本院審理時亦證稱：伊當日與宋啓維同坐1台車前往，由宋 啓維駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與莊育綸在外面 ，並未到現場，伊與莊育綸在玩手機、聊天等語（見本院卷 ㈣第159至193頁），衡以被告丑○○、證人陳○翰與被告宋啓維 、莊育綸間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告宋啓維、 莊育綸之動機，則依渠等之證述內容，被告宋啓維、莊育綸 雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天 上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告癸 ○○、己○○、甲○○及證人子○○、庚○○、辛○○、乙○○亦均未證述 被告宋啓維、莊育綸有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐 以卷內之LINE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至 456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、 準備之文字訊息，則自被告宋啓維、莊育綸之車輛上既均未 有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告丑○○指示前往 現場即可預見同案被告癸○○、丑○○等人將對被害人子○○為強 盜之犯行，是被告宋啓維、莊育綸及渠等辯護人辯稱對於本 案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。 ㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告癸 ○○、宋啓維、莊育綸確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無 從形成有罪確信之心證。是以，被告癸○○、宋啓維、莊育綸 是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭 說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告癸○○、宋啓維、莊 育綸就上開部分為無罪之諭知。 丙、職權告發： 　　證人子○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命 具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後 所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告 發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官寅○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣 怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支 共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-2

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃冠閎 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉吉恩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 莊育綸 選任辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 被 告 張博維 選任辯護人 黃國展律師（法扶律師） 被 告 宋啓維 選任辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少 連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判 決如下： 　　主　文 黃冠閎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯 剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 劉吉恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有 期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○、甲○○被訴部分均無罪。 黃冠閎被訴恐嚇、毀損部分均無罪。 扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃冠閎為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（ 下稱元橙公司）之經營者，劉吉恩為元橙公司之總經理。緣 元橙公司因與庚○○間存有工程款糾紛、黃冠閎與己○○間存有 借貸糾紛，竟分別為下列行為： ㈠、黃冠閎基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日 間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開 發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」 、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」 、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩 子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」 、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、 「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上 哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金 之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆 人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍， 正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處 理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察 局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有 點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對 了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也 想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也 很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」 、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、 「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗 咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以 前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣 慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不 要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就 敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予庚○○，並傳送槍 枝及「狠」字等圖片予庚○○，以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心 生畏懼。 ㈡、劉吉恩基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間， 透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老 闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我 明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、 「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛 ！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予 庚○○，並傳送庚○○住處照片予庚○○，而以此方式恫嚇庚○○， 致庚○○心生畏懼。 ㈢、劉吉恩、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷） 共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往庚○ ○、庚○○之胞妹邱穎璇共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號 5號4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用 三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇庚○○、邱穎璇，致 庚○○、邱穎璇心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生 損害於庚○○、邱穎璇。 ㈣、黃冠閎因與己○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與劉吉 恩、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同 基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在己○○之父 親黃芳政經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由 黃冠閎持鐵鎚毆打黃芳政，劉吉恩則持手機將過程錄影，並 以身體阻擋黃芳政離去，致黃芳政因而受有雙手多處擦傷、 左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害 （被訴傷害部分另經告訴人黃芳政撤回告訴，詳下述，不另 為公訴不受理之諭知部分）；黃冠閎、劉吉恩並共同將黃芳 政押至上址工廠辦公室內，由劉吉恩撥打電話通知在外等候 之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦 公室內，欲令黃芳政簽立本票以償還己○○積欠之債務，惟因 己○○知悉黃芳政遭毆打，報警處理，黃冠閎、劉吉恩因而未 遂。 ㈤、黃冠閎與劉吉恩、莊璽生、林永祥（莊璽生現由本院通緝中 ，另行審結；林永祥現行方不明，由本院拘提中，另行審結 ）、陳○翰、石○展、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路00 0巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打己○○及己○○之友 人陳俊清、邱易弘、陳有泉（傷害部分均未據告訴），再以 事先準備之束帶綑綁己○○之手、腳，並以外套罩蓋己○○頭部 後將己○○頭部下壓、徒手勾住己○○頸部之方式，將己○○押至 劉吉恩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由林永 祥、乙○○分別乘坐在后座己○○兩側，並各自勾住己○○手部及 將己○○頭部往下壓之方式，控制己○○之行動自由，黃冠閎則 乘坐於副駕駛座，將己○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓 之天上人間酒店包廂內。嗣陳俊清等人報警處理，黃冠閎等 人始於110年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放己○○ 。 二、案經庚○○、邱穎璇、黃芳政訴由桃園市政府警察局龍潭分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告黃冠閎、劉吉恩、 乙○○、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌 該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證 事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告 3人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明 異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自 然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於警詢、偵 訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一 【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁 、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁 、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170 頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷 五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷 六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至 251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第 481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321 頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301 至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第 273至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、 第261至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁 、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至11 5頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴 人庚○○、邱穎璇、黃芳政於警詢、偵訊時之指述（見他7722 號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱 他㈡卷】第243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至1 4頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至1 4頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被 害人己○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25 至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢ 卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告莊璽生、 林永祥、丙○○、甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至 15頁、第17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷 第13至18頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第 95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至50 3頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231 頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘 、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（ 見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84 頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第52 5至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第30 5至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣ 卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃 園市政府警察局龍潭分局偵查報告、庚○○提供之LINE對話紀 錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、黃芳政之110年11月11日衛 生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視 器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、庚○○與黃冠閎、 劉吉恩之對話紀錄文字檔、己○○110年12月9日受傷照片、己 ○○、陳有泉之龍安診所110年12月9日診斷證明書、黃芳政傷 勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第11 11900933號函暨所附黃芳政病歷資料、劉吉恩手機內對話紀 錄擷圖、黃冠閎與劉吉恩對話紀錄文字檔、陳○翰與黃冠閎 、劉吉恩、石○展、莊璽生之LINE對話紀錄文字檔、黃冠閎 、劉吉恩、莊璽生3人LINE對話紀錄、劉吉恩手機內翻拍己○ ○手機聊天紀錄、劉吉恩相簿內照片、劉吉恩與陳○翰間之LI NE對話紀錄文字檔、劉吉恩與黃冠閎icloud訊息擷圖、桃園 市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見 他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第2 1頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、 第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、 第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編 號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 二、辯護人固為被告黃冠閎聲請傳喚證人莊國華，主張：莊國華 為協調被告黃冠閎與己○○間債務之人，可證明被告黃冠閎就 如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院 卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告黃冠閎與己○○間具 有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本 院依據證人己○○、黃芳政、陳俊清於本院審理時之證述內容 可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要 性，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於事實欄一㈤行為後，刑法於112 年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效 施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、 身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐 。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後 之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法 第302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被 告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑 法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜 帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條 之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之 一部縮減，公訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○涉犯之刑 法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜 帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之 一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減 縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259 頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。 ㈢、罪名： １、核被告黃冠閎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強 制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人 行動罪。 ２、核被告劉吉恩就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為 ，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為 ，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ３、核被告乙○○就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人 行動罪。 ㈣、共犯關係： １、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ２、被告黃冠閎、劉吉恩及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成 年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ３、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就事實欄一㈤所為，與莊璽生、林 永祥、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤、罪數： １、被告黃冠閎就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告 劉吉恩就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分 別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益 相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一 罪。 ２、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害 安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。 ３、被告黃冠閎就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告劉吉恩就事實欄一 ㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。 ㈥、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告劉吉恩就事實欄一㈢所為、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展 共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告黃冠閎前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字 第1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條 例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月 確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定 應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢 。被告劉吉恩前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年 度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等 案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒 刑1年2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽 造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號 判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行 有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年 12月31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿 未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 在卷可參，被告黃冠閎、劉吉恩均係於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃冠閎、劉吉恩前 開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危 害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告 黃冠閎、劉吉恩於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反 應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案 罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規 定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑 內再予斟酌即可。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠閎、劉吉恩僅因與 庚○○間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇庚 ○○，被告劉吉恩更夥同陳○翰、石○展共同至邱穎璇住處張貼 傳單、毀損門鎖，被告黃冠閎又因與己○○間之債務糾紛，即 夥同劉吉恩、乙○○、莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展共同妨 害己○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦 承所犯，並與告訴人庚○○、黃芳政達成和解，賠償告訴人黃 芳政因本案所受之損失，有本院和解筆錄、庚○○出具之刑事 陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至29 4頁、本院卷㈤第133至137頁、第143至144頁、第131頁）， 犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告黃冠閎、劉吉恩 構成累犯之前科部分）、及被告黃冠閎於本院審理時自陳國 中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、 離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告劉吉恩 於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲 介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活 情狀；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案 發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶 養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別 量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。另就被告黃冠閎如事實欄一㈠、㈣、㈤ 所為，及被告劉吉恩如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪 時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整 體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準 。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： ㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告黃冠閎所有，且經其 持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不 諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。 ㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告黃冠閎持以為事實欄一㈣所載犯 行，惟該鐵鎚為工廠內黃芳政所有之物，爰不予宣告沒收或 追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據 顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵 。 參、不另為無罪之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉 犯違反組織犯罪防制條例部分；被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 被訴涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例 部分： １、公訴意旨固以：被告黃冠閎就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告 劉吉恩、乙○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人己○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及己 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與黃冠閎間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381 頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人己○○於警詢時固稱：伊有加入以黃冠閎為首的天道盟太 陽會中壢組，遇到公祭時，黃冠閎有拿給伊徽章3枚，叫伊 別在西裝左邊領口上，黃冠閎稱別徽章為公司規定，太陽會 春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁）， 然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入黃冠閎為首的幫派，伊所 稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平 日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於 先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮 購買的，當時因為黃冠閎跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會 故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊 提供的徽章，伊實際上也不知道黃冠閎是不是太陽會的成員 等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是 其於偵訊時雖稱黃冠閎組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦 稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院 審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告黃冠閎於罪，方 於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告黃冠閎並無組織太陽 會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地 事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人己○○因見其 父黃芳政遭毆打，為使被告黃冠閎、劉吉恩陷於重罪加身， 虛構被告黃冠閎組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構 比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道黃冠閎為天道盟太陽會 中壢組成員，該幫派組織是黃冠閎負責指揮員工工作、劉吉 恩負責與客戶接洽、莊璽生負責發放員工工資、林永祥為黃 冠閎之司機，丙○○、乙○○都是一起上班之員工；黃冠閎亦有 指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱 ：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見 偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁） ，可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱黃冠閎為發起犯罪組織 天道盟太陽會之人，並稱黃冠閎有授意其招募他人加入，然 其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖， 是否確有被告黃冠閎發起犯罪組織，令被告劉吉恩、乙○○等 人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改 稱：伊從來沒有說過黃冠閎加入天道盟太陽會中壢組，黃冠 閎雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈 公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○ 翰前後不一之證述內容，遽謂被告黃冠閎有發起、操縱犯罪 組織，被告劉吉恩、乙○○為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告黃冠閎、 劉吉恩、乙○○分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯 行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分 如成立犯罪，分別與前開被告黃冠閎就事實欄一㈠犯行論罪 科刑之部分、被告劉吉恩就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、 被告乙○○就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 二、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告黃冠閎、劉吉恩、 乙○○等人於如事實欄一㈤所載時地，因己○○不肯為黃冠閎販 賣彩虹菸，致黃冠閎受有損失，乃出於意圖為自己不法之所 有，共同基於強盜之犯意聯絡，對己○○施用暴力，並限制己 ○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，己○○為求順利脫 身，勉為同意於3個月內償還黃冠閎新臺幣（下同）160萬元 ，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥 三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人己○○於本院審理時結稱：被告黃冠閎因為自身 信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給黃冠閎開，但車子的 牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與黃冠 閎曾經共同經營牛肉麵店，黃冠閎負責出錢，伊等負責做事 ，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與黃冠閎間之 債務糾紛還有黃冠閎曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花 掉了，所以伊於案發當日約黃冠閎出來談等語（見本院卷㈣ 第127至158頁），衡以證人己○○與被告黃冠閎間，嗣因被告 黃冠閎毆打證人己○○之父黃芳政而互相交惡，應無特別甘冒 偽證罪之處罰以迴護被告黃冠閎之動機，且其證述之內容， 核與證人黃芳政證述：伊於110年11月2日遭黃冠閎、劉吉恩 毆打時，有聽2人說伊兒子己○○欠他們錢，伊也曾經有幫己○ ○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道己○○有與他人合夥 經營牛肉麵店，後來己○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語 （見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」 、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證 人己○○證述之內容應堪採信，則依證人己○○所述，其與被告 黃冠閎間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及 「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人陳俊清於本院審理時亦證稱：己○○與黃冠閎間因為牛 肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道黃冠閎跟莊國華認 識，伊就請莊國華做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有 協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事 情，黃冠閎說他有出錢給己○○一起合買彩虹菸來抽，但後來 己○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因 為「小鬼」說是己○○將彩虹菸拿走，但己○○說他沒有拿；關 於牛肉麵店的糾紛是黃冠閎說己○○有欠黃冠閎錢，然後罰單 部分是己○○說他沒有拿到黃冠閎給的錢，都是己○○的爸爸代 為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨 所指己○○應允還款160萬元予黃冠閎之情，除證人己○○於警 詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而己○○於當 日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻 於嗣後未交付」之款項，據此，被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在 疑問，罪證既然有疑，難認被告黃冠閎等人於本案行為時確 具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告黃冠閎等人論以 結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告黃冠閎、劉吉 恩、乙○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應 為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經 本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩就事實 欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告黃冠閎、劉吉恩就前揭事實欄一㈣所載 犯行，致告訴人黃芳政受有如前述之傷害，因認被告黃冠閎 、劉吉恩亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人黃芳政 和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查 （見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不 受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經 論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合 之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人黃芳政部 分，爰不另為公訴不受理之諭知。 乙、無罪部分（被告黃冠閎就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡ 被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被 訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤即追 加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪 防制條例部分） 壹、公訴意旨略以：被告黃冠閎就事實欄一㈡、㈢與被告劉吉恩間 具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告黃冠閎就事實一欄㈡涉 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪 嫌；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤亦與同案被告黃冠閎、劉 吉恩、莊璽生、林永祥、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔 ，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第330條第2項、第1項之強 盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 參、公訴人認被告黃冠閎、甲○○、丙○○涉有上開犯行，無非係以 被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告劉吉恩、莊璽生 、林永祥、乙○○於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展 於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人庚○○、邱穎璇於警詢 、偵訊時之指述、證人即被害人己○○於警詢、偵訊時之證述 、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘於警詢、偵訊時之證述、監 視器錄影畫面、現場照片、己○○受傷情形照片及診斷證明書 、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據 。 肆、訊據被告黃冠閎固坦承與庚○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認 有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇庚○○係使用自己之帳 號，不需要指使劉吉恩；伊沒有到邱穎璇、庚○○住處，也沒 有指使他人前往等語；辯護人則為被告黃冠閎辯護以：被告 黃冠閎與庚○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告劉吉恩 為恐嚇犯行；被告黃冠閎不認識告訴人邱穎璇，亦不知悉邱 穎璇之住處，然被告劉吉恩因與告訴人庚○○之妻丁○○為男女 朋友關係，有自丁○○處得知告訴人庚○○、邱穎璇住處之可能 等語。被告甲○○、丙○○固坦承有前往案發地點等事實，惟堅 詞否認有何強盜未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊在現場但沒有 下車，伊只負責開車等語；被告丙○○辯稱：伊沒有下車，伊 只是在外面等，伊也不認識己○○等語。辯護人則為被告甲○○ 辯護以：被告甲○○僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日 為被告劉吉恩稱請被告甲○○協助載運陳○翰至現場，然被告 甲○○並未下車，對於同案被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○所為妨 害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告丙○○辯護以：案 發當日被告丙○○雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知 屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主 觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。 經查： ㈠、被告黃冠閎部分： １、被告黃冠閎自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」 等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告劉吉恩於警詢亦自承 ：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁）， 而觀諸告訴人庚○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告 劉吉恩間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何 被告黃冠閎冒用被告劉吉恩之帳號，持以與告訴人庚○○聯絡 之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下 跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼 給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與丁○○間關係親密之 對話內容，衡以被告黃冠閎與丁○○間並非熟稔，實無傳送上 開訊息予庚○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事 實欄一㈡所載文字訊息予庚○○者，確係被告劉吉恩無誤，再 考量被告黃冠閎與庚○○間並非無聯繫之管道，如被告黃冠閎 已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠ 之文字訊息恐嚇庚○○，當無於相同期間刻意持被告劉吉恩之 LINE帳號或再令劉吉恩重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人劉 吉恩於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，黃冠閎沒有 在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是 公訴意旨徒以被告劉吉恩之單一且前後不符供述內容，遽認 其就事實欄一㈡所為係受被告黃冠閎之指示所為，尚嫌速斷 。 ２、另同案被告劉吉恩雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到 被告黃冠閎之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現 場拍照回報給黃冠閎知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於 本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被 告黃冠閎之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人 石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係劉吉恩指示伊、陳○ 翰一同去做的，劉吉恩有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語； 證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是劉 吉恩指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁） ，佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦 可見被告黃冠閎確並未至現場，且依照卷內黃冠閎與劉吉恩 間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁） ，亦未見有被告黃冠閎事前指示或被告劉吉恩於事後傳送張 貼傳單、毀壞門鎖回報被告黃冠閎之內容，是依照卷內之證 據資料，被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢ 之犯行是否與被告黃冠閎有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨 遽以被告劉吉恩於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被 告黃冠閎指示被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢ 所載犯行云云，尤嫌速斷。 ㈡、被告甲○○、丙○○部分： 　　同案被告劉吉恩於偵訊時稱：當日甲○○、陳○翰雖有開小貨 車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，甲○○跟陳○ 翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日 上樓跟己○○談的只有黃冠閎、莊璽生、林永祥，甲○○、陳○ 翰都沒有上來，都在在樓下，後來己○○從樓上下來到天上人 間酒店的過程甲○○也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、 第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於 本院審理時亦證稱：伊當日與甲○○同坐1台車前往，由甲○○ 駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與丙○○在外面，並未 到現場，伊與丙○○在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至 193頁），衡以被告劉吉恩、證人陳○翰與被告甲○○、丙○○間 均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告甲○○、丙○○之動機， 則依渠等之證述內容，被告甲○○、丙○○雖均有至現場，然其 等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未 上樓至包廂。況其餘證人即同案被告黃冠閎、莊璽生、林永 祥及證人己○○、陳有泉、陳俊清、邱易弘亦均未證述被告甲 ○○、丙○○有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LI NE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至456頁）亦 未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字 訊息，則自被告甲○○、丙○○之車輛上既均未有放置任何武器 ，當無從僅依公司主管即被告劉吉恩指示前往現場即可預見 同案被告黃冠閎、劉吉恩等人將對被害人己○○為強盜之犯行 ，是被告甲○○、丙○○及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全 無所知及參與等節，尚非無稽。 ㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果， 認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃 冠閎、甲○○、丙○○確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從 形成有罪確信之心證。是以，被告黃冠閎、甲○○、丙○○是否 有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，要屬不能證明其犯罪，自應就被告黃冠閎、甲○○、丙○○就 上開部分為無罪之諭知。 丙、職權告發： 　　證人己○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命 具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後 所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告 發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣 怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支 共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.