Know99判決書

搜尋結果：楊碧惠

共找到 156 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第630號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人邱彥智被告林義翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)41,282元，及自民國113年7月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLEV-113-花小-630-20250227-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花原小字第81號原告楊嘉琪被告張漢樺上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度原附民字第112號)，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLEV-113-花原小-81-20250227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還租賃房屋

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第441號原告李玉卿訴訟代理人湯文章律師被告文俐安上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○村0000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、訴訟費用新臺幣(下同)7,380元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以679,800元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條各款情形者外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，為民事訴訟法第385條第1項前段所明定。本院114年2月12日上午10時35分言詞辯論期日，已經合法通知被告(卷161、163頁)，被告於開庭當日具狀表示因嚴重過敏性皮膚炎發復發為避免感染而不出庭，併附診斷證明書載「應診日期114年2月11日，病名皮膚炎」(卷195、197頁)，庭後又補具照片(卷203頁)。惟按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即難認其有不到場之正當理由(最高法院94年度台上字第1300號、28年渝上字第1574號民事判決參照)。被告雖因患前開疾病自認不宜出庭，然其仍可委任訴訟代理人到場而未為之，依據前述說明，應認其不到場無正當理由，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：如主文第1項；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告向原告承租如主文第1項所示房屋(下稱系爭房屋 )，租期間違反兩造租約約定作營業使用，且未依約繳納租金，依租賃契約第13條第1項、民法第455條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：　㈠原告主張其將系爭房屋出租被告，被告未依約繳納租金等情，提出房屋租賃契約書、房屋稅籍證明書、存證信函、掛號郵件收件回執等為憑(卷23至33、89、183、185頁)；被告對其承租系爭房屋未繳租金等情並不爭執，惟以前詞置辯。查：①被告就其所認兩造租約爭執，已向花檢署提出刑事詐欺告訴，然其告訴之事實是否成立，與被告應依約繳納租金乃屬二事，不得以此為由拒付租金。②按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。被告固提出兩造第一年之租約(租期自111年6月20 日起1年；卷107至117頁)上記載其向原告承租系爭房屋以手寫字樣註記「營業使用後所增加稅費由承租人支付」(經核與原告提出者相符；卷111、139頁)，及原告曾以LINE留言稱會向縣府諮詢提供被告登記營業處(卷177頁)，然以上事證僅能證明被告向原告承租系爭房屋原約定要供被告營業使用等情，並不能作為原告有故意示以不實之事實，欲使被告陷於錯誤，令被告因錯誤而為意思表示之詐欺行為，故被告前開辯詞均無理由。再參原告所提出之事證，應認原告主張之事實為真實。　㈡按民法第440條第1、2項規定「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」民法第455條前段規定「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」被告向原告租賃房屋，已積欠租金達6個月，原告得依上開規定終止租約，且其已經以存證信函為終止租約意思表示之送達(卷189至193 頁)，系爭租約既經終止，原告得依前開規定請求被告遷讓返還房屋。從而，原告依租約約定及民法第455條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款及被告聲請宣告假執行及免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費7,380元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依兩造租賃契約第13條第1項、民法第455條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯兩造於112年6月28日簽立房屋租賃契約書，原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自112年7月1日至113年6月30日，房屋供住宅使用，租金每月8,000元。詎被告違約作營業使用，原告得依租約第15條第1項第2款終止租約。又被告簽約後拒付租金(積欠113年4至9月租金)，經以存證信函催告仍未繳，原告得依租約第13條第1項約定、民法第455條規定請求返還房屋。被告承租第一年(111年6月起)有約定營業使用，但因土地是國有地，被告未去辦營業登記，後來第二年就重新議定租約而未繼續同意被告營業使用。我從111年7月承租原告之系爭房屋，訂約時即約定要做營業門市及營業登記使用，但原告拖延營業登記時間且在112年10月26日阻止被告準備營業，原告違背契約及誠信，將國有地違反轉租，被告已於113年4月提告原告及其子詐欺罪(花檢署113年度偵字第3290號)。我依民法第92條規定主張契約自始無效，且詐欺案尚在進行，等法院宣判結案租金給付給國有財產署或原告，我再付清，在此之前原告無權要求我遷出房屋。若原告願意賠償我整理清潔環境修繕房屋隔間和水電裝修等費用、承租起每月無法公開營業之損失、精神心理備受壓力而耗弱的補償，我即刻遷出。

2025-02-27

HLEV-113-花簡-441-20250227-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第684號原告王佳誠被告李慧媛上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定而來(112年度附民字第190號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLEV-113-花小-684-20250227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第455號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文被告陳鳳嬌即村上春宿民宿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)486,935元，及自民國(下同)1 13年7月31日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，並自113年9月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用5,400元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明如主文第1項。主張：被告於110年6月28日向原告借款50萬元，約定應按月本息平均攤還，並有利息及違約金之約定。詎料被告自113年8月31日起未依約繳納本息，依約債務已視為全部到期，依消費借貸法律關係請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表、營業人統一編號查詢、戶籍謄本等為憑；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費5,400元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-27

HLEV-113-花簡-455-20250227-1

抗

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人林茂榮指定送達花蓮縣吉安鄉仁里○○00000○○ 相對人楊若怡上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月21日本院113年度司票字第362號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定主文第1項所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，依票據法第123條規定請求裁定准予許可強制執行等情，已據其提出本票1 紙為證，原裁定准許如其主文第1項所示，即屬有據。抗告人具狀提起抗告，抗告理由略以：本件係因冉蜀娟簽發本票3張面額共900萬元向相對人借款900萬元，於112年10月4日相對人要求冉蜀娟提供保證人以增加保障，抗告人因而簽發系爭本票交予相對人，當時言明冉蜀娟之債務由抗告人承擔，抗告人並依約支付年息百分之6之利息至113年12月31日，詎料相對人在未催告情況下逕將本票送鈞院裁定，已違反雙方協議等語。惟查：執票人聲請本票裁定強制執行事件屬非訟事件，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定，就形式上審查相對人是否為本票執票人、能否行使追索權、抗告人是否為本票發票人等事項而決定之。相對人為本件聲請，業經提出本票原本供本院審核無誤後發還，足見相對人確持有該本票，依據前述說明，本院仍應為准許強制執行之裁定。抗告人所稱上情，乃實體上法律關係之爭執，無法在非訟程序中審究。故抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨

2025-02-19

HLDV-114-抗-3-20250219-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第598號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李權剛被告黃蕗霏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月19日下午2時15分行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官楊碧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-17

HLEV-113-花小-598-20250217-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第405號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳建文被告賈天厦指定送達高雄市○○區○○里○○路00000號2樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)103,743元，及自民國113年7 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,550元由被告負擔1,200元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以103,743元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日(卷55頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號0 00-0000號自小客車(下稱系爭車；108年11月出廠)，於111 年6月3日16時許與被告駕車發生車禍而受損，原告依保險契約約定修復取得代位求償權，依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述如附件所示。二、本院之判斷：　㈠原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實，提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、修車照片等為憑，並有花蓮縣警察局新城分局函檢附車禍事故資料可參(卷17至38頁)，堪信屬實。系爭車禍事故，是因被告駕車從崇德休息站區域欲駛入車道時，疏未注意起駛應注意前後左右有無車輛並應讓行進中之車輛優先通行(道路交通安全規則第89條第1項第7 款規定)，致與同方向行駛在車道上系爭車發生撞擊，被告顯有過失，且應負全部之過失責任。被告前開辯詞難認有理。　㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中材料(零件)費用93,500元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。自小客車之耐用年數為5年，系爭車自108年11月出廠(卷2 1頁)至車禍發生日111年6月3日使用期間為2年7個月，依平均法計算零件扣除折舊後為53,243元(計算式：〈00000－0000 0/6〉×1/5×31/12＝40257，00000－00000＝53243；元以下四捨五入)，加上修復該車之鈑金、塗裝費用，該車因毀損所減少之價額為103,743元(53243＋20000＋30500＝103743)。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,550元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告被告主張：原告承保車體損失保險之系爭車，於111年6月3日16時許由紀茂松駕駛在花蓮縣秀林鄉台九線162公里900公尺處，遭被告駕駛000-0000號車因變換車道不當之過失碰撞系爭車而受損，被告應負全部過失責任。原告依保險契約約定修復理賠系爭車修理費144,000元(含鈑金2萬元、塗裝30,500元、材料93,500元)，依保險法第53條第1項取得代位求償權，請求被告賠償。答辯：當初在停車場我停在中間，要開車到前面的迴轉道回花蓮，我已經從平台開出來了，他的車子很快，我出來時回頭看隧道裡面沒有車子，我出來到路上很快有一台車跨越隔壁車道從我左前輪擦撞過去，感覺他完全沒有煞車，衝到往前快100公尺左右才停下來，再往後退車到我前面，我開車時速只有三、四十公里，還要我負全責？當初在警察局講的時候，他說要回去叫人家跟我聯絡再談賠償問題，我的車在花蓮花了一萬多元的修車費，我回到高雄又花修車費大約兩萬元，我以為對方對我不求償了，因為他都沒有跟我聯絡。

2025-02-14

HLEV-113-花簡-405-20250214-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付勞退金等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花勞小字第12號原告王瀚賢訴訟代理人陳品妤律師(法扶律師) 被告兆旭開發股份有限公司法定代理人王念秋訴訟代理人林保羅上列當事人間請求給付勞退金等事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：一、主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。二、爭執事項原告訴之聲明：①被告應給付原告新臺幣(下同)28,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應提撥3,125元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。③願供擔保請准宣告假執行。被告答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保免為假執行宣告。主張： 1.原告自112年3月24日起至112年8月24日為原告公司員工，為部分工時之人員，每月前會就次月工作時程排班。依勞工保險條例第6、13條規定，被告應依其當月薪資投保勞保，並註明「部分工時」字樣，惟被告僅就原告「有上班之日」投保勞保，休假時則退保，而非「全月」投保，與法規所定不符。 2.原告於113年6月2日遭寶成企業有限公司解僱，為非自願性離職，因此原告向勞動部申請失業給付，勞動部回覆因原告離職退保前3年參加就保年資未滿1年不符申請要件而駁回。然原告於前兩家公司之勞保年資各為207日、35日(合計242日)，於被告任職之年資112年3月24日至112年8月31日為161日，總計年資應為403日符合請領失業給付之要件，但因被告未正確投保致原告受有無法請領113年6、7月失業給付27,268元之損害，依就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第38條第1項後段規定請求如訴之聲明第1項。又原告於被告公司任職期間，被告未替原告提繳勞工退休金3,125元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定請求如訴之聲明第2項。辯稱： 1.原告於112年3月24日至112年8月24日為被告公司之臨時計時人員。被告經營短期住宿旅館，因營業住客浮動，若有人力需求時由公司人資尋找臨時計時人員出勤，並就臨時計時人員，採按日投保、出勤時加保、未出勤即退保。原告在職期間實際工作天數84日，被告雖有疏失遺漏部分日數之投保，然於113年8月9日前皆已補正並繳交罰鍰28,806元。 2.原告主張無法符合失業給付請領要件歸咎於被告實屬無理。原告到職即知悉是臨時計時人員且實際到職日數亦僅84日，就保年資未達1年應歸咎原告而非被告，並非被告之權責。另有關原告求償勞退金部分，被告已針對遺漏之部分於日前完成更正申報，短少之勞退金應已歸戶至原告。三、理由要領㈠按勞動基準法(下稱勞基法)第9條第1項所稱臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者，勞基法施行細則第6條第1款定有明文，即臨時工作人員為未全月在職，而係不定時到工者。所謂部分工時勞工，係相對於勞基法第30條第1項、第36條第1項每日工作8小時、每工作7日休息2日之全工時勞工而言，即工作時間較一般全時工作勞工有相當程度縮短，受雇主輪派定時到工、全月均在職者。又工作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工作即具有繼續性(最高法院103年台上字第2066號判決意旨參照)。㈡再者，如為臨時工作人員，雇主應於到職當日申報加保(勞保)，離職當日申報退保，並以其月薪資總額申報勞保投保薪資，惟如月薪資總額尚未確定者，則以同一工作等級員工之月薪資總額申報勞保投保薪資。如為部分工時人員，因係全月均在職，只是每日工作時間縮短，其勞保應整月加保，並按其整月薪資所得總和，依「勞工保險投保薪資分級表」之等級金額申報月投保薪資，並註明「部分工時」字樣。㈢原告任職被告公司期間(112年3月24日至112年8月24日)，為臨時工作人員，並非部分工時人員。原告自112年3月24日任職被告處，其任職時填載「臨時人員資料表」應徵「客務」工作，並填載週一至週日「可工作時間」(卷103頁)，在被告公司實際出勤時間並不固定，並非全月在職，有出勤表可參(卷105至118頁)，依據前述說明，原告為勞基法第9條第1項所稱臨時性工作人員，而非前揭所稱部分工時人員。故被告在原告到職當日申報加保勞保，離職當日申報退保(卷15、119、121頁)，而未整月加保(勞保)，於法有據。另被告就原告有出勤卻未申報加保(勞保)之日數，已經勞動部裁罰，有勞動部裁處書、罰鍰繳款通知書、罰鍰明細表可憑(卷123至149頁；罰鍰明細表將原告未出勤日亦列入裁罰，此為行政機關認定，不足拘束本院)。則經加計原告出勤而被告漏未申報加保(勞保)日數，原告在被告公司任職之勞保年資為84日，而非原告主張之161日。原告在離職退保前3年任職之另兩家公司年資各為207日、35日，加上在被告處之勞保年資84日，合計為326日(207＋35＋84＝326)，不符合申請失業給付之要件，自不可歸責於被告。故原告依就業保險法第38條第1項後段規定請求被告給付失業給付28,738元，自屬無據。又被告已將應提繳之勞工退休金提繳至原告之勞退帳戶，有勞工退休金計算名冊、勞動部勞工保險局函可憑(卷151至154頁)，故原告請求被告提撥3,125元勞退金，難認有理。從而，原告依前開規定請求如其訴之聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-14

HLEV-113-花勞小-12-20250214-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度原訴字第52號原告鍾傑偉訴訟代理人李韋辰律師(法扶律師) 被告游憶庭訴訟代理人紀岳良律師(法扶律師) 被告鍾國華上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經本院113年度家親聲字第18號簽移民事庭，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。(本件係由113年度家親聲字第18號事件簽移而來，本判決就卷宗資料之引用，113年度家親聲18 號卷簡稱A卷，113年度原訴字第52號卷簡稱B卷)。二、原告訴之聲明：被告甲○○應給付原告725,188元、乙○○應給付原告725,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(B卷63、83頁)。主張：原告於 104年6月至111年4月間照顧被告之未成年子女鍾○芯(000年0 月間出生)，並為被告墊付扶養費，依民法第179條、第172 條、第176條規定(擇一勝訴即可)請求。甲○○答辯聲明請求駁回原告之訴。乙○○未為何聲明或陳述。原告、甲○○之陳述及證據如附件所示。三、本院之判斷：　㈠按依民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；無扶養義務者代父母之一方墊付全部扶養費後，父母之一方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求父母一方返還其應分擔之費用。然主張返還不當得利之權利人，仍應依民事訴訟法第27 7條前段規定，就不當得利請求權之成立要件負舉證責任。原告主張其自104年6月至111年4月照顧被告未成年子女鍾○ 芯期間，為其支出扶養費1,612,376元等語，提出原證1、原證2為憑，惟為甲○○所否認。查：　⒈被告係於101年7月2日結婚，婚後育有2名子女，鍾○芯為次女 (000年0月間出生)，被告於104年9月30日兩願離婚，約定由乙○○(父)行使負擔鍾○芯權利義務，後於111年3月23日經法院裁定暫由甲○○(母)行使負擔權利義務，於112年9月12日經法院裁定由甲○○行使負擔權利義務。有戶籍資料之記事欄記載可參(A卷151、153頁)。　⒉甲○○在本院111年度家親聲字第104號起訴狀固有記載「鍾○芯則全部丟由表弟鍾○○、表弟媳姜○○照顧」(A卷249頁)，然此不足以證明在原告夫妻照顧鍾○芯期間，原告有支付扶養費之事實。再參原告於113年4月17日調查程序自陳「乙○○與其母親拜託我(照顧鍾○芯)，約定每月會給我5,000元或6,000 元，有時候是現金，有時候是用乙○○母親農保的存摺給我」 (A卷212頁筆錄參照)；原告配偶姜○○亦曾於另案(本院108年度家親聲字第77號)證稱：雙方(被告)離婚後，鍾○芯由我照顧，乙○○初按月給付扶養費1萬元，不時提供奶粉、尿布，現乙○○按月給付扶養費6,000元(108年度家親聲字第77號民事裁定理由㈣參照；A卷116頁)。原告嗣後卻於113年5月16日書狀中改稱自104年原告照顧鍾○芯時起，乙○○前7個月每月有給6,000元，之後的5年間每月只給2,000元扶養費，總共付過扶養費162,000元(A卷244頁)。足見原告主張照顧鍾○芯期間由其支付鍾○芯扶養費，已有可疑，互核原告夫妻前開陳述內容，應認是由乙○○或其母親按月給付鍾○芯之扶養費予原告夫妻收受。　⒊況依原告資力認定資料顯示，原告之工作為鐵工臨時工，每月收入約2萬元至25,000元，其配偶姜○○職業為家管，無收入(B卷121、125、126頁)；原告自承家庭支出都是由原告支應(B卷150頁)，原告夫妻尚育有2子，分別為85年、89年間出生(B卷129、130頁)，原告主張自104年6月起至111年4月( 83個月)為鍾○芯支出扶養費1,612,376元，即每月支出19,42 6元(0000000÷83＝19426，元以下四捨五入)，顯然超出其個人經濟能力，並不可採。此外，原告亦未能舉證證明其有支出扶養費等情為真，其就被告受有免除扶養費義務之不當得利事實既未能舉證證明，本院即難信其主張為真，無法為原告有利之認定。故原告依民法第179條不當得利法律關係請求，難認有理。　㈡按所謂無因管理，係指未受委任，並無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言。原告於113年4月17日調查程序自陳「乙○○與其母親拜託我(照顧鍾○芯)」(A卷212頁筆錄參照 )，其既是受乙○○委託照顧鍾○芯，顯與無因管理須未受委任之要件不符；且原告並未能舉證證明其有支付鍾○芯扶養費之事實，其自不得依無因管理法律關係請求鍾○芯之父母即被告償還其費用。故原告依民法第172、176條無因管理法律關係請求亦屬無據。四、從而，原告依民法第179條、第172條、第176條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179、172、176條規定(擇一勝訴即可)請求如訴之聲明，是否有理？原告主張被告甲○○答辯 1.原告為乙○○的表弟，被告結婚後育有一女鍾○芯，然被告離婚後對鍾○芯不聞問，鍾○芯無人照顧，原告自104年6月至111年4月將鍾○芯接回自己家中照顧生活起居。自104年6月起前7個月，乙○○每月有給6,000元扶養費，之後的5年間，乙○○每月則只給2,000元扶養費。鍾○芯在原告處受照顧期間之扶養費，乙○○總共給付162,000元，並未足額給付。被告因原告照顧鍾○芯而未履行扶養義務部分，是由原告所墊付，被告顯屬無法律上原因而獲有無庸給付扶養費之利益，致原告受有損害，依民法第179條不當得利法律關係請求。 2.無論被告內部如何約定親權及扶養費負擔，被告對於鍾○芯皆負有扶養義務。原告雖未受被告委任，對於鍾○芯亦無扶養義務，但卻為被告負起照顧鍾○芯之責任。該段期間為鍾○芯所支出日常生活費用，依民法第172條、第176條規定，被告應予償還。退步言，縱使原告之管理行為違反甲○○之意思，然原告之管理行為，係為被告履行法定扶養義務，應無主張不適法無因管理之餘地。 3.參酌行政院主計總處104年至110年度家庭收支概況調查報告花蓮縣地區每人每月消費支出額計算，鍾○芯之扶養費自104年6月至111年4月止為1,612,376元，扣除乙○○曾給付162,000元後為1,450,376元，被告應各負擔2分之1即每人各725,188元。原告工作為臨時工、鐵工、雜工，按日給薪，每月薪資約2萬元至3萬元，原告配偶姜○○為家庭主婦，皆不具中低收入戶或低收入戶身分。 1.否認原告自104年6月至111年4月照顧鍾○芯。104年6月至111年3月24日係由乙○○單獨行使負擔親權，甲○○未委託原告照顧。如乙○○曾委託原告照顧，應由乙○○給付給原告扶養費。事實上是由原告配偶姜○○在實際支出與負擔鍾○芯扶養照顧。鈞院108年度家親聲字第77號案件中，姜○○證稱「鍾○芯由乙○○委託其代為照顧，每月均有給付扶養費6,000元至1萬元」，足見原告主張乙○○離婚後就未對鍾○芯負扶養照顧之責不實。 2.原告對鍾○芯照顧不當，經檢察官偵查雖不起訴處分，但仍可證明原告照顧不周，原告起訴顯基於惡意及不當目的。原告家庭經濟狀況勉持，且於本件爭訟尚須請求法律扶助，事實上，乙○○對鍾○芯亦有照顧並支出費用，可見原告因照顧鍾○芯所支出費用並未達其所主張之數額。依原告經濟狀況與加害照顧，請求扶養費金額顯然過高，每月至多應不超過3,000元。111年1月至3月間姜○○阻撓甲○○帶走鍾○芯，則原告請求被告給付111年間鍾○芯扶養費，更屬無據。證據：原證1.行政院主計總處家庭收支調查(A卷27頁) 原證2.111年度家親聲字第104號起訴狀(A卷247-252頁) 原證3.花檢署111年度偵字第5417號、112年度偵續字第86號不起訴處分書(B卷103-120頁) 證據： 1.家事事件調查報告(A卷59-83頁) 2.原告戶籍資料(A卷85) 3.兒少保護案件通報表(A卷87) 4.108年度家親聲字第77號裁定(A卷111-120頁) 5.104年度家非調字第205號調解程序筆錄(A卷187-189頁) 6.離婚協議書(A卷191-195頁) 7.桃園地院108年度家簡字第7號判決(A卷197-201頁) 8.存摺明細(A卷225-227頁)

2025-02-14

HLDV-113-原訴-52-20250214-2