Know99判決書

搜尋結果：楊秉翰

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1526號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告林秉宸（原名：林俊翰）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣82,908元，及其中新臺幣75,127元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率14.75％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1526-20241101-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1526號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告林秉宸（原名：林俊翰）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年11月1日下午2時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求清償債務事件，業經本院言詞辯論終結，並指定於民國113年10月31日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課，致無法於原定期日宣判，認有延展宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1526-20241101-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7957號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告劉彩霞上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾柒元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國96年6月向原告申請信用卡使用，惟98 年8月23日繳付新臺幣2987元後未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1770元合　　　　計　　　　　　 1770元附表：

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7957-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5389號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊秉翰陳慕勤被告鍾曜應上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣588,720元，及其中新臺幣162,067元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3 日更名為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司），復於95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），嗣於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之權利義務關係由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於89年12月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告得於各特約商店記帳消費、參加分期付款、預借現金或信用卡代償專案，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額104年9月1日銀行法第47條之1施行後，按年利率15％計算循環信用利息。詎被告於98年9月10日繳付新臺幣（下同）901元後未再付款，至113年9月5日止累計消費帳款588,720元（含本金162,067元、已到期利息426, 653元）迄未給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如主文第1項所示之利息。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出財政部91年9月19日台財融㈣字第0910042058號函、安信信用卡公司變更登記表、經濟部95年9月26日經授商字第09501219870號函、永豐信用卡公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會98年3月27日金管銀㈥字第09700529720號函、原告公司變更登記表、報紙公告、信用卡申請書、信用卡契約條款、消費繳款明細表、帳務資料表為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-10-25

TPDV-113-訴-5389-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7956號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告王志忠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰參拾貳元，及其中新臺幣伍萬柒仟貳佰參拾陸元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。經查，安信信用卡公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有限公司為存續公司，有經濟部函、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照、報紙公告等資料在卷足稽，依前揭法條規定，原告即概括承受對被告之債權。三、原告主張被告向原告於92年11月間申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、消費繳款明細表、持卡人持有之信用卡卡號及卡別、帳務資料表、信用卡契約、債權計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2024-10-25

TPEV-113-北簡-7956-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8867號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊秉翰陳慕勤被告段桂英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件因送達原告住所之通知書，嗣經以「查無此人」為由退回本院，故認有再開辯論之必要，爰依首揭規定命再開辯論，並指定於民國113年11月19日上午9時38分，在本院臺北簡易庭第3法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8867-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7461號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告王聿理上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟貳佰參拾陸元，及其中新臺幣壹拾玖萬肆仟貳佰捌拾玖元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告向原告於民國000年0月間申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行營業執照、報紙公告、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡契約、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、轉存單約定額、消費利率資料表、持卡人持有之信用卡卡號及卡別、帳務資料表、債權計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,210元合　　　　計　　　 2,210元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-7461-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1248號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊喬昕（原名：謝喬昕）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 067號）及移送併辦（111年度偵字第4383號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告楊喬昕自某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入某三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第22427號等提起公訴，不在本件審理範圍），擔任取簿手，負責收取人頭帳戶資料。嗣被告加入前開詐欺集團後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年12月14日前某日，在苗栗縣某省道旁統一超商，向同案被告江柏葦（涉犯幫助詐欺取財等罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第19214號等提起公訴）收取其所申設臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，並轉交予不詳詐欺集團成員，復由不詳詐欺集團成員於110年11月間，以LINE 通訊軟體與告訴人洪紹敏聯繫，佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於110年12月14日12時53分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至楊秉翰所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶，不詳詐欺集團成員旋於同日12時56分許，將楊秉翰前開帳戶內之100萬元轉出至本案帳戶，並轉出至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」；同法第304條規定：「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」；同法第307條規定：「同法第304條之判決，得不經言詞辯論為之」。三、經查：　㈠本案被告楊喬昕因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院提起公訴，於民國112年6月8日繫屬本院，有臺灣臺中地方法院檢察署112年6月8日中檢介竹112偵緝1067 字第1129061802號函上之本院收文章戳在卷可參（見本院卷第5頁）。又本案於112年6月8日繫屬時，被告之住所地設於苗栗縣○○鎮○○里○○00巷00○0號，且被告當時因另案羈押於法務部○○○○○○○○○，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽（見本院卷第11、284頁），足認本案起訴時，被告之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域。又本案告訴人洪紹敏受詐欺之地點為雲林縣○○ 鄉○○村○○00○00號，匯款地點則為雲林縣虎尾鎮之合作金庫商業銀行，據告訴人於警詢時證述明確（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48528號卷第57至59頁），亦堪認定本案被告被訴事實之行為地、結果地均不在本院管轄區域。　㈡綜上所述，本案起訴時，被告之住居所、所在地及犯罪地均不在本院管轄區域，依前開說明，本院就本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。四、退併辦部分　　被告被訴部分，經本院為管轄錯誤之諭知，業如前述，則臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第4383號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官曾亭瑋移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-112-金訴-1248-20241008-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7954號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告王迺翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣肆萬貳仟參佰肆拾柒元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、華信商業銀行股份有限公司於民國89年4月移轉信用卡業務予華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信安泰信用卡公司），華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）；安信信用卡公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）申請合併，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函及合併案公告附卷可稽，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於00年0月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月1日起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎被告於98年8月19日繳付新臺幣（下同）1,604元後即未繳款，尚積欠148,407元（含本金42,347元）迄未清償，屢經催討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7954-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8216號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告楊麗君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣貳拾玖萬零柒佰陸拾貳元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國102年8月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月 1日起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎被告於110年3月27日繳付新臺幣（下同）298,000元後即未依約繳款，尚積欠296,536元（含本金290,762元）迄未清償，屢經催討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告除辯稱其正在聲請更生等語外，對原告起訴主張之金額並不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　3,200元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-8216-20241007-1