Know99判決書

搜尋結果：沙東星

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5016號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告莊小寬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣玖拾玖萬捌仟捌佰零參元，自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之十一點六五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟零玖拾參元，及其中新臺幣伍拾參萬伍仟貳佰壹拾玖元，自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、39頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）133萬3,642元，及其中99萬8, 803元自民國113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息。㈡被告應給付原告66萬5,093元，及其中53萬5,219 元自113年6月15日起至清償日止，按年息8.65％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告128萬8,642元，及其中99萬8,803元自113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息（見本院卷第78頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於107年5月9日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為107年5月9日起至114年5月8日止，利息自借款撥付日起按年息1.68％固定計息，自借款撥付日起算第4個月起改按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息9.93％（現為年息11.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款A）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為114年11月8日止，並約定本金餘額自110年4月9日起寬緩6 個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分49期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110 年10月9日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10月9 日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年5月8日止，並約定本金餘額自111年4月9日起寬緩6 個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年11月8日止，並約定本金餘額自111年10月9日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月9日起，寬緩6 個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年5月8日止，並約定本金餘額自112年4月9日起，寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒍被告再於112年11月1日與伊訂增補契約，將借款到期日變更為116年11月8日止，並約定本金餘額自112年10月9日起寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　㈡被告另於108年7月15日向伊借款69萬元，約定借款期間為108 年7月15日起至115年7月14日止，利息自借款撥付日起按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息6. 93％（現為年息8.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期4 00元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款B）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年1月14日，並約定本金餘額自110年4月15日起，寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分63期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110 年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10 月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年7月14日止，並約定本金餘額自111年4月15日起寬緩 6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年1月14日止，並約定本金餘額自111年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年7月14日止，並約定本金餘額自112年4月15日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月15日起，寬緩6 個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　⒍被告再於112年11月1日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為118年1月14日止，並約定本金餘額自112年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。　㈢詎被告分別自113年4月9日、113年6月15日起未依約清償系爭借款A、B，依系爭契約第10條第1項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠128萬8, 642元（內含本金99萬8,803元、緩繳利息28萬8,639元、違約金1,200元）及利息；就系爭借款B尚欠66萬5,093元（內含本金53萬5,219元、緩繳利息12萬9,874元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之金額、利息均不爭執。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、增補契約、客戶放款交易明細表（法/個金）、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至59頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-31

TPDV-113-訴-5016-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1931號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告伍鵬宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟零肆拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月13日與原告訂立信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付按差別利率計算之利息（原告得視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並依系爭契約第14條加計違約金。而被告於特約商店內消費簽帳至113年9月26日止，尚有消費帳款、費用、違約金及利息總計新臺幣（下同）51萬2,040元（本金部分為48萬6,919元）未支付，爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納消費款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第 14至37頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依前揭信用卡使用契約約定，請求被告清償如主文第1項所示之本金、費用、違約金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件訴訟費用額確定為5,620元，依職權命由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表本金利息起訖時間遲延利率 482,412元自113年9月27日至清償日止 14.50% 4,507元自113年9月27日至清償日止 14.63% 本金合計486,919元

2024-12-30

SLDV-113-訴-1931-20241230-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓訴訟代理人　孫東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　王義濠即王雲鵬　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號（臺中○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號6樓上列當事人間113年度湖簡字第1316號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月27日辯論終結，並於中華民國113年12 月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣74,592元，及自民國96年1 月17日起　　至104 年8 月31日止，按週年利率19.98%計算，暨自104 年　　9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-27

NHEV-113-湖簡-1316-20241227-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　孫東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　林欣瑩　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓上列當事人間113年度湖簡字第1373號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月20日辯論終結，並於中華民國113年12 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣245,546 元，及其中(1) 新臺幣70,0 　　28元、(2) 新臺幣164,981 元，均自民國113 年7 月13日起　　至清償日止，各按週年利率(1)5.50%、(2)12.50% 計算之利　　息。二、訴訟費用新臺幣2,650 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-20

NHEV-113-湖簡-1373-20241220-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　孫東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　吳佳紋　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　號　上列當事人間113年度湖簡字第1400號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月20日辯論終結，並於中華民國113年12 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣195,717 元，及其中新臺幣179,213 　　元，自民國113 年7 月15日起至清償日止，按週年利率15% 　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-20

NHEV-113-湖簡-1400-20241220-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　孫東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳暐霖　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號6樓　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○○○街00號上列當事人間113年度湖簡字第1371號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月20日辯論終結，並於中華民國113年12 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣107,262 元，及其中(1) 新臺幣27,5 　　47元、(2) 新臺幣71,546元，均自民國113 年6 月23日起至　　清償日止，各按週年利率(1)13.50%、(2)15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-20

NHEV-113-湖簡-1371-20241220-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　孫東丞　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李雲鵬　　住○○市○○區○○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　之2　上列當事人間113年度湖簡字第1399號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月20日辯論終結，並於中華民國113年12 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣131,239 元，及其中(1) 新臺幣19,4 　　98元、(2) 新臺幣99,706元、(3) 新臺幣500 元，均自民國　　113 年6 月13日起至清償日止，各按週年利率(1)13.47% 、　　(2)14.97%、(3)14.70% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-20

NHEV-113-湖簡-1399-20241220-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳彥樺　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1494號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）443,858 元，及其中422,00 　　0 元，自民國（下同）113 年9 月5 日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息暨500 元之違約金。二、訴訟費用4,850 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1494-20241217-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1822號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告陳冠宇上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,414元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-09

KLDV-113-基小-1822-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1782號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告杜盈慈居臺北市○○區○○路000巷00○0號上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰柒拾貳元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告訴之聲明及所主張事實理由如附件民事起訴狀所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述　　。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費費用利息及歷史交易大量明細、債權計算書影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付上開本息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅附表：編號債權本金（新臺幣）遲延利息之計算方式 1 235,131元自民國101年10月17日起至民國104年8月31日止，按年息18.73％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 760元自民國101年10月17日起至民國104年8月31日止，按年息17.73％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 3 10,450元自民國101年10月17日起至民國104年8月31日止，按年息19.98％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

2024-11-29

SLDV-113-訴-1782-20241129-1