損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢保險簡字第211號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 謝翰醇
洪啟軒
謝曜新
被 告 朱浚民
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬8,179元，及自民國113年9月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬8,179元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）12萬8,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年12月30日本
院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院卷第4
2頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年1月30日12時0分許駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路000號
中華汽車楊梅廠區時，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由
訴外人即伊之被保險人江權澤所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱B車），導致B車損壞，伊遂依伊與江權澤間
之保險契約，由伊支付B車修復費用12萬8,330元（包含鈑金
費用6,700元，烤漆費用1萬2,330元，零件費用10萬9,300元
），爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。原告主張上開
事故之發生及B車受損之結果等情，業據原告提出桃園市政
府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（見本院
卷第9頁）、順益汽車股份有限公司開立之估價單及結帳清
單（見本院卷第10頁至第13頁）為證，並有桃園市政府警察
局楊梅分局113年9月5日楊警分交字第1130038089號函暨函
復警察職務報告（見本院卷第23至24頁）在卷可稽，而被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述
，資為舉證，並視同自認，是此部分事實，首堪信為真實。
應認原告業已就被告駕駛A車碰撞B車之事實，及B車受有損
害之事實，舉證以實其說，依上開規定，自應推定被告駕駛
行為與B車受有損害之事實間具有因果關係，並有過失。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之
B車係於108年2月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第8頁
）在卷可查，迄至本件事故發生之112年1月30日止，已使用
4年，而修復B車所須支付之零件費用為10萬9,300元，有上
開順益汽車股份有限公司開立之估價單及結帳清單在卷可查
，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並
扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1萬7,327元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用6,700
元，烤漆費用1萬2,330元後，被告應賠償江權澤3萬6,357元
（計算式：1萬7,327＋6,700＋1萬2,330＝3萬6,357）。
㈢再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
江權澤與被告均於警詢自陳：江權澤所駕駛B車與被告所駕
駛A車發生對撞等語（見本院卷第9頁），既均在行進中，應
均有未注意車前狀況之過失，彼等過失比例應為各半，則江
權澤得向被告請求之金額應為1萬8,179元（計算式：3萬6,3
57×50％＝1萬8,179）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件江權澤得向被告請求賠償B車之修復費用為1萬8,
179元，已如前述，而原告已依伊與江權澤間之保險契約關
係理賠，有原告汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書（見
本院卷第5至7頁）可證，且上開修復費用之支出，與本件江
權澤得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定僅向
被告請求給付本件B車修復費用1萬8,179元，為有理由，應
予准許。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年9月19日寄存送達於被告（
見本院卷第27頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未
給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即同年月30日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 109,300×0.369=40,332
第1年折舊後價值 109,300-40,332=68,968
第2年折舊值 68,968×0.369=25,449
第2年折舊後價值 68,968-25,449=43,519
第3年折舊值 43,519×0.369=16,059
第3年折舊後價值 43,519-16,059=27,460
第4年折舊值 27,460×0.369=10,133
第4年折舊後價值 27,460-10,133=17,327
CLEV-113-壢保險簡-211-20250207-1