Know99判決書

搜尋結果：洪文興

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第737號聲請人廖陳淑敏相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上開當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾捌萬柒佰零陸元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第一七六九八八號給付借款執行事件之強制執行程序有關超過「新臺幣貳拾伍萬零柒佰肆拾肆元及如附表一所示利息、違約金」部分，於臺灣宜蘭地方法院一一三年度訴字第六Ｏ九號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）102年度司執字第5576號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對聲請人於華南銀行宜蘭分行、臺灣銀行宜蘭分行之存款債權為強制執行，經本院以113年度司執字第176988號受理在案（下稱系爭執行事件），本院復囑託宜蘭地院執行，經宜蘭地院以113年度司執助字第674 號受理在案（下稱系爭受託執行事件），系爭執行事件及系爭受託執行事件程序均尚未終結。惟聲請人對於相對人所主張之債權是否罹於消滅時效尚有爭執，已提起債務人異議之訴，現由宜蘭地院以113年度訴字第609號債務人異議之訴事件審理中（下稱系爭異議之訴）。為避免聲請人因強制執行受難以回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴確定前停止執行等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第 18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對本件聲請人為強制執行，請求聲請人應給付相對人新臺幣（下同） 25萬774元本金及如附表二所示之利息、違約金，宜蘭地院並因本院囑託而以系爭受託執行事件受理並扣押聲請人對第三人之存款債權，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又聲請人因對系爭債權憑證所示之債權債務關係有所爭執，主張系爭債權憑證所載超過「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」範圍之債權已罹於消滅時效，且有違反銀行法第47之1條第2項規定利息上限之情形，並業已提出債務人異議之訴，經宜蘭地院以系爭異議之訴審理中，則聲請人聲請准予就超過「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」部分停止執行，核屬有據，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件中所主張之上述執行債權，計至聲請人聲請停止執行前1日即113年12月17日止，共計約143萬1,4 64元（含本金、利息及違約金等，起訖期間及計算式詳如附表三），而聲請人就上述執行債權「未」異議之範圍共計65 萬8,466元（含本金、利息及違約金等，起訖期間及計算式詳如附表四）。本院斟酌相對人因停止強制執行程序所受損害，應為延宕受償取得上述附表三及附表四所示金額之差額 77萬2,998元（計算式：143萬1,464元－65萬8,466元＝77萬2, 998元），原得自由使用收益之利息損失。又系爭異議之訴之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，參考聲請人所提起債務人異議之訴案情之繁簡程度，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定審判案件之期限，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限依序為2年、2年6月，加計移審、分案等程序上延滯之時間等因素，預估相對人因停止執行而延宕受償之期間為4年8月。再依據民法第203條之規定，以年息5％計算其相當於利息之損失，估算相對人因停止執行可能所受利息損失約為18萬 706元【計算式：77萬2,998元×5％×（4＋8/12）＝18萬706元，元以下四捨五入】，因認聲請人停止執行之擔保金應以18萬 706元為適當，爰准許聲請人於供上述擔保後，在系爭異議之訴終結或確定前，有關超過「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」部分之執行程序，應予停止。　㈢至聲請人聲請停止系爭執行事件有關「未」超過25萬774元及如附表一所示利息、違約金之執行程序部分，依聲請人於系爭異議之訴所提民事起訴狀（見本院卷第11頁至第20頁）及民事追加聲明狀（見本院卷第43頁至第44頁），聲請人對相對人所持系爭債權憑證於「25萬774元及如附表一所示利息、違約金」範圍內之債權並無任何爭執。該部分既無債務人異議之訴存在，則聲請人聲請停止系爭執行事件有關「未超過」25萬774元及如附表一所示利息、違約金（即附表一所示本金、利息、違約金範圍內）之執行程序，即與強制執行法第18條規定不合，應予駁回。四、另聲請人固已向宜蘭地院聲請停止執行，經宜蘭地院以113 年度聲字第42號裁定准供擔保後停止執行，然宜蘭地院113 年度聲字第42號裁定停止執行之標的係「系爭受託執行事件」，與本件係裁定准許聲請人供擔保後停止「系爭執行事件」，有所不同，是聲請人縱已供擔保停止系爭受託執行事件，其效力並不當然及於系爭執行事件（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第4號審查意見㈠參照）。惟聲請人仍得自由斟酌其究欲停止何一執行程序，而依不同裁定所命而提供擔保，並非必然須重複提供擔保，乃屬當然，附此敘明。五、爰依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表一：聲請人未異議之債權範圍（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日年息 25萬774元 1 利息 15萬774元 108年7月3日 110年7月19日 19.68％ 2 利息 110年7月20日清償日止 16％ 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 1.968％ 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 3.936％ 5 違約金 110年7月20日清償日止 3.2％ 6 利息 10萬元 108年7月3日清償日止 15％ 7 違約金 92年11月22日 93年5月21日 1.5％ 8 違約金 93年5月22日清償日止 3％附表二：相對人於本院113年度司執字第176988號給付借款執行事件聲請強制執行之內容（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日年息 25萬774元 1 利息 15萬774元 92年11月7日 110年7月19日 19.68％ 2 利息 110年7月20日清償日止 16％ 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 1.968％ 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 3.936％ 5 違約金 110年7月20日清償日止 3.2％ 6 利息 10萬元 92年10月21日 110年7月19日 18.25％ 7 利息 110年7月20日清償日止 16％ 8 違約金 92年11月22日 93年5月21日 1.825％ 9 違約金 93年5月22日 110年7月19日 3.65％ 10 違約金 110年7月20日清償日止 3.2％附表三：依相對人聲請強制執行之內容，計至聲請人聲請停止執行之前1日，相對人之債權數額（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 25萬774元 1 利息 15萬774元 92年11月7日 110年7月19日 (17+255/365) 19.68% 52萬5,159.47元 2 利息 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 16% 8萬2,351.52元 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 (183/366) 1.968% 1,483.62元 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 (17+86/365) 3.936% 10萬2,284.16元 5 違約金 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 3.2% 1萬6,470.3元 6 利息 10萬元 92年10月21日 110年7月19日 (17+272/365) 18.25% 32萬3,850元 7 利息 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 16% 5萬4,619.18元 8 違約金 92年11月22日 93年5月21日 (182/366) 1.825% 907.51元 9 違約金 93年5月22日 110年7月19日 (17+59/365) 3.65% 6萬2,640元 10 違約金 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 3.2% 1萬923.84元小計 118萬689.6元合計 143萬1,464元（元以下四捨五入）附表四：依相對人聲請強制執行之內容，計至聲請人聲請停止執行之前1日，聲請人未異議之債權數額（單位：元／新臺幣）請求本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 25萬774元 1 利息 15萬774元 108年7月3日 110年7月19日 (2+17/365) 19.68% 6萬726.65元 2 利息 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 16% 8萬2,351.52元 3 違約金 92年10月25日 93年4月24日 (183/366) 1.968% 1,483.62元 4 違約金 93年4月25日 110年7月19日 (17+86/365) 3.936% 10萬2,284.16元 5 違約金 110年7月20日 113年12月17日 (3+151/365) 3.2% 1萬6,470.3元 6 利息 10萬元 108年7月3日 113年12月17日 (5+168/365) 15% 8萬1,904.11元 7 違約金 92年11月22日 93年5月21日 (182/366) 1.5% 745.9元 8 違約金 93年5月22日 113年12月17日 (20+210/365) 3% 6萬1,726.03元小計 40萬7,692.29元合計 65萬8,466元（元以下四捨五入）

2024-12-24

TPDV-113-聲-737-20241224-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第55號聲請人即債吳美悅住○○市○○區○○街000巷00號務人代理人周振宇律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人利明献相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第216號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年3月20日起任職於台北丸台運送股份有限公司(下稱丸台公司)，113年1月至113年9月，平均月薪29 ,667元【計算式：（扣繳後實領薪資27,000元/月×9月÷9月）＋〔（112年年終獎金26,000元＋113年五一勞動節獎金1,000 元＋113年端午節獎金2,000元＋113年中秋節獎金3,000元）÷1 2月〕＝27,000元＋2,667元＝29,667元，元以下四捨五入】，故而債務人每月收入以29,667元列計，此有債務人陳報狀、丸台公司陳報之薪資表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞工保險被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償11,205元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金6,147元，有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、富邦人壽函文在卷可稽，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人主張每月必要支出20,000元，逾此範圍，難認可採，故而債務人每月必要生活費用，以17,303列計。㈢債務人還款6年期間可處分所得共2,136,024元【計算式：收入29,667元/月×72月＝2,136,024元】，加計前開保單解約金 6,147元，扣除6年間必要生活費用1,245,816元【計算式：1 7,303元/月×72月＝1,245,816元】後，其更生方案清償總額需超過806,720元【計算式：（2,136,024元＋6,147元－1,245 ,816元）×9/10＝806,720元】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額806,760元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償11,205元，共72期之更生方案，清償總額806,760元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 3,700,433 53.53﹪ 5,998 中國信託商業銀行股份有限公司 174,774 2.53﹪ 283 富邦資產管理股份有限公司 3,037,063 43.94﹪ 4,924 合計 6,912,270 100﹪ 11,205 總清償金額：806,760元，清償成數11.67％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-23

KSDV-113-司執消債更-55-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第356號原告何彩琴訴訟代理人林茂蓬被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔郭勁甫上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄中第3頁第2行至第9行之記載，應更正如附表「更正後判決原本及正本之記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件原告主張其積欠被告之債務本金僅餘新臺幣19萬4,48 2元，經本院依民事訴訟法第199條之1第1項於審理時行使闡明權後，原告係就其主張之債務本息、違約金提出時效抗辯，是本院前開判決之原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表原判決原本及正本之記載更正後判決原本及正本之記載 ⒈確認被告持有系爭債權憑證(原執行名義：系爭支付命令暨確定證明書)，被告對原告之債權額關於「超過本金新臺幣19萬4,482元及利息、違約金自民國88年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.875計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金」部分之債權請求權不存在。 ⒉鈞院系爭執行事件所為之強制執行程序，執行債權額逾聲明第1項所示債權請求權不存在部分，應予撤銷。 ⒊被告不得執系爭債權憑證（原執行名義：系爭支付命令暨確定證明書），就逾聲明第1項所示債權請求權不存在部分對原告之財產聲請為強制執行。 ⒈確認被告持有系爭債權憑證(原執行名義：系爭支付命令暨確定證明書)，被告對原告之債權額關於「本金新臺幣19萬4,482元及利息、違約金自民國88年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.875計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金」部分之債權請求權不存在。 ⒉鈞院系爭執行事件所為之強制執行程序，執行債權額就聲明第1項所示債權請求權不存在部分，應予撤銷。 ⒊被告不得執系爭債權憑證（原執行名義：系爭支付命令暨確定證明書），就聲明第1項所示債權請求權不存在部分對原告之財產聲請為強制執行。

2024-12-23

KLDV-113-基簡-356-20241223-4

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第273號聲請人林麗萍代理人(法扶律師) 江昱勳律師債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林麗萍自中華民國113年12月23日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、兆豐銀行存款存摺影本、中國信託銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、薪資明細影本等為證，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月23日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-23

CYDV-113-消債更-273-20241223-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第18號聲請人即債務人劉子茜相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列聲請人聲請更生事件，本院民國113年12月5日所為民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於附件一債權比例、每期清償額、6年清償額之記載，應更正為附件一。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第　　239條亦定有明文。又關於更生或清算之程序，準用上開規　　定，消費者債務清理條例第15條亦有明定。二、查本院上開裁定原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-23

SCDV-113-司執消債更-18-20241223-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10407號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告廖苡辰上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零肆拾伍元，及自民國九十五年五月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），此有行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀 (六)字第0930036641號函、公司變更登記表為憑，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於93年5月12日向台北銀行申請現金卡，依約被告於借款額度範圍內循環動用，借款期間自核准之日起1年，如被告未於借款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並通過台北銀行之審核同意後，視為同意續約1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。利息依年息18.25％固定計算，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息（自104年9月1日起，改以年息15％請求）。詎被告自95年5月6日起即未依約還款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，尚欠本金新臺幣（下同）47,045元及利息迄未清償。嗣台北富邦銀行將上開對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　2,100元

2024-12-23

TPEV-113-北簡-10407-20241223-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第115925號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　劉泰旺（歿）上列債權人因與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人聲請強制執行時，債務人早已死亡而無訴訟法上當事人能力，此屬無從補正之法定要件欠缺，其聲請自應駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-12-19

TYDV-113-司執-115925-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5479號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔郭勁甫被告楊幸次（原名：楊國豐）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰陸拾柒元，及自民國九十二年二月六日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並自民國九十二年三月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之貸款約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行），借款新臺幣（下同）15萬元，借款期間自91年11月5 日起至94年11月5日止。約定自借款日起按年息19.68%計付利息，並自借款次月起，以每個月為1期，共分36期，按期於當月9日定額攤還本息。同時約定凡逾期在6個月以內者，逾期違約金按上開利率10%，超過6個月者，逾期違約金另按上開利率20%計付。被告自92年12月6日開始繳納第一期本金還款3,090元。詎料，被告自92年2月26日繳納第3期本金還款3,197元後即未繼續依約繳付本金，依約定其債務應視為全部到期，尚欠本金餘額為14萬567元。又富邦銀行自94年1 月1日起與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法存續之台北銀行股份有限公司承受，於合併的同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於94 年6月16日將上開債權讓與原告。被告迄今尚欠原告債務14 萬567元，及自92年2月6日至110年7月19日止，按年息19.68 %計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16% 計算之利息。並自92年3月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，逾期違約金按上開利率之10%計付，超過6個月者，逾期違約金另按上開利率20%計付，爰起訴請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張前述事實，業據其提出貸款契約書、貸款約定書、帳務明細、金融監督管理委員會金管銀（六）字第0930 036641號函、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告、公司變更登記表等件為證（見本院卷第11至29頁），核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依上列契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-113-訴-5479-20241219-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第24號聲請人即債務人江丹煌代理人張仕融律師(法扶律師) 相對人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因債務人江丹煌聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人江丹煌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國113年1月4日聲請清算，本院以113年度消債清字第7號裁定自113年3月25日開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，因債務人名下機車已無殘值，台北螢橋郵局存款數額甚微，清算財團無分配實益，裁定清算程序終止確定在案，此經本院調閱本院113年消債清字第7號卷宗、113年度司執消債清字第14號卷宗查閱無訛。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院於113年12月4日詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年3 月25日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉債務人於訊問程序時自陳清算執行期間，每月領有身心障礙補助9,455元，每月個人必要生活費用1萬8千元至2萬元，不足部分向大姊或朋友資助等語，並提出開始清算程序至訊問程序時螢橋郵局存摺影本為證（見本院卷第45至51 頁）。經核債務人郵局存摺，債務人除每月領有中度殘障補助9,485元外，並無其他固定收入；而債務人就其每月支出未提出單據，故以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，衡諸臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，是債務人之收入扣除必要生活費用後並無餘額【計算式： 9,485–17,076=-7,591】，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無再審酌第13 3條後段所定不免責事由之必要。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下之財產，不敷清償清算財團費用及債務，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，均查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院113年度司執消債清字第14號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-12-18

CHDV-113-消債職聲免-24-20241218-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第275278號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　洪文興　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　債　務　人　黃眷閎(原名：黃俊明、黃健桐) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○00號上列當事人間清償債務消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人聲請執行債務人對南港福德郵局之存款債權，惟該執行標的所在地係在臺北市南港區，非本院轄區，依上開規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官梁庭欣

2024-12-17

TPDV-113-司執-275278-20241217-1