Know99判決書

搜尋結果：洪銘遠

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4349號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠上列原告與被告金車王股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,777元，應徵第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許靜茹

2024-12-20

TCEV-113-中補-4349-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3983號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠張莉貞被告蕭柏鴻上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬6900元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，由原告負擔百分之60。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 4萬6900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月9日，駕駛車號000-0000號小貨車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，不慎撞擊由第三人鄭伊晴所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，為鄭伊晴所有，原告為系爭車輛之保險人），致發生系爭車輛受損之車禍事故（下稱系爭車禍事故）。原告已給付系爭車輛之車體損失險新臺幣（下同）11萬8407元之保險金（其中工資2萬4674元，烤漆9,727元，零件8萬4006元），原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項、第1 96條及保險代位等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告 11萬8407元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛理賠支付證明、統一發票、系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片等為證（本院卷第21-50頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等在卷可資佐證（本院卷第53-108頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依照上揭證據調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛所支出之修理費為11萬8407元（其中工資2萬4674元、烤漆9,727元、零件 8萬4006元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年7 月，迄至系爭車禍事故發生時即111年8月9日，已使用4年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2499元（詳如附表之計算式），加計工資2萬4674元及烤漆9,727元後，總額為4萬6900元。　㈢綜上所述，原告依民法第281條第1項及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付4萬6900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月6日（本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,006×0.369=30,998 第1年折舊後價值　　84,006-30,998=53,008 第2年折舊值　　　　53,008×0.369=19,560 第2年折舊後價值　　53,008-19,560=33,448 第3年折舊值　　　　33,448×0.369=12,342 第3年折舊後價值　　33,448-12,342=21,106 第4年折舊值　　　　21,106×0.369=7,788 第4年折舊後價值　　21,106-7,788=13,318 第5年折舊值　　　　13,318×0.369×(2/12)=819 第5年折舊後價值　　13,318-819=12,499

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3983-20241220-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4925號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠蔡宜謙被告杜有宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以113 年度中補字第3475號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 0月17日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-19

TCEV-113-中小-4925-20241219-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2852號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人洪銘遠張莉貞張瑋澄被告林建安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,836元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,110×0.369=2,993 第1年折舊後價值　　8,110-2,993=5,117 第2年折舊值　　　　5,117×0.369=1,888 第2年折舊後價值　　5,117-1,888=3,229 第3年折舊值　　　　3,229×0.369=1,192 第3年折舊後價值　　3,229-1,192=2,037 第4年折舊值　　　　2,037×0.369=752 第4年折舊後價值　　2,037-752=1,285 第5年折舊值　　　　1,285×0.369=474 第5年折舊後價值　　1,285-474=811 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　811-0=811 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　811-0=811 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　811-0=811 本件金額計算式零件折舊後811元＋工資1,725元＋烤漆6,300元＝8,836元

2024-12-18

TCEV-113-中小-2852-20241218-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3468號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞洪銘遠被告林宏賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16010元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-3468-20241218-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第680號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠黃靖雅張晉嘉被告劉宗明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,251元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-17

CHEV-113-彰小-680-20241217-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4187號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠上列原告與被告陳怡靜間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25 ,149元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳靖騰

2024-12-09

TCEV-113-中補-4187-20241209-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第556號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅應楷勳洪銘遠被告沈家福上列當事人間113年度營小字第556號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月4日上午09時48分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣21,265元，及自民國113 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-04

SYEV-113-營小-556-20241204-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第220號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠應楷勳被告黃柏霖訴訟代理人周雅修被告郭泳霈黃錞顥一、上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚欠明瞭，故裁定再開辯論，原訂民國113年12月9日上午11時之宣判期日取消。二、定於113年12月26日下午3時50分在本院斗六簡易庭第一法庭再開辯論。中華民國 113 年 11 月 25 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蕭亦倫

2024-11-25

TLEV-113-六簡-220-20241125-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第570號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人郭書瑞陳宥任洪銘遠被告蕭富嚎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬9,173元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新司簡調字卷第13頁），嗣於民國113年11月8日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告10 萬9,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於111年7月9日下午1時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱A車），沿臺南市南化區台20線由東往西方向行駛，至台20線49公里處時，未注意車前狀況，追撞同向前方原告承保、訴外人彭成柱駕駛其所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有車損，原告已依保險契約賠付保險金17萬7,471元（含零件14萬9,013元、鈑金9,689元、烤漆1萬8,769元）與B車之所有權人彭成柱，用以支付B車之修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，其中零件費用部分，依照折舊後之金額減縮為8萬0 ,715元，加計無需折舊之鈑金9,689元、烤漆1萬8,769元，合計請求被告賠償10萬9,173元。爰依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被告負賠償責任。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、B車維修照片、行照影本附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第37頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第45頁至第 63頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有合格駕照（新簡字卷第47頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（新司簡調字卷第53頁），足認並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行經上開地點，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，自後方追撞同向前方之B 車，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有過失，綜合上開證據調查結果，本件應由被告負擔全部肇事責任。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，自應就B車之車損，負侵權行為損害賠償責任。原告主張B車因本件車禍事故受損，支出之修復費用為17萬7,471元（含零件14萬9,013元、鈑金9,689元、烤漆1萬8,769元），業據提出估價單為證（新司簡調字卷第 21頁至第25頁），核該單據上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為108年10月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新司簡調字卷第37頁），至本件車禍事故發生時之111 年7月9日，已使用2年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用14萬9,013元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為8萬0,715元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即149,013÷(5+1)≒24,836（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(149,013－24,836)×1/5×（2+9/12）≒68, 298（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即149,013－68,298＝80,715】，加計無需折舊之鈑金9,689元、烤漆1萬8,769元後，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為10萬9,173元。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限。本件原告已依保險契約賠付保險金17萬7,471元與B車之所有權人彭成柱，用以支付B車之修復費用，有電子發票證明聯存卷可按（新司簡調字卷第27頁），固得依保險法第53條第1項規定，代位彭成柱對被告請求損害賠償，惟揆諸前揭說明，其僅得於上開彭成柱原先得請求被告賠償之必要修復費用10萬9,173 元之範圍內為代位請求。是本件原告依上開減縮後之訴之聲明，請求被告給付原告10萬9,173元，為有理由，應予准許。　㈤本件原告代位行使之權利係侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月28日起（依新司簡調字卷第69頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月17日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於113年7月27日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-22

SSEV-113-新簡-570-20241122-1