Know99判決書

搜尋結果：清運費

共找到 153 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第23號原告陳旭祥即祥耀工程行訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師被告王福建設有限公司法定代理人鄭仲芸訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,528,000元，及其中新臺幣997,200元自民國113年10月11日起、新臺幣255,400元自民國113年2月11日起、新臺幣275,400元自民國113年3月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣510,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣1,528,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明第㈡項原請求：被告應於坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上之建物取得使用執照之次日，給付原告新臺幣(下同)502,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲明第㈢項原請求：被告應於上開建物交屋之次月10日，及再次月10日，各給付原告275,400元，及各自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見審建卷第9頁，本院卷一第21至22 頁)。嗣前開聲明先後經原告為訴之變更為如下述(見本院卷一第71、83、135頁，卷二第19、71頁)，核屬基於同一基礎事實或減縮應受判決事項之聲明，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月間簽訂模板工程承攬合約書(下稱系爭契約)，由原告向被告承攬基地坐落於系爭土地上之16戶公寓大廈(下稱系爭房屋)之模板工程(下稱系爭模板工程)，約定工程總價新臺幣(下同)5,508,000元（含稅），付款方式係依照系爭契約附件之「模板工程付款進度表」(下稱系爭付款進度表)按原告施作模板工程進度分9期撥付，另每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款(第10期)，剩餘5%則再於1個月後，得於每月30日前請款(第11期)。原告業於112年9月8日完成系爭付款進度表所示之第8期「模板、支架、廢料搬離」工程，系爭模板工程即全部完工，而被告就系爭付款進度表第1至7期工程款經扣除10%保留款後，已向原告給付完竣，然就原告請求給付之第8期工程款495,000 【已扣除10%保留款，計算式：550000×(1-10%)=495000】，被告竟無正當理由拒絕付款迄今。查原告就每期工程款請款方式，係於工程完竣後通知被告工地主任(工地主任先後為蔡榮璋、張文)，倘檢查後無其他應辦理事項，工地主任即會協助原告代為填寫請款所需文件後代送被告請款，原告就第1至7期工程款均循上開方式請款，亦獲被告付款，惟原告完成第8期工程後，經通知被告工地主任張文檢視無誤後，循上開模式代向被告請款，惟被告未依約定時期即於112年1 0月10日付款，原告於112年10月11日去電被告辦公室請求付款，經其職員稱已收到請款文件，惟仍未明確表示是否付款，亦未說明第8期工程有何尚待原告施作之內容，準此，被告顯無正當理由拒絕給付第8期工程款，已陷於給付遲延，原告得依系爭契約第8條、民法第229條第1項、第233條第1 項、第490條第1項及第505條規定，請求被告給付該期工程款及法定遲延利息。又依系爭付款進度表約定，第9期工程款應於被告取得使用執照後給付，被告就系爭房屋已於112 年11月15日取得使用執照，自應依約給付該期扣除10%保留款後之工程款502,200元【計算式：558000×(1-10%)=502200 )及法定遲延利息。再保留款部分，原告得自交屋開始後請求被告給付其中5%，隔月再請求給付剩餘5%，被告則應分別於受請求後之次月、再次月10日付款，而被告已於113年1月 5日至同年2月16日期間陸續交屋予各承買人，顯見其於113 年1月5日已開始交屋，原告自可請求被告給付全部保留款55 0,800元，及其中275,400元自113年2月11日起算、其餘275, 400元自113年3月11日起算之法定遲延利息。另就被告抗辯應扣除之滯洪池雇工清運費用2萬元，原告同意扣除(已自行從保留款中減縮請求，即保留款僅請求530,800元)，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告495,000元，及自 113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告502,200元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告530,800元，及其中 255,400元自113年2月11日起至清償日止、其餘275,400元自 113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後宣告假執行。二、被告則以：不爭執兩造訂立系爭契約由原告承攬系爭模板工程，約定契約內容亦如原告所述，且被告已依約於扣除各期保留款即工程款10%後，給付原告系爭付款進度表第1至7期工程款，尚有表列第8至11期(其中第10、11期為保留款)之工程款未給付等情。惟原告稱係於112年9月8日就已搬離廢料等物品，並非事實，蓋原告乃於112年9月11日才簽收第7 期工程款，當時系爭房屋結構體RC澆置才剛完成，甚至6至8 樓模板均尚在結構體上未拆離，原告自無可能於其所稱時間點即搬離、清運完畢。又被告對原告有下列債權可供抵銷：㈠原告應於112年3月即拆除系爭房屋滯洪池模板卻未拆除，以致被告需雇工拆除，為此支出費用2萬元。㈡被告申請工程驗收後發現原告施作有部分與施工圖不符之瑕疵，導致驗收未過，且拖延直到被告自行雇工修改之後才能再報請驗收，原告為此支出費用2萬元。上開㈠、㈡之費用共4萬元，被告依系爭契約第16條、第21條第6項、第30條第3項約定，得逕自應付工程款、保留款中扣抵。㈢依系爭契約第4條約定，被告施作每層樓之模板工程期限為15日，系爭房屋1至5樓每層樓地板面積約68坪，6至8樓每層樓地板面積約只有7.56坪，倘 1至5樓原告每層樓可於15日內施作完畢，就6至8樓按面積比例計算，每層樓應可於2日內處理完畢，合計應在6日內即可施作完成，惟原告施作系爭付款進度表第7期之結構體工程，花費時間自112年5月28起日至112年8月25日止，總共90日始完成，顯有遲誤工期情事，縱然為計算之便，6至8樓工程之工期以15日計算，原告遲延天數仍達75日(計算式：90日- 15日=75日)，依系爭契約第24條第1項約定，每逾1日罰款為承攬金額千分之5，換算每日罰款金額為27,540元(計算式： 0000000×0.5%=27540)，則原告遲延75日罰款額為2,065,500 元(計算式：27540×75=0000000)，亦得以之與未付工程款為抵銷。另被告對於第8期工程款請款條件已成就乙節不爭執，惟因原告需檢附各期工程發票始得請求付款，原告係於11 3年9月2日始寄送第8、9期請款發票，被告依契約應於每月1 0日、25日付款，則該2期工程款利息應自113年10月11日起算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠原告向被告承攬系爭模板工程，約定工程總價5,508,000元（含稅），付款方式係按原告施作模板工程進度分9期撥付，每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%保留款自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款，剩餘5%保留款則再於1個月後，原告得於每月30日前請款。㈡被告已支付原告第1期至第7期工程款共396萬元（已扣除保留款共44萬元），尚未給付第8期工程款495,000元、第9期工程款502,200元（已扣除保留款共110,800元），保留款550,800 元也尚未給付。㈢系爭房屋於112年11月15日取得使用執照。㈣系爭房屋內各戶已陸續出售第三人，並於113年1月5日至同年2 月16日期間辦理所有權移轉登記。兩造不爭執系爭房屋第1次交屋時間在113年1月5日。㈤原告同意被告得自未付工程款中扣除被告自行僱工清除滯洪池模板支付費用2萬元（已於聲明第三項予以減縮請求金額）。四、本件爭點為：原告請求被告應給付工程款（含保留款），被告則抗辯其對原告有逾期違約金債權、代墊瑕疵修補費債權可供抵銷，何者有理？五、本院之判斷：　㈠本件兩造簽訂系爭契約，由原告承攬系爭模板工程，工程總價5,508,000元，由原告依施工進度按系爭付款進度表分期請款，保留款則自被告開始交屋後始得分2次請領。而被告就其中第1至7期工程款已扣除10%保留款後全額給付予原告，尚有第8、9期工程款及全部保留款未給付。又系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，被告則自113年1月5日開始交付房屋予各買受人等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書及系爭付款進度表、不動產交易實價查詢、土地建物查詢資料(以上見審建卷第19至26、27、31、51至62頁)、執照資料明細、付款支票及支票收訖簽回單、不動產交易實價查詢網頁列印資料、建物登記第二類謄本、591房屋交易網資料、統一發票(以上見本院卷一第77至79、95至119、141至169 、171至204、205至213、219至221頁)等附卷可稽，可認真實。　㈡本件被告對於原告依系爭付款進度表所示第8期工程款之請款條件已成就乙節，表明不予爭執之旨(見本院卷二第65頁)，而系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，且原告亦於1 13年1月5日開始交屋等情，亦如上述，則原告得依系爭付款進度表約定，請求被告給付第8期工程款495,000元，第9期工程款502,200元(均已扣除保留款)，及全部保留款550,800 元，應可認定。又原告同意扣除被告所抗辯得為抵銷之僱工清除滯洪池模板費用2萬元．並主動自所得請求保留款中予以扣除，故僅請求保留款530,800元，亦經被告表明無意見(見本院卷二第72頁)，則原告上開請求被告給付所積欠之工程款、保留款，於法有據，應予准許。　㈢被告抗辯得以對於原告債權為抵銷部分：　1.被告抗辯：原告施作系爭房屋1樓地坪時因放樣錯誤，致被告需僱用挖土機將過高之地坪打除恢復平整，支出費用12,0 00元，及施作1樓至2樓樓梯模板未依圖面放樣，致被告需以泥作砌磚打底粉光側牆方式修補，花費8,000元，前開費用得依系爭契約第30條第3項約定自工程款中扣除等語，惟為原告所否認。經查，被告固提出相關存證信函、112年11月1 日及112年11月7日請款單為證(見本院卷一第51至55、57至5 9、61至66、67頁)，然此揭證物僅足證明被告有花費支出，不能作為認定原告有施工瑕疵之憑據，又被告所派駐之工地主任即證人張文到院證稱：上開請款單記載因地坪放樣問題造成的瑕疵，我不知道是否屬於原告工作範圍，當初不是我負責的。地坪太高，坡道要降低作為無障礙設施，但沒有施作，就無法使用，誰要負責，我也不知道，這不是我手上處理的。112年11月7日請款單的原始圖我沒看到，後來還是看不清楚，要對圖的，有一組牆要灌漿沒灌漿，我用砌磚來完成等語(見本院卷二第82至83頁)，是由證人張文之證述，無法證明地坪過高是由原告施工錯誤而造成，且樓梯部分之瑕疵則是屬於灌漿廠商處理範圍，難認與原告有關，是被告抗辯對原告有此部分債權，核無可採。　2.被告復抗辯：原告就系爭付款進度表第7期「結構體完成」工程，施工延誤達75日，依約計算逾期違約金2,065,500元，得以之為抵銷等語，亦為原告所否認。經查：　⑴查系爭房屋結構體工程，大致循「柱、牆、樑、頂板」部位依序施工，其施工順序略為：①放樣、鷹架搭設、鋼筋吊放。②升柱鋼筋、柱鋼筋綁紮、柱水電配管。③柱模板及外牆模板組立、外牆鋼筋綁紮、牆內水電配管、內牆模板組立(俗稱封膜)。④樑模板組立、頂板模板組立、樑及頂板鋼筋綁紮、頂板水電配管、模板收尾(檢查模板穩固、模板內雜物清理等)。⑤澆置混凝土、澆水養護，混凝土凝固後拆模板等。而上開工程項目屬於原告具體施作範圍者，包括：放樣、柱模板及外牆模板組立、內牆模板組立、樑模板組立、頂板模板組立、模板收尾、混凝土凝固後拆模板等項，其餘工程項目則分別由被告另行發包之紮筋、水電、吊放鋼筋、鷹架、澆置混凝土廠商所負責等情，為原告陳明在卷，且為被告所不爭執(見本院卷二第22、65至66頁)，應足採信。　⑵次查，被告計算原告遲誤工期之日數，其理據係：系爭契約雖然約定原告每層樓施工期間為15日，但系爭付款進度表第 7期之結構體為屋頂突出物，固然可區分為6、7、8樓，但施工面積坪數遠小於5樓以下樓層，因此，應視為一個整體，工期仍以15日計算。再參照系爭房屋建築物施工日誌所記載，原告係於112年5月28日開始就6樓地坪進行放樣，惟遲至1 12年8月25日才將6、7、8樓模板整理完畢，期間共耗費90日，扣除預定工期15日，仍逾期75日，故得依系爭契約第24條第1項約定計算逾期違約金等語(見本院卷一第227至228頁) ，然查：　①按系爭契約第4條約定：「工程進度議定時程：模板、紮筋、水電三大包商為配合甲方(指被告)工程進度將依政府規定，每層樓板工作天為14日，經甲乙雙方商議定為模板15日、水電與紮筋　日、灌漿1日，請各包商依商議時間施作工程，各包商也好安排出工人員」(見審建卷第19頁)，此為被告施作系爭模板工程關於工期之唯一明文約定，準此，兩造間既係以「樓層」作為算定工期之依據，別無以「樓層面積大小」決定工期長短之例外約定，則被告抗辯因6、7、8樓施工面積較小，全部應只能算15日工期云云，即無可採，是原告施作前開各樓層之工期各自為15日，堪可認定。其次，依上所述，系爭房屋各樓層模板組立之前、後，尚有其他廠商要進場施作鷹架、吊筋、紮筋、水電、灌漿等工程，亦即，原告施作模板工程之時日並非連續不斷，而是有其他工程穿插其間，且有其先後工序，則前開所稱每樓層之模板工期為15 日，當非指自原告在該樓層放樣時起算15日而言，則被告逕自以原告自112年5月28日6樓地坪放樣時起至112年8月25日整理模板完畢之時止，認為此段期間共90日為原告施作6、7 、8樓模板工程之總時日，並據此計算原告逾期日數，顯有未洽。　②證人張文就施工順序部分，證稱：我擔任工地主任，從系爭房屋3樓以後到結構完成，3樓以前不是我處理的。原告負責模板製作，就是模板組合、拆除，而綁筋、灌漿、水電工程是不同廠商負責施作，系爭房屋工程就模板、綁筋、水電、灌漿工程的施工的工序就如原告所述。模板工程一般而言，一層樓約21至24天會完成，連同頂板灌漿並拆模板，契約約定模板施工15天，另外將灌漿、水電、綁筋時間全部加進去，約21至24天可完成一層樓。模板工程要先做放樣，放樣後要柱筋，一般是1至2天，柱筋完就是組立外模板，一般須2 至3天組立，組立後綁外層鋼筋，同時水電進場，之後會綁紮內層筋，這些要1至2天，有些比較困難要用到3天，之後封內模板，時間約需3至4天，之後做支撐架，本件工程不算大，約1至2天就可完成，接著做頂板，約1天半就可完成模板，之後組樑筋約需1至2天，之後綁頂板筋及做水電管線，約1至2天，有時要3天，要做模板收尾，也就是先檢查模板螺絲有無鬆動，確認穩固隔天就能灌漿，等乾1天，澆水養護，之後再拆模板，同時就上樓層做放樣，每層樓模式都是如此。一層樓24天工期，其中15天分配給模板，包含組立及拆除等語(見本院卷二第73至76頁)，同證人又再證稱：拆模有順序問題，一般是牆板先拆，再拆頂板，牆板原則上只要養護1天就可拆除，頂板要14天，樑部分要21天等語(見本院卷二第78、84至85頁)，則據證人張文上開證述，原告每層樓從放樣至拆模，需在24天內完成，然而，由證人張文證述之各個工項花費之工時計算，放樣後約15、16天會組立頂板、樑模板，等2、3天後待綁筋和水電配管完成、模板收尾，其後才能進行灌漿作業，此時已約需20天工期，牆板固然在灌漿後養護1日後即可拆除模板，但頂板灌漿後需養護至少1 4天，樑至少需養護21天，加總工期達30餘天，甚至40天以上，顯然不可能如證人張文所證述，每層樓在24天內完成放樣、組模與拆模，是其關此證述，尚無足採。　③證人張文就工程延誤部分，係證稱：水電、紮筋工程，正常一層樓來說，施作牆的工期是2天，頂板是2至3天，一般會同時進場、同時完工，這是一般工作流程，被告及水電、綁筋廠商沒有跟我說有其他特別約定，我在監工就是依照這樣的日數做處理。水電、綁筋工程，只有1次4、5樓的部分有延遲一星期，但那是我的疏忽材料單沒有送出才導致，灌漿部分有時會有瑕疵會叫原告來修補，原則上一個工作天就完成。我任工地主任期間，模板、綁筋、水電、灌漿四家廠家幾乎比較沒有延誤等語(見本院卷二第74、76頁)，然同證人又證稱：原告自4、5樓層開始有延誤，因為當時原告有接外面工程，原告只叫一個工頭來管理，拆模後廢模都沒清理，我叫原告清理都不清，我才另外叫廠商來清理，拔釘子、清除模板，清理後，才能繼續後面的工程。其他工程延誤最多一天，只有模板工程延誤，因其是前置作業，沒完成後續就沒辦法進行。原告該上工都未派工，如原告有派工，大概都會在21至24天完工，因為原告都沒有派工，很多工程無法進場，整體工程時間就會延長。我有用手機通知原告上工，但原告都沒來，我也有用LINE通知原告，因手機壞了，沒有留存資料，但我大部分都是用電話口頭告知等語(見本院卷二第76至77頁)，證人張文為被告派駐現場之工地主任，但就模板工程與其他工程有無遲誤工期、何時遲誤及發生如何影響，僅為籠統、模糊之證述，且又別無其他證據以佐其說，是尚難以其上揭證詞即為不利原告之認定。　④又綜觀證人張文112年4月21日接任工地主任後所填載之建築物施工日誌(見本院卷一第395至530頁)，其關於工程進行狀況，僅概略記載當日有無施工，及施工項目、上工累計人數而已，且證人張文到院為證時，經提示前開日誌內容供其觀視，證人張文常因記載相對簡略，而對於日誌內容為先後不一之證述(見本院卷二第78至79頁)，甚至自承記載有誤(見本院卷二第79至80頁)，職是，該建築物施工日誌之記述難謂精確可靠，且從中實無從得悉原告或任何廠商有無遲誤工期及其原因等情事。再證人張文復證稱：建築物施工日誌內有記載「本日休息」、「本日未出工」者，休息是指假日正常放假，休工是沒有工人來，有其他原因，但是否為廠商原因，則不一定等語(見本院卷二第81頁)，故原告本無須在記載休息之時日派工，而其縱使在各該未出工日確未派工，也難遽謂係出於可歸責原告之事由。　⑤原告係於112年9月11日受領被告開立之第7期工程款支票，此為兩造所未爭執，並有支票正反面在卷可稽(見本院卷一第1 19頁)，而系爭房屋8樓頂板是於112年8月3日模板收尾、8月 4日灌漿、8月15日拆除8樓頂板模板、8月28日模板撤離完成，亦可見建築物施工日誌之各該記載(見本院卷一第503至50 4、516、530頁)，則原告就6、7、8樓各樓層工程之施作，應尚未逾系爭契約約定之期限，而其前開請款，亦是配合系爭契約第8條付款辦法之約定時程辦理，故尚無從以原告請款之時日而推認原告有逾越工期之情。　⑥再被告就本院詢問：原告施工逾期期間，有無任何因應作為或措施？是否有催請、提醒、警告之相關事證？之問題，自陳：原告施工逾期，被告曾以電話通知原告應遵期進場施作，惟原告並無理會等語(見本院卷一第227頁)，然為原告所否認，被告就此通知事實亦無其他舉證，難以認採。又被告就本院詢問：模板工程如逾期三個月，之後灌漿、鋼筋等後續工程也會延宕，被告未曾向原告求償？之問題，又自陳：因後續消費者未向被告求償，因此被告並未另外向原告請求損害賠償等語(見本院卷一第228頁)，益見被告身為業主，原告承攬工程卻遲誤工期，顯會損及被告權益，但被告於施工期間、完工後均未曾就此對原告有任何主動作為或積極究責，實難認原告確有遲誤工期之事實。　3.綜上所述，依被告所舉證人張文之證詞、建築物施工日誌之記載、第7期工程款請款時日等事證，均不足以認定原告就所承攬系爭模板工程之施作有何延誤工期情事，則被告依此主張對原告有逾期違約金債權2,065,500元，並得與原告請求之工程款互為抵銷云云，即有未合，不足為採。六、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給付1,528,000元(計算式：495000+502200+530800=0000000) ，及其中997,200元(即第8、9期工程款)自民國113年10月11 日起、新臺幣255,400元(即第1次保留款)自民國113年2月11 日起、新臺幣275,400元(即第2次保留款)自民國113年3月11 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額，經依民事訴訟法第77條之2、第389條第2項規定核算訴訟標的價額結果已逾50萬元，無從依職權宣告假執行，故兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-05

KSDV-113-建-23-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告即反訴被告沁爍國際有限公司（原名：俊祥國際有限公司）法定代理人林思妤訴訟代理人吳俊儒律師被告蘇志鴻張炯茗陳炫溎被告即反訴原告翔暢裝潢有限公司法定代理人陳松偉共同訴訟代理人張毓珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應给付反訴原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之44，餘由反訴原告負擔。本判決第3項得假執行；但如反訴被告以新臺幣12萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）187萬8356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月30日以民事追加被告暨準備狀追加翔暢裝潢有限公司（下稱翔暢公司）為被告，復於113年9月2日以民事訴之變更暨準備二狀變更聲明如後開原告聲明所示。經核原告所為上開聲明變更，均係本於原告位於臺中市○○區○○路0000 號房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程（下稱系爭工程）契約所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告翔暢公司主張原告於系爭工程完工前終止契約，原告應賠償翔暢公司因契約終止所受之損害，依民法第511條規定，反訴請求原告給付27萬0400元，及自民事反訴答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第221 頁至230頁）。核翔暢公司對原告提起反訴主張之原因事實，與本訴原告請求被告賠償遲延完工損害之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，翔暢公司提起反訴，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠翔暢公司承攬原告系爭房屋之拆除工程，雙方約定拆除範圍為系爭房屋1至5樓之樓梯與約定之裝潢，工程期間自112年1 2月18日進場，至同年12月29日完工，工程款為50萬4000元（下稱系爭契約），原告於112年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳戶，雙方因信賴關係，並無簽立書面。　㈡然翔暢公司於112年12月29日遲未完工，原告於113年1月4日與具有決定權之被告蘇志鴻協議，約定翔暢公司應於同年1 月12日完工，若無法完工，則應賠償營業損失、人事成本、租金等損失150萬元（即原證3，下稱系爭協議）。然翔暢公司於同年1月12日未完工，系爭房屋仍有1至3樓樓梯及4、5 樓部分牆面未完成拆除，且現場遺留大量垃圾，被告遂終止系爭契約，並委由第三人繼續工程，另外支出費用23萬3604 元，又因此無法順利在該址開店，而受有無法營業之損失合計164萬4752元（計算式：119萬6128元【營業損失】＋13萬6 224元【租金】＋31萬2400元【人事費用】＝164萬4752元），爰依系爭協議、民法第231條之規定，先位請求翔暢公司賠償損害共187萬8356元。　㈢倘認原告先位之訴無理由，承攬系爭工程之人為被告蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎（下稱蘇志鴻等3人），蘇志鴻等3人仍應就系爭協議負賠償之責，爰依系爭協議、民法第231條之規定，備位請求蘇志鴻等3人賠償損害共187萬8356元。㈣並聲明：⒈先位聲明：翔暢公司應給付原告187萬8356元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎應給付原告187萬8356元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠蘇志鴻、張炯茗認識原告之法定代理人及友人魏至毅（綽號小毅），知悉原告有拆除工程之需求，遂介紹翔暢公司與原告認識，原告並指派魏至毅及吳紫瑜與翔暢公司聯絡，翔暢公司指派陳炫溎接洽。雙方於112年12月11日成立系爭工程群組（下稱系爭群組），初始成員為魏至毅、吳紫瑜、陳炫溎、陳正晨（暱稱：Vincent Chen）即原告之設計總監。陳炫溎於112年12月14日傳送以翔暢公司名義出具之估價單予吳紫瑜，原告於同年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳戶，是系爭契約係存在於原告與翔暢公司之間。　㈡復依陳炫溎與吳紫瑜間之對話紀錄，陳炫溎僅表示盡量趕工，並未約定系爭工程之具體工期，且魏至毅與蘇志鴻間達成之系爭協議，僅是蘇志鴻以介紹人身分居間協調，翔暢公司並未同意系爭協議內容，系爭契約既未約定施工期限，亦未約定遲延罰款，是翔暢公司自無須負擔遲延完工之損害賠償責任。　㈢退步言，縱認原告與翔暢公司達成系爭協議內容，蘇志鴻當時已表示拆除範圍不能再增加，然原告仍多次追加系爭房屋 1樓屋頂、2樓雨遮花架、各樓層牆面、2樓踢腳板等拆除工項，系爭協議自已不適用。再退步言，兩造於協調系爭協議時，原告之損害尚未發生，則系爭協議約定之金額為懲罰性違約金，該違約金金額已達承攬費用之3倍，顯然過高，應予酌減。　㈣又系爭房屋4、5樓梯壁面非約定承攬範圍，且除卻原告拒絕被告施作之1至3樓之樓梯部分，被告已依系爭契約約定之承攬範圍拆除完畢，已無剩餘工程需另行雇工施作。況原告拒絕陳炫溎施作1至3樓之樓梯部分而任意終止契約，縱其另行雇工拆除1至3樓之樓梯部分之花費，亦非翔暢公司所造成之損失。另影響營業收入之因素繁多，原告並未說明營業損失之日期及計算方式，自難認此部分損失與系爭工程相關。　㈤再者，蘇志鴻、張炯茗僅為介紹人，與系爭工程施作毫無關係。又系爭協議僅是魏至毅與蘇志鴻協調解決方案過程之對話，陳炫溎為翔暢公司之員工，並未授權蘇志鴻代表其個人與魏至毅達成任何協議，張炯茗亦僅為介紹人，從未參與系爭工程，原告自不得依系爭協議，請求蘇志鴻等3人負賠償責任。退步言，縱認系爭協議成立於原告與蘇志鴻等3人之間，蘇志鴻於系爭協議已表示不能增加拆除範圍，原告既增加拆除範圍，即不得再適用系爭協議。再退步言，系爭協議之金額為懲罰性違約金，顯然過高，故請求予以酌減。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：系爭契約係存在於反訴原告及反訴被告之間，且未訂有完工期限，反訴原告至113年1月11日止，除系爭房屋1至3樓樓梯部分外，已依系爭契約約定之承攬範圍拆除完畢，反訴被告於113年1月12日要求反訴原告撤場，係於反訴原告即將完成系爭契約之際終止契約，反訴原告自得請求因契約終止而生之損害，即包括已完工部分之報酬。又反訴被告尚欠尾款30萬2400元，扣除反訴原告原應支出之113年1 月12日4名打除工人工資1萬元（每人每天2,500元）、清運費用一車2萬2000元，反訴被告應給付反訴原告27萬0400元（計算式：30萬2400元－1萬元－2萬2000元＝27萬0400元），爰依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係提起本訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告27萬0400元，及自民事答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告抗辯：兩造約定系爭工程之工期為10日，反訴原告未於112年12月29日完工，自不得請求尾款報酬。又反訴原告並未舉證證明受有何種損害，自不得依民法第511條之規定請求損害賠償等語。並聲明：反訴原告之反訴駁回。參、兩造不爭執及爭執之事項一、不爭執事項　㈠系爭拆除契約約定拆除地點為臺中市○○區○○路0000號，未稅前金額為48萬元，加計稅金後總額為50萬4000元，原告已支付20萬1600元。　㈡被告已經拆除1、2、3樓之牆面、3至5樓的樓梯。1至3樓之樓梯未拆除。　㈢4、5樓樓梯旁之牆面被告拆除到被證9之情況。　㈣被告於113年1月12日自約定拆除地點退場。　㈤系爭契約業經俊祥國際有限公司於113年1月12日終止，翔暢公司之工班於當日退場。　二、本件爭點　㈠本訴部分：　⒈被告翔暢公司就系爭契約之履行是否給付遲延？（即被證9磁磚部分是否為一開始兩造協議要拆除的範圍？1至3樓的樓梯未拆除，是否可歸責於被告？系爭契約是否定有完工期限？）　⒉本訴原告依原證3之協議及民法第231條第1項，先位請求被告翔暢公司給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？　⒊本訴原告依原證3之協議，備位請求被告蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？　㈡反訴部分　⒈反訴原告依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係，請求反訴被告給付27萬0400元暨遲延利息，有無理由？肆、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　　原告主張翔暢公司未於約定時間內拆除系爭房屋之「一至三樓之樓梯」及「五樓樓梯旁之牆面」，構成給付遲延等語；而翔暢公司辯稱：「五樓樓梯旁之牆面」本來不在原始契約中，為原告日後追加，且雙方並未明確約定期限，在拆除過程中不斷變動項目及展延時間，而「一至三樓之樓梯」是因為如果先拆除，翔暢公司即無法前往二至四樓進行拆除工作，況翔暢公司已經計畫於113年1月12日拆除「一至三樓之樓梯」，然原告當天阻止翔暢公司入場，要求翔暢公司離場，自不可歸責於翔暢公司，翔暢公司並不構成給付遲延等情，故本件應探究者為①「五樓樓梯旁之牆面」是否為追加項目？②「一至三樓之樓梯」未拆除，是否可歸責於翔暢公司？③ 系爭契約之期限為何？　㈠「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為追加項目？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。　⒉原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」即在一開始之系爭契約約定之拆除範圍內，依據為原告於112年12月11日將施工圖面(下稱系爭圖面，見本院卷第95、201頁)上傳系爭群組，是該圖面上加深色之部分，對應至1到5樓部分均應拆除等語。首先觀諸系爭圖面僅有1、2樓之部分，並無3至5樓之部分，雖原告於系爭群組內曾表示3至5樓之部分即依照系爭圖面相對應位置拆除(陳正晨：圖面您先看一下(1/2)樓，樓上都一樣，我們樓梯位子會更動，和樓板拆除，見本院卷第 95頁【照片編號2】)，但原告亦有表示「位子會更動」，是得否以此遽認雙方已經對3至5樓之拆除具體項目達成合意，已非無疑。再者，依一般拆除實務，拆除具體項目必當詳細約定，否則承攬人如何知悉要拆除何部分，且範圍為何，又雙方確實又相約於113年12月18日前往系爭房屋現場場勘（見本院卷第96頁【照片編號5-9】），並將系爭房屋具體將要拆除之部分噴上油漆，此有雙方通訊軟體通話紀錄及現場照片（見本院卷第96頁【照片編號5-9】，本院卷第203-209 、271頁）在卷可佐，顯見系爭圖面僅為參考，實際拆除範圍應以雙方113年12月18日之噴漆為準。而觀諸四、五樓樓梯旁之牆面噴漆之照片（見本院卷第271頁），該牆面可分為油漆部分及磁磚部分，僅有油漆部分上打叉，磁磚部分並未有相同噴漆，且油漆及磁磚分界上兩造噴上直線，若兩造之真意為油漆部分及磁磚部分均應拆除，殊難想像會在油漆部分及磁磚部分分界上噴上直線，顯見被告所稱當時雙方之真意為拆除四、五樓樓梯旁牆面之有噴打叉之油漆部分，並未包括四、五樓樓梯旁牆面磁磚部分，應堪可信。是原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」為原本工程項目，而非追加項目，應不可採。　㈡翔暢公司是否陷於給付遲延？(即系爭契約是否定有期限？期限為何？給付遲延是否可歸責於翔暢公司？) 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第229條第1項、230條定有明文。次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，最高法院96年度台上字第1479 號民事判決意旨自明。　⒉原告主張翔暢公司給付遲延，依民法第231條之規定應負擔給付遲延之責任，認系爭契約約定期限原本約定為112年12日1 8日進場，10日後完工(即至113年12月29日)，雙方又同意展延至113年1月12日完工等語，並提出吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（吳紫瑜：「您好我們12/18開始整理+拆除1-5樓+頂樓，預計10天，對嗎…」，陳炫溎：「10天我們儘量趕給你…」，見本院卷第25頁）及原告與蘇志鴻之對話紀錄(【113年1 月4日】原告：「哈嘍，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任何罰單你們必須吸收…」，蘇志鴻：「好沒問題，但拆除內容不能再增加。1/12為最後一天，1/13進場才對。」；見本院卷第29頁)為證據，然此經翔暢公司否認，抗辯兩造對於拆除項目不斷變動增加，因此並未有明確之期限等語。首先，觀諸上開吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（見本院卷第25頁），陳炫溎表示儘量10日趕給原告，自難認雙方於簽約時已有確認期限；再者，「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」應為原告日後追加項目，已如前所述，況在112年12月18日至112年12 月28日之工期中，雙方在系爭群組中對於拆除項目不斷增加 (【112年12月21日】陳正晨：炫溎早，昨天我們發現二樓後方也有一個增建區、請師傅今天有空把二樓後方的後方陽台一塊牆面木板拆除，我們再查看一下後方現況…今天二樓後面再麻煩您看一下，我們一直以為增建只有一樓，昨天水電再查線才發現後面有一間…那這邊再麻煩你拆除清空和樓下的舊石棉瓦屋頂，【見本院卷第99頁，照片17、18】，【11 2年12月24日】陳正晨：這樣進度OK嗎？陳炫溎：目前可以，多出2樓後面（見本院卷第100頁，照片編號22），【112 年12月26日】陳正晨：炫溎，現在預計會拆到哪一天？陳炫溎：預計這星期拆完六，日如果被抗議，需延後兩天，因後面開始拆樓梯有共鳴會很吵（見本院卷第101頁，照片編號2 8），【112年12月29】陳正晨：這裡原本沒有樓板嗎？【見本院卷第114頁，照片編號77】)，是翔暢公司主張原告於施工後發現有另外須拆除之項目，堪信為真；再者，觀諸系爭群組之112年12月18日至113年1月4日之對話紀錄（見本院卷第95-120頁），翔暢公司之施工照片頻繁上傳，雙方亦密集在群組中討論，顯見雙方對於施工狀況及進度均有掌握，況原告雖主張雙方約定應完工之日期(即112年12月29日)，然於112年12月29日之群組內亦未見原告具體主張指摘翔暢公司遲延，反而陳正晨於112年12月29日在系爭群組表示「阿桂!報告一下狀況1.鄰居在北回官方群組裡留言有關於我們拆除問題及假日是否施工，經跟業主討論之後，不打擾鄰居及顧客狀況下，我們這個連假停止施工，連假後恢復」（見本院卷第113頁，照片編號75)，又於112年1月1日表示「明天進度建議，1.九點過後拆除，九點前先清運。2.從五樓開始的話，請先幫我們把水塔搬到5樓。3.請務必盡快完成。4 .我們原本的開幕計畫已經確定無法準時，但是我們一樣還沒放棄任何的可能性」(見本院卷第117頁，照片編號89），又於113年1月3日陳正晨表示「炫溎，什麼時間可以全部好？」，陳炫溎回應「已昨天噴漆範圍及樓層板及樓梯加上六 -日無法打除，1/15好」，陳正晨表示「還要兩周？」，魏至毅表示「時間真的拖到太久了」，陳炫溎表示「已昨天放完樣範圍，是的扣除六-日。小毅哥，我們很盡力在拆了，每天石材清運打除。」，魏至毅回復「我懂」（見本院卷第 118頁，照片編號94、95），可見原告對於112年12月29日無法完工已有認識，並同意給予時間讓翔暢公司將工程完成，是依上開事證，可認雙方自112年12月18日開工後，因不斷增減項目及鄰居抗議，雙方對合意延展工期一情，具有默示合意。　⒊又原告主張於113年1月4日與蘇志鴻達成於113年1月12日完成清運之合意等語，然觀諸原告與蘇志宏於113年1月4日之對話紀錄，原告表示「哈囉，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任何罰單你們必須吸收，尾款不得請款外，賠償過年期間的營業損失、人事成本、租金成本等150萬，延後工程的其他的損失我們自己負擔，但要麻煩你們以1/12撤場為最高原則，我會以1/12的撤場後進場作為規劃，再麻煩你確認沒問題後，回覆以上資訊。」，蘇志鴻表示「好沒問題，但拆除內容不能再增加」，原告回復「好」（見本院卷第29頁），雖原告有表示應於113年1月12日全數拆除清運完成，蘇志鴻意表同意，然蘇志鴻亦於對話中表達「但拆除內容不能再增加」，是該同意仍有一定之前提要件，得否以此遽認雙方已經達成合意，實有疑問。再觀諸系爭群組113年1月4日後之對話紀錄，(【113年1月6日】王正晨：「一樓的屋頂下來了嗎？我想要請鐵工可以先去場勘丈量」，陳炫溎：「好，一樓沒拆，已經小毅哥報告了」，魏至毅：「不是二樓才沒有嗎，一樓的後區在當時的估計範圍阿，二樓才是拆除中斷發現新增的不是嗎」…陳正晨：「前面屋簷禮拜幾拆」，陳炫溎：「石棉瓦？」，陳正晨：「大門口」，陳炫溎：「(傳送照片)前面已拆完了喔」，陳正晨：「屋頂還在阿…」，陳炫溎：「老闆，當初只說拆木作，沒說要拆屋頂」，陳正晨：「我是說屋簷不是天花板…你回想一下」，陳炫溎：「(傳送相片)這片？」，陳正晨：「是的」，陳炫溎：「好我拆」【見本院卷第124頁，照片編號117-121。】，【113年1月8 日】陳正晨：「另外正面的二樓雨遮和花架也把他卸下來，等裡面拆完不需要帆布的時候」，陳炫溎：「我可以幫拆，但這項不在12號裡面OK嗎，12號我是把1-5樓室內交給小毅哥」，陳正晨：「阿，這個會很複雜嗎？」，陳炫溎：「我要等全部好才能拆，煙一直飛出來喔」，陳正晨：「感恩，今天進度還好嗎？12號前的這段時間，鐵師傅有機會先去丈量先行補強的部分嗎(後面有增建區域)清空的環境下？【見本院卷第126頁，照片編號127-128】，【113年1月10日】陳正晨：「(傳送相片)」，陳炫溎：「這也要拆？」，陳正晨：「(傳送項片)樓梯不在牆也不會在阿，(傳送相片)，沒拆的話!樓梯轉不上來啊」，陳炫溎：「(傳送照片)」，陳正晨：「我們不是確認過那道牆整面拆，你還噴漆」，陳炫溎：「我有在噴漆跟總監確認」，陳正晨：「是阿」，陳炫溎：「(傳送照片)，陳正晨：「(傳送照片)」，陳炫溎：「我樓梯拆了也上不去，(傳送照片)」，陳正晨：「XX是牆阿， (傳送照片)，這不是有噴XX嗎，(傳送照片)，其實圖面一直都有」，陳炫溎：「(傳送圖片)，(傳送圖片)，大家都認為會在這邊，總監，志鴻哥麻煩你打給他」，陳正晨：「沒辦法!還是要想辦法拆了，我沒有他電話」，陳炫溎：「(傳送門號)蘇先生」，陳正晨：「阿桂!你照片都仔細拍一遍，我再全部檢查一次」，陳炫溎：「(傳送照片)，(傳送照片)」，陳正晨：「現在的」，陳炫溎：「(傳送照片)我們已經很盡力在拆了，當初也視訊跟總監對過了，也說拆到門斗地方才噴漆上去，我當初放樣人都在現場」，陳正晨：「我說的是牆不可能只到門斗，而且圖面有樓梯也有拆除圖，樓梯要轉上去，如果那道牆不用拆人要怎麼走過去，開那個樓板就是要走樓梯」，陳炫溎：「當場每個都有聽到，不然我不會噴在門斗邊緣，大家都在放樣，在來我們只是包拆除。放樣也要由你們放樣。在來我每天都有放照片，如果有問題是不是就要說了，不是我樓梯拆完在反應」，陳正晨：「我實在不懂這邏輯」，魏至毅：「炫溎，你知道你才是監工嗎」，陳正晨：「1.追進度的每天應該都是我2.我看到你拍給我的照片，來幫你確認哪裡有問題，我叫監造不叫監工」，陳炫溎：「當初也沒說要拆那麼多，後來我們也很盡力幫忙在拆，說拆哪我們就拆哪，但現在這樣搞我，沒關係」，魏至毅：「什麼叫我現在這樣搞你，是狀況有沒有搞清楚」，陳炫溎：「我只負責拆除，放樣應該是設計師團隊來放樣，說拆哪再拆哪，我沒已收你監工費吧」，魏至毅：「沒關係，我跟你合夥人通話」，陳炫溎：「總監剛剛說話可能沒控制好，對不起，我也不想耽誤到開幕，我提出解決方案，1-2樓牆面我打，這樣可以嗎？」【見本院卷第128-131頁，照片編號133-146】，【113年1月11日】陳炫溎：「2F今日新增的踢角板也拆除了」【見本院卷第142頁，照片編號192頁】 )，雙方於113年1月4日後仍有追加一樓屋頂、二樓雨遮花架、二樓踢腳板之工程一情，堪信為真，而自系爭群組對話紀錄可知，雙方對於「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為拆除項目，均各執一詞，並且因此發生齟齬，然依卷內證據，本院認「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」並非原本拆除範圍，已如前述，是該原告要求翔暢公司拆除「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」，自亦構成工程追加。是以雙方之113年1月4日之對話紀錄觀之，兩造尚非並對於系爭契約之期限達成合意，況原告於113年1月4日後，仍有繼續追加工程，難認雙方對於113年1月12日為系爭契約期限有合意，不得以該對話作為損害賠償之依據；況且，給付遲延須可歸責於債務人，然細究本件過程，可知本件紛爭均源於，原告委託翔暢公司施作系爭工程兩造並無明確之書面，現場噴漆過程亦為粗略，皆僅有大概之方向，導致雙方對於系爭工程之細節具體項目並未有明確共識，因此造成雙方理解上之落差，此在上開工程期間於雙方通訊軟體對話紀錄即可得知，雙方對於工程具體項目有不斷討論，增減變更即可看出，若原告於簽約時，有提出明確之施工圖或詳盡書面細目，則可避免雙方於施工期日中，不斷反覆確認施工項目，況依系爭群組對話紀錄，翔暢公司施工完後均有上傳照片，然翔暢公司將4、5樓之樓梯拆除多日後，原告方於113年1月10日提出為何翔暢公司未將「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」拆除之質疑，可見翔暢公司未隱瞞實際進度，亦有對原告進行報告，益徵本件之主因為原告未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有落差所導致，是縱然本件翔暢公司有遲延，然該遲延應難歸責於翔暢公司，是原告之主張翔暢公司應負擔給付遲延之損害賠償責任，自不可採。　㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第493條第1、2項、第507條第1、2項訂有明文。是承攬契約中，應先定期催告承攬人完工後，承攬人不於期限內為其行為者，定作人方得解除契約，且若有瑕疵，需先請求承攬人修補，經承攬人拒絕後，方得依法請求賠償費用，此立法意旨為承攬人通常具有專業能力，且已經支出勞力時間費用，由承攬人完工，較能維持雙方之公平，且對於雙方經濟上利益均屬有益。經查，從上開群組對話紀錄可知，翔暢公司從未拒絕修補或完工，均表示願意完工，然原告於113年1月 12日逕自拒絕翔暢公司之修補及完工之請求，並要求翔暢公司退場，並自行委由第三人完工，顯然不符合上開規定，是原告之主張翔暢公司應賠償其損害及償還費用，於法不合，一併敘明。　㈣原告得否對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求給付遲延之損害賠償？　　原告主張蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎亦應負擔給付遲延之損害賠償責任，然本件簽約之契約相對人為翔暢公司，此乃雙方所不爭執（見本院卷第357頁），亦有翔暢公司估價單（見本院卷第93頁）在卷可佐，依債之相對性，原告自不得對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求債務不履行之責任，況系爭契約並未定期限，上開渠等縱然為債務人，亦自無陷於給付遲延之可能，原告此部分之聲明，亦無理由。　㈤綜上，原告主張被告给付遲延，應賠償其損害之先位主張及備位聲明均無理由，應予以駁回，且假執行已失其附麗，一併敘明。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。二、反訴部分：　㈠翔暢公司依據民法第511條請求沁爍國際有限公司(下稱沁爍公司)賠償有無理由？若有理由，則數額為何？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第511條、第216條分別定有明文。故民法第511條係規定倘定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權( 最高法院92年度台上字第2114號判決意旨參照)。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。經查，俊祥公司於113 年1月12日終止系爭契約，此乃雙方不爭執之事項，且亦有魏至毅與陳炫溎當日錄影檔譯文（見本院卷第145頁）在卷可佐，堪信為真。而依上開所述，本件兩造之遲延給付之紛爭，應源於沁爍公司未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有落差，且沁爍公司於工程期間追加工程所導致，尚非可歸責於翔暢公司，是沁爍公司之終止契約，應屬於行使民法第511條之定作人任意權，依上開規定，翔暢公司自得依法請求原告賠償損害。　⒉再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項。上開規定係賦與法院審酌一切情況，在原告證明已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平（參該條項立法理由）。又財政部每年均就營利事業各類同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院 76年度台上字第1758號判決意旨參照）。故該同業利潤標準可作為法院審酌損害之參考依據之一。而沁爍公司終止系爭契約後，已委由第三人晨室空間室內裝修設計有限公司(下稱晨室公司)將系爭工程完工，價格20萬6000元，此有晨室公司開立之收據（見本院卷第39頁）在卷可佐，是以本院認以系爭契約價值約50萬元作為計算基準，翔暢公司尚未完成之工程，以20萬元認定工程款應屬合理，翔暢公司公司完成之工程，以30萬計算應屬合理，是翔暢公司公司完成之工程部分尚有10萬元工程款未收取，而翔暢公司就未完成部分可預期之利益，應扣除未實際支出之合理成本，參酌財政部公布之114年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室內裝修工程」之「淨利率」為10％（見本院卷第263頁），未完成工作部分預期可得之利益應為2萬元【計算式：20000 0×0.1＝20000】，加計翔暢公司已完工部分尚未收取之10萬工程款，則翔暢公司依民法第511條規定，請求沁爍公司賠償其因契約終止所失利益12萬元，核屬有據，逾此部分應屬無依據。　㈡綜上所述，反訴原告依民法第511條之規定，請求反訴被告給付12萬元，及自113年9月19日(反訴起訴狀於113年9月18日當庭交反訴被告收受，見本院卷第221頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈢本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-05

TCDV-113-訴-1696-20250205-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第69號抗告人楊錫銘代理人林詠傑律師陳冠琳律師抗告人賴勁璁相對人廖小慧代理人王士銘律師上列當事人間聲請確定執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年11月17日臺灣南投地方法院112年度執事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於抗告人楊錫銘部分及原法院司法事務官於民國112年8 月28日所為112年度司執聲字第7號裁定均廢棄。抗告人賴勁璁之抗告駁回。抗告程序費用關於駁回抗告人賴勁璁抗告部分，由抗告人賴勁璁負擔。　　理　由一、相對人執原法院110年度重訴字第17號確定判決（下稱系爭確定判決）暨其確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人強制執行，主張抗告人楊錫銘、賴勁璁應依序將如系爭確定判決附圖（下稱附圖）所屬建物編號A及B建物、C建物拆除，並分別將占用土地返還相對人及其他全體共有人，由執行法院以111年度司執字第3 4008號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行終結。相對人以其於系爭執行事件支出如原法院司法事務官（下稱司事官）於民國112年8月28日所為112年度司執聲字第7號裁定（下稱原處分）附表（下稱附表）所示執行費新臺幣（下同） 12萬2,844元、員警差旅費400元、拆除費用33萬元、相對人架設甲種圍籬1萬4,490元（下合稱系爭費用），暨廢棄物處理及清運費用（下稱廢棄物清運費）50萬8,410元，合計97 萬6,144元，向執行法院聲請對楊錫銘確定執行費用額，經司事官以原處分確定楊錫銘應負擔執行費用額為97萬6,144 元及利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。二、抗告人聲明異議及抗告意旨：系爭執行事件部分執行費用係關於賴勁璁應拆除之C建物，不應由楊錫銘負擔全部執行費用。伊已自行拆除部分建物，且相對人所提「施工計劃書」與「執行費用計算書」所載金額不符，難認實在。又現場拆除人員僅將拆除後之土石、磚瓦傾倒在附圖000-0⑴地號土地之深坑內，並無清運，故現場廢棄物至多僅需以卡車清運3 至4趟，合理價格為每趟1萬6,000元。又廢棄物清運業者即第三人國永工程行開立之統一發票並無明細，檢附之估價單、簽單、過磅單與確認單不符，且拆除費用及廢棄物處理清運費，均超出合理價格，相對人亦未提出付款證明，難認相對人於系爭執行事件有支出此部分費用。另原裁定就賴勁璁部分未予審酌，即予駁回，亦有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。　　三、相對人則以：伊係依抗告人占用土地之價額計算，據以繳納執行費用，此部分應由抗告人依系爭確定判決所載訴訟費用負擔比例分擔。又賴勁璁於執行拆除前已將C建物拆除，故本件拆除費用應由楊錫銘負擔。且伊係委由專業廠商統包進行系爭執行事件之拆除工作，而原提出「施工計劃書」僅列拆除費用，未包含廢棄物清運費，方與事後提出「執行費用計算書」所載金額不符。另抗告人已將拆除後之鐵材搬運至他處蓋房使用，所剩餘之廢棄物並無經濟價值。除廢棄物清運費為49萬7,911元外，伊於系爭執行事件確已支出如附表所示其他項目之費用等語置辯。四、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。而執行法院確定執行費用額，係準用民事訴訟法第91條之規定，則執行法院亦應就受強制執行之全體債務人（下稱受執行債務人）為之，且本質上無從一部確定，若受執行債務人中任一人對於確定執行費用額之裁定不服，因將直接影響全體受執行債務人應負擔之金額，於全體受執行債務人間自應合一確定，故法院應以裁定併對全體受執行債務人確定執行費用額，不得僅就一部受執行債務人確定執行費用額，致各受執行債務人應負擔之費用額有相互歧異之可能。查相對人於系爭執行事件聲請執行法院對抗告人為強制執行，並主張其於系爭執行事件支出系爭費用，及廢棄物清運費49萬7,911元（見本院卷二86頁)，顯非僅對楊錫銘所為強制執行之費用。況相對人主張其係核算對抗告人全部執行標的價額而繳納執行費12萬2,844元（見本院卷二97頁），並有原法院自行收納款項收據可稽（見本院卷一219頁）。且執行法院於112年6月13日執行筆錄所載債務人為抗告人，當日係一併解除抗告人全部占有範圍，並交予相對人拆除。又相對人架設甲種圍籬之範圍，亦包括全部執行標的，有執行法院執行筆錄足憑（見本院卷一195至198頁）。足認相對人非僅就楊錫銘部分支出如附表所示費用，依上說明，本件確定執行費用額事件，對於抗告人自須合一確定。司事官未闡明使相對人併列賴勁璁為確定執行費用額事件之當事人，逕就楊錫銘為裁定，自有違誤。五、另賴勁璁非原處分所列當事人，賴勁璁對原處分無異議權，則原裁定就賴勁璁所為異議部分予以駁回，於法並無不合，賴勁璁之抗告為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原處分僅就楊錫銘確定執行費用額，未併對賴勁璁為之，難謂合法，原裁定見未及此，遽予維持原處分，駁回楊錫銘之異議，自有違誤。楊錫銘之抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定關於楊錫銘部分及原處分既有前述之違法，仍應認楊錫銘之抗告為有理由。爰將原處分及原裁定關於楊錫銘部分均予廢棄，發回原法院另為適法之處置。另賴勁璁抗告部分為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件楊錫銘之抗告為有理由，賴勁璁之抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。相對人、賴勁璁得再抗告；楊錫銘不得再抗告。　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-113-抗-69-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第5894號原告廖范慧美訴訟代理人廖筱真廖金助被告翁碩成訴訟代理人邱秀齡被告邢文斐訴訟代理人陳彥光邱秀齡上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告翁碩成應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓房屋，及臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號4樓建物之屋頂平台，依台北市土木技師公會民國113年9月27日北土技字第11320040 72號鑑定報告書「十、鑑定結果及分析」、「十一、結論與建議」、「附件八：修復方式及注意事項」，及「附件九：修繕數量及費用計算」表9-1A、表9-3所示之修復方式修復至不滲漏水之狀態。被告邢文斐應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓房屋，及臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號4樓建物之屋頂平台，依台北市土木技師公會民國113年9月27日北土技字第11320040 72號鑑定報告書「十、鑑定結果及分析」、「十一、結論與建議」、「附件八：修復方式及注意事項」，及「附件九：修繕數量及費用計算」表9-1A、表9-1B、表9-2所示之修復方式修復至不滲漏水之狀態。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，其中新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔，其中新臺幣肆萬柒仟玖佰元由被告翁碩成負擔，餘由被告邢文斐負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告翁碩成如以新臺幣玖萬捌仟肆佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告邢文斐如以新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。　　二、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年台上字第489號判決意旨參照）。　㈡查門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓房屋（下稱20號3樓房屋）為原告所有，門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄00號4樓房屋（下稱18號4樓房屋）為被告邢文斐所有，18號4樓房屋內有樓梯連接其上屋頂平台增建物（下稱18號屋頂增建物），門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷00弄00號4樓房屋（下稱20號4樓房屋）為被告翁碩成所有，20號4樓房屋內有樓梯連接其上屋頂平台增建物（下稱20 號屋頂增建物），屋頂平台逃生孔下方20號4樓房屋大門旁牆面上有不具安全性之ㄇ型鐵管鐵爬梯，被告翁碩成係20號屋頂增建物之事實上處分權人，被告邢文斐係18號屋頂增建物之事實上處分權人之事實，業據兩造陳述綦詳，並有原告提出之建物登記謄本（見本院卷一第15頁、第17頁、第37頁），及被告翁碩成提出之照片影本（見本院卷一第135頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢關於原告請求修復漏水部分：　　經查，因被告就系爭20號3樓房屋之滲漏水原因有所爭執，原告聲請送臺北市建築師公會鑑定（見本院卷一第13頁、第191頁），被告共同訴訟代理人邱秀齡請原告同意送台北市土木技師公會鑑定，嗣原告同意送台北市土木技師公會鑑定（見本院卷二第52至53頁），本院乃囑託台北市土木技師公會進行鑑定，該會鑑定結果略以：「…十、鑑定結果及分析：1.鑑定標的物概述：臺北市松山區南京東路4段120巷29弄20號3樓，本鑑定標的物目前提供住家使用中。依20號3樓所有權人提供的建築物屋面平面圖資料…，顯示每戶房屋屋面層共有6個屋面的排水孔，其中3個排水孔分配在房屋後側屋面，2個排水孔在房屋前側屋面，另外1個排水孔在樓梯間前端角偶處。除了在樓梯間前端角偶處的排水孔較小以外，其他的排水孔口徑為4英吋直徑。經過勘察屋面層的現況，18號與20號房屋的屋面層只有樓梯間前端角偶處的排水孔還能正常看到，其他5個4英吋排水孔都無法尋獲或已經被遮蔽，顯示原設計屋面的排水系統完全消失，僅藉著房屋後側女兒牆面另行施作的1個小排水孔行屋面排水，是不符合原設計的排水系統要求的。2.目前鑑定標的物房屋的屋面層現況顯示，20號房屋屋面層除了與18號房屋鄰接部分留下約110公分的開放通道以外，其他的面積都搭建房屋使用中，搭建房屋的屋頂排水採房屋前側與後側分流排水。其中後側屋頂的排水，於屋簷下端設置集水溝由右側排水管沿著牆面向下排出；前側屋頂的排水，亦於屋簷下端設置集水溝由右側排水管藉著樓梯間前端角偶處的排水孔向下排出。18號房屋屋面層除了與20號房屋鄰接部分留下約110公分的開放通道以外，其他約2/3的面積，自房屋後側邊牆處向前側延伸搭建約7公尺長的房屋使用中，搭建房屋的屋頂排水採房屋左側與右側分流排水。靠近20號房屋部分的屋簷沒有設置集水溝，18號屋簷邊線與20號房屋界線約60公分距離。18號與20號房屋屋面層搭建房屋使用，對於衍生的屋面層排水處置，都存在明顯的設置失當，造成樓下房屋使用者的滲漏水損害。3.經過現場勘查屋面層落水孔設置現況與搭建房屋排水設施因素，發現18號與20號屋面層的排水處置明顯不足與失當。20號屋面層搭建房屋屋頂降雨由前後側的屋簷下方以集水溝收集後，連接排水管排出。前後側屋簷分別承受接近40%屋面層面積的降雨，其連接的排水管直徑應為4英吋以上，且排水管應以明管設置專管專用的方式，直達地面層排水溝排出，方能符合房屋排水設計的基本要求。剩餘的20%開放空間通道降雨排水，藉由後側女兒牆面約2.5英吋的排水管與前側樓梯間前端角偶處的排水孔排出，在設置上後側女兒牆面的排水管設置，亦應以4英吋排水管沿著18號的邊牆牆面，專管專用直達地面層排水溝排出。18號屋面層搭建房屋屋頂降雨由左右側的屋簷滴落至屋面層，扣除靠16號邊牆部分的降雨排水，約有75%屋面層面積的降雨，要藉由後側女兒牆面約2.5英吋的排水管與前側樓梯間前端角偶處的排水孔排出，18號屋面層排水狀況與20號搭建房屋相較應屬極為惡劣。且18號屋面層搭建房屋的屋簷下方未設置集水溝，長達3公尺的屋簷遭遇一定條件的強降雨時，雨水會從屋簷的末端以拋物線的路徑形式，噴濺到20號房屋的屋面層。亦即在達到瞬問強降雨的狀態下， 18號搭建房屋7公尺長的屋簷排水大部分都會噴濺到20號房屋的屋面層。靠近女兒牆的屋簷部分則會受風力等其它因素噴濺至20號後面房間的外牆面。如原告民事起訴狀第4頁二、事實二部分第㈠點所述『因而改變雨水直落方向而流落至原告所有20號3樓房屋之外牆』等語，誤判是18號4樓窗台外推肇致，其實是18號搭建房屋靠近女兒牆的屋簷降雨受風力等其它因素噴濺至20號後面房間的外牆面與上方遮雨浪板的結果。4.鑑定事項㈠請鑑定臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓前陽台、20號3樓後面房間牆面雨天有無滲漏水？如有，滲漏水原因各為何？如有多項原因，各項原因之責任比例為何？依據初勘與會勘當天檢視鑑定標的物，現場已無明顯滲漏水的現象。兩造三方對於20號3樓前陽台曾經發生滲漏水的狀況，並無異議。但是兩造三方對於20號3樓後面房間牆面雨天滲漏水的原因並不清楚，在20號3樓所有權人確實提供後面房間有滲漏水的影片，並說明前述兩處發生滲漏水的時候都是在雨天時，鑑定人初步以此據信20號3樓所有權人所述為真，20號3樓前陽台、20號3樓後面房間牆面雨天確有滲漏水。20號3樓前陽台雨天滲漏水的原因，主要是屋面層逃生孔鐵蓋板間隙發生滲漏水致逃生孔內側，滲漏水再滴落至4樓地板，逐漸蔓延流動到達3樓，造成20號3樓前陽台雨天滲漏水。另一個可能的原因是強降雨累積太多的積水，受到屋面層具備阻礙排水的條件下，無法及時排除降雨積水，且積水深度超過屋面層逃生孔鐵蓋板開口高度下，就會造成逃生孔鐵蓋板間隙發生滲漏水至逃生孔內側。前述兩種條件都有可能，但是修復的方式相同，其責任比例相當。將屋面層逃生孔鐵蓋板基座高度從10公分調高到20公分以上，並將逃生鐵蓋板更新，就能防止前述屋面層逃生孔鐵蓋板發生滲漏水的情形。20號3樓後面房間牆面雨天滲漏水的原因，主要是18號搭建房屋靠近女兒牆的屋簷部分的雨水，受到瞬間強降雨與風力等其它因素噴濺至20號後面房間的外牆面，雨水順著牆面向下流動滴落，時間久了造成20號4樓後面房間磚造女兒牆材料劣化，雨水再順著女兒牆的粉刷層內側，流動滴落到20號3樓鋁窗框上方，形成如20號3樓提示之漏水影片證物，造成後面房間牆面滲漏水損害的現況。18號與20號相鄰的後側外牆面現況，即為長期受到降雨滴落流動而呈現的外觀。將18號屋面層搭建房屋屋頂右側的屋簷降雨，自屋簷下方以集水溝收集後，連接排水管排出。其連接的排水管直徑應為4英吋以上，且排水管應以明管設置專管專用的方式，直達地面層排水溝排出，方能符合房屋排水設計的基本要求。另外就20號4樓後面房間磚造女兒牆外牆面進行防水修缮施工處置，就能防止前述20號3樓後面房間牆面雨天滲漏水的情形。5.鑑定事項㈡20號3樓前陽台、20號3樓後面房間牆面修復至不漏水所需修復費用為何？有無20號4樓及頂樓加蓋、18號4樓及頂樓加蓋應負責之比例、金額各為何？欲使20號3樓前陽台、20號3樓後面房間牆面修復至不漏水所需修復費用，可以區分為漏水損害修復與漏水損害肇因排除施工兩個部分。漏水損害修復的內容以表9-1A與9-1B之修繕項目與費用為主；漏水損害肇因排除施工的內容以表9-2與9-3之修繕項目與費用為主。20號3樓後面房間滲漏水損害原因分析顯示，18號4樓所有權人要對20號3樓後面房間滲漏水損害負全部的責任；18號4樓與20號4樓所有權人有直接使用屋面層空間的行為，故18號4樓與20 號4樓所有權人要對20號3樓前陽台滲漏水損害各負一半的責任。依前所述，18號4樓所有權人應負的金額為表9-2與9-1B的全部費用，加上表9-1A的一半費用，再加上表9-3第㈢項的費用，其計算方式為新台幣81915+63200+42183/2+14900*1.29=185427.5元。20號4樓所有權人應負的金額為表9-1A的一半費用，再加上表9-3扣除第㈢項的費用，其計算方式為新台幣42183/2+(00000-00000)*l.29=98491.5元。6.本案鑑定標的物房屋滲漏水修繕行為，相關所有權人應配合完成前述修繕施工，方能順利排除前述的滲漏水現象，…十一、結論與建議：l.本案20號3樓前陽台雨天滲漏水的原因，主要是屋面層逃生孔鐵蓋板間隙發生滲漏水至逃生孔內側，或是屋面層發生積水深度超過屋面層逃生孔鐵蓋板開口高度下，造成逃生孔鐵蓋板間隙發生滲漏水。兩者修復的方式相同，其責任比例相當。2.本案20號3樓後面房問牆面雨天滲漏水的原因，主要是18號屋面層搭建房屋的屋簷下方未設置集水溝，靠近女兒牆的屋簷部分的雨水受到瞬間強降雨與風力等其它因素，從屋簷的末端以拋物線的路徑形式，噴濺至20號後面房間的外牆面，造成20號3樓後面房間牆面滲漏水損害。3.18號4樓所有權人要對20號3樓後面房間滲漏水損害負全部的責任；18號4樓與20號4樓所有權人要對20號3樓前陽台滲漏水損害各負一半的責任。18號4樓所有權人應負的金額為新台幣185427.5元，20號4樓所有權人應負的金額為新台幣98491.5元。十二…」，此有台北市土木技師公會113年9月27日北土技字第1132004072號鑑定報告書（鑑定案號：000000000 號，下稱系爭鑑定報告）附卷可稽。準此，上開鑑定結果係賦予兩造陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗判斷，復經技師公會審核後所出具之意見，且該鑑定內容大致上並無明顯不合理之處，自堪信採為本件審認基礎。是原告依上開規定，請求被告翁碩成將20號3樓房屋及20號4樓之屋頂平台，依系爭鑑定報告「十、鑑定結果及分析」、「十一、結論與建議」、「附件八：修復方式及注意事項」、「附件九：修繕數量及費用計算」表9-1A、表9-3所示修復方式修復至不滲漏水之狀態，及請求被告邢文斐將20號3樓房屋及18號4樓之屋頂平台，依系爭鑑定報告「十、鑑定結果及分析」、「十一、結論與建議」、「附件八：修復方式及注意事項」、「附件九：修繕數量及費用計算」表9-1A、表9-1B、表9-2所示修復方式修復至不滲漏水之狀態，洵屬有據。　㈣關於原告請求被告連帶給付31萬5,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。本件原告主張其因20號3樓房屋滲漏水而受有精神等損失，請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元、施工垃圾清運費用15,000元，但為被告所否認，且原告就此有利於己之事實，並未提出施工垃圾清運費用單據等證據證明以實其說，無足憑採。另參酌本件之房屋漏水情形照片，亦尚難認本件滲漏水之情形已達侵害20號3樓房屋居住者之居住安寧情節重大之情形，況原告自陳居住20號3樓房屋者係親戚（見本院卷二第52頁），原告並非實際在20號3 樓房屋居住之人，　　應認本件被告並無侵害原告居住安寧之人格利益。是原告請求被告連帶給付原告精神慰撫金30萬元、施工垃圾清運費用 15,000元，尚非有據。三、綜上所述，原告請求被告翁碩成將20號3樓房屋、20號4樓建物之屋頂平台，依系爭鑑定報告「十、鑑定結果及分析」、「十一、結論與建議」、「附件八：修復方式及注意事項」、「附件九：修繕數量及費用計算」表9-1A、表9-3所示之修復方式修復至不滲漏水之狀態，暨請求被告邢文斐將20號 3樓房屋、18號4樓建物之屋頂平台，依系爭鑑定報告「十、鑑定結果及分析」、「十一、結論與建議」、「附件八：修復方式及注意事項」、「附件九：修繕數量及費用計算」表 9-1A、表9-1B、表9-2所示之修復方式修復至不滲漏水之狀態之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　第一審裁判費　　　　　　　 6,500元　　　　　原告繳納第一審鑑定費　　　　　　 135,000元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　 141,500元　附註：第一審訴訟費用141,500元，其中3,420元由原告負擔，其　　　中47,900元由被告翁碩成負擔，餘90,180元由被告邢文斐　　　負擔。附錄：系爭鑑定報告「附件九：修繕數量及費用計算」

2025-02-04

TPEV-112-北簡-5894-20250204-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告高塘環境事業有限公司法定代理人陳建宏訴訟代理人尤薪菖被告興發營造股份有限公司法定代理人王麒傑訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元，及自民國一一二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月16日將向訴外人雲林縣二崙鄉公所（下稱二崙鄉公所）所承攬之「雲林縣二崙鄉二崙公有零售市場頂樓閒置屋頂設置太陽能光電標租案」（下稱系爭工程）之石綿及其製品廢棄物清運工程（下稱系爭清運工程）委由原告承作，兩造因而簽訂報價單（下稱系爭報價單），約定以每公噸新臺幣（下同）55,000元（未稅價格）計算石綿及其製品廢棄物（下稱廢棄物）處理費、以每車次20 ,000元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列；並以訴外人日友環保科技股份有限公司彰濱資源回收處理廠（下稱日友公司）地磅計算廢棄物重量。原告已依約完成系爭清運工程，並於 112年7月26日將請款單（請款單細項如附表所示）送達被告，被告卻以廢棄物處理費之金額逾越報價金額，及廢棄物過大處理加價費非由被告負擔為由拒為給付。爰依民法第490 條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,161,458元，及自112年7月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就附表編號1之部分，兩造約定廢棄物處理費之金額係以7.5公噸計算，而非以原告實際清運並經日友公司地磅計得之重量計算，退步言，縱以地磅計得之重量計算，原告2次清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形，顯係於清運過程中參雜其他廢棄物；就附表編號2之部分，被告並無將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且此部分之單價亦未記載在系爭報價單上，原告據以請求之約定單價係原告法定代理人陳建宏與被告員工施帛諺之私人約定，施帛諺並非被告之代理人，其與陳建宏間之約定自不拘束被告等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴卷第276至277頁）　㈠被告於112年5月16日將向二崙鄉公所承攬之系爭工程之系爭清運工程委由原告承作，兩造並簽訂系爭報價單，即以每公噸55,000元（未稅價格）計算廢棄物處理費、以每車次20,0 00元（未稅價格）計算廢棄物清除費、以45,000元（未稅價格）計算廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈡原告已依約完成系爭清運工程，並提供廢棄物處置計畫撰寫、解列。　㈢原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告。　㈣被告未依系爭報價單給付預付金330,000元，亦未就系爭清運工程給付任何報酬。　㈤對於原告如附表所示之請求，被告願給付附表編號3、4之費用。四、得心證之理由　㈠施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人：　　被告法定代理人王麒傑於本院審理中陳稱：是施帛諺介紹陳建宏給我認識，兩造洽談時，被告的出席人員有我和施帛諺（見訴卷第93頁）；當時兩造有談到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容（見訴卷第94頁）；原告提出報價單後，我就沒有再親自處理，是請施帛諺確認清運噸數是否確認在7.5公噸，施帛諺回來和我回報說是（見訴卷第95頁）；原告清運時，施帛諺有在現場（見訴卷第96 至97頁）等語。是兩造簽約時，施帛諺與王麒傑一同在場，且當時已討論到清除費、預付金、包裝方式、廢棄物尺寸及計重方式等內容，王麒傑於洽談後亦未再親自處理而是請施帛諺進行後續確認，足認王麒傑已就系爭清運工程授予施帛諺代理權，才會委由施帛諺確認後續系爭報價單上之相關內容，並由施帛諺於本件廢棄物清運時在場負責；再者，施帛諺從始至終均為被告就系爭清運工程與原告間之聯絡窗口一情，亦有施帛諺、陳建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可查（見訴卷第35至65頁），亦得肯認施帛諺就系爭清運工程確為被告之代理人。　㈡就附表編號1廢棄物處理費之部分：　⒈兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費，係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算：　⑴系爭報價單第2點記載：「清除、處理預付金：33萬（7.5公噸×5.5萬×80％=33萬）」、第6點記載：「計重方式：以處理廠（日友環保（股）彰濱資源回收處理廠）地磅為主」等情，有系爭報價單在卷可參（見審訴卷第19頁）。　⑵觀施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄：　①施帛諺於112年3月28日傳送照片予陳建宏，並以該照片詢問本件廢棄物大概是幾噸，陳建宏於翌（29）日回覆「坪數/4 0=重量」、「300坪/40=7.5公噸/批」等語（見訴卷第36至3 7頁）。　②陳建宏於112年4月6日詢問如果要去看現場時，應向何人聯絡，施帛諺表示現場沒有人，陳建宏可以直接請人過去現場看，並詢問有無預計何時去看、是否需要陪同前往，陳建宏對此則表示待處理廠指示（見訴卷第39頁）。　③施帛諺於112年4月10日提醒陳建宏該日14時要在被告公司會議室簽約（見訴卷第41頁）。　④陳建宏於112年4月15日傳送報價單予施帛諺，施帛諺僅詢問廢棄物處理費為何變成每公噸55,000元，陳建宏回覆係因處理廠行蹤飄忽，沒有明確掌握，施帛諺則表示只要確定是合法清運處理、沒有後續風險問題就好（見訴卷第43頁）。　⑤陳建宏於112年4月21日傳送照片並詢問是這裡嗎，施帛諺表示肯定，並稱又被風吹掉了（見訴卷第45頁）。　⑥綜上，足認陳建宏於112年4月21日才到現場進行勘查，即於兩造簽約洽談之112年4月10日時，陳建宏尚未到現場勘查過，是其於112年3月28日施帛諺詢問廢棄物重量時，確實係以過往經驗予以估算，而非就已勘查之現場情形予以判斷。　⑶王麒傑於本院審理中陳稱：兩造於112年4月10日洽談時，陳建宏尚未到現場勘查過，所以被告有先提供建築圖面積300 坪供參考，原告有說依照他們的經驗大概會有多少重量；洽談當天有討論到計重方式，被告希望原告先估一個數量，才能計算被告應給付多少清運費，當時陳建宏表示現場可能是 7至8公噸，但此數量只是原告預估，原告提出最後要以地磅為準，被告同意以地磅為主，但要在7.5公噸左右的預估範圍，陳建宏說基本上是7.5公噸、不會差太多，被告要求原告儘快到現場確認數量等語（見訴卷第93至95頁）。陳建宏於本院審理中陳稱：我於112年4月10日與王麒傑洽談時，有詢問清運範圍，王麒傑說大概300坪，依據廢棄物清運業界計算，一坪除以40，大概就是使用石綿瓦而需要清運廢棄石綿瓦的重量，所以300坪除以40，本件廢棄物清運重量約7.5 公噸；加上被告對原告而言是新客戶，原告考量先前曾遇到原告先提供服務，但客戶後來不給錢的情形，所以要求被告要先付廢棄物處理費的80％作為預付金，王麒傑也同意；但洽談當時，原告還沒到現場看過，所以我有向王麒傑表示，重量要依照回收處理廠測量重量為主，7.5公噸只是一開始預估重量，因此才會在系爭報價單第6點約定最後重量要以處理廠地磅為主等語（見訴卷第27至28頁）。自上開王麒傑、陳建宏之陳述亦可知，陳建宏於112年4月10日確實尚未到現場勘查過，王麒傑才會要求原告儘快到現場確認數量，7. 5公噸僅係陳建宏依過往經驗予以估算之重量。換言之，兩造於112年4月10日洽談後而製成之系爭報價單上所載之7.5 公噸，僅係陳建宏就本件廢棄物所估算之清運重量，並非廢棄物處理費逕以7.5公噸計算；系爭報價單第2點亦僅係針對預付金如何計算之說明，並非約定廢棄物處理費之重量上限。　⑷復觀施帛諺於112年6月1日傳送「清除$20000/車（未稅）（約16包太空包）處理$55000/噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）環保局處置計畫：$4500（未稅）」予陳建宏，陳建宏表示肯定一情，有施帛諺、陳建宏間之LINE 對話紀錄在卷可參（見訴卷第49頁）。審酌施帛諺所傳送之訊息內容與系爭報價單相符，可認施帛諺此訊息係在向陳建宏確認系爭清運工程之報價；則施帛諺既傳送「處理$55000 /噸（未稅）*約7.5噸（屆時依實際過磅噸數為準）」等語，顯見兩造就系爭清運工程之廢棄物處理費係約定以實際過磅噸數計算，而非以7.5公噸計算無疑。再者，施帛諺於上開訊息後接著詢問「請款的時間是否能到實際過磅後呢？這樣才能確認磅數」，陳建宏亦予同意（見訴卷第49頁），此與不爭執事項㈣所示被告未依系爭報價單給付預付金330,000 元一情相符，亦得再次肯認兩造係約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，是被告辯稱以7.5公噸計算廢棄物處理費云云，並非可採。　⒉原告委託青新環境工程股份有限公司（下稱青新公司）代為清運系爭清運工程一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第207至211頁）；又青新公司於112年7月17、18日分別載運之廢棄物重量為10.31公噸、5 .4公噸一情，亦有事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單（見審訴卷第27至29頁）、廢棄物進廠記錄（見審訴卷第11 9至125頁）附卷可稽，堪認本件廢棄物實際過磅噸數為15.7 1公噸（計算式：10.31+5.4=15.71）。至被告以青新公司此 2日之清運路線不同、路線有迂迴拐彎之情形而謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物云云，惟查，青新公司於112年7月17日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第115頁），核與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第223至225頁）；112年7月18日載運廢棄物之路線如事業廢棄物即時監控平台所示（見審訴卷第 117頁），亦與Google地圖規劃之路線大致相符（見訴卷第2 19至221頁）；此2日之路線雖然不同，但其差別僅在於係走台61線（112年7月17日）或國道1號（112年7月18日）。從而，青新公司此2日行走之路線既然均屬Google地圖規劃之路線，自尚難僅以選擇行走之路線不同即率謂青新公司於清運過程中參雜被告以外之其他廢棄物，是被告此部分所辯亦不足採信。　⒊綜上，兩造既約定以實際過磅噸數計算廢棄物處理費，且實際過磅噸數為15.71公噸，則原告就附表編號1廢棄物處理費請求864,050元（計算式：55,000×15.71=864,050），為有理由，應予准許。　㈢就附表編號2廢棄物過大處理加價費之部分：　⒈本件廢棄物是被告負責拆除並以太空包裝好後，再由原告負責到現場清運一情，為兩造所肯認（見訴卷第244至245頁），則就系爭報價單第5點約定廢棄物尺寸為10公分以下之部分（見審訴卷第19頁），自應由負責拆除、打包廢棄物之被告為之，即被告負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務。　⒉原告委託青新公司代為清運系爭清運工程一情，已如前述；原告與青新公司在契約第3條第1項約定：原告廢棄物須破碎至10公分以下，若超過此規範，青新公司有權退運或以每公斤加收10元（未稅）計算一情，有原告與青新公司間之事業廢棄物清除契約書在卷可佐（見訴卷第208頁），是若被告未盡其將廢棄物破碎至10公分以下之義務，且青新公司仍予以清運時，原告依此契約約定尚須支付每公斤10元之廢棄物過大處理加價費予青新公司。　⒊被告既然負有將本件廢棄物破碎至10公分以下之義務，則原告因被告未盡此義務而須支付之廢棄物過大處理加價費，自應可由原告向被告請求支付，就此廢棄物過大處理加價費之收費標準雖未載明於系爭報價單，惟查，陳建宏於112年6月 17日詢問施帛諺有無廢棄物的近照，欲確認廢棄物是否破碎至10公分以下，施帛諺則表示沒有辦法、會超過，陳建宏隨即告知處理廠會加收每公斤10元之費用，施帛諺回覆那也只能讓它加收（見訴卷第51頁）；施帛諺於112年7月19日向陳建宏確認是否每公斤會加收10元，陳建宏表示肯定，施帛諺則拜託陳建宏去講一下，並表示已經盡量敲小塊（見訴卷第 57頁）等情，有施帛諺、陳建宏間之LINE對話紀錄在卷可稽。是以，施帛諺就系爭清運工程為被告之代理人，且其於原告告知若被告未將廢棄物破碎至10公分以下，將有每公斤10 元之廢棄物過大處理加價費時，亦表示只能讓處理廠加收此費用，堪認兩造已就被告應支付青新公司的廢棄物過大處理加價費為每公斤10元一事達成合意。　⒋原告雖因被告未將廢棄物破碎至10公分以下而請求被告給付廢棄物過大處理加價費157,100元（計算式：10,000×15.71= 157,100）。然本件廢棄物是青新公司到現場載運後，由青新公司自己將廢棄物破碎至10公分以下一情，業據陳建宏陳述在卷（見訴卷第245頁）；且青新公司與原告是商業夥伴，經協調後，青新公司未向原告收取廢棄物過大處理加價費一情，亦據原告訴訟代理人陳述明確（見訴卷第245頁）。從而，原告既非實際將廢棄物破碎至10公分以下之人，亦未為被告代墊廢棄物過大處理加價費予青新公司，自難認有何可據以向被告請求支付廢棄物過大處理加價費之權利存在，是原告就附表編號2之請求為無理由，不應准許。　㈣綜上，原告請求被告給付附表編號1部分（864,050元）為有理由；請求被告給付附表編號2部分（157,100元）為無理由；請求被告給付附表編號3、4部分（40,000元、45,000元），被告願意給付（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告給付之未稅金額為949,050元（計算式：864,050+40,000+45,0 00=949,050），含稅金額為996,503元（949,050×1.05=996, 503，小數點以下四捨五入）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告於112年7月20日開立系爭清運工程費用1,161,458元之請款單及發票，並於同年月26日送達被告一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），因此，原告併請求被告自112年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第103條之規定及系爭報價單之約定，請求被告給付996,503元，及自112年7月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號項目約定單價請求單位請求金額 1 廢棄物處理費 55,000元/公噸 15.71公噸 864,050元 2 廢棄物過大處理加價費 10,000元/公噸 15.71公噸 157,100元 3 廢棄物清除費 20,000元/趟 2趟 40,000元 4 廢棄物處理計畫撰寫、解列 45,000元 1式 45,000元總計：1,106,150元，加計營業稅55,308元後，總價為1,161,458元。

2025-01-24

KSDV-113-訴-374-20250124-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1548號原告周志豪被告羅兆翔訴訟代理人林彥志複代理人洪睿谷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,463元。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣290元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣7,463元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告固辯稱略以：位在新北市○○區○○街00巷00號笑匠居酒屋之招牌（下稱系爭招牌）設置與新北市招牌廣告及樹立廣告設置許可作業文件第4條、建築法第97條第3項之規定不符，系爭招牌有超出路面之情事，且系爭招牌僅距離路面3.5公尺，應認我無過失，而我違規停車與本件交通事故亦無因果關係等語。惟按，汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，經查，系爭招牌設置處所相鄰之路面，明顯在停放被告所駕駛之營業用大貨車之情形下，尚有足夠的寬度供其他車輛通行，且該路面2側未至招牌林立而阻礙通行之情形，而系爭招牌設置之處亦非在路口處，此均有道路交通事故現場圖（見本院卷第7頁）在卷可佐，是被告一進入上開道路，即應察覺道路2側設有招牌，此亦為被告所應注意車前狀況義務之範圍，從而，被告既駕車撞擊系爭招牌，自不能託言系爭招牌有設置不當之情形，而脫免過失侵權行為損害賠償責任。二、惟查：　㈠不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。觀之原告提出報價單內容，可知系爭招牌因本件事故最終支出修理費新臺幣（下同）2萬5,883元【計算式：（招牌燈箱費用未稅1萬8,000 元，管線耗材費用未稅250元，圓招拆裝費用未稅800元，舊招牌拆除費用未稅1,600元，鐵架清運費用未稅1,500元，吊車施工費用未稅2,500元）1.05（營業稅5％）＝2萬5,883元（四捨五入至整數位）】。而系爭招牌之招牌燈箱、管線耗材既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將此部分費用之折舊部分予以扣除，而此費用合計為1萬9,163元（含稅。計算式：1萬8,0001.05＋ 250×1.05＝1萬9,163，四捨五入至整數位），依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，【商店用簡單裝備及簡單隔間】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以原告於民國110年8月31日開始營業，此有經濟部工商登記公示資料（見本院個資卷）可查，應認係爭招牌至少於110 年8月31日出廠，迄至本件事故發生之112年9月15日止，已使用2年1月，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之招牌燈箱、管線耗材費用為3,942元(計算式如附表所示），則加計圓招拆裝費用800元，舊招牌拆除費用1,600元，鐵架清運費用1,500元，吊車施工費用2,500元，並計算營業稅後，被告應賠償原告1萬662元【計算式：3,942＋(800＋1,6 00＋1,500＋2,500)×1.05＝1萬662】。　㈡次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。又按側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過1.5公尺，位於車道上方者，自下端計量至地面淨距離應在4.6公尺以上，招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條第1項第1款有明文。經查，依被告所提現場照片所示，系爭招牌寬度為1.9公尺、高度為3.55公尺（見本院卷第46至47頁），足見原告設置系爭招牌違反上開管理辦法之規定，且原告亦於本院言詞辯論期日自陳：我知道我的招牌沒有符合法規等語（見本院卷第44頁反面）。是原告違規設置系爭招牌之行為亦為本件損害發生之原因，應認原告就本件交通事故與有過失。本院斟酌本件交通事故發生時雙方各項情狀，認本件交通事故之發生，被告應負擔70％、原告應負擔30％之過失責任。準此，原告得請求被告給付之金額即為7,463元【計算式：1萬662×70％=7,46 3（四捨五入至整數位）】。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳家安　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,163×0.536=10,271 第1年折舊後價值　　19,163-10,271=8,892 第2年折舊值　　　　8,892×0.536=4,766 第2年折舊後價值　　8,892-4,766=4,126 第3年折舊值　　　　4,126×0.536×(1/12)=184 第3年折舊後價值　　4,126-184=3,942

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1548-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1280號原告璟騰貿易有限公司法定代理人陳慧宗訴訟代理人蔡慧雅高意琄李承訓律師被告陸寶企業股份有限公司法定代理人呂柏誼訴訟代理人黃素真李安敏沈崇廉律師馬啓峰律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6167元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣593元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬6167 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前向被告承租其所有位於桃園市○○區○○段000地號土地( 下稱756土地)及756-1地號土地(下稱756-1土地)靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，及其上鐵皮舊倉庫(下稱系爭廠房) ，雙方簽立土地廠房租賃契約，約定租期自民國105年7月15 日起至112年7月15日止，租金部分約定：「1.系爭廠房整修期間(即105年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金新臺幣(下同)5萬元；2.105年9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元；3.每3年期滿，租金應按行政院主計處公告躉售物價指數調整計算、押租金22萬元」(下稱系爭租約)。嗣兩造陸續於108年8月31日、111年7月18日復約定將上開租金第3款約定修正為每3年期滿，租金應調整5,000元，其餘約定則不變，且因承租土地部分遭第三人占用，兩造遂協議系爭租約111年7月至112年7月之每月租金修改為11萬5000元，押租金則為23萬元(下稱系爭押租金)，原告已將系爭押租金給付被告。 (二)嗣被告於本件租期屆滿前另與第三人簽立租賃契約，並要求原告須於112年7月14日前將土地及系爭廠房騰空返還。系爭租約租期屆滿日雖為112年7月15日，但原告仍於同年7月14 日將系爭廠房騰空，當日並會同被告指派之代表至現場查看，復因被告代表要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣並於該日完成點交。而原告既已將系爭廠房騰空交予被告，依系爭租約第4條約定，被告即應將系爭押租金返還，詎經原告多次催討，被告仍置之不理。 (三)至被告辯稱原告應將系爭廠房內之地板及廁所拆除、且現場留有大批建材(下稱系爭建材)未清理，而有遲延交還系爭廠房云云。然系爭廠房於被告交付原告時，地坪多處龜裂、凹洞，系爭廠房出租時不合於約定使用之收益狀態，原告依系爭租約約定進行整修鋪設地坪、設置辦公室及廁所，使系爭廠房合於約定使用收益狀態，地坪、設置辦公室及廁所自不在原告應負回復原狀之範圍內。故系爭租約屆滿後，原告未拆除地坪、辦公室及廁所，未違反回復原狀義務。縱使認為原告就此未盡回復原狀義務，然被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16日起將系爭廠房出租予訴外人永鈺窯業股份有限公司(下稱永鈺公司)，後續係由永鈺公司裝修系爭廠房，被告並未支出任何拆除地板及廁所費用。故被告辯稱系爭押租金應扣除拆除地板及廁所費用7萬1400元，並無理由。另系爭建材並非廢棄物，而係原告之庫存貨品，且系爭建材係放在桃園市○○區○○段000地號土地(下稱757土地)上，而非系爭租約租賃標的物範圍，被告自無權利要求原告移除系爭建材，故被告辯稱系爭押租金應扣除系爭建材清運費用10萬 5000元，並無理由。又系爭廠房之點交日即112年7月19日係雙方數度協商下所約定，且係原告配合被告之要求下所為( 即拆除系爭廠房內部分辦公室)，原告亦依約於當日完成點交，自無遲延交還系爭廠房之情，則原告己回復原狀並點交，無違約情事，被告辯稱原告應給付違約金，亦無理由。 (四)退步言之，縱被告對原告有其所辯可自系爭押租金中扣除之債權存在，因被告未經原告同意，擅自將系爭建材清除，造成原告受有系爭建材價值252萬4550元之財產損害，原告可以該債權對被告之債權主張抵銷，抵銷後被告已無債權可自系爭押租金抵充，被告仍應返還系爭押租金。 (五)為此，爰依系爭租約第4條之約定提起本件訴訟，請求被告返還系爭押租金。並聲明：1、被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造有簽立系爭租約，且系爭押租金被告尚未返還予原告，惟被告於系爭租約屆滿前1年時，即於111年8月8日以存證信函之方式通知原告期滿不再續租，並敦促原告於租期屆滿前將系爭廠房騰空並回復原狀後返還，嗣因見原告無搬遷之舉，為免之後無從依約將系爭廠房交付予新租客之困擾，被告復於112年7月7日再次發存證信函予原告。詎至112年7月15 日租期屆滿時，發現原告並未騰空搬遷完畢，被告不得已再與原告約定於同年月19日再次進行點交，惟19日當天原告仍未將系爭廠房完全回復原狀，現場除原告自行鋪設之地板及其自行搭建之廁所未拆除外，系爭廠房仍留有系爭建材未清理。而縱使上開系爭建材縱使如原告主張係堆置於757土地，然系爭租約既名為土地廠房租賃契約，是本件租賃範圍除首揭756、756-1土地外，亦包含系爭廠房之全部，至於系爭廠房是否部分坐落於他人土地上，則係被告與該他人間之法律關係，與原告無涉。 (二)原告未除系爭廠房地坪、廁所，於系爭廠房遺留系爭建材，未盡回復原狀義務，被告因而支出系爭建材清運費10萬5000 元，另系爭廠房地板及廁所拆除費7萬1400元，雖然由是由永鈺公司支出，但被告與永鈺公司締約時有給予其1個半月裝修免租期，包含由永鈺公司拆除地板及廁所費用，故被告仍因原告未拆除地板及廁所而受有損害，原告自應賠償原告 7萬1400元。又原告未盡回復原狀之義務，依系爭租約第5條之約定，原告應支付自租約屆滿翌日即112年7月16日起至同年月19日下午點交止，共3.5日，並按約定租金5倍計算之懲罰性違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元X5倍X3.5日=6萬 7083元)。而原告上開應給付被告之金額合計28萬6083元(計算式：10萬5000元+7萬2000元+6萬7083元=28萬6083元)，已逾系爭押租金之金額，自系爭押租金抵充後，原告已無押租金得請求返還，故原告請求被告返還系爭押租金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造前成立系爭租約，原告交付被告系爭押租金。嗣租期屆滿後，原告未將系爭廠房之辦公室(含地板)及廁所拆除，因被告要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣原告拆除辦公室( 不含地板)後並於同年7月19日點交等事實，業據原告提出系爭租約、存證信函、現場照片為證(見本院卷第5至13頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、原告主張被告依系爭租約第4條約定，應返還系爭押租金等語，為被告所否認並以前詞置辯。是本件之爭點即為：(一) 原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？(二)原告是否應將系爭建材移除？(三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？(四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 五、本院之判斷： (一)原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？　1、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。又承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第423條、第455條、第432條分別定有明文。又系爭租約第5條約定：「乙方( 原告)於租期屆滿時或經甲方(被告)依法終止租約時，應即日將租賃土地廠房誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金，其留置物品均視同廢棄物，乙方放棄權利，絕無異議。其笨重機械設備移運費用，應自保證金扣除。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於本院審理時自陳系爭廠房於出租時，為毛胚屋狀態、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂，故給予原告2 個月減少租金去整修等語(見本院卷第111頁)。復觀諸系爭租約第2條第2項租金約定：「a.系爭廠房整修期間(即105 年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金5萬元；b.105年 9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元...」等語（本院卷第5頁），可知兩造間約定被告以系爭廠房現況出租予被告後，原告有2個月之租金減免期間以進行系爭廠房之裝修事宜，堪認系爭廠房於出租交付原告時之狀況，不符合系爭租約之租賃用途即「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，應有需進行相當程度裝修之必要，被告始會提供原告2個月之租金減免期間供其整修。又系爭租約之用途既為「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，則為進行倉儲管理及營運，至少地面應完整平坦，且有辦公室及廁所等基礎設施，始符合系爭租約之約定使用收益狀態。而原告為使系爭廠房符合系爭租約所約定之使用、收益狀態，自行僱工舖設地坪及搭建辦公室及廁所，依一般交易習慣及誠信原則，應認原告於系爭租約到期後，返還被告之系爭廠房應合於契約「應有」狀態，即具備「供儲存暨營運陶瓷磚產品」之狀態，而非系爭廠房之「原有」狀態，否則豈非要求原告將系爭房屋回復至毛胚屋、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂之狀態。故被告雖辯稱原告未將鋪設之地板及搭建之廁所拆除等語，惟上開設施屬被告交付系爭廠房時所應具備之約定使用收益狀態，已如前述，則原告於返還系爭廠房時雖未將地板及廁所拆，亦原告難認違反有關回復原狀之約定。 (二)原告是否應將系爭建材移除？　1、另被告抗辯原告於租期屆滿後於原告出租之系爭廠房內堆置大批建材未清除等語，原告則主張該建材係放置在757土地，其放置位置不系爭租約租賃範圍內等語。故應審究者為系爭租約關於系爭廠房之租賃範圍為何。　2、系爭契約第1條約定：「甲方(被告)土地756、756-1土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，甲方(被告)上述土地鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，30MX60M出租乙方(原告)供儲存暨營運陶瓷磚產品」等語。復觀諸系爭租約其餘條文係將「土地」、「廠房」分別記載，可知系爭租約之租賃範圍包含土地(即756、756-1地號土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍)及廠房(鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，3 0MX60M)。而系爭租約第1條就廠房部分雖有記載「上述土地」等語，惟依附圖地籍圖及空照圖顯示，757地號土地三面與756地號土地相鄰，而756地號土地上之鐵皮廠房呈現一長方形，鐵皮廠房中間部分有一小區域坐落於757地號土地，又參系爭租約定承租廠房面積所列計算式為「30MX60M (後縮減為59.2MX30.9M)」，均是以長方形面積計算廠房，而未特別約定扣除某部分或757地號土地上面積，且原告簽訂系爭租約之目的暨係為取得廠房儲存暨營運陶瓷磚產品，則系爭契約第1條後段租賃範圍之重點應是鐵皮廠房財產權之範圍內，而非僅指756地號土地上之鐵皮廠房範圍。再參酌被證3(見本院卷第53至55頁)建材堆放位置，其上方鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面，與被證2(見本院卷第50至52頁)及原證6(見本院卷第11頁反面至13頁)所示兩造均不爭執租賃範圍照片中之鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面相連，原告就此亦不爭執(見本院卷第111頁)，顯見系爭建材堆放位置與兩造均不爭執之承租範圍屬同一鐵皮建物範圍。而土地與建物財產權不同，原告承租之鐵皮廠房暨為一體之建物，整體即為同建物財產權，不會因該鐵皮廠房橫跨不同人所有之土地即產生數個財產權，故堪認系爭租約第1條所謂「上述土地」，應係為界定廠房位置所為之敘述，而非僅只756上之鐵皮廠房範圍，故原告建材堆置空間既位於鐵皮廠房(即系爭廠房)內，則仍屬系爭租約租賃範圍內，主張系爭建材放置空間不在系爭租約租賃範圍等語，尚非有據。　3、是以，原告於租約屆滿時負有將系爭廠房回復原狀交還原告之義務，然其在系爭廠房遺留系爭建材未移除，未依約履行回復狀義務，則被告請求原告賠償因其移除系爭廠房留置之系爭建材所生之損害，即屬有據。而被告為清運原告遺留於系爭廠房之建材，因而支出清運處理費14萬7000 元等情，業據被告提出綠森林環保科技有限公司統一發票、請款單及切結書為證(見本院卷第60至61頁)，被告自得請求原告賠償14萬7000元。 (三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院109年度台上字第2975號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號原判例要旨參照）。　2、被告主張系爭租約雖於112年7月15日屆滿，然原告未於屆滿後將系爭廠房回復原狀騰空交還，遲至112年7月19日下午6時始點交完成，原告共遲延3.5日，故依系爭租約第5條約定，以原月租金11萬5000元5倍計算懲罰性違約金，原告應支付違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元/30X5X3.5=6 萬7083元)。原告則主張雙方遂協議於同年7月19日進行點交，嗣並於該日完成點交，原告並非未完成騰空，僅係就原告進行整修時之辦公及廁所是否要拆除，兩造解讀不同，原告並未違反契約約定等語。　3、經查，觀諸系爭租約第5條之約定內容，並無違約處罰之文字，對照系爭租約之其他條文，就回復原狀義務亦無除請求該違約金外，尚得請求損害賠償之明確約定，揆諸上開規定及說明，該違約金之約定應視為因不履行債務而生損害賠償總額約定之違約金，而該約定目的係避免原告未將租賃物回復原狀，使被告無法於系爭租約屆滿後招租，而受有租金之損害。查本件原告未拆除系爭廠房之地板、辦公室及廁所，固經本院認定非原告回復原狀範圍，故就此難認原告有違法系爭租約第5條之情形。惟依前所述，原告於租期屆滿後，仍在系爭廠房內遺留系爭建材未清除，此部分違反系爭租約定5條之約定，被告自得請求原告給付原約金，而系爭建材堆置於系爭廠房，經被告於111年8月8日以存證信函催告被告移除(見本院卷第47至49頁)，原告仍未為移除，最後係由被告自行雇工移除，而被告僅主張原告應支付3.5日計算之違約金，應屬有據。　4、末查，原告於系爭租約屆滿後，故有未將系爭建材移除之情事。然而，被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16 日起將系爭廠房出租予永鈺公司，有租賃契約在卷可參(見本院卷第96頁)，本院衡量上情及被告已得請求原告賠償清除系爭建材所需費用，故認被告主張相當月租金額5倍之違約金尚屬過高，應酌減為月租金額2倍計算，始屬相當。因此，被告得主張之違約金，其金額應為2萬6833元(計算式：11萬5000元/30X2X3.5=2萬6833元，元以下四捨五入)。　　 (四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 　1、按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約之押租金為23萬元，且被告於租約屆滿後尚未返還原告，為兩造所不爭執。惟原告於系爭租約屆滿後未盡回復原狀義務，被告依系爭租約得請求原告賠償回復原狀所需費用14萬7000元及違約金2萬6833元，業經本院認定如前，則系爭押租金經被告抵充上開費用後，被告應返還之押租金為5萬6167元(計算式：23萬元-14萬7000元-2 萬6833元=5萬6167元)。　3、至原告另主張系爭建材放置地點為757土地並非系爭租約租賃範圍內，被告擅自移除系爭建材，對原告應負系爭建材價值252萬4550元之損害賠償責任，原告以此損害賠償請求權對被告之債權主張抵銷後，被告已無債權可自系爭押租金抵充等語。惟系爭建材放置位置屬系爭租約租賃範圍內，業經本院認定如前，而依系爭租約定第5條之約定「租約屆滿後被告留置物品均視同廢棄物，被告放棄權利」等語，且被告已於移除前先催告原告自行移除系爭建材，然原告仍置之不理，則被告依約清除視同廢棄物之系爭建材，難認構成侵權行為，故原告對於被告無損害賠償債權，原告主張以侵權行為債權抵銷被告之債權，並無理由。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件返還押租金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5 月10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第17 頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭租約第4條之約定，請求被告返還押租金5萬6167元，及自113年5月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附圖：

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1280-20250123-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第4號上訴人莊寶釵被上訴人紀玉珍盧文理上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國113年11月2 1日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2065號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區 ○○路000號建物（下稱系爭建物），於民國113年6月30日兩造間租賃關係終止後，一再拖延至同年7月2日始將系爭房屋返還，已逾2日，故應可請求逾期搬遷費、拆除清運費，共計新臺幣（下同）32,000元，原審判決以上訴人未能舉證系爭建物前後樣貌為由駁回原告請求，惟兩造間租賃契約已近 30幾年，上訴人自難以舉證系爭建物出租予被上訴人前後之樣貌，原審未予詳查即予駁回，顯有偏頗迴護曲解法律之可議之處；另原審將違約金自7,000元酌減為500元，顯不符比例原則，為此爰提起上訴請求重為判決等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人32, 000元，及自113年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。而民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明原審判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。同法第436 條之28規定亦有明文。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所提上訴理由，並未具體指出原審判決有何違背法令、不適用法規或適用法規不當之法規條項或其內容，其所述原審有調查未盡周延、偏頗迴護等節，實係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，非屬小額事件中所謂違背法令之合法上訴理由。是上訴人本件上訴並非合法，依據上開說明，應認其上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-01-22

KSDV-114-小上-4-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5510號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李錦文選任辯護人簡良夙律師被告均翊建材有限公司代表人李柏均被告陳信溢上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告李錦文為址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，實際場址新北市○○區○○路000○0號「均翊建材有限公司」（下稱均翊公司）之實際負責人。竟為下列行為： (一)被告陳信溢、洪志忠（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為朋友，洪志忠為永清工程行之負責人，永清工程行領有新北市政府核發之乙級廢棄物清除許可證，而被告陳信溢與洪志忠均明知從事廢棄物清理，應依上開永清工程行之許可文件內容辦理，將清除之廢棄物運送至合法廢棄物處理場（廠）為清理，竟共同基於未依許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國108年11月28日上午9時許，由洪志忠駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載陳信溢，共同前往址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之林錦榮齒列矯正中心清除X光膠片等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。 (二)緣周和良（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為永通工程行之負責人，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年12月4日某時，前往址設新北市○○區○○路000○0號3樓星彩傢飾有限公司載運廢布等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。被告李錦文明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年11月28日間至108年12月16日上午9時50分許間某時，以不詳方式，清除上開洪志忠、周和良與被告陳信溢所載運至均翊公司之廢棄物至交通部公路總局第一區養護工程處管理、位於桃園市○○區○○里○00線南下約45公里處（坐落桃園市○○區○○段0000○0地號土地，下稱本案土地）傾倒等語。因認被告李錦文涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者」，係指同一案件，已經法院為實體確定判決者而言，包含事實上及法律上同一之案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同、實質上一罪（如：吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯）之案件，均屬之。次按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可知立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，即足當之。而判斷是否反覆實行之意思，並不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上字第2077號判決參照）。三、訊據被告李錦文對於其為均翊公司、佑運有限公司（下稱佑運公司）之實際負責人，且於上開揭時間收受洪志忠、陳信溢載運至佑運公司之上開廢棄物等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何非法將廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：均翊公司沒有在收廢棄物，它跟佑運公司是同一個地址，佑運公司當時領有廢棄物清理許可證，實際上清理廢棄物是佑運公司，但佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語(見本院卷第157頁)；辯護人則辯護稱：1、被告李錦文同時是均翊公司、佑運公司實際負責人，均翊公司負責建材買賣，佑運公司負責廢棄物清理，佑運公司本即領有廢棄物清理許可證，毋須用均翊公司來從事清理廢棄物之工作，偵查中被告李錦文提出均翊公司的收受單據，那是因為被告李錦文為2家公司之實際負責人，2 家公司在同一地方營運，為便宜行事都是以均翊建材名義處理，實際上被告李錦文是以佑運公司來做清除處理營業，此業據被告陳信溢於偵查、原審及本院供述明確，永清工程行運送的廢棄物都是運到佑運公司，佑運公司有清除許可證，並無違反廢棄物清理法；而星彩公司也是將廢棄物送往佑運公司、均翊公司營業地點處理，事實上亦由佑運公司處理，並無違反廢棄物清理法。2、公訴人主張在本案土地上查獲的廢棄物是由佑運公司委託不詳人所棄置，與事實不符，關於醫療器材部分是屬於可回收的醫療器材，佑運公司都是集中後交回收公司處理。證人陳淑美雖證述請永清工程行來處理，之前沒有請其他公司來過云云，惟其另證稱矯正醫院本身就有請醫療廢棄物公司每週清理1次，有可能將X光片交其他醫療器材公司處理，故無法證明本案土地查獲的醫療器材 X光片係佑運公司委託其他人處理。3、綜上所述，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理等語(見本院卷第159至160頁)。惟查： (一)被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，其於上揭時間收受由洪志忠、被告陳信溢載運之林錦榮齒列矯正中心（下稱林錦榮牙科）上開廢棄物等情，業據被告李錦文於偵查及原審審理中供認不諱（見偵一卷第227至229頁，偵二卷第19頁，原審訴字卷【下稱原審卷】第64、144頁，偵查卷對照表詳如附表所示），核與證人即均翊公司代表人李柏均、證人洪志忠、陳淑美、證人即同案被告陳信溢證述內容大致相符（見偵一卷第15、177至179、204頁，偵二卷第63至6 5、99至100頁，偵三卷第105至107頁，原審卷第64、89、11 1至112、200至204頁），並有均翊公司、佑運公司登記資料、簽收憑單、林錦榮牙科清運費用明細、搬運照片、廢棄物產生源隨車證明文件及佑運公司之廢棄物清除許可證等在卷可稽（見偵一卷第15至17、91、95至115頁，原審卷第121至 123頁）。而本案土地確有上開廢棄物堆置，亦有桃園市政府環境保護局109年5月18日桃環稽字第1090042447號函暨附件、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段109年5月 15日一工壢段字第1090038448號函暨附件、桃園市政府環境保護局111年12月21日桃環稽字第1110111901號函暨附件、稽查工作紀錄表、現場照片、土地登記公務用謄本等附卷可按（見偵一卷第147至159、279、297至301頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)被告李錦文之辯護人雖辯稱：林錦榮牙科自70年開業迄今，卻至開業近40年後始第1次清理，顯不合理，亦無法證明本案土地上之X光膠片與佑運公司有關云云。惟查，依證人即林錦榮牙科助理陳淑美於原審審理時證述：我從86開始在林錦榮牙科任職，108年間，診所有請陳信溢清運X光膠片，這是診所第1次清運X光膠片，先前沒有委託其他人處理，陳信溢去回收的這間是我們的倉庫，我們都把資料全部集中在倉庫，因為堆太多東西，要做整理等語（見原審卷第200至203 頁），證人陳淑美既為林錦榮牙科之資深員工，對於診所X 光膠片之留存、清運自知之甚詳，其證述內容，既已說明本次清運之X光膠片係從未清理過之倉庫舊資料，其中留有年代久遠之X光膠片等情，自屬合理，辯護人上開辯護意，自非可採。 (三)另參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2 公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。 (四)又被告李錦文於原審雖提出北投焚化爐過磅單，辯稱其將收受之林錦榮牙科X光膠片併同其他廢棄物一起送到焚化爐云云，惟依卷附臺北市政府環境保護局北投焚化爐過磅單（見偵一卷第25至27頁），其上所載廠商為「清傑夫環保有限公司」，並非佑運公司，且其上僅記載「一般事業廢棄物」，尚無從辨明是否為上開林錦榮牙科之X光膠片；又該2紙過磅單之日期為109年1月20日、1月29日，核與本案行為相隔數月之久，亦難認與本案有關；況參以被告李錦文於原審審理時先供稱：「牙醫看診照片載過來後，我們有併同其他的廢棄物一起送到焚化爐，我沒有資料可以證明過磅單所載廢棄物內容為牙醫看診照片」等語（見原審卷第144頁），嗣後又供稱「我們收到的廢棄物放在我們廠房，放很久，因為要當證據，是直到109年9月才去燒」等語（見原審卷第145至1 46頁），亦與卷附上開資料不符，是被告李錦文所辯，自無可採。至均翊公司代表人李柏均於偵查中供稱其於109年2月 12日製作警詢筆錄時提出之照片4幀，係為證明林錦榮牙科之X光膠片直至斯時，仍以太空包裝載放置於佑運公司、均翊公司上址場內等語（見偵一卷第29、204頁），然觀諸其提供之上開照片，並無顯示拍攝日期，亦無法藉此知悉太空包之內容物是否確為林錦榮牙科診所之X光膠片，其既供稱上開X光膠片迄至109年2月12日仍在場內，核與被告李錦文之前供稱上開過磅單係將X光膠片送至焚化爐處理等情不符，自無從採為有利被告李錦文之認定。四、參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第972號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市○○區○○路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為10 8年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37至45頁），本案於112年9月6 日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨認被告李錦文就前開公訴意旨星彩公司之廢棄物部分，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌，並認被告均翊公司因其實際負責人即被告李錦文執行業務違犯同法第 46條第4款前段之罪，應依同法第47條科以罰金刑，復就被告陳信溢所為，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款未依許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告李錦文、均翊公司、陳信溢涉犯前揭犯行，無非係以前揭證據為其論據。惟查： (一)被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分：　　訊據被告李錦文固坦承其為均翊公司、佑運公司之實際負責人，於前揭時間收受周和良載運至佑運公司之上開廢棄物，惟堅詞否認有何非法將星彩公司之廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語；辯護人則為其辯護稱：證人翁瓊津於原審已證述請周和良運載處理多次，而無法證明本案土地上廢棄物係周和良交佑運公司處理，佑運公司再倒到本案土地上，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理云云(見本院卷第160頁)。惟查： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第117至121、178至179頁，原審卷第208至2 10頁），是此部分事實，應堪認定。 2、被告李錦文之辯護人辯稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關等語。依證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○○區○○ 路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說10 8年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見原審卷第209至210 頁），另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第11 7至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2、3次係載運至佑運公司，則辯護人質疑永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理，尚屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，殆有疑問。　 (二)被告均翊公司部分：　　依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。公訴意旨雖以被告李錦文以均翊公司名義清理廢棄物，係考量佑運公司每月處理廢棄物有其上限云云，然此部分並無積極證據足資證明，尚難據此遽認被告均翊公司涉有公訴意旨所指犯行。 (三)被告陳信溢部分：　　被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，然揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件尚難認定被告陳信溢構成上開犯罪。　四、綜上，公訴人指稱被告李錦文關於星彩公司之廢棄物部分、被告均翊公司、陳信溢均涉有上開罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成其等有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告李錦文關於星彩公司部分、被告均翊公司、陳信溢均無罪之諭知。參、駁回上訴理由：　　檢察官提起上訴，上訴意旨略以：㈠就被告李錦文所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決以證人周和良於偵查中證稱為星彩公司廢棄物之次數有2至3次等語，及證人翁瓊津提出之永通工程行出貨單有8張，認永通工程行並非將星彩公司委託清運廢棄物全部交由佑運公司處理，而有將部分廢棄物送交他人處理，然證人周和良於警詢中證稱支付均翊公司之每次處理費用為新台幣（下同）5,000元至6,000元等語，於偵查中則證稱每次處理費用為6,000元至8,000等語，前後有所不同，顯見證人周和良對於清運次數、金額等細節之記憶及證述未盡明確，尚難逕認永通工程行僅為星彩公司清運廢棄物2至3次；況證人周和良相關證述中未曾提及均翊公司以外之清運地點，原判決亦以證人周和良前開證述認定「偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，『都是載去均翊公司』處理」，則原判決認定本案土地上所堆置之星彩公司廢棄物與證人周和良清運至均翊公司之廢棄物無關等節，實與卷內證據有所扞格，且有理由前後不一致之處。㈡就被告陳信溢所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決雖認為被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，有於場內進行分類、貯存等超出許可範圍乙節，並無認識，然被告陳信溢既曾受雇於其埄工程行從事廢棄物清理業務，而將廢棄物清運至均翊公司，甚且一度受被告李錦文邀請接手均翊公司業務，被告陳信溢自對均翊公司業務許可狀況、實際運作情形等有所認識；況被告陳信溢清運上開星彩公司廢棄物時，廢棄物產生源隨車證明文件記載廢棄物先進入富倫建材行砂石棧場分類，被告陳信溢卻將之清運至均翊公司，被告陳信溢當有違反廢棄物清理法第46條第4款之犯罪行為。㈢就被告李錦文所涉清理林錦榮齒列矯正中心廢棄物部分，原判決認為與前案，屬具有反覆性及延續性行為之集合犯，然前案所認定之犯罪事實，係被告李錦文與前案被告黃宏誌共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，而原判決認定之客觀事實則係被告李錦文以佑運公司非法清理廢棄物，2判決之事實認定並不相同，尚難認為本案與前案屬同一案件。況本案起訴之犯罪事實係主張被告李錦文以均翊公司非法清理廢棄物，本案卷內名片、簽收單等文件全為均翊公司名義，本案證人洪志忠、周和良於偵查中均證稱將廢棄物交由均翊公司處理，未曾提及佑運公司，而一度受被告李錦文邀請而執掌均翊公司之被告陳信溢明確知悉佑運公司之存在，仍表示廢棄物係由均翊公司處理，甚且連被告均翊公司之負責人李柏均亦自陳以均翊公司收受廢棄物並就廢棄物之處理流程詳加說明，原判決僅因均翊公司與佑運公司地址相同而佑運公司領有廢棄物清除許可，逕認該處所廢棄物與均翊公司全然無關，其事實認定恐有不當。㈣綜上所述，原判決認事用法容有未洽，爰請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。㈡參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第9 72號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市蘆洲區復興路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年 12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為108年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37 至45頁），本案於112年9月6日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。㈢被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第 117至121、178至179頁，原審卷第208至210頁），是此部分事實，應堪認定。2、證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○ ○區○○路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說108年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2 次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見本院卷第20 9至210頁）；另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10 月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第117至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至 2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2 、3次係載運至佑運公司甚明。是被告李錦文之辯護人辯護稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關，及永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理等語，應屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，顯有疑問，尚難採為被告李錦文不利之認定。㈣被告均翊公司部分：依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。㈤被告陳信溢部分：被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，惟揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件亦難認定被告陳信溢構成上開犯罪。㈥綜上所述，被告李錦文、均翊公司、陳信溢上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告李錦文等3人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23865號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第888號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號卷偵三卷

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5510-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人林昭儀訴訟代理人吳于安律師李明峰律師被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴又假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋）。　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元）。　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用之百分之10）。　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告，然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話；另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示，被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元）　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元（計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容，自不得請求給付委任報酬21萬元。　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站，更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付，顯然未完成工作。　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院之判斷：　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道你們趕快確認時間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來，我先看價格結構跟產品系列然後我會開始安排團體去店裡包場搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推看看能否12/25就出來不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅合計21萬元，洵屬有理。　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即可，不以書面為要件。　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠界已經設定好了你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成請盡快確認是否有其他問題如果3天之內沒反應代表沒有問題就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責人：好的我們會測試看看。沒問題的話五個工作日內會支付尾款請提供帳號謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設，方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有據。　　　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？　⒈就積欠租金部分：　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨：謹代本所當事人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語，業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容，可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據，不足採信。　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額（見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。　⒉就積欠水電、電信費之部分：　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方（即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐（見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語，被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無據。　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬有據。　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號項目金額購買日期拆除日期折舊後現值卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元本院卷第323頁總計 851,634元 746,393元備註依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2