搜尋結果:減免刑責

共找到 77 筆結果(第 41-50 筆)

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1567號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 唐淑芬 選任辯護人 沈昌憲律師 楊惟智律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件,不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2686號中華民國113年10月23日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32128號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決關於其附表編號2之宣告刑,撤銷。 唐淑芬經原判決認定所犯如附表編號2所示之三人以上共同詐欺 取財罪,處有期徒刑陸月。 其他上訴駁回(即原判決附表編號1之宣告刑)。 唐淑芬第二項撤銷改判所處之刑(即附表編號2部分),與上訴 駁回所處之刑(即附表編號1部分),應執行有期徒刑玖月。緩 刑貳年,並應依附件所示和解書內容,支付損害賠償予王宜秀 。   事實及理由 一、本案審判範圍:參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立 法理由,宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收,倘若符 合該條項的規定,已得不隨同其犯罪事實,而單獨成為上訴 之標的,且於上訴人明示僅就刑上訴時,第二審法院即不再 就原審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所認 定之犯罪事實,作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與 否的判斷基礎。上訴人即被告唐淑芬(下稱被告)之刑事聲明 上訴狀記載:對原判決量處刑度尚難甘服等語(本院卷第5 頁),嗣被告及辯護人於準備程序均陳明:本案針對量刑一 部上訴,原審未考量給予被告緩刑宣告未洽,對於犯罪事實 、罪名均不爭執等語(本院卷第110-111頁)。另檢察官上訴 亦表明僅就量刑部分上訴,主張原審就詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段有關「自動繳交其犯罪所得者」之減刑規定( 下稱本條例第47條前段),採取「行為人個人所取得之不法 所得,而非被害人所交付之受詐騙金額」之見解而對被告減 輕其刑,尚有未洽等語(本院卷第21-23、110頁)。依前述說 明,本案僅就原審判決對被告量刑妥適與否進行審理,至於 其他部分,則非本院審查範圍,先予指明。 二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名,均如原 審判決書所載。 三、刑之減輕事由之說明  ㈠被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布,並自同年0月0日生效施行,該條例第47條規定:犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。而刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪,刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減 刑之規定,詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則 性之減刑規定,乃新增原法律所無之減輕刑責規定,無須為 新舊法整體比較適用,倘被告具備該條例規定之減刑要件者 ,應逕予適用(最高法院113年度台上字第3805號刑事判決 意旨參照)。查被告就本案所犯加重詐欺犯行,於偵查、原 審及本院均自白犯罪,且就其分別獲得之不法所得新臺幣( 下同)1500元、3000元,均於原審自動繳交,有原審法院11 3 年9 月11日收據在卷可稽(原審卷第193頁),均應依本 條例第47條前段規定減輕其刑。檢察官上訴雖援引最高法院 113年度台上字第3589號刑事判決意旨,認本條例第47條規定 中行為人所須自動繳交之犯罪所得,應理解為被害人所交付 之受詐騙金額,亦即被害人所損失之金額,以符合上開規定 「填補被害人損失」之立法本旨,始有刑度減讓之法律效果 等語。惟按:⒈本條例第47條前段規定已明確記載「自動繳 交『其』犯罪所得」,即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」 ,不及於其他共同正犯之犯罪所得,法條文義尚無不明確之 處,且就規範體例而言,本條例第47條前段屬個人減免事由 ,於數人共犯一罪情形,僅符合法律所期待積極行為之人, 方可援引該事項減免刑責,而該積極行為之存否,自當以其 個人所得控制或管領之作為或範圍者為限,無須就其他共犯 之支配領域合併觀察,始符個人責任原則。而同條後段減輕 或免除其刑之規定,係將破獲詐欺犯罪之成果,擴及「物的 延伸」、「人的延伸」,亦即使扣押物或查獲對象之範圍, 藉由更優惠之條件,提高行為人供出犯罪集團人物及金流全 貌之誘因。相對於此,前段「減輕其刑」自然僅及於行為人 自身之事由,賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇,以符 層級化之減刑規範構造(以上參最高法院113年度台上字第3 805號刑事提案裁定甲說意見)。此再觀刑罰法律使用「犯 罪所得」,且前後文義與本條例第47條減刑規定接近或部分 文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條 第4項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2 項、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公 司法第57條之2第1項、第2項,保險法第168條之3第1項、第 2項、信託業法第48條之3第1項、第2項、票券金融管理法第 58條之2第1項、第2項、信用合作社法第38條之4等規定,司 法實務一致認上開法文所謂之「犯罪所得」,均指行為人因 犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益,依相同事務相同處 理之法理,本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相 同之解釋。⒉觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減 刑寬典之立法理由,文字敘述雖略有不同,惟其旨均在使刑 事訴訟程序儘早確定,並達宣示「任何人都不得保有犯罪所 得」之本質,並無不同。又本條例第47條減刑規定立法理由 固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」 、「落實罪贓返還」,惟尚非限於全額受償、全額返還之情 形,恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意 ,本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為,而非被 害人所受損失是否全額獲得充分填補,不應將其自動繳交犯 罪所得之範圍擴及非其享有之範圍,解釋為被害人損失之全 額(以上參最高法院113年度台上字第3805號刑事提案裁定 甲說意見)。尤其,本條例處罰之行為人多為3人以上,如 每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者,始可 獲上開減刑之寬典,則每一行為人均繳交被害人全部被詐欺 之財產時,繳交之金額必然超過被害人遭詐欺之金額,顯然 逾越上開保護被害人取回財產立法目的。更何況沒收係回復 合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施,如每一行為人均「 繳交被害人全部被詐欺之財產」者,超過被害人被詐欺之金 額部分,即不能返還被害人,倘若仍宣告沒收,即與沒收之 立法目的不符,而屬剝奪行為人之財產,不符憲法第15條保 障人民財產權之本旨,且會衍生何人可以優先繳交及後繳納 者是否仍有減刑利益,以及如何避免超額繳交等問題,凡此 ,益足以說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」,並非指 「繳交被害人全部被詐欺之財產」。遑論不分行為人犯罪情 節之輕重、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、 有無保有被詐欺之財產等情節,一律強行要求每一行為人均 須「繳交被害人全部被詐欺之財產」,始可獲本條例第47條 前段減刑寬典,實難達到該條文「使本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的,亦不符憲法罪刑相當 原則,與憲法第23條比例原則有違。依上說明,本條例第47 條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個 人報酬或不法利益,無論行為既遂或未遂,行為人未因犯罪 實際取得報酬或不法利益者,僅須在偵查及歷次審判中均自 白,即可獲本條例第47條前段減輕其刑之寬典,檢察官上訴 指摘原判決依上開規定減輕其刑適用法則不當之見解,為本 院所不採,併予敘明。  ㈡一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,因其行為該當於數罪之 不法構成要件,且各有獨立之不法及罪責內涵,本質上固應 論以數罪,惟依刑法第55條規定,應從一重處斷,是其處斷 刑範圍,係以所從處斷之重罪法定刑為基礎,另考量關於該 重罪之法定應(得)加重、減輕等事由,而為決定;至於輕 罪部分縱有法定加重、減輕事由,除輕罪最輕本刑較重於重 罪最輕本刑,而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作 用之規定外,因於處斷刑範圍不生影響,僅視之為科刑輕重 標準之具體事由,於量刑時併予審酌即足。按犯修正後洗錢 防制法犯第19條至第22條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,修正 後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告就告訴人翁 苡瑄、王宜秀遭詐騙部分,於偵查、審判皆自白一般洗錢犯 行,並自動繳交全部所得財物,原應依修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減輕其刑,然被告上開各次犯行,既均 從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷,且已依本條例第47條前 段規定減輕其刑,依上開說明,無從再適用上開洗錢防制法 條項規定減刑,僅能於量刑時併予審酌。  ㈢刑法第59條之酌量減輕,必於犯罪另有特殊之原因與環境等 ,在客觀上足以引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者,始有其適用之餘地;此所謂法定最低度刑,固 包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。   審之近年詐騙集團盛行,屢造成被害人鉅額損失,嚴重破壞 社會治安,此為立法嚴懲理由,被告提供帳戶予詐欺集團使 用,並依指示以匯入款項購買比特幣轉出,圖以詐取財物方 式牟取不法利益,並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰效果,可非難性高,嚴重破壞社會治安及社會信賴關 係,且刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金」,依其犯罪情節,客觀上難認有何科以最低 度刑仍嫌過重之情形,復經依本條例第47條前段規定減輕其 刑,更無情輕法重,顯可憫恕之情狀,被告上訴主張本案應 再依刑法第59條規定酌減其刑,並無可採。    四、駁回上訴之理由(即原判決附表編號1之宣告刑部分)   原判決認定被告共同犯原判決附表編號1之三人以上共同詐 欺取財罪,並審酌敘明此部分量刑之依據,經核並無違法、 不當。檢察官上訴主張本案不應依本條例第47條前段規定減 輕其刑,被告上訴主張應再依刑法第59條規定酌減其刑,均 無可採,已如前述,復衡酌被告經原審論處之上開犯行,其 法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下 罰金,原審經依本條例第47條前段規定減輕其刑,且於此部 分詐得財物為3萬元情況下,判處被告有期徒刑6月,係屬最 輕刑度,顯無過重,亦無過輕之情,檢察官、被告此部分上 訴均無理由,應予駁回。    五、撤銷原審部分判決之理由(即原判決附表編號2之宣告刑部分 )  ㈠原判決就被告附表編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪,量處 有期徒刑9月,固非無見。惟被告上訴後,已與告訴人王宜 秀成立調解,且已給付其中8萬元,其餘款項則分期給付, 有卷附和解書、匯款申請書在卷可參(本院卷第137-141頁) ,是被告之量刑基礎已有變更,原審未及審酌上情,尚有未 洽,檢察官上訴主張本案不應依本條例第47條前段規定減輕 其刑雖無可採,惟原判決此部分既有上開瑕疵可指,仍應由 本院將此部分宣告刑撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告並無前案紀錄,有法院 前案紀錄表在卷可考,素行尚佳;其為圖一己私利,為本案 犯行,除助長詐欺犯罪風氣之猖獗,亦製造金流斷點,阻礙 國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜;惟考量 被告犯後於偵查、原審及本院均坦承犯行(就洗錢部分,原 符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減刑事由), 並已繳回犯罪所得,另於本院與告訴人王宜秀達成和解賠償 損失之態度;兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事國小 代理教師工作、收入普通、已離婚、無子女之生活狀況(原 審卷第222頁;本院卷第132-133頁),暨其犯罪動機、目的 、手段、告訴人王宜秀所受損害等一切情狀,量處如主文第 2項所示之刑,又依被告本案犯行所侵害法益之類型與程度 、個人情況,所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜 合考量,認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵,爰 參酌最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨,不併予 宣告輕罪之罰金刑。另審酌被告附表編號1、2所示行為,係 於113年1月17日、22日所為,時間相對密接,犯罪手段與態 樣相同,擔任之角色相同,同為侵害財產法益,並非侵害不 可代替或不可回復性之個人法益,並參諸刑法第51條第5 款 係採限制加重原則,而非累加原則之意旨,以及被告參與情 節及附表所示被害人所受財產損失等情況,與上訴駁回部分 ,定其應執行刑如主文第4項所示。  ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定,有上開 前案紀錄表可參,茲念被告一時失慮致罹刑典,犯後坦承犯 行,並與告訴人王宜秀成立調解、賠償損害,王宜秀於和解 書中表示同意給予被告緩刑宣告,足認被告已具悔意,經此 偵審程序與論罪科刑之教訓,應知所警惕,而無再犯之虞, 本院綜核上情,認所受上開宣告之刑及定應執行刑,以暫不 執行為適當,爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑 2年,以勵自新。又為督促被告遵守上開調解條件,併依刑 法第74條第2 項第3款規定,命被告應依上開和解書內容支 付損害賠償金額。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節 重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之 必要者,檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定,撤銷其緩刑宣告,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴,檢察官陳昭德提起上訴,檢察官 劉家芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日       刑事第十庭   審判長法 官  簡 源 希                  法 官  楊 陵 萍                  法 官  林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                  書記官  董 怡 湘                  中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 原審判決犯罪事實欄一㈠ 唐淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 (原審判決主文) 2 原審判決犯罪事實欄一㈡、㈢ 唐淑芬犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1567-20250211-1

原易
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第165號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施振威 選任辯護人 談恩碩律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第44841號),本院判決如下:   主 文 施振威犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪,處有期徒刑 捌月。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應於緩刑期間內向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體,提供捌拾小時之義務勞務,及應接受法治 教育課程貳場次。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。   犯罪事實 一、施振威明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品, 依法不得持有,竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上 之單一犯意,先於民國112年6月間某日,在址設臺北市○○區 ○○○路0段000號即OMNI夜店附近,以每公克新臺幣(下同)1 ,800元向真實姓名年籍不詳、綽號「鈞鈞」之人購買大麻30 公克後而持有之,復於同年10月間某日,在上址以每公克1, 500元向「鈞鈞」購買大麻20公克後而持有之。嗣於113年1 月10日10時15分許,為警持搜索票至其住處執行搜索,當場 扣得如附表所示之物,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告暨臺灣新北地方檢 察署檢察官簽分後偵查起訴。   理 由 一、本案被告施振威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人、辯護 人之意見後,經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:    ㈠上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦認不諱(見113毒偵722【下稱毒偵】卷第7至9頁、第3 1至33頁;本院卷第33、40、46頁),並有本院113年聲搜字 第44號搜索票(見毒偵卷第13頁)、桃園市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見毒偵卷第 14至16頁)、搜索現場及扣案物品照片(見毒偵卷第18至21 、44至47頁反面)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月 26日調科壹字第11323903070號鑑定書(見毒偵卷第78頁) 在卷可稽,復有如附表編號1所示之物扣案可佐,足徵被告 上開任意性之自白與事實相符,堪以採信。  ㈡綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行足堪認定,應予依 法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」,係指 「不包括大麻全草之成熟莖及其製品(樹脂除外)及由大麻 全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言;準此,該所 謂「大麻」,即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種 子所製成不具發芽活性之製品以外,其餘任何部位要均屬之 。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20 公克以上」者,其中「純質淨重」,於「大麻」之情形,係 指大麻全草之上開部分之淨重之謂(最高法院101年度台上 字第1771號判決意旨參照)。查本案自被告身上所扣得如附 表編號1所示之大麻,均呈乾葉狀且未見有成熟莖、種子及 其製品之型態,經檢驗均含第二級毒品大麻成分,驗餘淨重 為41.1公克,有扣案物品照片(見毒偵卷第44至47頁反面) 、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月26日調科壹字第11 323903070號鑑定書(見毒偵卷第78頁)在卷可參,因大麻 屬天然植物,內含多種生物鹼成分,非單一化學合成製品, 自毋庸再為純質淨重檢驗,揆諸上開說明,本案被告所持有 之大麻淨重部分,即可作為其持有大麻之純質淨重之認定。 核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之單純一罪。  ㈡本案無刑之減輕事由之說明:  ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑,同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供 稱本案毒品來源為「鈞鈞」,但不知悉其真實姓名及聯絡方 式等語(見毒偵卷第7至9頁),嗣於準備程序時仍供稱:不 知「鈞鈞」之真實姓名及聯絡方式等語(見本院卷第33頁) ,是偵查機關自無從單以此綽號查獲提供毒品來源之正犯或 共犯,自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之 餘地。  ⒉另按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度 刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑」,係以其犯罪有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般人之同情,認為即予宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有適用。而前述第59條所謂 「犯罪之情狀」顯可憫恕,與同法第57條所稱科刑時審酌之 「一切情狀」,二者層次雖非相同,惟裁判上酌量減輕其刑 時,本應就犯罪一切情狀予以全盤考量,審酌其犯罪有無可 憫恕之事由,以為判斷,故適用同法第59條酌量減輕其刑時 ,並不排除第57條所列舉10款事由之審酌,且應配合所涉犯 罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當(最高法院111 年度台上字第2668號判決意旨參照)。本案被告所犯持有第 二級毒品純質淨重20公克以上之罪,其法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金。而扣案之第二級毒 品大麻8包,驗前淨重合計41.19公克,驗餘淨重41.1公克, 由此可知被告所持之大麻重量超出20公克已逾一倍,數量非 少,復考量其持有期間係於前次購入尚未用罄時復再度購入 ,足見其違法持有大麻之主觀犯意甚堅,實難認犯行輕微, 被告雖於審理時供稱係因工作壓力、長期身心狀況不佳而購 買大麻等語(見本院卷第44頁),然身心壓力並非得以合理 化其持有逾越法定重量大麻之事由,而本案無另有特殊之原 因或堅強事由,而在客觀上足以引起一般同情之處,自無依 刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人主張依刑法第59 條規定減輕其刑,即難認有據。  ㈢量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令,且大麻具有濫用性、成癮性,不僅戕害身心健康, 亦可能危害社會治安,滋生相關犯罪問題,竟持有逾純質淨 重20公克之第二級毒品大麻,所為實屬不該;參以被告持有 毒品之時間及重量、持有之動機及目的,尚無對外流通之情 事;又念及被告坦承犯行之犯後態度;再考量被告自陳之智 識程度、經濟狀況、生活狀況(見本院卷第47頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑。  ㈣宣告緩刑之說明:  ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形之 一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑 ,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者,刑法第74條第1項第1款定有明文。其 刑事政策上之目的,除為避免短期自由刑之弊害,使不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習,甚至因此失去職業、家庭 而滋生社會問題,並有促使偶發之行為人能引為警惕,期使 自新悔悟,而收預防再犯之效。  ⒉本院審酌被告除本案外,並無任何因犯罪經法院判處罪刑確 定之紀錄,有法院前案紀錄表(見本院卷第79頁)在卷可參 ,其因一時失慮、因而觸法,所為固有不當,惟其犯後始終 坦承犯行,犯後態度尚可,足認被告經此警詢、偵查及本院 論罪科刑等訴訟程序後,當知所警惕而無再犯之虞,且參諸 上開說明,緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行,促使犯罪行 為人自新,藉以救濟短期自由刑之弊,本院認對被告上開宣 告之刑附加具有相當心理強制條件作用之緩刑宣告(如緩刑 期間及應履行相當行為之條件),已足達到預防再犯之效果 ,審酌被告現有正當職業工作,並已定期接受門診治療,有 被告提供之藥袋、門診醫療費用收據(見本院卷第57至72頁 )在卷可憑,如使其入監服刑,反有斷絕其社會連結、或有 衍生其他家庭問題之憾,而無從達成教化及預防再犯之處遇 目的,是本院綜合上情,認其前所受刑之宣告以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑3年,以 啟自新。另為深植被告守法觀念,記取本案教訓,確切明瞭 其行為之不當與所生危害,認有課予一定負擔之必要,爰依 刑法第74條第2項第5款及第8款之規定,命其應於本判決確 定後,於緩刑期間內,向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供 80小時之義務勞務,並接受法治教育課程2場次,併依刑法 第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護管束,以期 被告能反省自新、避免再犯。又被告上揭所應負擔之義務, 乃緩刑宣告附帶之條件,依刑法第75條之1第1項第4款之規 定,違反上開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期 效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷上開緩刑之宣告,附 此說明。 四、沒收:  ㈠扣案如附表編號1所示之物,屬查獲之第二級毒品,不問屬於 犯罪行為人與否,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 ,宣告沒收銷燬;另扣案之盛裝前開第二級毒品大麻之包裝 袋,因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離,爰併依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬;至因鑑驗耗盡之 大麻既已滅失,無庸再為沒收銷燬之諭知,附此敘明。   ㈡扣案如附表編號2至6所示之物,被告於準備程序時供稱:研 磨器、電子磅秤、捲菸紙供施用所用,手機、電腦與本案犯 行無關等語(見本院卷第33頁),依卷內事證亦難認與本案 犯行相關,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴,檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第十八庭 法 官 施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 林君憶     中  華  民  國  114  年  2   月  12  日 附表: 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 大麻 8包 ⒈經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ⒉合計淨重:41.19公克,驗餘淨重:41.1公克。 2 iPhone 15 proMax白色手機 1支 與本案無關。 3 電腦主機 1臺 與本案無關。 4 研磨器 1個 與本案無關。 5 電子磅秤 1臺 與本案無關。 6 捲菸紙 1組 與本案無關。 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-113-原易-165-20250211-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2329號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周文傑 選任辯護人 陳冠宇律師 李安傑律師(辯論終結後解除委任) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第178 72號),被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述,本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 周文傑犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。緩刑伍年 ,並應於緩刑期內,按本院一一四年度司附民移調字第八六號調 解筆錄所載之金額及履行方式向黃建興支付損害賠償。 扣案IPHONE SE行動電話(IMEI:000000000000000)壹支沒收。   事 實 一、周文傑基於參與犯罪組織之犯意,於民國109年8月間,加入 黃民安(現由臺灣新北地方檢察署發布通緝中)及真實姓名 、年籍不詳自稱「龍哥」等成年人所組成以實施詐術為手段 ,具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織,負責提供人 頭帳戶及收水,其等即意圖為自己不法之所有,基於三人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡, 先由周文傑向亦有犯意聯絡之張連忠(所涉共同洗錢犯行業 經本院以111年度審金簡字第5號判處罪刑確定)取得其申設 之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱張連忠玉 山銀行帳戶)資料,並提供該詐欺集團使用。該詐欺集團成 員取得張連忠上開玉山銀行帳戶資料後,即自109年11月23 日起,以通訊軟體LINE名稱「吳可欣」、「張連忠」向黃建 興佯稱:可下載「幣夫國際」APP操作投資獲利云云,致黃 建興陷於錯誤,於同年12月7日12時55分許,匯款新臺幣( 下同)169萬8,745元至張連忠上開玉山銀行帳戶內,再由張 連忠依周文傑指示,於同日15時10分許,至臺北市○○區○○○ 路0段00號玉山銀行南京東路分行臨櫃提領200萬元(含黃建 興遭詐欺匯入之款項)後,在上址附近交付周文傑轉交「龍 哥」,以此方式隱匿犯罪所得來源及去向,並意圖使他人逃 避刑事追訴,而移轉犯罪所得。嗣周文傑於同年月11日自行 前往內政部警政署刑事警察局國際刑警偵查第一隊自首上情 ,並交付其與該詐欺集團聯繫用之IPOHNE SE行動電話(IME I:000000000000000)1支予警方扣案,經警於同年月15日 通知黃建興到案說明遭詐欺情節,而查悉上情。 二、案經周文傑自首及黃建興訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ,其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述,經法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後, 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告周文傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱,核與證人即告訴人黃建興、證人即同案被告張 連忠於警詢及偵查中證述之情節大致相符,復有臺北市政府 警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、國泰世華銀行匯出匯款憑證、張連忠玉山銀行帳戶顧客基 本資料查詢暨交易明細及存摺內頁影本、張連忠手機內與被 告之簡訊紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、張連忠提款及交款相關監視器畫面擷圖 、查緝詐欺案監視器影像時序表各1份(見偵卷㈠第4頁反面 至第6頁、第8頁、第12頁、第17頁反面、第19頁至第21頁、 第45頁至第46頁、第50頁至第51頁、第65頁至第66頁、第73 頁至反面、第87頁至第92頁反面)在卷可資佐證,足認被告 前揭自白均與事實相符。本件事證明確,其犯行堪予認定, 應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ①被告行為後,組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布, 並於同年5月26日施行。惟該次組織犯罪防制條例第3條修正 並未變更第1項之構成要件及法律效果,僅係刪除強制工作 之規定,並刪除加重處罰規定,移列至同條例第6條之1,並 將項次及文字修正,且強制工作部分之規定前業經司法院大 法官宣告違憲失效,是修法僅就失效部分明文刪除,自無比 較新舊法之問題,應依一般法律適用原則,逕行適用現行法 之規定。又修正前同條例第8條第1項係規定:「犯第三條之 罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,減輕或免 除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同;偵查 及審判中均自白者,減輕其刑」;修正後則規定:「犯第三 條、第六條之一之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者,減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組 織者,亦同;偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修 正後將該條之第1項後段減刑之規定限縮於偵查及「歷次」 審判中均自白始得適用,經比較結果,新法並未較為有利於 行為人,自應適用行為時即修正前之規定論處。  ②被告行為後,刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正 公布,並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重事由,就該條項第1至3款之規定 及法定刑均未修正,自無比較新舊法之問題,應依一般法律 適用原則,逕行適用現行法即修正後之規定。  ③關於洗錢防制法之新舊法比較:  ⑴行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⑵被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布,分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」,修正 後移列為同法第19條第1項,並規定為:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下 罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定,112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自 白者,減輕其刑」,嗣於112年6月14日修正為:「犯前4條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;於113 年7月31日增訂第23條第2項前段之自首減刑規定為:「犯第 19條至第21條之罪,於犯罪後自首,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕或免除其刑」,並將自白減刑規定移列 至第23條第3項前段並修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑」,依上開修法歷程,將自白減刑之適用範圍,由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ,新法再進一步就自白修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件,新法 適用減刑之要件顯然更為嚴苛,而限縮適用之範圍,顯非單 純文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化,核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規定之適用, 揆諸前揭說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較,並適用最有利於行為人之法律。  ⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪,又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元,是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定,其科刑範圍為6月以上5年以下;依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定,其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯 罪(見偵卷㈡第124頁反面;本院卷第89頁、第109頁、第116 頁、第119頁),合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定,另因被告並未自動繳交犯罪所得(其 雖已與告訴人調解成立,惟尚未履行,詳後述),不得依修 正後洗錢防制法第23條第2、3項前段等規定減刑,則被告所 犯洗錢罪之最重主刑之最高度,依修正前之規定(6年11月) ,高於修正後之規定(5年),故依刑法第35條規定,修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告,依刑 法第2條第1項但書規定,應適用修正後洗錢防制法之規定。 又因被告並未自動繳交犯罪所得,自無從於量刑時併予斟酌 洗錢防制法第23條第2、3項前段規定減輕其刑事由,併此敘 明。  ㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織,係指三人以上,以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪,所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織;而所 稱有結構性組織,係指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要,同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本 案詐欺集團係由被告、黃民安及真實姓名、年籍不詳綽號「龍 哥」等人同組,足認該詐欺集團成員至少為3人以上,而本 案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的,組織縝密,分工精 細,自須投入相當之成本、時間,非為立即實施犯罪而隨意 組成,足認本案詐欺集團屬3人以上以實施詐術為手段所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織,核與組織犯罪防制 條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。  ㈢核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈣按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當 時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於 共同正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照);若共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自 分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共 同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共 同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部實行犯罪之行為者 ,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果, 負其責任。蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成一共犯團 體,團體中任何一人之行為,均為共犯團體之行為,他共犯 均須負共同責任,初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要(最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照)。查本件詐欺取財犯罪型態,係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪,故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節,然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為, 相互利用其一部行為,以共同達成不法所有之犯罪目的,未 逾越合同意思之範圍。是被告與張連忠、黃民安、「龍哥」 及其他不詳詐欺集團成年成員間,就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。  ㈤被告以一行為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪之人前,即主動 至內政部警政署刑事警察局國際刑警偵查第一隊自首本案犯 行,並由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方 檢察署偵辦,有臺北市政府警察局刑事警察大隊報告書、刑 事警察局國際刑警偵查第一隊調查筆錄各1份在卷可參(見 偵卷㈠第2頁至第3頁、第52頁至第57頁),堪認被告符合自 首之要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告並未 自動繳交其犯罪所得,自無從適用113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第46條前段自首減 免刑責之規定,附此說明。  ㈦按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照)。經查,被告本案係自首並自動脫離該詐欺集 團,於偵查及本院審理時就參與犯罪組織犯行亦均自白不諱 ,業如前述,依上開說明,本應依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定減免其刑,惟被告本案犯行係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪,則就其所為參與犯罪組織部分犯 行即想像競合輕罪得減免其刑部分,本院於依刑法第57條規 定量刑時,即應併予審酌。  ㈧爰審酌被告貪圖不法利益,不思以合法途徑賺取金錢,竟與 本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行,其所為製造 金流之斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉,不僅增加檢警 查緝難度,更造成告訴人之財物損失,助長詐欺犯罪盛行, 危害社會治安,所為應予非難,另考量被告犯後主動自首脫 離犯罪組織並坦承全部犯行(核與修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定減免刑責規定相符),於本院審理時已與 告訴人以30萬元調解成立,約定於114年3月5日給付3萬元, 餘款27萬元則自114年4月起分期每月給付5,000元,有本院 調解筆錄1份在卷可佐(見本院卷第165頁至第166頁),足 認被告確有賠償被害人損失之意,兼衡其犯罪之動機、目的 、手段,及高職畢業之智識程度、未婚、罹患罕見疾病(蘭 格罕細胞組織球增生症)、大腸癌之身體狀況,自陳以打零 工為業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形(見被告 個人戶籍資料、本院卷第120頁、第125頁至第159頁臺大醫 院診斷證明書)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前 案紀錄表1份在卷可參,其因一時失慮致罹刑典,犯後坦承 犯行,且已與告訴人調解成立,堪認確有悔意,信其經此偵 審程序,應知所警惕而無再犯之虞,是本院認所宣告之刑以 暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予宣 告緩刑5年,以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定, 命被告應依本院114年度司附民移調字第86號調解筆錄所載 之金額及履行方式賠償告訴人,倘被告違反本院諭知之上開 應行負擔事項且情節重大,依刑法第75條之1第1項第4款之 規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷,併此敘 明。 四、沒收:  ㈠按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ,即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定,自應優先適 用。扣案IPOHNE SE行動電話(IMEI:000000000000000)1 支,為被告與本案詐欺集團其他成員聯絡使用等情,業據被 告於警詢時陳述明確(見偵卷㈠第56頁),自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。   ㈡被告犯本案已取得20萬元報酬一節,業據其於偵查中陳述明 確(見偵卷㈡第124頁反面),為其犯罪所得,本應依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收,惟被告已與告訴人以30萬元 調解成立並約定分期給付,本院認被告對告訴人所為賠償, 已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的,如在本案仍 諭知沒收被告上揭犯罪所得,將使被告承受過度之不利益, 顯屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予諭知沒收 或追徵被告上揭犯罪所得。  ㈢被告自張連忠處收取告訴人遭詐欺款項後已轉交「龍哥」而 未經查獲,考量被告本案擔任收水人員,與一般詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得,進而實際坐享 犯罪利益之情狀顯然有別,是綜合本案情節,認本案如對被 告宣告沒收已移轉其他共犯之財物(洗錢標的),難認無過 苛之疑慮,爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已 移轉於其他共犯之洗錢財物,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2   月   7  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年   2   月   7  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-2329-20250207-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1766號 上 訴 人 即 被 告 郭信宏 指定辯護人 林志雄律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第104號中華民國113年9月19日第一審判決(起 訴案號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號;移送併辦案號:113年度偵字第13266號),提起 上訴,本院判決如下:   主   文 原判決撤銷。 郭信宏犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑 拾年拾月。 附表一所示之物,沒收銷燬之;附表二所示之物,沒收之。   事實及理由 壹、犯罪事實   郭信宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品,4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品(以下合稱混合毒品果汁粉包),未經 許可均不得販賣,竟基於販賣第二級、第三級毒品而混合二 種以上之毒品以營利之犯意,於民國112年9月1日16時30分 許前某時許,以如附表二所示行動電話與田盛邦聯繫,約定 以每包新臺幣(下同)000元之價格販賣混合毒品果汁粉包 約100至200包,郭信宏即於同日16時30分許,前往臺南市○○ 區○○路附近排水溝道路旁(下稱案發地點)與田盛邦、郭曜 嘉見面,以賒帳方式將混合毒品果汁粉包共178包(毒品種 類詳附表一所示)販賣與田盛邦、郭曜嘉。嗣田盛邦、郭曜 嘉攜帶上開毒品果汁粉包欲前往澎湖販賣不詳之人,於同日 18時27分許在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲,因而 循線查獲上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人田盛邦、郭曜嘉於警詢之陳述,係被告以外之人於審判外 之陳述,其已於偵查及原審審理中具結作證,上開警詢之陳 述不具不可替代性,被告及辯護人否認其證據能力(本院卷 第79頁),依刑事訴訟法第159條第1項規定,不具證據能力 。其餘供述證據部分,檢察官、被告及辯護人於審判程序中 均同意作為證據使用,或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議,本院審酌該等證據作成時之情況,並無 違法取證之情形,又與本案有關聯性,認為以之作為證據應 屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力。 另內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第11260341 36號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字 第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書,經檢察官、被告及辯 護人明示同意其證據能力(本院卷第74頁、79頁),依同法 第206條第4項但書規定,具有證據能力。 二、被告矢口否認有何販賣毒品犯行,辯稱:我沒有販賣毒品果 汁粉包給田盛邦及郭曜嘉,田盛邦確實是有叫我幫他問能不 能拿到毒品果汁粉包,但是田盛邦沒有跟我說要多少數量, 這件事情田盛邦是當天才跟我提的,所以才會約在起訴書所 載的地點見面。田盛邦當天打電話給我是在問我毒品果汁粉 包的事情,但是當天我打給他是為了田盛邦欠我錢的事情, 跟果汁粉包沒有關係。當天跟田盛邦及郭曜嘉見面之後,在 車上田盛邦跟我說他想要100至200包的毒品果汁粉包,我跟 他說我再問看看,也有叫我問看看價錢是多少,我跟他說我 也不確定,應該是000至000等語(原審卷第97頁)。辯護人 辯護意旨則以(含上訴理由):㈠證人田盛邦、郭曜嘉之證 述可信性甚為薄弱,不足以作為認定被告有罪之依據,其等 雖指證被告販賣毒品,然其2人因運輸及販賣毒品受追訴, 為期減免刑責,證述顯有誇大或與事實不符之處。田盛邦原 供稱毒品來源為郭曜嘉,後改稱上手為被告,郭曜嘉則證稱 田盛邦預計以每包000元之代價至澎湖販賣混合毒品果汁粉 包,然田盛邦證稱郭曜嘉告知其買入價為000元,實無以相 同之買入價賣出之可能,顯見其等證述虛偽不實。㈡田盛邦 證稱郭曜嘉與被告談好,以賒帳方式取得毒品後,待其2人 至澎湖出售後,再交付款項給被告,毒品數量與價格均由被 告與郭曜嘉約定,然郭曜嘉於警詢中證稱,田盛邦事先向其 報價每包000元,其不知道田盛邦是否預付款項給被告,雖 被告否認郭曜嘉之警詢證據能力,然能得以此彈劾田盛邦之 證述,可見2人證述多所矛盾,為獲自己減刑機會,羅織與 事實相違之指訴。㈢通話記錄不足以補強田盛邦、郭曜嘉之 證述,僅能證明被告曾經前往案發地點與田盛邦、郭曜嘉見 面,然無法證明被告有販賣混合毒品果汁粉包之事實,被告 之所以前往與田盛邦見面,是因為被告告知田盛邦沒有混合 毒品果汁粉包,但田盛邦仍堅持要過來找被告,被告不得以 才前去與田盛邦見面,見面後田盛邦問被告有沒有200、300 包,被告說幫你問看看,並無販賣毒品之行為。且被告住處 搜索結果,並無典型毒品分銷者常見之磅秤、分裝袋等工具 ,無從認定被告有起訴意旨所載之犯行。 三、被告販賣第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行, 有以下證據可證: ㈠、被告坦承於上開時間、地點與田盛邦聯繫後見面之事實(本 院卷第75頁),除與田盛邦(原審卷第369-385頁)、郭曜 嘉(原審卷第386-402頁)之證述相符外,另有被告持用行 動電話LINE對話視窗、與暱稱「厝內-阿邦」之對話記錄( 警460號卷第45-47頁)、被告持用行動電話之微信對話視窗 截圖(警460號卷第43-44頁)、田盛邦、郭曜嘉之手機定位 截圖(警812卷第107頁,偵37851號卷,下稱偵卷,第61-63 頁)、被告持用門號0000000000之基地台位置(警812卷第1 07-108頁、偵卷第82-83頁)、GOOGLE地圖(偵卷第85頁) 、田盛邦與被告持用門號0000000000之通話紀錄(偵卷第82 頁)、郭曜嘉指認田盛邦拿取毒品果汁粉包位置GOOGLE地圖 (警460號卷第125頁)、郭曜嘉指認交易毒品果汁粉包之位 置及交易對象之GOOGLE地圖、監視器畫面(警460號卷第135 頁)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(警812卷第1 21頁)、郭曜嘉指認車牌號碼000-0000號汽車照片(原審卷 第192頁)及扣案如附表二所示之手機等證據可佐。 ㈡、郭曜嘉、田盛邦持有混合毒品果汁粉包共178包(詳如附表一 所示),預計搭機前往澎湖時,於112年9月1日18時27分許 ,在高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲等情,有田盛邦 (原審卷第369-385頁)、郭曜嘉(原審卷第386-402頁)之 證述、高雄市立凱旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第8016 4號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警460號卷第137頁)、內政 部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑 定書(警812號卷第45-47頁)等證據可憑。起訴書附表雖記 載被告販賣混合毒品果汁粉包之數量合計177包(88+50+39= 177),然依證人田盛邦證稱,其為警查獲時,有被查扣到1 包毒品果汁粉包等語(原審卷第384頁),證人郭曜嘉證稱 ,其身上扣到177包毒品果汁粉包,另1包在田盛邦行李,17 8包毒品果汁粉包都是本次向被告購得等情(原審卷第395頁 ),佐以自田盛邦處扣得之混合毒品果汁粉包1包,經鑑驗 後含有甲基安非他命、硝甲西泮等成分,有上開高雄市立凱 旋醫院112年9月19日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品 檢驗鑑定書可參(即鑑定書編號B00000000部分),自郭曜 嘉處購得之混合毒品果汁粉包,其中88包同樣含有甲基安非 他命、硝甲西泮等成分,亦有上開內政部警政署刑事警察局 112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書可茲比對(即鑑 定書編號1至88部分),足證自田盛邦處查獲之1包混合毒品 果汁粉包來源與郭曜嘉相同,合計共計178包混合毒品果汁 粉包(毒品成分詳如附表一所示)。 ㈢、證人田盛邦就被告於上開時間、地點,以賒帳方式販賣混合 毒品果汁粉包等情,於偵查及審理中證稱:112年9月1日前 一天或當天,我用FACETIME聯繫被告,約112年9月1日16時 許在案發地點見面,我們先賒帳,當天是被告上車與我們交 易(偵卷第68-69頁);112年9月1日當天有與被告聯絡,要 問有沒有毒品果汁粉包來源,果汁粉包是郭曜嘉要的,要帶 去澎湖(原審卷第370-371頁)、我是幫郭曜嘉問被告有沒 有在賣毒品,當天是我載郭曜嘉去,他要跟被告買毒品(同 卷第373頁)、我自己先在電話中跟被告談,說郭曜嘉要200 、300包,案發地點是在公司附近,是我約的,因為那邊比 較沒車,郭曜嘉沒有被告的聯繫方式,所以要透過我聯絡( 同卷第376-377頁)、我載郭曜嘉去交易後,我們直接開車 去高雄小港機場,要搭飛機去澎湖,沒有去其他地方買毒品 ,我們先賒帳,當時我們是在車上交易(同卷第377-378頁 )等語,核與證人郭曜嘉證稱:112年9月1日16時許,田盛 邦開車載我去案發地點,被告騎機車到現場,被告上車後, 交毒品果汁包給我們,我有點收,確認裡面有160幾包,就 是警察扣到的數量(偵卷第97頁)、112年9月1日我沒有聯 絡被告,是田盛邦載我去那個地方,是田盛邦跟被告約的, 因為我跟被告不熟,我約被告見面是要拿果汁粉包,要帶到 澎湖,是我聯絡澎湖買家,是我提議的,當天我有看到被告 拿出果汁粉包,在一個袋子,田盛邦有拿給我數(原審卷第 386-387頁)、被告上我們的車,被告上了駕駛座,直接交 給田盛邦,當時我人在車上(同卷第388頁)、當天沒有交 款項給被告,我沒有看到田盛邦給被告錢(同卷第391頁、3 98頁)、田盛邦把一整袋果汁粉包交給我,他叫我點一下數 量,被告下車後,我們開車走,田盛邦交給我我才數的(同 卷第391頁)、田盛邦被逮捕時,他行李袋內的果汁粉包是 我放的,因為他說他沒帶證件,他把包包給我,後來我跑去 廁所,那包果汁粉是我的。我的部分扣到177包,包括田盛 邦行李的那1包,總共是178包(同卷第392頁、395頁)、被 告離開之後,田盛邦就載我去高雄小港機場準備去澎湖,中 間我們沒有去其他地方買毒品果汁粉包(同卷第399頁)等 語相符。 ㈣、依證人田盛邦、郭曜嘉上開證述,二人均證稱透過田盛邦聯 繫被告後,在案發地點由被告以賒帳方式販賣如附表一所示 混合毒品果汁粉包給田盛邦、郭曜嘉,田盛邦、郭曜嘉並於 購得混合毒品果汁粉包後,直接驅車前往高雄小港機場,預 計將購得之混合毒品果汁粉包販賣給郭曜嘉在澎湖之買家, 其等就此部分構成要件事實一致之證述,本可互為佐證,再 佐以下列客觀證據,亦足補強其等證述:  ⒈田盛邦、郭曜嘉證稱,被告係於112年9月1日16時20分許,在 案發地點面販賣混合毒品果汁粉包,經偵查中就田盛邦手機 數位鑑識結果,田盛邦於當日15時34分起至16時33分止,有 與被告門號0000000000號(登記名義人為被告父親郭霖裕) 行動電話密集以Facetime通訊軟體聯繫之通聯紀錄(偵卷第 82頁),比對以被告門號0000000000號行動電話於上開同一 時間之基地台位置,顯示位於臺南市○市區○○段000○0地號( 同卷第3頁),此與郭曜嘉指證被告交付混合毒品果汁粉包 之地點,僅相距581公尺,以上亦有郭曜嘉指認交易地點地 圖、監視紀錄(被告騎乘車牌號碼000-0000號機車行經案發 地點附近,機車登記名義人為被告父親郭霖裕,警460號卷 第3-4頁)、基地台位置(警460號卷第125頁,警812號卷第 106-107頁)、通聯調閱查詢單(警812號卷第127-141頁) 等證據附卷可參,是被告交易毒品之時間應為112年9月1日1 6時30分許,地點則為臺南市○○區○○里○○○○○○有限公司附近 (即臺南市○市區○○段000○0地號,見手機基地台位置定位結 果,偵卷第61頁),以上均有客觀證據附卷可查。  ⒉田盛邦、郭曜嘉二人與被告見面後,於同日18時27分許,在 高雄國際航空站之國內安檢線為警查獲如附表一所示之混合 毒品果汁粉包,距離被告交易毒品之時間約略經過2小時, 衡以被告於偵查中供稱,在田盛邦車上有與田盛邦抽菸,( 偵卷第10頁),證人郭曜嘉亦證稱,被告和田盛邦有一起在 車上抽K煙、聊天等情(原審卷第399頁),加計案發地點與 高雄小港機場之車程時間約為1小時,亦有GOOGLE網路地圖 在卷可查(即銓佳國際起重有限公司至高雄機場車程時間, 偵卷第85頁),田盛邦、郭曜嘉抵達高雄小港機場後,另需 停車、辦理登機手續而耗費相當時間,則證人田盛邦前開證 稱,被告離去後,其駕車載郭耀嘉直接去高雄小港機場,預 備搭飛機去澎湖,沒有再去其他地方購買毒品(原審卷第37 7-378頁),及證人郭曜嘉證稱:被告離開之後,田盛邦就 駕車搭載其到高雄航空站即小港機場準備出發前往澎湖,路 程中都沒有去其他地方購買毒品果汁粉包(原審卷第399頁 )等情,於車程及時間上即屬合致,足以證明,本件附表一 所示混合毒品果汁粉包,確實為田盛邦、郭曜嘉向被告所購 得。  ⒊毒品屬違禁物,且搭乘飛機需經過一定之安檢程序,此為一 般人依其社會生活經驗即可知悉之事,則若非有利可圖,實 無冒險攜帶多達178包毒品搭乘飛機之合理動機,就此證人 田盛邦證稱:購買毒品果汁粉包之目的是要帶到澎湖去賣, 我有先以電話向被告確認有貨源,才把郭曜嘉載到案發地點 等語(原審卷第371頁、375-376頁、378頁),證人郭曜嘉 證稱,向被告購買毒品果汁粉包的目的是要帶到澎湖出售, 我已經連絡好澎湖那邊的買家,是要把毒品果汁粉包賣給微 信暱稱「L」或「shao」(即邵邵)之人,我在澎湖交貨的 對象就是「L」或「shao」等語(原審卷第387頁、399-402 頁),此外並有郭曜嘉與暱稱「L」及「shao」之對話紀錄 可憑(原審卷第174-177頁、178頁),依對話內容顯示:( 通話對象「shao」)「(郭曜嘉)因為你朋友要拿我有賺那 個錢」、「我才跑回來臺灣拿的」、「等我回去澎湖交完甘 賀」、「原本阿邦要還我,但我想到他幫我調東西我賺更多 ,我就沒有跟他要,想說等東西交完我在跟他要」、「等我 交完貨我就有錢了」、「我晚一點到澎湖會跟你聯絡」;( 通話對象「L」)「(郭曜嘉)你想要多少數量」、「看明 天飛機有沒有飛」、「如果風不大應該還有飛」等語,證人 郭曜嘉證稱,其與澎湖某買家約定交易毒品,因而透過田盛 邦聯繫被告,於向被告購得附表一所示混合毒品果汁粉包後 ,前往高雄小港機場準備攜往澎湖販賣等情,亦足以確認為 真實。  ㈤、被告係以賒帳方式販賣混合毒品果汁粉包178包給田盛邦、郭 曜嘉,已為證人田盛邦、郭曜嘉證述如上,另依郭曜嘉與暱 稱「shao」之對話中稱:「等我交完貨我就有錢了」等語, 亦可佐證田盛邦、郭曜嘉向被告賒帳購買之毒品,其價金待 郭曜嘉販賣他人後再給付給被告之事實,此亦與田盛邦證稱 :我跟被告說要200、300包之前就有講好,因為那時候郭曜 嘉身上沒錢,要先欠著,講電話的時候郭曜嘉跟我講先欠著 ,去澎湖賣完有錢再給,我就在電話中跟被告這樣說(原審 卷第378頁)等情相符。至於被告販賣之價格,證人田盛邦 、郭曜嘉雖於原審審理時均推稱不知道、不確定或沒有跟被 告討論等語(原審卷第371頁、373頁、388-389頁),然依 證人郭曜嘉證稱:到澎湖之後如果是把全部的東西都給這個 人,但是我有事先跟田盛邦講過,人家能接受的容納度就是 1包000元左右等語(原審卷第390頁),核以被告歷次偵審 程序供稱:我都是跟田盛邦聯繫,郭曜嘉完全沒有參與,單 價部份我和田盛邦講好120到180元,數量就依照他的需求, 1、2百包(警460號卷第9頁)、我有上他們的車,見面之後 田盛邦就問我在高雄有沒有認識賣咖啡包的人,他需要200 至300包,並且要透過我幫他牽線買毒品咖啡包的人,我當 天是有跟他說價格應該是000至000元左右,我知道價格是因 為我以前就有買過毒品咖啡包,但我沒有告訴他我要介紹誰 給他認識(原審卷第16頁)、田盛邦跟我說他想要100至200 包的毒品果汁粉包,我跟他說我再問看看,也有叫我問看看 價錢是多少,我跟他說我也不確定,應該是000至000等語( 原審卷第97頁),被告所稱田盛邦欲購買之混合毒品果汁粉 包數量為100至200包,與田盛邦、郭曜嘉為警所扣得之178 包相符,則互核上開證人證述與被告供述可知,被告販賣與 田盛邦、郭曜嘉混合毒品果汁粉包之單價應該在每包000元 以下,方符合田盛邦、郭曜嘉再行轉賣獲利之需求,此與被 告供稱販賣價格為000元至000元之間,亦可合致,則依罪疑 有利被告原則,本件被告販賣與田盛邦、郭曜嘉混合毒品果 汁粉包,應認價格為單包為000元。 四、被告雖以前詞為辯(含上訴理由),然查:  ㈠、辯護意旨雖辯稱,證人田盛邦、郭曜嘉之證述不一,無法互 為補強,然證人田盛邦、郭曜嘉就被告於上開時間、地點販 賣如附表一所示混合毒品果汁粉包之構成要件事實,何以得 以互為佐證,業經詳論如上三部分所述,至於證人田盛邦、 郭曜嘉其他證述雖有歧異或互相推諉之情,然仍不影響其等 就被告本件販賣毒品犯行證述之可信性,本件依其等證述, 被告係於上開時間、地點,同時販賣178包混合毒品果汁粉 包給田盛邦、郭曜嘉,其等此部分之證述並無矛盾,至於被 告販賣時係將混合毒品果汁粉包交付給田盛邦、郭曜嘉,或 由何人與被告確認數量、價格,本不影響被告犯罪之成立, 況辯護意旨指摘其等關於由何人與被告確認、清點毒品之數 量或價格,於原審證述矛盾(原審卷第371-372頁),然依 被告供稱:我當天騎機車去與田盛邦、郭曜嘉碰面,田盛邦 問我能不能幫他叫咖啡包200、300包,從頭到尾我沒有跟郭 曜嘉說話,所以價格和數量都是田盛邦跟我談的(警460號 卷第10頁)、郭曜嘉找田盛邦尋找果汁粉包貨源時,田盛邦 聯繫我,是因為我們先前聊天時,曾互相了解彼此手邊的毒 品果汁粉包的單價,也會有朋友問我是否知道毒品果汁粉包 的單價,所以田盛邦這次才會電話聯繫問我是否有貨源。田 盛邦不知道我戒癮了,而且我已經許久沒施用毒品,所以才 會隨意報了單價000至000的價格給田盛邦(同卷第12-13頁 )等語,足證當天被告係與田盛邦聯繫,並與田盛邦談定價 格與數量,且被告原與郭曜嘉並不認識,亦無直接與郭曜嘉 談論毒品交易價格與數量之可能,是證人田盛邦於原審審理 程序證述避重就輕,推稱當時其因接電話下車,都由郭曜嘉 與被告討論,被告是將毒品交給郭曜嘉等情(原審卷第371- 373頁),顯非實情,應以證人郭曜嘉前開三、㈢部分之證述 較為可採,並與被告上開供述可以互為補強,證人田盛邦此 部分自我迴護之證述,自無可採。 ㈡、購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述,固須補強證據以 擔保其供述之真實性;然此所謂補強證據,並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要,倘得以佐證購買毒品者之證言 非屬虛構,能予保障所陳述事實之真實性,即已充足,且得 據以佐證者,雖非直接可以推斷該被告之犯罪,但以此項證 據與購買毒品者之陳述為綜合判斷,若足以認定犯罪事實者 ,仍不得謂非補強證據(最高法院109年度台上字第4262號 判決意旨參照)。辯護意旨稱,田盛邦證稱被告以200元之 價格販賣與田盛邦、郭曜嘉,其等又以200元之價格轉賣, 不合常情,因認田盛邦之證述不可採,然被告販賣之單價應 為120元,業經詳述如上三、㈤所載,則證人郭曜嘉證稱轉賣 價格為200元,並無何不合常理之處,又本件除證人田盛邦 、郭曜嘉就構成要件事實一致之證述外,另有其他客觀證據 可佐,已如上三、㈣部分所述,辯護意旨以本件通聯紀錄無 法補強證人田盛邦、郭曜嘉之證述,要無可採,至於被告住 處搜索結果是否有磅秤、分裝袋等物,與認定被告是否有販 賣毒品犯行,並無何絕對關聯性,無法據此為對被告有利之 認定。   ㈢、被告雖辯稱,當天有與田盛邦、郭曜嘉見面接洽購買混合毒 品果汁粉包,然因數量過多,未交易成功即離去,然被告與 田盛邦、郭曜嘉見面之時間、地點,除為被告供述在卷外, 另有上開三、㈣部分所載之通聯紀錄、基地台位置在卷可考 ,核以田盛邦、郭曜嘉同日在高雄小港機場遭查獲如附表一 所示毒品之事實,於時序上如何足以認定被告確實有販賣毒 品與田盛邦、郭曜嘉,亦有客觀證據可以互相勾稽,被告徒 稱當日並未交易成功,本無可採,又郭曜嘉確實已與暱稱「 L」或「shao」之人約定在澎湖交易毒品,亦有上開三㈣、⒊ 所載之對話紀錄可參,佐以毒品乃違禁物,非有特殊管道無 法購得,此由被告於警詢時供稱:田盛邦表示問了很多人都 沒有貨,所以才來問我是否有貨(警416號卷第9頁)等語, 亦可見一斑,則倘郭曜嘉未於案發當日向被告購得混合毒品 果汁粉包,又如何有餘裕於2小時內扣除車程1小時及其餘停 車及辦理登機手續時間,於短短數十分鐘內另覓得其他管道 ,購買數量高達178包之混合毒品果汁粉包持往高雄小港機 場搭機,並因此遭查獲,由此亦證被告所辯並非實在。 ㈣、毒品交易不必然以現貨買賣為常態,其交易通路賣方上、下 手間,基於規避查緝風險,節約存貨成本等原因或其他考量 ,臨交貨之際,始互通有無之情形,所在多有,若毒販有意 透過毒品交易獲取對價,即非可與單純代購毒品之情形同視 (最高法院111年度台上字第556號判決意旨參照)。又販賣 毒品罪之成立,關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋 商、毒品之實際交付與收取價款,屬販賣毒品罪之重要構成 要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣 ,自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方 之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售,抑或立於買方 立場而代為聯繫購賣家,而為不同評價。若行為人接受買方 提出購買毒品之要約並收取交易價金後,以己力單獨與賣方 連繫買賣而直接將毒品交付買方,自己完成買賣之交易行為 ,阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道,藉以維持其本 身直接與買方毒品交易之適當規模,縱使其所交付之毒品係 另向上游毒販所購得,然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品 交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式,自屬販賣行為 (最高法院109年台上字第4409號判決意旨參照)。販賣毒 品之營利意圖並非以價差為限,量差或其他財產上之利益均 屬之,且「意圖營利」與「獲利」(營利意圖之實現)別為 二事,前者係主觀構成要件之認定,不問事實上是否果有獲 利,祇須構成要件行為,係出於營求利益之主觀意圖即足( 最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照)。本件被 告並非代田盛邦、郭曜嘉聯繫上游毒品賣家,其獨佔與上游 賣家之聯繫管道,於自行取得混合毒品果汁粉包後,獨自前 往案發地點販賣與田盛邦、郭曜嘉,自非單純代購之幫助施 用或持有之行為。又被告係以單包000元之代價,以賒帳方 式販賣附表一所示混合毒品果汁粉包與田盛邦、郭曜嘉,並 非無償交易,而依被告供稱:我不認識郭曜嘉,所以都是田 盛邦向我詢問數量、價格。田盛邦在Wechat語音通話時,有 明確表示問了很多人都沒有貨,所以才來問我是否有貨。我 與田盛邦曾共事1年多,田盛邦有欠我錢,因為他喜歡玩電 玩機台,所以曾經向我借款7萬多元等情(警416號卷第9頁 ),其與郭曜嘉並不認識,與田盛邦亦無特殊交情,田盛邦 甚至積欠被告債務,本難認被告有何毫無獲利為其等調取毒 品之合理動機,且被告本件並非在其住處交易,被告為完成 交易,尚須騎乘機車外出與田盛邦、郭曜嘉在約定地點見面 ,如非有利可圖,何需甘冒遭警查獲之風險持大量毒品前往 現場,又因此付出往返二處之勞費,而毒品之取得並非有公 開之管道,不僅取得不易且價格不低,被告實無僅出於義務 性、服務性之目的,毫無獲利調取毒品與田盛邦、郭曜嘉之 可能,是依客觀社會環境之情況、證人之證述及被告之供述 等證據資料,被告販賣毒品以營利之意圖,足以認定。 五、綜上,本件事證已經明確,被告所辯委無可採,應依法論罪 科刑。   參、論罪科刑   一、核被告郭信宏所為,係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪(附表一 編號1部分);毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(附表一編號2、3 部分),被告基於販賣之目的而持有純質淨重5公克以上第 三級毒品之低度行為,為販賣之高度行為所吸收(詳下二㈡ 部分所載),不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以販賣第二 級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官於起訴後就同一犯罪 事實移送併辦,為起訴效力所及,本院應併予審理。本件依 毒品危害防制條例第9條第3項規定,應適用販賣第二級毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。   二、撤銷原判決之理由:㈠有罪判決書所應記載之犯罪事實,為 論罪科刑適用法律之基礎,故凡與適用法令有關之重要事項 ,必須詳加認定,明確記載,然後敍明認定犯罪事實所憑之 證據及理由,始足為適用法令之依據(最高法院113年度台 上字第3118號判決意旨參照)。販賣毒品罪係行為人基於營 利之目的,而販入或賣出毒品而言,其主觀上須有營利之意 圖,且客觀上有販賣之行為,所稱販賣即指有對價之交易行 為,是行為人販賣毒品之交易價格屬構成要件事實,並為判 斷行為人之販賣行為是否具有營利意圖之依據,事實審法院 應依卷內證據詳予認定,並於犯罪事實中予以記載,俾使判 決之理由與事實、罪名相符,本件被告販賣混合毒品果汁粉 包之單價應為120元,且為賒帳販賣,已如上所述,原判決 未詳予認定,而於犯罪事實欄僅載稱「以不詳價格販賣與田 盛邦、郭曜嘉」等語,自有未洽。㈡被告販賣前持有附表一 編號2、3之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重已達5公 克以上(警812號卷第45-47頁,鑑定結果㈢純質淨重7.76公 克、㈢純質淨重1.76公克),原判決漏未論及,亦有疏漏。 ㈢刑罰法令關於沒收之規定,兼採職權沒收主義與義務沒收 主義。義務沒收,可分為絕對義務沒收與相對義務沒收,前 者指凡法條有:「不問屬於犯人與否,沒收之」之特別規定 者屬之,法院就此等物品是否宣告沒收,並無斟酌之餘地, 除已證明滅失者外,不問屬於犯人與否或有無查扣,均應宣 告沒收,如毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之 (最高法院99年度台上字第464號判決意旨參照)。應沒收 銷燬之物執行完畢與不存在,係屬二事,本案中因犯罪依法 必須沒收銷燬之物,縱已於其他相關案件確定判決中諭知沒 收銷燬並執行完畢,亦不得認已滅失而不存在,且因該他案 判決之認定僅具個案拘束之效力,是於本案依法仍屬應宣告 沒收銷燬之物,自不得以該物因其他相關之判決已諭知沒收 銷燬確定,並經執行完畢為由,而不為沒收之諭知(最高法 院98年度台上字第4258號判決意旨參照)。毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定:「查獲之毒品及專供製造或施用 毒品之器具,不問屬於犯人與否,均沒收銷燬之。」故應沒 收銷燬之毒品,非以被告所持有者為限,茍經查獲,即有上 開規定之適用。被告因出賣而交付第三人之海洛因及安非他 命,既為警查獲,如未依前揭規定宣告沒收銷燬,即難認適 法(最高法院93年度台上字第6309號判決意旨參照)。本件 被告販賣與田盛邦、郭曜嘉如附表一所示毒品,既經查獲, 依毒品危害防制條例第18條第1項規定,不問屬於被告與否 ,均應沒收銷燬之,原判決以避免重複沒收為由,裁量不予 沒收,即有未合。㈣綜上,被告上訴仍以前詞否認犯行,雖 無理由,然原判決既有上開違誤之處,亦屬無可維持,應予 撤銷改判。 三、鑑於限制人身自由之刑罰,嚴重限制人民之基本權利,係屬 不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益,雖得 以刑罰規範限制人民身體之自由,惟刑罰對人身自由之限制 與所欲維護之法益,須合乎比例原則。不唯立法上,法定刑 之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符;在 刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義,自亦應罪刑相當, 罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性, 其流毒深遠難以去除,進而影響社會秩序,故販賣毒品之行 為,嚴重危害國民健康及社會秩序,為防制毒品危害,毒品 危害防制條例(下稱毒品條例)第4條對販賣毒品之犯罪規 定重度刑罰,依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而 同為販賣毒品者,其犯罪情節差異甚大,所涵蓋之態樣甚廣 ,就毒品之銷售過程以觀,前端為跨國性、組織犯罪集團從 事大宗走私、販賣之型態;其次為有組織性之地區中盤、小 盤;末端則為直接販售吸毒者,亦有銷售數量、價值與次數 之差異,甚至為吸毒者彼此間互通有無,或僅為毒販遞交毒 品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不 法程度樣貌多種,輕重程度有明顯級距之別,所造成危害社 會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以 此為由,明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處 罰,一律以無期徒刑為最低法定刑,有過度僵化之虞;並認 為對諸如無其他犯罪行為,且依其販賣行為態樣、數量、對 價等,屬情節極為輕微,顯可憫恕之個案,縱適用刑法第59 條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重,致罪責與處罰不相當時, 法院仍得減輕其刑至二分之一,俾符憲法罪刑相當原則等旨 ;另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑,例如於死刑 、無期徒刑之外,另納入有期徒刑之法定刑,或依販賣數量 、次數多寡,分別訂定不同刑度之處罰,以符合罪刑相當原 則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰 ,上開憲法判決雖未論及,且其法定刑固已納入有期徒刑, 惟其最低法定刑為10年,不可謂不重,而販賣第二級毒品之 犯罪,同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形,其處罰規定 亦未若毒品條例第8條、第11條,就轉讓與持有第二級毒品 者之處罰,依涉及毒品數量(第二級毒品純質淨重達20公克 以上者)而區隔法定刑。因此,於販賣第二級毒品之犯罪, 若不論行為人犯罪情節之輕重,均以所定重度自由刑相繩, 致對違法情節輕微之個案,亦可能構成顯然過苛處罰之情形 。是以法院審理是類案件,應考量其販賣行為態樣、數量、 對價等,以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任 之輕重,倘認宣告最低法定刑度,尚嫌情輕法重,自應適用 刑法第59條規定酌減其刑,始不悖離憲法罪刑相當原則之誡 命,以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3591號判 決意旨參照)。經查:被告本件販賣混合毒品果汁粉包數量 達178包,顯非一般施用毒品者因暫時抵癮而互通有無之數 量,且田盛邦、郭曜嘉向被告購買毒品,亦非供自己施用, 而是已經覓得買家隨時準備轉賣獲利,被告本件犯行之惡性 並非特別輕微,本件依其販賣行為態樣、數量、價格等因素 衡量,並無上可認屬情節極為輕微,顯可憫恕,縱適用刑法 第59條規定酌減其刑,仍嫌情輕法重之情況,辯護人請求依 刑法第59條規定酌減其刑(本院卷第108頁),為無理由。 四、爰審酌被告以每包000元之單價,賒帳販賣共計178包混合毒 品果汁粉包與田盛邦、郭曜嘉,且同時販賣混合不同種類、 級別之毒品與他人,其犯罪情節並非輕微,而田盛邦、郭曜 嘉原擬直接轉賣與第三人,已因此助長毒品散播流通之風險 。另斟酌被告並未實際獲利,其自陳國中畢業之教育程度, 前以駕駛吊車為業,收入中等,未婚,無子女等家庭生活狀 況,前無犯罪科刑紀錄之素行,暨其犯後態度及其他一切情 狀,量處如主文所示之刑。 五、沒收 ㈠、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之。 毒品危害防制條例第18條第1項定有明文,此屬義務沒收, 不因毒品是否為被告所有、持有或另案扣押而有影響,法院 就沒收之宣告並無裁量權,且附表一所示混合毒品果汁粉包 屬特定之物,亦無重複執行沒收之可能,爰依法宣告沒收銷 燬之。 ㈡、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表二所 示行動電話,為被告聯繫田盛邦所用之物(原審卷第411-41 2頁),應依上開規定宣告沒收之。 ㈢、本件屬賒帳販賣,並無犯罪所得,無庸宣告沒收。   肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴、檢察官鄭愷昕移送併辦 、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。    附表一、另案扣押毒品(臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第299 85號、第30262號、113年度偵字第5011號) 編號 扣押物品名稱 檢出成分 數量 1 毒品果汁粉包 (葡萄圖案包裝) 甲基安非他命 硝甲西泮 89包 2 毒品果汁粉包 (褐/白色包裝) 4-甲基甲基卡西酮 甲基-N,N-二甲基卡西酮 50包 3 毒品果汁粉包 (黑/金色包裝) 4-甲基甲基卡西酮 甲基-N,N-二甲基卡西酮 39包 附表二、本案扣案物 扣押物品名稱 備註 IPhone手機1支 (含門號0000000000之SIM卡1張) IMEI:000000000000000、000000000000000

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1766-20250123-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第106號 上 訴 人 蔡皓喆 選任辯護人 蔡宜軒律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年9月9日第二審判決(113年度上訴字第390 號,起訴案號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31454號), 提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件,且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘,並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式,始屬相當。第一審判決認定上訴人蔡皓喆有如其犯罪事 實欄所載,販賣第三級毒品愷他命未果之犯行,經論處販賣 第三級毒品未遂罪刑,並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就 上開判決之量刑部分提起第二審上訴,原審乃以第一審判決 所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎,認為其量刑並無 違法或不當,因而予以維持,駁回上訴人對於此部分在第二 審之上訴,已詳敘其理由。 二、上訴人上訴意旨略以:伊已供出所販賣之毒品由來於「林弘 鈞」,復提供相關資料以利警方追查,詎檢警人員怠於立案 調查以致未能查獲,原判決徒依檢警機關覆稱並未查獲毒品 上游正犯或共犯之函文,遽而未依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定對伊減免刑責,復於適用同條例第17條第2項及 刑法第57條規定量刑時,未為合義務性之裁量,殊有不當云 云。 三、惟刑罰加重或減輕事由有無之證據取捨與認定,以及科刑之 輕重,均係事實審法院之職權,倘其採證認事並未違背證據 法則,復已敘明其取捨證據之心證理由,且量刑亦符合規範 體系及目的,於裁量權之行使無所逾越或濫用,而無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則者,即不得任意指為違法而執 為適法之第三審上訴理由。原判決綜據調查卷附高雄市政府 警察局苓雅分局、臺灣高雄地方檢察署覆函,及原審向上開 警分局偵查佐郭恆嘉之電話查詢紀錄單等證據資料,以上訴 人雖提出其與指稱所販賣毒品來源「林弘鈞」之對話紀錄供 參,然僅憑上訴人所為之單一指證,尚難證明其所供述之毒 品來源屬實,警方無從報請檢察官偵辦,故無因上訴人供述 而查獲其所指「林弘鈞」非法販賣毒品之情事,自與毒品危 害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕 或免除其刑之規定不符,而不得依該規定減免其刑,已詳述 其理由;復敘明第一審判決之量刑,於依刑法第25條第2項 (未遂犯得按既遂犯之刑減輕)及毒品危害防制條例第17條 第2項(偵查暨歷審中均自白者應減刑)之規定遞減輕其刑 後之處斷刑範圍內,以上訴人之責任為基礎,並依刑法第57 條各款所列事項審酌一切情狀,所量處之刑尚稱妥適,因而 予以維持等旨。核原判決以本件並無上揭條例第17條第1項 刑罰減免事由之採證認事,尚與經驗及論理法則無違,且認 為第一審判決之量刑尚稱適當,乃予維持,復未逾越或濫用 法律賦予刑罰自由裁量之權限,亦無明顯違背公平、比例及 罪刑相當原則之情形,自不能任意指摘為違法。上訴人上訴 意旨無視原判決明確之論斷與說明,猶執其在原審請求減免 其刑之相同陳詞,就原審對於刑罰減免事由採證認事及量刑 職權之適法行使,任意指摘,顯不足據以辨認原判決已具備 違背法令之形式。依首揭規定及說明,本件上訴為違背法律 上之程式,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉 法 官 林靜芬 法 官 許辰舟 法 官 劉興浪 法 官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日

2025-01-22

TPSM-114-台上-106-20250122-1

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第945號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 齊拓茗 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第37634號),本院判決如下:   主 文 齊拓茗販賣第二級毒品未遂,處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表 編號1所示之物沒收。   事 實 齊拓茗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品,依法不得持有、販賣,竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ,於民國113年5月7日3時10分許,以其持用附表編號1所示行動 電話連結網際網路登入通訊軟體LINE,使用暱稱「Vinix」帳號 與陳衫毓聯繫購毒事宜,談妥以新臺幣(下同)9,500元(起訴書誤 載為9,000元,應予更正)之價格販賣第二級毒品甲基安非他命( 起訴書誤載為安非他命,業經檢察官當庭更正)半台(約17.5公克 )與陳衫毓,嗣因未成功交付甲基安非他命與陳衫毓而未遂。   理 由 壹、證據能力部分   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據,公 訴人、被告齊拓茗及辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見本院卷第130頁),本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ,認以之作為證據應屬適當;其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據,亦查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:    ㈠上開犯罪事實,業據被告於偵訊及本院準備程序及審理時坦 認不諱(見偵卷第54至55頁;本院卷第66至69頁、第131頁) ,並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、翻拍照片、語音對話譯 文、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表附卷可參(見他卷第5至24頁;偵卷第12至14頁、第16 至19頁、第26頁),足徵被告上開任意性之自白與事實相符 ,堪以採信。  ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品,物 稀價昂,其持有販賣者,政府查緝甚嚴,苟非有利可圖,當 不願甘冒法律制裁之風險,而予販賣;又按販賣毒品乃違法 行為,非可公然為之,亦無公定價格,容易分裝並增減份量 ,而每次買賣之價量,輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素,而異其標準, 非可一概而論,而販賣毒品之利得,除被告坦承犯行或價量 俱臻明確外,委難察得實情,販賣之人從價差或量差中牟利 之方式雖異,其意圖營利之販賣行為則同一,職是之故,即 使未經查得實際販賣之利得,但除非別有事證,足認係按同 一價量委買或轉售,確未牟利外,尚難執此遽認非法販賣之 證據有所未足,而諉無營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴 (最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號 判決意旨參照)。查被告與陳衫毓非至親,倘非有利可圖, 自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理,佐 以被告於審理時供稱:若本案販賣甲基安非他命與陳衫毓成 功,其可獲利500元等語明確(見本院卷第68頁、第131頁) ,是被告主觀上確有從中賺取買賣價差以營利之意圖,要無 疑義。  ㈢綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法 論科。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品,不得非法販賣。核被告所為,係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告 意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為,為其販賣甲基安 非他命未遂之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡刑之加重及減輕事由:  ⒈累犯:   被告前因施用第二級毒品案件,經臺灣臺北地方法院以108 年度審易字第553號判決判處有期徒刑2月確定,並於108年5 月27日易科罰金執行完畢等情,有上開刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第97至98頁)。其於 受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之販賣第二級毒品未遂罪,為累犯,爰依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨,考量被告前已有施用毒品之前案紀錄, 仍未能知所警惕,戒絕毒品,而故意再犯與施用甲基安非他 命犯行之不法關聯性高,罪質更嚴重之販賣第二級毒品未遂 犯行,顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令,反而為助長毒品流通之販賣毒品犯罪, 足認前開施用毒品之有罪判決,並未發揮應有之警惕作用, 可徵被告有其特別惡性,對刑罰之反應力薄弱,認就被告本 案所為販賣第二級毒品未遂犯行,應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求,爰不於判決主文為 累犯之諭知,附此敘明。  ⒉未遂:   被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂,為未遂犯,爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。  ⒊毒品危害防制條例第17條第2項:   按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,於偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查,被告分別於偵訊、本院準備程序及審理中 ,就其販賣第二級毒品未遂之犯行自白犯罪,業如前述,揆 諸前開說明,爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減 輕其刑。  ⒋毒品危害防制條例第17條第1項:   另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免 除其刑,同條例第17條第1項亦有明文。查被告為警查獲後 ,固於警詢及偵查中供陳本案毒品來源為田俊仁,惟檢警並 未查獲田俊仁販賣毒品與被告之事證等情,此有臺灣新北地 方檢察署113年11月5日新北檢貞義113偵37634字第11391408 330號函、新北市政府警察局中和分局113年11月11日新北警 中刑字第1135308761號函存卷可參(見本院卷第57頁、第11 3頁),是偵查機關未據被告之供出毒品來源而查獲共犯, 自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地, 附此敘明。  ⒌被告有上開刑之加重及減輕事由,應依法先加後遞減之。  ㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性,對社會深具危害 ,仍欲販賣第二級毒品牟利,造成毒品流通且助長泛濫,危 害社會治安,所為實屬不該;惟念其於犯罪後坦承犯行,態 度尚可;兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 前揭成立累犯部分,不予重複作為量刑之評價)、犯罪動機 、目的、手段、被告擬販賣毒品之數量、本案因故未能完成 交易之法益侵害程度,另考量被告之智識程度、家庭生活經 濟狀況(見本院卷第132頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑。 三、沒收:  ㈠扣案如附表編號1所示之行動電話1支,為被告所有供其聯繫 本案販賣第二級毒品未遂犯行所用,業據被告供承明確(見 本院卷第126頁),爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ,宣告沒收。  ㈡又本案被告所為販賣第二級毒品犯行係屬未遂,且查無積極 證據足證被告實際業已收取價金,自無庸宣告沒收或追徵犯 罪所得;至扣案如附表編號2所示之物,因與本案無關,爰 不於本案併予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍偵查起訴,檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉                              法 官 施元明                              法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                    書記官 謝昀真 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表:      編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 SAMSUNG廠牌行動電話 (含SIM卡1張) 1支 被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 毒品咖啡包 2包 與本案無關。

2025-01-15

PCDM-113-訴-945-20250115-1

台上大
最高法院

一、台 劉耕富違反組織犯罪防制條例等罪提案大法庭案。

最高法院刑事提案裁定 113年度台上大字第4096號 上 訴 人 劉耕富 對於下列法律問題,本庭經評議後,因擬採為裁判基礎之法律見 解,本院先前裁判已有歧異,爰提案予刑事大法庭裁判: 本案提案之法律問題 問題一:詐欺犯罪危害防制條例(下稱本條例)第47條前段規定 「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪 所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。於數人共 犯詐欺罪之情形下,該條前段所稱「犯罪所得」,究指 行為人因犯罪而實際取得之個人報酬?或被害人因被詐 欺而交付之物或財產上之利益? 問題二:倘行為人並未取得問題一所稱之「犯罪所得」,則其是 否僅須於偵查及歷次審判中均自白,即合於本條例第47 條前段規定之要件? 理 由 壹、本案基礎事實: 上訴人劉耕富基於三人以上共同詐欺取財之犯意,參與詐欺 犯罪組織擔任一線人員,透過交友軟體與大陸地區女子聊天 ,再佯以投資等不實說詞,要求投資,倘對方願意投資,即 將此部分資訊轉給二線人員,聯繫匯款事宜,以取得之大陸 地區金融帳戶供被害人匯款,若詐騙成功,一線人員依據個 人之業績,可領取詐欺所得約10%至20%作為酬勞,藉此共同 牟利;其以上開方式自民國110年9月起至111年1月3日查獲 時止,對原判決附件(即第一審判決)附表編號(以下僅載 編號序列)1至10之大陸地區女子著手實行詐欺行為,致編 號1、2所載之被害人因而陷於錯誤,分別匯款如編號1所示 之人民幣共10萬3000元以及編號2所示之人民幣2萬元至指定 之大陸地區金融帳戶,另對編號3至10所載之8名被害人則尚 未詐得財物。上訴人於偵查及歷次審判中均自白犯罪。案經 原審審理後維持第一審論上訴人三人以上共同詐欺取財既遂 2罪刑、未遂8罪刑,並宣告沒收(追徵)其犯編號2之報酬 新臺幣7000元(其餘部分並未取得報酬)之判決,駁回其在 第二審之上訴。 貳、本院先前之裁判所持之見解: 一、問題一部分: ㈠甲說(即行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬說): 原審認胡OO為原判決附表二所示犯行(按即三人以上共同 詐欺被害人人民幣1萬900元部分),獲取犯罪所得人民 幣1090元(按即附表二被害人受騙金額10%),胡OO於偵 查及歷次審判中均自白犯罪,若胡OO在事實審最後言詞辯 論終結前自動繳交附表二部分之犯罪所得,事實審就胡OO 上開部分應依該減刑規定(即本條例第47條前段)減輕其 刑。(113年度台上字第20號刑事判決) ㈡乙說(即被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益說): 依本條例第1條所揭示之立法目的、第47條前段規定之立 法說明,並參酌本條例第43條立法說明、民法第185條共 同侵權行為人連帶負損害賠償責任之規定,以及比較本條 例第46條與刑法第62條之規定,避免在犯本條例之罪未遂 而無所得者或僅繳交與被害人受詐欺金額顯不相當之金額 即享有較其他罪行更優厚之減刑寬典,應解釋本條例第47 條前段之「犯罪所得」為被害人所交付之受詐騙金額。( 113年度台上字第3589號刑事判決) 二、問題二部分: ㈠甲說(即肯定說): 胡OO基於三人以上詐欺取財之犯意,共同詐欺原判決附 表三編號2至57所示之人未遂,均無犯罪所得,胡OO於偵 查及歷次審判中均自白,已滿足本條例第47條減刑規定 之要件。(113年度台上字第20號刑事判決) ㈡乙說(即否定說): 上開減免其刑之規定所指本條例第46、47條前段之規定, 不包含犯罪未遂之情形。(113年度台上字第3589號刑事 判決) 叄、本庭就問題一、二均擬採乙說,經擬具徵詢書徵詢各庭之結 果,各庭均不同意本庭之見解而俱採甲說,綜合甲說之見解 ,其理由大致如下: 一、本條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」 ,即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」,不及於其他共同 正犯之犯罪所得,法條文義尚無不明確之處。就規範體例而 言,本條例第47條前段屬個人減免事由,於數人共犯一罪情 形,僅符合法律所期待積極行為之人,方可援引該事項減免 刑責,而該積極行為之存否,自當以其個人所得控制或管領 之作為或範圍者為限,無須就其他共犯之支配領域合併觀察 ,始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定, 係將破獲詐欺犯罪之成果,擴及「物的延伸」、「人的延伸 」,亦即使扣押物或查獲對象之範圍,藉由更優惠之條件, 提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此 ,前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由,賦予相 對較不優厚之「減輕其刑」待遇,以符層級化之減刑規範構 造。 二、觀諸本條例第44條第1、3項之規定,對於犯刑法三人以上共 同詐欺取財之行為人,若同時涉犯其他加重詐欺類型,或在 境外利用設備詐騙國內民眾,均有必加重其刑二分之一之特 別規定;且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上 共同詐欺取財者,亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類 型或組織犯罪涉及其他犯行者,均有明顯差異,足以凸顯本 條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以 此對照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟 之刑事政策,可看出立法者欲藉由對悛悔有據(主觀上坦承 犯行及客觀上不再保有不法所得者)之行為人予以從寬處理 ,使其鬆動詐騙組織,進而使檢警人員向上追查,終致不易 破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解,而達成刑事 訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的,第47條解釋 上自不宜過苛,此與本院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項 前段規定時,提及「其目的既在訴訟經濟,並以繳交犯罪所 得佐證悛悔實據,莫使因犯罪而保有利益,解釋上自不宜過 苛,否則反而嚇阻欲自新者,過苛之減刑條件解釋,將使被 害人更難以取回財產上之損害,顯非立法本意。」可相互呼 應。 三、本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」,惟尚非限於 全額受償、全額返還之情形,恐不能以此即認「其犯罪所得 」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有 無自動繳交行為,而非被害人所受損失是否全額獲得充分填 補,不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍 ,解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中,立法機關已 意識到採取「甲說」(犯罪所得指個人報酬)是否妥當之疑 慮,而最後結果足認在充分衡平「甲說」可能之疑慮及本條 例第47條欲達成之目的下,立法機關仍然選擇將減輕或免除 刑責的範圍與適用,交由法院依具體個案審酌。此等立法過 程,已清楚明瞭立法機關選擇與考量,則法院在無違憲疑慮 前提下,不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料,立法者 並無意以系爭條文規範方式實現乙說之立場,即歷史解釋亦 支持甲說。 四、刑法第62條立法理由中已說明自首之動機不一而足,一律必 減其刑,難於獲致公平,且有使犯人恃以犯罪之虞。然本條 例第47條立法理由中未提及前開自首有關之立法理由,是二 者似無得以比較之基礎,可否僅因本條例第47條是「必」減 免,刑法第62條是「得」減輕,即將二者作為比較的基礎, 並推論是因為「行為人已經全額賠償被害人所受損害之故」 ,所以規範上較刑法規定之自首優惠?似需更多依據以得此 結論。且本條例第47條之立法理由既揭示「使刑事程序儘早 確定」、「使被害人可以取回財產上所受損害」兩大目的, 徵詢書認定該條定為必減之原因為行為人「已經全額賠償被 害人所受損害之故」,與立法理由似有落差,引用刑法第62 條自首規定作為問題一、二採乙說之基礎,亦有討論空間。 誠如徵詢書所載,本條例第46、47條之減免規定,較諸刑法 第62條自首之「得減輕其刑」規定,更優厚於犯罪行為人。 惟此種立法上之「不相當現象」(即徵詢書所指「比例原則 」),並非本條例所僅見(刑法第102條、第166條、第172 條,銀行法第125條之4第2項,證券交易法第171條第5項, 貪污治罪條例第8條第2項、第11條第5項,毒品危害防制條 例第17條第2項,組織犯罪防制條例第8條第2項均屬之), 況依本院過往見解,數個減免寬典規定並非互斥僅得擇一適 用,故刑法第62條自首規定,不適宜作為本條例第47條解釋 之基礎。同理,較輕型態之犯罪並無減輕或免除其刑之規定 ,但較重型態之犯罪卻有減輕或免除其刑之規定者,亦非絕 無僅有(如毒品危害防制條例第17條第2項)。本院過往見 解並無以從嚴解釋之方式嘗試消弭此種「不相當現象」之例 ,則本條例第47條前段之「其犯罪所得」,似亦不宜為消弭 上述「不相當現象」,而刻意超越文義射程及條文整體一貫 性之從嚴解釋。 五、就多數共犯問題,如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物 ,有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果, 有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避 免超額繳交之問題。另採乙說見解,行為人須繳交「全部犯 罪所得」,始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人 倘欲交付全部犯罪所得,則行為人向司法警察機關或檢察官 繳交全部犯罪所得,並請求扣押,較諸自動繳交有利,亦有 法院是否應本於訴訟照料義務,提醒行為人可以請求司法警 察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。 六、犯罪所得及其繳回,與沒收制度有關。從沒收新制整體內容 觀之,沒收之目的在回復合法財產秩序,其範圍固不受罪刑 相當原則之限制,然既涉及人民財產權之干預,仍有其合憲 界限。其本質既屬不當得利之衡平,澈底剝奪其犯罪所得, 自以其所得支配、處分之不法利得為標的,縱已如此,倘有 過苛,甚且得以過苛條款予以調解,不可任意擬制犯罪被害 人之損失全額為部分行為人之不法利得,再予剝奪,否則即 侵害其固有財產,已逾越沒收本質,而係變相刑罰,乙說即 有此疑慮。 七、本條例第47條依立法理由,並未將使被害人可以取回財產上 所受損害,列為唯一目的,亦未論及本條應排除未遂犯之適 用,則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯,依舉重以明輕之法 理,倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪,以節省 訴訟資源,當無排除本條前段適用之理。 肆、本庭評議後仍認為問題一、二以採乙說為當,所持理由,除 如徵詢書所載(如附件)之外,另補充理由如下: 問題一部分: 一、從本條例之立法草案總說明、本條例第1條所揭示之立法目 的,以及本條例第47條前段規定之立法說明中揭示:「為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,『同時』使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪,並 自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路, 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人,於偵查及歷 次審判中均自白犯罪,並自動繳交其犯罪所得,減輕其刑, 透過寬嚴併濟之刑事政策,落實罪贓返還」等旨;暨後段之 立法說明揭示:「…以利『瓦解整體犯罪組織』,鼓勵行為人 於偵查中除自白自己所涉犯行外,更能供述與該案案情有重 要關係之待證事實或其他正犯或共犯之犯罪事證,因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」等旨,可知本條例制定 之目的是為了打擊詐欺犯罪危害、保護被害人並保障人民權 益,而該條例第47條前段係基於使刑事訴訟程序儘早確定外 ,同時使詐欺犯罪之被害人得以取回財產上所受損害,後段 是則為了藉由截斷詐欺集團之金流、人物,以利瓦解整體犯 罪組織之刑事政策而定,故依本條例第47條前段規定,行為 人有犯罪所得,所繳交之犯罪所得,須『同時』全額滿足被害 人可以取回財產上所受之損害,而依同條後段之規定,則須 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押行為人因參與該組織 犯罪所取得之全部被害人之全部財物或財產上之利益(金流 )或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人(人物 )。本條例第47條前段關於「其犯罪所得」之定義採乙說, 於後段不生影響,更無在行為人繳交前段犯罪所得時,應告 知另有本條後段規定之適用可言。 二、沒收制度之本質係準不當得利之衡平措施,沒收裁判確定即 生所有權移轉至國庫之效果,而行為人繳交犯罪所得,性質 上為刑事訴訟法第143條之「所有人、持有人或保管人任意 提出或交付之物」(即留存物),與扣押均同屬程序上之暫 時保全措施,既屬任意交付並暫時先予留存,即無憲法保障 財產權之侵害可言,問題一僅在討論行為人應為如何之留存 行為始得減刑,不得與沒收混為一談。 三、解釋法律應有助於目的之達成,否則即違反憲法第23條所彰 顯之比例原則(適當性原則)。刑法上沒收之直接利得,依 其取得之原因,區分為產自犯罪而獲取之利益,例如贓物、 贓款,及為了犯罪而獲取之利益,例如犯罪報酬。行為人繳 交之犯罪所得在繳交並留存後,法官或檢察官確認係贓物而 無第三人主張權利時,即得準用刑事訴訟法第142條第1項之 規定依法院之裁定或檢察官之命令發還被害人,使被害人取 回財產上所受之損害,是以行為人繳交乙說所指之犯罪所得 後始得經由合法發還之程序達成使詐欺被害人得以取回財產 上所受損害之目的。至於行為人因犯罪而獲得之報酬,並非 來自於構成要件之實現本身,其各次犯罪之報酬數額難以確 認(例如行為人僅按月支領報酬,究應如何繳交報酬換取減 刑之利益混沌未明),報酬本身與前揭立法說明中之「使被 害人可以取回財產上所受損害」邏輯上並無關聯,犯罪未遂 亦可能有犯罪報酬,無犯罪報酬也未必沒有損害,被害人所 受損害之多寡自然也與行為人取得報酬之多寡無關,且無法 依檢察官之命令或法院之裁定先予以發還。是以行為人繳交 個人取得之報酬無法達到被害人取回財產上所受損害之目的 ,且採甲說無可避免地會落入倘僅給付相對於被害人損害額 之少數報酬即得以換取減刑利益之不合理情形,何況實務上 有關行為人之報酬均依被告任意陳述即認定其報酬,將報酬 採為認定犯罪所得之基礎,難認合於比例原則。 四、數人共犯一罪,其犯罪所得如何分配暨行為人對犯罪所得究 何部分有處分權,均屬事實問題,各行為人所獲分配之犯罪 所得或有不同,但其等得透過繳交被害人所受損害全額以換 取減刑利益之機會應均等,倘因多數行為人均自動繳交被害 人所受損害全額致繳交之所得合計超過應發還予被害人之數 額時,檢察官於案件執行時自得依法將溢繳部分發還繳交人 ,而詐欺犯罪組織成員眾多,各自獲取之報酬不一(例如有 支領月薪者,有按件計酬者,有按詐騙所得比例計算者), 亦不必然根據被害人損害全額計算,縱如甲說所指應繳回之 所得為行為人取得之報酬,亦有溢繳之可能,是多數共犯因 繳交犯罪所得產生溢繳之可能性尚不致於影響問題一之結論 。 五、共同犯罪應負之責任除將加重減輕事由於刑法分則中明列為 構成要件而異其處罰外,共犯同一構成要件之行為即應為同 一法定本刑之罪責評價,所謂個別責任僅於量刑時依刑法第 57條分別其情節予以考量,即便立法者將原為犯後態度之量 刑因素列為法定減刑事由,繳交犯罪所得以利於被害人財產 上損害之回復等情仍屬行為人犯後態度良窳之屬性並未改變 ,尚無以個人責任解釋本條例第47條前段之犯罪所得之必要 。 六、綜上,問題一不能拘泥於刑法法規關於沒收或其他特別刑法 對於「犯罪所得」之解釋,應依本條例第47條之立法目的, 基於通常一般人對於詐欺犯罪行為人之犯罪所得之理解,為 合目的性之解釋。 問題二部分: 一、法諺有云「省略規定之事項應認為有意省略」(Casus omis sus pro omisso habendus est)、「明示規定其一者應認 為排除其他」(expressio unius est exclusio alterius ),關於「無犯罪所得」之情形是否仍在本條例第47條前段 規定應減輕其刑之範疇,除非有充足之理由認本條前段未規 定「無犯罪所得者」係法律漏洞,否則仍應認係立法者有意 之省略。詐欺未遂於刑法第25條已有減刑之規定,是否另有 本條例第47條前段之減刑規定適用,與加重詐欺於處斷刑上 已無孰輕孰重再予輕重比較之問題,難認「偵查及歷次審判 中自白、犯罪既遂、繳交犯罪所得」與「偵查及歷次審判中 自白、犯罪未遂」之間有「等者等之」、「相同事務應為相 同處理」而得以類推適用之可言,尤以行為人於偵查或歷次 審判中均自白時,究竟應依本條前段之規定減輕其刑或依本 條後段之規定減輕或免除其刑,亦有疑義。以舉重明輕之法 理將減刑規定類推適用至無犯罪所得者,違反法官應受制定 法拘束之憲法要求。 二、依本條例第2條第1款第1至3目所規定,本條例有關減輕或免 除其刑之規定,並不適用於犯罪型態完全相同之刑法第339 條之普通詐欺罪;但與本條例第2條第1款第1、2目有裁判上 一罪關係之其他犯罪,卻不論法定本刑輕重、侵害法益之類 型,則全部在本條例第47條所定之應減輕或免除其刑規定之 範疇內,倘採甲說之見解,在無犯罪所得之情形下均應減輕 或免除其刑。以普通詐欺罪來看,或可以其本刑較前述加重 詐欺之本刑為輕,本條例之制定本有意在行為人偵查及歷次 審判中均自白時就加重詐欺罪特別予以寬待,然就同一法定 本刑之其他犯罪,其犯罪型態及法定本刑完全相同,何以只 要是與前述加重詐欺犯罪有裁判上一罪關係皆可以因偵查及 歷次審判中均自白即予以減輕或免除其刑之寬典?何況沒有 產自犯罪所得之非財產上犯罪,通常較財產上犯罪更為嚴重 (例如三人以上共同為詐保而殺人,經認殺人與加重詐欺為 裁判上一罪,但詐保未遂者),倘僅因前述因素讓侵害更嚴 重法益之犯罪均因偵查及歷次審判中均自白即予減輕或免除 其刑,顯然已嚴重影響法秩序,而有違公平原則。 三、綜上,本條例第47條前段,應依其文意,解釋為詐欺犯罪之 行為人,於偵查及歷次審判中均自白並自動繳交其犯罪所得 者均為法官依該條減刑之充要條件,如無犯罪所得即無減刑 規定之適用;而本條後段則必須因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押行為人因參與該組織犯罪所取得之全部被害人之 財物或財產上之利益(金流)或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人(人物)為法官應減輕或免除其刑之充 要條件,如無犯罪所得或依其犯罪類型沒有發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人,即無減輕或免除其刑規定之適 用,俾符合權力分立原則及刑法體系內部之公平原則。 伍、本庭經評議後認為: ㈠基於本條例制定之目的為「打詐」,而非為加重詐欺罪之刑度 「打折」,認本條例第47條前段減刑之要件應同時具備偵查及 歷次審判中均自白及繳交被害人所交付之財物或財產上之利益 全部,始符合本條例之立法目的。又自白非得作為有罪判決之 唯一證據,比較行為人取得之報酬難以調查,以致於實務上大 多以被告之供述作為認定行為人取得報酬之唯一依據,而被害 人所交付之財物或財產上之利益則極易確認,採取後者為本條 減刑要件之標準,始有助於案件之儘早確定,是問題一、二仍 以採乙說為當,即本條例第47條前段所指之犯罪所得指被害人 因被詐欺而交付之物或財產上之利益。倘無問題一之犯罪所得 ,行為人僅於偵查及歷次審判中均自白,不符合本條例第47條 前段規定之要件。 ㈡上訴人是否符合本條例第47條前段減輕其刑規定之要件,應以 前揭法律問題採何種見解為斷,就此法律爭議,本院裁判既有 積極歧異,又未能經由徵詢程序達成一致見解,自有提案之必 要,爰依法院組織法第51條之2第1項第2款規定,提案予刑事 大法庭。 陸、本庭指定庭員法官陳如玲為刑事大法庭之庭員。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附件: 採乙說之法律見解,理由如下: ㈠各類型犯罪所定減輕刑罰之規定,分別係立法者基於不同之立 法政策制定,倘無法依其通常文意確認時,應各別依其立法目 的為不同之論理解釋,尚不得以各法條之文意接近或部分文字 相同即認應為相同之解釋。本條例第47條前段之文意中所指「 其犯罪所得」究係行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或 被害人因被詐欺所交付之物或財產上利益,無法依其通常文意 確認。而從刑罰法律中使用「犯罪所得」且其前後文意接近或 部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171 條第4、5項、農業金融法第41條、國民法官法第94條第3、4項 、期貨交易法第112條第2、3項、銀行法第125條之4第1、2項 、證券投資信託及顧問法第105條之1第3、4項、保險法第168 條之3第1、2項、信託業法第48條之3第1、2項、金融控股公司 法第57條之2第1、2項、票券金融管理法第58條之2第1、2項、 信用合作社法第38條之4等規定,於立法說明中提及「同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害」者,僅本條例第47條前 段之規定,且本條例並無如農業金融法第41條、國民法官法第 94條之立法說明提及「參考貪污治罪條例第8條之規定」等文 ,自與貪污治罪條例、國民法官法及前開金融法規所定自白減 輕其刑之規定,非可一概而論,仍應依本條例之立法目的為合 宜之論理解釋。 ㈡本於目的解釋,刑法已於第2編第32章第339條至第339條之4明 定各類詐欺罪名以及第341條準詐欺罪名,113年7月31日制定 之本條例屬新增之特別刑法,其立法草案總說明已明載,我國 自111年6月起即已實施新世代打擊詐欺策略行動綱領,以識詐 、堵詐、阻詐及懲詐四大面向著手,為落實執行以強化防詐作 為、打擊詐欺集團、保護被害人為重點,加重詐欺集團犯嫌刑 責及擴大不法利得沒收,以嚴懲詐欺犯罪,建構保護被害人機 制,提供相關協助及損害填補而擬具本條例之草案。本條例第 1條並揭示「防制及打擊詐騙危害,預防與遏止不當利用金融、電 信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人,保障人民權益」為其立法 目的,且本條例第47條前段規定之立法說明中明載:「為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,『同時』使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪,並自動繳 交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路」等旨。是 以,為達前開打擊詐欺犯罪危害,使詐欺犯罪之被害人得以取 回財產上所受損害等刑事政策,如行為人有犯罪所得,所繳交 之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受財產上之損害,始符 合本條例第47條前段所定之減刑條件,且如無犯罪所得,即不 合致於前開減刑之條件。 ㈢另依刑事法律體系而言,本條例第46條前段明定於犯詐欺犯罪 自首者,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得,減輕或免除其 刑;第47條前段規定在偵查及歷次審判均自白者,如有犯罪所 得,自動繳交其犯罪所得,減輕其刑;參酌刑法第62條係規定 「對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑」,且刑法就 第339條之4之罪,並無因在偵查及歷次審判均自白而得減輕其 刑之規定。比較本條例第46條前段所定「必」減輕或免除其刑 以及第47條前段新增訂「必」減輕其刑之法律效果,顯然均較 刑法優厚,依前述立法打擊犯罪兼及保護被害人之目的,其原 因無非均是行為人已經全額賠償被害人所受損害之故。至於詐 欺犯罪尚屬未遂,除非行為人因在偵查及歷次審判均自白而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,合致於第47 條後段所定「減輕或免除其刑」之規定者外,倘僅在偵查及歷 次審判中均自白者,因其未能成就「自動繳交其犯罪所得」或 「扣押全部犯罪所得」之要件,自無從憑以減輕或免除其刑。 此參照本條例第47條後段規定,犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得,其法律效果為「減輕或免除其刑」,較前段所定之「 減輕其刑」對行為人更優惠,倘將本條例第47條前段之「犯罪 所得」解釋為個人實際獲取之報酬,則在犯詐欺未遂罪之情形 下,其若未取得個人報酬而無從繳交,亦因詐欺未遂而無從扣 押全部犯罪所得,則究竟要因為沒有個人報酬可以「繳交」, 而適用前段規定或是因為沒有詐欺犯罪所得可以「扣押」,所 以應依後段規定減輕或免除其刑?豈非徒增無謂之爭議。是以 問題一、二均採乙說,方合於刑法體系內部之公平原則及罪責 相當原則。 ㈣以本案為例,如問題一、二均採甲說之見解,而原審僅認定上 訴人就編號2之犯行有實際取得新臺幣7000元報酬,且僅編號1 、2詐欺既遂,其餘均未遂,倘其自首並繳交該新臺幣7000元 後,編號2部分即應減輕或免除其刑,其餘9罪則不必繳交任何 金錢即應減輕或免除其刑,相較具同樣罪質之刑法第339條犯 行,合於自首要件者,依刑法第62條之規定則僅得裁量是否給 予減輕其刑之寬典;又若上訴人在偵查及歷次審判中均自白, 依本條例僅繳交新臺幣7000元,編號2部分即應減輕其刑,其 餘9罪,因無個人報酬,則無庸繳交分文即應減輕其刑,相較 於刑法第339條之犯行,同樣在偵查及歷次審判中均自白,縱 已繳還被害人因被詐欺而交付之物或財產上利益,亦無減輕其 刑之法律依據。尤其刑法第339條之4之罪較刑法第339條之罪 ,犯罪情節更為嚴重,若採甲說之見解,將因本條例之制定, 反而對原欲遏止之屬集團型犯罪組織之行為人之刑責當然應再 為減讓,甚至在尚未實際取得報酬之情形下,不用再繳交任何 金錢,即應給予減輕或免除其刑之寬典,顯然不符合本條例制 定之本旨。甲說以繳交價值低微之個人報酬就可以因自首、自 白換取減輕或免除其刑之利益之見解,於本條例立法之初,即 曾經立法院法制局於草案評估報告中以及草案評估座談會中分 別經報告撰寫者及與會者提出妥適與否之質疑,與會學者並認 為應考量所繳交之部分犯罪所得與刑罰或免除間是否應存在一 定比例原則。 ㈤沒收已非從刑,且沒收之對象尚包含行為人以外之第三人, 復 另有所得衍生之利得亦應沒收之問題,與問題一、二係關於行 為人之刑罰是否予以減輕之問題,核屬二事,不容混淆;本條 例第47條前段應為如何之解釋,與各犯罪行為人之所得如何沒 收之解釋並無關聯。況關於犯罪所得之沒收,本院在改採依「 個別所得分別沒收」之解釋之前,係採「共犯應連帶沒收」之 解釋,尚不得以沒收已改採個別所得分別沒收說,即逕認問題 一、二應採甲說之解釋。 ㈥本條例第47條前段係新增之刑罰減輕其刑之規定,現行刑法第3 39條之4之構成要件及其法定本刑均未變更,且「自動繳交其 犯罪所得」僅係得否憑以減刑之要件,並非課予行為人自動繳 交犯罪所得之義務,更遑論數人共同不法侵害他人之權利者, 依民法第185條之規定,本應負連帶賠償責任,問題一、二採 乙說之見解,尚不致於有侵害到憲法所保障之人民財產權。

2025-01-08

TPSM-113-台上大-4096-20250108-2

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第439號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝土生 謝閔芳 上列被告因恐嚇等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第344 6號),本院判決如下:   主 文 丁○○、己○○均無罪。   理 由 壹、公訴意旨略以:被告丁○○與被告己○○2人為父子,被告丁○○ 為告訴人戊○○(下稱告訴人)之伯父及訴外人丙○○之舅舅。 告訴人戊○○與訴外人丙○○於民國112年6月21日17時許,至被 告丁○○與己○○2人位於高雄市○○區○○路00巷0號1樓住處(下 稱本案被告住處),詢問被告丁○○有關祖厝款項事宜。被告 己○○因細故對戊○○心生不滿,竟基於妨害名譽之犯意,以: 「幹你娘老雞歪」等語辱罵告訴人,足以貶損告訴人之人格 及社會評價。告訴人當場表示要對被告己○○提告,詎被告丁 ○○聽聞後竟基於恐嚇之犯意,對告訴人戊○○恫稱:「要用黑 白兩道處理妳」等語,使告訴人心生畏懼,致生危害於安全 。因認被告己○○所為,係犯刑法第第309條第1項之公然侮辱 罪嫌;被告丁○○所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發 現真實,除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽,以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外,尤應調查其他相關佐證,以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證,仍須有 補強證據以保障其憑信性,不能單憑告訴人片面之指證,遽 對被告論罪科刑。而所謂補強證據,則指除該陳述本身之外 ,其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ,且該必要之補強證據,須與構成犯罪事實具有關聯性之證 據,非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院105年度 台上字第1331號判決意旨參照)。又證據之證明力,雖由法 官評價,且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定 ,然自由心證,係由於舉證、整理及綜合各個證據後,本乎 組合多種推理之作用而形成,單憑一個證據通常難以獲得正 確之心證,故當一個證據,尚不足以形成正確之心證時,即 應調查其他證據。尤其證人之陳述,往往因受其觀察力之正 確與否,記憶力之有無健全,陳述能力是否良好,以及證人 之性格如何等因素之影響,而具有游移性;其在一般性之證 人,已不無或言不盡情,或故事偏袒,致所認識之事實未必 與真實事實相符,故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心 證;而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證 人(如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者)、脆弱性 之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如秘密證人 )等,則因其等之陳述虛偽危險性較大,為避免嫁禍他人, 除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外,尤應認有補強 證據以增強其陳述之憑信性,始足為認定被告犯罪事實之依 據(最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照)。 參、公訴人認被告丁○○、己○○分別涉犯上揭罪嫌,無非係以被告 丁○○、己○○分別於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人戊○○ 、證人丙○○於警詢、偵訊之證述為主要論據。 肆、關於被告己○○部分: 一、訊據被告己○○固坦承在本案被告住處內有對告訴人為起訴書 所載之言語事實,核與證人即告訴人戊○○、證人丙○○於警詢 、偵查及本院審理時之證述情節(警卷第8至9、10至11頁、 偵卷第20至21頁、本院卷第46、50、52頁)大致相符,且有 被告己○○提出之錄音光碟、本院113年12月4日勘驗筆錄等( 見本院卷第107至108、125至129頁)在卷可稽,此部分事實 ,先堪認定。 二、按刑法分則中「公然」二字之意義,祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為己足,則自不以實際上果已共見共聞 為必要,但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共 聞之狀況方足認為達於公然之程度,所謂多數人係包括特定 之多數人在內。至特定多數人之計算,以各罪成立之要件不 同,罪質亦異,自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然 之程度而定,司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照 。又「公然」二字,既已解釋為不特定人或特定多數人得以 共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態,即「隱密」之相對概念 ,況且基於刑法的謙抑性以及最後手段性,在解釋構成要件 時,自不應任意擴大解釋,以至於不當擴大刑罰範圍。  ㈠經查:證人即告訴人戊○○於本院審理時證稱:己○○在他家的 客廳罵我「幹你娘老雞歪」,而該處是丁○○、己○○家的客廳 ,是他們家的私人生活空間,要得同意始得進入他們家等語 (見本院卷第53頁),核與被告丁○○、己○○供稱發生地點在 客廳之情節相符,且經本院勘驗被告丁○○、己○○提出之案發 錄影光碟,發生地點確實在本案被告住處客廳,而該處客廳 係被告己○○、丁○○及其家人居住之私人空間,並非不特定人 或多數人所得共見共聞之場所,應與公然侮辱罪之公然要件 有間,被告己○○對告訴人戊○○縱有侮辱性言語,亦難以該罪 相繩。     三、再按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為,係指依個案之表意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時,除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外,亦應考量表意人之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素,而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時,則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異,有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等),或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒,縱使粗俗不得體,亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊,如非反覆、持續出現之恣意謾罵,即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響,是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言,按個人在日常人際關係中,難免會因自己言行而受到他人之月旦品評,此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論,縱會造成他人之一時不悅,然如其冒犯及影響程度輕微,則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。    ㈠經查,從本院勘驗案發當時錄影影像及譯文觀之,告訴人至 本案被告住處後,確實持續以不滿之口吻質問被告丁○○究竟 要如何處理房地問題,堪認被告己○○係因不滿告訴人對待長 輩即被告丁○○之言語態度,始一時激憤難抑而口出穢言,此 舉固屬失當,然自其前開完整表意脈絡以觀,亦可見被告己 ○○所為實係衝突當場之短暫言語攻擊,與反覆、持續出現之 恣意謾罵顯存殊異,則被告己○○辯稱其係因告訴人至其家中 大小聲咆哮,方以本案言論抒發負面情緒,並非意在貶損告 訴人之名譽等語,確非全然無稽,再析諸被告己○○所使用之 「幹你娘老雞歪」等語,雖屬污穢粗鄙之言詞,洵非文雅合 宜,然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑,且 此類偶然、短瞬間之冒犯言詞,衡情對告訴人社會名譽或名 譽人格所生之損害,亦非明顯、重大,是被告己○○所言縱可 能造成告訴人當下備感慍怒、不悅,依社會共同生活之一般 通念,仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理 忍受之範圍,依照前揭說明,亦無從遽認被告己○○所為客觀 上該當公然侮辱罪之構成要件,而逕對被告以公然侮辱罪責 相繩。   伍、關於被告丁○○部分:  一、訊據被告丁○○否認有何對告訴人以「要用黑白兩道處理妳」 言語恫嚇之,辯稱:我是告訴人的伯父,告訴人一到我家連 招呼都沒打,就開始大小聲的一直吵,她是我的姪女,我怎 麼可能講這些話等語(見本院卷第38頁)。 二、經查,被告丁○○於000年0月00日17時許,在本案被告住處客 廳,與告訴人談論祖厝事宜等情,業經被告丁○○供認在卷( 警卷第2頁),核與告訴人戊○○、證人丙○○於警訊、偵訊及 本院審理之證述情節相符(警卷第8至11頁、偵卷第20頁、 本院卷第40頁、48至49頁),復有本院勘驗筆錄可參(見本 院卷第107至108頁、119至133頁),則此部分事實,固堪認 定。   三、證人即告訴人固於警詢、偵訊及本院審理時均證稱:我在11 2年6月21日17時許至本案被告住處客廳,詢問關於其挪用祖 厝款項,己○○在旁認為我對丁○○不尊敬,就辱罵我髒話,我 當場對己○○說要提告,丁○○問我一定要這樣嗎?我說一定要 這樣,丁○○就說如果我堅持提告,他就要用黑白兩道處理我 等語。可知告訴人與被告丁○○已因祖厝借款問題產生不睦, 足認告訴人與被告丁○○立場對立,在法律上利害關係相反, 屬對立性證人,其虛偽陳述危險性較大,應有補強證據,以 擔保其陳述內容之真實性。 四、而證人丙○○於警詢中證稱:戊○○是我表姐,我們從小一起長大,案發當日是戊○○找我陪同過去丁○○家,到場後,丁○○因為對於戊○○詢問他關於祖厝的問題而惱羞成怒,對戊○○都是恐嚇言語,還說要叫地方黑道來處理戊○○等語(見警卷第10至11頁),復於偵訊中證稱:案發當日現場有點混亂,雙方很多人都在爭吵,丁○○的太太也有制止丁○○,而我有聽到丁○○說要找黑白兩道處理等語(見偵卷第21頁),於本院審理時結證稱:丁○○是我舅舅,戊○○則是我表姊,我跟丁○○很少接觸,而跟戊○○感情好,案發當日,我陪同戊○○到丁○○住處談論祖厝被丁○○媳婦拿去作為私人借貸抵押的事,當時我跟戊○○坐在一起,丁○○在我們對面,而丁○○表示其大媳婦有在處理祖厝的事,但我姐姐戊○○沒有辦法接受,就跟丁○○吵了起來,丁○○就對我姐姐表示他已經叫他大媳婦處理了,若要再這樣下去,怎樣都沒關係,要用黑白兩道或要怎樣處理都沒關係等語(見本院卷第40至47頁)。惟本院勘驗被告丁○○所提出案發當日其與戊○○互動過程之光碟及對話譯文(見本院卷第108、119至133頁),被告丁○○不斷地向告訴人戊○○表示會督促其媳儘速處理祖厝抵押借款事宜,甚至向告訴人表示乾脆將祖厝過戶給告訴人,讓告訴人去賣房得款、「你傳給我的言語都很難聽,我也不跟你計較,也沒有跟你爸爸說」,而經告訴人持續質疑被告丁○○處事延宕,並對被告丁○○說「你們蘇靜儀當場洗我臉拉」、「你去跟我爸說、去跟他說啊!今天蘇靜儀當眾人的面前,削我面子,我有說什麼嗎?你有被洗臉過嗎?」、「你兒子一個離婚一個欠債不回家,這樣有比較光榮嗎?」等語,從本院勘驗上開對話中,雖雙方持續爭論,但僅見告訴人戊○○係以較高分貝、不悅之言語持續質問被告丁○○,卻未見被告丁○○出現任何恫嚇告訴人之言論,顯與證人丙○○上開證述被告丁○○係針對祖厝問題與告訴人發生爭吵後而口出恫嚇言語之內容未合。又稽之證人丙○○上開證述內容,亦與告訴人所證稱,丁○○係因聽聞告訴人堅持對被告己○○提告公然侮辱乙情始口出恫嚇言語內容齟齬,考量證人丙○○於本院證述之內容,既有與本院勘驗之案發現場錄影光碟之客觀事證不符之處,亦與告訴人證述情節不同,其憑信性已非全然無疑,自無足作為被告丁○○涉犯本案被訴恐嚇犯行之補強證據。 五、基上,因告訴人證述內容與證人丙○○證述內容互有出入,卷 內亦無其他事證足以補強告訴人之指述,是本案關於被告丁 ○○被訴恐嚇部分,依檢察官所舉之證據,尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,無從形成 被告有罪之確信。 陸、綜上所述,本件公訴意旨認被告己○○涉犯公然侮辱罪嫌、被 告丁○○涉犯恐嚇罪嫌,其所憑之積極證據,均不足證明被告 己○○、丁○○有上開犯行,依照前揭條文規定及判決意旨,不 能證明被告己○○、丁○○犯罪,即應為無罪之諭知,以昭審慎 。   據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第十六庭 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                 書記官 陳雅惠

2025-01-08

KSDM-113-易-439-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5937號 上 訴 人 即 被 告 葉隆華 選任辯護人 梁水源律師(法扶) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第360號,中華民國113年8月21日第一審判 決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16974號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 葉隆華所犯之罪,處有期徒刑參年。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後,被告葉隆華 提起上訴,其雖於本院審理時經合法傳喚未到庭,然於本院 準備程序時明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(見 本院卷第92頁),檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判 決認定被告之犯罪事實為基礎,審查原判決之量刑及裁量審 酌事項是否妥適,至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分並非本院審判範圍,均引用原判決書之記載 (如附件)。 二、被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭,惟其於本院準備程 序時當庭表示之上訴意旨為:原審量刑太重,請從輕量刑等 語(見本院卷第92頁);其辯護人為其辯護稱:被告於偵查 中已自白認罪,請求再依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑等語(見本院卷第92、113、114頁)。  三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項:     ㈠刑之加重及減輕事由:  1.累犯:   被告前因:①施用毒品案件,經臺灣新北地方法院以104年度 審訴字第1417號判決判處有期徒刑9月、6月確定;②施用毒 品案件,經臺灣新北地方法院以104年度審訴字第1550號判 決判處有期徒刑5月、9月確定;③施用毒品案件,經臺灣新 北地方法院以104年度簡字第6056號判決判處有期徒刑6月確 定;④施用毒品案件,經臺灣新北地方法院以105年度審簡字 134號判決判處有期徒刑6月確定。所犯上開①②③④案件,嗣經 臺灣新北地方法院以105年度聲字第3534號裁定定應執行有 期徒刑2年8月確定,於108年12月10日縮短刑期假釋付保護 管束,110年3月21日保護管束期滿未經撤銷假釋,其未執行 之刑以已執行論等情,有上開刑事判決及本院被告前案紀錄 表在卷可稽;其於受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪,為累犯,依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨,考量被告前已有數次施用毒品之前案紀錄, 且曾入監執行有期徒刑,仍未能知所警惕,戒絕毒品,而故 意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高,罪質更嚴重之販賣 第二級毒品犯行,顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,反而為助長毒品流通之販賣 毒品犯罪,足認前開施用毒品之有罪判決,並未發揮應有之 警惕作用,可徵被告有其特別惡性,對刑罰之反應力薄弱, 認就被告本案所為販賣第二級毒品犯行,應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。  2.本件有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用:   被告就販賣第二級毒品犯行,雖先於警詢時供稱沒有賺差價 等語(見偵卷第9頁),惟於檢察官偵訊時坦承販賣第二級 毒品(見偵卷第69頁),且於原審審理時及本院準備程序時 對其販賣第二級毒品均自白不諱(見原審卷第218至227頁、 本院卷第91至95頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。  3.本件不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑:   按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑,同條例第17條第1項定有明文。本件被告為警查獲後 ,固於警詢時供出本案所販賣之第二級毒品來源為「妮妮」 ,惟因被告未提供「妮妮」之相關資料,致偵查機關無從續 行追查等情,有臺中市政府警察局第四分局113年4月29日中 市警四分偵字第1130017448號函存卷可憑(見原審卷第95頁) ,是偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯,故不適用 毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責。  4.本件有刑法第59條酌減其刑規定之適用:   ⑴按刑法第59條規定:「犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度 刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕,與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」,二者並非 屬截然不同之範圍,於裁判上酌量減輕其刑時,本應就犯罪 一切情狀(包括刑法第57條所列舉各款事項),予以全盤考 量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判斷,故適用第59 條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 (最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照)。  ⑵被告販賣第二級毒品甲基安非他命之行為固應非難;惟其所 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定 刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑之重刑,法定刑度甚為嚴 峻。參之被告販賣第二級毒品之次數1次,交易對象1人,交 易毒品金額僅新臺幣500元,毒品亦屬微量,與大量散播毒 品之大盤、中盤毒販有別;本院審酌被告本案行為惡性、犯 罪情節、所生危害與不法程度等節,認如科處最低度刑仍屬 過重,堪認有客觀上足以引起一般之同情,致情輕法重而顯 堪憫恕之情事,故就被告販賣第二級毒品之犯行,應適用刑 法第59條規定酌減其刑;並先加後減再遞減之。    ㈡原審審理後,認被告之販賣第二級毒品犯行之犯罪事證明確 ,予以論罪科刑,固非無見。惟被告於檢察官偵訊時有坦承 自白犯行,應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑,原審漏未審酌及此,量處被告有期徒刑5年4月,容有 過重。被告上訴主張原判決量刑過重,請求依毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑,為有理由,自應由本院將原判 決關於被告販賣第二級毒品罪之科刑部分撤銷改判。  ㈢爰審酌被告之素行(見本院被告前案紀錄表),為圖牟利,無 視政府杜絕毒品犯罪之禁令,恣意販售營利,法治觀念薄弱 ,應予非難,兼衡其犯罪後坦承販賣第二級毒品之態度,   販賣第二級毒品之次數1次,交易對象1人,交易毒品金額僅 500元,毒品亦屬微量,獲利不多,暨犯罪之動機、目的係 一時貪利、手段,及其於原審審理時自陳國中肄業之智識程 度,擺攤賣雞蛋糕、月收約6、7萬元、須扶養母親,房子是 租的、經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況(見原審卷第225 頁)等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑。    四、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判 決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴,由檢察官林俊傑到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏                    法 官 柯姿佐                    法 官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 鄭雅云 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附件: 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第360號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 葉隆華                                   選任辯護人 梁水源律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第16974號),本院判決如下:   主 文 葉隆華販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍年肆月。未扣案之 行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)、未扣案之犯罪 所得新臺幣伍佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。   事 實 葉隆華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品,依法不得持有、販賣,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品以 營利之犯意,於民國110年9月24日18時5分許至同日22時2分許, 以其持用插用門號0000000000號SIM卡行動電話與蔡鴻誌聯繫購 毒事宜,談妥以新臺幣(下同)500元之價格販賣第二級毒品甲基 安非他命與蔡鴻誌後,隨即於同日22時2分許後之某時,前往新 北市蘆洲區中山一路與中山二路間某公園,交付第二級毒品甲基 安非他命1包與蔡鴻誌。   理 由 壹、程序事項   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據,公 訴人、被告葉隆華及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第223頁),本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ,認以之作為證據應屬適當;其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據,亦查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   ㈠上開犯罪事實,業據被告於本院審理時坦認不諱(見本院卷第 218頁、第224頁),核與證人蔡鴻誌於警詢及偵訊時之證述 相符(見偵卷第11至16頁、第62至64頁),並有通訊監察譯文 在卷可稽(見偵卷第17至19頁),足徵被告上開任意性之自 白與事實相符,堪以採信。  ㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品,物 稀價昂,其持有販賣者,政府查緝甚嚴,苟非有利可圖,當 不願甘冒法律制裁之風險,而予販賣;又按販賣毒品乃違法 行為,非可公然為之,亦無公定價格,容易分裝並增減份量 ,而每次買賣之價量,輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素,而異其標準, 非可一概而論,而販賣毒品之利得,除被告坦承犯行或價量 俱臻明確外,委難察得實情,販賣之人從價差或量差中牟利 之方式雖異,其意圖營利之販賣行為則同一,職是之故,即 使未經查得實際販賣之利得,但除非別有事證,足認係按同 一價量委買或轉售,確未牟利外,尚難執此遽認非法販賣之 證據有所未足,而諉無營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴 (最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號 判決意旨參照)。查被告與蔡鴻誌並非至親,倘非有利可圖 ,自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理, 佐以被告於審理時供陳:伊有先抽取部分甲基安非他命後, 再將剩餘甲基安非他命交與蔡鴻誌等語明確(見本院卷第21 8頁),堪認被告主觀上確有從中賺取量差以營利之意圖, 要無疑義。   ㈢綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法 論科。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品,不得非法販賣。核被告所為,係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安 非他命前持有甲基安非他命之低度行為,為其事後販賣甲基 安非他命之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡刑之加重及減輕事由:  1.被告前①因施用毒品案件,經本院以104年度審訴字第1417號 判決判處有期徒刑9月、6月確定;②因施用毒品案件,經本 院以104年度審訴字第1550號判決判處有期徒刑5月、9月確 定;③因施用毒品案件,經本院以104年度簡字第6056號判決 判處有期徒刑6月確定;④因施用毒品案件,經本院以105年 度審簡字134號判決判處有期徒刑6月確定。所犯上開①②③④案 件,嗣經本院以105年度聲字第3534號裁定定應執行有期徒 刑2年8月確定,於108年12月10日縮短刑期假釋付保護管束 ,110年3月21日保護管束期滿未經撤銷假釋,其未執行之刑 以已執行論等情,此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(見本院卷第41至46頁、第287至299頁、 第307至314頁)。其於受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,爰依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨,考量被告前已有數次施用毒品之前案紀 錄,且曾入監執行有期徒刑,仍未能知所警惕,戒絕毒品, 而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高,罪質更嚴重之 販賣第二級毒品犯行,顯示其無視於毒品對施用者健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,反而為助長毒品流通之 販賣毒品犯罪,足認前開施用毒品之有罪判決,並未發揮應 有之警惕作用,可徵被告有其特別惡性,對刑罰之反應力薄 弱,認就被告本案所為販賣第二級毒品犯行,應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。  2.毒品危害防制條例第17條第1項:   按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除 其刑,同條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後, 固於警詢時供出本案所販賣之第二級毒品來源為「妮妮」, 惟因被告未提供「妮妮」之相關資料,致偵查機關無從續行 追查等情,此有臺中市政府警察局第四分局113年4月29日中 市警四分偵字第1130017448號函存卷可參(見本院卷第95頁) ,是偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯,自無適用 毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。  3.毒品危害防制條例第17條第2項:   按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑,毒品危害防制條例第17條第2項亦定明文。又毒品危 害防制條例第17條第2項規定,旨在使刑事案件儘速確定, 鼓勵被告認罪,並節省司法資源,行為人須於偵查及審判中 均自白者,始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」,係指 對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒 品案件言,販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品,係屬不同之犯罪事實,行為人 有無營利之意圖,乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而 幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別,亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之評價原因,屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實, 行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認,或僅承認代 購,難認已就販賣毒品之事實為自白,要無前揭減輕其刑規 定之適用(最高法院112年度台上字第2255號、第3019號刑事 判決意旨參照)。經查,被告於警詢及偵訊均未承認其主觀 上具有販賣毒品犯罪之營利意圖(見偵卷第9頁、第69頁), 要難認被告於偵查「及」審理時,就販賣毒品之犯罪事實均 為自白,辯護人主張本案被告有毒品危害防制條例第17條第 2條規定之適用,要屬無據。  4.刑法第59條:   另按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀 上足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過 重者,始有其適用(最高法院51年台上字第899號判例意旨 參照)。而同為販賣毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節 未必盡同,或有大宗運輸者,亦有中、小之分,其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設 之法定最低本刑卻相同,不可謂不重。於此情形,倘依其情 狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目 的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。 本院審酌本案被告販賣第二級毒品之次數僅有1次,交易對 象止於1人,交易毒品亦屬微量,賺取之利益稀薄,以其犯 罪情節論,核與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之 販賣行為顯屬有異,惡性尚非重大不赦,縱量處法定最低本 刑,仍失之過苛,實屬情輕法重,本院審酌上情,認被告本 案販賣第二級毒品犯罪之情狀顯可憫恕,如量處法定刑之最 低刑度,猶嫌過重,爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。  5.被告有上開刑之加重及減輕事由,應依法先加後減之。  ㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性,對社會深具危害 ,竟不思努力進取獲取所需,為圖一己之私利,販賣第二級 毒品牟利,造成毒品流通且助長泛濫,危害社會治安,所為 實屬不該;惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行,態度勉 可,兼衡其素行(前揭成立累犯部分,不予重複作為量刑之 評價)、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量、 所獲利益甚微、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第2 25頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收:  ㈠供犯罪所用之物:   未扣案之插用門號0000000000號SIM卡之行動電話1支,為被 告所有供其與蔡鴻誌聯繫本案販賣毒品事宜所用,業據被告 於本院審理時供承明確(見本院卷第221頁),固未據扣案 ,然此既係供被告本案販賣毒品犯罪使用之物,不問屬於犯 罪行為人與否,仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑 法第38條第4項規定沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。  ㈡犯罪所得:   被告於上開時、地,販賣第二級毒品與蔡鴻誌所獲取價金50 0元,雖未扣案,惟此乃被告犯罪所得之物,爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收之,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈢不予宣告沒收之物:   至扣案如附表所示之物,因與本案無關,爰均不於本案併予 宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴,檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日          刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉                                  法 官 粘凱庭                                  法 官 施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                    書記官 謝昀真 中  華  民  國  113  年  8   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣押物品名稱 數量 1 安非他命 1包 2 安非他命吸食器 1組 3 電子磅秤 1臺 4 三星廠牌行動電話 (IMEI1:000000000000000) (IMEI2:000000000000000) (門號0000000000號) 1支

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5937-20241231-1

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第56號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 余美福 選任辯護人 林奕瑋律師 陳世錚律師 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度調偵字第117 1號),本院判決如下:   主 文 余美福無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告余美福於民國112年4月26日中午12時許 ,在新北市○里區○○路0段000巷0號3樓(下稱本案房屋), 因該處監視器安裝問題與告訴人丙○○(原名丁○○○)發生爭 執,被告竟基於傷害之犯意,以徒手推摔告訴人,致告訴人 受有頭部鈍傷、右側手部、腕部、踝部挫傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發 現真實,除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽,以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外,尤應調查其他相關佐證,以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證,仍須有 補強證據以保障其憑信性,不能單憑告訴人片面之指證,遽 對被告論罪科刑。而所謂補強證據,則指除該陳述本身之外 ,其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ,且該必要之補強證據,須與構成犯罪事實具有關聯性之證 據,非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院105年度 台上字第1331號判決意旨參照)。又證據之證明力,雖由法 官評價,且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定 ,然自由心證,係由於舉證、整理及綜合各個證據後,本乎 組合多種推理之作用而形成,單憑一個證據通常難以獲得正 確之心證,故當一個證據,尚不足以形成正確之心證時,即 應調查其他證據。尤其證人之陳述,往往因受其觀察力之正 確與否,記憶力之有無健全,陳述能力是否良好,以及證人 之性格如何等因素之影響,而具有游移性;其在一般性之證 人,已不無或言不盡情,或故事偏袒,致所認識之事實未必 與真實事實相符,故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心 證;而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證 人(如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者)、脆弱性 之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如秘密證人 )等,則因其等之陳述虛偽危險性較大,為避免嫁禍他人, 除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外,尤應認有補強 證據以增強其陳述之憑信性,始足為認定被告犯罪事實之依 據(最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法277條第1項傷害罪,無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證 述、新北市立聯合醫院乙種診斷書等為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有於上揭時、地,與告訴人因裝設監視器 問題發生爭執,惟堅詞否認有何徒手推摔告訴人之傷害行為 ,辯稱:是告訴人拔掉伊的監視器,伊只是單純要插回監視 器,告訴人一直阻擋伊並與伊發生推擠,但伊沒有推告訴人 ,伊閃開告訴人就自己跌倒等語。辯護人則為被告辯護稱: 爭執發生當下,被告有主動報警,嗣員警到場處理,告訴人 當場並未向員警告知有遭被告傷害之情事,且依員警到庭證 述之內容,告訴人於員警到場時,神情平靜,並無何哭泣、 惶恐或任何異常神色,而2人發生衝突係在當日中午,告訴 人係間隔一段時間後之下午3時許始前往驗傷,另告訴人能 提出案發現場於2人口角爭執當時之監視器影像,卻無法提 出其所指遭被告傷害時之監視器影像部分,本案僅告訴人片 面指述,且存有諸多不合理之處,請為被告無罪之判決等語 。 五、經查:  ㈠被告於上揭時、地,因裝設監視器問題與告訴人發生口角等 情,除據被告於警詢、偵訊及審判中自承在卷(偵卷第10頁 至第12頁,調偵卷第13頁至第15頁,易字卷第30頁至第31頁 、第180頁至第181頁)外,亦據告訴人於警詢、偵訊及審理 時指述歷歷(偵卷第13頁至第14頁、第57頁至第59頁,易字 卷第108頁至第109頁),並經本院當庭勘驗告訴人提出之監 視器影像、錄音檔案屬實,製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷足 參(易字卷第64頁至第71頁、第81頁至第82頁),此部分事 實固堪認定。  ㈡告訴人雖指述被告於上揭時、地,因裝設監視器問題與其口 角後,有多次將其朝地板上推、摔之舉,並致其受有如上傷 勢等語,惟依告訴人於警詢、偵訊及審理時稱:我母親於11 0年7月26日過世,我、大弟,及被告與我母親所生之弟弟因 而共有本案房屋,因同母異父之弟弟還未成年,被告便有部 分權利,我發現被告私自出租本案房屋的1個房間,還裝設 監視器,就有本案的糾紛,被告先前常罵我「我媽是我害死 的」、「別人養狗還會對主人搖尾巴」暗指我是狗(偵卷第 13頁、第15頁);我希望解決家裡的事情及跟被告財產之間 的協調(偵卷第57頁至第59頁);我中間有跟被告談過和解 但被告不願意,因為還有牽扯其他關係,我不希望以金錢來 和解,我依被告態度決定等語(易字卷第130頁);及被告 於審理時供稱:告訴人說房子給她同母異父的弟弟,但根本 不是,是我付錢買另外兩份,所以本案房屋才過給我兒子等 語(易字卷第130頁至第131頁),並據被告提出新北市新莊 地政事務所建物所有權狀為憑(審易卷第39頁)。可知告訴 人與被告早已因過去之互動及當時告訴人母親遺產分配之問 題不睦已久,告訴人並提及與被告還有牽扯其他關係,可徵 2人積怨頗深,足認告訴人與被告立場對立,在法律上利害 關係相反,屬對立性證人,其虛偽陳述危險性較大,應有補 強證據,以擔保其陳述內容之真實性。查,告訴人提出之監 視器影像,僅有被告進入本案房屋客廳並與告訴人口角部分 之片段,此經本院勘驗屬實(易字卷第68頁至第71頁、第81 頁至第82頁),是本件並無補強告訴人指訴遭被告傷害乙事 之證據存在。反而,依前開影像內容清晰、流暢,卻於告訴 人指訴被告傷害行為之前一刻戛然而止,參諸告訴人與被告 間素有恩怨,及告訴人於被告進入本案房屋後,隨即中斷原 本與男友之通話,立即報警並開始以手機錄音蒐證(易字卷 第108頁至第109頁),竟無法提出後續關鍵片段之監視器影 像,此情顯有異常。  ㈢告訴人固提出所指遭被告傷害時之手機錄音,內容略以:「 (播放器時間00:04:05至00:04:13傳出物品掉落聲、腳 步聲、拍打聲)告訴人:啊、好痛喔(哭泣)。被告:我打 妳啥?我打妳啥?…(無法辨識)妳用我的東西,不用假、 不用假啦、我沒打妳(台語)。告訴人:不行、不行、不行 、不行。被告:妳唉什麼,妳自己跌倒喔,我沒給妳絆喔( 台語)」(易字卷第67頁),僅錄得物品掉落聲、腳步聲及 拍打聲,與告訴人於審理時指稱:被告抓甩我的動作反覆2 、3次還是3、4次我不太記得,以被告的方向是往左邊摔, 等於是我的右邊整個是往右邊的地上趴摔等語(易字卷第10 9頁、第128頁)之被告傷害告訴人之情節,依常情所會發出 之聲響完全不符。況如被告確有多次將告訴人摔、推到地上 之舉,告訴人被推倒後尚多次爬起來阻止被告插監視器插頭 ,又豈會僅錄得短短8秒之上開聲響?益見上開錄音無法補 強告訴人之指述,毋寧突顯告訴人指述與所提錄音內容之矛 盾。再者,依上開聲響傳出當下,被告隨即撇清稱「我沒打 妳…妳唉什麼,妳自己跌倒喔,我沒給妳絆喔」等語,告訴 人聞此亦無反駁(易字卷第67頁),亦徵被告及辯護人辯稱 :被告並未動手推、摔告訴人,係告訴人自己跌倒等語,並 非無據。  ㈣又證人即當時到場處理之員警林學文於審理時證稱:我於112 年4月26日有到本案房屋處理勤務,現場有看到告訴人及被 告,雙方是為了房屋出租的事情發生糾紛,客廳有裝設1個 監視器鏡頭,有一方覺得不舒服,當時告訴人沒有哭泣,且 我有詢問2人之間有無涉及刑事傷害,因為一般都會主動詢 問,如果有的話會請他們去驗傷或報案,2人均未表示有何 遭傷害情事,應該是雙方都明確回答沒有被毆打等語明確( 易字卷第169頁至第170頁、第172頁至第173頁),亦核與告 訴人於審理時指證:我非常確定警察來的時候我哭得稀哩嘩 啦的之情(易字卷第114頁)不符。衡諸證人林學文為依法 執行職務之公務員,與被告及告訴人均素不相識、素無仇隙 ,復經告以偽證罪之處罰後諭令具結(易字卷第185頁), 已足擔保其證詞之信憑性,諒無偏袒一方之理,又觀證人林 學文審理時之證詞內容,亦與其於112年5月27日所為職務報 告、員警工作紀錄簿記載之內容(審易卷第36頁至第37頁) 相符,是證人林學文之證詞應可採信。告訴人不否認其於員 警到場時並未向員警表示遭被告傷害等情,然供稱:我也是 第一次遇到這種狀況,當下還沒反應過來,再加上我害怕是 否被告後面會跟警察說了什麼,所以我就沒有說遭被告傷害 等語(易字卷第114頁),惟其指訴遭被告傷害之前,即搶 先報警前來,有上開職務報告及員警工作紀錄簿在卷可稽, 並經本院勘驗案發前之監視器影像及告訴人手機錄音屬實( 易字卷第66頁、第70頁),詎告訴人經到場之證人林學文主 動詢問,竟會以「害怕是否被告後面會跟警察說了什麼」為 由,不敢向證人林學文告知遭到被告推、摔一事,顯與其搶 先報警前來之舉於情理矛盾。告訴人既稱不敢向員警訴說遭 到被告傷害,卻反而能向證人林學文陳述與被告因監視器裝 設及房屋共有問題之積怨糾紛,顯與告訴人自陳當下無法反 應過來一情矛盾,可見告訴人上開所指遭被告傷害乙事,至 屬有疑。況且,告訴人所指稱遭被告推、摔多次之後,當下 頭髮、衣服凌亂(易字卷第115頁至第116頁),及受有頭部 其他部位鈍傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷及右側踝部挫 傷等傷勢(易字卷第127頁至第128頁),然衡諸其指訴之傷 勢均位在顯而易見之部位,且所稱頭髮及衣著凌亂均係一望 即知之外觀,如告訴人確有因被告多次推、摔導致多處外傷 ,證人林學文既已到場,豈會毫無察覺告訴人傷勢?凡此均 顯示,告訴人當下並無所稱傷勢及頭髮、衣著凌亂之態,益 見告訴人指述之情節,存有合理之懷疑。  ㈤告訴人就其未能提出所稱遭被告傷害時之監視器片段,固稱 :我的監視器是屬於簡便型,沒有主機,只有單顆鏡頭,要 接電源插在插座上,連上本案房屋的wifi即可錄影,不過錄 影功能有時候因wifi訊號不強而斷斷續續。因為該監視器的 插頭遭被告拔掉,所以沒有錄到後面的事等語(易字卷第11 1頁、第123頁至第124頁)。惟告訴人所提2人口角時之監視 器影像,係連續、彩色、有聲音之影像,並無所稱頓卡或播 放不流暢之情形,顯與告訴人前開未能提出關鍵影像之說詞 不符。況經本院勘驗2人口角時之監視器影像:「被告:(1 2:46:05手指向電視前安裝監視器主機處)我再插一次, 妳再給我拔掉試看看,我監視器,3個方向我都會照到,妳 給我試看看。告訴人:好啊,你插上去,我就拔掉。(12: 46:13)你怎麼可以拔掉?你怎麼可以拔掉?你怎麼…(聽 不清楚)?(哭喊聲)(攝錄時間12:46:13至12:46:17 被告此時左手持行動電話、右手指向告訴人、面朝告訴人, 並無拔插頭動作)」(易字卷第69頁、第82頁),可見告訴 人放聲哭喊「你怎麼可以拔掉」之際,被告並無任何拔監視 器插頭之動作,且站離告訴人裝設監視器之位置甚遠(易字 卷第112頁、第123頁、第137頁),告訴人竟會反常嘶吼大 叫,顯然別有意圖。則被告及辯護人辯稱:係因被告並無推 、摔告訴人之行為,告訴人始未將全部衝突過程之監視器影 像提出等語,並非無憑。再參諸被告於進入本案房屋時,早 已知悉告訴人有裝設監視器蒐證(調偵卷第13頁),及2人 尚有告訴人母親之遺產糾葛,並不睦已久等節,及當時2人 口角過程中,被告始終強調不會動手打告訴人、只要不犯法 其有權利等語(易字卷第65頁至第67頁),可知被告為通常 智識之人,豈會不顧告訴人正在對其錄影蒐證,而在監視器 之攝影範圍內故意傷害告訴人,讓告訴人蒐證得逞,徒增告 訴人於遺產分配事宜中與己談判之籌碼?足見被告及辯護人 辯稱從頭到尾都未動手等語,與常情相符。  ㈥另依告訴人對於本案衝突之起因、為何另外以手機錄音之緣 由、被告如何多次推、摔致其成傷之情節,均供述甚詳(易 字卷第108頁至第109頁、第110頁至第129頁),並可當庭繪 製本案房屋之平面圖,及標示其與被告各自裝設之監視器鏡 頭及主機、wifi機位置(易字卷第137頁)。然每當辯護人 問及卷附監視器影片何來、被告如何及何時拔掉告訴人之監 視器插頭、警察到場後處理之細節等情,告訴人卻屢稱經過 太久不復記憶等語(易字卷第110頁至第112頁、第114頁、 第117頁、第129頁),惟辯護人所詢問之事項或係發生在衝 突當下,或係發生在事發後告訴人另行至警局報案時,然告 訴人卻僅記得同時或更早發生、於被告不利或於本案傷害案 情無重要關聯之事項,而就辯護人所詢含糊其辭,顯與常情 有違,足認告訴人顯有避重就輕之情。至告訴人之祖母朱○○ 雖於另案保護令事件中稱:告訴人不讓被告插監視器插頭, 被告就把告訴人抓起來摔下去,總共3次都是同樣的情況等 語(家護卷第53頁),惟朱○○係告訴人之同住至親,與告訴 人之立場一致,本與被告之利害關係相反,衡情其證述與告 訴人之指訴同具有故予誇大、渲染之風險存在,且亦與前述 各項事證相違,尚無其他證據可資補強,無從執以遽為不利 被告之認定。  ㈦至公訴意旨雖又提出新北市立聯合醫院乙種診斷書,主張被 告確有摔、推告訴人致其成傷之行為。惟觀諸前開診斷書「 …診斷:頭部其他部位鈍傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷 、右側踝部挫傷…醫囑:病患因上述原因,於112年04月26日 15時32分許至本院急診驗傷」之記載(偵卷第17頁),僅能 證明告訴人於112年4月26日15時32分許經診斷受有上開傷勢 ,亦難逕謂上開傷勢為被告所造成。 六、綜上所述,本件依公訴人所舉各項證據方法,僅能證明被告 與告訴人口角之事實,就被告是否涉嫌傷害告訴人乙事尚存 在合理懷疑,無法使本院達於確信被告有罪心證之程度,揆 諸首揭說明,既不能證明被告犯罪,即應為其無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴,檢察官郭季青到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能                   法 官 劉正祥                   法 官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                   書記官 陳柔彤 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日

2024-12-31

SLDM-113-易-56-20241231-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.