Know99判決書

搜尋結果：游淑惠

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第2683號聲請人林子鈺即游淑惠律師之繼承人即嚴丰佑之遺產管理人上列當事人間酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元(四) 一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元(六)一億元以上者，五千元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條、第26 條第1項亦分別規定甚明。二、經查，本件聲請人聲請酌定遺產管理人報酬，未據繳納聲請費用新台幣500元，經本院於民國（下同）113年7月8日、同年9月26日通知聲請人應分別於通知送達翌日起7日、3日內補繳，惟經本院職權調閱繳費資料所示，聲請人迄今仍未繳納，此有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑。揆諸上揭法律規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官　黃尹貞

2024-10-14

TNDV-113-司繼-2683-20241014-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第2688號聲請人林子鈺即游淑惠律師之繼承人即林永泰之遺產管理人上列當事人間酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元(四) 一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元(六)一億元以上者，五千元；第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條、第26 條第1項亦分別規定甚明。二、經查，本件聲請人聲請酌定遺產管理人報酬，未據繳納聲請費用新台幣500元，經本院於民國（下同）113年7月8日、同年9月26日通知聲請人應分別於通知送達翌日起7日、3日內補繳，惟經本院職權調閱繳費資料所示，聲請人迄今仍未繳納，此有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑。揆諸上揭法律規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官　黃尹貞

2024-10-14

TNDV-113-司繼-2688-20241014-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第397號 113年度金上訴字第398號上訴人即被告黃昱儒選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第339、632號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8171、21738、28007號、1 12年度偵字第1650號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃昱儒緩刑伍年，並應於本判決確定日起捌個月內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。理由壹、本院審理範圍：一、原審判決不另為無罪部分：　　上訴人即被告黃昱儒（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第13至14頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、原審判決有罪部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4 月（2罪），定應執行有期徒刑2年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍〔本院113年度金上訴字第397號卷（下稱本院一卷）第68、97、195頁、本院11 3年度金上訴字第398號卷第56、79、109頁〕。㈢又被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，而本件被告所犯如原判決附表二編號1所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（告訴人游淑惠部分），依原審所認定告訴人游淑惠受詐騙款項固為新臺幣（下同）500萬元，惟被告經手款項僅有389萬9,999元（99萬9,999元+95萬元+1 50萬元+45萬元＝389萬9,999元），尚未達500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。貳、被告上訴意旨略以：　　被告坦承全部犯行，請求在量刑時一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量刑。又被告已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當場給付和解金額完畢，被告已有悔意，請求法院給予自新機會，諭知附條件之緩刑等語。　　　　　參、上訴駁回之理由：一、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供自身帳戶及公司名下帳戶外，另協助詐欺集團提款、轉帳、面交贓款，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後於原審否認犯行，所為誠有可議；惟念被告於本案之角色及分工，均是聽從共犯陳福鋐指示為之，且已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當庭給付140萬元、3萬元、3萬元完畢，告訴人3人均表示願原諒被告，同意法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、告訴人羅佳淇之刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書、告訴人高志遠之刑事陳報狀及和解書可佐（原審第339號卷二第17至21、37至40頁；原審第632號卷第105至108頁）；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4月（2罪）。並考量被告所為犯行情節類似、時間接近，定應執行有期徒刑2年。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。二、被告上訴意旨雖稱於本院審理時坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑云云。惟被告所犯一般洗錢之3罪經比較新舊法後，均應適用113年7月31日修正後即裁判時法之規定（詳後述），自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度固略有不同，惟被告自000年00月間起提供帳戶資料並依指示提領贓款或轉帳時起，歷經偵查及原審審理階段，均否認犯行，直至原審審慎調查並審酌全案卷證，詳為論述被告犯罪之積極證據，逐一論駁被告抗辯不足採信之理由，於113年3月27日判處被告罪刑後，被告方於本院改為認罪之陳述，相當程度耗費司法資源，經綜合考量被告所犯情節及告訴人3人受損程度，及被告於本案偵審程序各階段展現之犯後態度，暨被告於本院認罪所減省訴訟經濟之幅度較小等情，認原審就被告所犯3罪所處宣告刑及所定應執行刑尚無過重之情。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。肆、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：一、第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。二、第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。三、本件被告所犯一般洗錢之3罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第1 4條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢之3罪均應適用裁判時法之規定。然因被告所犯一般洗錢之3罪，均僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量被告所為本案犯罪情節非輕，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、附條件之緩刑宣告：一、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦承全部犯行，並已於原審審理時與告訴人3人達成和解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年。二、又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償告訴人3人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起8個月內接受法治教育5場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-398-20241009-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第397號 113年度金上訴字第398號上訴人即被告黃昱儒選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第339、632號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8171、21738、28007號、1 12年度偵字第1650號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃昱儒緩刑伍年，並應於本判決確定日起捌個月內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。理由壹、本院審理範圍：一、原審判決不另為無罪部分：　　上訴人即被告黃昱儒（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第13至14頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、原審判決有罪部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4 月（2罪），定應執行有期徒刑2年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍〔本院113年度金上訴字第397號卷（下稱本院一卷）第68、97、195頁、本院11 3年度金上訴字第398號卷第56、79、109頁〕。㈢又被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，而本件被告所犯如原判決附表二編號1所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（告訴人游淑惠部分），依原審所認定告訴人游淑惠受詐騙款項固為新臺幣（下同）500萬元，惟被告經手款項僅有389萬9,999元（99萬9,999元+95萬元+1 50萬元+45萬元＝389萬9,999元），尚未達500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。貳、被告上訴意旨略以：　　被告坦承全部犯行，請求在量刑時一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量刑。又被告已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當場給付和解金額完畢，被告已有悔意，請求法院給予自新機會，諭知附條件之緩刑等語。　　　　　參、上訴駁回之理由：一、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供自身帳戶及公司名下帳戶外，另協助詐欺集團提款、轉帳、面交贓款，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後於原審否認犯行，所為誠有可議；惟念被告於本案之角色及分工，均是聽從共犯陳福鋐指示為之，且已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當庭給付140萬元、3萬元、3萬元完畢，告訴人3人均表示願原諒被告，同意法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、告訴人羅佳淇之刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書、告訴人高志遠之刑事陳報狀及和解書可佐（原審第339號卷二第17至21、37至40頁；原審第632號卷第105至108頁）；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4月（2罪）。並考量被告所為犯行情節類似、時間接近，定應執行有期徒刑2年。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。二、被告上訴意旨雖稱於本院審理時坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑云云。惟被告所犯一般洗錢之3罪經比較新舊法後，均應適用113年7月31日修正後即裁判時法之規定（詳後述），自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度固略有不同，惟被告自000年00月間起提供帳戶資料並依指示提領贓款或轉帳時起，歷經偵查及原審審理階段，均否認犯行，直至原審審慎調查並審酌全案卷證，詳為論述被告犯罪之積極證據，逐一論駁被告抗辯不足採信之理由，於113年3月27日判處被告罪刑後，被告方於本院改為認罪之陳述，相當程度耗費司法資源，經綜合考量被告所犯情節及告訴人3人受損程度，及被告於本案偵審程序各階段展現之犯後態度，暨被告於本院認罪所減省訴訟經濟之幅度較小等情，認原審就被告所犯3罪所處宣告刑及所定應執行刑尚無過重之情。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。肆、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：一、第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。二、第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。三、本件被告所犯一般洗錢之3罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢之3罪均應適用裁判時法之規定。然因被告所犯一般洗錢之3罪，均僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量被告所為本案犯罪情節非輕，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、附條件之緩刑宣告：一、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦承全部犯行，並已於原審審理時與告訴人3人達成和解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年。二、又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償告訴人3人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起8個月內接受法治教育5場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-397-20241009-2

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1081號聲請人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源關係人莊谷中地政士關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢關係人林子鈺上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任莊谷中地政士為被繼承人蕭家福（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○鄉○○村○○巷 0號，民國105年5月7日死亡）之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蕭家福之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。又按失蹤人財產管理事件之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、輔助或破產之宣告或其他原因消滅者，準用前二項之規定，家事事件法第141條、第143條亦分別定有明文。是於原遺產管理人死亡時，法院自得依聲請選任遺產管理人，續行遺產管理事務。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蕭家福之債權人，惟被繼承人業於民國105年5月7日死亡，其死亡後繼承人均已拋棄繼承且親屬會議未依法選定遺產管理人，前雖經本院以111 年度司繼字第803號裁定選任游淑惠律師為被繼承人之遺產管理人，惟游淑惠律師已死亡，為確保聲請人之債權及對被繼承人之遺產行使權利，爰聲請本院選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出債權證明文件、繼承系統表、戶籍謄本、本院105年度司繼字第985號公告及111 年度司繼字第803號民事裁定暨確定證明書等影本為證，並經關係人林子鈺具狀陳報，復經依職權調閱本院111年度司繼字第803號及112年度司家催字第20號卷宗核閱無訛，堪信屬實，則聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人，即屬有據。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經本院函請彰化縣地政士公會推薦適合且有意願擔任本件遺產管理人之人選，審酌該會函覆推薦之名單，核關係人莊谷中地政士具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞。是以，本院認選任莊谷中地政士為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之，裁定如主文所示。另聲請人聲請為繼承承認之公示催告部分，業經記載於本院111年度司繼字第803 號民事裁定主文，附此敘明。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 7 日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-07

CHDV-113-司繼-1081-20241007-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第622號上訴人游琇媁藍游秀鳳林游秀玉游薇靜共同訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師上一人複代理人陳頡宇律師被上訴人徐正敏溫汝傑共同訴訟代理人羅明宏律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於：㈠命上訴人林游秀玉給付部分，及該部分假執行之宣告；㈡命上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜給付逾新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜其餘上訴駁回。第一、二審（均除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十七，餘由上訴人游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜負擔。事實及理由一、被上訴人主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱○○段土地）、同鄉○○○段000地號土地（下稱○○○段土地，與○○段土地合稱系爭土地）原為被繼承人游致和所有；游致和於民國108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁、游賜福〈於原審審理中之112年8月18日死亡，其繼承人游賴鳳嬌、游淑惠、游謙遜、游鴻文、游鴻誌、游濬銨、游心怡（下稱游賴鳳嬌等7人）聲明承受訴訟〉、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹（下分別稱其姓名，合稱游琇媁等9人）與訴外人游忠憲、游婷竹總計11人。伊分別以新臺幣（下同）11,499,840元、5,932,500元之價格向游琇媁等9人購買系爭土地（含其上地上物），雙方並於110 年11月30日簽訂「房地產買賣契約書」（指原證4、原證5，下合稱系爭買賣契約）；嗣雙方於111年1月7日簽訂「補充協議書」（指原證5、原證6，下稱系爭補充協議書）變更系爭買賣契約之部分內容，約定如系爭土地未得游致和全部繼承人同意出售，則游琇媁等9人即依土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定將系爭土地全部售予伊，並排除系爭買賣契約關於如無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履約時即合意解除契約之約定。而系爭買賣契約約定伊給付第1期款（即買賣總價款10%）後，游琇媁等9人即應將系爭土地辦竣繼承登記，備齊相關資料交特約地政士收執用以辦理系爭土地之所有權移轉登記事宜；伊於111年3月22日已就○○段土地、○○○段土地分別給付第1期款1,149,984元、5 93,250元，合計1,743,234元，詎游琇媁等9人遲未依約辦理系爭土地繼承登記，游琇媁更於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函向伊表示解除系爭買賣契約，顯然游琇媁等9人已無意履約；經伊於111年8月24日以羅東郵局第4 84號存證信函通知游琇媁等9人應於函到10日內履約，仍未獲置理，應視為違約，伊遂以原審起訴狀繕本送達再次催告游琇媁等9人應履約，並於原審112年11月15日言詞辯論期日當場以言詞對游琇媁等9人為解除系爭買賣契約之意思表示，爰依民法第259條第1、2款規定及系爭買賣契約第9條第2 項約定，請求游琇媁等9人返還已付價金1,743,234元，及給付按已付價金2倍計算之懲罰性違約金3,486,468元等語。於原審聲明：游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付被上訴人5,229,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就上訴人部分判命渠等應各給付被上訴人348,647元本息，上訴人就渠等不利部分不服提起上訴，其餘非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人業於113年1月18日自履約保證帳戶中取回已付價金1,743,234元，伊得各在193,693元（1,743,23 4元÷9位出賣人）範圍內為清償抗辯；又林游秀玉已於113年 6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166 ,045元予被上訴人，並經被上訴人確認無誤，林游秀玉對被上訴人所負本件債務亦因清償而消滅。系爭買賣契約第9條第2項所定之違約金，按雙方當事人真意或依民法第250條第 2項規定，應為損害賠償預定性質，而非懲罰性違約金，且被上訴人所受損害僅為已付價款1,743,234元自游琇媁等9人 112年4月起陷於給付遲延，至113年1月18日取回已付價金期間之利息損失而已；況伊主觀上並非無履約意願，乃無力繳納高達1.4億元遺產稅之故，此為被上訴人於締約時所明知，考量被上訴人所受損害極小及上開情狀，爰依民法第252 條規定請求酌減違約金至零元等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷第188至191、202頁、本院卷第149頁）：㈠系爭土地原為游致和所有；游致和係於108年4月21日死亡，其全體繼承人為游琇媁等9人與訴外人游忠憲、游婷竹共計1 1人。而游致和之全體繼承人迄今尚未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理，有土地登記謄本、遺產稅核定通知書等件影本在卷可稽（見原審卷第21、23、25至27頁，本院卷第169至170頁）。㈡游琇媁等9人係於110年11月30日就系爭土地與被上訴人簽訂房地產買賣契約書各乙份（即系爭買賣契約，見原審卷第29 至39、41至52頁），約定各以11,499,840元、5,932,500元之價格將○○段土地、○○○段土地（含其上地上物）出售予被上訴人。㈢游琇媁等9人與被上訴人復於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（見原審卷第53至68頁）。㈣被上訴人係於111年3月22日分別匯款○○段土地買賣價款第1期款1,149,984元、○○○段土地買賣價款第1期款593,250元至約定之聯邦商業銀行信託部帳號00000000000000號、00000000 000000號帳戶，有花蓮第二信用合作社匯款委託書2份影本在卷可稽（見原審卷第69頁）。㈤游琇媁係於111年8月8日寄發南港昆陽郵局第242號存證信函予被上訴人，以系爭土地無法於111年7月31日前取得全體繼承人同意出售並履行為由而解除系爭買賣契約，被上訴人有收受該信函。四、得心證之理由：　　被上訴人以游琇媁等9人經催告後仍未履行辦竣系爭土地之繼承登記事宜，以致無從辦理所有權移轉登記，係屬可歸責於游琇媁等9人之給付遲延為由，主張解除系爭買賣契約並請求返還已付價金乙節，為上訴人所不爭執契約已解除並應返還價金（見本院卷第149頁）。而上訴人提起上訴後，係爭執原審判命給付之金額應扣除被上訴人取回已付價金之數額，且原審認定之違約金金額過高，應予酌減等情，茲就上開爭點審究如下：　㈠上訴人辯稱被上訴人業經取回已付價金1,743,234元，故原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元，是否有理？　　經查，被上訴人於簽立系爭買賣契約後，已付價金共計為1, 743,234元（計算式：1,149,984元＋593,250元，參不爭執事項㈣），以出賣人為游琇媁等9人而言，於被上訴人解除系爭買賣契約後，每人原應負193,693元之價金返還責任（計算式：1,743,234元÷9，元以下四捨五入，以下皆同）。而上訴人辯稱被上訴人已於原審言詞辯論終結後之113年1月18日自履約保證帳戶取回已付價金1,743,234元等情，為被上訴人所不爭執，並同意得自原審判命上訴人給付金額中各扣除 193,693元（見本院卷第131、148頁），是上訴人此部分所辯，自屬有據，應予扣除。　㈡上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，應予酌減，是否有理？　⒈系爭買賣契約第9條第2項所約定之違約金性質為何？　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約第9條第2項係約定：「本約簽訂後，賣方（指游琇媁等9人）不賣或賣方與在本約簽署連帶履約之第三人不依約履行應盡義務，並經買方（指被上訴人）7日期間催告後，仍不履約時，視為賣方違約。賣方違約時，賣方同意於7日內，加倍賠償買方已交付價款之金額（賣方已收價款加上同額價款1倍金額），作為損害賠償懲罰性質預定違約金，並在交付買方收訖同時，即解除本約」等語（見原審卷第33、45頁）。上開約款所謂「損害賠償懲罰性質預定違約金」之文義雖屬不明，惟參酌該項後段約定「其（指被上訴人）因本約應付之仲介費及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由賣方（指游琇媁等9人）全部負擔」等語（原審卷第33、45頁），可見遇有游琇媁等9人反悔不賣或經催告後仍不履約之情形時，被上訴人依上開約定，除得請求游琇媁等9人支付違約金外，並得請求游琇媁等9人負擔已發生之仲介費及相關稅費、手續費等相關費用，已將違約金與其他損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制賣方即游琇媁等9人應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。另參照系爭買賣契約第9條第1項約定：「買方（指被上訴人）違約時，買方同意賣方（指游琇媁等9人）將已交付價款全部沒收，抵作損害賠償懲罰性質預定違約金，並即逕為解除本約。但其因本約應付之仲介費及及地政士因辦理本件手續所支出之相關稅費、手續費仍應由買方全部負擔」等語（見原審卷第32、33、45頁），可知系爭買賣契約就違約責任部分，除約定買賣雙方須分別依第9條第1、2 項支付他方違約金外，尚約定違約之一方應賠償他方因解除契約所發生仲介費及相關稅費、手續費等相關費用之損害，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰性違約金。　　⒉上訴人辯稱原審判決所命給付之違約金金額過高，是否有理？　⑴按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　　⑵系爭買賣契約因可歸責於游琇媁等9人之事由經被上訴人解除，則被上訴人主張依系爭買賣契約第9條第2項約定，上訴人應賠償按已付價金1倍計算之違約金，即非無憑。而約定違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，基於契約自由原則，當事人對其所約定之違約金，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。經查：　①原審經審理後，認游琇媁等9人應負擔返還已付價金1,743,23 4元及依系爭買賣契約第9條第2項所約定按已付價金1倍計算之違約金1,743,234元，合計即為3,486,468元，游琇媁等9 人各應給付被上訴人387,385元（計算式：3,486,468元÷9）；而被上訴人於原審聲明游琇媁、游繹瀚、游忠儒、藍游秀鳳、林游秀玉、游秀琴、游薇靜、俞若芹及游賴鳳嬌等7人應共同給付5,229,702元本息（見原審卷第261頁），亦即請求每人應各給付348,647元本息（計算式：5,229,702元÷15 ），尚未逾前述計算游琇媁等9人應給付之範圍，原審因此判命上訴人應各給付348,647元本息（見本院卷15、16頁）。又承前所述，兩造均不爭執因被上訴人業經取回全部已付價金，原審判命上訴人給付之金額應各扣除193,693元等情，則以348,647元減去193,693元後，所餘154,954元即為原審判命上訴人每人應給付之違約金數額，相較於上訴人依約原應各負擔違約金193,693元而言，僅為79.99％（計算式：1 54,954元÷193,693元），上開154,954元已非全額負擔，合先敘明。　②上訴人固辯稱上開154,954元違約金仍有過高，陳稱被上訴人所受損害僅有約9個月之利息損失（見本院卷第177至178頁），應予酌減云云。爰審酌：　❶查上訴人明知締約之目的係為買賣系爭土地，且系爭買賣契約第4條第1項已明定「賣方（指游琇媁等9人）簽約時應先辦竣繼承登記」等語（見原審卷第30、42頁），而辦理繼承登記之前提係完納遺產稅完畢，此為一般具有正常智識經驗之人所可得知悉之法令規定，上訴人身為游致和之繼承人，自得於簽約前向國稅局查詢遺產清冊及稅額狀況後，再評估自身履約能力而決定是否簽約出售系爭土地；參以原審共同被告游忠儒亦自承：「伊簽買賣契約的時候就知道合約會有問題，因為第1次款只要價金10％是不夠繳遺產稅」等語（見原審卷第282頁），可見上訴人於締約前已知悉游致和遺產稅龐大，繼承人間無力負擔繳納之窘境，並非簽約後始發生不可抗力或難以預料情事；上訴人既同意負擔違約時應支付被上訴人已付價金1倍違約金之風險而簽約出售系爭土地，且該違約金係以強制履行債務為目的之懲罰性質，即無酌減之理由；況依系爭買賣契約第9條第1項之約定，於被上訴人違約不買或未按約定期限付款時，其已付價金係任由游琇媁等9人沒收（見原審卷第32、44、45頁），形同賠償按已付價金1倍計算之違約金，顯見於買賣雙方發生違約情事時，係對他方負擔同等之違約金責任，自難認系爭買賣契約第9 條第2項所定違約金數額有何顯失公平之處。　❷次查系爭買賣契約特別約定條款事項第2項係約定：「如賣方（指游琇媁等9人）無法於111年7月31日取得全體繼承人同意出賣並履行本約時，買賣雙方合意轉換為依土地法第34條之1之處分程序辦理所有權移轉登記手續或同意解除本約，賣方應於買方通知7日內無息返還已收價款」（見原審卷第3 3、45頁）；嗣游琇媁等9人與被上訴人於111年1月7日簽訂系爭補充協議書（參不爭執事項㈢），其中第壹條約定：「本補充協議書所載事項，如與原買賣契約書所載事項不同或相抵觸者，概以本補充協議書所載事項為準」（見原審卷第 53、61頁），第貳條約定：「茲因乙方（指游琇媁等9人）為被繼承人游致和之繼承人，如原買賣契約書之乙方未得全部繼承人同意出售，而簽訂買賣契約之乙方（下稱簽約乙方）合計之法定（或潛在）應繼分已超過1/2，且人數合計亦超過1/2，簽約乙方茲依土地法第34條之1第5項準用同條第1 項規定，將因繼承被繼承人游致和之買賣標的物全部出售予甲方（指被上訴人）」（見原審卷第53、61頁），第捌條第二項復約定：「原買賣契約書特別約定事項第2項不再適用」（見原審卷第57、66頁），則游琇媁等9人與被上訴人係於簽約後，另以系爭補充協議書特意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定。此據撰擬系爭補充協議書之馮韋凱律師於原審證稱：「大致是游琇媁先談到父親游致和過世遺產稅很高…待伊知道有買方有意願買受遺產時，伊就有向她及陸續接觸的繼承人提及最終要過戶必須要辦妥遺產登記，也就是必須要完納遺產稅及其他稅捐 …系爭補充協議書是伊擬的，伊在111年1月7日修改好之後有將檔案傳給仲介李冠毅及游琇媁及其家人與伊之群組，當晚有用電腦向在場繼承人及其家人解釋契約的各項條款，並告知若簽下去，買方至多先交付10％的第1期費用且進入信託專戶，接下來的買賣價金都需要等繼承登記完畢後，就是遺產稅要完納，伊有提醒如果只是簽立而沒有繳納遺產稅，是拿不到一毛錢…李冠毅及游琇媁有在接洽一些金主看能否借款，伊有向全體繼承人說明如果借到錢但因金額不足繳納全部遺產稅，且期限屆滿後買方又選擇解約，可能會面臨借款無法清償的風險…游琇媁的兒子也在場，他認識所有在場的長輩，他們說現場來了8組繼承人，扣除原審共同被告游忠儒、訴外人游忠憲、游婷竹外，其他的都說到場」等語（見原審卷第204至207頁），足見游琇媁等9人對於出售系爭土地事宜頗為慎重，尚委託馮韋凱律師給予專業建議及草擬系爭補充協議書，對於繳清遺產稅為移轉系爭土地所有權登記之前提以及未能依約履行出賣人義務之後果應知之甚詳，更於系爭補充協議書同意刪除系爭買賣契約中關於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，以致被上訴人信賴游琇媁等 9人所簽立之系爭補充協議書，方於111年3月22日匯入第1期價金款至約定帳戶（見不爭執事項㈣），嗣游琇媁等9人無法解決遺產稅問題，系爭土地業經宜蘭縣政府於111年8月1日進行列冊管理（參不爭執事項㈠），顯然從未為任何履約行為，違約情事自難謂不重大，倘上訴人於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由被上訴人分攤，不僅對被上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減理由。　❸揆諸前揭說明，懲罰性違約金本非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀；系爭買賣契約第9條第2項之違約金約定乃懲罰性質，意在強制上訴人履約，並非損害賠償總額預定性質，是上訴人辯稱被上訴人僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減違約金數額云云，即非可採。又衡酌兩造於訂立系爭買賣契約及系爭補充協議書時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定於買賣雙方違約時，對他方應負賠償按被上訴人已付價金1倍計算違約金之責，自應同受該違約金約定之拘束；且承前所述，上訴人於簽約前已知悉游致和遺產稅額龐大之事實，猶仍同意簽約出售系爭土地，承諾違約時支付按被上訴人已付價金1倍計算之違約金，嗣並諮詢專業律師提供法律上意見及草擬系爭補充協議書，於系爭補充協議書刪除於游琇媁等9人無法履約時即合意解約之約定，而後即未曾為任何履約行為，渠等違約情節自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀，應認原審判命上訴人每人應給付154,954元之懲罰性違約金，未逾按被上訴人已付價金1倍計算即193,693元之範疇，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，上訴人抗辯違約金數額仍有過高，應予酌減，非屬有理。　　㈢準此，原審判命上訴人每人應給付348,647元，經被上訴人同意各扣除已付價金193,693元後，餘額為154,954元，此金額係屬懲罰性違約金且無過高或顯失公平，而無酌減之必要，已如前述，是游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜就154,954元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分自仍有給付之義務，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；而林游秀玉已於113年6月18日依原審判決所命給付之違約金數額加計利息匯款166,045元予被上訴人（見本院卷第137頁），並經被上訴人表示林游秀玉就原審判決所諭知之本息全部清償完畢等語（見本院卷第148 頁），則林游秀玉對被上訴人所負返還已付價金及支付違約金之債務均因清償而消滅，被上訴人對林游秀玉之請求應予駁回。　　　五、綜上所陳，被上訴人依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜各給付154,954元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即游琇媁、藍游秀鳳均自112年4月8 日起、游薇靜自112年4月22日起，見原審卷第107、115、12 1頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審除確定部分外，就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜敗訴之判決，並無不合，游琇媁、藍游秀鳳、游薇靜仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官陳雯珊法官周珮琦正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官強梅芳

2024-10-01

TPHV-113-上易-622-20241001-1