Know99判決書

搜尋結果：無財產可供執行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第21516號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張瀞藝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　郭怡欣　　住屏東縣○○鄉○○路000號上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在屏東縣，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-02-20

TYDV-114-司執-21516-20250220-1

上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第882號上訴人侯信宏訴訟代理人梁堯清律師複代理人陳俊文律師被上訴人張家愷（原名張定瑋) 余適安李美雲共同訴訟代理人賴玉梅律師蔡士民律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國111年4月 28日臺灣新北地方法院110年度訴字第770號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人張家愷與被上訴人余適安就標捷能源股份有限公司所發行股票80萬股股份，於民國105年12月間所為無償讓與之債權行為及移轉股權之物權行為，均應撤銷。三、被上訴人李美雲應將其名下標捷能源股份有限公司64萬股股份移轉回復予被上訴人張家愷。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定之先位聲明：㈠被上訴人張家愷與被上訴人余適安間於民國105年12月21日就訴外人標捷光電科技股份有限公司（108年4月10日更名為標捷能源股份有限公司，下稱標捷公司）所發行股票80萬股（下稱系爭股份）成立之贈與債權及物權契約行為，均應予撤銷。㈡被上訴人李美雲應將其名下標捷公司之64萬股（即減資後股份，下稱系爭減資股份）移轉回復予余適安。㈢余適安應將系爭減資股份移轉回復予張家愷及返還160萬元予張家愷。於本院更正先位聲明為：㈠張家愷與余適安就系爭股票所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。㈡李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。㈢余適安應返還160萬元予張家愷（本院卷一第249-250頁）。核屬更正法律上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：張家愷自102年2月起以訴外人美商柏雲特有限公司臺灣分公司大中華區域（下稱柏雲特公司）業務副總經理名義，向投資人不法吸金2億餘元，伊受張家愷之遊說而投資5919萬5250元，迄未收回，嗣張家愷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度金重訴字第39號刑事判決（下稱刑案判決）認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中。張家愷於105年11月4日簽發票面金額317萬元，到期日106年9月1日，票據號碼000000000之本票一紙（下稱系爭本票）予伊，以擔保還款，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，伊執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請對張家愷強制執行（即108年度司執字第104070號），惟查無財產可供執行，由執行法院於108年9月27日發給債權憑證（下稱系爭債證）。伊於108年9月20日向執行法院聲請調閱張家愷之財產及所得清單，發現張家愷曾持有標捷公司80萬股股份（即系爭股份），於105年12月21日無償讓與余適安（包括債權及物權行為，下稱系爭讓與），標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安復將減資後之64萬股股份（即系爭減資股份）無償讓與張家愷之母李美雲（包括債權及物權行為，下稱系爭再讓與），並受領減資款160萬元（下稱系爭減資款），害及伊依系爭本票對張家愷之317萬元本票債權（下稱系爭本票債權），先位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭讓與、轉得人李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷，並請求余適安返還系爭減資款予張家愷。如認伊不得撤銷或請求回復，余適安、李美雲係為協助張家愷脫免執行而為系爭讓與、再讓與，均為通謀虛偽意思表示，應屬無效，備位依民法第242條、第113條、第767條第1項、第179條規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，並請求李美雲將系爭減資股份移轉回復予張家愷。原審駁回上訴人先、備位之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⑴張家愷與余適安就系爭股份所為之無償債權行為及移轉物權行為，均應予撤銷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。⑶余適安應返還160萬元予張家愷。㈢備位聲明：⑴余適安應返還160萬元予張家愷。⑵李美雲應將系爭減資股份移轉回復予張家愷。二、被上訴人則以：關於先位部分，標捷公司係張家愷之父即訴外人張清芳、母李美雲（下爭張清芳2人）共同出資設立，將系爭股份借名登記在張家愷名下，張家愷早年於加拿大進修，101年方開始就業，無資力承購系爭股份，非系爭股份之實質所有人。因標捷公司委請余適安輔導股票上市，約定以該公司80萬股股權作為對價，遂於105年12月5日召開臨時股東會，改選任余適安為監察人，張家愷並依張清芳2人之指示將系爭股份移轉登記予余適安，系爭讓與並非無償，嗣因未能順利上市，余適安始依張清芳2人指示將系爭減資股份返還李美雲。又張家愷為系爭讓與時，名下尚有新北市○○區○○路0段00號0樓房地（下稱○○路房地），並非無資力之人，系爭讓與未害及系爭本票債權，且上訴人至遲於106年3月23日即知有系爭讓與，其於109年8月24日始提起本件訴訟請求撤銷，已罹民法第245條所定1年除斥期間。況上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務。關於備位部分，張家愷係與張清芳2人解除借名登記契約後返還系爭股份，並依張清芳2人之指示移轉登記予余適安，余適安取得系爭股份則係其輔導標捷公司上市之對價，嗣因未能上市而將系爭減資股份返還真正權利人李美雲，系爭讓與、再讓與之意思表示均屬真正。另余適安並未受領系爭減資款等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查系爭本票經新北地院107年11月30日107年度司票字第7194號裁定准許強制執行確定，上訴人執前開本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對張家愷強制執行，因張家愷斯時無財產可供執行，由執行法院發給系爭債證。又標捷公司未發行實體股票，張家愷原為標捷公司股東，持有80萬股（即系爭股份），105年8月24日當時為監察人，同年12月間將系爭股份讓與余適安，同年12月5日該公司股東名冊登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份，張家愷於同日辭任監察人，余適安當選為監察人。標捷公司於106年6月20日辦理減資，系爭股份轉換為64萬股（即系爭減資股份），余適安可領減資款160萬元，余適安於同年6月21日將系爭減資股份讓與李美雲，同日股東名冊登載李美雲持有208萬股，股東已無余適安，同年6月27日公司變更登記表記載余適安為監察人、持股0股等情，為兩造不爭執（本院卷二第186-188、211頁），並有系爭本票、本票裁定、確定證明書、債權憑證、股東臨時會議事錄、股東名冊、公司變更登記表、查核報告書、減資明細表可稽（原審卷第15-21、161-166、337-345頁，本院卷一第105-111、459-469、477-521頁及卷二第31-35、97-111、135-141頁），及標捷公司登記案卷影本足憑（外放），應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張系爭股份為張家愷所有，為被上訴人否認，並抗辯：系爭股份乃張清芳2人借用張家愷名義登記，張家愷非真正權利人，並舉證人張清芳於本院證稱：伊在98年間設立標捷公司，為家族公司，股權均屬伊所有，系爭股份係伊借用張家愷名義登記等語（本院卷一第435頁）為憑。查標捷公司於98年11月30日由張清芳與訴外人張家獻、廖啟全、蘇益和共同設立，張清芳擔任董事長，100年10月間李美雲取得40萬股並任董事長，迄105年12月29日改由張家獻任董事長，有公司登記案卷影本可憑（外放），佐以李美雲於本院陳稱：標捷公司係由張清芳實際經營，伊名下股份是張清芳設立時登記在伊名下，後來因張清芳擔任第一創投公司董事長，不方便再處理標捷公司事務，就由伊掛名董事長，伊未實際參與公司經營等語（同卷第210-211頁），可認標捷公司於105年之前均由張清芳實際經營，且有決定股權歸屬之權。又張家愷於100年10月間取得標捷公司10萬股股份，並擔任監察人，之後陸續增加持股，至104年10月間合計取得80萬股股份（見外放公司登記案卷影本），而依證人張清芳證稱：張家愷在加拿大唸書、工作的時間共14年，從高中讀到碩士，畢業後並短暫工作，回台當兵後就留在台灣（本院卷一第425頁），及張家愷於本院陳稱：伊在98年間回台當兵，服役後在花旗銀行上班（本院卷一第426頁），李美雲陳稱：張家愷在伊擔任董事長之前就在標捷公司工作，張清芳擔任第一創投公司董事長後，標捷公司實際業務由張家愷處理，張清芳在假日指導張家愷（同卷第211頁），余適安亦於本院陳稱：105年間張家愷在標捷公司擔任執行長等語（同卷第214頁），足知張家愷在李美雲於100年10月擔任標捷公司董事長之前，亦即至少在其開始取得標捷公司股份時起，即在張清芳之指導下處理標捷公司業務，堪認張清芳應有使張家愷參與經營標捷公司之意，則其於105年以前既可決定股權歸屬，自非不得將系爭股份贈與張家愷，使其成為標捷公司之股東，以利經營、掌控標捷公司，是縱張家愷係無償取得系爭股份，亦難認係張清芳2人借名登記，被上訴人此部分抗辯，洵無可信。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。此項撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，故所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人已處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。至是否有害及債權，則應以債務人行為時定之（最高法院110年度台上字第1618號、111年度台上字第54 3號判決意旨參照）。茲查：　⒈兩造不爭執張家愷於105年12月間將系爭股份讓與余適安，佐以同年12月5日標捷公司股東名冊已登載余適安持有80萬股、張家愷未持有股份（原審卷第345頁），可知張家愷係在105年12月1日至5日期間讓與系爭股份，已在105年11月4日簽發系爭本票之後，而余適安於本院復自承其取得系爭股份並未交付價金（本院卷一第214頁），堪認張家愷係於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安。被上訴人雖抗辯：標捷公司於105年5月間擬將股票上市，以標捷公司80萬股股份作為對價，委請余適安輔導，張家愷遂依張清芳2人之指示將系爭股份移轉予余適安，系爭讓與並非無償云云。惟余適安陳稱：伊係與標捷公司簽約，如果標捷公司股票上市，伊即可取得80萬股股份，並在契約中約定須先給付股票，後來未上市，依約毋庸返還股票，伊係基於道義返還，已將契約丟棄等語（本院卷一第213、215頁），證人張清芳卻證稱：標捷公司與余適安沒有簽訂書面契約，只有口頭約定，因為股東會已通過決議，如果沒有上市，余適安須返還系爭股份等語（同卷第433頁），二人關於有無簽訂書面委任契約、標捷公司股票如未上市應否返還系爭股份等節之陳述，已生歧異，況委任報酬以後付為原則（民法第548條規定參照），標捷公司在余適安提出是否適於上市之評估前，即移轉系爭股份預先給付報酬，亦悖於常情，而被上訴人復未提出其他證據可佐標捷公司與余適安間有以標捷公司80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，被上訴人此部分抗辯，即難憑採。況依被上訴人所辯，系爭讓與係在清償標捷公司對余適安之委任報酬債務，並非清償張家愷之個人債務，於張家愷與余適安間仍屬無償。　⒉又張家愷因自102年2月起，以柏雲特公司業務副總經理名義向投資人不法吸金2億2215萬6906元，經刑案判決認定犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑5年6月，現由本院刑事庭審理中，其中上訴人之投資金額高達約6200萬元。而張家愷為擔保上訴人取回本金，除於105年11月4日簽發系爭本票外，同日另簽發面額627萬8000元之本票1紙、面額475萬5000元之本票4紙、面額2060萬5000元之本票2紙，合計6650萬8000元，並均取得准許強制執行之本票裁定等情，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號起訴書、刑案判決、本票及本票裁定、確定證明書等可稽（本院卷二第43-77、231、236-237、273頁），可見張家愷為系爭讓與時，至少有6650萬8000元債務未清償。另張家愷前於103年11月6日以買賣為原因登記為○○路房地之所有權人，106年1月6日信託登記與訴外人張雅雯，108年11月4日以買賣為原因登記為訴外人吳昕宸所有，新北地院109年度簡字第6752號刑事判決以張家愷與張雅雯、及與吳昕宸間無信託、買賣之真意，其為規避強制執行，分別與張雅雯、吳昕宸為前開信託、買賣行為，各共同犯使公務人員登載不實罪，判處張家愷應執行有期徒刑5月，張雅雯、吳昕宸各處有期徒刑2月確定（下稱毀損債權刑案）等情，為兩造不爭執（本院卷二第186、211頁），並有建物異動索引及建物登記第二類謄本、刑事判決可稽（本院卷一第55-60、341-345頁），且經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。依張家愷於前開刑案偵查中供稱：伊買○○路房地時貸款2200萬元，信託給張雅雯後，房貸繳不出來，以2450萬元賣給吳昕宸，銀行代償2100萬元，其餘300萬元還給標捷公司，因為伊過去5年來陸續跟標捷公司借錢，幾乎每個月都借等語（臺灣新北地方檢察署109年度他字第2160號卷第27、29頁筆錄，影本附於本院卷二第320、324頁），可知張家愷自103年購買○○路房地後，迄108年出售時，僅清償本金100萬元(2200萬元-2100萬元)，且因無力繳納房貸而於106年1月6日信託予張雅雯，105年至106年當時更須向標捷公司借款度日，堪認張家愷為系爭讓與時之經濟狀況不佳，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態，則其無償將系爭股份讓與余適安，減少系爭本票債權之擔保，自已害及系爭本票債權。被上訴人雖抗辯：張家愷於105年間尚有資力清償系爭本票債務云云，惟就此並未提出證據為佐；況張家愷之全部財產為上訴人6000餘萬元債權之總擔保，系爭讓與使張家愷之責任財產減少，妨礙系爭本票債權之清償，仍已損害上訴人之權利，被上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⒊次按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，所謂「知」係指明知而言，不包括可得而知之情形。是所謂知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號判決意旨參照）。上訴人主張伊於109年2月11日查詢標捷公司之公司登記歷史資料時，始知悉張家愷曾持有標捷公司之股份，業據其提出「經濟部商工登記公示資料查詢服務」左上方顯示之查詢時間為憑（原審卷第23頁），其於109年8月24日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間。被上訴人雖抗辯：上訴人至遲於106年3月23日接受法務部調查局詢問時已知悉系爭讓與，且張家愷名下已無財產云云。惟上訴人於接受訊問時陳稱：「我於106年2月間向法院聲請本票裁定後，赫然發現張定瑋名下已無任何財產」（本院卷一第335頁），僅表明其於106年2月知悉張家愷已無資力，並未敘及張家愷將系爭股份讓與余適安一節，難認其斯時已知悉系爭讓與，被上訴人所辯，自無可信。　⒋從而，張家愷於系爭本票債權成立後，無償將系爭股份讓與余適安，害及系爭本票債權，上訴人請求撤銷系爭讓與，應屬有據。被上訴人雖又抗辯：上訴人已逾3年未再執系爭債證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權已罹於時效，張家愷無給付義務云云。惟依上訴人所提系爭債證之執行紀錄所示，上訴人於108年9月27日取得系爭債證後，先後於108年12月19日、109年11月27日、112年4月26日執系爭債證聲請強制執行（本院卷二第215頁），並無被上訴人所指逾3年未執行之情，其上開抗辯，亦屬無稽。㈢、又按債權人依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。同條第4項規定即明。苟轉得人知悉債務人與受益人間之無償行為有撤銷之原因，債權人行使撤銷權之效果，亦及於該轉得人，而得聲請其回復原狀。查張家愷於毀損債權刑案偵查中供稱：伊向標捷公司借錢，標捷公司幾乎每個月匯款予伊，伊如果那個月有短缺，就向李美雲開口，李美雲願意借，伊都是問李美雲，李美雲是標捷公司董事，張清芳可能不清楚伊到底向標捷公司借了多少錢等語（本院卷二第324-325頁），可見李美雲有動用標捷公司資金之權限，長期支應張家愷之資金缺口，且其為張家愷之母，自當知稔張家愷於105年12月間因吸金刑案遭調查，並簽發面額高達6000餘萬元之本票予上訴人作為擔保，其債務金額遠高於責任財產，已處於資力不足清償系爭本票債務之狀態；佐以李美雲於105年12月29 日辭任董事前為標捷公司之董事長，有參加105年12月5日股東臨時會改選監察人余適安（本院卷一第459-461頁會議紀錄、股東名冊），顯亦知悉張家愷已將系爭股份無償讓與余適安之情，而明知系爭讓與害及系爭本票債權之撤銷原因。則標捷公司於106年6月20日辦理減資後，余適安於同年6月2 1日將由系爭股份轉換之系爭減資股份讓與李美雲，上訴人依前開規定請求轉得人李美雲將系爭減資股份返還張家愷，核屬有據。至上訴人請求返還系爭減資款部分，被上訴人否認余適安有取得系爭減資款，則審酌余適安取得系爭股份未支付價金，上訴人亦否認標捷公司與余適安間有以標捷公司 80萬股股份作為余適安受委任輔導上市報酬之約定，甚至不認張家愷與余適安間有讓與系爭股份之真意，衡諸常情，標捷公司應不會將系爭減資款如實給付余適安。至會計師辦理減資後出具之「登記資本查核報告書」雖記載「現金返還股東」等詞（本院卷二第509頁），但無相關匯款資料可佐，其前開記載當係基於標捷公司之告知而為，自難逕認余適安確有收受系爭減資款，上訴人就此復未舉證以實，其依前開規定請求余適安將系爭減資款返還張家愷，自屬無據。五、綜上所述，上訴人先位依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷張家愷與余適安就系爭股份（80萬股）所為之無償債權行為及移轉物權行為，李美雲並應將系爭減資股份（64萬股）移轉回復予張家愷，為有理由，應予准許，其請求余適安給付上訴人160萬元部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院既認上訴人主張系爭讓與係無償行為且害及系爭本票債權為有理由，與上訴人備位主張系爭讓與為通謀虛偽意思表示即屬不能併存，自毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 9條、第85條第1項前段、第449條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-19

TPHV-111-上-882-20250219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第1627號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　郭明鑑　　住110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　王霖潔　　　　　　　　　　　　　住106 臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡玟瓊　　住○○市○○區○○○○○街00號三樓居高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於高雄市○○區○○○ ○○街00號三樓，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-19

KSDV-114-司執-1627-20250219-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第25033號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人張勝雄 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、查本件債權人以債務人目前無財產可供執行為由聲請換發債權憑證，惟債務人之住所地係在桃園市中壢區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2025-02-19

PCDV-114-司執-25033-20250219-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第20988號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債務人邱雅琪上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在臺北市北投區，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-02-19

TYDV-114-司執-20988-20250219-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第19924號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張博淵　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　翁楷哲　　住嘉義縣○○鄉○○000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求調查債務人保險資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於嘉義縣義竹鄉，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-18

TYDV-114-司執-19924-20250218-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19687號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上　訴訟代理人　黃宇盛　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃宇盛　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　趙守義（民國107年5月30日死亡）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之2　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人與債務人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國114年2月11日聲明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人業於107年5月30日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，則債務人於債權人聲請強制執行前，已無當事人能力，且是項情形無從命補正，揆諸首揭說明，債權人聲請本件強制執行，於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-18

KSDV-114-司執-19687-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第19274號債　權　人　李建銘　　住○○市○○區○○路0號7樓　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃柏嘉律師　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號5樓　債　務　人　陳穎賢　　住○○市○○區○○○路000號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在新北市淡水區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-02-17

TYDV-114-司執-19274-20250217-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第18101號債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號12樓　　　　　　　　　　　　之6　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　姜岢忻　　住○○市○○區○○路000號9樓之1 債　務　人　鄭椲澔即鄭意達　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求調查債務人保險資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於新北市板橋區，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官王藝蓁

2025-02-14

TYDV-114-司執-18101-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1680號原告李政導訴訟代理人陳伯彥律師張嘉仁律師被告陳昱廷陳孝怡（住居所詳卷）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳昱廷、被告陳孝怡應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋騰空遷讓返還予原告。被告陳昱廷應給付原告新臺幣5萬0,510元，及自民國113年5月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳昱廷應自民國113年2月4日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第一項訴訟費用由被告陳昱廷、被告陳孝怡負擔。本判決第二、三項訴訟費用由被告陳昱廷負擔。本判決第一項於原告以新臺幣20萬6,000元為被告陳昱廷、被告陳孝怡供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷、被告陳孝怡如以新臺幣61萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣1萬7,000元為被告陳昱廷供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷如以新臺幣5萬0,510元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣5,400元為被告陳昱廷供擔保後，得假執行；但被告陳昱廷如按月以新臺幣1 萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將門牌號碼臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓還返予原告。（二）被告陳昱廷應給付原告新臺幣（下同）50,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳昱廷無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告陳孝怡給付之。（三）被告陳昱廷、陳孝怡應自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）第三項所示被告間，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務等語。嗣於本院114 年1月21日審理時當庭變更聲明為：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將系爭房屋騰空遷讓還返予原告。（二）被告陳昱廷應給付原告50,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告陳昱廷應自113年2月 4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第164頁至第165頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、本件被告陳昱廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)系爭房屋（即門牌號碼為臺中市○區○○○路000號5樓之8房屋）為原告所有，原告於111年6月6日與被告陳昱廷簽立系爭房屋之住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定將系爭房屋出租與被告陳昱廷，租期自111年6月7日起至112年6月6日止，每月租金為16,000元，押租金為1個月，被告陳昱廷並邀同被告陳孝怡擔任連帶保證人。嗣系爭租約於112年6月6日屆滿後，被告陳昱廷與原告約定以系爭租約原條件繼續承租系爭房屋。原告於112年10月2日寄發存證信函通知被告2人，欲於113年1月31日收回系爭房屋，然被告陳昱廷竟自112 年11月起就系爭房屋之租金、水費、電費、瓦斯費等皆未繳納，迄今尚積欠原告系爭房屋之3個月租金48,000元、水費5 45元、電費939元、瓦斯費1,026元，總計50,510元。 (二)嗣原告與被告陳昱廷2人於113年2月3日合意終止系爭租約，並簽立系爭房屋之退租聲明，被告陳昱廷亦有承諾會限期騰空遷讓返還系爭房屋予原告，惟被告陳昱廷迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告。系爭租約既經原告與被告陳昱廷於113 年2月3日合法終止，被告2人即無繼續占用系爭房屋之法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179 條之規定及系爭租約，提起本件訴訟，請求被告2人騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告陳昱廷給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費，總計50,510元；及自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利16 ,000元；及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告陳孝怡則以：伊並未與原告簽立系爭租約，系爭租約為被告陳昱廷與原告所簽立之，該系爭租約之連帶保證人簽名部分，係被告陳昱廷偽造伊之簽名為之，伊並無簽之。另就系爭房屋內還有伊與子女之物品在裡面之情形，伊並不爭執，同意原告之請求等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳昱廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第 767條第1項前段、第455條前段定有明文。　⒈經查，本件原告主張被告陳昱廷於111年6月6日向其承租系爭房屋，並有簽立系爭租約，約定租期自111年6月7日起至112 年6月6日止，每月租金為16,000元。嗣被告陳昱廷於系爭租約租期112年6月6日屆滿後，與原告約定以系爭租約原條件繼續承租系爭房屋。原告有於112年10月2日寄發存證信函通知被告2人，欲於113年1月31日收回系爭房屋，然被告陳昱廷竟自112年11月起有3個月之租金共48,000元、水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元未繳納，且被告2人經原告多次催討繳納，並數次以存證信函催告被告2人繳納，並要求被告應於113年1月31日遷讓返還系爭房屋收回系爭房屋，惟被告2人均置之不理，直至113年2月3日被告陳昱廷才有與原告雙方合意終止系爭租約並簽立退租聲明。系爭租約終止後被告2人迄今仍無權占用系爭房屋，且被告陳昱廷亦未給付其所積欠3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元等節，業據提出與其所述相符之系爭租約、系爭房屋之建物登記第一類謄本、原告與被告陳昱廷間LINE對話紀錄、原告分別於112年10月2日、112年12月22日寄發予被告2人之彰化過溝仔郵局95號及14 6號存證信函、系爭房屋之自來水費113年2月催繳欠費通知單、系爭房屋113年1月電費繳費通知單、系爭房屋113年2月瓦斯費已繳費憑證、兩造間調解不成立證書、原告與被告陳昱廷簽立之退租聲明，及原告於113年2月5日寄發予被告2人之彰化過溝仔郵局存證信函等影本各一份為證（見本院卷第 29頁至第67頁）。　⒉而經本院審酌上開證據資料內容可知，本件系爭租約第3條、第5條確有明文約定系爭房屋之每月租金為16,000元，承租人不得藉任何理由拖延或拒絕給付；租賃期間之水費、電費、瓦斯費、網路費等費用由承租人負擔（見本院卷第29頁至第43頁）；且自原告與被告陳昱廷所簽立之退租聲明內容（見本院卷第65頁），可知系爭租約確已於113年2月3日業經原告與被告陳昱廷合意終止。而本件被告陳孝怡除僅就系爭租約中立契約書人之保證人處簽署「陳孝怡」等文字抗辯該「陳孝怡」文字非其本人所簽署之外，就系爭租約所載之其餘內容及上開原告所提其餘證據資料內容並未有為任何爭執之意思表示。此外，被告陳孝怡亦於本院審理時表示系爭房屋內確仍有其與其小孩之物品尚未搬走等語（見本院卷第16 4頁）。是本院認原告主張被告陳孝怡於系爭租約終止後仍未騰空遷讓返還系爭房屋之事實為真實。另被告陳昱廷經合法通知迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪信本件原告之主張為真實。本件系爭租約既業經原告與被告陳昱廷於11 3年2月3日合意終止，且被告陳孝怡亦不爭執其於系爭租約終止後，其與小孩之物品迄今仍在系爭房屋內尚未搬走等情存在，則揆諸上開規定及說明，本件原告依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告2人應騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約第3條、第5條之規定，請求被告陳昱廷應給付其所積欠系爭房屋3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元，合計50,510 元，均屬有據，應予准許。另就本件被告陳孝怡雖抗辯系爭租約中立契約書人之保證人處之簽署文字並非其本人所簽署云云，惟本件原告僅對被告陳昱廷為請求給付積欠系爭房屋 3個月之租金共48,000元，及原告所代為墊付之水費545元、電費939元、瓦斯費1,026元及相當於租金之不當得利，並未向被告陳孝怡為請求，故被告陳孝怡上開答辯意旨並不影響本院之判斷，附此敘明。 (二)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。經查，原告為系爭房屋之所有權人，且本件系爭租約業已於113年2月3日終止，業如前述，此後被告2人即已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告2人自系爭租約終止後仍繼續無權占有系爭房屋，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，故原告自得依民法第179條之規定，以系爭租約終止前原告與被告陳昱廷所約定之每月租金16,000 元為依據，請求被告陳昱廷應自113年2月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，亦屬有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告陳昱廷之上開租金、水、電、瓦斯費用之債權及相當於租金之不當得利債權，既經原告起訴，而被告陳昱廷就上開已到期之債務迄未給付，即應負遲延責任，是原告就請求租金、水、電、瓦斯費用總計 50,510元部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；就相當於租金之不當得利債權部分，併請求自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦均屬有據，核無不合，均應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179條之規定及系爭租約第3條、第5條之約定，請求：（一）被告陳昱廷、陳孝怡應將系爭房屋騰空遷讓還返予原告，即如主文第一項所示；（二）被告陳昱廷應給付原告50,5 10元，及113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即如主文第二項所示；（三）被告陳昱廷應自113年2月4 日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即如主文第三項所示，均為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；又被告被告陳孝怡明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合，爰一併諭知如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-14

TCDV-113-訴-1680-20250214-1