Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 41-50 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第209號 上 訴 人 林聖憲 張建童 上 一 人 訴訟代理人 張維志 視同上訴人 鍾廖菜 上 一 人 訴訟代理人 鍾文通 視同上訴人 鍾江川 廖悅 鍾佳龍 上 一 人 訴訟代理人 李素楨 視同上訴人 廖陽 蔡柑澍 被上訴人 李宗信 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣雲林地方法院111年度訴字第216號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1082.06平方公尺土 地，應分割如附圖一所示：㈠編號F部分、面積200.96平方公尺土 地，分歸被上訴人取得；㈡編號E部分、面積206.85平方公尺土地 ，分歸視同上訴人鍾江川、鍾廖菜共同取得，並按視同上訴人鍾 江川應有部分504分之173、視同上訴人鍾廖菜應有部分504分之3 31之比例保持共有；㈢編號A部分、面積100.96平方公尺土地，分 歸上訴人張建童、林聖憲共同取得，並按上訴人張建童應有部分 246分之209、上訴人林聖憲應有部分246分之37之比例保持共有 ；㈣編號B部分、面積88.65平方公尺土地，分歸視同上訴人鍾佳 龍取得；㈤編號D部分、面積73.87平方公尺土地，分歸視同上訴 人廖悅取得；㈥編號C部分、面積85.92平方公尺土地，分歸視同 上訴人廖陽取得；㈦編號H部分、面積324.85平方公尺土地（私 設通路含迴車道），分歸如附表三所示之共有人共同取得，並按 如附表三「權利範圍」欄所示之應有部分比例保持共有。 兩造就前項土地應補償與應受補償金額如附表二所示。。 第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件原審判決分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉 ○○段○○○○○段○000地號、面積1082.06平方公尺之土地（下稱 系爭土地），其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 ，依前揭規定，上訴人林聖憲、張建童提起上訴之效力，應 及於未提起上訴之同造其餘共有人，爰併列同造其餘共有人 為上訴人（下分稱共有人姓名，或合稱上訴人）。 二、鍾廖菜、鍾江川、廖悅、廖陽、蔡柑澍經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面：　　　 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一 所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之 使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議，伊所提如 附圖二所示之分割方案，可使共有人於毗鄰系爭土地之單獨 所有或共有之土地合併使用，發揮最大經濟效用，且經濟價 值較高等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求 分割系爭土地如附圖二所示（被上訴人於原審主張如原判決 附圖戊案所示之分割方案，原審判決兩造共有之系爭土地應 分割如附圖四〔即原判決附圖丁案〕所示。林聖憲、張建童聲 明不服，提起上訴，被上訴人於本院變更主張如附圖二所示 之分割方案）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、下列上訴人於本院或原審分別以下列情詞置辯；另廖陽、 蔡柑澍則未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述： 　㈠林聖憲、張建童、鍾佳龍（下稱林聖憲等3人）部分：主張以 附圖一所示之分割方案為分割，較為公平。至於附圖二所示 之分割方案，造成編號A、C部分土地形成路衝，並非適當。 　㈡鍾江川、鍾廖菜（下稱鍾江川等2人）部分：主張以附圖二所 示之分割方案為分割，較為適當。 　㈢廖悅部分：主張附圖三（即原判決附圖丙案）之分割方案。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依民 事訴訟法第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，視同自認）： 　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一權利範 圍欄所示（見本院卷一第81至83頁）。 　㈡系爭土地之土地使用分區為住宅區，尚無申請建築或套繪為 已建築基地之紀錄（見原審卷一第143、149、451頁），無 依法令不得分割之情形，兩造就系爭土地並無不得分割之約 定，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割 情形。 　㈢原審曾會同雲林縣西螺地政事務所於民國111年2月25日勘驗 現場，並製有勘驗筆錄，勘驗筆錄略以：系爭土地東邊（勘 驗筆錄誤載為北邊）有寬約12米之南昌路（含兩側水溝）， 北臨（勘驗筆錄誤載為南臨）順天段000、000地號土地，使 用分區為道路用地，但目前尚未開通，系爭土地上現種菜， 西南方（勘驗筆錄誤載為東南方）有一廢棄房屋，屋旁有一 水塔，西方（勘驗筆錄誤載為南方）有一磚造瓦頂建物，鍾 江川表示建物如有占用到系爭土地，願意拆還等語（見原審 卷一第157至161、165至169頁）。 　㈣系爭土地北臨順天段000、000地號土地，000、000地號土地 使用分區為公共設施道路用地（計畫道路），目前尚未開闢 ；其他三面（西、南、東）與其他住宅區土地相鄰（見原審 卷一第143頁、本院卷一第139頁）。 　㈤鍾廖菜出具同意書表明願意與鍾江川分割為同一筆土地，保 持共有（見原審卷一第267頁）。 　㈥鍾江川於系爭土地之應有部分，前設定新臺幣（下同）296萬 元之抵押權予訴外人蔡麗雲，而蔡麗雲經訴訟告知後，出具 民事聲明狀表明同意就抵押權轉載於鍾江川分割後之土地上 （見原審卷一第235至237頁、卷二第93頁）。 　㈦雲林縣政府111年2月21日府建管二字第1110507887號函，內 容略以：「…二、經查旨揭土地（即系爭土地）依營建署全 國建築管理資訊系統建置之本府現行電子式建管資訊系統查 詢結果，尚無申請請建築或套繪為已建築基地之紀錄。…」 等語（見原審卷一第149頁）。 　㈧雲林縣崙背鄉公所111年3月3日崙鄉建字第1110001799號函， 內容略以：「…經查營建署全國建築管理資訊系統建置之本 所建築管理檔案資訊系統查詢結果無旨揭地號（即系爭土地 ）申請建築之紀錄…」等語（見原審卷一第203頁）。 　㈨雲林縣政府111年8月10日府建管二字第1110548867號函，內 容略以：「…另依貴院函說明二，查旨揭地號（即系爭土地 ）土地皆為同一土地所有權人所有，且未經道路、鐵路或永 久性空地分隔之具連帶使用之建築物所用基地，有關旨揭地 號土地自行合併後，基地寬、深度如未達雲林縣畸零地使用 自治條例第3條及第6條之最小基地面積規定，自得視為畸零 地，再予敘明…」等語（見原審卷一第455頁）。 　㈩系爭土地東側與被上訴人單獨所有或共有之順天段000、000- 0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地 相鄰（見本院卷一第139、309至316頁）。 　系爭土地西側與鍾江川單獨所有或共有之順天段494、496地 號土地相鄰（見本院卷一第139、317至320頁）。 　雲林縣政府113年3月7日府建管二字第1120123347號函，內容 略以：「…建築技術規則建築設計施工篇第2條略以：『基地 應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上 。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…三、長度大 於二十公尺為五公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之 建築物總樓地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路 寬度為六公尺。…』，旨揭私設通路寬度請依據前開設置標準 規定辦理。三、再查建築技術規則建築設計施工篇第3-1條 略以：『私設通路為單向出口，且長度超過三十五公尺者， 應設置汽車迴車道；迴車道視為該通路之一部分，其設置標 準依左列規定：一、迴車道可採用圓形、方形或丁形。二、 通路與迴車道交叉口截角長度為四公尺，未達四公尺者以其 最大截角長度為準。…』，旨揭私設通路迴車道請依據前開設 置標準規定辦理。…」等語（見本院卷一第363至365頁）。 　雲林縣政府113年5月14日府建管二字第1133924319號函，內 容略以：「…㈠查崙背鄉順天段493地號為崙背都市計畫住宅 區，其建蔽率不得大於60%，容積率不得大於150%；惟若建 蔽率不大於50%時，容積率得調整為不得大於180%。㈡崙背鄉 順天段487、486、495地號為都市計晝區道路用地。…」等語 （見本院卷二第83頁）。 四、兩造爭點： 　㈠系爭土地應以何分割方法為適當？ 　㈡系爭土地分割後如有價值差額，應如何補償始為公平？ 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第823條第1項前段、第824條第1項至第4項分別定 有明文。 　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈦、㈧所載之事實，足認系爭土地 為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一權利範圍欄所示 。又系爭土地使用分區為住宅區，並無申請建築或套繪為已 建築基地之紀錄，無依法令不得分割之情形，且兩造就系爭 土地亦無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，則被上訴人依上開規定，請 求裁判分割系爭土地，要屬有據。 　⒊次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本於裁量權為公平合理之分配，並不受當事 人聲明之拘束。又依據民法第824條第2項、第3項規定，分 割方法應以原物分割為原則，而採原物分割方法，因各共有 人之權利範圍不同，各共有人本於經濟效益及利害得失之考 量，自得衡酌其原應有部分於具體分割後，取得單獨所有或 保持共有之優劣利弊損益，而為分割方法之衡量取捨。若各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人，並以金錢補償未受分配之共有人。 　⒋本件兩造就系爭土地於原審或本院各自提出如附圖一、二、 三、四所示之分割方案，本院認應採如附圖一所示之分割方 案為適當，理由如下： 　⑴查依兩造不爭執事項㈢、㈣、㈩、所載之事實，可知系爭土地 北臨順天段000、000地號計畫道路，目前尚未開闢；東側與 被上訴人單獨所有或共有之順天段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-00地號土地相鄰；西側與 鍾江川單獨所有或共有之順天段000、000地號土地相鄰；南 側與其他住宅區土地相鄰。原審於111年2月25日勘驗現場時 ，系爭土地上有種菜，西南方有一廢棄房屋，屋旁有一水塔 ，西方有一磚造瓦頂建物，鍾江川表示建物如有占用到系爭 土地，願意拆還等情。 　⑵次依雲林縣建築管理自治條例第2條第1項規定：「建築基地 面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規 定之現有巷道者，得申請指定建築線。」、第7條第2項前段 規定：「建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設 通路之土地權利證明文件。」。參諸兩造就系爭土地分別主 張如附圖一至三所示之分割方案，可知各該分割後之土地， 或可直接面臨北側計畫道路，或可以私設通路（即附圖一、 二之編號H部分、附圖三之編號G部分）連接北側計畫道路， 而依法申請指定建築線。 　⑶衡酌林聖憲等3人主張如附圖一所示之分割方案，其分割後編 號A至F部分土地之地形均大致方整，且其中編號A至E部分土 地均可以編號H部分私設通路連接北側計畫道路，復參之雲 林縣政府技士林健溢於本院陳述：我在建築管理科負責核發 建築執照業務，系爭土地北側為488地號計畫道路用地，建 築基地距離北側之計畫道路用地，如果要分割如本院卷二第 75頁圖示A-G共7筆地號，必須要有一個私設通路H部分去連 接計畫道路的建築線。我印象中法規是記載迴車道應設在私 設通路的末端，如果迴車道是設在私設通路末端，若再加上 截角，即通路寬度是6（公尺），下面方形是9（公尺），截 角在C的部分位置，即私設通路跟迴車道交接的地方，就符 合規定。截角部分劃到私設通路，申請建照就不需要土地使 用同意書，私設通路長度只要超過35公尺就要設置迴車道， 只要迴車道在私設通路末端，設置1個迴車道就可以了等語 （見本院卷二第159至164頁），足認如附圖一所示之分割方 案，其分割後各該部分土地均可為合乎經濟效益之開發利用 。其次，鍾江川等2人、張建童與林聖憲均分別表示願意保 持共有，另稽之蔡柑澍就系爭土地應有部分面積僅有35.73 平方公尺，若分配土地並負擔私設通路持分面積，顯難以開 發利用，且其對林聖憲等3人主張附圖一所示之分割方案， 亦未到場爭執或提出任何書狀作何聲明或陳述，是綜合上情 以觀，本院認林聖憲等3人主張附圖一所示之分割方案，對 於全體共有人而言較為公平，應為適當之分割方法。 　⑷被上訴人、鍾江川等2人雖主張以同意、不同意依附圖二所示 分割方案為分割之應有部分面積比例相比較，同意者所占應 有部分面積比例合計超過三分之二，參照土地法第34條之1 第1項規定，應採用伊等3人主張之附圖二所示分割方案。又 附圖一所示之分割方案，其私設通路面積將造成全體共有人 之損失，且該分割方案較附圖二所示分割方案之分配價值少 72萬8,884元，並非適當。再者，採用附圖二所示之分割方 案為分割，可使被上訴人、鍾江川將分割後土地與鄰地合併 使用，符合經濟效用，應屬適當等情。惟查： 　　①按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有 部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算，土地法第34條之1第1項定有明文 。且前揭規定所稱之處分，不包括分割行為在內，不得以 共有人中一人之應有部分或數共有人之應有部分合併已逾 三分之二，即可不經他共有人全體之同意，而得任意分割 共有物（最高法院74年台上字第2561號裁判先例意旨參照 ）。是以，被上訴人、鍾江川等2人前開主張應採用附圖 二所示分割方案之計算基礎、依據及理由，均於法未合， 並非可採。 　　②其次，斟酌附圖二所示之分割方案，其分割後編號A至F部 分土地之地形均大致方整，且其中編號A至D部分土地得以 編號H部分私設通路連接北側計畫道路，亦均可發揮土地 經濟效益。又經本院囑託石亦隆不動產估價師聯合事務所 （下稱不動產估價師），就各共有人分得各該部分土地價 值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經其綜合評定 系爭土地分割前、後之個別價格，鑑定系爭土地如以附圖 一所示之分割方案為分割，評估其分割後整體土地經濟價 值為2,071萬4,428元；如以附圖二所示之分割方案為分割 ，評估其分割後整體土地經濟價值為2,144萬3,312元；有 不動產估價報告書2份在卷可參（外放），雖可認附圖一 所示分割方案較附圖二所示分割方案之分配價值少72萬8, 884元。 　　③然審究附圖二所示之分割方案，其將直接面臨北側計畫道 路編號E部分分歸鍾江川等2人保持共有，編號F部分分歸 被上訴人所有，又使編號A、C部分土地直接面對編號H部 分私設通路之路衝，而將該路衝之不利結果分歸其他共有 人承受，顯非公平。是該分割方案雖可使被上訴人、鍾江 川將分割後土地與其東側或西側鄰地合併開發利用，並減 少私設通路面積，而使整體土地分配價值增加72萬8,884 元；惟該分割方案顯然過度偏重被上訴人、鍾江川等2人 之個人利益，而忽視對其他共有人所造成之不利益，故附 圖二所示之分割方案，尚難認係合乎公平經濟原則之適當 分割方法。 　　④又最高法院110年度台上字第1614號判決之案例事實，與本 件事實並非完全相同，且該判決意旨係以分割方案如能兼 顧共有人之利益及實質公平之前提下，始進一步闡述如共 有人於毗鄰有單獨所有或共有之土地，為使土地能合併使 用，發揮最大經濟效用，宜將鄰近毗鄰土地部分分歸該共 有人取得之法律見解，非謂任何鄰近毗鄰土地部分均應分 歸該共有人取得之意。衡酌被上訴人及鍾江川等2人主張 如附圖二所示之分割方案，明顯側重其等3人之利益，並 未兼顧全體共有人之利益及實質公平，尚難比附援引而為 有利於其等3人之認定。是以，被上訴人及鍾江川等2人主 張如附圖二所示之分割方案，對於全體共有人而言，難謂 係適當公平之分割方法。 　⑸廖悅於原審雖主張如附圖三所示之分割方案，惟該分割方案 使分得編號B、C、D、E、F部分土地之張建童、林聖憲、鍾 佳龍、廖悅、廖陽之應有部分面積分別增加31.99、34.31 、23.84、19.85、24.15平方公尺，並使被上訴人、鍾江川 、鍾廖菜之應有部分面積分別減少41.84、19.44、37.13平 方公尺，顯然不利於被上訴人及鍾江川等2人，且參酌雲林 縣政府技士林健溢前揭說明，亦有漏未考量編號G部分私設 通路（含迴車道）之設置與截角問題，並非適當之分割方法 。另原審雖採用鍾江川於原審主張如附圖四所示之分割方案 ，惟該分割方案將編號乙部分土地分歸廖悅、鍾佳龍、林聖 憲、張建童、廖陽、蔡柑澍等人保持共有，不無違反廖悅 、鍾佳龍、林聖憲與張建童不欲與其他共有人維持共有之意 願，亦有未洽。 　⑹是故，綜合考量系爭土地之使用目的、對外通行條件、整體 土地之經濟效用、未來發展性、全體共有人意願及利益等一 切情狀，本院認林聖憲等3人主張如附圖一所示之分割方案 ，較能兼顧全體共有人之利益，並使地盡其利，應為適當合 理之分割方法，而可採憑。 　㈡關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如 依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者， 依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各 共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算 之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比 例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第82 4條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得 以金錢補償之。 　⒉衡諸系爭土地依如附圖一所示之分割方案為分割後，因蔡柑 澍若受原物分配顯有困難，揆諸上開規定，應以金錢補償之 ，又其餘各共有人分得各該部分土地之個別條件有所差異， 其經濟上之價值尚有區別，應屬不能按其應有部分受分配之 情形，亦有以金錢補償之必要，經本院囑請不動產估價師就 各共有人分得各該部分土地價值差異及共有人間應為如何之 補償為鑑定，經其就系爭土地（勘估標的）為現場實地勘察 ，並就價格形成之主要因素，即一般因素、區域因素、個別 因素、不動產市場現況及最有效使用等因素進行分析，暨考 量系爭土地屬住宅區，基於價格種類及不動產性質，衡量資 料可供應用評估程度，採用比較法及土地開發分析法為評估 方法，綜合評定系爭土地分割前、後之個別價格，並據以計 算差額找補，而鑑定除廖陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分 別補償廖陽、蔡柑澍如附表二所示之金額，此有不動產估 價報告書在卷可稽，而其估價方法嚴謹，內容詳實客觀有據 ，且為到場兩造所不爭執，足可採為系爭土地分割後價值差 額補償之依據。從而，系爭土地固應依如附圖一所示之分割 方案為分割，惟除廖陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分別補 償廖陽、蔡柑澍如附表二所示之金額，始無悖於經濟上價 值之公平原則。至於被上訴人請求於其餘共有人拒絕繳納補 償金時，由其代為繳納，並於其代為繳納後，由其餘共有人 償還其代繳補償金及加計年息百分之5之利息（見本院卷一 第371頁、卷二第213頁），尚非屬本件分割共有物事件所得 審究，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第l項前段、第824條規 定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系 爭土地使用發展情形、對外通行條件、整體土地之經濟效用 、全體共有人意願及利益，基於公平原則，以如附圖一所示 之分割方法予以分割，並依同法第824條第3項規定，命除廖 陽、蔡柑澍外之其餘共有人應分別補償廖陽、蔡柑澍如附 表二所示之金額。從而，原判決採取如附圖四所示之分割方 法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項、第 三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本 質上，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效 益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件被上 訴人請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之一 造當事人負擔，顯失公平，審酌兩造獲得之利益及就系爭土 地應有部分之比例，爰命本件訴訟費用應由兩造依如主文第 四項所示之比例負擔。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　 共有人之應有部分比例及訴訟費用負擔比例 姓名 權利範圍及訴訟費用負擔比例 李宗信 1469/5754 鍾江川 173/1918 鍾廖菜 331/1918 張建童 209/1918 林聖憲 37/1918 鍾佳龍 216/1918 廖悅 180/1918 廖陽 219/1918 蔡柑澍 190/5754 附表二：附圖一之各共有人相互補償金額明細表　　　　　　　 應補償共有人姓名及應補償金額（即右列廖陽、蔡柑樹各應受補償金額） 受補償共有人廖陽之應受補償金額（新臺幣） 受補償共有人蔡柑澍之應受補償金額（新臺幣） 李宗信 12,266元 283,344元 鍾江川 2,861元 66,092元 鍾廖菜 5,481元 126,621元 張建童 3,044元 70,311元 林聖憲 536元 12,382元 鍾佳龍 3,084元 71,240元 廖悅 2,338元 54,008元 附表三： 共有人姓名 權利範圍 李宗信 27625/104633 鍾江川 9760/104633 鍾廖菜 18674/104633 張建童 11791/104633 林聖憲 2087/104633 鍾佳龍 12186/104633 廖悅 10155/104633 廖陽 12355/104633

2025-01-22

TNHV-112-上易-209-20250122-1

消債清
臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號 聲 請 人 即 債務人 江宛穎 代 理 人 蕭智元律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 許榮晉 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 葉佐炫 相 對 人 即 債權人 內政部國土管理署即內政部營建署 法定代理人 吳欣修 代 理 人 卓芳洲 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 相 對 人 即 債權人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 王筑萱 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人江宛穎自民國114年1月22日下午4時起開始清算 程序。 聲請人即債務人江宛穎在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　由 一、按債務人未依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定 或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第5項、第56 條第2款分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更 生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而 獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能 之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬 實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出 相關文件。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。 二、經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）前聲請更生，經本院 以113年度消債更字第107號（下稱更生卷）裁定自民國113 年7月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本 件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第9 1號（下稱執行卷）受理；本院司法事務官製作債權表後， 以113年8月28日彰院毓民論113年度司執消債更字第91號函 通知債務人及全體債權人得於送達翌日起10日內提出異議， 惟債務人於異議期間之113年9月11日提出民事撤回狀，但未 經全體債權人同意聲請人撤回本件更生程序，本院司法事務 官遂以113年10月7日彰院毓民論113年度司執消債更字第91 號、113年11月14日彰院毓民論113年度司執消債更字第91號 等通知聲請人提出更生方案，並經聲請人於113年10月11日 、同年11月19日收受上開函文；聲請人收受上開通知後，迄 未提出更生方案等情，業經本院職權調閱更生、執行卷宗核 閱屬實。則聲請人屆期仍未補正更生方案，致本件更生程序 已無法繼續進行，合於消債條例第53條第5項所定債務人未 依限提出更生方案，及同條例第56條第2款所定不遵守法院 之命令，致更生程序無法進行情形，是依前開規定，裁定開 始清算程序及由本院司法事務官進行清算程序如主文第1、3 項所示。 三、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度， 法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務 清理條例第89條第1項定有明文。本院併依上開規定，斟酌 聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等 一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項 所示。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀本院 提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。 關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　康綠株　　　　　 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證 　　據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在 　　此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等） 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-01-22

CHDV-114-消債清-3-20250122-1

都訴
臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第八庭 111年度都訴字第5號 113年12月17日辯論終結 原 告 呂邱阿香 呂學宏 呂學信 陳其遠 劉陳色 陳健和 蔡美齡 上七人共同 訴訟代理人 簡凱倫 律師 熊依翎 律師 洪誌聖 律師 原 告 曾彥智 共 同 訴訟代理人 李柏寬 律師 熊依翎 律師 洪誌聖 律師 原 告 吳明哲 徐石福 𡖖莉麗 孫偉忠 蘇寶美 上五人共同 訴訟代理人 郭鴻儀 律師 簡凱倫 律師 呂冠輝 律師 原 告 陳正宗 鍾秀蜜 李美霞 簡麗秋 陳建忠 王亭（即王德發之承受訴訟人） 王昱（即王德發之承受訴訟人） 上七人共同 訴訟代理人 熊依翎 律師 郭鴻儀 律師 周宇修 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 高烊輝 律師 沈政雄 律師 魏潮宗 律師 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被繼承人王德發提起本件訴訟後，於民國112年9月14日死亡 ，茲據其繼承人即原告王亭、王昱具狀聲明承受訴訟（本院 卷三第427至428頁），核無不合，應予准許。 二、本件原告起訴時，被告之代表人原為徐國勇，於訴訟進行中 依序變更為花敬群、林右昌、劉世芳，茲據被告新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷二第61至62頁、第207至208頁及 本院卷四第169至170頁），核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、行政院於98年12月2日以院臺經字第0980073417號函核定通過 「愛台12建設」總體計畫，將桃園國際機場為中心規劃之桃 園國際航空城，列為12項優先建設之一。為因應桃園航空城 之推動，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航 空城區域計畫，規劃就機場園區及航空城區域範圍內，以新 訂都市計畫方式及配合將來新訂桃園國際機場及附近地區特 定區計畫辦理。續由交通部依據國際機場園區發展條例（下 稱機場發展條例）第5條規定，報經行政院100年4月11日核定 「桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱園區綱要計畫）後， 與桃園縣政府協商並獲致共識，桃園航空城計畫將於一個特 定區計畫之原則及架構下，由交通部民用航空局（下稱民航 局）及桃園縣政府分別為機場園區及附近地區之開發主體， 辦理重要建設或土地開發等作業，並依財務各別獨立、同時 啟動、分區取得開發之方式推動。交通部遂依機場發展條例 第9條規定，於101年12月12日交航㈠字第1018100233號函（下 稱101年12月12日函）送「擬定桃園國際機場園區及附近特 定區計畫案」（下稱系爭計畫案），請被告協助辦理擬定特 定區計畫及審議相關事宜，案經桃園縣政府102年1月28日府 城綜字第1020012713號函同意後，被告以102年2月19日台內 營字第1020818013號函復交通部同意擔任系爭都市計畫擬定 機關及協助審議事宜。 二、交通部依非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點，擬 具「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」申請書 ，提報102年3月25日被告區域計畫委員會第323次會議審查 ，決議略以：基於本案為行政院核定之國家重大建設計畫， 為提升桃園機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂 都市計畫之申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制 較為適宜，故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意以面 積4,791公頃辦理新訂都市計畫。行政院另於102年3月27日核 定「桃園航空城機場園區建設計畫」（下稱園區建設計畫） 及「桃園航空城附近地區建設計畫」（下稱地區建設計畫） 為重大建設，並依機場發展條例及土地徵收條例（下稱土徵 條例）規定採區段徵收方式開發，擬將桃園航空城規劃為以 桃園國際機場所創造客貨運輸與運籌服務的便捷性與國際連 結性，吸引相關產業在其周邊群聚發展，進而形成以機場為 中心的多元機能都會區。園區建設計畫用地範圍包括現有機 場及自由貿易港區，及機場擴建區範圍（擴充第三跑道用地 、機場擴充用地、自由貿易港區及周邊地區）及生活地區（ 國防部同意釋出之海軍基地及周邊地區）；地區建設計畫用 地範圍包括航空噪音60分貝等噪音線以北之產業發展區，捷 運車站周邊商業、住宅區等（包含機場捷運A11、A15及A16 車站及航空城捷運線G14車站周邊地區）。 三、系爭計畫案經被告營建署城鄉發展分署（下稱城鄉分署）依 都市計畫法第19條第1項規定，自102年起陸續辦理系爭計畫 案2次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並分梯舉辦2 3場次公開說明會，期間參酌民航局及桃園市政府建議修正 計畫資料研析後，數次函送計畫書、圖、處理情形表及公民 或團體陳情意見綜理表，提交被告都市計畫委員會（下稱被 告都委會）討論審議，並因案情複雜，由被告都委會組成專 案小組召開21次會議暨赴現場勘查；另被告都委會專案小組 與土地徵收審議小組（下稱土徵小組）專案小組共同召開7 次會議聯席審查，案經被告土徵小組於109年4月29日第201 次會議審查決議准予區段徵收，被告據以109年6月19日台內 地字第1090122545號、第1090263261號函分別通知交通部及 桃園市政府核准區段徵收，桃園市政府則以109年10月29日 府地航字第10902616391號及第10902616393號公告；被告都 委會於110年7月20日第993次會議審議通過「擬定桃園國際 機場園區及附近地區特定區計畫（第一階段）」（下稱系爭 都市計畫），俟經被告於110年10月25日台內營字第1100816 063號函（下稱核定函）核定通過，嗣桃園市政府以110年10 月29日府都綜字第1100277897號公告（下稱110年10月29日 公告），自110年11月2日發布實施，計畫範圍含括前開行政 院核定地區建設計畫內之所有都市及非都市土地，合計計畫 面積4,564.26公頃，第一期計畫範圍面積4,012.07公頃，至 系爭計畫案第二期都市計畫（下稱第二期計畫）範圍依據被 告都委會第919次會議決議，附近地區第二期發展區於附近 地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責發生率達65%以 上，始可啟動。原告呂邱阿香等人不服，主張渠等所有土地 及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納入系爭都市計 畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴訟。 參、原告之主張及聲明： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋均具當事人適格 ： 　⒈原告陳建忠雖非系爭都市計畫範圍內之土地或建物所有權人 ，惟其設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫劃設為機場 專用區並經被告於109年10月29日公告辦理先行區段徵收， 福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求其搬離住居所，雙方 不論是租賃契約或是使用借貸關係，契約遭到福海宮終止之 原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易庭111年度桃簡字第2 84號民事判決（下稱系爭民事判決），造成其無法再居住於 原址，受有居住遷徙自由權利之直接損害，故原告陳建忠具 有提起本件訴訟之當事人適格。 　⒉原告蔡美齡為原告曾彥智之配偶，二人共同居住於系爭都市 計畫範圍內東隆凱悅社區，建物係原告曾彥智所有，其居住 地因遭系爭都市計畫劃設於緊鄰自二區與機場專用區之住宅 區，將造成生活機能之不便利，嚴重影響居住品質，因加工 製造、包裝、轉運、物流業進駐與大型運輸車輛之頻繁通行 ，造成空氣品質、噪音、安全性、生活機能等居住環境之不 利影響，未來第三跑道興建後航空器起降之噪音評估增量上 升到65至75dB之第二類管制區，將使超標的空氣污染更加惡 化，其適足居住權確實受到影響，受有其他權利或法律上利 益之損害，故原告蔡美齡具有本件訴訟之當事人適格。 　⒊原告王亭、王昱之土地及建物，及原告簡麗秋從事托育之工 作地，均位於第二期計畫範圍內，計畫雖尚未發布實施，惟 系爭都市計畫第8章第15節已公開第二期計畫內容，將計畫 人口納入整體規劃，並將徵收範圍明確標示於計畫書，載明 啟動第二期計畫之條件，實質上直接將第二期計畫納入規劃 內容整體衡量，在可預見之時間內範圍內土地及建物將遭徵 收，剝奪渠等所有權及工作權，因此原告王亭、王昱及簡麗 秋均屬於系爭都市計畫保護對象，具有原告當事人適格。 　㈡原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人於本件訴訟仍有權利保護 必要： 　　原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人雖於本院110年度訴字第 860號撤銷土地徵收事件獲勝訴判決，確定被告對渠等之土 地徵收處分撤銷。原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人因原 有地上物欲回復至原本可居住使用狀態，需耗費龐大費用進 行重建，雖曾提出重新納入徵收範圍之主張，惟被告內政部 及需用土地人民航局是否同意重新辦理徵收，至今仍未確定 。縱使被告及民航局未來同意將渠等原有之土地及地上物重 新納入徵收範圍，辦理協議價購或徵收，然其方案亦可能涉 及抵價地分配或安置事宜，而於重新徵收後，繼續居住於系 爭都市計畫範圍內，致其居住權及所有權之侵害，故原告徐 石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人仍有繼續本件訴訟之實益，具 有權利保護之必要。 二、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫以財務自償作為計畫目標，不具正當性，且違 反比例原則及公平負擔原則： 　　系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性與必要性」二 、桃園航空城附近地區建設計畫（二）必要性之內容，已明 確揭示系爭都市計畫係以區段徵收之開發手段為規劃前提， 而財務自償係區段徵收之核心目標，因此其計畫目標當然包 含財務自償，惟無論是從都市計畫法第1條、第3條、第12條 等規定，都無法推論其合法性。系爭都市計畫因已預設採抵 價地式之區段徵收之土地開發手段，將第三跑道機場擴建用 地、自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受 益者之公共建設成本，轉嫁於桃園航空城區段徵收內之被徵 收人承擔外，計畫內容明確揭示被告係透過抵價地式之區段 徵收，以超額徵收土地之方式，日後才能拿配餘地進行標售 及多元開發，以達到財務自償之計畫目標，顯不具正當性， 且已違反比例原則及公平負擔原則。 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，欠缺正當性及必要性： 　⒈依原有桃園航空城區域計畫施行，倘被告以區段徵收作為本 件預設之土地開發手段，依土徵條例第4條第1項第4款規定 ，非都市土地實施開發建設者仍得採用區段徵收，何須改以 新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地取得困難之問題？為 何會有公共設施建設無法整體規劃、取得闢建之困難？以及 各功能分區位置及範圍未臻明確及管制困難之問題？被告區 域計畫委員會102年4月25日第323次會議紀錄之決議僅記載 「考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜」等文 字，就本件有何無法以桃園航空城區域計畫方式辦理，完全 未敘明理由並盡說明義務。 　⒉又系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性及必要性」之 說明，係援引園區建設計畫及地區建設計畫之說理。惟計畫 內容，有土地配置及範圍、財務計畫或採取區段徵收之開發 手段，被告本於職權應獨立審視土地空間配置之合理性及必 要性，且就徵收範圍及財務規劃予以充分說理及衡量，不能 以其他計畫內容取代被告應於系爭特定區計畫之說理義務。 系爭都市計畫雖以「妥善安置適居」為計畫目標，卻採區段 徵收之財務計畫及開發手段，預設以大規模迫遷之方式取得 所需用地，並未衡量其徵收範圍之合理性及必要性外，對於 開發手段是否另有採取市地重劃、都市更新或聯合開發等較 小侵害之手段，從而縮小合理之開發面積範圍，已「倒果為 因」而欠缺計畫正當性及必要性，且未予評估審視及說理， 率認採區段徵收乃必要手段，有利益衡量怠惰之違誤。 三、系爭都市計畫違反上位規範： 　㈠系爭都市計畫違反都市計畫法第15條第1項規定： 　　機場發展條例第10條第1項所列各款事項得視實際需要全部 或一部予以簡化，係指「土地使用配置與分區管制」之事項 可採彈性規劃，然簡化記載並非免除記載，系爭都市計畫完 全未就主要上下水道之公共設施為任何記載，且未見敘明實 際需要簡化記載之理由，違反都市計畫法第15條第1項及機 場發展條例第10條規定。至被告稱系爭都市計畫之土地使用 計畫，已配合計畫區生活污水處理所需，劃設2處污水處理 廠用地，且系爭都市計畫之財務計畫，載明公共設施費用包 含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作業時， 一併將主要上下水道系統納入，故並非未於計畫書表明云云 ，完全與系爭都市計畫內容無涉。 　㈡系爭都市計畫違反都市計畫法第19條第1項及第2項規定： 　　被告都委會未於第一次、第二次公開展覽及再公開展覽期滿 30日內審議系爭都市計畫，已違反都市計畫法第19條第1項 公開展覽期滿30日內審議規定，且未於第二次公開展覽及再 公開展覽期滿120日內完成審議，亦違反同條第2項所訂審議 期間之規定。 　㈢系爭都市計畫不符合都市計畫法第45條規定： 　　系爭都市計畫之公共設施用地面積需求推估綜理表僅列公園 綠地、廣場、體育場所、兒童遊樂場之需求面積為267公頃 ，遠低於全部計畫面積10%之456.432公頃，且被告僅以備註 表示「以計畫區面積扣除機場專用區1,732公頃、自由貿易 港區161公頃，計2,667公頃推估」，完全未敘明扣除機場專 用區、自由貿易港區之面積進行公設面積核算之理由，已違 反都市計畫法第45條規定。被告都委會未就系爭都市計畫是 否符合都市計畫法第45條所稱「特殊情形」進行判斷或衡量 ，顯未盡說明義務，被告辯稱機場專用區及自由貿易港專供 飛機、旅客、貨物進出，為限制對象及特殊規定發展之使用 ，且因設置機場起降跑道，空間使用本身即具有一定空曠性 ，若仍取其中10%面積於原本已足夠之其他使用分區再分配 作為公園等用地，實屬不利於土地有效利用云云，乃被告應 訴時代被告都委會進行斟酌或補充之理由，自不可採。 四、系爭都市計畫有利益衡量之瑕疵： 　㈠有關機場第三跑道選址有計畫衡量怠惰之瑕疵：　 　⒈系爭都市計畫將園區綱要計畫列在第二章第二節「重大建設 計畫」，而非第二章第一節「上位計畫」，顯見兩者並無上 下位階之法拘束效力，況園區綱要計畫須依據實際發展情況 ，每5年檢討修正，亦見其內容僅具有指導而非拘束系爭都 市計畫，被告主張系爭都市計畫不得抵觸園區綱要計畫之內 容，顯有架空主管機關權責之嫌，自不足採。系爭都市計畫 係以新訂都市計畫方式辦理，依系爭都市計畫所載，關於機 場第三跑道選址於園區綱要計畫規劃階段曾擬訂三種配置構 想方案，其中A方案第三跑道預定位置與現有桃園機場北跑 道以北距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件， 考量桃園國際機場未來之計畫發展彈性、發展條件及地理優 勢，最終採取方案A為擴建最終方案。然則，園區綱要計畫 係以桃園國際機場之成長為規劃目的，以機場發展條例施行 細則規範其園區綱要計畫內容，卻同時涉及被告土地利用規 劃權限，並不妥適。 　⒉桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）於辦理國際機 場園區開發計畫第三跑道之環境影響評估程序時，即曾於第 二階段環境影響評估範疇界定會議提出園區綱要計畫所列之 三種開發方案，作為開發之替代方案討論。可知，園區綱要 計畫所擇訂之開發方案，尚須經環境影響評估主管機關審查 ，並非拘束系爭都市計畫之開發方式，被告未衡量整體土地 使用是否應採取新訂都市計畫方式規劃系爭都市計畫，全盤 依照園區綱要計畫泛稱保留計畫發展彈性作為選擇A方案之 規劃依據，並未說明園區綱要計畫之需求，需於園區外採行 新訂都市計畫之高強度開發方式規劃，或對於園區所採取之 區位選擇、開發方式及手段為利益衡量及充分之說理，計畫 審議亦未就涉及第三跑道設置位置所可能造成之糧食安全、 拆遷戶數（土地所有人權益影響）、區內意願調查回收率過 低等不同利益予以說明考量，即逕自認定採取搬遷人口影響 較多之A方案而免除其利益衡量及說理之義務，顯有計畫衡 量怠惰與說理不足之違誤。 　㈡被告未依法辦理原告之陳情意見： 　⒈原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔 後聚落之土地及地上物確實不在航空噪音60分貝線以內之地 區，且屬既有住宅，與系爭都市計畫所載要避免於航空噪音 60分貝線以上地區新設住宅區，顯有不同，被告未考量增設 隔音牆、隔音門窗或窗簾設施等噪音防制措施，逕於被告都 委會107年3月27日第919次會議以該區緊鄰機場第三跑道而 生有噪音為理由將之納入計畫範圍，不符合公民及人民團體 陳情意見類型暨處理原則表（下稱陳情處理原則）關於計畫 增加範圍第1點、第2點之情事。 　⒉原告劉陳色之土地座落位置，屬於計畫邊緣；且可於區段徵 收階段申請原位置保留分配，顯見無土地使用需求，予以剔 除不影響整體建設計畫，然被告卻未剔除計畫範圍，顯違反 陳情處理原則剔除計畫範圍部分規定。又福海宮具合法寺廟 登記依陳情處理原則有關宗教專用區處理原則類型一之規定 ，係採原地劃設宗教專用區，然被告未舉證福海宮有妨礙飛 航安全及未來周邊發展機能之虞，復未依陳情處理原則，讓 福海宮原地劃設宗教專用區，對福海宮之財產權與彰顯之文 化資產身分造成侵害，顯然違法。 　㈢農地變更之影響部分： 　⒈系爭都市計畫未適當衡量農業用地變更之影響，有衡量不足 之瑕疵： 　⑴系爭都市計畫之土地使用計畫所定之農業專用區面積僅保留1 0.29公頃之範圍供農業使用，與使用現況供農業使用面積約 1,819公頃相距甚大，對於糧食生產面積之影響甚鉅，系爭 都市計畫未提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產 環境之影響，顯未適當衡量農業用地變更之影響。行政院農 業委員會（下稱農委會，即改制後農業部）102年4月8日農 企字第1020012275號函（下稱農委會102年4月8日函）內容 似未就系爭都市計畫有無影響農業生產環境之完整進行認定 ，且其說明事項第2點記載農業生產用地為540公頃，與系爭 都市計畫記載之目前供農業使用之土地面積為約1,819公頃 差距亦達3倍有餘，基礎事實與系爭都市計畫內容顯有出入 ，系爭都市計畫不得以上開函文即認對於農業用地變更之影 響業有適當之衡量。　　 　⑵我國農地違規使用之情形普遍，現況供農業使用必然低於使 用地編定為農牧用地之面積，然計畫調查之結果反係現況供 農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，有於調查、彙 整階段衡量不足之衡量瑕疵。且值世界糧食短缺，國家重視 糧食自足之時，然未見農委會提出具體數據說明或系爭都市 計畫內容就農業用地變更導致之糧食減產數量有任何調查、 彙整，難認本件農業用地變更有針對「變更農業用地所欲達 成之公益」與「維持農用之糧食安全公益」間為利益衡量， 難認其變更具事理正當性，亦有衡量不合比例之瑕疵存在。 　⒉系爭都市計畫未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之 衡量瑕疵，且有違上位計畫： 　　被告未具體說明大規模變更農業使用土地面積一事如何因應 氣候變遷所造成之影響，且未有農地面積變化量與洪水變化 量之相關數據分析及模擬研究，顯未能符合因應氣候變遷之 規劃，容有於調查、彙整階段之衡量不足或未為衡量之瑕疵 。再者，系爭都市計畫關於氣候變遷具體調適策略亦付之闕 如，各項氣候變遷之調適策略，只是單純反映或保留既有之 狀態（河川、埤塘），未見有特別因應氣候變遷做出何種調 整。如滯洪需求之評估、各項排水與防洪規劃之推估，並未 將氣候變遷之因素納入考量，系爭都市計畫就氣候變遷調適 之基礎事實調查，以及後續所作成之調適策略，係建立在事 實調查不足之基礎，顯有利益衡量不足之瑕疵，並致生違反 桃園市國土計畫、環境基本法及國家氣候變遷調適政策綱領 等上位計畫之恣意。 　㈣滯洪設施規劃部分： 　⒈關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估，有衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫書之表4-17為評估防洪設施是否足供滯洪需求 之重要參考依據，但其中滯洪體積、埤塘滯洪量等兩欄位數 據顯與「桃園航空城水域環境活化再生計畫先期規劃及需求 研擬計畫」（下稱水域需求研擬計畫）所載資訊顯有落差； 綠地滯洪量、LID雨水貯留及相關保留量之資料來源也未見 於水域需求研擬計畫中；二計畫對各集水分區是否足供滯洪 需求亦有不同之評估結果，則表4-17之數據資料來源不明， 其資訊正確性即有疑義，顯有於調查、彙整階段衡量不足之 瑕疵，足證系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯 誤之事實或推估所作成，而有重大瑕疵。 　①埤塘滯洪量數值不符：系爭都市計畫稱計畫範圍內之埤塘總 共可滯洪116.79萬立方公尺，但水域需求研擬計畫卻稱僅可 滯洪59.23萬立方公尺，二者數據差異甚鉅。則系爭都市計 畫所載資訊究竟從何而來？二者差異原因為何？是否有過度 高估埤塘滯洪能力？皆未明確敘明理由，顯有疑義。 　②滯洪設施能否妥善因應極端降雨之推估結果不同：系爭都市 計畫書之表4-17雖宣稱「南崁1區」「南崁2區」「南崁4區 」「埔心溪區」「新街溪區」之滯洪設施均足供滯洪需求， 但水域需求研擬計畫表6.3.2，卻指上開各集水分區僅有「 老街溪區」足供滯洪需求，其餘區域之滯洪設施均有不足。 則系爭都市計畫之滯洪設施，能否妥善因應極端降雨？二者 似有不同之推估結果，而有疑義。 　③滯洪體積之數據不同：系爭都市計畫有關開發後所需「滯洪 體積」載明為113.61萬立方公尺，而水域需求研擬計畫則為 116.81萬立方公尺，二者數據並不相同。系爭都市計畫一方 面高估既有埤塘之滯洪能力，另一方面又低估開發後所需滯 洪體積，並以來源不明之數據，稱系爭都市計畫多數集水分 區之滯洪設施已足供滯洪需求，推算是否正確，即有可疑。 　④綠地滯洪量及LID雨水貯留及相關保留量數據來源不明：水域 需求研擬計畫全文，完全未見系爭都市計畫書之表4-16、表 4-17中所提及之「綠地滯洪量」及「LID雨水貯留及相關保 留量」數據。惟資料來源，卻又載明數據是出自於水域需求 研擬計畫，則該等資料是從何而來？評估之過程為何？ 　⑵對照系爭都市計畫書之表4-15至表4-17可知，用以滯洪之主 要規劃，係現況埤塘滯洪量（116.79萬立方公尺）、綠地滯 洪量（25.21萬）及LID雨水貯留及相關保留量（5.55萬）， 其中綠地滯洪量亦為利用計畫區各集水區內現有綠地而為計 算，是可知系爭都市計畫利用現況埤塘滯洪量及綠地滯洪量 ，已佔總滯洪規劃高達約96%，表4-17並依此滯洪量之規劃 ，檢討得出除南崁3區及新街溪區外，其他各區均足供滯洪 需求，此結論與「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區 計畫案」政策評估說明書（下稱評估說明書）套繪24小時延 時降雨之淹水結果已有扞格。再者，因系爭都市計畫區河川 周邊係屬淹水潛勢區，現況埤塘及綠地滯洪量於單日強降雨 200mm以上時，即會如評估說明書所示產生淹水，繼續以現 況埤塘充作滯洪設施，已不敷滯洪需求，遑論因應開發期總 尖峰流量354.94萬立方公尺之滯洪需求，顯見系爭都市計畫 關於滯洪體積之調查，未將評估說明書所為氣候變遷衝擊評 估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求體 積調查、衡量不足之瑕疵存在。 　⑶系爭計畫書圖4-8編號3、4、6、8、9、10、11、13號埤塘， 所刪除的埤塘則為乙證33編號3、4號埤塘。然而，被告對於 上開埤塘增減事項，雖於計畫書中宣稱資料來源是依照水域 需求研擬計畫，卻又於答辯狀自承二者列入計算之埤塘不同 ，反足證被告就滯洪需求之評估根本不是依據103年水域需 求研擬計畫之評估所為，可知其計畫書記載顯有錯誤。又相 關埤塘增減事宜，由於是影響系爭計畫範圍之滯洪體積能否 因應氣候變遷之重要依據，然被告就此卻未於系爭計畫歷次 審議會議中確認哪些埤塘納入或不納入滯洪設施，更顯有計 畫基於不完整資訊所作成之瑕疵。再者，圖4-8之編號3滲眉 埤於系爭計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地， 埤塘已遭填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤 依google空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻 仍列為計畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯 見系爭計畫已有調查錯誤，且基於錯誤事實基礎作成之謬誤 ，而有衡量不足之瑕疵。　 　⒉就逕流量之推估有未將氣候變遷調適納入利益衡量之違誤： 　　系爭都市計畫不論在哪個分區或開發階段，均是將降雨強度 固定設為每小時63.93公厘來推算尖峰流量，以現況降雨強 度來評估20年後之降雨強度並據以作為尖峰流量的推估基礎 ，顯然沒有將降雨強度未來將增加之氣候變遷情境納入逕流 量推估之考量，均以相同之現況或歷史數據，依現有數據對 未來可能發生之情形進行降雨強度之推估，明顯低估開發後 所需滯洪體積。系爭都市計畫及水域需求研擬計畫甚至完全 未計算降雨強度時所擇定之降雨延時基準，未敘明其係以何 「雨量測站」作為資料基礎來源，則在開發後將有大量農地 轉為產業用地、住宅或機場跑道，以及氣候變遷所導致短延 時暴雨等多重因素，顯然未妥善評估相關氣候變遷及開發情 境。至系爭都市計畫第三章實質發展環境之氣候部分雖載明 降雨季與非降雨季近十年來之差距改變已從258公厘增加至7 52公厘，並已調查桃園市歷年極端災害之災損，然上開記載 僅是單純記述現況，非謂已有具體將氣候變遷調適納入實際 防洪規劃之評估考量。尤其，系爭都市計畫評估之強降雨不 僅明顯少於歷史尖峰值，更未對未來極端氣候衍生之強降雨 為任何評估，已有應衡量而未衡量之瑕疵。況查，依評估說 明書套繪降雨延時24小時600公厘之結果，顯示系爭都市計 畫區已呈現嚴重淹水之情形，現有滯洪設施是否足敷因應等 攸關氣候調適與都市防災之重要事項，未見任何評估或衡量 ，其所設定最大時降雨，更少於歷史尖峰值，而非立於對未 來極端氣候型態之評估基礎。系爭都市計畫關於逕流量之推 估，有未將氣候變遷調適策略納入利益衡量之瑕疵。 　㈤產業人口推估部分： 　⒈關於就業人口之估算，有調查及評價錯估之利益衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫書之表4-4及表4-5所載130年依低成長推估所計 算之及業人口及產業人口，然上開數據係以Michel van Wijk 所著「Airports as Cityports in the City-region，Urba n and Regional Research centre Utrecht, Facultyof Ge osciences, Utrecht University」（下稱系爭文獻）一文 所載，國際機場每百萬客運人次可創造（直接與間接合計） 共2,000個工作機會為據，被告前於102年7月擬定桃園國際機 場園區及附近地區特定區計畫書誤植每百萬客運量人次可創 造2,950個及業機會，並用以推估產業人口及計畫人口為12. 31至18.46萬人，其以錯誤資料為計算基礎所計算之產業專用 區9.93萬人就業機會顯屬高估，無從以此推估產業專用區之 需用面積。再者，依系爭文獻之各大國際機場彙整表，內容 完全未提及「就業機會共計約2,600~3,200個」，且表格所 援引資料不乏西元1994年之數據，迄今已20年有餘，系爭都市計 畫如何取得數據，數據能否如實反映現行環境，均屬有疑。再 者，國際機場彙整表直接就業機會所派生出間接就業機會超 過2倍者，僅有鳳凰城、慕尼黑及米蘭等3個國際機場而已， 其他彙整表所列10個國際機場，其直接就業機會所衍生間接 就業機會根本不足2倍甚或不到1倍，則系爭都市計畫以2至2 .5倍之高倍數進行間接就業計畫之推算，根據為何？完全未 見說明，顯有未為調查或調查不足之違誤。系爭都市計畫就 桃園國際機場創造多少直接、間接就業人口，說理自我矛盾 ，並混用多個不同之評估基準，不當創造出過分低估直接就 業人口及過度膨脹間接就業人口之評估結果，已構成都市計 畫評價錯估之利益衡量瑕疵。 　⒉關於國家重點發展產業新增人口推估有衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫除表4-4已推估之產業人口外，將國家重點發 展產業新增就業機會衍生產業人口，其中15,842人額外計入 產業人口數字，得出系爭計畫書表4-5產業人口推估表，其 計算式是依經濟部關於國家重點發展產業之規劃，預計全國 總計將新增18.4萬個就業機會，再就桃園市就業人口占全國 就業人口之平均比重概念（約8.61%）而計算得出，系爭都 市計畫將全市因國家重點發展產業新增就業機會全數計入系 爭都市計畫之產業人口，未調查衡量桃園市或鄰近地區其他 開發計畫有關產業發展內容及其吸納效應，有未為調查或調 查不完足之違誤，顯然有衡量錯估之瑕疵。 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有重複推估之瑕疵： 　　系爭都市計畫關於直接就業機會及間接就業機會，分別係如 何對應所預計引進之核心或非核心產業？倘直接就業機會指 核心產業之就業，即已包含國家重點產業在內，系爭都市計 畫未說明二者究竟有何不同。況且，依系爭文獻統計表4.5 之13個國際機場之總就業機會，包含直接就業機會及間接就 業機會，而所謂間接就業機會，係指由直接就業機會所產生 非直接、衍生及促生之就業機會。從而系爭都市計畫書之表 4-4稱依該文獻推估直接及間接就業機會並加總得出「總及 業人數」，即已包含由直接就業機會所衍生所有間接就業機 會在內，惟其竟又於總及業人數外，於表4-5額外加計國家 重點發展產業新增就業機會衍生產業人口，顯屬重複計算， 推估產業人口顯有過度膨脹之違誤。 　⒉產業專用區及業人口規模顯然過度高估： 　　依系爭文獻所謂間接就業人口之定義，係指由直接就業人口 所衍生之就業機會而言，亦即間接就業人口並非僅在產業專 用區內工作，亦有可能在自由貿易港區或商業區工作，以提 供整體機場產業網絡所需之各項服務。是以系爭都市計畫所 稱產業專用區及業人口，並不必然全數於產業專用區內工作 ，被告即有高估該區及業人口之謬誤。又依系爭都市計畫之 產業專用區計算方式，並非單純指產業專用區所需，故系爭 都市計畫將所有間接就業人口均算入產業專用區需地面積， 顯然已過度膨脹專用區之就業機會。倘依系爭都市計畫之計 算方式，認定產業需求面積為500至600公頃之間，則系爭都 市計畫於自由貿易港區、商業區、產業專用區，合計規劃高 達843.27公頃之產業發展地帶，顯然不合乎系爭都市計畫區 域所需，而有計畫評價錯估之謬誤。 　⒊系爭都市計畫僅擷取特定兩行業之需用面積用以推估產業專 用區之全部面積，其推估結果顯有重大違誤： 　　系爭都市計畫第四章第二節產業發展定位，內容僅泛稱桃園 航空城之關聯產業及引進產業類別，未提出具體數據說明劃 設429.21公頃產業專用區之必要，及其中各產業專用區之面 積如何計算，遑論未論及第一、二之一種產業專用區仍位於 現有沙崙油庫使用之安全性評估，未具體論述產業專用區之 需求數據，無從證明其規劃之正當性及必要性。系爭都市計 畫所訂第一、二、二之一、三及四種產業專用區之核心業務 、次核心業務或支援性產業種類繁多，僅以其中機械設備製 造業及倉儲業之所需面積，推估全部產業專用區之劃設面積 ，未慮及製造業或運輸及倉儲業等大業別項下，尚包含諸多 與系爭都市計畫相關之產業類別，且其劃設之產業專用區主 要引進機場之衍生產業類別，有相當多計畫所欲引進產業專 用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之 服務性產業，被告未予評估衡量，也未敘明其不予採納其他行 業別資料之理由，計算結果自有重大違誤。被告亦未衡量倉 儲業已於自由貿易港區有所設置，亦不討論倉儲業之產業專 用區之就業人口占比為何，即草率將二產業之人均樓地板面 積平均，推估顯有過度恣意之嫌。綜上，被告未納入其他人 均所需樓地板面積較低之第三級服務業，又未實質評估倉儲 業在產業專用區之人口占比為何，即直接推斷人均樓地板面 積為120至140平方公尺，顯有衡量欠缺之瑕疵。 　⒋產業專用區平均容積率推估有利益衡量瑕疵： 　　被告逕以四種類別產業專用區之容積率直接平均，並取整數 240%作為計算基礎，顯然未考量各不同類型之產業專用區面 積不一，必須透過加權平均之方式才能計算平均容積率。系 爭都市計畫一律以容積率為240%計算產業專用區之所需面積， 數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計算，考量個 別差異，亦有衡量錯估之謬誤。倘若比較240%與269.83%之容 積率，二者換算所得產業專用區總樓地板面積相差達128.03 公頃，已構成明顯之利益衡量瑕疵。 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈系爭都市計畫以錯誤之人均所需樓地板面積為基礎，推估住 宅用地需求，有計畫衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫以桃園國際機場及業人口加計國家重點發展產 業新增就業機會衍生產業人口，推估產業人口為13.89萬人 ，顯有違誤，據此作為推估居住人口18.31萬人之基礎，自 屬有誤。又依被告營建署110年住宅資訊統計彙報所列住宅 居住水準年報表，其中桃園市平均每人居住面積換算為50.5 8平方公尺，系爭都市計畫以每人平均70平方公尺計算所需 住宅區樓地板面積，與營建署住宅資訊統計彙報資料有極大 差異。如以系爭都市計畫人口為18.31萬人為計，二者差距 達346.79公頃，益見計畫衡量之基準顯有謬誤。 　⒉未衡量商業區及毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用，具有 衡量瑕疵： 　　依系爭都市計畫之土地使用計畫面積表可知，除住宅區371.6 1公頃外，尚有商業區305.07公頃可作為住宅使用，被告忽略 商業區可容納之居住人口，逕以居住人口18萬人推估所需住 宅區面積，已有違誤，況依監察院103年內調79號調查報告之 推估結果，認為可容納人口數約為25.4萬人，業已超過計畫 人口。又系爭都市計畫推估住宅用地需求，不含系爭都市計 畫規定之獎勵容積以及附近計畫人口未達80%以上之大園、大 園（菓林地區）、航空貨運園區（大園南港地區）特定區計 畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆竹（大竹地區）等都市計畫住 宅區434.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內， 更遑論系爭都市計畫之第二、三、四類之產業專用區所包含之旅 館業、一般觀光旅館、國際觀光旅館、員工宿舍所可提供之居住 人口，車站專用區亦可作為多戶住宅、旅館使用。系爭都市計畫 規劃之商業區，既可作為住宅使用，且因住宅區面積顯屬高估 且未評估空閒住宅率、低度用電使用住宅比率、待售住宅數等重要 資料，足證系爭都市計畫規劃371.61公頃之住宅區，顯無必要 性，不得逕自徵收系爭都市計畫範圍內之土地作為住宅區使用 。 　㈧商業區需求推估： 　 系爭都市計畫總人口為18.31萬，對應之商業區面積不得超 過103.5公頃，惟系爭都市計畫目前規劃商業區高達305.07 公頃，如何期待於系爭都市計畫發布3至5年之定期通盤檢討 時，能將商業區之規模降低至103.5公頃以符合計畫法規？ 是被告仍應遵守都市計畫定期通盤檢討相關規定調整，否則 即構成計畫違反上位法規之情形。又被告雖引都市計畫定期 通盤檢討實施辦法（下稱通盤檢討實施辦法）第31條第1項 第2款規定，稱系爭都市計畫可規劃之商業區面積最大可達6 62公頃。然系爭都市計畫規劃305.07公頃之商業區，已大於 通盤檢討實施辦法第31條第1項第1款計算總計畫人口為18.3 1萬人時，商業區總面積不得大於103.5公頃之規定，被告未 附具理由敘明商業區推估依據，亦未論及如何估算機場園區 、附近地區第一期計畫為何各有高達195.42公頃、110.86公 頃商業區之需求。該條項並未設有第1款或第2款規定可選擇 其一之規定，應認都市計畫商業區之劃設，仍應「同時符合 」該二款規定始為適法，自不得以第2款事由排除第1款之適 用，其理甚明。 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈拆遷戶安置計畫有衡量怠惰之瑕疵： 　　系爭都市計畫規劃用於拆遷戶安置之第二種及第五種住宅區 共68.57公頃，然被告未調查受拆遷戶數及其他居住遷徙自 由受影響之承租戶，致無從評估安置計畫所需土地使用面積 ，無法判斷設置面積是否足供達成妥善安置之目標。再者， 被告不僅未調查將受系爭都市計畫影響之人民居住權，亦未 調查、評價安置需求所涉公益之重要性，難認被告於核定系 爭都市計畫時已調查、權衡受計畫影響之各方利益，使各種 公益、私益均受到妥適之考量，而有衡量怠惰之違法。縱系 爭都市計畫曾就安置需求進行推估，惟安置措施選項，未扣 除所有權人未受財產權剝奪、所有權人受徵收但仍得居住於 原址、所有權人僅單純領取補償等無庸安置情形，此基礎資 訊之錯誤將導致安置需求之錯誤推估，亦使安置目標之公益 受到錯誤評價，造成衡量錯估。綜上，系爭都市計畫關於安 置計畫之利益衡量，因未充分調查拆遷戶之安置需求致無從 衡量所需土地使用面積，即有衡量怠惰；安置措施未排除無 庸安置情形，有未正確評估安置需求之衡量錯估，以及未盡 公、私益調和之說理義務，而有衡量怠惰之情形。 　⒉關於農民工作權之安置利益，有衡量怠惰之違法： 　　系爭都市計畫僅調查農耕用地所有權人之安置意願，卻未調 查農業實際從業人員，其未將農業實際從業人員之工作權及 私益納入調查，難認被告於核定系爭都市計畫時已充分調查 、衡量受計畫影響之利益，而有衡量怠惰之違法。另系爭都 市計畫僅規劃10.29公頃之安置面積，無法滿足49.29公頃之 農業專用區土地使用需求，且農業專用區選擇太少或與住宅 區距離過遠等因素嚴重影響農民耕作意願，造成妥善安置、 農民權益保障之目標遭到稀釋，均將農民工作權之安置利益 評價為劣後於其他公益。系爭都市計畫未曾將農民工作權之 安置利益受到何等評價，及此利益與其他公益進行調和後， 農業專用區面積仍不敷安置需求之理由載明於計畫中，顯未 盡計畫衡量之說理義務，自有衡量怠惰之違法。 五、聲明：請求宣告系爭都市計畫無效。 肆、被告之答辯及聲明： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋不具當事人適格 ： 　⒈原告陳建忠係受福海宮管理委員會之委任而居住於寺廟內管 理寺廟事務，其居住權源係源自福海宮管理委員會與其住持 間之委任關係，亦即本於原土地及建築物所有權人之利益或 其土地可利用性而來，並非都市計畫法所保護之利益。再者 ，福海宮之土地及建築物所有權人於系爭都市計畫公告前， 已同意將寺廟遷移至系爭都市計畫劃設之宗教專用區，亦即 認同系爭都市計畫對其原土地及建築物使用用途之變更，原 告陳建忠之居住權因福海宮同意遷移而終止，其已無居住權 源。又系爭民事判決命原告陳建忠應將福海宮所在之房屋全 部騰空遷讓返還福海宮，從判決理由可知，原告陳建忠未能 繼續居住於福海宮係因其自行承諾會於110年1月17日遷出， 而福海宮同意配合搬遷，並非因系爭都市計畫公告實施致其 居住權益受影響。故原告陳建忠並無權利或法律上利益遭受 侵害，其不具備當事人適格。 　⒉原告蔡美齡居住之東隆凱悅社區維持第一種住宅區而原地保 留未予區段徵收遷移，並留設住宅區之必要進入道路，係被 告都委會第832次會議決議採納社區住戶陳情原址保留不納 入區段徵收範圍意見之結果。況其並非計畫範圍內之土地或 建物所有權人，系爭都市計畫亦未徵收其居住地或變更其土 地編定，且其居住於巷弄社區內，非大型運輸車輛通行經過 之地點，對其居住環境並無影響，縱使因此有生活機能之不 利影響，亦係社區所在地理位置原本具有之特性及機能，非 系爭都市計畫所致，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所 生之反射利益或事實上利害關係。再者，由社區住戶同意維 持第一種住宅區而不納入區段徵收範圍，可知飛機起降所生 噪音並未對其生活造成重大難以忍受之侵害。是以原告蔡美 齡並無因系爭都市計畫而致其權利或法律上利益損害，並不 具備原告當事人適格。 　⒊原告王亭、王昱所有之土地及建物，及原告簡麗秋之工作地 雖位於第二期計畫範圍內，然第二期計畫目前尚未公告實施 ，即使達成啟動條件，仍需視桃園市政府是否有繼續開發意 願，並非達成啟動條件即當然公告實施，最終是否納入區段 徵收之開發範圍並核定徵收計畫書，尚難預見。而第二期計 畫範圍目前仍維持原有土地使用分區管制或原有都市計畫之 實施，屬非都市土地使用或大園（菓林地區）都市計畫與南 崁地區都市計畫部分農業區，故原告王亭、王昱並無因計畫 之發布實施而受有剝奪土地及建物所有權。至原告簡麗秋從 事保母托育工作，縱使工作地之土地及建物嗣後因第二期計 畫啟動而被徵收及遷移，僅是工作地點之變更，並未使其工 作權受剝奪或限制，難認因此造成工作權之重大影響，縱認 對工作權造成影響，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所 生之反射利益或事實上利害關係，故原告王亭、王昱及簡麗 秋均不具有本件訴訟原告當事人適格。　 　㈡原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲、徐石福 、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人，並無提起本案之訴訟利益 ： 　　被告對於原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲 、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人所有土地核准徵收 處分，業經本院110年訴字第860號判決撤銷，因被告並未提 起上訴而告確定，因此，原告呂邱阿香等人之土地及建築物 所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫擬定以區段徵收為 開發方式，並無侵害其土地所有權，渠等並無爭執系爭都市 計畫採區段徵收為開發方式之訴訟利益。 二、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫並無違反比例原則及公平負擔原則： 　　系爭都市計畫書所載「區段徵收為財務自償事業，……整體計 畫面積須預留充足之配餘地，以供政府標售或多元開發，償 還開發成本」等語，係闡明依平均地權條例第54條第1項後 段、第2項及同條例施行細則第70條、第79條之1、第80條等 規定，開發成本及費用應以出售區段徵收土地之地價收入抵 付之意旨，並無違反公平負擔原則。又系爭都市計畫採行區 段徵收，財務風險由政府自行負擔，開發經費由民航事業作 業基金及平均地權基金先行支應及負擔貸款。另被徵收人原 有屬農業區土地，如選擇抵價地領回，則是以開發後住宅區 或商業區為原則，且區段徵收範圍內之公共建設，亦可由被 徵收人使用，共享區域繁榮、優質居住生活發展空間、土地 價值增益等開發利益，被告並無將第三跑道機場擴建用地、 自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受益者 之公共建設成本，轉嫁區段徵收內之被徵收人承擔，符合正 當法定程序，且補償計畫已充分補償被徵收土地所有權人之 特別犧牲時，原則上即應予尊重而認其為適法，故具有正當 性及必要性，並無違反比例原則及公平負擔原則。 　㈡系爭都市計畫將妥善安置、適居環境納為計畫目標，為合理 必要，具有正當性： 　⒈系爭都市計畫敘明於拆遷階段有暫時性之安置措施外，另須 依土徵條例及相關補償規定訂定安置措施，此應於區段徵收 計畫中訂定之，安置措施選項應依據不同使用分區，分別就 拆遷戶安置、工廠安置、學校安置等規劃不同安置措施。故 系爭都市計畫之計畫目標㈥載以「尊重在地人文，妥善安置 市區環境」，本屬採取區段徵收制度所應有之配套措施，符 合區段徵收實施辦法第5條及第17條規定，且應於都市計畫 中妥為規劃，避免錯亂安置影響都市發展及計畫實施，反而 損及所有權人居住權益。是系爭都市計畫將妥善安置、適居 環境納為計畫目標，為合理必要，且具有正當性。 　⒉系爭都市計畫屬新訂都市計畫，需用土地人須提出區段徵收 評估報告書供都市計畫審議之參考，計畫書關於區段徵收公 益性與必要性，就以區段徵收為土地取得方式無可替代，並 敘明：「鑒於區段徵收方式較可維護地主權益、為減少用地 取得衝擊……就土地所有權人而言，可自行選擇領取現金或抵 價地，其權益不因徵收而消失」等語，即經評估後認為區段 徵收有其必要性。而園區綱要計畫亦已比較採行一般徵收與 區段徵收對於機場園區開發之優缺，認為應循區段徵收方式 辦理，系爭都市計畫依此指導原則為規劃，並無牴觸。 　⒊系爭都市計畫範圍內大部分屬於非都市土地，亦非畸零細碎 不整之土地，其範圍相當大，整體開發費用高，若由重劃土 地所有權人共同負擔開發成本費用，財務風險過大，無論法 令依據及環境客觀條件，均非合於市地重劃之要件。另需用 土地人於評估報告書中調查土地所有權人參與區段徵收意願 ，就特定區計畫範圍內，非常願意及願意者約79.72%，持有 土地面積佔私有土地總面積約67.95%；而附近地區計畫範圍 內，有多達73%土地所有權人願意參加本案區段徵收，足見 土地所有權人對於採區段徵收方式之意願極高，難認區段徵 收為對所有權人權益侵害較採一般徵收方式為大之手段。 三、系爭都市計畫符合上位規範： 　㈠系爭都市計畫並無違反都市計畫法第15條第1項規定： 　　系爭都市計畫之土地使用計畫內，已配合計畫區生活污水處 理所需，劃設2處污水處理廠用地，面積9.79公頃。再者， 系爭都市計畫於審議期間依法檢送用水計畫經經濟部水利署 102年5月20日經水源字第10215065650號函審查同意，故用 水及污水相關需求，皆已納入計畫載明。又計畫書之財務計 畫，關於園區建設計畫及地區建設計畫（第一期）之徵收開 發成本估算表部分（即表8-9、表8-10）皆載明公共設施費 用，包含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作 業時，一併將相關主要上下水道系統納入，因此，被告並非 未於計畫書表明主要上下水道系統事項。況系爭都市計畫縱 使未將主要上下水道系統事項列入，亦屬得依機場發展條例 第10條第2項簡化應表明事項內容之結果，本即不受都市計 畫法第15條之限制，於法無違。 　㈡系爭都市計畫並無違反都市計畫法第19條規定： 　　都市計畫法第19條第1項並無「應於公開展覽期滿30日內審議」之明文，故系爭都市計畫自無違反上開規定。至都市計畫法臺灣省施行細則第5條規定「公開展覽期滿30日內審議」，係指縣市政府擬定之都市計畫，但系爭都市計畫之擬定機關並非縣市政府，故無上開規定適用。又系爭都市計畫案件規模龐大，影響層面廣泛，計畫內容爭議性高，審議過程因應陳情意見而增辦聽證程序，併隨修補正文件資料或修正都市計畫書圖，自有延長必要，且審議時程亦應扣除修補正相關文件資料或書圖、增辦聽證程序之日數。縱有逾期，亦是為廣納民意並以充裕時間妥適謹慎處理及衡量各方利益，對計畫範圍內之人民或爭執計畫適法性之原告而言，並無不利益，尚難以未遵守都市計畫法第19條第2項有關審議期限之訓示規定，而認為構成計畫無效之法律效果。 　㈢系爭都市計畫符合都市計畫法第45條規定之特殊情形要件： 　　依系爭都市計畫土地使用分區管制要點（下稱土管要點）第 8點及第9點規定，機場專用區及自由貿易港專供飛機、旅客 、貨物進出，而為限制對象及特殊規定發展之使用，且因設 置機場起降跑道，兩旁亦應維持淨空，空間使用本身即具有 一定空曠性，原本即無人潮長時間聚集，若仍取其中10%面 積於原本已足夠之其他使用分區再分配作為公園等用地，實 屬過當而不利於土地有效利用。系爭都市計畫檢討公園、體 育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場等開放性公共設施面積需 求時，將符合公共空間開放需求特性之機場專用區及自由貿 易港區面積自計畫總面積4,564.26公頃中扣除，採2,723.20 公頃之10%計算開放性公共設施之需求面積，符合都市計畫 法第45條規定之特殊情形要件，並無裁量瑕疵。 四、系爭都市計畫無利益衡量之瑕疵： 　㈠系爭都市計畫採新訂都市計畫方式，機場園區第三跑道區位 選擇，未牴觸園區綱要計畫等上位計畫，無裁量怠惰： 　⒈園區綱要計畫為上位計畫，對於園區發展用地範圍及土地使 用配置，具有指導園區特定區計畫訂定之功能。而園區綱要 計畫提出三種不同跑道設計方案，最終採取A方案，此為交 通部基於其為航空及機場發展條例之主管機關所提出之評估 規劃，基此揭示園區發展用地範圍及土地利用配置以供訂定 園區特定區計畫所遵循，而系爭都市計畫以園區綱要計畫所 提出之A方案及其土地使用配置加以細部規劃，與其指導方 向並無牴觸。 　⒉園區綱要計畫評估第三跑道區位選擇之方案後，為因應發展 目標運量需求，在跑道容量上保留餘裕，確保未來計畫發展 彈性，建議採用方案A。而系爭都市計畫審酌各方案對於都 市發展之影響程度及效益，認為園區綱要計畫所採方案A符 合都市計畫發展之方向，且於計畫書詳細說明計畫範圍內各 項資料蒐集、推估，空間規劃支援系統，及土地使用、分配 等各項利益衡量，而將利益衡量結果形諸計畫內容。有關計 畫範圍及其區位選擇、取捨，經由舉辦公開展覽、聽取人民 陳情意見，並衡量各項陳述意見後而為綜合規劃，此從各次 都委會會議紀錄及其所附陳情意見綜理表（含處理意見）可 知。故被告已就土地利用為各項利益衡量，並將結果形諸計 畫內容，自無計畫衡量怠惰或未為說理之違誤。 　㈡被告作成系爭都市計畫時，並無違反陳情處理原則之情事： 　⒈崙仔後聚落增加納為計畫範圍，係衡量全區土地所有權人多 數表明同意納入區段徵收，並考量其區位緊鄰機場第三跑道 位置，應屬第一級航空噪音管制區範圍，未來飛機起降產生 之噪音影響甚鉅不適居住及跑道興建工程墊高高程，導致該 區可能淹水，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞，且該聚落 部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等環境外 部性問題，如不予納入計畫範圍將無法完整保留原有功能， 將影響民眾居住品質，依個案檢討一併納入，並無違反陳情 處理原則計畫範圍增加部分第2點規定。 　⒉原告劉陳色之土地雖坐落於計畫邊緣，因其仍位在計畫範圍 東側以縣道108線（海山路）交通用地邊界之界線內，基於 以人為界線之原則，若予剔除將影響整體建設計畫之完整性 ，因此並未個案予以剔除，但將其劃為第三住宅區而可個案 申請原位置保留，且其亦已獲准原位置保留之申請，故未予 剔除並未損及原告劉陳色之權益。 　⒊被告都委會原已同意福海宮保留其主體及周邊使用空間為宗 教專用區，即原地劃設宗教專用區。因被告未同意福海宮擴 大周邊留設之公共設施範圍之陳情意見，因而，福海宮改提 出將寺廟原劃設宗教專用區0.55公頃調整位置，即遷移至公 園用地（公8）南側靠商業區處劃設宗教專用區面積0.69公 頃，後續區段徵收作業由福海宮所申領抵價地之權利價值辦 理分配之方案。嗣經被告都委會109年12月8日第982次會議 決議，係基於衡量增進機場營運效能與飛航安全政策，並保 留福海宮無形文化資產活動場域之考量，於徵得福海宮意願 之下，同意其所提出之搬遷方案，並未違反陳情處理原則， 亦未對福海宮之財產權及文化資產身分造成違法侵害。 　㈢農地變更之影響： 　⒈已適當衡量農業用地變更之影響： 　⑴被告依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點及 非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第6點規定， 提出系爭都市計畫之農地變更使用說明書，敘明相關數據與 影響說明，特定區內農業用地變更使用並不影響農業生產環 境之完整，經農委會102年4月8日函原則同意，顯見系爭都 市計畫變更農業用地部分確有適當衡量農業用地變更之影響 。至土地使用現況面積表內載明現況農業使用為1,819公頃 ，係依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定 ，將得作農作、森林、養殖、畜牧、保育及休耕廢耕等土地 列入總計面積，而農委會102年4月8日函說明二㈡所載，計畫 區內從事農業生產用地尚有540公頃，係指計畫區內實際生 產農地面積，並未列入休耕農地、廢耕及雜林地，二者分別 依據不同標準為計算，並無基礎事實不同之違誤。另農委會 於105年5月1日「桃園航空城計畫機場園區特定區特定農業 區農牧用地納入徵收必要性聽證會議」總結發言表示，目前 全國農地總量符合需求總量之目標值，尚維持在糧食安全範 疇內，而桃園航空城計畫區尚非桃園市主要農業生產區域， 且農地變更釋出造成糧食減少部分，由桃園市政府於計畫區 外其他區域加強推動休耕地活化及農業生產加以補足；另外 ，配合農業專區之規劃、農業科技引用以及農業政策改變， 亦能提高農業生產量，故系爭都市計畫變更農業用地尚無影 響糧食安全之疑慮。 　⑵交通部於機場園區範圍規劃農業專用區，提供安置需求，然 土地區段徵收公告期間無人提出配售申請；桃園市政府於10 5年間辦理土地所有權人參與區段徵收及繼續耕作意願調查 及本案106年桃園航空城計畫附近地區（第一期）區段徵收 及農業耕作調查結果，多數土地所有權人表示無繼續耕作意 願，而整體都市計畫規劃及農水路灌排設置區位劃設之農業 專用區，於109年11月間區段徵收公告期間，亦無農耕需求 對象提出申請配售，故實際並無面積不敷安置需求之情形， 非可據此論斷系爭都市計畫有造成農民權益保障目標被稀釋 之結果。因此，系爭都市計畫規劃10.29公頃之農業專用區 ，無損害計畫範圍內之農民權益，且係審酌實際需求而為規 劃，以使土地資源達有效利用，並無評價劣後於其他公益之 情形。綜上，系爭都市計畫確已適當衡量農業用地變更之影 響，並已提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產環 境之影響，就農業用地變更所帶來之公益與維持農用所保護 之公益進行衡量。 　⒉農地策略確有將氣候變遷納入評估考量，並無衡量不足： 　⑴系爭都市計畫第六章課題與對策內之都市防災，其中課題一 內提及為因應全球極端氣候之趨勢，新興城市應透過土地使 用規劃達到氣候變遷之調適策略，由是可知，系爭都市計畫 係遵循國家氣候變遷調適政策綱領，研擬調適策略降低開發 對環境之衝擊，具體方法即為透過土地使用分區及公共設施 用地之規劃，提出減少逕流量及增加保水之調適措施。依據 109年5月28日桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收計畫 書可知桃園航空城計畫之農地情況非屬優良農地，自與國家 氣候變遷調適政策綱領所稱之情形並不相符。可知，系爭都 市計畫關於氣候變遷具體調適步驟及策略，已符合因應氣候 變遷之規劃，並無調查彙整階段衡量不足之衡量瑕疵。 　⑵系爭都市計畫於第三章實質發展環境第一節氣候部分、第八 節都市防災就歷史災害概述部分，均已綜整桃園市105至108 年間受到颱風豪雨災害造成之災損、積淹水以及90年至104 年間乾旱或強降雨導致缺水等歷史災害資料。又系爭都市計 畫之排水及滯洪設施規劃，依據桃園市政府水務局（下稱水 務局）103年之水域需求研擬計畫內容計算滯洪總需求量為1 29.72萬立方公尺。而系爭都市計畫區內17口埤塘，可提供1 16.79萬立方公尺滯洪量體，綠地可提供25.21萬立方公尺之 滯洪量體，至於南崁3區及新街溪二集水區滯洪供給量不足 部分，則參採評估說明書結論利用現行公園，學校、公設地 、河川綠帶等藍綠帶網絡等打造並納入滯洪設施，以解決分 區滯洪供給量不均勻問題，符合滯洪要求，並因應氣候變遷 所造成之極端降雨變化。再者，系爭都市計畫於辦理評估說 明書，分別就颱洪災害、水資源以及海平面上升等氣候變遷 衝擊，彙整系爭都市計畫區範圍內歷史災害事件整理。且系 爭都市計畫於評估說明書套繪計畫區降雨延時24小時至600 公厘之淹水情形，足以涵蓋現在及未來極端降雨變化，顯示 系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨 變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成 之極端降雨變化。綜上，系爭都市計畫確有將氣候變遷納入 評估考量，並無衡量不足之瑕疵。 　㈣滯洪設施規劃： 　⒈有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不完整資訊所作 成之衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫確有將氣候變遷納入評估考量。又系爭都市計 畫之排水及滯洪設施規劃，相關內容為依據水務局103年之 水域需求研擬計畫內容，就7大集水分區逕流係數開發前期0 .5、中期0.7、後期0.8，採低衝擊開發原則，計算各集水分 區前、後期尖峰流量之差為滯洪體積，預計滯洪總需求量為 129.72萬立方公尺。另依據政策環境影響評估結論，計算計 畫範圍內17口埤塘，可提供116.79萬立方公尺滯洪量體，綠 地可提供25.21萬立方公尺之滯洪量體，至於南崁3區及新街 溪二集水區滯洪供給量不足部分，則參採政策環境影響評估 結論利用藍綠帶網絡打造並納入滯洪設施，以解決分區滯洪 供給量不均勻問題，並符合滯洪要求。 　⑵排水及滯洪設施規劃及水域需求研擬計畫之資料數據說明： 　①埤塘滯洪量部分：計畫書之表4-15所計算之埤塘滯洪量，係 依據集水分區示意圖所標示之17口埤塘，依功能需求，分為 滯洪池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水 等5類，以現有埤塘浚深或築堤1~3公尺，透過水閘門控制水 位及水路串連，估算計畫區內17口埤塘可提供116.79萬立方 公尺之埤塘滯洪量體。顯見系爭都市計畫與水域需求研擬計 畫，二者乃以不同基準將埤塘列入各集水區並計算滯洪量。 　②滯洪體積部分：計畫書之表4-14計畫區開發前後逕流量推估 表，依正確之計算結果，南崁4區之滯洪體積應為8.42萬立 方公尺，表4-17關於南崁4區之滯洪體積誤載而疏未更正， 因而導致可提供之滯洪總量與水域需求研擬計畫之表6.3.2 有所不同。惟上開誤載導致之計算錯誤，亦不影響系爭都市 計畫就滯洪體之檢討結論，蓋已更正後之滯洪總體積為116. 81萬立方公尺，而系爭都市計畫之埤塘滯洪量、綠地滯洪量 以及LID貯留及相關保留量之加總為147.55萬立方公尺，亦 得以滿足滯洪總量需求。 　③系爭都市計畫係於102年起即提送被告都委會審議者，依據經 濟部108年2月19日公告之出流管制計畫書與規劃書審核監督 及免辦認定辦法第3條第1項第2款，以及第31條規定第1項第 2款規定，毋庸提出出流管制規劃書，惟未來區域辦理各項 開發行為時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃 ，自得符合滯洪總量之要求。 　⑶系爭都市計畫有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不 完整資訊所作成之重大瑕疵，且未來區域辦理各項開發行為 時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃。又系爭 都市計畫為新訂都市計畫，依據都市計畫法第26條第1項規 定，於系爭都市計畫發布實施後每3年內或5年內，尚須為通 盤檢討，而滯洪體積後續仍應於定期通盤檢討時依當時現況 再次檢討調整，非逕以此認定計畫有衡量不足之瑕疵。 　⑷系爭計畫圖4-8之編號3滲眉埤區域，因底泥污染而停止使用 ，基於桃園市政府所提水域面積完全補償原則方案，經由被 告區域計畫委員會及都市計畫委員會審查通過，已於110年6 月24日公告變更為捷運系統用地，依據桃園市政府審核通過 之「桃園都會區大眾捷運系統航空城捷運線（綠線）建設計 畫（北機廠）出流管制計畫」內容說明，該區域範圍於實際 開發時，已透過「暴雨經理模式」（Storm Water Manageme nt Model）模擬各重現期降雨逕流以推估所需滯洪體積，據 以設計規劃滯洪池，顯見該區域實際開發所規劃之有效滯洪 體積，確實符合滯洪體積需求量，且依據前開會議審查結論 ，於系爭計畫第二期地區達啟動區段徵收條件時，桃園市政 府及都市計畫擬定機關仍須依開發當時之時空背景及現況環 境檢討調整航空城計畫後，並考量埤塘水系整體環境及生態 服務系統後再予檢討調整。而編號4拔子林埤塘位於系爭計 畫內之公園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2 分標統包工程」範圍，於徵收工程決標後，目前由統包商續 據以辦理細部設計及施工，後續仍將作為滯洪池使用，設計 施工並無違反系爭計畫之政策環境影響評估結論。 　⒉逕流量之推估已將氣候變遷調適納入衡量： 　⑴系爭都市計畫於評估說明書套繪系爭都市計畫區降雨延時24 小時至600公厘之淹水情形，已足以涵蓋現在及未來極端降 雨變化，顯示系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情 境下極端降雨變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣 候變遷所造成之極端降雨變化。評估說明書並就都市熱島效 應為評估，評估方式為針對土地使用類別變遷與氣溫差異之 變化進行長期而廣泛之統計分析，並擬透過最新都市規劃綠 化手法，提高計畫區內公園、藍綠帶面積，及透過建築綠屋 頂、綠牆面及產業用地較高比例之綠覆率，降低建築用地綠 排放，提高透水綠及含水率，以控制都市熱島效應，益徵系 爭都市計畫確有納入評估全球暖化所造成之氣溫變遷影響。 　⑵水域需求研擬計畫有關逕流量之推估實已納入對現在及未來 之氣候變遷情境下極端降雨變化進行模擬、推測，並將計畫 區內之防洪保護標準均提升至100年重現期一日暴雨保護標 準。所謂重現期雨量的計算便是利用降雨頻率分析之發生機 率概念評估可能發生的極端降雨量。又系爭都市計畫係以擘 畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，且依據通盤檢討實施 辦法之規定，日後亦需進行通盤檢討，則必然再就21世紀末 之氣候變遷情形再為檢討更正。至水域需求研擬計畫於推估 逕流量非僅參考合理化公式，僅係作為參酌依據之一。復從 水域需求研擬計畫第六章整體防洪治理先期規劃，對於既有 水文分析，可知系爭都市計畫以及水域需求研擬計畫所預測 推估之最大24小時暴雨及尖峰流量，均已足以涵蓋現在及未 來極端降雨變化。足見，系爭都市計畫及水域需求研擬計畫 確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨變化納入計畫 評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成之極端降 雨變化，而無衡量不足之瑕疵。 　㈤產業人口推估： 　⒈推估及業人口及產業人口，並無違誤： 　　系爭都市計畫係參考系爭文獻，以國際機場每百萬客運量人 次創造1,900個及業機會之低成長情境，依130年桃園國際機 場客運量推估約6,478萬人，據以計算桃園國際機場及業人 口為12.31萬人，再參考客運量相近之國際機場案例，採用 間接就業機會為直接就業機會之2.11倍為推論基準，拆分總 及業人口中3.93萬人屬直接及業人口、8.35萬人屬間接及業 人口，最後再以間接及業人口加計國家重點發展產業新增就 業機會衍生產業人口1.58萬人，推估出系爭都市計畫產業人 口為9.93萬人。依照系爭文獻表4.5所列之每年每百萬客運 量之總就業機會，13個國際機場中僅3個機場之總就業機會 ，低於系爭都市計畫採用之計算標準，故其採用國際機場每 百萬客運量人次創造1,900個及業機會之低成長情境進行推 估，具有合理性。至系爭都市計畫已敘明採擇該表中與桃園 國際機場近年旅客量及發展率相近者，故選擇以鳳凰城機場 （2.5倍）及慕尼黑機場（2.0倍）為參考範圍，並採用2.11 倍計算，據此拆分每年每百萬客運量之總就業機會1,900個 ，相當於直接就業機會611個、間接就業機會1,289個，與表 4.5所列13個國際機場相較，尚低於其中9個國際機場之間接 就業機會，顯見系爭都市計畫並無明顯高估之情況，具有合 理性。 　⒉系爭都市計畫以國家重點發展產業推估系爭都市計畫內衍生 產業人口，應屬合理： 　　系爭都市計畫以國家重點發展產業之雲端運算、智慧電動車 及綠能等3種產業於全國新增18.4萬個就業機會，並以桃園 市就業人口佔全國就業人口之平均比重約8.61%進行估算， 推估系爭都市計畫將因此衍生產業人口15,842人。且因桃園 市工業區產業類型以化學製品（材料）製造業、紡織（成衣 ）業、金屬及電子業為主，較不適宜作為國家重點發展產業 腹地，故此新興產業發展區位以座落系爭都市計畫較為適宜 ，因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產業 人口15,842人，應屬合理。 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈關於間接及業人口與重點發展產業新增人口並無重複推估： 　　系爭都市計畫已敘明因應桃園市工業用地轉型之需求，以及 因應機場園區及國家重點產業之發展需求，須劃設產業專用 區。因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產 業人口15,842人，作為產業人口之一部分，應屬合理。又系 爭都市計畫參考系爭文獻，依130年桃園國際機場客運量推 估，據以計算桃園國際機場及業人口，再參考客運量相近之 國際機場案例，採用間接就業機會為直接就業機會之2.11倍 為推論基準，據以拆分前開總及業人口之直接及業人口、間 接及業人口。據此推估，計畫產業人口包括因應機場客運量 所創造的間接及業人口8.35萬人及國家重點發展產業所創造 之衍生產業人口1.58萬人，合計約9.93萬個就業機會，亦屬 合理。 　⒉產業專用區及業人口規模之推估係屬合理： 　　間接就業人口縱使可能於自由貿易港區或商業港區工作，亦 與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬機械設備製 造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相衝突，產業 專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲業，則以此 二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避免規劃面積 不符需求，應屬合理。況系爭都市計畫劃設產業專用區仍須 考量於60分貝噪音線以北劃設，實際劃設之面積為429.21公 頃，亦已低於原先推算產業專用區之需求為500至600公頃。 系爭都市計畫所推算產業專用區之面積需求，係依產業需要 之計畫人口進行推估，相關數據之引用，均參考歷年資料及 國外文獻，規劃過程除審慎運用國內外經驗進行專業評估， 並後經被告都委會評估審定，前開用地所規劃之量體，並無 過度評估之虞。 　⒊以機械設備製造業及倉儲業之人均用地面積，推估所需產業 用地面積，並無衡量瑕疵： 　　關於推估產業空間需求之人均樓地板面積，系爭都市計畫是 航空產業所發展出來之自主性新興產業都市計畫，計畫地區 未來將以航空產業為基礎帶動相關周邊產業發展，搭配前店 後廠概念，透過周邊產業區作為桃園機場相互支援，預期機 場周邊將有人流、物流之經濟活動與需求，依95年工商普查 資料分析核心產業類型篩選相關適用產業項目，即如系爭都 市計畫書之表4-11機場特定區核心產業類型所示，因此產業 類別選擇機械設備製造業及倉儲業等類型進行產業空間之推 估，故以此二類人均樓地板面積平均值約120平方公尺，考 量規劃彈性，以120至140平方公尺推估產業專用區需求面積 ，並無不合。縱間接就業人口可能於自由貿易港區或商業港 區工作，亦與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬 機械設備製造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相 衝突，產業專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲 業，則以此二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避 免規劃面積不符需求，應屬合理。 　⒋以容積率240%計算推估產業專用區需求面積，確屬有據： 　　系爭都市計畫計算產業專用區需求面積時，容積率採用240% 計算，是以四種產業專用區之容積率180%、210%、280%及32 0%之平均值247.5%，取整數240%計算。參考緊鄰系爭都市計 畫之周邊開發計畫即高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地 使用分區管制要點之容積率規範，以容積率240%計算推估產 業專用區需求面積，確屬有據。原告主張應按各產業專用區 之面積採用加權平均方式計算平均容積率，實乏依據。 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫推估產業人口13.89萬人，透過格林勞利模式 推估依賴人口與服務人口，進而推估居住人口為18.31萬人 ，確屬有據。系爭都市計畫復以計畫人口18.31萬人考量， 評估應提供之適量住宅區，參考104年桃園市統計年報戶量 為每戶2.81人，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶 量約每戶2.53人，故以每戶2.5人推估目標年之平均戶量。 又依據營建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核 發使用執照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，居住水準維 持每戶50坪。系爭都市計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每 戶建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準 趨近每戶55坪，進而推估每人樓地板面積為每人72.72平方 公尺，故系爭都市計畫即係以70平方公尺推估計畫區內住宅 區、商業區之可容納人口數，此與住宅用地需求及住宅區面 積為不同面向之探討，自與110年被告營建署住宅資訊統計 彙報所列「住宅居住水準年報表」，平均每人居住面積50.5 8平方公尺之數據不同。至監察院103年內調79號調查報告並 非對目標年130年之預估，尚難援引。因此，系爭都市計畫 以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵。 　⒉系爭都市計畫無需衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫 商業區亦可供住宅使用： 　　系爭都市計畫依據營建署住宅資訊統計彙報，以平均每人樓 地板面積70平方公尺推估計畫區內住宅區、商業區之可容納 人口數計約18.26萬人，與計畫人口18萬人相符，足以提供 計畫人口適量住宅。且由計畫書之表8-11「容積率與計畫人 口檢核表」顯示系爭都市計畫確已將商業區部分比例作住宅 使用納入計算總住宅樓地板面積，並無忽視商業區可供作住 宅使用之情形。系爭都市計畫為獨立之都市計畫，規劃之住 宅用地是依產業所需之計畫人口推估住宅區需求面積為595 公頃，因而具體規劃住宅區總計371.61公頃，系爭都市計畫 有自身計畫人口之居住需求，自非考量周邊都市計畫尚可容 納之人口數。況大園、大園（菓林地區）、航空貨運園區（ 大園南港地區）特定區計畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆 竹（大竹地區）等周邊都市計畫現有的住商土地，各有其原 有使用計畫，且需保留將來發展彈性，不可與系爭都市計畫 之住宅區規劃混為一談。 　㈧商業區需求推估： 　 系爭都市計畫為新訂都市計畫，並非對已發布實施都市計畫 之通盤檢討，並無通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款規定 之直接適用。且系爭都市計畫為求審慎，於計畫內仍依據通 盤檢討實施辦法相關規定檢核，以15%之上限劃設商業區， 惟屬系爭都市計畫自我劃設之規範。系爭都市計畫商業區劃 設規模需考量未來引進包含金融服務、跨國性企業等大型商 業設施，並搭配捷運場站周邊大眾運輸導向型發展之規劃理 念，於捷運站周邊服務半徑500公尺範圍內規劃商業區，劃 設面積合計305.07公頃，未超過系爭都市計畫規範之商業區 面積上限662公頃，尚屬合理。原告援引不適用之通盤檢討 實施辦法，甚至以尚未發生之事實為立論基礎，稱系爭都市 計畫有所瑕疵，顯乏依據。 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈系爭都市計畫對於拆遷戶之安置計畫，並無衡量瑕疵： 　⑴拆遷戶安置原則採「就近安置」及「先建後遷」為安置計畫 最高原則。有關「就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃 1處足額之安置街廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收 前即擁有合法透天住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」 部份，則採取第1階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是 以機場園區第二種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100平方 公尺計算，約可提供2,496戶安置，第五種住宅區（供安置 住宅使用）面積共9.90公頃，容積率300%，以每戶樓地板面 積約40坪計算，約可提供2,000戶居住，尚符合安置需求。 　⑵依都市計畫法第15條及第22條，安置計畫非屬都市計畫依法 應記載事項，系爭都市計畫僅針對拆遷戶安置敘明安置措施 選項及拆遷戶安置原則，後續實際需求及規劃仍應依土徵條 例第13條及第13條之1規定以核定之區段徵收計畫內容為準 。因本案擬採區段徵收方式辦理開發面積約3,000餘公頃， 系爭都市計畫於提請被告都委會第818次會議審議時，已請 城鄉分署、交通部及桃園市政府補充區段徵收公益性及必要 性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資 料、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措 施等項，供審議參考。有關特定區計畫後續區段徵收之執行 部分，被告都委會建議以「先建後拆」為安置計畫之最高原 則，請交通部及桃園市政府依公共建設之優先順序，提供區 段徵收工程執行期程規劃及安置計畫原則，納入計畫書敘明 ，以作為後續區段徵收執行之依據。因而，系爭都市計畫書 之計畫內容亦有安置計畫，針對拆遷戶安置敘明安置措施選 項及拆遷戶安置原則，並敘明「另含依土徵條例及相關補償 規定訂定安置措施，後續仍應以核定之區段徵收計畫內容為 準」等語。綜上，被告關於拆遷戶之安置計畫，並無衡量怠 惰之瑕疵。 　⑶有關安置計畫調查安置意願之情形，詳載於109年6月19日核 准徵收之機場園區特定區土地區段徵收計畫書及附近地區（ 第一期）特定區區段徵收計畫書，故無衡量怠惰之違法。另 桃園市政府規劃選配安置土地及配售安置住宅，供安置戶擇 一選擇，其中安置土地劃設單元，參考桃園市區段徵收案執 行經驗，每一單元劃設原則為100平方公尺，並加成1.2倍初 步估算安置需求面積，後續在執行區段徵收過程，也參考人 民陳情意見，考量計畫範圍內有設籍人口較多家戶情形，在 符合選配條件下至多得選配160平方公尺，以滿足安置對象 實際居住需要，目前附近地區（第一期）範圍安置土地（第 二種住宅區）共劃設24.07公頃。另安置住宅由政府籌辦興 建，其中附近地區（第一期）共興建846戶，尚符安置需要 。再者，本案以優先安置合法建物精神，規劃提供安置土地 選配及安置住宅配售等二大措施，供安置對象選擇。就桃園 市政府之補助措施方面，非合法建物除依桃園市建物補償相 關規定發放建築改良物救濟金，亦考量航空城地區歷史背景 及計畫推動需要，提供包含搬遷獎勵金、房租補助費、人口 遷移費、搬遷補助費、安置重建補助費等補助。可知，原告 若屬於受拆遷戶，均已獲得妥善安置或相當補償，並無影響 其居住遷徙自由，欠缺訴訟利益。 　⒉系爭都市計畫已充分考慮農業實際從業人員權益： 　　系爭都市計畫已敘明成立農民輔導安置工作小組、協助農民 媒合或租用農地繼續耕作、設置農業專用區提供配售農地選 擇、輔導轉業工作媒合等措施，實已充分考慮農業實際從業 人員權益之情形。 五、聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 伍、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有附表證據清單所示之證據可參，自堪 認為真正。是本件爭執事項厥為： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟） 、簡麗秋是否具當事人適格？ 　㈡原告呂邱阿香等人是否具有權利保護必要？ 二、系爭都市計畫是否具備計畫正當性基礎之必要性？ 　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正 當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？ 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，是否欠缺正當性及必要性？ 三、系爭都市計畫是否符合上位規範？ 　㈠系爭都市計畫有無違反都市計畫法第15條第1項第7款應於計 畫書明列主要上下水道系統之規定？ 　㈡系爭都市計畫有無違反都市計畫法第19條公開展覽及審議期 間之規定？ 　㈢系爭都市計畫有無違反都市計畫法第45條留設法定最低公共 設施面積比例之規定？ 四、系爭都市計畫是否有利益衡量之瑕疵？ 　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有無衡 量怠惰之瑕疵？ 　㈡被告是否有違反陳情處理原則之瑕疵？　　 　㈢農地變更之影響： 　⒈是否衡量農地變更對糧食安全之影響？ 　⒉是否衡量農地變更如何因應氣候變遷？ 　㈣滯洪設施規劃： 　⒈開發後滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估有無衡量瑕疵？ 　⒉是否依國家氣候變遷調適綱領將氣候變遷情境納入衡量？ 　㈤產業人口推估： 　⒈直接與間接及業人口推估有無衡量瑕疵？ 　⒉重點發展產業新增人口推估有無衡量瑕疵？ 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有無重複推估之瑕疵 ？ 　⒉是否有錯估產業專用區內及業人口規模之衡量瑕疵？ 　⒊是否有人均所需產業用地面積推估之衡量瑕疵？ 　⒋產業專用區平均容積率推估有無衡量瑕疵？ 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈平均每人所需居住面積推估有無衡量瑕疵？ 　⒉是否衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供 住宅使用？ 　㈧商業區需求推估： 　 有無違反通盤檢討實施辦法有關商業區劃設面積之上限規定 ？ 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈安置計畫是否已具體衡量被拆遷戶之安置需求？ 　⒉安置計畫是否已具體衡量農民之工作需求？　　 　　　 陸、本院之判斷：　　 一、本件應適用之法律： 　㈠按機場發展條例第1條規定：「為提升國家競爭力，並促進國 際機場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮， 特制定本條例。」第2條規定：「本條例之主管機關為交通 部。」第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、機場專 用區：指主管機關劃定提供航空運輸服務所需之機場範圍。 二、國際機場園區：指機場專用區及其區內或毗鄰之自由貿 易港區（以下簡稱自由港區）。三、航空城：指國際機場園 區周邊因機場活動所衍生發展之各類商業、加工製造、會議 展覽、休閒娛樂及住宅等相關使用之區域。…」第5條規定： 「（第1項）主管機關應擬訂園區綱要計畫，報行政院核定 ；變更時，亦同。…（第2項）機場公司應依前項園區綱要計 畫及第9條園區特定區計畫，擬訂園區實施計畫，報主管機 關核定……（第3項）第1項園區綱要計畫應視實際發展情況， 至少每5年檢討修正一次。但有下列情事之一者，得隨時檢 討修正：……」第9條規定：「主管機關得依第5條第1項園區 綱要計畫，商請中央都市計畫主管機關擬訂園區特定區計畫 。…」第11條規定：「主管機關核定園區實施計畫所需新增 之土地，…其為私有者，由機場公司與所有權人協議價購或 以其他方式取得使用權利，協議價購或以其他方式取得使用 權利已達計畫新增用地面積百分之50，而其他新增計畫用地 無法價購或取得使用權利時，得依法申請徵收。必要時，得 由主管機關指定民航局依法辦理撥用、徵收或區段徵收。… 」第36條規定：「為促進航空城之發展，園區所在地之直轄 市、縣（市）政府得依區域計畫法規定，於特定範圍擬定區 域計畫；……」又都市計畫法第12條規定：「為發展工業或為 保持優美風景或因其他目的而劃定之特定地區，應擬定特定 區計畫。」第14條第1項規定：「特定區計畫，必要時，得 由內政部訂定之。」第19條第1項規定：「主要計畫擬定後 ，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣 （市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明 會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新 聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書 面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政 府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫 一併報請內政部核定之。」第20條規定：「（第1項）主要 計畫應依左列規定分別層報核定之：……五、特定區計畫由縣 （市）政府擬定者，由內政部核定；直轄市政府擬定者，由 內政部核定，轉報行政院備案；內政部訂定者，報行政院備 案。（第2項）主要計畫在區域計畫地區範圍內者，內政部 在訂定或核定前，應先徵詢各該區域計畫機構之意見。…」 第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任 意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討 一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於 非必要之公共設施用地，應變更其使用。」由此可知，為促 進航空城之發展，直轄市、縣（市）政府得依區域計畫法規 定，於特定範圍，就其未來發展願景、構想、人口、產業、 環境等事宜，擬定區域計畫，送直轄市、縣（市）區域計畫 委員會審議報內政部核定。國際機場園區之主管機關即交通 部，依據機場發展條例第5條之規定，則亦應先擬定園區綱 要計畫，使機場園區發展作業進入綜合規劃階段，嗣園區綱 要計畫奉行政院核定後，有關機場園區新增土地之使用變更 及用地取得，得由交通部依機場發展條例第9條規定，商請 內政部依園區綱要計畫擬定特定區計畫，核定園區實施計畫 所需新增之土地，必要時，並得依法辦理撥用、徵收或區段 徵收。足見區域計畫、園區綱要計畫與園區特定區計畫間具 多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯、前後銜 接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，行政機關於前階段 就計畫內容已進行之先行程序及決定，與後階段程序及決定 彼此間息息相關，應居於相互協調之關係，且為因應現況之 改變，園區綱要計畫及園區特定區計畫均須依據實際發展情 況，定期檢討修正計畫內容。 　㈡次按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之 認知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下 都市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關 都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等 重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃， 於改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、 多元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可 能涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規 劃，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條 、第3條及第5條規定可明。都市計畫決定是以達成未來目標 為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為，與傳統行政機 關面對已發生或是目前待解決之個案作成之行政行為有別。 因此，立法者對都市計畫多以訂定目標性、指示性之框架規 範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具 體化履行該任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基 此特性，行政機關對於達成目標之規劃，自具手段綜合性及 可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍之形成自由，無形成 自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公權力行 使，仍應受立法者事先設定之指示及事後司法審查之控管， 以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓縮該形成 自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求 之目標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越 立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上 位計畫，並應符合一般得為法源之行政法一般原則，及其程 序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾及其他機關意 見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審 查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須 綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到 計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性 ，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由， 必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之 利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公 私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為 計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對 於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目 標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開 放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授 權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對 行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度 的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡 量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利 益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕 疵情形外，應予尊重（最高行政法院111年度上字第372號判 決意旨參照）。又主管機關對於受計畫影響之已知或應知之 公、私益，未就重要事項進行適當之調查或評估，包含未為 衡量、衡量不足或衡量錯估，均可歸類屬利益衡量程序瑕疵 ，此類瑕疵僅於瑕疵明顯且對利益衡量結果有影響時，始為 具重要性之瑕疵，蓋計畫形成自由行使如逾越前開界線，因 計畫作成後常伴隨後續一連串之開發行為，可能涉及人民財 產使用收益等權利，如不論瑕疵情節、程度輕重均使之影響 計畫之法律效果，顯不利於法律安定性之維護。換言之，利 益衡量程序瑕疵不僅須明顯，且依個別情形有具體可能性可 認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同時，該瑕疵始具重要性 ，而可能影響計畫之效力。 二、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上 利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有 救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須 給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲 及時有效救濟之機會。司法院釋字第156號解釋：「主管機 關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一 定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分 之性質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不 當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟 ……。」所稱「一定區域內人民」固係指都市計畫個別變更範 圍內之人民而言，惟都市計畫個別變更範圍外之人民，如因 都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權 利即有救濟之憲法原則，仍應許其提起行政訴訟以資救濟， 始符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院釋字第774 號解釋意旨參照）。行政訴訟法第五章之都市計畫審查訴訟 程序，係以依都市計畫法發布之都市計畫為訴訟客體，使人 民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法 發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預 見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得據以對該都市 計畫，提起行政訴訟，預為紛爭解決，此觀行政訴訟法第23 7條之18第1項規定自明。依此，都市計畫審查程序雖具有客 觀訴訟的性質，但並非民眾訴訟，原告提起都市計畫審查訴 訟，仍須主張自己的主觀公權利受到損害或在可預見的未來 有損害之虞，而具備訴訟權能，始得為之。 　㈡承前所述，系爭計畫乃是為提升國家競爭力，並促進國際機 場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定 ，現階段桃園國際機場二條跑道客貨運量無法因應未來發展 需求，擴建第三跑道勢在必行，園區綱要計畫擘畫桃園國際 機場未來30年之發展藍圖，期能「強化桃園國際機場作為東 亞樞紐機場之功能，並帶動國內潛力產業從事創新，創造更 頻繁之客運需求」，除機場園區內第三跑道、第三航廈及各 項建設之興建推動外，周邊地區更為提供機場關聯及支援產 業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效能（參系爭都市計畫 第一章第一節計畫緣起所載）。故一旦系爭都市計畫確定機 場園區及附近地區整體發展之目標及計畫，即為後續執行該 都市計畫所必要之開發措施（例如：營建許可之核發、土地 區段徵收等）建立基礎，且系爭都市計畫範圍內及毗鄰土地 相互間之狀況即因計畫內容而持續改變，計畫範圍內土地相 關權利人及鄰地土地所有權人因此可預測都市計畫範圍內依 法容許之行為及限制，倘計畫內容確定，致都市計畫範圍內 或範圍外之人民認都市計畫有違法之情事致其權益受損，揆 諸前揭司法院解釋意旨，即應容許其提起行政訴訟以資救濟 。 　㈢原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟） 、簡麗秋之當事人適格： 　⒈原告陳建忠固主張設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫 劃設為機場專用區，福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求 其搬離住居所，雙方不論是租賃契約或是使用借貸關係，契 約遭到福海宮終止之原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易 庭民事判決，造成其無法再居住於原址，其因系爭都市計畫 受有居住遷徙自由權利之直接損害等語。惟查，福海宮廟方 於系爭都市計畫審議過程中原堅持原地保留，惟經福海宮管 理委員會於108年11月20日函知交通部民航局同意遷移暨提 出遷建基地地點，另於109年10月16日向被告所屬營建署提 出陳情書，再次重申為配合國家重大建設同意遷移，此業經 福海宮管理委員會全體委員同意等語，嗣經被告都委會多次 審議，終於109年12月8日第982次會議審議參酌福海宮廟方 遷移意願及民航局等機關意見，同意遷移劃設宗教專用區等 情，有福海宮108年11月20日函、109年10月16日陳情書及內 政部都委會109年12月8日第982次會議紀錄等附卷可稽（本 院卷三第598至602頁、第611至618頁）；另參以卷附原告陳 建忠援引之系爭民事判決以觀（本院卷二第561至567頁）， 可知該案為福海宮對原告陳建忠訴請返還房屋（即福海宮提 供廟祝居住之房屋）事件，該案爭議固可能係起因於福海宮 管理委員會決議配合系爭都市計畫遷移，但原告陳建忠是否 有繼續占有使用並居住在福海宮之合法權源，顯係繫於其廟 祝職務之關係是否存在，及渠等間是否已達成原告陳建忠應 於110年1月10日遷出之合意等私法關係，而與被告嗣於110 年10月25日核定之系爭都市計畫並無直接關連，原告陳建忠 所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因系爭都市計畫所致，自 難謂系爭都市計畫直接損害、因適用而損害或在可預見之時 間內將損害其權利或法律上利益。從而，原告陳建忠提起本 件行政訴訟，請求宣告系爭都市計畫無效，顯非適格之當事 人。 　⒉原告蔡美齡住所為○○市○○區○○村0鄰○○○○段000巷00號，且自9 7年起設籍迄今，其所居住社區（東隆凱悅社區）位於系爭 都市計畫範圍內，且位於即將開闢之機場第三跑道附近，現 位處60分貝線以南之第一級航空噪音防制區，然於機場第三 跑道興建完成航空噪音分貝線模擬示意圖套疊蔡美齡住所， 未來第三跑道興建完成後，其住所將位於65分貝線至75分貝 線範圍內，即屬第二級航空噪音防制區，此業據被告具狀陳 明（本院卷三第218頁），且有原告蔡美齡所提供之戶籍謄 本、桃園國際機場航空噪音防制區示意圖及桃園國際機場第 三跑道環境影響評估報告書節本等在卷可佐（本院卷一第18 9頁、本院卷二第489至494頁），足見原告蔡美齡主張系爭 都市計畫將造成噪音等居住環境之不利影響，使其適足居住 權因而受侵蝕，受有權利或法律上利益之損害，故具有本件 訴訟之當事人適格等語（本院卷二第272頁筆錄），尚非無 憑。此另可參諸原告所居住社區雖屬系爭都市計畫範圍內， 惟因居民陳情意見分歧，前經剔除於區段徵收範圍外而採原 地保留，然仍有居民持續表達參與區段徵收意願，交通部民 航局因此曾以109年7月10日函載明：「就機場園區長期規劃 而言，考量園區整體發展之完整性及營運安全管理，及政策 環評結論避免於60分貝線以上地區新設住宅區等因素，該區 域未來長遠規劃仍以機場園區為宜，並應避免不相容之土地 使用（住宅區）」等語（本院卷三第588頁），由此益徵系 爭都市計畫機場園區之開發確屬可能影響計畫範圍內原告蔡 美齡之居住品質等權益，揆諸前揭規定及說明，應具當事人 適格。 　⒊原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋所有之土 地均位於系爭都市計畫第二期計畫範圍內，且第二期範圍與 第一期相緊鄰（參系爭都市計畫圖8-22分期分區發展示意圖 ），此為兩造所不爭執，並有原告王德發、簡麗秋提供之土 地登記謄本及位置圖在卷可參（本院卷一第191頁、第213頁 、卷二第481頁）；另觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第 十五節「第二期計畫內容」，固可見對於第二期計畫範圍、 土地使用、公共設施、交通系統及分期分區發展等計畫，均 已有具體明確之規劃，惟亦同時敘明：「第二期範圍依據內 政部都市計畫委員會第 919 次會議決議，附近地區第二期 發展區於附近地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責 發生率達 65%以上，始可啟動。」（系爭都市計畫第8-139 頁），堪認第二期範圍內之土地於前揭條件成就前，均仍維 持原有土地使用分區管制，且不會啟動區段徵收程序。然從 系爭都市計畫第四章第五節「公共設施耐受力分析」、第六 節「排水及滯洪設施規劃」等內容綜合以觀，足見系爭計畫 第一期與第二期範圍鄰近，於第一期範圍內進行土地之開發 顯將連帶影響第二期範圍內居民之財產權，致有為前揭整體 一致性規劃之必要，此可觀諸都市計畫圖4-8「計畫區集水 分區示意圖」、圖8-14「防災計畫示意圖」（系爭都市計畫 第4-23頁、第8-56頁）均同時囊括第一期及第二期計畫範圍 益明，從而，原告主張第一期範圍已開始進行大規模之土地 利用變更所可能引發洪災等風險已產生，會實質影響到第二 期範圍內原告生命及財產的權利，故土地位於第二期範圍之 原告亦有利害關係等語（本院卷四第30頁），尚非全然無據 ，是依前開規定及說明，堪認系爭都市計畫（第一期）範圍 外之原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋，亦 應屬本案適格之當事人。 　㈣原告呂邱阿香等人仍有權利保護必要： 　 被告雖答辯稱：本案原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、吳明 哲、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色、陳其遠、陳正宗、 鍾秀蜜等11人（下稱原告呂邱阿香等人），被告對於其所有 土地核准徵收處分，業經本院110年訴字第859號、第860號 判決撤銷，被告並未提起上訴，因前揭原告之土地及建築物 所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫雖擬定以區段徵收 為開發方式，但並無侵害其等土地所有權，原告呂邱阿香等 人無爭執系爭計畫中採區段徵收為開發方式之訴訟利益等語 。惟查，原告呂邱阿香、呂學信、呂學宏、陳其遠所有之土 地及建物均位於海口里崙仔後聚落，原本並非於計畫範圍內 ，但因聚落多位民眾陳情（海口里居民權益自救會檢附全區 所有權人96.9％表明同意）納入計畫範圍部分，經被告都委 會107年3月27日第919次會議決議，考量因其區位緊鄰第三 跑道飛機起降範圍，受噪音影響甚鉅不適居住，第三跑道興 建完成後，應屬第一級航空噪音管制區範圍；再者因應跑道 興建需墊高高程，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞；且該 聚落部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等有 利於都市發展之因素，如不予納入計畫範圍將無法完整保留 原有功能，影響居住品質，遂依個案檢討一併納入。並於10 7年5月11日至同年6月9日間補辦公開展覽及說明會後，始將 海口里崙仔後聚落納入系爭都市計畫範圍所調整土地使用計 畫內容為第二種產業專用區，此有本院依職權查詢海口里崙 仔後聚落納入計畫範圍補辦公開展覽之相關網頁公開資料在 卷可稽，並於審理中當庭提示兩造確認無訛（本院卷三第65 7至674頁、卷四第24頁）；原告吳明哲、徐石福、蘇寶美、 𡖖莉麗、劉陳色、陳正宗、鍾秀蜜所有之土地則由一般農業 區農牧用地或交通用地變更為產業專用區或第三種住宅區（ 本院卷三第241頁）。足見原告呂邱阿香等人所有土地及建 物，經納入系爭計畫範圍後，縱其等土地所受區段徵收處分 業經本院前揭判決撤銷，然區段徵收及系爭都市計畫合法性 之判斷本屬二事，其等財產權於前揭區段徵收事件判決後， 位處海口里崙仔後聚落部分之原告仍可能受系爭都市計畫機 場跑道開發之影響，而影響居住生活之品質（參本院卷三第 548至549頁、第655頁）；至土地使用分區管制計畫部分仍 待需地機關即交通部研議撤銷徵收後之系爭都市計畫調整因 應作法，交由被告都委會審議，此分據被告及交通部具狀及 於本院審理中到庭敘明（參本院卷四第218至219頁筆錄、第 492至495頁筆錄、第237至242頁），是迄今原告呂邱阿香等 人所有土地仍受系爭都市計畫前開土地使用分區管制之拘束 ，其等提起本件都市計畫審查訴訟，依此主張具備訴訟權能 ，自非無憑，尚難以其等因本院另案區段徵收判決已獲權利 救濟，逕否認原告呂邱阿香等人有提起本件訴訟之權利保護 必要。　　 三、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正 當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？ 　⒈依土徵條例之規定，區段徵收係指政府基於新都市建設、舊 都市更新、農村社區更新或其他建設目的需要（土徵條例第 4條第1項參照），經由法定程序公益性及必要性之權衡判斷 後（土徵條例第3之2條規定參照），對於一定區域內之土地 ，全部予以徵收，並重新規劃整理。俟開發完成後，由政府 直接支配使用公共設施用地，其他之可供建築使用土地，部 分供作土地所有權人領回抵價地之用，部分作為開發目的或 撥供需地機關或專案讓售予特定對象，剩餘土地則辦理公開 標售、標租或設定地上權（土徵條例第44條規定參照），並 以處分土地所得收入優先償還抵付開發總費用，如有盈餘， 原則全部撥充實施平均地權基金；如有不足，由實施平均地 權基金貼補之一種整體建設方式（土徵條例施行細則第56條 規定參照）。是以，透過辦理區段徵收，政府可無償取得公 共設施用地及節省龐大之建設經費支出，土地所有權人亦可 領回抵價地，享有開發後土地價值提高、公共設施完善及生 活品質提升等諸多利益，屬公私互蒙其利之「自償性財務計 畫」。且為確保區段徵收計畫之合理可行，需用土地人申請 區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵收土地圖冊及土 地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣（市）主管機關邀集需 用土地人及土地所有權人舉行公聽會後，報請中央主管機關 核准（土徵條例第38條規定參照），關於其檢具之區段徵收 計畫書即應載明「財務計畫，包括預估區段徵收開發總費用 、預算編列情形及籌措方式及償還開發總費用分析。」（土 徵條例施行細則第36條第1項第21款規定參照）中央主管機 關於審核時則應審查「該事業計畫之財務評估是否合理可行 」（土徵條例第13條第2項第5款、第48條規定參照）。綜觀 前揭規定可知，都市計畫之開發方式採區段徵收方式者，其 財務之風險係由政府承擔，而由於區段徵收自開始實施至完 成常耗時多年，諸多因素均可能為區段徵收之費用及收入增 添變數，此與都市計畫採區段徵收方式開發之成敗，自屬密 切相關，屬都市計畫中財務計畫可行性評估之一環，應屬當 然之理，此可參諸都市計畫草案以區段徵收方式辦理開發應 行注意事項第2點規定：「都市計畫草案以區段徵收方式辦 理開發者，都市計畫主管機關應主動送請地政主管機關就可 行性、財務等分析評估，並加強聯繫動態調整計畫草案內容 。」益明。 　⒉承前所述，為降低財務風險及不確定性，現行法令要求主管 機關對於相關可能影響區段徵收之變數於一定條件下進行財 務試算，亦即針對地價補償費、土地改良物補償費、工程費 用、土地標售價格、抵價地發還比例等因素進行敏感度分析 ，以作為未來風險控管之參考，更進一步供作決定抵價地發 還比例之重要參考依據。準此，系爭都市計畫第八章第十節 財務計畫即分別援引桃園航空城機場園區特定區土地區段徵 收計畫書、桃園航空城附近地區(第一期)特定區區段徵收案 區段徵收計畫書之財務計畫，就開發總費用、市價評定標準 、預算編列情形及籌措方式暨償還開發總費用分析等項進行 估算，目的係在對系爭都市計畫採區段徵收方式之財務風險 進行控管，經核，應合於前揭相關都市計畫及區段徵收相關 法令之要求。至系爭都市計畫第八章第十一節「區段徵收公 益性與必要性」二、桃園航空城附近地區建設計畫中有關必 要性分析內容所載：「(3)區段徵收財務自償，須有充足之 配餘地：區段徵收為財務自償事業，區段徵收開發總費用將 達數千億元，整體計畫面積須預留充足之配餘地，以供政府 標售或多元開發，償還開發成本。」等語（參系爭都市計畫 書第8-122頁），至多僅是重申系爭都市計畫採區段徵收開 發方式屬自償性財務計畫，應依法令之要求對開發費用、風 險進行推估及控管而已，僅為都市計畫中財務計畫可行性評 估之一環，實無涉都市計畫之目標，原告片面擷取上開都市 計畫之內容，並將之曲解為系爭都市計畫目標，依此推論被 告係透過抵價地式之區段徵收，以超額徵收土地方式，才能 拿到配餘地進行標售及多元開發，以達到財務自償之計畫目 標，系爭都市計畫不具正當性，已違反比例原則及公平負擔 原則云云，容有誤會，要非可採。 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，是否欠缺正當性及必要性？ 　⒈按都市計畫之新訂、擴大或非都市土地實施開發建設，擬以 區段徵收方式開發時，由需用土地人會同當地直轄市或縣（ 市）主管機關及其他相關機關勘選區段徵收範圍，並填寫區 段徵收評估報告書，作為各級都市計畫委員會審議都市計畫 或區域計畫委員會審議區域計畫之參考。需用土地人應於內 政部區域計畫委員會或內政部都市計畫委員會審議通過前， 向內政部土徵小組報告其公益性及必要性（區段徵收實施辦 法第4條規定參照）。區段徵收辦理之依據經常為都市計畫 之擬定或擴大，但都市計畫之審議主要是以土地利用規劃之 合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃 為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手 段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制 或剝奪，性質上與前階段都市計畫概念、目的、作用、審議 之性質及所關注之公益面向迥然不同。區段徵收與都市計畫 兩者間固然密切相關，但都市計畫為空間利用之上位規範， 理應先有必要且合理之都市計畫存在，而後始有進一步考量 為落實都市計畫應選擇何種開發手段，乃至於有無採行區段 徵收必要性之考量，故而都市計畫之必要性與區段徵收之必 要性，所應考量之項目及要素均有不同，兩者應屬不同層次 之問題，尚非得混為一談。準此，為因應桃園航空城之推動 ，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航空城區 域計畫，續由交通部於園區綱要計畫報經行政院100年4月11 日核定後，依機場發展條例第9條規定，以101年12月12日函 送系爭計畫案請被告協助辦理擬定特定區計畫及審議相關事 宜，案經改制前桃園縣政府102年1月28日發函同意後，被告 遂以102年2月19日台內營字第1020818013號函復交通部同意 擔任都市計畫擬定機關，其間園區綱要計畫經檢討修正後， 於109年12月經核定發布第二版；另經被告都委會之多次審 議，終於110年7月20日第993次會議審議通過系爭都市計畫 ，俟經被告以110年10月25日核定函核定通過，桃園市政府 並以110年10月29日公告，自110年11月2日發布實施。承前 所述，系爭計畫緣起於現階段桃園國際機場二條跑道客貨運 量不敷未來發展之需求，亟需擴建第三跑道，園區綱要計畫 擘畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，除機場園區內第三 跑道、第三航廈及各項建設之興建推動外，周邊地區更為提 供機場關聯及支援產業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效 能，故桃園航空城既為國家重大建設，系爭都市計畫以取得 未來20年發展所需發展腹地為對策（參系爭都市計畫第8-1 頁計畫年期訂為130年），考量其特殊需求予以規劃周邊土 地之使用，應具有其公益性之考量，具備計畫之正當性要無 疑義；另系爭都市計畫於第四章「發展預測及檢討」根據機 場園區之發展預測及產業發展定位，對計畫人口及土地使用 面積需求進行推估，其對策係由行政院推動桃園航空城核心 計畫專案小組進行產業規劃及招商，透過產業發展政策，吸 引產業及就業人口移入，亦引入商業、住宅等使用，健全計 畫區生活機能，納入自給自足之新市鎮規劃理念，打造適居 環境，提高人口移居意願，抒解桃園區及中壢區既有發展都 心，甚至大臺北都會區人口壓力（參系爭都市計畫第六章第 二節課題與對策，第6-4頁至第6-5頁），經核其預測及推估 之結果，亦具合理性及必要性（詳後述）。 　⒉原告固以前揭情詞主張非都市土地實施開發建設者仍得採用 區段徵收，何須改以新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地 取得困難之問題，並質疑被告區域計畫委員會102年4月25日 第323次會議紀錄之決議僅記載「考量該類型土地使用採都 市計畫方式管制較為適宜」等文字，就本件有何無法以桃園 航空城區域計畫方式辦理，完全未敘明理由並盡說明義務等 語，惟查，觀諸系爭都市計畫第一章緒論中已明白揭示：「 桃園航空城區域計畫於99年4月公告實施，屬綱要性之指導計 畫，空間上規劃八大功能分區，依區域計畫法及非都市土地 使用管制規則申請開發許可，惟因下列因素致使計畫內容難 以施行，包括：(1)各功能分區位置及範圍未臻明確及其管 制困難；(2)區域計畫範圍內土地以開發許可方式辦理，土 地取得困難；(3)公共設施建設無法整體規劃、取得闢建， 滿足地方需求。致使區域計畫政策產生轉折，故延續桃園航 空城區域計畫之規劃理念，採新訂都市計畫方式辦理。」（ 參系爭都市計畫第1-4頁）有關採新訂都市計畫方式辦理乃 前經被告區域計畫委員會於102年4月25日第323次會議決議 一：「本案為行政院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園 機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂都市計畫之 申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜， 故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意。」及決議四： 「本案後續依法辦理都市計畫規劃時，建議申請機關應確實 遵照下列事項辦理：（一）有關本案新訂都市計畫範圍內之 土地，未來應秉持公平合理原則下研定回饋負擔機制，本案 暫不審定其開發方式，俟後續都市計畫擬定時，再循都市計 畫審議機制審定其開發方式，俾有效落實公平合理原則與計 畫目標；惟本案開發方式如擬不採區段徵收，應敘明不採區 段徵收之理由，具體說明辦理範圍、土地開發計畫、分期分 區發展計畫及財務計畫，並應於依都市計畫法擬定都市計畫 前，徵得行政院同意。……」在案（參系爭都市計畫附2-1頁 、附2-3頁，本院卷一第399至403頁），被告始以102年5月17 日台營字第1020805301號函明白表示：基於系爭計畫為行政 院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園機場服務機能，就 區位、規模及機能等項目原則同意辦理新訂都市計畫，並重 申前揭決議意旨（參系爭都市計畫附1-1頁、附1-2頁）。由 此足徵桃園航空城區域計畫採新訂都市計畫方式辦理，係經 被告區域計畫委員會之審議通過，衡以區域計畫與系爭都市 計畫間具多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯 、前後銜接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，桃園航空 城區域計畫為系爭都市計畫之上位計畫，揆諸首揭規定及說 明，可知行政機關於前階段就計畫內容已進行之先行程序及 決定，與後階段程序及決定彼此間息息相關，應居於相互協 調之關係，系爭都市計畫因此受區域計畫委員會決議之影響 ，並於計畫書中據以敘明採取新訂都市計畫方式辦理之理由 ，洵屬有據。 　⒊此外，交通部於擬定園區綱要計畫時，已就用地取得方式採 取一般徵收或區段徵收，分別基於「財務負荷」、「地主權 益與推動執行性」、「整體開發效益」等評估指標，分析比 較兩者之優劣（參園區綱要計畫第9-12頁），考量機場園區 擴建計畫為帶動航空城甚至國家整體發展之旗艦計畫，系爭 計畫需地規模龐大且大部分土地歸屬私人所有，後續涉及大 面積聚落、學校、寺廟及墓地等拆遷，又基於區段徵收之地 主配合意願較高，且具加速周邊公共建設、帶動航空城整體 發展的可觀外部效益等考量，已決定採區段徵收方式辦理機 場園區擴建用地取得作業，並朝一次取得機場園區擴建用地 、分階段開發方式辦理，因此將區段徵收作業期程設定自20 11年推估至2026年底（參園區綱要計畫第9-11頁）；另對照 桃園航空城區域計畫於第六章土地分區使用計畫與土地分區 管制第三節三、各功能分區指導原則中有關「航空服務生活 地區指導原則」亦清楚敘明：「本功能分區未來配合機場園 區土地取得採跨區區段徵收，後續之土地使用及相關管制依 都市計畫相關規定辦理。實際範圍依『新訂桃園國際機場及 附近地區特定區計畫』核定範圍為準。」（參桃園航空城區 域計畫第6-23頁）系爭都市計畫因此延續園區綱要計畫及桃 園航空城區域計畫中之前述規劃及決定，於計畫第八章第九 節事業計畫中有關「開發方式」載明：「本計畫依行政院核 定之『桃園航空城附近地區建設計畫』及『桃園航空城機場園 區建設計畫』重大建設範圍，依國際機場園區發展條例及土 徵條例規定以區段徵收方式開發。」（參系爭都市計畫第8- 104頁），亦屬歷經區域計畫、園區綱要計畫與系爭都市計 畫等多階段行政程序評估及規劃之結果，且已就可能之土地 開發方式為利弊評估，於法並無不合。 　⒋末以，區段徵收與都市計畫兩者間固然密切相關，但被告都 委會對土地利用所為預測推估及利益衡量，與於徵收階段， 被告土徵小組應衡量徵收之公益性及必要性，兩者所應考量 之項目及要素均有不同，業如前述。被告對於原告呂邱阿香 等11人所有土地所為核准徵收處分，固經本院110年訴字第8 59號、第860號另案判決以被告土徵小組及其專案小組關於 原告所有土地所為准予區段徵收之決議，未審慎審查並說明 其公益性、必要性及比例原則等面向，並敘明其理由，容有 未經實質審查恣意判斷之違誤，而據以撤銷被告准予區段徵 收原告呂邱阿香等11人所有土地之處分，然此至多僅屬區段 徵收範圍因個案判決事後發生重新檢討之必要，經檢討後如 為配合區段徵收之需要，例如：依交通部訴訟代理人於本院 言詞辯論程序中所述，核准徵收處分嗣後經法院判決撤銷之 部分原告，未納入區段徵收範圍卻共同享有區段徵收開發之 利益與成果，對於其他參與區段徵收之所有權人並不公平， 為考量區段徵收公平性問題，後續擬將此部分原告所有土地 使用分區變更或回復（參本院卷四第495頁筆錄），需地機 關即應比照區段徵收實施辦法第7條及第14條等規定配合辦 理都市計畫通盤檢討或個案變更之問題，而不當然影響上位 規範即系爭都市計畫合法性之判斷，自無從依此為原告有利 之認定，併此敘明。 四、是否符合上位規範： 　㈠都市計畫法第15條第1項第7款部分： 　⒈按都市計畫法第15條第1項規定：「市鎮計畫應先擬定主要計 畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……七、主 要上下水道系統。……」第16條規定：「鄉街計畫及特定區計 畫之主要計畫所應表明事項，得視實際需要，參照前條第1 項規定事項全部或一部予以簡化，並得與細部計畫合併擬定 之。」第22條規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫 圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。……」機場發展條 例第10條規定：「（第1項）園區特定區計畫之主要計畫及 細部計畫得合併訂定，載明下列事項：一、計畫地區範圍。 二、發展現況及預測。三、發展定位及策略。四、整體發展 架構。五、土地使用配置與分區管制。六、主要道路及其他 公眾運輸系統。七、公共設施。八、開發方式。九、實施進 度及財務計畫。十、其他應加表明之事項。（第2項）前項 各款事項，得視實際需要全部或一部予以簡化，不受都市計 畫法第15條、第16條及第22條規定之限制。」其立法理由明 白揭示為利未來訂定土地使用配置與分區管制時，應能採彈 性規劃，避免限制日後開發使用之彈性，爰明定有關前述各 款園區特定區計畫應記載事項，得視實際需要全部或一部予 以簡化，不受都市計畫法第15條、第16條及第22條規定之限 制。 　⒉從前揭規定可知，園區特定區計畫目的在規劃國際機場園區 及航空城之發展，其性質與規模均與一般都市計畫迥異，依 機場發展條例第10條規定，園區特定區計畫之主要計畫及細 部計畫得合併擬定，且應記載事項與都市計畫法第15條等規 定亦有差異，為保留園區土地發展之彈性，不僅有關法定之 應記載事項得視需要全部或一部予以簡化記載，依同條文第 2項規定更已明訂園區特定區計畫不受都市計畫法第15條、 第16條及第22條規定之限制，原告忽視前揭條文之規定，仍 執前詞主張系爭都市計畫未將主要上下水道系統事項納入計 畫書內，已違反都市計畫法第15條第1項第7款之規定云云， 於法不符，容有誤會。 　㈡都市計畫法第19條部分： 　⒈依都市計畫法第19條規定：「（第1項）主要計畫擬定後，送 該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣（市 ）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明會， 並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新聞電 子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載 明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都 市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併 報請內政部核定之。（第2項）前項之審議，各級都市計畫 委員會應於60天內完成。但情形特殊者，其審議期限得予延 長，延長以60天為限。（第3項）該管政府都市計畫委員會 審議修正，或經內政部指示修正者，免再公開展覽及舉行說 明會。」其立法理由揭示前揭有關審議期間之規定，乃都市 計畫法於91年5月15日修正時，參照環境影響評估法第13條 規定之立法例增訂，以有效掌握審議時程。 　⒉原告固質疑系爭都市計畫未遵守都市計畫法第19條所定開始 審議及審議完成期限之限制規定云云，惟查，觀諸都市計畫 法第19條規定，並無原告主張應於「公開展覽期滿30內審議 」之相關規定，至其另援引都市計畫法臺灣省施行細則第5 條及都市計畫法桃園市施行細則第3條等規定，其所適用之 對象乃縣（市）政府及桃園市政府所擬定之都市計畫，與系 爭都市計畫係由內政部擬定之情況有間，於本件自無適用之 餘地；又按都市計畫法第19條乃涉及公眾參與之程序性規定 ，由於都市計畫所擬定之建設開發及土地利用計畫可能直接 影響都市計畫範圍內眾多土地、建築物所有權人之財產權及 居住自由，並因其利害關係複雜，為使主管機關於審議都市 計畫時，能保持公開透明，並斟酌各方面之利益，透過促使 人民積極參與，建立共識，以提高其接受度，一方面課予主 管機關就計畫內容應公開展覽及舉行說明會之義務，以建立 公眾參與之機制，另一方面，明訂都委會完成審議之期限， 以兼顧審議之效率與期程。然若不問都市計畫之規模及性質 ，均適用相同審議期間之規定，顯非妥適，尤其當計畫規模 龐大，所需關照之利害關係人眾多且複雜，為確保利害關係 人知悉相關資訊之可能性，僅舉辦說明會往往已不符實際需 求，而須反覆多次舉辦聽證會，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，經都委會斟酌全部聽證紀錄，請相 關機關提供必要之資訊並補正相關文件後，說明採納及不採 納之理由始能作成最終核定，此情況亦非少見，故倘墨守前 述審議期限之規定，又要求主管機關擴大公眾參與，恪遵正 當行政程序之要求，無異是緣木求魚，其非合理妥當之法令 解釋方式至明。 　⒊第查，系爭都市計畫之書圖共辦理4次公開展覽，分別為：第 一次公開展覽（自102年7月24日起至102年8月22日止）、第 二次公開展覽（自103年2月25日起至103年3月26日止）、再 公開展覽（自106年8月11日起至106年9月9日止）、補辦公 開展覽（自107年5月11日起至107年6月9日止）。其中，第 二次公開展覽部分，係依據102年12月30日都市計畫委員會 第818次會議決議辦理（原處分卷第3-8頁），公展期間至10 3年3月26日期滿，後續被告都委會共召開25次專案小組會議 ，其間於103年6月20日檢送修正計畫書提都委會；嗣於辦理 再公開展覽後，因持贊同或反對意見之公民或團體所提事證 分歧，涉及航空城發展之專業性事證釐清，送經被告都委會 106年12月5日第913次會議決議依「內政部舉行聽證作業要 點」第3點第1項第2款規定辦理聽證會議（原處分卷第3-200 9頁），於107年2月3日舉行聽證，另由被告營建署城鄉分署 依聽證總結及都委會專案小組初步建議意見修正後之計畫書 ，於107年3月23日函送被告修正計畫書、圖及處理情形對照 表，併同本案聽證總結，再提被告都市委會107年3月27日第 919次會議審議，通過計畫範圍再縮減約127公頃，惟因再公 開展覽部分新增海口里崙仔後聚落納入計畫範圍（面積4.37 公頃），超出原公開展覽變更範圍，決議請依都市計畫法規 定辦理公開展覽（原處分卷第3-2022頁）。因此，再行就該 部分修正計畫書補辦公開展覽後，提被告都委會107年7月17 日第926次會議審議通過（原處分卷第3-2831頁）。又因配 合被告土徵小組107年10月31日第171次會議針對開發範圍內 涉有剔除區邊界面積調整、都市計畫圖與地籍圖不一致、國 道2號路權範圍套繪錯誤及都市計畫圖使用分區誤植等事項 之決議，案經需地機關交通部民航局及桃園市政府函送相關 資料予被告營建署城鄉分署，經該分署檢討修正後於108年2 月11日檢送修正計畫書、圖資料，再提經被告都委會108年2 月19日第940次會議審議通過（原處分卷第3-2842頁）。綜 觀前述系爭都市計畫之審議經過，足認被告答辯稱：系爭都 市計畫歷經兩次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並 舉辦多次說明會，又因計畫範圍規模龐大，影響層面廣泛， 計畫內容爭議性高，為因應諸多陳情意見而增辦聽證，並隨 時補充、修正相關文件及計畫書圖，自有延長審議期限之必 要等語，應屬有據，況原告並未能具體指出被告有何刻意延 宕系爭都市計畫審議或行政怠惰之情事，都市計畫法第19條 第2項有關審議期限之規定，自僅能認屬訓示性之規定，尚 無足影響系爭都市計畫之有效性。 　㈢都市計畫法第45條部分： 　⒈按都市計畫法第42條規定：「（第1項）都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、 公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、 河道及港埠用地。二、學校、社教機構、社會福利設施、體 育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。三、上下水道、 郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。四、本章規定之 其他公共設施用地。（第2項）前項各款公共設施用地應儘 先利用適當之公有土地。」第45條規定：「公園、體育場所 、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境 ，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積 不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定之立法目 的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊諸多公共 設施之設置，而公共設施之負擔承載及供給能力有限，其中 尤以公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場更有依計畫 人口密度及自然環境，作有系統布置之必要，因此除有特殊 情形外，否則容任都市土地作高強度之使用，將可能對人民 居住環境及城市景觀帶來負面之影響。 　⒉系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂 場用地需求面積之推算係採計畫總面積扣除機場專用區、自 由貿易港專用區面積，以2,723.20公頃之10%計算（參系爭 都市計畫表8-3公共設施計畫面積檢討表及表4-13公共設施 用地面積需求推估綜理表，8-30頁、4-22頁）。原告固質疑 系爭都市計畫未說明何以採前揭方式估算公園等公設面積之 理由，顯未盡說理之義務等語，惟觀諸系爭都市計畫第八章 第二節土地使用計畫顯示機場專用區及自由貿易港專用區合 計達占全部計畫面積約45.84%，而機場專用區係供既有桃園 國際機場、第三跑道預定地、第三航廈、新客機坪、新貨運 站、維修區及支援輔助設施區等使用；自由貿易港區則除供 作既有航空貨運園區使用，另規劃引進物流機能、製造機能 ，吸引高附加價值之物流服務業者或高科技產業製造廠進駐 （系爭都市計畫第6-21頁）。足見系爭計畫範圍內之機場專 用區及自由貿易港區土地使用規劃之用途特殊且明確，且計 畫區部份位於航空噪音防制區，不適合規劃住宅、學校及醫 療等生活服務設施，計畫所預設之人口密度及自然環境自與 其他土地使用分區明顯有別，系爭都市計畫爰於第六章第一 節發展潛力與限制中明白揭示：後續規劃應審慎考量航空噪 音補償等因素，針對計畫範圍、土地使用、公共設施等予以 合理配置等語（系爭都市計畫第6-1頁、第6-2頁），此並經 被告於本院審理中具狀補充敘明：依系爭計畫土管要點第8 點、第9點規定，可知機場專用區及自由貿易港專供飛機、 人、貨短暫進出等特定用途之使用，空間不具有人口處於長 時間聚集狀態之特性，自無留設前述綠色生活空間之需求， 倘若仍將其面積計入最低限度比例之基礎，反而強留過大比 例之公園等設施予其他使用分區，難認符合實際需求，且有 未能有效利用土地之疑慮等情明確（本院卷二第82至83頁） ，由此堪認系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場 及兒童遊樂場用地需求面積之推估，乃依據機場專用區及自 由貿易港區土地使用之特殊性，並參酌計畫人口密度及自然 環境，作有系統之合理配置，核無原告所指摘前述違法之情 事。 五、利益衡量部分： 　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，核無衡 量怠惰之瑕疵： 　⒈按機場發展條例施行細則第2條第1項規定：「本條例第5條第 1項所定園區綱要計畫，應包括下列事項：一、計畫範圍。 二、國際機場園區功能定位及發展策略。三、相關社會與經 濟狀況之現況分析及發展推估。四、航空運量現況分析及發 展預測。五、園區發展用地範圍及土地使用配置。六、機場 專用區及自由貿易港區。七、地面運輸系統。八、公共設施 。九、開發方式與事業及財務計畫策略。十、其他應表明之 事項。」園區綱要計畫既係為促進國際機場園區及航空城發 展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定，與國家整體運輸 及產業發展息息相關，參諸前揭規定可知，其規劃之內容即 無可迴避必須就園區發展用地範圍及土地使用配置（包含機 場跑道預定之位置）作出指引性之方向及原則，供作後續被 告擬定系爭都市計畫之基礎，然此並不妨礙系爭都市計畫基 於建築密度分布、產業結構發展及土地利用等節，進行基礎 調查及分析推計後，為進一步土地使用分區之規劃，是園區 綱要計畫與系爭都市計畫間應屬多階段行政程序之架構，不 同行政程序間彼此交錯、前後銜接，彼此間息息相關，應居 於相互協調之關係，業如前述，原告主張：被告以園區綱要 計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有架空其身為都市計 畫主管機關權責之嫌云云，容有誤會。 　⒉此外，觀諸園區綱要計畫主要內容包含園區功能定位與發展 策略、運量發展預測、未來用地範圍及使用配置、交通運輸 規劃、開發方式與事業及財務計畫策略等，相當於可行性研 究階段，於計畫奉行政院核定後，機場園區發展作業將進入 綜合規劃階段，並分成建設發展、用地取得等兩個軸向進行 。在建設發展部分，將由機場公司擬訂園區實施計畫；用地 取得部分將擬訂園區特定區計畫，並據以辦理區段徵收（參 園區綱要計畫1.1計畫位階所載）。就機場第三跑道配置之 構想，園區綱要計畫則提出方案A～C，並就㈠跑道容量、㈡用 地徵收範圍、㈢周邊環境衝擊、㈣計畫發展彈性等項進行評估 ，最終採取方案A為跑道配置建議之理由略以：「方案A為確 保整體跑道系統容量最大化，新建第三跑道與北跑道位置距 離較遠，所需配合的用地徵收範圍最大、對周邊環境的衝擊 也較其他方案大。方案C則需要在北側用地取得後，立即展 開兩條跑道新建工程，才能廢除既有05/23跑道。新跑道建 設期程為整體園區發展之關鍵，若期程受阻，則所有園區發 展均將面臨延滯。綜觀世界各國既有之樞紐機場發展歷程， 機場容量及確保發展彈性是重要之成功要件。由於跑道設施 是決定機場容量之關鍵設施，而跑道建設因對周邊環境衝擊 大，也往往多遭受周邊居民抗議難以取得跑道建設用地。因 此，方案B、C在因應發展目標運量需求後已無餘裕，未來桃 園機場園區高度成長將須再另覓用地建設新的跑道。而方案 A除能因應發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相 當餘裕，確保未來計畫發展彈性。因此，為確保可靠之機場 容量並保留計畫發展彈性，本計畫建議跑道配置採用方案A 。」（參園區綱要計畫第13-19至第13-29頁）園區綱要計畫 嗣經行政院於100年4月11日核定後，系爭都市計畫於103年2 月25日起至同年3月26日止辦理公開展覽，續經被告都委會1 03年7月29日第832次會議審議通過，交通部復依據前揭都委 會之審定結果，分別就機場園區及附近地區（第一期），自 104年10月3日起至同年11月15日止各辦理12場預備聽證，及 自105年4月29日起至同年5月1日止辦理各3場聽證，其中爭 點一「有關政府興闢桃園機場第三跑道及自由貿易港區有無 必要？其用地需求量體推估及區位選擇，是否有具體合理性 及必要性」中，即分別針對「第三跑道設置必要性」、「運 量預測評估」、「第三跑道設置區位」、「第三跑道配置方 案」、「第三跑道預定地現況條件」、「自由貿易港區設置 必要性」等議題，通知徵收範圍內之土地所有權人、他項權 利人、已辦竣建物登記之建物所有權人、囑託限制登記機關 及預告登記請求權人等到場參與，總通知人數約1萬餘人， 令持正、反意見之民眾、相關機關及中央目的事業主管機關 均有表示意見之機會，最後經交通部彙整意見，並審酌全部 聽證紀錄後，就前開爭點始形成結論略以：「目前實際客貨 運量逐年成長，甚至超過綱要計畫提出之運量預測，為滿足 2030年運量需求使機場永續發展及提升國家競爭力，第三跑 道確有興建必要性，而將其設置於現有北跑道以北用地範圍 ，始能對周遭環境影響降至最低……。」等語，此有交通部提 供之聽證作業報告及會議紀錄（參丙證卷1-1第17至26頁） 附卷可稽。 　⒊於歷經前述多次聽證後，被告都委會另參酌行政院109年12月 核定之園區綱要計畫（第二版），審議通過之系爭都市計畫 始援引園區綱要計畫為指導性之重大建設計畫，有關機場第 三跑道配置構想方案載稱：「第三跑道於規劃階段曾擬訂三 種配置構想方案，其中除A方案第三跑道預定位置與現有桃 園機場北跑道距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件 外，其餘B、C等方案均為相距380公尺，跑道起降容量受限。 其中，各方案之跑道配置型式中，方案B及方案C兩方案之相 依平行跑道配置，推估兩方案可服務年旅客量皆為5~6.5千萬人 ，未來如桃園機場園區較發展目標高度成長，跑道容量將無 因應之餘裕，可能需要再另覓用地建設新的跑道。而方案A 之獨立平行跑道配置，可服務年旅客量為7~9千萬人，除能因應 發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相當餘裕，確保 未來計畫發展彈性。再者，規劃採用方案A，於機場北側靠海 地區興建能平行獨立起降之第三跑道，除考量機場南側、高鐵 青埔站至中山高沿線一帶，為桃園西側地區人口、產業集聚 發展之都市發展帶，如劃設為第三跑道勢對都市發展產生較大 影響，同時亦可藉由廢除桃園海軍基地，提供航空城周邊都 市較優質之發展空間。」等語（系爭都市計畫第2-11頁）。 綜上，堪認相關機關於園區綱要計畫核定後，已透過聽證程 序確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主 管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利之機會 ，被告據此衡量各方利益後，亦已在系爭都市計畫中客觀審 酌前述機場第三跑道配置A～C方案之利弊得失，並詳載最終 採用方案A之理由，核無原告主張不附理由全盤採納園區綱 要計畫所選擇方案，或衡量怠惰之瑕疵。 　㈡系爭都市計畫核無違反陳情處理原則： 　⒈崙仔後聚落部分： 　　原告主張系爭都市計畫違反陳情處理原則關於計畫增加範圍 第1點及第2點規定之理由，無非係以被告未調查原告呂邱阿 香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔後聚落之土 地及地上物是否確係不在航空噪音60分貝線以內之地區，逕 於被告都委會第919次會議將之納入計畫範圍，違反計畫範 圍「以不增加為原則」等語，惟查，海口里崙仔後聚落部分 之原告可能受系爭都市計畫機場跑道開發之影響，於開發後 原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有之土地均 會位於第一級及第二級航空噪音管制區範圍內，而影響居住 生活之品質等情，業據本院當庭與兩造確認無訛（本院卷三 第549頁、第641至642頁），並有原告所提出桃園機場第三 跑道計畫目標年之航空噪音管制線範圍與原告呂邱阿香等人 原有土地及地上物之相對位置圖1紙附卷可佐（本院卷三第6 55頁）。準此，被告都委會第919次會議因此審酌海口里崙 仔後聚落多位民眾陳情納入計畫範圍部分（編號再人83等） ，雖第832次會議決議有關計畫範圍增加之陳情處理原則第1 點係以不增加為原則，惟考量其區位緊鄰機場第三跑道位置 ，未來飛機起降產生之噪音及跑道工程高程較高導致該區可 能淹水等環境外部性問題，確實將影響民眾居住品質，與陳 情處理原則第2點「倘所陳土地部分未納入計畫範圍，而無 法完整保留原有功能，影響居住品質，則視各案檢討一併納 入。」之精神並無違背，始決議將海口里崙仔後聚落納入計 畫範圍，並應另案補辦理公開展覽及說明會（原處分卷第3- 2022頁、第3-2051頁至第3-2052頁），自非無憑。原告以前 揭情詞泛稱噪音防制尚有其他改善措施云云，尚無從逕予推 論系爭都市計畫有違反陳情處理原則之情。 　⒉原告劉陳色及福海宮之土地部分： 　⑴依原告劉陳色提供所有土地之位置圖（本院卷一第411頁）觀 之，固可見其土地坐落於計畫邊緣，然系爭都市計畫第一期 計畫範圍東側係以縣道108線（海山路）交通用地為邊界（ 系爭都市計畫第1-5頁），而原告劉陳色之土地位處系爭都 市計畫範圍之邊界內，若將之剔除可能影響計畫完整性，是 依據剔除計畫範圍處理原則3「以天然或人為界線為原則」 （系爭都市計畫第6-19頁），故未將該個案予以剔除，此據 被告具狀敘明（本院卷三第473頁），經核應屬有據；另陳 情處理原則有關宗教專用區部分，建議保留原則為：「具合 法寺廟登記，並且不妨礙飛航安全及未來周邊發展機能者。 原地劃設宗教專用區；具合法寺廟登記，惟妨礙飛航安全及 未來周邊發展機能者。則應協商寺廟建築位移於鄰近地區， 劃設宗教專用區。」足見福海宮是否能原地保留主要應審究 其存在是否可能影響飛航安全，就此節經被告都委會專案小 組於109年10月16日第15次會議審議時已請民航局提供相關 資料（本院卷三第607至608頁），參諸該局以109年11月12 日航工規字第1090031207號函復略以：有關福海宮宗教專用 區調整位置一節，基於原審定專用區位於第三跑道南側轉接 面，異地安置可強化飛航安全並增進機場營運效能。與廟方 協調溝通，考量福海宮「飛輦轎、過金火」等民俗祭典儀式 經公告登錄為無形文化資產，建議南移後考量後續該土地使 用活動空間宜由廟方維護管理等語（本院卷三第603頁）， 及被告都委會109年12月8日第982次會議決議載稱：「福海 宮目前所在位置確實恐有影響飛航安全之疑慮，今福海宮提 出願意搬遷，應予以支持；另福海宮強調南移位置及面積0. 69公頃之方案是請示輔信王公擲筊欽點結果，前開南移方案 又為福海宮願意搬遷之強烈訴求，爰基於飛航安全政策考量 ，並保留福海宮無形文化資產之活動場域，同意宗教專用區 南移後面積為0.69公頃。」等語（本院卷三第611至614頁） ，可知福海宮原廟址因十分鄰近第三跑道位置，確有妨礙飛 航安全之可能，且福海宮經協商後，也已同意搬遷，有交通 部提供之福海宮管理委員會108年11月20日函及109年10月16 日陳情書等（本院卷三第598至602頁）附卷可按，是被告都 委會經審議後決議同意其遷移，另劃設宗教專用區，實與前 述陳情處理原則無違。 　⑵原告固仍質疑被告未舉證福海宮有妨礙飛航安全之虞云云， 然衡諸系爭都市計畫對於宗教專用區之土地使用分區管制規 範明訂：應符合「交通部民用航空局對機場四周禁止施放有 礙飛航安全物體實施要點」、「航空站飛行場及助航設備四 周禁止或限制燈光照射角度管理辦法」及「航空站飛行場助 航設備四周禁止限制建築物及其他障礙物高度管理辦法」等 相關規定，避免人為有礙飛航安全之土地使用或活動。並禁 止有礙飛航安全物體、活動，包括人為施放之風箏、天燈、 爆竹（鞭炮）、煙火、信號彈、煙霧彈、遙控飛機、氣球或 其他類似物品類、或可能影響航空器飛航安全之漂浮或移動 物體（系爭都市計畫第8-77頁），對照前述福海宮「飛輦轎 、過金火」等民俗祭典儀式，確非無可能對飛航安全造成危 害，是權責機關以人為慶典活動難以完全禁止，且飛航安全 不容有任何閃失為由，協商福海宮遷移，另劃設宗教專用區 ，亦應無違前述陳情處理原則。 　㈢系爭都市計畫對農地變更之影響核無衡量不足之瑕疵： 　⒈糧食安全之影響： 　⑴按「農業用地變更使用，屬下列情形之一者，應徵得農業主 管機關同意：……（三）都市計畫農業區、保護區農業用地劃 定或變更為非農業使用。」「興辦事業人申請農業用地變更 使用，應擬具農業用地變更使用說明書，就下列事項詳予說 明：（一）擬申請變更之農業用地之使用現況。（二）變更 使用前後之使用分區、編定類別、面積。……」「目的事業主 管機關對於興辦事業人申請農業用地變更，應就事業設置之 必要性與計畫使用農業用地所提區位、面積之必要性、合理 性及無可替代性，提出評估意見，或具體表示是否支持該興 辦事業及土地使用。」此為農業主管機關同意農業用地變更 使用審查作業要點第2點第3款、第3點第1項及第4點所明訂 。 　⑵準此，本件被告以102年3月4日函檢附「新訂桃園國際機場園 區及附近地區特定區計畫」農地變更使用說明書予農委會， 獲農委會102年4月8日函復原則同意農業用地得變更使用， 並同時敘明略以：「鑑於本案辦理變更使用之農業用地面積 甚廣，應請開發機關注意相關農民權益處理，及採行必要措 施降低對週邊農業生產環境之影響。計畫區內從事農業生產 用地尚有540公頃，故對農民權益保障與維護，應予以重視 。爰請詳細調查本案區域徵收範圍內農民繼續從事農業耕作 及經營意願，得依土徵條例第43條之1規定規劃配設農業專 用區，以引導農民集中農業經營。基於推動國內農業轉型並 共創雙贏，本計畫請將農業加值發展納入產業用地規劃。請 重視農業具有生態環境等多功能價值及效益，儘力保留農地 劃為綠色空間，以符本案『創造吸引力、競爭力之產業與生 態並重的綠色生活概念都市』之計畫目的。」（系爭都市計 畫附1-4頁、第1-5頁）又按「特定農業區經行政院核定為重 大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證 。」為土徵條例第10條第3項所明定。是交通部於104至105 年間所舉辦之預備聽證及聽證會議，就徵收農地與糧食安全 之議題，農委會於聽證會中之回應意見為：全國農地需求總 量之目標值為74萬到81萬公頃，現階段可供生產之農地，除 平地型之一般農業區及特定農業區約40多萬公頃外，尚有都 市計畫農業區的10萬多公頃及山坡地之農牧用地約25萬公頃 ，故目前全國農地總量，尚維持在糧食安全之範疇內。桃園 航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的 農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，但農委會仍會 持續從事農業生產面及通路行銷面等各部分推動措施，以減 緩本案開發對全國農業生產之影響。至所形成聽證結論為： 目前全國農地總量尚維持在糧食安全範疇內，且本案徵收範 圍非屬主要糧食生產地區，農地釋出尚無糧食安全之虞，農 委會後續也將積極推動休耕地活化等措施，以增加糧食生產 ，另針對計畫範圍內有繼續從事農耕意願之土地所有權人， 依土徵條例第43條之1規定劃設農業專用區，滿足其繼續耕 作之需求等語（參丙證卷1-1第33頁、第35至36頁）。嗣於 系爭都市計畫為回應土徵小組之決議，有關糧食安全乙節回 應說明則載稱略以：「1.特定區計畫地理環境位處沿海地區 ，不宜作物生長，且近年來因沿海不明公害、水源污染、季 節性風害、農村老化、農地休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法 耕作，生產價值低。特定區全區實際稻作面積約310公頃， 本計畫區約144公頃(依區段徵收面積比例47%推估)，僅佔農 業用地14%，對糧食安全影響應屬輕微。2.另依102年農委會 休耕政策改為全年僅休耕獎勵一期，農地將恢復耕作。目前 全縣尚可活化6,092公頃農地復耕，足以彌足特定區內原有 糧食生產。」（系爭都市計畫附2-4頁） 　⑶綜上，足徵被告針對計畫範圍內農地變更對糧食安全所造成 之影響，自都市計畫審議及辦理徵收等階段之多階段行政程 序中，已依法調查、舉行聽證及彙整正反意見，具體評估全 國農地之需求總量及系爭都市計畫對糧食生產環境之影響， 並於計畫中敘明認定有關農地之變更不影響國內糧食安全之 理由，並無衡量不足之瑕疵。至原告固另指稱：依系爭都市 計畫之調查，計畫範圍內之土地利用現況供農業使用之面積 約1,819公頃(包含休耕農地面積約906公頃，系爭都市計畫 第3-38頁)，且使用地編定為農牧用地之面積約1,716公頃（ 系爭都市計畫第3-39頁），惟衡諸我國目前農地使用狀況， 違規使用之情形相當普遍，是現況供農業使用必然低於使用 地編定為農牧用地之面積，然系爭都市計畫調查之結果反係 現況供農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，可徵系 爭都市計畫確存在於調查及彙整階段之衡量不足之衡量瑕疵 云云，惟細譯原告所指系爭都市計畫第3-38頁表3-22係針對 「計畫區土地使用現況」之面積進行調查，其中供農業使用 之面積為1,819公頃；系爭都市計畫第3-39頁表3-24則係針 對「計畫區非都市土地使用地編定」之面積進行調查，其中 經編定為農牧用地之面積為1,716公頃。足見前者調查範圍 及目的為計畫區內全部土地中供農業使用者，後者調查範圍 及目的則集中於計畫區內之非都市土地編定為農牧用地者， 兩者調查之範圍及目的均不相同，自非可相提併論，原告前 開論述顯已混淆兩者；至農委會102年4月8日函復固提及「 計畫區內從事農業生產用地尚有540公頃」，然此僅係指實 際生產農地而言，而尚未加計休耕農地（約906公頃）、廢 耕及雜林地（約492公頃），此亦有卷附農委會針對被告所 提農地變更使用說明書之意見回應說明可證（本院卷三第37 1至375頁）。是綜觀原告前揭主張均僅片面擷取系爭都市計 畫中部分之內容相比對，或以前揭農委會102年4月8日函所 載農業生產用地面積與系爭都市計畫內容相比對，且僅憑比 對得出之統計數據不同，即逕予推論系爭都市計畫於調查、 彙整階段有衡量錯誤或不足等利益衡量瑕疵，卻未詳予審究 兩者統計數據之範圍、時間及標準是否相同，其立論基礎顯 有誤會，本院尚難遽予採憑。 　⒉氣候變遷之影響： 　⑴按「非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫，應依下列規 定辦理：……（六）氣候變遷調適策略：依據行政院核定國家 氣候變遷調適政策綱領，考量都市計畫類型因地制宜就災害 、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產 業、農業生產與生物多樣性及健康等調適領域，研擬調適策 略。」為非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5 點第1項第6款所明訂。行政院101年6月25日院臺環字第1010 036440號函核定之國家氣候變遷調適政策綱領內容分就災害 、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產 業、農業生產及生物多樣性與健康等8個調適領域，分別陳 述各領域所受氣候變遷的衝擊與挑戰，並且提出因應調適策 略，及落實執行的推動機制與配合措施。其中領域四、土地 使用（二）調適策略6.檢討既有空間規劃在調適氣候變遷之 缺失與不足。(3)保護優良農地，避免轉為非農業生產功能 的使用。陸、落實執行，二、配合措施，議題一、研究發展 ，（二）調適研究發展的方向，5.氣候變遷治理：……(4)納 入氣候變遷考量，研擬在國家糧食安全、水資源供給條件下 的鄉村規劃、農業發展與農地政策（本院卷一第466頁、第4 79頁）。 　⑵原告固援引前揭規定主張：系爭都市計畫未具體說明大規模 變更農業使用土地面積如何因應氣候變遷所造成之影響，顯 屬未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之衡量瑕疵云 云，惟查，國家氣候變遷調適政策綱領有關土地使用之調適 策略固提及「保護優良農地，避免轉為非農業生產功能的使 用」，然參諸系爭都市計畫於審議過程中，其評估結果認為 系爭計畫地理環境位處沿海地區，不宜作物生長，且近年來 因沿海不明公害、水源污染、季節性風害、農村老化、農地 休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法耕作，生產價值低。且桃園 航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的 農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，故尚無影響糧 食安全之虞等節以觀，系爭計畫內之農業區能否得謂屬國家 氣候變遷調適政策綱領所指之「優良農地」，已非無疑；又 況，細繹前述調適策略之文義，當土地開發與農地之保護相 衝突時，應僅是儘量避免將優良農地轉為非農業生產使用， 而非不論個案情況，一律禁止之意。此外，觀諸系爭都市計 畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端氣候之趨勢，土 地使用規劃之調適策略及作法，明白揭示：「對策：參酌『 國家氣候變遷調適政策綱領』，就土地規劃管理之角度落實 氣候變遷調適策略（Adaptation Strategy），降低氣候變 遷可能之影響與衝擊，提出相關調適策略。1.災害領域(1) 限制環境敏感地區之開發：透過土地使用規劃，避免環境敏 感地區之不當開發，降低未來受災之可能。本計畫範圍市管 河川老街溪、南崁溪依據堤防預定線區域線劃設為河川區， 避免開發利用。(2)災害潛勢地區緩衝空間之留設：於颱洪 災害潛勢地區劃設緩衝之藍、綠軸帶，降低暴雨侵襲可能造 成之災損。2.土地使用領域(1)減少逕流量之調適措施：透 過埤塘之保留、生態補償措施、增加雨水貯留滲透率、強化 公共設施截水，提升整體透水率，降低地表之總逕流量，減 少下游承受水體之負荷。(2)增加保水之調適措施：訂定各 類使用分區及公共設施之綠化透水面積、強化各項開發及公 共設施之截水及保水措施，使用透水材質，加強整體地區保 水。(3)生態綠網系統建構：透過整體綠網建構、生態網絡 之串聯，緩和都市熱島效應，減輕氣候變遷之影響。(4)水 岸藍帶串聯：透過水岸藍帶串聯，降低水資源之消耗，降低 能源之使用，並調節整體城市之微氣候。」（系爭都市計畫 第6-17頁）由此堪認系爭都市計畫已針對氣候變遷下之極端 氣候，根據國家氣候變遷調適政策綱領之指引，提出調適之 策略及因應措施，尚難認有原告所指摘之前開衡量瑕疵存在 。 　㈣滯洪設施規劃部分： 　⒈被告關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估並無衡量瑕疵 ：　　　 ⑴觀諸系爭都市計畫第四章發展預測與檢討第六節排水及滯洪 設施規劃內容，主要係參考改制前桃園縣政府水務局委託中 興工程顧問股份有限公司於103年1月出具之水域需求研擬計 畫（本院卷三第21至165頁），據以推估計畫區（除機場專 用區及自由貿易港專用區外）開發前後逕流量，以計算滯洪 體積（後期尖峰流量與前期尖峰流量之差值），並調查計畫 區各集水區內埤塘、綠地滯洪量及LID雨水貯流及相關保留 量，用以預估計畫區開發後滯洪設施能否滿足滯洪總量之要 求。系爭都市計畫另參酌政策環境影響評估之結論，認應整 合區內河川水系、埤塘、排水之藍綠帶網絡規劃，並考慮水 資源回收、循環利用、生態廊道、景觀軸線等整體功能，初 期建議將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪池、滯 洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，以 現有埤塘浚深或築堤1～3公尺，透過水閘門控制水位及水路 串連，讓埤塘成為航空城最重要滯洪池。經計算結果可提供 116.79萬立方公尺滯洪供給量（見表4-15），尚可滿足滯洪 總量要求。惟亦同時指出南崁3 區及新街溪區供給量仍有不 足（見表4-17），建議利用現行公園，學校、公設地(如污 水處理廠)、河川綠帶等打造滯洪設施等納入後續工程施作 之考量，並於後續規劃階段研議調整集水分區邊界，以解決 分區滯洪供給量不均勻問題，使符合滯洪要求 (系爭都市計 畫第4-25頁）。 ⑵原告固執水域需求研擬計畫與系爭都市計畫內容相比對，發 現兩者資料有多處明顯不符之處，且數據資料來源不明，依 此主張系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯誤之 事實或推估所作成，而有重大瑕疵等語。然觀諸系爭都市計 畫內容有關開發前後逕流量推估表、滯洪量體計算表及開發 後滯洪設施計算表等，雖均註明資料來源為水域需求研擬計 畫，惟該計畫早於103年1月作成，迄系爭都市計畫於110年1 1月2日發布實施時，已歷時多年，為因應各種可能之情事變 更，自有與時俱進隨時更新之必要，故不妨礙被告針對計畫 區內埤塘之現況及參考其他調查資料，作進一步之更新，而 難僅憑系爭都市計畫之內容與引註資料來源內容不符，或有 部分數據資料來源引註不明，即遽推論係基於錯誤之事實或 推估作成，況系爭都市計畫已明白揭示另參酌政策環境影響 評估之結論，將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪 池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，此與水域需求研擬計畫僅針對計畫區內12口埤塘計算滯 洪量顯有不同（本院卷三第95頁），因此兩者所計算得出之 滯洪量差異甚鉅，自屬當然之理。 ⑶再者，系爭都市計畫推估計畫區開發前後逕流量，即以後期 尖峰流量與前期尖峰流量之差值以計算滯洪體積，目的在檢 討開發前後所增加之逕流量，以目前計畫區內滯洪設施之滯 洪體積而言，是否足以滿足滯洪總量之要求，核屬符合國家 氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域四土地使用之調適策 略：「逕流總量管理制度應納入都市及區域計畫審議，並於 都市及區域計畫通盤檢討落實推動，由開發單位自行吸收因 開發增加之逕流量。」之意旨（本院卷一第465頁）。至原 告另援引之政策評估說明書套繪系爭計畫區降雨延時24小時 200mm、350mm、450mm、600mm之淹水情形，發覺系爭計畫區 於南崁溪、埔心溪、新街溪、老街溪周邊淹水潛勢範圍，其 淹水深度、範圍隨單日降雨強度增加而提升，其中又以計畫 區東北側南崁溪周邊地區較為嚴重，如圖3.2-22「計畫區及 鄰近地區淹水潛勢示意圖」所示（參本院卷三第357至358頁 ），其用意則在檢視氣候變遷於系爭計畫可能造成災害風險 之調查與評估，藉以劃設高災害風險區與潛在風險區，並評 估系爭重大公共工程之災害脆弱度與防護能力，係屬依據國 家氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域一災害之調適策略 而為（本院卷一第458頁）。足見系爭都市計畫有關滯洪體 積之調查，與原告所援引政策評估說明書之內容無涉，原告 竟片面擷取政策評估說明書中「氣候變遷衝擊及脆弱度分析 」之部分內容，指摘被告未將評估說明書所為氣候變遷衝擊 評估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求 體積調查、衡量不足之瑕疵存在云云，容有混淆誤認滯洪體 積調查評估之目的，無堪採憑。 ⑷此外，原告又主張：系爭都市計畫圖4-8編號3滲眉埤於系爭 計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地，埤塘已遭 填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤依google 空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻仍列為計 畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯見系爭計 畫已有調查錯誤，而有衡量不足之瑕疵等語。惟查，滲眉埤 係位於系爭都市計畫第二期範圍內（本院卷四第343頁）， 桃園市政府於109年5月14日擬具「桃園都會區大眾捷運系統 航空城捷運線（綠線）建設計畫」北機廠工程用地之開發計 畫，規劃滲眉埤變更為桃園捷運綠線北機廠使用（本院卷四 第455頁），並報請被告區域計畫委員會110年1月28日第443 次會議審核後決議略以：經考量本案開發時程急迫性，以及 航空城計畫第二期須俟第一期產業專用區之招商權責發生率 65%以上始可啟動，開發期程及後續規劃內容具高度不確定 性，被告原則同意將申請人（即桃園市政府）所提建議調整 方案錄案，納入該計畫第二期啟動區段徵收時之整體考量， 屆時請申請人及都市計畫擬定機關（即被告營建署城鄉分署 ）依開發當時時空背景及現況環境，並考量埤塘水系整體環 境及生態服務系統功能再予檢討調整，研提研析意見及修正 方案後，送被告都委會審議，同意確認，請申請人納入計畫 書載明等語（本院卷四第345至346頁），及被告都委會110 年3月9日第986次會議審議後決議：有關本案區位選址合理 性涉及已審定系爭都市計畫調整等事宜，並涉及系爭都市計 畫（第二期部分）相關審議決議及應遵循事項，請桃園市政 府依區域計畫委員會第443次會議決議補充說明相關建議調 整方案及處理情形，並納入計畫書敘明等語（本院卷四第37 1至373頁），被告始於110年8月5日依區域計畫法第15條之1 規定，同意核發開發許可（本院卷四第459至461頁）。由此 足徵滲眉埤變更為興建捷運機廠使用乙事，始終為被告所掌 握，僅係因考量系爭都市計畫採分階段開發，又滲眉埤係位 於系爭都市計畫第二期範圍，開發期程及後續規劃內容均具 高度不確定性，故經被告都委會審議後決議納入系爭都市計 畫（第二期）之後續檢討、修正，是縱系爭都市計畫對埤塘 滯洪量體之推估，因前開情事變更而未臻精確，然此為被告 都委會明知且經審酌，可期待依嗣後之檢討及修正而得補正 ，縱認屬瑕疵亦不具重要性，尚無足影響系爭都市計畫之效 力。 ⑸又按「辦理土地開發利用達一定規模以上，致增加逕流量者 ，義務人應提出出流管制計畫書向目的事業主管機關申請， 由目的事業主管機關轉送該土地所在地之直轄市、縣（市） 主管機關核定。」「（第1項）前2條之削減洪峰流量方案， 應能削減因土地開發利用所增加之洪峰流量，使土地開發利 用基地排水出流於檢核基準下之開發後洪峰流量不超過開發 前洪峰流量。（第2項）前項檢核基準及洪峰流量計算方法 ，由中央主管機關公告。」為水利法於107年6月20日修正（ 108年2月1日施行）時增訂第83條之7第1項及第83條之9所明 定，經濟部並依水利法第83條之9第2項規定之授權訂定發布 出流管制計畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法。準 此，因土地開發所增加之逕流量管制除應納入都市計畫審議 外，依現行法制於後續實際進行開發前，開發人尚須提出出 流管制計畫書，以確保整體開發利用所增加之洪峰流量由開 發人設置相關減洪設施所吸納。有關滲眉埤之前述開發計畫 ，業經桃園市政府捷運工程局提送出流管制計畫書，且經桃 園市政府核定通過（參本院卷四第319至321頁），核亦符合 國家氣候變遷調適政策綱領所揭示逕流總量管理制度之推行 ，及由開發單位自行吸收因開發增加之逕流量等調適策略之 意旨，併此敘明。 ⑹末以，有關編號4拔子林埤部分，乃位於系爭都市計畫內之公 園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2分標統包 工程」範圍，基於系爭都市計畫所揭示水與綠網絡生態策略 ，為提高公共綠色開放空間便利性，串聯各開放空間，形塑 生態綠網，並營造多樣性空間（系爭都市計畫第8-42頁）， 而將原為灌溉使用之編號4拔子林埤，規劃作為滯洪池，未 來完工後將營造為公園內生態滯洪池，提供民眾休憩及作為 防災滯洪使用，目前由統包商據以辦理細部設計及施工，後 續仍將作為滯洪池使用，此業據被告具狀敘明，並有提其出 工程設計說明書影本在卷可考（本院卷四第339頁），足徵 原告僅憑網路空拍圖推論編號4拔子林埤正在施工及填平狀 態與事實不符，要非可採。 　⒉系爭都市計畫並無違反國家氣候變遷調適政策綱領： 　⑴觀諸系爭都市計畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端 氣候之趨勢，土地使用規劃之調適策略及作法，已明白揭示 參酌「國家氣候變遷調適政策綱領」，就土地規劃管理之角 度落實氣候變遷調適策略，降低氣候變遷可能之影響與衝擊 ，提出相關調適策略等情，業如前述。原告固援引國家氣候 變遷調適政策綱領之序言揭示「因應氣候變遷的調適措施必 須儘早展開，且不得不在未知之中進行能讓風險最小化的決 策」，並質疑系爭都市計畫關於開發前後逕流尖峰流量之推 估，未將極端氣候所衍生之強降雨納入考量及評估，依此主 張其有違反國家氣候變遷調適政策綱領及未妥善進行利益衡 量之違法。然國家氣候變遷調適政策綱領之序言亦同時提及 ：「氣候變遷具有高度的不確定性，包括時間與空間的不確 定，聯合國的氣候報告與諸多文獻模擬未來氣候變遷衝擊之 各類情境，產生多種不同的預測。」（參本院卷一第427頁 ）。足見於極端氣候下，有關降雨量之推估有各種可能之方 式，國家氣候變遷調適政策綱領就應如何為降雨量之合理推 估，實未提供任何具體之指引，有關臺灣氣候變遷，就降雨 方面僅揭示略以：「若僅看年度總降雨量，過去100年以來 ，臺灣年平均雨量並沒有明顯的變化趨勢，但若以數十年為 週期來看待，則可觀測到乾季與濕季的降雨變化。值得注意 的是，臺灣降雨日數呈現減少的趨勢，以100年來看，趨勢為 每10年減少4天；但若看最近30年，則增至每10年減少 6天 ，顯示降雨日減少趨勢益發明顯。……同時，統計資料顯示大 豪雨日數（日雨量大於200mm）在近50年和近30年皆有明顯增 多的趨勢，且近10年極端強降雨颱風數目倍增。與灌溉和水 資源保育有關的小雨日數則大幅度減少，近 100年趨勢為每1 0年減少2天，而近30年增加為每10年減少4天，同樣顯示小 雨日數減少趨勢的極端化。」等語（本院卷一第435頁），是 原告僅憑一己主觀之見解，指摘系爭都市計畫未將氣候變遷 導致極端氣候之情形納入考量云云，已難認可採。 　⑵其次，都市計畫涉及計畫地區現況之基本調查，及未來發展 之分析推計，目的在針對未來發展之願景，對土地使用作出 合理之規劃。因此，由於計畫行為之特性，立法者對於行政 機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉 及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度 ，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政 機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機 關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查 利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵。是除該決定有前述 違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。準此，有關逕 流尖峰流量之推估既為預測，本涉及高度不確定性及專業性 ，且立法者就洪峰流量之計算方法，除於申請開發許可階段 提出出流管制計畫書或出流管制規劃書時，依「出流管制計 畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法」訂有相關規範 外，並無其他與本案相關之框架性立法，在此情況下，逕流 尖峰流量之推估本有多種可能之方式，應考量之變數眾多， 且涉及高度之風險預測判斷，本院自難僅憑原告空言指稱系 爭都市計畫未將降雨強度未來將增加此一氣候變遷情境納入 逕流量推估之考量中，有衡量不足之瑕疵云云，逕為其有利 之認定。 　㈤產業人口推估部分： 　⒈直接與間接及業人口推估尚難認有衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫有關產業人口推估載稱：「參考 Michel van Wijk（2007）以國際機場進行相關研究，其經驗法則平均每 百萬客運量人次創造950個直接及業機會，而每個直接及業 機會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造 2,000個及業機會。另除了依經驗法則提出眾數外，作者彙 整各大國際機場相關統計供參，國際機場創造及業機會共計 約2,600～3,200個，其間接就業機會為直接就業機會約0.6～3 .1倍不等。桃園國際機場 2007年客運量2,342萬人次，2012 年成長至2,784萬人次，成長率3.14%，依第一節內容推估130 年桃園國際機場客運量約為6,478萬人。參考前述文獻同頁 之國際機場彙整表中，與桃園國際機場近年旅客量及發展率 相近者，其間接就業機會為直接就業機會約2~2.5 倍。參考 桃園航空城區域計畫之計畫人口推估方式，以及業人數之高 成長（2,850）、中成長（2,400）及低成長（1,900）不同 情境推估桃園國際機場及業人口於130年介於12.31 萬人~18 .46萬人之間（詳表4-4）。」（系爭都市計畫第4-11頁、第 4-12頁）可知系爭都市計畫援引之系爭文獻係以彙整表之方 式，整理比較數個國際機場每百萬客運量所衍生之直接與間 接就業機會，並選擇其中與桃園國際機場近年旅客量及發展 率相近者為比較之參考依據，得出間接就業機會為直接就業 機會約2~2.5倍間，因此以2.11倍（參表4-4）為推估之依據 ，此為經彙整比較且推估之結果，與首揭「每個直接及業機 會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造2, 000個及業機會」等語，係指依一般經驗法則概略而言，兩 者並無矛盾或衝突；是倘依系爭都市計畫所推估130年時桃 園國際機場客運量達6,478萬人（系爭都市計畫第4-3頁）， 以每百萬客運量增加1,900人就業機會之低成長標準計算， 合計約增加12.31萬個就業機會（計算式：64.78×1,900＝123 ,082），再依前述2.11倍之比例，推算12.31萬個就業機會 內含直接就業機會約為3.96萬個及間接就業機會約為8.35萬 個，經核系爭都市計畫業已詳述其估算之原理原則及依據， 且前後一致，並無原告指摘之矛盾或錯誤之處。 　⒉重點發展產業新增人口推估尚難認有衡量瑕疵： 　 「國家重點發展產業」係指經濟部依據產業發展綱領之精神 ，並順應全球外在環境的變遷，促進我國產業的升級轉型， 研擬「2020年產業發展策略」。該策略即在考量「市場潛力 、經濟關聯效果、與綠色成長之連結性」等，契合產業發展 綱領精神後，選定與目前行政院推動相關之技術領域與核心 產業，做為未來經濟部政策之推動重點，包括精密機械產業 、智慧型自動化產業、高附加價值金屬材料產業、智慧手持 裝置產業、智慧電子產業、智慧生活產業、高值化石化產業 、高值化紡織產業、設計產業及資訊服務產業等，分屬金屬 機械工業、資訊電子工業、化學工業及民生工業（系爭都市 計畫第4-5頁），因此經濟部根據國家重點發展產業之規劃 ，如雲端運算產業預計新增50,000個就業機會、智慧電動車 產業預計新增24,000個就業機會、綠能產業預計新增 110,0 00個就業機會。系爭都市計畫依此就桃園市就業人口占全國 就業人口之平均比重概念（約8.61%），估算產生之就業機 會如下：雲端運算產業預計新增4,305個就業機會、智慧電 動車產業預計新增2,066個就業機會、綠能產業預計新增9,4 71個就業機會，合計衍生產業人口約15,842人（系爭都市計 畫第4-12頁）。原告固質疑前揭推估方式未說明桃園市其他 開發計畫何以完全不會吸納國家重點產業人口，主張被告有 衡量錯估之瑕疵等語。惟從系爭都市計畫有關土地使用面積 之需求載稱：「依照桃園航空城核心計畫產業規劃及招商分 組第3次會議，台灣經濟研究院所提報之產業需求分析，本 案產業專用區適合引進產業類型包括產業全球運籌中心、複 合式休閒產業、物流配銷產業、文化創意產業、軟體產業、 智慧電動車產業；本計畫規劃之產業專用區，以三低一高為 核心產業原則，引進策略性產業以提升整體產業技術水準， 使桃園航空城成為經貿樞紐，全面提升台灣經濟與國際地位 ，符合整體產業轉型升級需求。目前機場鄰近工業區開發已 飽和，剩餘土地面積小且零散。桃園科技工業園區所有土地 皆已售出，66%都已完成建廠，而環保科技園區也全數土地 皆有廠商申請入園，另外大潭工業區為專屬台電使用並已進 駐，大園工業區已有約200家廠商、觀音工業區有約300家廠 商進駐，皆已趨近飽和，既有工業區產業類型多屬化工、傳 產、電子及環保產業，與航空城引入產業不符，因應未來航 空城發展，亟需完整的產業用地。另國家重點產業為帶動國 家產業轉型發展之重要項目，航空城為國家重大建設計畫， 集中規劃產業專用區引導產業發展之群聚效應，較適合重點 產業設置。桃園市工業區現況產業類型以化學製品（材料） 製造業、紡織（成衣）業、金屬及電子業為主，較不適宜作 為國家重點發展產業腹地，故此新興產業發展區位以座落於 機場特定區之新市鎮較為適宜。」等語以觀（系爭都市計畫 第4-18頁），足徵系爭都市計畫乃根據國家重點產業之發展 需求，分析計畫區內規劃產業專用區足以引導產業發展群聚 效應之優勢，又機場鄰近既有工業區開發已飽和，且桃園市 工業區現況發展之產業類型，不適宜作為國家重點發展產業 之腹地等因素綜合考量下，始認國家重點產業發展區位以選 擇坐落系爭都市計畫範圍內之產業專用區較為適宜，此本隱 含有政策及價值之決定，屬計畫形成自由之範疇，且計畫書 內已敘明作此產業發展定位及規劃之緣由，是原告以前開理 由泛稱被告有衡量錯估之瑕疵，實屬無據。 　㈥產業專用區需求推估部分： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口核無重複推估： 　　查系爭都市計畫屬產業發展為主之都市計畫，為因應桃園國 際機場整體發展，參考國外文獻以機場客運量推估其衍生產 業（及業）人口，因此提及因應機場客運量所直接創造的就 業機會（直接及業人口）與間接創造之就業機會（間接及業 人口），另加計國家重點發展產業之規劃預計可能創造之就 業機會，透過格林勞利模式推估前述產業人口衍生之依賴人 口與服務人口，進而推導出本計畫之居住人口，做為計畫人 口參考依據；至「核心發展產業」、「次核心發展產業」及 「支援性產業或附屬設施」等3大類型，目的係在就機場園 區之產業發展作定位，乃為產業專用區預計引進之產業預先 規劃，且於計畫中針對前揭3大類型產業類別一併敘明（系 爭都市計畫第4-10頁）。此可分別參諸系爭都市計畫第四章 第二節產業發展定位及第三節計畫人口推估之內容益明。足 徵計畫中所指涉「直接及業人口」、「間接及業人口」與「 核心發展產業」，各有不同之用意，原告徒憑未見計畫中說 明「直接及業人口」及「間接及業人口」如何對應預計引進 之「核心」或「非核心發展產業」乙節，逕自推論出系爭都 市計畫有關產業人口之推估有重複計算云云，實難認有何關 聯性，顯屬無據。 　⒉產業專用區內及業人口規模難認有衡量瑕疵： 　　有關產業專用區空間需求之推估，系爭都市計畫係根據前述 產業人口推估，包括「因應機場客運量所間接創造的就業機 會」（8.35萬）及「國家重點發展產業所創造的就業機會」 (1.58萬)，計約為9.93萬個就業機會。產業空間需求則係參 考95年工商普查單位從業樓地板需求（100年及105年工商及 服務業普查資料未統計前述樓地板面積）之調查結果，分析 核心產業類型篩選相關適用產業項目，包含運輸輔助業、機 械設備製造業及倉儲業等之人均樓地板面積分別為301.58、 43.78、195.88㎡（如表4-11）；又運輸輔助業主要集中於機 場專用區內。產業專用區則引入機場衍生產業，又以機械設 備製造業及倉儲業為主，本計畫遂以此二類產業前述經調查 之人均樓地板面積平均值約120㎡，並考量規劃彈性，以 120 ㎡~140㎡為推估依據。以9.93萬就業機會、容積率240%（參考 高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地使用分管制要點）、 產業人均樓地板面積120㎡~140㎡，推估產業專用區需求面積 ，估計需劃設500公頃~600公頃之產業專用區（系爭都市計 畫第4-19頁）。原告就此雖以間接就業人口並非僅可能在產 業專用區內工作，亦可在自由貿易港區或商業區內工作，依 此指摘系爭都市計畫有高估產業專用區及業人口之謬誤。然 承前所述，基於產業專用區對於未來引進產業類別之規劃， 及空間發展定位之想望，系爭都市計畫因此預設產業專用區 規劃目標為引入國家重點發展產業，及國際機場衍生之間接 及業工作機會，此乃涉及政策及價值之決定，屬計畫形成自 由之範疇，原告以個人一己主觀之見解，質疑產業專用區內 及業人口規模有高估之嫌疑，實屬無據。 　⒊人均所需產業用地面積推估難認有衡量瑕疵： 　　原告就系爭都市計畫有關產業專用區空間需求之推估，另主 張其推估全部產業專用區之劃設面積，毫未慮及製造業或運 輸及倉儲業等大業別下，尚包含諸多與系爭都市計畫相關之 產業類別，且系爭都市計畫劃設之產業專用區主要引進機場 之衍生產業類別以觀，事實上有相當多計畫所欲引進產業專 用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之 服務性產業，被告完全未予評估衡量，也未就此敘明其不予 採納其他行業別資料之理由，計算結果自有重大違誤等語。然 查，系爭都市計畫業已敘明產業專用區所引入機場衍生產業 ，以機械設備製造業及倉儲業為主要大宗，爰以此二類人均 樓地板面積調查結果平均值為估算基礎（系爭都市計畫第4- 19頁），核已合理說明其推估之依據，至原告提出之前揭諸 多質疑，固言之成理，然都市計畫對於未來發展之分析推計 ，乃具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，行政機關具 有形成計畫內容決定之規劃高權，其所需關照、衡量之各方 利益眾多，本難有一絕對客觀之推估方式，倘行政機關對於 其所採利益衡量之因素及分析推計方式已得為合理之說明， 並無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或 違反其上位計畫，並符合一般得為法源之行政法一般原則， 本院自應予適度尊重。又況，產業專用區引進之衍生產業類 別不勝枚舉，所需人均樓地板面積各不相同，且產業用地面 積之推估除考量所需人均樓地板面積外，亦可能參考國內外 實務發展之經驗，衡平考量個案及區域發展之特性，包括腹 地條件、交通區位及民眾意見等予以彈性調整，可能考量之 因素本難以窮盡列舉，倘不採系爭都市計畫前述推估方式， 究應採何種推估方式為妥適，亦未見原告敘明，自難僅憑原 告隨機撿擇其中部分衡量因素，主張系爭都市計畫未予衡量 或衡量不足，即遽推論其前開主張為可採。再者，產業專用 區於劃設時，系爭都市計畫另參酌政策環評審查意見，另增 設以60分貝噪音線以北劃設產業專用區之限制（系爭都市計 畫第4-21頁），故實際劃設之面積為429.21公頃（系爭都市 計畫第8-7頁），亦已低於前開推算產業專用區空間之需求 為500公頃~600公頃，是原告所指前揭利益衡量程序瑕疵是 否可認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同，而屬重要性瑕疵 ，亦非無疑。 　⒋產業專用區平均容積率推估難認有衡量瑕疵： 　　原告就產業專用區空間需求之推估，又質疑系爭都市計畫書 所載土地使用分區之容積率，第一、二、二之一、三及四種 產業專用區之容積率分別為180%、210%、210%、280%及320% ，系爭都市計畫卻以一律以容積率為240%計算產業專用區之所 需面積，其數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計 算，考量個別面積差異，必須透過加權平均方式才能算出平均 容積率等語。然承前所述，都市計畫乃為在計畫範圍地區內 有關都市生活作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃 ，自涉及對未來發展之預測及需求之分析推計，然礙於可能 之變數眾多，何部分為應納入衡量之重要因素、何部分為可 得忽略，及應採取平均或加權平均之推計方式等，所持見解 及立場均因人而異，都市計畫相關法令就此並無強制性之框 架規範，且為因應未來發展之各種可能性，自有授權行政機 關具有形成計畫內容決定規劃高權之必要，行政機關對於達 成目標之規劃，應具手段綜合性及可選擇性，況有關產業專 用區設置之合理性及必要性亦經列入交通部於105年所舉辦 聽證之爭點二討論，並作成結論略以：本計畫產業專用區、 住宅區及商業區等用地面積之劃設，係參考歷年資料及國外 文獻，規劃過程中除審慎運用國內外經驗進行專業評估，亦 衡平考量個案發展特性，同時由各相關機關共同檢視，並參 考民眾意見，最後經都市計畫委員會評估審定，所規劃之量 體應屬合理等語（丙證卷1-1，第26頁），惟原告前揭主張 無異係以個人主觀之見解取代被告都委會透過計畫審議程序 作成之決定，且未具體敘明如採其所謂加權平均方式計算， 再綜合斟酌前述不同之產業類別及人均樓地板面積，推估結 果將有何不同，自難認可採。 　㈦住宅區需求面積推估部分： 　⒈平均每人所需居住面積推估難認有衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫綜合考量桃園國際機場衍生產業人口和重點發 展產業創造就業，推估創造就業機會介於13.89萬~20.04 萬 人間，應屬有據，業經本院認明如前，另有關計畫人口之推 估，系爭都市計畫則透過格林勞利模式推估前述產業人口衍 生之依賴人口與服務人口，進而推估居住人口，所參採之參 數包含通勤率、依賴人口係數（總人口/二、三級產業人口 ）及人口服務比率（三級及業人口/總人口）等，並配合區域 計畫之計畫年期，計畫人口分別以115年及130年予以訂定。 依此推估結果介於18.31萬~25.75萬人，且考量本計畫係以 產業發展需求而訂定之都市計畫，配合區域計畫總量管制並 引導周邊都市計畫區人口進駐及相關重大都市計畫之開發， 並為兼顧環境容受力、水資源及環境品質，研訂計畫人口11 5年為10萬人，130年為18萬人。依130年計畫人口18萬人， 推估戶數7.2萬戶（參考桃園市104年戶量2.81人/戶，考量 未來家庭結構轉變，酌予調整以2.5人/戶推計），並依桃園 市平均每戶建坪50坪（165㎡）（參考內政部營建署住宅資訊 統計彙報），總樓地板面積約1,188公頃，以住宅區容積率20 0%推估住宅用地需求約595公頃（系爭都市計畫第4-13頁、 第4-21頁）。經核系爭都市計畫有關計畫人口數及住宅用地 需求之推估，業已合理說明其推估之方式及依據，於法並無 不合。 　⑵原告固以前揭情詞質疑系爭都市計畫所採平均每人所需居住 面積之基準（70平方公尺/人）有誤，而認應採營建署110年 住宅資訊年報所列住宅居住水準年報表平均每人居住面積50 .58平方公尺，或監察院103年內調79號調查報告所採平均每 人居住面積50平方公尺之標準為妥適。惟對照被告就此答辯 稱：系爭計畫即係參考104年桃園市統計年報戶量為2.81人/ 戶，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶量約2.53人/ 戶，故以2.5人/戶推估目標年之平均戶量。另依據內政部營 建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核發使用執 照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，桃園市當時居住水準 維持50坪/戶。系爭計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每戶 建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準趨 近55坪/戶。依此推算每人平均居住面積為22坪/人（72.72 平方公尺/人），故系爭計畫即係以70平方公尺以推估計畫 區內住宅區、商業區之可容納人口數等語（本院卷二第519 至520頁），足見系爭都市計畫有關平均每人所需居住面積 推估除已為現況調查外，並考量未來家庭結構之變化，詳予 說明其推算目標年分析推計之理由，反觀原告援引營建署11 0年住宅資訊統計彙報所列住宅居住水準年報表平均每人居 住面積，認應採平均每人居住面積50.58平方公尺計算，卻 未合理所明其依據，至監察院前揭調查報告所採平均每人居 住面積50平方公尺之標準（本院卷一第541頁），所援引都 市計畫工業區檢討變更審議規範第9條規定，係為審議都市 計畫工業區變更為非工業使用案件，並落實都市計畫法第27 條之1第2項規定而訂定（審議規範第1條參照），適用範圍 為依通盤檢討實施辦法有關工業區檢討基準檢討後，不適合 繼續作工業使用等案例（審議規範第2條參照），足見該審 議規範所規範之客體與系爭都市計畫不同，是否得於適用於 本件計畫，已非無疑，況該規定並未區分地區之特性及未來 需求之變化，均一體適用相同之標準，亦難認已妥適回應計 畫地區內現在及未來之需求，是認應以系爭都市計畫所採前 揭平均每人所需居住面積之基準為合理，原告前揭主張為無 理由。 　⒉是否應衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可 供住宅使用？ 　⑴原告固援引監察院103年內調79號調查報告載稱：依系爭計畫 所載之土地使用計畫面積表，「桃園航空城附近地區建設計 畫」區內除規劃住宅區665.77公頃外，尚有商業區345.15公 頃，再依系爭計畫土地使用分區管制規定，商業區仍可作為 住宅使用，如此推估可容納人口數約為25.4萬人（如附表3 ），已超過計畫人口，如依每人50㎡為標準計算，推估可容 納人口數高達35.54萬人，遠超過計畫人口，上述之計算結 果，尚不含系爭計畫規定之獎勵容積20%以及附近計畫人口 未達80%以上之「大園」、「大園（菓林地區）」、「航空 貨運園區（大園南港地區）特定區計畫」、「高速鐵路桃園 車站特定區」、「蘆竹（大竹地區）」等都市計畫住宅區43 4.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內等語（ 本院卷一第541至542頁），主張系爭都市計畫未衡量毗鄰都 市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供住宅使用，具有 衡量瑕疵等語。惟查，系爭都市計畫規劃住宅區及商業區總 計分別為371.61公頃、305.07公頃，與原告所援引監察院前 揭調查報告依據之背景資訊已有差異，原告逕將之採為其主 張論證之基礎，已有未洽；又觀諸系爭都市計畫於第八章計 畫內容載稱：「考量桃園市整體區域發展訂定計畫人口18 萬人，為符合計畫人口發展需求，於本計畫提供適量之住宅 區。依據內政部營建署住宅資訊統計年報，以平均每人樓地 板面積70㎡推估計畫區內住宅區、商業區之可容納人口數， 計約18.26萬人，與本計畫之計畫人口18萬人相符。」等語 （系爭都市計畫第8-134頁），足見其不僅就住宅區可容納 之人口數進行考量，因依據系爭都市計畫之土地使用分區管 制規定，商業區亦容許作多戶住宅使用（系爭都市計畫第8- 70頁至第8-72頁），故亦已將商業區可容納之人口數一併納 入考量，此可參諸系爭計畫表8-11容積率與計畫人口檢核表 所載益明（系爭都市計畫第8-135頁），原告前開主張顯有 誤會。 　⑵又按非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5點規定 ：「（第1項）非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫， 應依下列規定辦理：（一）區位分析：1.都市發展趨勢之關 聯影響：（1）新訂或擴大都市計畫，該申請範圍所在之鄉 （鎮、市、區）既有都市計畫區都市發展用地或計畫人口應 達百分之80以上。其中都市發展用地部分，應檢附最新版（ 1年內）航空照片或衛星影像之分析結果。（2）為符合區域 計畫所指定城鄉發展優先次序，新訂或擴大都市計畫，應先 檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、推動都市更新 地區及都市計畫農業區。……（二）規模分析：……2.應依據各 該區域計畫對於目標年人口與用地需求總量管制及成長管理 之指導，核實推估人口成長與分布，及實際用地需求。3.調 查計畫範圍內之現況人口，並說明擬引進計畫人口（含居住 人口或產業人口）之策略及優勢條件。各類型都市計畫之計 畫人口規模推估方式如下：……（2）產業為主型：依據產業 發展需要，核實推算就業人口，並應經中央工業或產業主管 機關核可。（第2項）非都市土地以發展產業、保持優美風 景、管制發展或其他特定目的，申請辦理新訂或擴大都市計 畫者，得不受前項第1款之限制。」前揭規定之立法意旨揭 示為配合內政部於99年6月15日公告實施之「變更臺灣北、中、 南、東部區域計畫─因應莫拉克颱風災害檢討土地使用管制」 有關土地使用基本方針所指定城鄉發展優先次序，為避免土 地資源浪費與過度耗用，城鄉發展應以原有都市計畫地區內尚 未開發土地，及都市周邊土地為優先考量範圍；並應加速辦理都 市更新，以促進土地資源再利用。新訂或擴大都市計畫係第4順 位，爰規定應先檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、 推動都市更新地區。惟同點第2項規定亦同時明白揭示為配合 國家重大建設或發展重大產業需要，得免受上開城鄉發展優 先順序之限制。準此，系爭都市計畫於第一章緒論中即開宗 明義說明系爭計畫經行政院於102年3月27日核定為國家重大 建設，係以產業發展需求而訂定之都市計畫，自得不受前述 「申請範圍所在之鄉（鎮、市、區）既有都市計畫區都市發 展用地或計畫人口應達百分之80以上」條件之限制。又系爭 都市計畫透過產業發展政策，目標在吸引產業及就業人口移 入，開發建設初期闢建機場第三跑道、自由貿易港區及產業 專用區將創造及業機會，進而吸引人口移入。依照大園、蘆 竹社會遷移率（約55%）推估，估計115年約5.5萬人自市外遷 入本計畫區，4.5萬自市內移入；130年約9.9萬人自市外遷 入本計畫區，8.1萬人自市內移入。並納入自給自足的新市 鎮規劃理念，打造適居環境。建構完善大眾運輸與轉乘設施 ，透過交通便利性擴大服務範圍，提高人口移居意願，同時 紓解桃園區及中壢區既有發展都心甚至大臺北都會區人口壓 力（系爭都市計畫第4-15頁、第6-5頁）。從而，系爭都市 計畫既已預設吸引產業及就業人口移入之目標，並打造自給 自足之新市鎮，則其以產業人口推估居住人口，並依計畫自 身人口居住之需求，具體規劃住宅區需求面積，自無不當。 原告主張應考量毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用云云， 顯與系爭都市計畫吸引產業及就業人口移入、打造自給自足 新市鎮，並紓解周遭既有發展都心人口壓力等目標背道而馳 ，難認可採。 　㈧商業區需求推估部分： 　 查系爭都市計畫有關商業區空間需求之推估，係參酌都市計 畫定期通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款第1目之規定， 商業區總面積占都市發展用地總面積之比例不得超過15%， 依此推估商業區面積不應超過662公頃（系爭都市計畫第4-2 1頁）。另於計畫內容實際規劃時，劃設商業區面積合計305 .07公頃，佔計畫面積7.60%。依區位、容許使用內容及發展 強度分為第一種商業區、第二種商業區、第三種商業區及第 四種商業區（系爭都市計畫第8-3頁）。原告固援引通盤檢 討實施辦法第31條第1項第1款第3目之規定，主張系爭都市 計畫總人口為18.31萬，故對應之商業區面積不得超過103.5 公頃，系爭計畫目前規劃商業區高達305.07公頃，已有違反 上位規範之情形云云。然通盤檢討實施辦法係依都市計畫法 第26條第2項規定授權訂定，所規範之對象為都市計畫定期 通盤檢討之事項，惟系爭都市計畫為新訂都市計畫，業如前 述，前開規定於本件顯無適用之餘地，原告前揭主張容有誤 會；至原告另以系爭計畫目前所規劃商業區之規模，難以期 待於發布實施後3至5年之定期通盤檢討時，能將規模降低以 符合前述計畫規範等語，至多亦僅是涉及系爭都市計畫日後 進行定期通盤檢討時適法性之問題，無從影響本院前開之認 定。 ㈨安置計畫之規劃部分： 　⒈安置計畫已具體衡量被拆遷戶之安置需求： 　⑴按土徵條例第13條規定：「（第1項）申請徵收土地或土地改 良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收 機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2 項）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：……六、 依本條例第34條之1提出之安置計畫是否合理可行。……」第1 3條之1第1項規定：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事 項，並檢附相關證明文件：……十九、安置計畫。」又都市計 畫為空間利用之上位規範，其審議主要是以土地利用規劃之 合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃 為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手 段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制 或剝奪，故兩者審議之內容及重點自有差異。是從前揭規定 可知安置計畫乃涉及用地取得及建設重要之一環，故列為徵 收計畫書依法應記載事項，及被告土徵小組應審核之內容， 而都市計畫書應記載事項眾多，且不若徵收處分將立即發生 完全剝奪人民財產權之效果，是都市計畫法第15條及第22條 均未將安置計畫列為計畫書圖之應記載事項，遑論園區特定 區計畫因其特殊性，依機場發展條例第10條規定，更有採彈 性規劃之需求，而得視實際需要全部或一部予以簡化記載。 從而，系爭都市計畫依法應為審酌及各方利益衡量之項目眾 多，惟基於前述理由，安置計畫並非其依法應記載事項及被 告都委會審議之重點，至多因系爭都市計畫之新訂擬以區段 徵收方式開發，依區段徵收實施辦法第4條第1項規定，須由 需用土地人會同當地直轄市或縣（市）主管機關及其他相關 機關勘選區段徵收範圍，並填寫區段徵收評估報告書（包含 安置計畫，參同辦法第5條規定），作為被告都委會審議系 爭都市計畫之參考。 　⑵原告固主張：系爭都市計畫關於安置計畫之利益衡量，因未 充分調查拆遷戶之安置需求致無從衡量所需土地使用面積， 即有衡量怠惰；安置措施未排除無庸安置情形，有未正確評 估安置需求之衡量錯估，以及未盡公、私益調和之說理義務 ，而有衡量怠惰之情形云云。惟揆諸前開規定及說明，足見 安置計畫並非系爭都市計畫書應記載事項，及被告都委會審 議之重點，原告前揭主張於法無據，容有誤會；又綜觀被告 都委會審議過程，可知系爭計畫因擬採區段徵收方式辦理開 發，面積達3千餘公頃，影響人民權益甚鉅，被告都委會早於 102年12月30日召開之第818次會議決議，即請被告營建署城 鄉分署、交通部及桃園縣政府補充區段徵收之公益性及必要 性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資料 、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措施 等項，供其審議參考（原處分卷第3-11頁）；嗣依被告都委 會專案小組第25次會議彙整之初步建議意見，更建議有關區 段徵收安置計畫部分適度摘錄於都市計畫書中敘明，以利查 考。並請交通部及桃園縣政府補充安置計畫之需求推估依據 ，及規劃是否符合前開安置計畫需求之說明（原處分卷第3- 689頁）。交通部因此於103年8月桃園航空城機場園區建設 計畫區段徵收評估報告書中敘明略以：拆遷戶安置原則採「 就近安置」及「先建後遷」為安置計畫之最高原則。有關「 就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃1處足額之安置街 廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收前即擁有合法透天 住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」部份，則採取第1 階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是以機場園區第二 種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100㎡計算，約可提供2,4 96戶安置，第五種住宅區（供安置住宅使用）面積共9.90公 頃，容積率300%，以每戶樓地板面積約40坪計算，約可提供 2,000戶居住，尚符合安置需求等語（本院卷三第481至483 頁）；桃園市政府則於103年6月5日回應被告都委會專案小 組第22至27次會議之簡報資料中亦說明略以：有關整體安置 計畫中遷移安置戶數推估，係依本特定區計畫之都市計畫第 一次公展版（102年7月），查詢範圍內各戶政事務所提供門 牌資料並參考桃園縣蘆竹地政事務所已辦妥建物登記之建物 門牌……等資料，初步區分附近地區範圍內合法建物及非合法 建物數量各為2,839及1,445戶，合計附近地區建物總數量約 為4,284戶。經都市計畫再公展版（103年2月）草案中已新 增許多第一種住宅區或第一之一種住宅區（皆屬不納入區段 徵收範圍）或依民眾陳情意見將其建物座落地劃設為第三種 住宅區（未來區段徵收階段可申請原位置保留），故實際需 遷移戶將較上述統計數量大幅減少。且按再公展草案，住二 安置街廓約可提供2,700戶安置，另合宜住宅用地約可提供8 ,000戶居住，符合安置需求等語（本院卷三第488頁）。另 有關安置意願等基礎資訊之調查評估，亦依土徵條例第13條 及第13條之1等規定，詳載於桃園航空城機場園區特定區及 附近地區（第一期）特定區土地區段徵收計畫書（本院卷三 第491至498頁）。由此足徵系爭都市計畫第八章第12節安置 計畫僅係擷取部分內容，且其審議程序符合區段徵收實施辦 法第4條及第5條之規定，原告僅憑計畫書中節錄之部分安置 計畫內容，而未全盤檢視安置計畫評估、審議之經過，即遽 指摘系爭都市計畫有前開衡量瑕疵，尚無堪採憑。 　⒉安置計畫已具體衡量農民之工作需求： ⑴按土徵條例第43條之1第1項規定：「區段徵收範圍內得規劃 配設農業專用區，供原土地所有權人以其已領之現金地價補 償費數額申請折算配售土地，作為農業耕作使用。」土徵條 例施行細則第48條之1規定：「（第1項）本條例第43條之1 所稱農業專用區，指供農業耕作使用之土地使用分區。（第 2項）需用土地人應於都市計畫規劃時，調查原土地所有權 人於區段徵收後繼續從事耕作之意願，作為劃設農業專用區 面積及位置之參考。（第3項）各級主管機關依本條例第43 條之1第2項規定訂定配售辦法時，應會商需用土地人並邀集 原土地所有權人舉行土地配售說明會，且應於徵收公告時， 於公告事項內載明欲申請配售農業專用區土地之原土地所有 權人，應選擇領取現金補償。（第4項）先行區段徵收地區 ，都市計畫應於農業專用區劃設完成後再發布實施。」另區 段徵收實施辦法第5條第9款規定：「前條第1項區段徵收評 估報告書，應記載下列事項，並應附具範圍圖：……九、土地 所有權人參加區段徵收意願及繼續耕作意願調查情形。……」 第32條之2第2項規定：「農業專用區規劃時，應考量都市計 畫整體規劃、區段徵收財務計畫及原土地所有權人繼續從事 耕作之意願。配售之土地以耕作單元為規劃原則。」是為保 障原土地所有權人繼續從事耕作之權利，各級主管機關得視 原土地所有權人需求情形，規劃農業專用區，於完成都市計 畫程序後，供原土地所有權人以其已領之現金補償費數額申 請折算配售土地，繼續農業耕作使用。 ⑵觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第二節土地使用計畫中有 關規劃農業專用區劃設面積為10.29公頃，佔計畫面積 0.26 %（系爭都市計畫第8-5頁、第8-7頁）。另於第十二節安置 計畫中有關農民權益保障載稱：「(一)成立農民輔導安置工 作小組，協助維護農民權益。 (二)針對有意於區外繼續農 耕農民，利用農地銀行系統，協助農民媒合購買或租用農地 繼續耕作。(三)設置農業專用區，提供配售農地選擇：依土 地徵收條例第43之1條規定，劃設農業專用區2處，供參加區 段徵收原土地所有權人以其已領現金地價補償費數額申請折 算配售土地，作為永續農業耕作使用。但無人申請配售或申 請配售仍有剩餘之農業專用區土地，於下次通盤檢討時調整 變更為其他使用分區或用地。(四)輔導離農者轉業工作媒合 。(五)採取主動關懷，進行農民意願調查。」等語（系爭都 市計畫第8-129頁）；又依前述規定，需用土地人應於都市 計畫規劃時，調查原土地所有權人於區段徵收後繼續從事耕 作之意願，作為劃設農業專用區面積及位置之參考，是參諸 系爭都市計畫附錄五、六所附交通部民航局及桃園市政府所 填報之區段徵收評估報告書，均分別記載經調查區內土地所 有權人之意願略以：「區內土地所有權人目前仍有意願從事 農耕者，在瞭解農專區使用限制及配售原則後，仍有意願申 請配售農專區之地主計121位，約佔目前有意願繼續農耕者5 5.5%，持有土地面積約21.88公頃，約佔私有土地總面積2.4 8%。表示無意願者計97位，約佔目前有意願繼續農耕者44.5 %，持有土地面積約20.78公頃，約佔私有土地總面積2.35% 。另本計畫已針對121位土地所有權人進行電訪，經確認後僅 21人尚有意願配售農業專用區。」、「為瞭解有繼續耕作意 願之土地所有權人對於申請配售農業專用區土地之意願，其 中就日後有繼續耕作意願之土地所有權人（280人）與其面 積（62.33公頃）分析：經調查結果顯示，表示有意願計111 人（佔6.27％），面積27.41公頃（佔7.11％）；無意願計120 人（佔6.78％），面積22.99公頃（佔5.97％）。亦即僅有少 數有繼續耕作意願之土地所有權人有意願申請配售農業專用 區，且持有土地面積約27.41公頃。」（系爭都市計畫附5-3 2頁、附6-35頁）可證系爭都市計畫有關農業專用區之規劃 ，已綜合考量都市計畫整體規劃及原土地所有權人繼續從事 耕作之意願，並於安置計畫中，針對有意願繼續耕作之農民 提供協助，核與前開法令規定並無不合。原告主張系爭都市 計畫未將農業實際從業人員之權益納入考量，有衡量怠惰之 違法云云，殊非可採。至原告另援引前述桃園市政府區段徵 收評估報告書中之土地所有權人意願調查結果載稱略以：「 現況仍做農業耕作之土地所有權人對於區段徵收開發後繼續 耕作之意願不高，其可能原因應為土地所有權人受訪年紀太 大、農業專用區選擇區域太少或農業專用區與住宅區距離太 遠等原因」，主張系爭都市計畫有關農業專用區之規劃面積 不敷安置需求等語。然查，於109年11月間區段徵收公告後 ，經通知土地所有權人得於公告期間提出農業專用區之申請 ，實際上並無原告主張面積不敷安置需求之情形，又系爭都 市計畫劃設農業專用區有2處可供選擇，係考量針對土地所 有權人繼續耕作意願調查之結果，且並非所有農業專用區均 距離住宅區遙遠，尚須視實際配售之位置而定，此業據被告 當庭及具狀敘明（本院卷三第461頁、卷四第491頁），並有 系爭都市計畫圖8-4土地使用計畫示意圖㈢可資參照（系爭都 市計畫第8-12頁），是難僅憑原告前揭片面之詞為其有利之 認定。 柒、綜上所述，原告主張各節均非可採，改制前桃園縣政府於99 年4月30日公告實施桃園航空城區域計畫，規劃就機場園區及 航空城區域範圍內，以新訂都市計畫方式及配合將來新訂桃 園國際機場及附近地區特定區計畫辦理。續由交通部依據機 場發展條例第5條規定，報經行政院100年4月11日核定園區綱 要計畫後，另依機場發展條例第9條規定商請中央都市計畫 主管機關即被告擬訂園區特定區計畫，本件被告遂依都市計 畫法規定，自102年起陸續辦理系爭計畫案2次公開展覽、再 公開展覽及補辦公開展覽，業已依法踐行公眾參與程序，且 具備計畫之正當性及必要性。原告呂邱阿香等人不服，主張 渠等所有土地及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納 入系爭都市計畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴 訟，惟查，原告陳建忠所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因 系爭都市計畫所致，難謂具原告當事人適格；至其餘原告所 主張系爭都市計畫違法之瑕疵，依本院逐一調查審認之結果 ，系爭都市計畫不僅符合都市計畫法所規範之強制規定及關 於系爭都市計畫規劃之上位指導原則外，亦查無利益衡量瑕 疵等違法，被告都委會於110年7月20日第993次會議審議通 過系爭都市計畫，俟經被告以110年10月25日核定函核定通 過，嗣桃園市政府以110年10月29日公告自110年11月2日發 布實施，於法並無違誤。原告徒執前開情詞，訴請宣告系爭 都市計畫無效，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　 　審判長法 官　侯東昇 　　　 法 官　郭淑珍 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-01-21

TPBA-111-都訴-5-20250121-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治） 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第75號 原 告 劉佳林 訴訟代理人 林佑宣 被 告 張晴芳 訴訟代理人 黃紫涵 上列當事人間113 年度竹北小字第75號損害賠償事件，於中華民 國114 年1 月20日上午11時在本院民事庭第20法庭宣判，茲記其 大要如下：出席人員： 法 官 林麗玉 書記官 高嘉彤 通 譯 蔡依庭 法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣91,350元，及自民國113年3月8日起 　　至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣75,550元由被告負擔，並加給自本判決確定 　　之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行。被告如以新臺幣91,350元為原告預供擔保 　　，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件事實引用兩造歷次書狀及歷次筆錄。 二、社團法人台灣營建防水技術協進會鑑定結果： ㈠、鑑定經過及内容： 　⒈勘察結果： 　　於民國（下同）113年7月29日會同原告先查看門牌號碼新竹 　　縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋，確認鑑定部位2樓房 　　間共同牆壁共1處，會同被告查看門牌號碼新竹縣○○鄉○ 　　○村00鄰○○路00號房屋，相對應位置為2樓房間共同牆壁 　　共1處，鑑定範圍：82號2樓房間共同牆壁、保護措施2樓至 　　1樓出入口、冷氣排水抓漏1處、泥作修補1處、油漆1間、垃 　　圾清運、完工清潔，於112年10月完成，現況乾燥無潮溼現 　　象，頂樓加蓋鐵皮屋頂結構固定在女兒牆上，相對應位置86 　　號2樓房間共同牆壁被告說明從購買至今皆未修繕過，現況 　　只有安裝冷氣，東楊路82號房屋2樓房間共同牆壁現況(詳附 　　件二（以下均指鑑定報告內之附件、照片）、初勘照片1、2 　　 ) ，東楊路82號房屋4 樓房間現況( 鐵皮下方）（詳附件 　　二、初勘照片3)，東楊路82號房屋現況頂樓加蓋鐵皮屋頂結 　　構固定在女兒牆上( 詳附件二、初勘照片4 、5 、6 、7 、 　　8)，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁現況( 詳附件二、初 　　勘照片9 、10) ，原告提供之施工照片，東楊路86號房屋2 　　樓房間共同牆壁内，86號房屋2 樓冷氣排水管少一截（詳附 　　件二、初勘照片11) 。 　⒉於113年9月12日會同原告先查看門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 　　村00鄰○○路00號房屋，確認鑑定部位2 樓房間共同牆壁 　　共1處，會同被告再查看門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 　　○○路00號房屋，相對應位置為2樓房間共同牆壁共1處，現 　　況已無漏水且已修復故依施工照片評估，無需進行浸水、放 　　水、壓力等檢測，鑑定範圍：82號2樓房間共同壁（現況已 　　修繕、但壁面尚有明顯裂缝），鑑定程序：現況拍照、尺寸 　　丈量、儀器檢測，被告說明2 樓房間共同壁除了裝冷氣外， 　　無任何施工，東楊路82號房屋2 樓房間現況( 詳附件四、複 　　勘照片1 、2 、3 、4 、5 、6)，東楊路82號房屋2 樓房間 　　共同牆壁現況( 詳附件四、複勘照片7 、8 、9)，東楊路82 　　號房屋2 樓房間共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現 　　象（無藍色部位)(詳附件四、複勘照片10) ，東楊路82號房 　　屋2 樓房間共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測位置（詳附件 　　四 、複勘照片11) ，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁現 　　況(詳附件四、複勘照片12、13)，東楊路86號房屋2樓房間 　　共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象(無藍色部位 　　）（詳附件四、複勘照片14) ，東楊路86號房屋2 樓房間共 　　同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測位置（詳附件四、複勘照片 　　15) ，東楊路82號房屋保固書（詳附件四、複勘照片16) ， 　　東楊路86號房屋保固書（詳附件四、複勘照片17)。 　⒊門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋，確認鑑 　　定部位2樓房間共同牆壁（82、86號間共用壁）共1處，現況 　　已無漏水且已修復故依施工照片評估，及依現況建築形推估 　　漏水原因，排除82、86號間共用壁給水管滲漏水(本案82、8 　　6號間2樓房間共用壁内並無任何給水管，故排除給水管破損 　　），排除82、86號間共用壁雨水、污水排水管滲漏水（本 　　案82、86號2樓房間共用壁内並無任何雨水、污水排水管， 　　僅有86號用冷氣空調排水管故排除雨水、污水排水管破損） 　　，排除82、86號間共用壁用水區域防水層破損（本案82、86 　　號間2 樓房間共用壁相應上方並無用水區域故排除用水區域 　　防水層破損），排除82、86號間共用壁外牆滲漏水( 本案82 　　號2 樓房間共用壁滲漏水位置為2 樓房間共甩壁中間詳附件 　　五、1 ，並非從外牆延伸進來，故排除外牆滲漏水) ，排除 　　82號頂樓施作鐵皮屋造成（本案82號頂樓施作鐵皮屋位置為 　　4 樓頂，現況頂樓加蓋鐵皮屋頂結構固定在女兒牆上並未破 　　壞頂樓防水層亦未破壞任何管線，且4 樓房間現況( 鐵皮下 　　方）（詳附件二、初勘照片3)皆無任何滲漏水現象，故排除 　　2 號頂樓施作鐵皮屋造成），故漏水源僅餘82、86號間共用 　　壁内86號用冷氣空調排水管破損滲漏水之可能性( 依原告提 　　供之施工照片，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁内，86號 　　房屋2 樓冷氣排水管少一截（詳附件二、初勘照片11))故推 　　估86號用冷氣空水管破損（頂端排水管少一截) 造成東楊路 　　82號房屋2 樓房間共同牆壁有滲漏水情形。 　⒋新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋（2樓房間共用壁) 　　修復費用概估：防護措施(保護含防塵2樓至1樓出入口）、 　　冷氣排水抓漏（含打石、排水管接管)、泥作修補、批土油 　　漆（油漆參考虹牌、青葉）、垃圾清運、完工清潔、零星工 　　料、材料搬運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估新 　　台幣( 下同) 84,420元整（詳附件六、一），以上連工帶料 　　施二，施工工期約2 〜3 工作天，以上價格係參考防水廠商 　　訪價之價訪價之廠商具有營建防水技術士證照：恆富欣工程 　　有限公司、昱林國際有限公司）。如附件估價單價格91, 35 　　0 元+5,250元（油漆修補）其價格略為偏高一些。 ㈡、證人證述－ 　⒈證人劉哲廷： 　　我在鉅興建設開發股份有限公司任職，擔任工地主任。湖口 　　鄉東楊路82號、86號劉佳林及張晴芳的房子是公司的建案， 　　建案名稱是川沐大苑二期，從交屋到事發大約是2 年左右。 　　兩位住戶都有跟我們反映牆面有水痕的狀況，好像是同一天 　　講的，只是差在先後，跟我們報修的時間是112 年7 月16日 　　，這天是黃紫涵在早上8 時53分傳訊息給我，說與82號林佑 　　宣的公用壁有水痕的狀況，這是透天的房子，濕的牆面是二 　　樓共用壁中間的分戶牆前側。82號屋主是同一天11時23分傳 　　照片給我，反映同一面牆面有水痕的狀況。7 月18日業主黃 　　紫涵有請冷氣廠商來做管線的遷移，因為那面牆我們有預留 　　一個冷氣排水孔，後續屋主有安裝冷氣，有水跑出來，因為 　　那面牆沒有任何給水管，所以我們第一直覺是想說可能要先 　　請冷氣廠商把管線先牽出來，讓它直接導引到外面的陽台， 　　我們有先做這個動作，管線移走之後，原先牆面是濕的，所 　　以我們需要等牆面乾，等牆面乾之後，我要先去做冷氣排水 　　孔的測試，就是我將水管直接接水龍頭，把它接在冷氣的排 　　水管上面，然後做放水的動作，去看牆壁是否因為排水管管 　　線有漏，所以造成牆面會濕，所以在8 月9 日當天我有到現 　　場去做試水，因為我要讓牆面的水分百分之百乾，我們公司 　　有一個熱顯像儀，我把管線接好測試的時候，我有照熱顯像 　　儀，8 月9 日這天在黃紫涵屋主這邊現場測試，屋主當然也 　　有陪同，我們測試放水約15分鐘至20分鐘，實際熱顯像儀照 　　起來是沒有任何水源、有濕的狀況。我們建設公司是負責留 　　好冷氣的排水孔，我們測試排水是沒有異狀，因為我們用水 　　龍頭的水大量去流，但牆面都沒有濕的狀況。後面就沒有再 　　說有濕的狀況，就是沒有再收到有新的報修。（所以可以看 　　得出來是冷氣的問題？）當下是有這樣想，但不確定是不是 　　真的，因為唯一的水源確實只有冷氣排出來。我去現場的時 　　候，我們是去東楊路86號黃紫涵家裡測試，因為雖然那是一 　　面共用牆，但冷氣排水孔是朝86號，這是給86號用的。82號 　　因為他有傳照片、影片給我，我有到現場去看牆壁，牆壁有 　　濕。因為牆壁都乾了之後，我們檢測的時候是完全水源的痕 　　跡。我沒有到隔壁82號去看。因為我們用熱顯像儀去照的時 　　候是沒有任何水源的跡象。因為是共用牆，如果牆壁這一面 　　沒有濕，另外一面也不會濕，它是同一道牆。我8 月9 日測 　　試完畢後，我有跟82號的林佑宣通知說我有檢測完，我們的 　　管線沒有問題。因為我們去的時間不見得屋主一定會在家， 　　我們就是用LINE去聯繫而已。這一道共用牆壁除了底下插座 　　的地方有電管，再來就是86號這一面有冷氣排水口。那面牆 　　壁是沒有給水排水的管線。冷氣排水是提供給86號這邊使用 　　的。電管是82號地板起來30公分處會有插座預留孔，就是插 　　座的電管，只有這樣子而已。該建案是透天四層樓，主幹管 　　在86號家裡的柱子裡面，牆壁是接一支三分的管子接到主幹 　　管裡面。結構圖有柱位及牆面的位置，圖怎麼畫，我們就是 　　怎麼施作，現在那支冷氣排水管是用支管接到幹管，幹管的 　　位置是在結構柱子裡面，柱子的位置顯示是在86號這邊。幹 　　管接冷氣排水及雨排，各樓層的冷氣及R 樓的雨水排水會進 　　去以圖說來說，會有一支幹管去接各樓層的支管，因為如果 　　每一樓層或每一個房間就要一支幹管的話，這樣管線會太多 　　，沒辦法放在柱子內，如果我有5 間房間，那我可能就要有 　　5 支幹管，但一般設計會是一支幹管，5 間房間會從各樓層 　　進入到幹管內，由支管進入到幹管。這面牆壁的支管是裝86 　　號冷氣的支管電管會是在同一道牆，但來源處不一樣，比如 　　82號的電管是進入他們的電箱，但86號的雨水排水是下到一 　　樓幹管之後排出去到水溝。在7 月18日這天，冷氣廠商有過 　　來，我去會同冷氣廠商，因為他要先把冷氣的排水管移出來 　　，直接導入到陽台。因為牆壁還是濕的，所以沒辦法檢測。 　　是看到冷氣廠商把冷氣管移出來，當天應該有半個多小時至 　　一個小時。我是到8 月9 日才測試，7 月18日來移冷氣管線 　　，我那天只是去會同，去看冷氣的排水移出去，讓它直接導 　　到陽台，並不是流到冷氣排水孔內等語( 本院卷一第198 頁 　　至204 頁) 。 　⒉證人鄒火森： 　　有賣過新竹縣○○鄉○○路00號房屋的冷氣我也有去施作。 　　冷氣安裝後，86號房屋的牆壁有潮濕、有漏水我知道。請我 　　裝冷氣的黃小姐說漏水，當時我有去看，但我們去看的時候 　　，安裝冷氣的下方並沒有漏水的現象，她請我把冷氣外殼拆 　　起來給她看一下內部，我有拆起來，安裝的部分比如水管都 　　有放在建商所留的排水孔，我們的排水管就放在排水孔裡面 　　，我們放進去大約有20公分的長度。那天建商有來，建商來 　　的時候，我們就當場把蓋子打開來，看一下我們的排水管有 　　沒有裝好，我們看的時候，排水管確實有裝在排水孔裡面， 　　也沒有漏出來的現象，因為我們當下裝好的時候一定會測試 　　，測試的時候有涼，表示有水出來，也沒有滲水。我那天就 　　是把蓋子打開來，然後我把冷氣的排水管整條抽出來，建商 　　有拿一條水管說要通水，去測試有無漏水。我們把排水管拉 　　出來之後，建商就拿一條他自己的水管通水，去測試有無漏 　　水。因為我們的排水管要由洞口裡面拉出來，建商的水管才 　　有辦法放進去，因為那個只能放一個。建商是用一條水管接 　　我的排水管，接到陽台那邊去排水。因為他也要測試，測試 　　有一陣子，很多天了，他才通知我說已經沒問題了，我就再 　　回去我們裝冷氣的地方，再把冷氣復原裝回去，排水管一樣 　　放回原來的排水孔裡面等語(本院卷一第205頁至206頁)。 　⒊證人蔡昇軒： 　　是原告請我施作抓漏工程。我本身是木工，就是做室內裝潢 　　的。會抓漏就是從水源的地方去找，因為有很明顯的壁癌、 　　漏水的症狀。因為認識的人介紹的，然後我就去幫他看，我 　　是在2023年9 月份過去看的。我們去施工的，包含漏水的修 　　繕及復原。我是做原告家的抓漏、壁癌處理、泥作、油漆、 　　修復及復原。我直接從水源的地方下去找，因為現場判斷就 　　是隔壁戶的冷氣漏水，導致原告家的牆壁有壁癌。我有請我 　　們的協力廠商去看，有抓漏廠商、水電廠商。這是我們固定 　　配合的廠商。抓漏、泥作、復原、油漆，因為我們有做開挖 　　的動作。因為漏水，隔壁的水滲到原告這邊導致壁癌，導致 　　原告這邊壁癌，我們一定要把水源找出來，才能做修復、斷 　　水的動作。原告有請隔壁鄰居先處理過，處理不好以後，原 　　告才又請我來施作，因為這是長時間的漏水造成的壁癌，不 　　是短時間內。我是收到原告的通知去做漏水的修復。我們去 　　了三天。估價單是我們抓漏部分的修復，就是做牆壁壁癌的 　　修復。就是牆壁有很明顯的壁癌，我們開挖以後，牆壁裡面 　　還是含水量非常高。那邊只有一支冷氣排水管，那一支也是 　　只有隔壁的，因為我們整個開挖橫面的，那裡面只有一支冷 　　氣排水管。就是把那一段我們看到有問題的地方做修復，就 　　是排水管沒接好的地方，我們把它重接，我們就是把牆壁挖 　　開，把排水管有破損的地方做修復，然後再把它復原。只有 　　拍照而已。就是我們看到有漏水，包含找到排水管的，我們 　　就拍照，前、中、後只有拍幾張照片而已。就是我們在前、 　　後面看的時候，被告還開後門出來看我們，問我們在幹嘛等 　　語( 本院卷一第207 頁至211 頁、第214 頁至216 頁) 。 　⒋證人張紹仁； 　　黃紫涵打電話跟我說她房子的漏水糾紛，我就過去，前段我 　　沒有聽到，我到場的時候他們已經在那邊講，我就直接問說 　　什麼事情，隔壁姓劉的那一戶就說他那邊有鑿到姓黃那邊的 　　牆壁，然後說是漏水的原因，我說大概是怎樣漏的，他就說 　　好像是冷氣排水口還是哪裡，我沒有上去看，我是大概了解 　　一下，我說現在情形怎樣，他說鑿一個洞過去黃紫涵那邊， 　　我說大家好鄰居，補一補就好，然後林佑宣就說工班回臺北 　　了，我就跟林佑宣說一點點的話，拜託建商幫忙補一下，但 　　我沒有上去看，我不曉得有多大洞，因為建商在旁邊還有蓋 　　房子，我請林佑宣聯絡建商，萬一建商不肯，我再過去跟建 　　商拜託一下，我想說一個小洞，補一補就好，然後我就跟劉 　　先生坐在那邊聊天一下，我就走了。我沒有上去看，當時是 　　晚上7 、8 點了，他就講說一個小洞，我想說小洞補一補就 　　好。我跟劉先生坐在走廊那邊聊天一下，我就走了，我想說 　　那是小問題，大家好鄰居，他說一個小洞，我想說麻煩建商 　　來補一下就好，我說你可以聯絡建商，建商不肯的話，我再 　　過去拜託建商，後來就沒有消息了，我以為這個事情就結束 　　了。我說漏水我以前也幫人家做過，我說漏水問題就是你這 　　一戶鑿開來，你不能鑿進去，你要通知隔壁那一戶說你那邊 　　漏水過來，林佑宣說她有打電話跟黃紫涵聯絡，但有無這個 　　事情我是不曉得，林佑宣說鑿過去，我說就補回去，林佑宣 　　就跟我說她的工班回臺北了，工資很貴，我就跟林佑宣說拜 　　託建商看能不能補。當初我是說你那一戶漏水，為何會鑿一 　　個洞過去，我說我以前也有幫人家做過防水，我今天鑿一半 　　，8 吋牆共同壁，我把牆壁打開4 吋之後，確實是隔壁漏水 　　，我們會停工並告知隔壁，後來林佑宣就跟我說她是營建署 　　的，她比較懂這個東西，我說你們比較懂，你們就怎樣處理 　　，後來林佑宣就說一個小洞，我說小洞把它復原回去就好， 　　大家是好鄰居，這個她都有錄影、錄音，當天我有講這個話 　　等語( 本院卷一第211 頁至213 頁) 。 三、經查，鑑定報告內容核與前開證人證述相符，堪以採信。並 　　有現場照片、對話紀錄、估價單等在卷可稽。足認原告新竹 　　縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋滲漏水係因新竹縣○○ 　　鄉○○村00鄰○○路00號房屋冷氣空調排水管破損所致，原 　　告確實因修復滲漏水已支出修復費用新臺幣91,350元，有估 　　價單可佐( 本院卷一第13頁) ，鑑定報告雖記載之訪價費用 　　為新台幣84,420元，然而此僅為訪價之價格，並非實際施作 　　之價格，原告既已實際支出修復滲漏水費用新臺幣91,350元 　　，並經證人蔡昇軒證述在卷，原告主張修復費用新臺幣91,3 　　50元，堪予採信。原告依民法第184 條、第191 條規定，請 　　求被告賠償其因修復前開滲漏水所支出之修復費用新臺幣 　　91,350元及自起訴狀繕本送達（113 年2 月26日送達，送達 　　證書本院卷一第29頁）翌日即113 年3 月8 日起至清償日止 　　，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-20

CPEV-113-竹北小-75-20250120-1

訴
臺灣桃園地方法院

請求閱覽影印帳冊等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1301號 原 告 蕭俊策 訴訟代理人 許書瀚律師 簡瑋辰律師 被 告 中悅音樂廣場社區管理委員會 法定代理人 游輝揚 訴訟代理人 許啟龍律師 許淑玲律師 張雅蘋律師 上列當事人間請求閱覽影印帳冊等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應提出附表編號1、2、4、7、8、9、11、13、14、15、16（排除「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」）、17（排除「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」）、18（排除「會計憑證中之『合約、合約或事務執行』」）、19（排除「會計憑證中之『合約、合約或事務執行』」）、20所示之文件，並於遮蔽個人資料部分後予原告閱覽、影印。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為中悅音樂廣場社區（下稱系爭社區）之區分所有權人 ，並曾任該社區第18屆管理委員會之副主任委員，屬公寓大 廈管理條例第35條所規定之利害關係人。 　㈡原告為瞭解系爭社區之管理事務，遂填具「中悅音廣社區文 件閱覽/影印表、文件閱覽/影印申請准駁通知書、委託書」 ，並發函向被告請求閱覽影印如附表所示之資料，然被告卻 拒絕提供附表所示之資料，影響原告身為住戶之權益甚鉅。 　㈢附表所示各資料之請求權基礎如下： 　⒈附表編號1、2部分： 　　依照110年3月20日增（修）訂實施之中悅音樂廣場社區生活 管理規約及組織章程（下稱系爭組織章程），第32條第1項 明定管理委員會之職務包含社區文件之保管，同條第2項後 段明定區分所有權人得以書面提出請求閱覽或影印管理委員 會執掌之文書資料，管理委員會不得拒絕，而被告申請報備 成立管理委員會時，必須檢備「建築物使用執照」、「包含 區分所有權比例欄位之區分所有權人名冊」，且上開文件已 移交由被告執掌保管，則原告依上開組織章程之規定，自得 向被告請求閱覽、影印附表編號1、2所示之文件。 　⒉附表編號3、4、5部分： 　　被告點交共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備後，必 須檢備「專有部分、約定專用部分、共用部分、約定共用部 分標示圖」，故被告確實執掌保管附表編號3、4、5所示之 文件，原告當可依系爭組織章程第32條第2項後段之規定， 向被告請求閱覽、影印附表編號3、4、5所示之文件。 　⒊附表編號6部分： 　　保管財務報表為被告之職責之一，被告不得拒絕原告請求閱 覽或影印財務報表，而財務報表包括財產目錄、非流動資產 （相當於固定資產、雜項資產），故原告依公寓大廈管理條 例第35條、第36條之規定，得向被告請求閱覽、影印該部分 之文件。 　⒋附表編號7部分： 　　依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告本得向被告請求閱 覽、影印該部分之文件。 　⒌附表編號8、9、10、11、12、13、14、15部分： 　　依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告得向被告請求閱覽 、影印「規約」，且依規約所制定之各項管理辦法，亦應包 含在「規約」之內，故原告依上開規定規定，自得向被告請 求閱覽、影印附表編號8至15所示之文件。 　⒍附表編號16部分： 　　依公寓大廈管理條例第35條之規定，原告可向被告請求閱覽 、影印「管理委員會會議紀錄」，至於「議程及開會通知」 、「管理委員出席簽到簿」、「會議錄音或（及）錄影」部 分，就社區自治理念、精神觀之，有關管理之事務與資訊， 應力求公開及透明，並受全體住戶之監督，而「議程及開會 通知」、「管理委員出席簽到簿」及「會議錄音或（及）錄 影」與管理委員會會議是否合法召開，具有密切之關聯，原 告自可就此部分所示之文件申請閱覽或影印。 　⒎附表編號17部分： 　　就「區分所有權會議會議紀錄」、「區分所有權人出席簽到 簿（簽名簿）」部分，依公寓大廈管理條例第34條、第35條 之規定，原告可得請求閱覽、影印此部分之文件，至於「議 程及開會通知送達情形」，屬於被告所保管有關社區之文件 ，依系爭組織章程第32條第1項第8款之規定，原告亦有權請 求閱覽、影印此部分文件。 　⒏附表編號18部分： 　　依公寓大廈管理條例第35條、第36條之規定，原告可向被告 求閱覽、影印公共基金之會計憑證、會計帳簿與財務報表， 至於會計傳票部分，依商業會計處理準則第6條之規定，會 計傳票屬於會計憑證之一，亦屬得請求閱覽、影印之範圍。 　⒐附表編號19部分： 　　依公寓大廈管理條例第36條第7款之規定，管理委員會之職 務包含收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，故 依系爭組織章程第32條第2項後段之規定，原告可向被告請 求閱覽、影印此部分之文件。 　⒑附表編號20部分： 　　因社區監控系統為雜項購置之一，故原告應可請求閱覽、影 印此部分之文件。 　㈣並聲明：被告應提供附表所示文件供原告閱覽及影印。 二、被告則以： 　㈠原告申請閱覽、影印之資料，有諸多社區未持有之文件，或 非屬於公寓大廈管理條例第35條所規範之文件，且因原告申 請閱覽、影印之資料龐雜，被告須耗費相當時日整理相關資 料，基於使用者付費原則，被告要求原告須負擔一定之費用 ，故就原告得申請閱覽、影印文件部分，主張原告應繳納費 用之同時履行抗辯，若原告拒絕支付相關費用，應駁回原告 之請求。 　㈡對於原告請求閱覽、影印附表所示文件之答辯意見： 　⒈附表編號1、2、4所示文件： 　　被告雖持有該些部分之文件，然該些文件均非公寓大廈管理 條例第35條所列舉之資料，且內政部營建署94年9月7日內授 營建管字第09400857號函之函釋內容，僅係闡明管理委員會 之決議不能違反公寓大廈管理條例第35條之規定，並未認定 利害關係人得申請閱覽、影印該些文件。 　⒉附表編號3、5、6所示文件： 　　被告並未持有原告所申請閱覽、影印此部分之文件。 　⒊附表編號7、8、9、11、13、14、15所示文件： 　　被告均不爭執。 　⒋附表編號10、12所示文件： 　　被告並未持有原告所申請閱覽、影印此部分之文件。 　⒌附表編號16、17所示文件： 　　就附表編號16所示文件，僅爭執被告並未持有「第18屆管理 委員會期間之會議錄音或（及）錄影」、附表編號17所示之 文件，僅爭執被告並未持有「第18屆管理委員會期間之區分 所有權人會議錄音或（及）錄影」，其餘均不爭執。 　⒍附表編號18、19所示文件： 　　此部分就「合約、合約或事務執行」之文件，並非公寓大廈 管理條例第35條所列舉之資料，原告應不得申請閱覽、影印 該些文件，其餘原告主張之文件，則不爭執。 　⒎附表編號20所示文件： 　　此部分文件非屬公寓大廈管理條例第35條所列舉之資料，原 告應不得申請閱覽、影印。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、經查：原告為系爭社區之區分所有權人，有建物登記謄本在 卷可佐（本院卷一第11-15頁），而原告主張依公寓大廈管 理條例第35條之規定，請求閱覽、影印附表所示之文件，則 為被告所否認，並以前詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為： ㈠原告請求閱覽、影印附表編號1至20所示之文件，有無理由 ？㈡被告主張若原告得申請閱覽、影印附表所示之文件，則 原告須依管理委員會會議決議內容繳納費用，並以此主張同 時履行抗辯，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告請求閱覽、影印附表編號1至20所示之文件，有無理由？ 　⒈按利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第35條定有明文；又系爭組織章程第32條管理委員會之職務如下：八、規約、會議紀錄及有關社區文件之保管；前項除第七款之職務執行應依決議所定方式執行外，其餘各款職務之執行方式，管理委員會得自行斟酌為之。區分所有權人或利害關係人得以書面提出請求閱覽或影印管理委員會執掌之文書資料，管理委員會不得拒絕之，但得指定閱覽或影印之日期、時間與地點，有系爭組織章程在卷可佐（本院卷一第263-271頁）。又查本於社區自治理念及精神，有關管理之事務及資訊，自應力求公開及透明，並受全體住戶之監督。住戶及公寓大廈區分所有權人，自屬利害關係人，其本於關注社區管理事務認必要時，向管理委員會請求閱覽或影印規約、公共基金餘額及相關會計憑證暨會議紀錄等資料，管理負責人或管理委員會自應提供，並無審酌利害關係人主觀上認為須閱覽或影印上開資料必要性之權限。從而，條例第35條之規定，利害關係人於必要時，有向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印上開資料之請求權，管理負責人或管理委員會應予提供，不得拒絕，且該條文之立法目的係賦予利害關係人，得請求閱覽或影印規約等相關資料之權利，亦不得以管理委員會會議決議限制其權利，惟於不違反條例第35條規定之前提下，針對該閱覽或影印之程序、時間及其相關事務之執行方法，管理委員會得依規約之規定或區分所有權人會議之決議執行。 　⒉附表編號1、2、4所示之文件部分： 　　被告持有附表編號1、2、4所示文件部分，業經被告於本院 辯論期日明確表示確實持有該部分文件乙節（本院卷二第90 頁），就此部分事實，應堪認定。然被告辯稱此部分之文件 ，非屬公寓大廈管理條例第35條規定之範疇，查：　 　⑴就管理事務之處理以觀，管理委員會應向區分所有權人會議 負責，除公寓大廈管理條例明文規定得請求閱覽、影印之文 件外，其餘事項之處理暨流程規劃，則屬規約規範或區分所 有權人會議決議處理之事項，原告請求被告交付閱覽、影印 包含建築物使用執照（附表編號1）、區分所有權人與區分 所有權比例名冊（附表編號2）、停車位權屬及使用情形（ 附表編號4），確與公寓大廈管理條例第35條所明文規定得 請求閱覽、影印之內容不符，原告尚無從援引公寓大廈管理 條例第35條之規定，據以向被告請求閱覽該部分文件。 　⑵惟系爭組織章程第32條第2項規定「區分所有權人或利害關係得以書面提出請求閱覽或影印管理委員會執掌之文書資料，管理委員會不得拒絕之...」，該組織章程規定舉凡管理委員會「執掌之文書資料」，區分所有權人皆可請求閱覽或影印，而所謂「執掌」之文書資料，當指管理委員會掌管、管理之資料，而誠如前述，被告既稱確持有附表編號1、2、4所示之文件，則原告自可依該組織章程之規定，請求閱覽、影印附表編號1、2、4所示之文件，原告此部分請求確屬有據，應允准許。 　⑶被告雖辯稱系爭組織章程第32條第2項所指「執掌之文書資料」，應限縮於公寓大廈管理條例第35條所列舉之內容，並非包含系爭社區管理委員會管理之全部資料等語，然綜觀系爭組織章程第32條第2項之規定內容，並未將管理委員會「執掌之文書資料」，限縮於僅符合公寓大廈管理條例第35條列舉之文件，且若系爭社區欲貫徹社區自治之理念與精神，透過組織章程之規範，擴大區分所有權人、利害關係人得向管理委員會申請閱覽、影印之文件範圍，實無任何限制之必要，故被告任意限縮系爭社區上開組織章程第32條第2項之規定，自屬無據，並不足採。 　⒊附表編號3、5、6所示文件：　 　⑴原告主張附表編號3、5、6所示之文件，被告負有保管之責，故原告得以系爭組織章程第32條第2項之規定，請求閱覽、影印等節，姑且不論區分所有權人得隨時請求閱覽或影印之文件內容，惟依事理之當然解釋，閱覽或影印文件之前提，須以管理委員會確有製作及保存之文件為限，蓋管理委員會若並未製作、保存文件，因文件事實上並不存在，任何人自無法提出供人閱覽或影印，此應無疑義。 　⑵是以，原告雖請求閱覽、影印附表編號3、5、6所示之文件， 然被告就此部分辯解並未持有該些文件，原告亦未提出客觀 事證證明被告確有掌管該部分之文件，另依桃園市桃園區公 所113年10月29日桃市桃工字第1130062145號函之函覆內容 （本院卷二第43頁），即表示自104年起受理系爭社區管理 委員會之公寓大廈管理組織報備案，均無「公寓大廈約定專 用或約定共用清冊」（即附表編號3）、「公寓大廈附屬設 施設備清冊」（即附表編號5）、「公寓大廈固定與雜項資 產清冊」（即附表編號6）所示之文件，被告抗辯並未持有 上開文件乙節，尚非無據，被告既未保管或持有此些文件， 自無從提供附表編號3、5、6所示之文件予原告閱覽、影印 ，故原告請求閱覽、影印附表編號3、5、6所示之文件，尚 屬無據，應無理由。 　⒋附表編號7、8、9、11、13、14、15所示文件： 　　被告不爭執原告申請閱覽、影印該部分之文件（本院卷二第 91頁），故原告申請閱覽、影印該些部分之文件，確有理由 ，應屬可採。 　⒌附表編號10、12所示文件： 　　被告亦抗辯並未持有、保管附表編號10、12之文件等語，另 佐以桃園市桃園區公所上開函覆內容，亦表示公所自104年 起受理系爭社區管理委員會之公寓大廈管理組織報備案，並 無「文件保管管理辦法」（即附表編號10）、「門禁相關管 理辦法」（即附表編號12）所示之文件，故被告抗辯未持有 此部分文件乙節，亦有所據，被告既未持有、保管該些文件 ，當無從提供該些文件予原告閱覽、影印，則原告請求閱覽 附表編號10、12所示之文件，亦屬無據，並無理由。 　⒍附表編號16、17所示文件： 　⑴被告就附表編號16、17所示之文件，僅爭執並未持有附表編 號16所示「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影 」、附表編號17所示「第18屆管理委員會期間之區分所有權 人會議錄音或（及）錄影」（本院卷二第91頁），故附表編 號16、17所示之文件，除上開「第18屆管理委員會期間之會 議錄音或（及）錄影」、「第18屆管理委員會期間之區分所 有權人會議錄音或（及）錄影」所示之文件外，其餘原告所 申請閱覽、影印之文件，應屬有據。 　⑵至於就「第18屆管理委員會期間之會議錄音或（及）錄影」 、「第18屆管理委員會期間之區分所有權人會議錄音或（及 ）錄影」部分，依中悅皇家特勤物業股份有限公司113年11 月15日皇物字第113111501號函所示之函覆內容（本院卷二 第69-71頁），該物業股份有限公司於第18屆管理委員會之 期間，協助召開管理委員會15次，該公司派員與會參加之次 數為9次、協助召開區分所有權人會議1次，該公司有派員與 會，但無簽到紀錄；該物業公司協助召開管理委員會、區分 所有權人會議時，過程中均無錄音或錄影等節，是依上開物 業公司之函覆內容，該公司雖有協助被告召開第18屆之管理 委員會及區分所有權人會議，然召開期間皆無錄音或錄影， 原告亦未舉證證明上開會議召開期間，確有錄音或錄影等情 ，故原告請求閱覽、影印附表編號16、17所示之第18屆管理 委員會期間之會議錄音或（及）錄影」、「第18屆管理委員 會期間之區分所有權人會議錄音或（及）錄影」，既無此部 分之文件，則原告該部分之主張及請求，即無所據，並無理 由。 　⒎附表編號18、19所示文件： 　⑴被告就附表編號18、19所示之文件，僅爭執附表編號18、19 中會計憑證之「合約、合約或事務執行」（本院卷二第92頁 ），則附表編號18、19所示之文件，除上開會計憑證之「合 約、合約或事務執行」所示之文件外，其餘原告申請閱覽、 影印之文件，應屬有據。 　⑵至於原告就附表編號18、19部分，另主張就會計憑證部分， 應可請求閱覽、影印「合約、合約或事務執行」等文件，然 參諸商業會計法第15條規定：「商業會計憑證分下列二類： 一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任 ，而為記帳所根據之憑證。」及第16條規定：「原始憑證， 其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人 所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。 三、內部憑證：係由其商業本身自行製存者。」，故所謂會 計憑證包含「原始憑證」及「記帳憑證」，而原始憑證又包 含外來憑證、對外憑證及內部憑證，惟原告所主張之「合約 、合約或事務執行」，乃指系爭社區與與他人因特定事務， 所簽立之書面契約及該契約之履行狀態，系爭社區與他人簽 立之書面合約內容、履行狀態，顯然與「會計事項」無涉， 更與上開商業會計法第15條規定之商業會計憑證不符，原告 卻以此請求閱覽、影印該部分文件，自屬無據，故原告請求 閱覽、影印附表編號18、19文件中之「合約、合約或事務執 行」之文件，自屬無據。 　⒏附表編號20所示文件： 　　被告於本院辯論期日稱確執有此部分文件等語（本院卷二第 92頁），被告雖抗辯該部分文件非屬公寓大廈管理條例第35 條所列舉之文件內容，然誠如前述，鑑於社區自治之理念與 精神，倘社區管理委員會以社區章程擴張區分所有權人得以 閱覽、影印之社區文件，實屬社區治理之範疇，且綜觀公寓 大廈管理條例第35條之規定，亦無從認定舉凡社區章程有擴 張區分所有權人、利害關係人得以申請閱覽、影印之文件範 圍，擴張部分俱屬無效之立法意旨，故系爭組織章程第32條 第2項既規定系爭社區之區分所有權人，得請求閱覽或影印 管理委員會執掌之文書資料，且附表編號20所示之文件，確 由被告所執有，則原告依系爭組織章程第32條第2項之規定 ，請求閱覽、影印此部分之文件，實屬有據。 　㈡被告主張若原告得申請閱覽、影印附表所示之文件，則原告 須依管理委員會會議決議內容繳納費用，並以此主張同時履 行抗辯，有無理由？ 　⒈因契約互負義務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 　　自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法 　　第264 條第1 項定有明文。次按同時履行之抗辯，乃係基於 　　雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而 　　發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務 　　雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給 　　付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行 　　之抗辯（最高法院59年台上字第850 號判例意旨參照）。 　⒉揆諸前開所述，無論係公寓大廈管理條例第35條之規定，或各社區透過規約約定區分所有權人、利害關係人得申請閱覽、影印文件之範圍，皆係賦予區分所有權人、利害關係人得以關注、參與社區事務健全運作之目的，故社區管理委員會會議決議自不得限制區分所有權人、利害關係人上開申請閱覽、影印文件之權利，然於不違反公寓大廈管理條例第35條規定之前提下，針對閱覽或影印之程序、時間及其相關事務之執行方法，管理委員會當得依規約之規定或區分所有權人會議之決議執行，以利社區事務之執行： 　⑴被告雖主張縱使原告得向被告申請閱覽、影印附表所示之文件，原告仍須給付費用，並以此為同時履行抗辯，然觀諸桃園區公所檢附系爭社區之生活管理公約及組織章程（本院卷二第45-53頁），該章程並未規定倘若區分所有權人、利害關係人向系爭社區之管理委員會申請閱覽、影印相關文件時，是否收費及收費標準究竟為何，是以，被告主張原告閱覽、影印附表所示之文件時，須先行繳納費用之依據究竟為何，非無疑義。 　⑵再者，依被告所提出之「中悅音廣社區文件閱覽/影印申請准駁通知書」（本院卷一第159頁），該通知書第㈥記載「申請人閱覽或影印完畢及繳費後，應於原申請表簽章以確認完成申請文件之閱覽或影印」、㈦記載「申請人未依前揭規定辦理者，本公寓大廈管理作業單位得拒絕提供文件之閱覽或影印」、㈧「依文件之閱覽或影印收費標準，於閱覽或影印完成時收費」，該通知書雖有記載申請人若欲申請閱覽、影印文件，需先行繳納費用乙節，然此部分僅係該通知書上定型化之注意事項格式，該注意事項究竟有無經過系爭社區之管理委員會、區分所有權人會議之討論，亦非無疑，被告又未提出上開注意事項所載之「文件之閱覽或影印收費標準」為何，則系爭社區之章程既未載明利害關係人申請閱覽、影印文件時，須先行繳納費用，被告又未提出所謂「文件之閱覽或影印收費標準」為何，實無從認定原告向被告申請閱覽、影印附表所示之文件時，負有須先行繳費之義務，故原告主張系爭社區並未規定閱覽、影印附表所示文件，須繳納相關費用乙節，確屬可採。 　⑶被告雖提出系爭社區第21屆管理委員會113年8月份定期會議 紀錄（本院卷二第95-133頁），依該次管理委員會會議紀錄 之臨時動議議題一為「113年度訴字第1301號調閱社區資料 案」、本案決議為「因本案需請物業公司另派2人力彙整龐 大資料作業，避免增加現場同仁負擔而影響正常運行，故報 價18,000元/5日，如超過5日，則以2,800元/人/日追加費用 。」，系爭社區管理委員會雖於113年8月28日做成上開決議 ，然該管理委員會決議之內容，顯係兩造於訴訟審理過程中 ，系爭社區之管理委員會始通過該決議內容，對於原告而言 ，不僅無從預見，甚至任意侵害原告行使公寓大廈管理條例 第35條、系爭組織章程第32條第2項之權利，縱使閱覽或影 印社區文件，本會增加管理委員會或管理員之工作及機器、 紙張等耗費，若上開增加工作、機器及紙張等耗費之支出， 概由住戶繳交之管理費或社區之公共基金負擔，並非合理， 基於使用者付費之原則，在符合社會相當性及比例原則下， 於規約中約定向申請閱覽或影印者，酌收費用，當係符合公 寓大廈管理條例第3條第12款、第23條第1項之規定，亦不違 反同條例第35條之規定，惟誠如前述，遍查系爭社區之規約 章程，均未約定社區之區分所有權人、利害關係人申請閱覽 、影印文件時，所應繳納之費用為何，被告亦未提出所謂之 「文件之閱覽或影印收費標準」，被告反而係在訴訟過程中 ，僅以管理委員會會議決議之方式，判斷原告若申請閱覽、 影印附表所示之文件，應收取多少之費用，不僅係針對原告 此一個案，而非通案之社區標準，該收費標準更與內政部10 3年4月30日修訂之公寓大廈規約範本「附件六公寓大廈文件 之保管及閱覽管理規定貳、利害關係閱覽或影印之請求之六 、文件之閱覽或影印收費標準㈠閱覽者免收費；影印複製文 件者，紙張黑白複印費B4尺寸以下，每張2元，A3尺寸每張3 元，彩色複印以前開費用五倍計價；電子檔案列印，以紙張 黑白列印輸出B4尺寸以下，每張2元，A3尺寸每張3元，相紙 列印輸出，A4尺寸以下，每張30元，B4尺寸每張60元，電子 郵件傳送或電子儲存媒體離線交付，換成A4頁數，每頁2元 ，電子檔案以彩色列印輸出以前開五倍計價；影音檔案拷貝 30分鐘每檔案100元、31至60分鐘每檔案150元、61分至90分 鐘每檔案200元、91分鐘以上每檔案250元」，顯不相當，故 被告於審理過程中，始透過管理委員會會議決議之方式，達 成上開臨時動議決議內容，不僅侵害原告行使閱覽或影印文 件等資料之權利，該決議內容更與上開收費標準相差懸殊， 確實有違誠信原則之虞，被告以上開臨時動議內容，主張同 時履行抗辯，洵屬無據，並不足採。 　㈢末以，按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法 第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內 為之。非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全 措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，個 人資料保護法第20條第1項本文、第27條第1項分別定有明文 。是以，原告縱使依公寓大廈管理條例第35條、系爭組織章 程第32條第2項之規定，得閱覽、影印如主文欄第一項所示 之文件，然自應依上開個人資料保護法規定為之，若上開文 件內容涉及區分所有權人姓名、身分證號碼、地址及銀行帳 號等個人資料，被告未經區分所有權人之同意，自不得將其 等個人資料提供予原告閱覽或影印，是被告應依前開規定， 就主文欄第一項所示文件涉及個人資料之範圍，應採行相當 之遮隱措施後，再將之提供予原告閱覽、影印，附此敘明。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第35條、系爭組織章程 第32條第2項之規定，請求被告就主文欄第一項所示之文件 予以閱覽、影印，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 即無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表 編號 類別 文件名稱 備註 　1 公寓大廈部分 建築物使用執照 　2 公寓大廈部分 區分所有權人與區分所有權比例名冊 　3 公寓大廈部分 約定專用或約定共用清冊 　4 公寓大廈部分 停車位權屬及使用情形 　5 公寓大廈部分 附屬設施設備清冊 　6 公寓大廈部分 固定資產與雜項購置明細帳冊 原告於113年8月5日提出之民事準備書狀㈡更正此部分之文件名稱，經核屬更正事實上之陳述，與民事訴訟法第256條規定相符，自應准許。 　7 規約部分 系爭社區成立後之原始規約，以及歷次修改迄今之規約 　8 規約部分 數位監視資料調閱管理辦法、社區監視畫面調閱申請表、監視畫面查閱保密切結書 　9 規約部分 財務管理辦法 10 規約部分 文件保管管理辦法、文件閱覽/影印申請表、文件閱覽/影印申請准駁通知書、文件影印複製收費標準參考表 文件保管管理辦法包括但不限於：⒈圖冊類、⒉名冊類、⒊財務類、⒋會議類、⒌證照類、⒍文書類、⒎設備類、⒏財產類、⒐規約類、⒑業務類 11 規約部分 公設管理辦法 包括但不限於：⒈總則、⒉閱覽室、⒊會議室、⒋宴會廳、⒌游泳池等 12 規約部分 門禁相關管理辦法 包括但不限於：⒈門禁管理、⒉大廳管理、⒊住戶遷出遷入管理、⒋租售及仲介人員管理、⒌仲介業務承諾書等 13 規約部分 社區裝潢管理辦法 包括但不限於：⒈施工管理、⒉管理流程、⒊施工申請表、⒋裝修工程切結書、⒌巡查施工違規通知單等 14 規約部分 停車場相關辦法 包括但不限於：⒈停車場管理辦法、⒉違規勸導單等 15 規約部分 垃圾環境寵物相關辦法 包括但不限於：⒈垃圾及環保管理、⒉寵物管理、資源回收管理等 16 組織管理部分 第18屆管理委員會期間之歷次管理委員會「議程及開會通知」、「管理委員出席簽到簿」、「會議錄音或（及）錄影」、「會議紀錄」 17 組織管理部分 第18屆管理委員會期間區分所有權人之「議程及開會通知送達情形」、「區分所有權人出席簽到簿」、「會議錄音或（及）錄影」、「會議紀錄」 原告於113年12月10日言詞辯論期日更正此部分之文件名稱，經核屬更正事實上之陳述，與民事訴訟法第256條規定相符，自應准許。 18 財務部分 第18屆管理委員會期間之公共基金之會計帳簿、會計傳票、會計憑證、財務報表 ⒈會計帳簿部分，包括但不限於：銀行存摺、收入明細、支出明細、欠繳應分攤或應負擔費用之明細 ⒉會計憑證部分，包括但不限於：合約、發票、合約或事務執行情形 ⒊財務部表部分，包括但不限於：收入部分、支出部分、收支狀況、現金存款 19 財務部分 第18屆管理委員會期間之管理費之會計帳簿、會計傳票、會計憑證、財務報表 ⒈會計帳簿部分，包括但不限於：銀行存摺、收入明細、支出明細、欠繳應分攤或應負擔費用之明細 ⒉會計憑證部分，包括但不限於：合約、發票、合約或事務執行情形 ⒊財務部表部分，包括但不限於：收入部分、支出部分、收支狀況、現金存款 20 其他類 第18屆管理委員會期間，更新社區監控系統：更新前監視器數量及設置位置、更新後社區監控系統之規格、更新後監視器數量及設置位置

2025-01-17

TYDV-113-訴-1301-20250117-1

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第484號 113年12月17日辯論終結 原 告 彭振華 楊章芬 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 呂奇穎 彭哲軒 參 加 人 王姵文 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月31日高市府法訴字第11230731300號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣○○市○○區○○街000巷0號（1樓）、2之1號（2樓）、2之2至 2之4號（3至5樓）地上5層建築物（下稱系爭建物）之所有 權人分別為參加人、原告楊章芬、原告彭振華。原告向被告 陳情，參加人就系爭建物1樓有未經許可擅自變更外牆開口 之情事，經被告查得系爭建物為非屬供公眾使用之建築物， 參加人未經許可擅自變更1樓外牆開口，未符合高雄市建築 物免變更使用執照辦法第4條之規定，違反建築法第73條第2 項規定，依同法第91條第1項規定，以112年4月24日高市工 務建字第00000000000號函（下稱112年4月24日函）裁處參 加人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限文到30日內自行改善 或補辦手續，另以112年4月27日高市工務建字第0000000000 0號函（下稱112年4月27日函）通知原告上開裁處情形。嗣 參加人於112年4月26日委託亞伯達建築師事務所之李建勳建 築師（建築師證號：建證字第4863號，事務所地址：○○市○○ 區○○○路0000巷00號00樓之1，開業證字號：高建開證字第C0 00413號）向被告提出變更使用執照之申請，經被告依該建 築師之簽證，審認系爭建物1樓外牆之變更並未改變主要結 構，乃於112年5月16日以高市工務建字第0000000000號函（ 下稱原處分）核准參加人申請變更使用執照第一階段書面許 可文件。原告不服，以利害關係人身分提起訴願，經遭訴願 決定不受理，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告與參加人為同一獨棟公寓之住戶，參加人擅自將系爭建 物1樓外牆開口，該建物耐震程度及承重能力勢必受到減損 ，依民法第765條規定，參加人須「於法令限制之範圍内」 ，即在公寓大廈管理條例之規範下，始可排除他人干涉而有 自由處分權，故原告為法律上之利害關係人。 2.民事實務見解認定公寓「外牆」並非公寓大廈管理條例第3 條第3款之專有部分，且内政部營建署98年8月20日營署建管 字第0000000000號函說明公寓大廈「承重牆壁」不得為約定 專用部分。依同條例第7條第3項規定，系爭建物1樓外牆內 ，有埋設之公共管線（如化糞管道、排水管、抽水至屋頂水 塔之水管），應為共用部分。參加人將共用部分之承重牆、 外牆打除，未經區分所有權人會議決議，不符同條例第11條 第1款規定。被告未審查上情，逕依參加人所委託之李建勳 建築師意見：1樓外牆「1B磚造」非承重牆，亦非建築物主 要結構等語，作為審查依據，然該建築師並未具體說明1樓 外牆「非承重牆」之依據為何，亦無計算打除28公分厚之外 牆（寬205公分、高195公分）之開口，對於該建築物結構支 持減損多少力量，僅依該建築師之經驗法則為判斷，過於草 率。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原處分之相對人並非原告，原告僅為同一棟建物之事實上利 害關係，就其權利或法律上利益並未因原處分而受有損害， 原告提起本件訴訟，顯非適法。 　2.依公寓大廈管理條例規定，涉及共用部分，方需取得區分所 有權人會議通過，惟本件產權各自獨立，且1樓外牆並非承 重牆，屬於參加人之專有部分，故被告允許參加人單獨申請 。本件係系爭建物1樓外牆面開口，參加人已依高雄市建築 管理自治條例規定申請辦理變更使用執照，被告據以審核後 作成原處分，於法並無違誤。另依亞伯達建築師事務所建築 師李建勳出具之切結書載明「未變更主要結構」，基於行政 與技術分立原則，被告據此認定參加人打除1樓外牆部分並 非承重牆。本案既經建築師簽證負責，系爭建物未涉及變更 主要構造，被告依高雄市建築管理自治條例規定核發原處分 之第一階段核准文件，程序上並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述： 　　李建勳建築師於113年8月7日及同年月15日回函說明，憑藉 其專業技術，判定參加人打除之外牆屬「1B磚造」，非承重 牆，亦非系爭建物之主要結構，應尊重專業。另牆壁漏水的 原因眾多，原告無具體證據可證明漏水情事與參加人打除之 外牆有直接關聯，僅依個人臆測判斷，過於草率武斷。 五、爭點︰ ㈠原告是否為原處分之法律上利害關係人？㈠ ㈡被告以原處分核准參加人申請變更使用執照，有無違誤？㈡ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有系爭建物查詢資料（本院卷第 141至144頁、處分卷第11至12頁）、被告112年4月24日函（ 本院卷第155至156頁）、被告112年4月27日函（本院卷第15 7頁）、原處分（本院卷第117至118頁）、訴願決定（本院 卷第119至126頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.建築法 　⑴第8條：「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、 承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」 　⑵第34條第1項：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關審查 或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項目為之，其餘 項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法規定簽證負責 。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指定具有該項學 識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或指定之審查或 鑑定費用由起造人負擔。」　 　⑶第73條第2、4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類組使 用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、 防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原 核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在 一定規模以下之使用變更，不在此限。（第4項）第2項建築 物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之。」 　⑷第74條：「申請變更使用執照，應備具申請書並檢附左列各 件：一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明 書。三、變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說。」 　2.建築物使用類組及變更使用辦法（依建築法第73條第4項規 定授權訂定） 　　第8條第8款：「本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為 以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車 空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執 照之規定如下：……八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防 空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放 空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。……」 　3.高雄市建築管理自治條例 ⑴第29條：「申請建築執照或建築物室內裝修合格證明應檢具 申請文件，向主管機關提出申請。」 ⑵第73條：「第29條、第60條、第65條及第66條規定應檢附之 申請文件，依附表二之規定。」 　⑶附表二：伍、變更使用執照：「一、申請書。二、建築物權 利證明文件。但屬公寓大廈共用部分者，得檢附區分所有權 人會議同意之會議紀錄。三、原建築物使用執照（或影本） 。四、變更用途圖說（含變更用途前及變更用途後之圖說） ：基地位置圖、現況圖、地盤圖、面積計算表及相關樓層平 面圖。五、委託書。六、依法應設置消防設備者，應檢附消 防設備圖說審查合格證明及竣工查驗合格證明。七、影響結 構者，應檢附結構計算書。八、併案辦理室內裝修者，應檢 附室內裝修申請文件及圖說。九、併案辦理戶數變更者，應 檢附門牌整編證明。十、土地使用分區證明。但未涉及用途 變更者免附。十一、建築物測量成果圖。十二、其他依有關 法令之規定或經主管機關認定應檢附者。」 　㈢原告為原處分之法律上利害關係人，得提起本件訴訟：　 　1.按訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其 他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」是除行 政處分之相對人外，利害關係人亦得提起訴願。又人民因中 央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之 利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院 提起撤銷訴訟，復為行政訴訟法第4條第1項所明定。 　2.查原告係就被告核准參加人申請變更使用執照（原使用執照 ：71高縣建局建管字第01581號）之原處分不服，原告雖非 原處分之相對人，然其既為系爭建物同棟2至5樓之所有權人 ，考量參加人申請變更系爭建物1樓外牆開口部分，涉及該 外牆是否為承重牆壁、是否影響系爭建物結構之判斷，則系 爭建物變更使用執照之核准合法與否，對原告自有法律上之 利害關係存在，原告應得循序提起本件行政訴訟。被告及參 加人主張原告非原處分之利害關係人，提起本件訴訟不合法 云云，尚無可採。 　㈣被告依建築師之簽證，以原處分核准參加人申請變更使用執 照，於法無違： 　1.依前揭建築法第73條第2項規定可知，舉凡與原核定使用不 合之變更，均屬變更使用，應申請變更使用執照，且不以原 核定使用類組有所變更為限，倘主要構造、防火區劃、防火 避難設施、消防設備、停車空間與原核定使用不合者，亦應 申請變更使用執照。查參加人為系爭建物之1樓所有權人， 其為變更1樓外牆開口及室內隔間之需，於112年4月26日委 託建築師向被告申請變更使用執照，而依參加人變更使用執 照申請書（處分卷第2至3頁），其備註欄記載：「1.外牆及 室內隔間變更。2.各向立面變更。……」上揭申請書連同一併 向被告提出之相關圖說資料，由亞伯達建築師事務所之李建 勳建築師出具「變更使用執照檢討項目簽證表」（處分卷第 4至5頁），其中檢討項目「9.避難層出入口數量及寬度」， 載明本案申請變更面積52.75平方公尺，小於500公尺，且避 難層開向屋外之出入口2.0公尺乘以2.2公尺，大於1.2公尺 乘以1.8公尺，符合建築技術規則建築設計施工編（下稱施 工編）第90條規定（設計圖說見本院卷第341頁）；復因「 建築物違建處理檢討切結書」（處分卷第7頁）檢討項目欄 第2項規定：「申請人所有權範圍內之防火間隔、防火巷有 違章建築者，其外牆及外牆之開口應以1小時防火時效材料 施作改善或拆除。」，經李建勳建築師認「有」違建之情形 ，於檢討結果記載：「不符規定，於竣工前改善完竣」，設 計圖內亦併同檢附地盤圖、現況圖、位置圖、1樓平面圖及 各向立面圖等（處分卷第18至20頁）；另李建勳建築師簽證 負責而出具之切結書載明：「……本棟為鋼筋混凝土造申請該 戶為一層用途店舖（G-3）面積為52.75平方公尺，本案申請 變更外牆部分開口及室內隔間，未變更主要結構。」（處分 卷第9頁）。據上可知，參加人申請變更使用執照之內容， 係因有上開違建情形，就其所有權範圍內之1樓外牆部分， 新設開向屋外之避難出口並以防火材料施作。而變更部分之 1樓外牆開口，經李建勳建築師依其專業簽證負責，認定並 未變更主要結構，參照建築法第8條規定，承重牆壁始為建 築物之主要構造，故上開外牆之開口部分既經建築師認定並 未涉及系爭建物主要結構之變更，即該外牆非屬承重牆，應 已明確。從而，系爭建物為非供公眾使用之建築物，參加人 就其1樓外牆開口變更，向被告申請變更使用執照，被告依 建築師之簽證，審認其外牆面開口變更未變更主要結構，符 合建築法第74條及高雄市建築管理自治條例第73條等規定， 而以原處分核准參加人上開所請，於法並無不合。 　2.原告雖主張被告逕依參加人所委託之建築師意見，即認定1 樓外牆非承重牆，亦非建築物主要結構，且未認定該外牆開 口之變更，對系爭建物之結構支持減損多少力量，未檢附結 構計算書，僅依該建築師之判斷意見，過於草率云云。惟： 　⑴按建築物建造完成達於可以獨立使用時，應請領使用執照（ 建築法第28條第3款參照），始得接水、接電而進行使用（ 同法第73條第1項參照）。如有變更使用類組或有同法第9條 建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設 備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變 更使用執照，為同法第73條第2項所明定，因而同法第4項授 權訂立建築物使用類組及變更使用辦法以為依據。上開辦法 為建築法第73條第4項所授權訂定，其規範內容為就申請變 更使用執照等應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定， 並未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則無違，自得予以 適用。有關建築物變更是否涉及建築物主要構造（建築法第 8條）之判斷，依建築法第74條及高雄市建築管理自治條例 附表二「伍、變更使用執照」規定，申請人應檢具建築師之 簽證表、委託書、變更用途說明書及圖說等文件以為證明， 而主管機關依建築法第34條第1項前段規定，僅就規定項目 為建築物工程圖樣及說明書之審查，其餘專業技能方面之項 目，則由建築師依建築法規定簽證而負完全責任，主管機關 處於監督管理地位，此觀建築法第34條第1項立法理由載明 ：「明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之，其餘 項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建築機關 則處於監督管理地位，以明確劃分權責。」即行政與技術分 離原則甚明。再依施工編第1條第22、25款規定：「本編建 築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：22、外牆：建 築物外圍之牆壁。……25、承重牆：承受本身重量及本身所受 地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之牆壁。」足 見外牆與承重牆在建築技術規則上分屬二事，如外牆不具承 受本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓 力及載重之功能，即非承重牆。　 　⑵被告審查參加人本件112年4月26日申請書及檢附文件，於形 式上均齊全，並經登記開業且於開業證書有效期限（至118 年5月10日）內之專業建築師李建勳於切結書上記載：「…… 本棟為鋼筋混凝土造申請該戶為一層用途店舖（G-3）面積 為52.75平方公尺，本案申請變更外牆部分開口及室內隔間 ，未變更主要結構。」等語，並簽證署名負責，以擔保參加 人外牆開口之變更內容未變更系爭建物主要構造之事實，此 有李建勳建築師之開業證書、高雄市建築師公會會員證（本 院卷第337至339頁）暨簽證表及切結書（處分卷第4至5、9 頁）附卷可稽。又經本院依職權函詢該建築師上開判斷之依 據為何，其函復說明：本案經其向被告調閱使用執照竣工圖 檢視結果，該竣工平面圖雖無圖例可供查對，依專業之經驗 法則，該表示法顯示建築物1樓外牆係「1B磚造」且現場查 對結果符合，該外牆非承重牆壁亦非建築物主要結構等語， 亦有亞伯達建築師事務所113年8月7日亞建變使字第1130807 01號函及同年月15日亞建變使字第113081501號函（本院卷 第345、353頁）在卷可佐，核與原告陳報現場照片（本院卷 第71、173至179頁）、參加人陳報施作照片（本院卷第391 、392頁）所示該變更開口外牆之材質、結構相符，應堪採 信。至於建築物變更之結構計算部分，依建築法第74條第3 款規定「變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝 修及設備圖說」及自治條例附表二「伍、變更使用執照」第 7點規定「影響結構者，應檢附結構計算書」之反面解釋， 倘非屬供公眾使用之建物，且其未變更主要構造，則結構計 算書非為變更使用執照所應檢附之文件。查系爭建物為非供 公眾使用之建築物，業據其使用執照記載明確（處分卷第14 頁），且參加人之申請變更並未變更該建物之主要構造，則 本件申請尚無須檢附結構計算書。是依前揭行政與技術分離 原則，經依法登記開業之專業建築師簽證認定參加人施工範 圍未變更建築物之主要構造，被告以原處分核准參加人申請 變更使用執照，於法即屬有據，原告上開主張，洵屬其對於 法令之誤解，委無可取。 　3.原告另主張參加人變更開口之外牆，依公寓大廈管理條例規 定，不得為約定專用，且該外牆構造內有埋設公共管線，應 屬共用部分，本件未經區分所有權人會議決議，不符同條例 第11條第1款規定云云。經查： 　⑴有關申請變更使用執照，法定應備具之文件，依高雄市建築 管理自治條例附表二「伍、變更使用執照」，其中第2款規 定：「建築物權利證明文件。但屬公寓大廈『共用部分』者， 『得』檢附區分所有權人會議同意之會議紀錄。」而依公寓大 廈管理條例第56條第1項規定，公寓大廈之起造人於申請建 造執照時，應檢附專有部分、共用部分、約定專用部分、約 定共用部分標示之詳細圖說及規約草約。如公寓大廈係於84 年6月28日公寓大廈管理條例公布施行後始取得建築執照之 建物，可調閱建築執照，由建築執照標示圖說及相關測繪規 定，認定其屬專有部分或共用部分；倘公寓大廈係於公寓大 廈管理條例公布施行前已取得建築執照或建築執照標示圖說 未有標示者，則應以專家鑑定確認是否屬公寓大廈管理條例 第7條規定之情形，公寓大樓之外牆如屬承重牆壁，則該外 牆屬共用部分，如非屬承重牆壁，依地籍測量實施規則第27 3條第1項第1款規定：「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦 理：一、建物以其外牆之外緣為界。」（公寓大廈管理條例 第56條第3項第1款亦有相同規定），該外牆尚不排除屬於專 有部分。 　⑵查系爭建物建築完成日期為71年2月18日，屬公寓大廈管理條 例施行前已取得建築執照者，其所有權登記情形為：1至5樓 各層次面積均為52.75平方公尺，1樓所有權人為參加人，2 樓、3至5樓所有權人分別為原告楊章芬、彭振華，此有系爭 建物使用執照（處分卷第16至17頁）及建物登記謄本（處分 卷第11頁、本院卷第141至144頁）在卷可稽。而參加人就其 1樓外牆開口之變更，業經李建勳建築師出具切結書簽證認 定「未變更主要結構」，已如上述，足見上開外牆並非承重 牆壁，自無公寓大廈管理條例第7條規定施行後所稱不得為 約定專用部分之情形，參加人既為系爭建物1樓之所有權人 ，其所有權登記範圍為1樓店鋪全部，當包括四周牆壁（建 物謄本上所載各層次面積係計算至外牆之外緣），是該1樓 外牆非屬共用部分甚明。佐以依參加人申請變更之1樓平面 圖及立面圖（本院卷第197至203頁），可知於1樓左側（朝 防火巷）之外牆，新做開口部分係平面圖上標示編號Da-f60 A者，與原有窗戶編號W3皆屬1樓同一外牆，1樓大門右側設 有樓梯間，通往2樓至5樓，此據原告彭振華陳稱：左邊鐵捲 門、小門都是1樓的，右邊有一個獨立的門才是2至5樓進出 的門及樓梯間等語（本院卷第243頁）明確，足見2樓至5樓 住戶進出均由系爭建物右側之樓梯間，則1樓左側外牆及出 入口均由1樓住戶即參加人單獨使用，客觀上亦無各樓層所 有權人共用之事實。據上，參加人為避難逃生之需，於其所 有之1樓外牆變更開口設置防火門，經被告依參加人所提書 面資料形式審查，該1樓外牆非系爭建物承重牆之主要構造 ，其產權屬參加人個人所有，且無與其他區分所有權人共用 之情形，依高雄市建築管理自治條例附表二「伍、變更使用 執照」規定，以本案未涉及公寓大廈共用部分之變更，未要 求參加人檢附區分所有權人會議決議或同等效力之文件，自 難認其行政裁量有違法不當或濫用權力之情形。至原告主張 1樓外牆內設有抽水、排水等公用管線，並提出112年11月公 共用水分攤異常通知及抽水馬達照片（本院卷第317、321至 323頁）為憑云云，然依上開照片所示抽水馬達設置位置， 顯不足以認定該外牆內埋設有公共管線之事實，且依原告、 參加人各自提出外牆開口施工照片（本院卷第175至179、39 1至392頁）互核觀之，均未出現足資辨識為牆內埋設公用給 水、排水管線之畫面，況原告迄未提出系爭建物公用管線配 置相關圖說為憑，其此部分主張，自無可採。原告另援引臺 灣新竹地方法院96年度小上字第15號民事判決為憑，然該判 決個案事實及所據法規核與本件不同，亦無拘束本院之效力 ，無從比附援引而為對原告有利認定之憑據。 七、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定以原告非利害關係人 提起訴願而為不受理決定，固有未洽，惟結論並無不同；原 告訴請撤銷，於法無據，應予駁回。又本件為判決基礎之事 證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無一一論述之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-01-17

KSBA-112-訴-484-20250117-3

簡上
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號 上 訴 人 即 被 告 楊進添 上列被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1354號中華民國1 13年8月9日第一審簡易判決（原起訴書案號：112年度偵字第380 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣楊進添為彰化縣○○鄉○○段0地號85分錄國有土地（下稱本 案國有土地A）之承租人，亦占用○○鄉○○段0地號29分錄國有 土地（下稱本案國有土地B）並申請承租該地（此部分非起 訴範圍）。因財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（下稱 國有財產署彰化辦事處）於民國110年1月11日，至楊進添承 租之前述本案國有土地A進行勘查，發現地上物狀況為雜草 ，遂於111年9月發函予楊進添表示：其承租之國有土地A的 地上物狀況為雜草，應於111年1月31日前依租約恢復自任耕 作，否則應依租約規定處理，並得終止租約等語。楊進添為 免遭國有財產署彰化辦事處終止租約，為提高本案國有土地 A、B地勢以回復耕作狀況，明知毗鄰之彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱本案私有土地）為蔡哲宇所有，竟意圖為自 己及第三人不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月間 雇用不知情之挖土機司機詹萬能，自本案私有土地挖取土方 至本案國有土地A、B上，共竊取本案私有土地土方約1566.0 8立方公尺，其後再雇用其他姓名年籍不詳之不知情挖土機 司機利用前揭土方推平整地。嗣經蔡哲宇於111年11月9日發 覺本案私有土地土方遭竊取，遂報警而循線查悉上情。 二、案經蔡哲宇委由陳政麟律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告 臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用上訴人即被告楊進添（下稱被告）以外之 人於審判外之陳述，被告及檢察官均同意有證據能力（見簡 上卷第52、109頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不 當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行 調查證據之程序，自得作為本案認定犯罪事實之用。 二、得心證之理由 　　訊據被告除爭執其竊取自本案私有土地之土方數量外，其餘 犯罪事實均坦承不諱，僅稱：我認為所竊取之土方不會超過 500立方公尺等語。經查： 　㈠上揭被告所承認之犯罪事實，除有被告於原審及本審之供述（見簡卷第75、111頁；簡上卷第51、103、109頁）外，核與證人即告訴人蔡哲宇、證人詹萬能於警詢及偵訊之證述，暨證人卓耀欽、施德昇、黃錫崑於偵訊之證述大致相符（見偵卷第15至22、77至82、161至165、282至287、300、331至333頁），並有國有財產署彰化辦事處函文、地籍圖資與航照圖、回填土堆施工照片、國有耕地放租租賃契約書影本、使用現況圖、空照圖、本案私有土地土地登記謄本影本、111年11月9日現場照片、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部地籍圖資、被告提供之現場照片、本案國有土地A航照圖、分錄圖繪製圖示、挖土機回填堆置土堆土方現場照片、鏟土機鏟土整地現場照片、立鐵管界標現場照片、恢復自任耕作現場照片、鴨寮至看守寮間田埂未架設水泥圍籬現場照片、告訴人提供之農地租賃契約書、終止租約協議書、彰化縣芳苑鄉漢寶園段土地標示、彰化地檢署勘驗筆錄、使用現況略圖、現場勘查拍攝照片、土地勘查表(勘查後)、內政部地籍圖資及GOOGLE衛星圖片、國有財產署彰化辦事處函及所附勘查資料、承租國有耕地申請書、註銷公文、勘驗照片、光波測繪工程有限公司（下稱光波公司）地籍套繪圖等（見偵卷第23至49、69至72、83至89、107至123、135至154、159、169至200、225至272、303至307、319至325頁）在卷可稽。是此部分被告所不爭執之事實，洵堪認定。又被告雖稱證人施德昇於偵訊中所述不實，然細繹其證述內容主要係說明本案各該土地原本之地形地貌及告訴人之大致土地範圍等情（見偵卷第284至285頁），核與被告所承認及其他證人證述部分並無重大歧異，自無不可採信之情，併此敘明。 ㈡至被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈彰化地檢署檢察官於現場勘驗時，被告表示現場有除草範圍 係其佔有使用，檢察官再請光波公司就現場已除草部分即被 告佔有使用範圍計算土方數量，並將週邊各角座標標示出來 ，有該署檢察官勘驗筆錄可稽（見偵卷第303至304頁）。光 波公司根據前述指示進行地籍套繪，並以紅線所圍之處表示 被告所佔用部分，再以「被告佔用面積*（平均地盤高-原地 盤高程）」之公式，量測現場平均地盤高為2.802公尺、原 地盤高程為2.067公尺，測量被告佔用面積為2130.8平方公 尺，因此得出本案竊取之土方為1566.08立方公尺，有該公 司空拍圖與平面圖之地籍套繪圖可按（見偵卷第305至307頁 ）。再徵諸證人即挖土機司機詹萬能於本院審理中證述：前 述地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託去回填部分， 當天被告要我做的事情我都有做完等語（見簡上卷第100至1 01頁）。是以，被告所竊取之本件土方確為1566.08立方公 尺，已可認定。 　⒉被告雖於原審及本審均稱：偵查檢察官勘驗時都是參考告訴 代理人意見去設定測量基準點，我當時就有說我要表示意見 ，但偵查檢察官未讓我表示意見等語（見簡卷第146頁；簡 上卷第104頁）。然查：①被告於勘驗時已表示除草部分為其 佔用部分，偵查檢察官遂以此做為光波公司量測及計算竊取 土方之基準，並明確記載於勘驗筆錄，已如前述。②被告於1 12年12月23日之刑事聲請調查證據狀，僅爭執告訴人必須證 明遭竊之土方為其所有或持有，並未爭執量測之範圍或基準 ，有前述刑事聲請調查證據狀足查（見偵卷第311頁）。③被 告於113年1月11日偵訊中，經偵查檢察官告以估算之竊得土 方數量後，亦僅主張：告訴人必須證明其回填之土方，確係 告訴人所有，而未就量測之範圍表示任何意見等情，有被告 該次偵訊之供述內容可憑（見偵卷第331至332頁）。是以， 偵查檢察官以被告於勘驗時所稱除草部分係其佔用部分，再 請光波公司據此做為測量及計算竊取土方之基準，難認有何 違誤。 　⒊被告再以：證人詹萬能以200型挖土機工作1天8小時，不可能 竊取高達1566.08立方公尺的土方等語置辯。就此而言，證 人詹萬能於審理中固證稱：因為整地比較慢，所以我在本件 1分鐘大概只有挖1個鏟斗，大約0.5立方尺；我當天只有工 作8小時，期間還有休息去上廁所或喝茶聊天等語（見簡上 卷第96、98頁）。然而，①證人詹萬能於112年1月15日警詢 證稱：我是以每小時新臺幣（下同）1400元價格為被告回填 土方，當天做了10小時，被告過了幾天將1萬4000元親自拿 到我家等語（見偵卷第20至21頁）。然其於相隔1年11月之 審理中卻改口證述：我只有工作8小時，後來我只有向被告 收1萬2000元，並稱在審理中之記憶較為清楚；其後又附和 被告所稱是退2000元給被告等語（見簡上卷第99至101頁） ，實有悖於人之記憶乃時間經過越久越模糊之常情，反而益 徵證人詹萬能於審理中之證述顯有迴護被告之情，使其證詞 信用度存有疑慮。②證人詹萬能於審理中先證述：我的鏟斗 是1米即1立方公尺等語，其後又改稱：2個鏟斗才有1米，1 分鐘差不多可以挖2鏟斗的土等語，隨後又在被告反詰問時 改口證稱：一般來講是1分鐘挖2個鏟斗，但整地比較慢，1 分鐘只能挖1個鏟斗；我在本件1分鐘只能挖1鏟斗等語（見 簡上卷第97至98頁）。然而被告亦於對證人詹萬能之證述表 示意見時供稱：我只是請他挖土並推高，並沒有整地等語（ 見簡上卷第103頁），則證人詹萬能前述所證稱：我在本件1 分鐘只能挖1鏟斗等語，亦顯有附和被告詰問內容之情形至 為灼然。③證人詹萬能又證稱：我不知道我的挖土機1分鐘能 挖多少土，我是憑大約的感覺等語（見簡上卷第100頁）， 其後又改稱：我的鏟斗挖久了要修補，有測量過大約是2個 鏟斗約1米，是我自己量的，不是賣的人跟我說的等語（見 簡上卷第101頁）。由此可知，證人詹萬能所駕駛挖土機鏟 斗容量如何，其先稱憑感覺、後稱自己量過，是否確為其所 言為2個鏟斗約1立方公尺，亦有疑問。④再由證人詹萬能所 提供之進口報單，可知其所駕駛之挖土機型號係SUMITOMO S H-200-3型，有該進口報單可憑（見簡上卷第115頁）。依本 院所查得並當場提示予被告及檢察官確認之該型號挖土機規 格資料，其標準（或譯參考）鏟斗容量(Reference Bucket Capacity)為1.1立方碼(yd³)，相當於0.841立方公尺，有前 述規格資料可稽（見簡上卷第123頁），益徵證人詹萬能前 述證詞實有欠精確。⑤況證人詹萬能係受被告之託，負責將 本案私有土地上之土方挖取至本案國有土地A、B上，其工作 性質當係完成一定之工作，而非僅是工作多久。此由證人詹 萬能前所證稱：地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託 去回填部分，當天被告要我做的事情我都有做完等語即明。 是以，自難僅以證人詹萬能所稱之工作時數或鏟斗容量，據 以計算被告所竊取之土方數量，而仍應以在被告佔有土地部 分（即除草部分），再乘以其「平均地盤高-原地盤高程」 之方式計算較為精確。 　⒋至本院原擬待證人詹萬能證述後，再據以函詢相關機關或團 體計算可能之竊取土方數量（見簡上卷第55頁），然而，① 證人詹萬能之證述已有前述瑕疵，可否做為判斷之準據，已 有疑慮；②被告亦稱：如果被告沒有講的很詳細，去函詢也 不會得到結果，因此尊重本院的判斷等語，檢察官則認此部 分無函詢之必要性等語（見簡上卷第103至105頁）；③又依 本院依職權查得並提示予檢察官及被告之內政部營建署營署 綜字第0912908644號函表示：至依一般挖土機作業速度，約 需花費多少時間始能完成裝填作業乙節，因涉及當地之地質 、地形、機械之新舊、作業場所、迴轉半徑、裝填1次是否 滿斗及操作工人之熟練度等情形，故無法精確計算等語（見 簡上卷第119頁）等情。是以，本院認已無必要再為此部分 之函詢，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告利用不知情之證人詹萬能為本案犯行，為間接正犯。 四、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：①同前二、所述，認為所竊取之土方應未 達原審判決所認定之1566.08立方公尺；②被告之前案紀錄與 本案無關，原審卻依其前案紀錄論科，有違一行為不二罰原 則及罪刑相當原則；③告訴人既已提出損害賠償之民事請求 ，原審又宣告沒收，亦有二罰之情形；④被告並於審理程序 補充：我因○○○○○○，目前已轉至在○○醫院進行○○及○○治療等 語（見簡上卷第11至13、49、78頁）。 　㈡經查： 　⒈就被告前述上訴意旨①，本院已於前述二、敘明其所辯並不足 採之理由，於此不再贅述。 　⒉就被告前述上訴意旨②，因科刑時應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，亦應注意犯罪行為人之品行，此為刑法第 57條第5款所明定。原審於量刑時考量被告有「如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載素行」，僅係依前揭刑法規定 將被告品行做為科刑斟酌考量因素之一，並非將被告之前案 犯行於本案重複論科，自無違反一行為不二罰原則或罪刑相 當原則之情形。 　⒊就被告前述上訴意旨③而論，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別定有明文。因被告在本案所竊取之本件土方1566.08立 方公尺，為其犯罪所得，且被告亦自陳與告訴人並未達成民 事訴訟的和解等語（見簡上卷第104頁），自未將犯罪所得 實際發還告訴人，被告仍保有前述犯罪所得。是以，原審就 此部分依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應依同法第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，並無違誤之處。至被告事後如依民事訴訟判決內 容履行，則於其實際支付予告訴人賠償之同一範圍或同等金 額範圍內，因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復， 而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指 揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。是此部分並 無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，且沒收於性質 上已非從刑，更無被告所稱有二罰之情形。 　⒋至被告當庭補充其已在○○醫院進行○○及○○治療等情，因原審 於量刑時已審酌被告患有如卷附診斷證明書所示病症（詳見 簡卷第119至123頁），此等病症業據原審考量在案，尚不因 被告轉至其他醫療院所持續治療而致量刑基礎有所變更。 　㈢綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭知 亦無違誤，均應予維持。被告以前揭理由提起上訴，然本院 審理結果認其所辯並不足採，業如前述。基此，被告本案上 訴為無理由，應予駁回。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-113-簡上-157-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1198號 上 訴 人 即 被 告 張明達 選任辯護人 何崇民律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2065號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第49550號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張明達無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告張明達（下稱被告）係址設臺 中市○○區○○○路0段000號0樓「懿揚建設股份有限公司」（下 稱懿揚公司）之現任負責人，前任負責人為郭文鏗。㈠緣江 輝彬因繼承及購買取得位在○○縣○○鎮○○街0段00巷00弄、00 弄（門牌整編前之○○新村）等79棟透天厝社區之房屋、土地 ，因該社區房屋疑誤用海砂，多年後發生鋼筋銹蝕、泥塊剝 落及現住戶占用紛爭等情。郭文鏗、張明達（當時為懿揚公 司股東）於民國107年間透過陳敦德牽線與江輝彬接洽合作 重建事宜。江輝彬因其年事已高，由其子江冠錄代與懿揚公 司洽商，陸續於：⒈107年11月6日由江冠錄簽立委託書（下 稱甲委託書，委託人江冠錄），內容係委託懿揚公司辦理海 砂屋相關證明文件。⒉於同年11月9日再簽立委託書（下稱乙 委託書，委託人江輝彬），內容係懿揚公司代理江輝彬申請 原有住宅之使用執照、竣工圖及授權代刻印章，由江冠錄代 簽並交付江輝彬之身分證正反面影本。⒊於同年12月18日由 江冠錄代簽立同意書（下稱丙同意書，土地建物持有人：江 輝彬），內容係同意懿揚公司代理江輝彬辦理名下所有之位 在○○縣○○段○○段（按應係○○縣○○鎮○○○段○○○段○000地號等26 筆土地及建物之原有房屋建築執照，惟未授權申請新的建築 執照。㈡嗣懿揚公司（當時負責人為郭文鏗）與江輝彬於107 年12月19日簽立「○○新村老屋重建作業前序備忘錄」，表達 合作意向，雙方約定暫定以1年為期解決房地遭占用及議定 相關細節，始能進行新建築執照之申請。詎被告於接任懿揚 公司之負責人職務後，未經江輝彬之同意，即委託不知情之 楊宗棋建築師進行新建築執照之申請，基於行使偽造私文書 之犯意，將上揭為申請舊使用執照而代刻之江輝彬印章及公 司設立登記等文件，委由陳敦德於108年3月26日下午2時30 分許，轉交由建築師楊宗棋，由楊宗棋製作如附表所示之申 請建照相關文書，接續將江輝彬印章蓋印於附表所示之申請 建照私文書後，由楊宗棋代送苗栗縣政府工商發展處，申請 在江輝彬如附表所示之土地上，以懿揚公司為起造人之新建 築執照，足生損害於江輝彬。江輝彬嗣後得知，向苗栗縣政 府申請撤銷建築執照，苗栗縣政府最終未核准建造執照申請 ，並退還申請書件。因江輝彬另與懿揚公司間有損害賠償訴 訟，於訴訟中發現上揭文書，始悉被告上揭偽造文書犯行。 因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照） 。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳 述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所 為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能 遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要 旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證 人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證 人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相 反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容 未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人 縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可 指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字 第3326號判決要旨參照）。　　 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之子江冠錄於偵查中之 證述、證人李鈞祥、楊宗棋、郭文鏗、陳敦德於偵查中之證 述、○○新村老屋重建作業前序備忘錄（下稱本案備忘錄）影 本1份、107年11月9日委託書（下稱乙委託書）影本1份、10 7年12月18日同意書（下稱丙同意書）影本1份等件為據。訊 據被告固坦承懿揚公司有於上開時間，與告訴人簽立乙委託 書、本案備忘錄、與告訴人之子江冠錄簽立甲委託書、丙同 意書，並交付新臺幣（下同）100萬元予告訴人，後委由陳 敦德轉交懿揚公司前依乙委託書授權申請舊使用執照而代刻 之告訴人印章，及公司設立登記等文件予楊宗棋，委託楊宗 棋製作如附表所示之申請建築執照（包含建造執照與拆除執 照，下同）相關文書，並將上開告訴人印章蓋印於附表所示 之申請建築執照私文書，以懿揚公司為起造人，向苗栗縣政 府申請本案建築執照等情不諱，惟堅決否認有何行使偽造私 文書之犯行，辯稱：海砂屋拆除之前要把舊的建築執照申請 出來，新的建築執照也要一起申請，我不能只拆不建，因為 政府有獎勵，所有地號、哪裡可以蓋都是告訴人畫給我們的 ，我們都是依照他們的指示去申請，本案備忘錄的性質是意 向書，有意要一起合作、合建，告訴人還要求我們提供訂金 100萬元，我們申請新建築執照的土地上面有海砂屋，但上 面並沒有權利戶跟住戶需要處理，可以直接申請新的建築執 照，我們是約定由告訴人提供土地，由我們建造，蓋好房子 後給告訴人2棟總共13戶的房子等語，辯護人則為被告辯護 稱：本案備忘錄係由懿揚公司前負責人郭文鏗及仲介商陳敦 德商談、接洽，被告就細節並不知悉，於被告接任懿揚公司 負責人後，被告依據雙方所簽訂之文件內容，以及郭文鏗之 指示、說明辦理，被告於行為時確信雙方已經達成合建合意 ，難認被告有何偽造私文書之犯意，且本案備忘錄既已載明 「建築」、「設計圖」、「委建費用」等語，可知雙方確實 已談及後續在土地上建築之相關事宜，告訴人之子江冠錄於 原審審理時證稱雙方並未討論拆遷事情，為不實在，證人陳 敦德、李鈞翔均於本院110年度上字第80號民事事件中作證 ，簽訂本案備忘錄之內容，即係約定要委託懿揚公司拆屋， 並申請新的建築執照，告訴人亦有簽訂同意書由懿揚公司代 為辦理建築執照。另參內政部營建署108年5月9日營署更字 第1081081492號函內容，本案備忘錄上授權懿揚公司處理之 建物並非經主管機關通知限期拆除，依上開函文可知本件於 辦理危老重建時，應一併辦理建築執照（按此應係建造執照 ）及拆除執照，故被告依上開規定辦理本案建築執照，應屬 授權範圍內所為，且告訴人並無因本案而受任何損害等語。 五、經查： 　㈠懿揚公司有於上開時間，分別與告訴人、告訴人之子江冠錄 依序簽訂甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄，並 委託楊宗棋製作如附表所示之申請建築執照相關文書，將上 開告訴人印章蓋印於附表所示申請建築執照之私文書，以懿 揚公司為起造人，申請本案建築執照等情，為被告所不爭執 ，核與證人即告訴人之子江冠錄於警詢、偵查中、本院110 年度上字第80號民事事件（下稱另案民事事件）及原審審理 時（見他4368卷第115至122頁；交查卷第167至169、253至2 55、264至266頁；原審卷第212至242頁）、證人即告訴人江 瑞華於另案民事事件及原審準備程序（見原審卷第54至55頁 ；110上80卷第368頁）、證人李鈞祥於偵查中及另案民事事 件（見交查卷第193至195頁；110上80卷第254至258頁）、 證人陳敦德於偵查中、另案民事事件及本院審理時（見交查 卷第325至327頁；110上80卷第258至264頁；本院卷第255至 293頁）、證人楊宗棋於偵查中（見交查卷第171至174頁） 、證人郭文鏗於偵查中及本院審理時（見交查卷第36至38、 261至266、315至318頁；本院卷第171至218頁）之證述大致 相符。並有懿揚公司之公司基本資料（見他4368卷第15至16 頁）、○○新村老屋重建作業前序備忘錄影本（見他4368卷第 17至19頁）、107年11月6日委託書（甲委託書）影本（見他 4368卷第21頁）、107年11月9日委託書（乙委託書）影本（ 見他4368卷第23頁）、107年12月18日同意書（丙同意書） 影本（見他4368卷第25頁）、楊宗棋建築師事務所111年5月 17日（111）宗建師字第111051702號函影本（見他4368卷第 67頁）、108年6月13日建造執照申請書暨所附起造人名冊（ 一）、土地使用權同意書、拆除執照申請書、申請人名冊、 委託書、苗栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號 函、苗栗縣政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（ 見他4368卷第125至138頁）、108年4月28日建造執照申請書 暨所附起造人名冊（二）、土地使用權同意書、委託書、苗 栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號函、苗栗縣 政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（見他4368卷 第139至153頁）在卷可查，則上開事實，首堪認定。 　㈡本案係因告訴人所有○○新村疑係海砂屋及住戶占用等問題， 與懿揚公司進行老屋重建合作，並先後締結前揭甲委託書、 乙委託書、丙同意書及本案備忘錄。此有下列證人證述可明 ： 　⒈證人即告訴人之子江冠錄於偵查中證稱：（是否擔任江輝彬 之代理人與懿揚公司商談老屋拆除及興建？）我有跟懿揚公 司談過，懿揚公司的陳先生（按應係陳敦德）來找我時大部 分是我和他們談。證物5之丙同意書是我簽的，指印也是我 的，簽本案備忘錄時，我妹妹江明珠的朋友李鈞祥在場，我 妹妹說李鈞祥在淡水處理過房屋的事，叫我可以問李鈞祥的 ，我們也很怕被騙，才會請他過來。（證人李鈞祥有協助擬 備忘錄？）李鈞祥和我、我父親都有先談論過，那天郭先生 （按應係郭文鏗）他們拿備忘錄來，因為李鈞祥做過，所以 我們有問他，因為我妹妹介紹李鈞祥，所以我們請教他、信 任他。（簽備忘錄當日，雙方有口頭約定拆遷完畢後才能申 請新的建築執照嗎？）沒有講這些事情。在簽備忘錄那段時 間江瑞華不在（見交查卷第253至255頁）；於原審審理時證 稱：陳敦德自稱是懿揚公司的員工，來找我們洽談，我們一 開始就是要賣地而已，他們要來買的時候，要我們提供資料 ，他們說買來之後要蓋房子，他需要我們的一些資料，譬如 使用執照、建築的圖，我對這些不懂，我父親也找不到使用 執照正本，陳敦德跟我們說這塊土地上的建物是海砂屋，他 要申請海砂屋的證明，說蓋房子可以增加容積率等等，我不 太清楚這些規定，我有同意他去幫我們申請這些資料，我父 親簽訂乙委託書只是同意申請原有建物的使用執照跟竣工圖 ，至於丙同意書，我父親則是同意他們申請本案26筆地號上 原有建物的建築執照，那時陳敦德說他們要算他們要蓋多少 、買多少土地，他希望可以先申請原來的這些資料，才可以 算出來要蓋多少間，也可以核算出土地的價值等語（見原審 卷第213至222頁）。 　⒉證人李鈞祥於偵查中證稱：江輝彬的女兒江明珠在加拿大認 識我，我之前是建築系畢業，之前做20年建築業，她女兒擔 心老父親跟人簽約有無問題，我是協助江輝彬。（107年12 月19日當日簽署備忘錄時，約定內容為何？）當時雙方約定 要把江輝彬的舊房子拆掉，蓋新房，實際上已經有講好分配 ，分配方式把整塊地分為二部分，新房子都由建商出錢蓋， 蓋在地主土地部分房子變地主的，老房子所有地都是江輝彬 的，蓋好後的分配方式是約定把江輝彬的土地分為兩部分， 一部分是給江輝彬的房子及土地，另一部分的房子及土地都 是建商所有，也就是建商幫江輝彬蓋房子，換得一部分的土 地及房子（見交查卷第193至194頁）。 　⒊證人陳敦德於另案民事事件證稱：我是本案備忘錄的丙方（ 見證人），因為土地合建部分是我介紹，雙方我都認識，所 以當見證人。我們合建要先申請建築執照，他們的原意就是 說先拿到建築執照才能簽約。雙方大概是在本案備忘錄日期 的前2年開始商談老屋重建事宜，直到簽署備忘錄前半年才 確定要合作（見110上訴80卷第258至260頁）；於本院審理 時證稱：本案合建案我是仲介，我跟江輝彬接洽，本來是江 輝彬要賣土地賣房子，後來用合建的方式，讓江輝彬他們可 以分到幾戶的房子，而且合建案對地主比較有利，可以省土 地增值稅及遺產稅（見本院卷第256、262、263、275至277 頁）。 　⒋證人郭文鏗於本院審理時證稱：本案是經由陳敦德介紹，當 初他們（指江輝彬一方）想要用買賣土地的方式，江輝彬也 想要留兩棟五層樓的房子給子女居住，我說買賣的話現在可 以做老屋重建，就用合建分屋的方式，再來找補，所以要請 領到建築執照才可以計算，才有本案備忘錄的簽訂，從開始 接觸到簽備忘錄差不多有1年的時間，每次協商，我跟張明 達、陳敦德，還有江冠錄、李鈞祥都會一起協商（見本院卷 第172至174、177頁）。　　 　㈢本案爭執點在於根據懿揚公司與告訴人及其子江冠錄所締結 的相關書面資料（前揭甲委託書、乙委託書、丙同意書及本 案備忘錄）約定，被告是否已徵得告訴人之同意，以懿揚公 司名義申請本案新的建築執照一節： 　⒈依甲委託書之記載，告訴人之子委託懿揚公司代理辦理海砂 屋相關文件，乙委託書則是告訴人委託懿揚公司代理告訴人 申請原有住宅之使用執照及竣工圖，並授權代刻印章及交付 告訴人之身分證正反（面）影本，以上兩份文書均未明文提 到建築執照之申請。丙同意書則是告訴人同意懿揚公司代理 告訴人辦理○○縣○○鎮○○○段○○○段000地號等26筆告訴人所持 有土地及建物之建築執照，卻未如同乙委託書載明申請「原 有住宅」之建築執照。對此，證人江冠錄於原審審理時證述 ：「丙同意書，我父親是同意他們申請本案26筆地號上原有 建物的建築執照」，證人陳敦德於另案民事事件則證稱：「 丙同意書就是懿揚公司要求被上訴人（江輝彬）要同意由上 訴人（懿揚公司）申請建築執照」（見110上80卷第259頁） ，於本院又證稱：這是申請舊建築執照，至於之前在另案民 事事件時所述是要求告訴人同意懿揚公司申請新的建築執照 ，因為時間比較久了，我沒辦法確定（見本院卷第271、272 、292、293頁），證人陳敦德之證述內容似有出入。惟由丙 同意書之字面意義「茲同意懿揚公司代理本人辦理…江輝彬 所持有土地及建物之建築執照」，及證人陳敦德於本院審理 時所證述：當時我到地政事務所，我要申請舊的使用執照及 竣工圖，可是建築師說還是要把原有的建築執照也要申請出 來才能夠比照（按應係"對照"）當時的建照跟使照是否符合 ，我們也才知道當初他們舊有的建物是合照，全部8、90戶 只有一張建築執照而已，所以還要先辦理分割，所以丙同意 書的建築執照是指舊有的建築執照（見本院卷第287頁）之 前因後果，暨證人江冠錄於原審所證述之：因為陳敦德原先 要使用執照，後來就連舊的建照也要，所以那時候就一起同 意陳敦德去申請，我也有跟我父親講，以前的案子我們已遺 失了，請他去申請也很好，丙同意書講的就是舊房子的建築 執照，就是我父親持有的（見原審卷第220至221頁），則丙 同意書上載之建築執照應係指告訴人原有住宅之舊有建築執 照，堪以認定。 　⒉而依被告、證人郭文鏗、陳敦德之供證述，均提及：因為告 訴人就將來想要分得的土地地號及建築物數量、型式（透天 厝或公寓）都改來改去，所以才要確定合建事宜，因此有本 案備忘錄之簽訂（證人郭文鏗部分，見本院卷第210、213至 215頁；證人陳敦德部分，見本院卷第279至282頁），與證 人江冠錄於原審就關於本案備忘錄締結的原因證述：因為郭 文鏗及陳敦德以前都是找我父親，有一次去我那裡時跟我抱 怨，我父親說將來土地賣了要委託他蓋6間，一下說6間一下 說5間，我說為什麼要蓋6間，我的兄弟姊妹才4個，頂多蓋4 間，我們1人1間，他們說你父親每次都講不一樣的數量，不 然寫一個類似什麼資料來確定，下次他們來給我父親看，我 父親才會有印象，當時簽備忘錄的時候被告才出現，其實我 也是當場才知道被告這個人（見原審卷第221、222、234、2 38、239頁）之情節，大致相符。 　⒊再依本案備忘錄記載「Ⅱ，雙方協議本地分兩部分做規劃， 　　其一，甲方（江輝彬）將土地如圖示計26筆賣予乙方（懿揚 公司），土地每坪以新臺幣10萬元計，…。其二，委建341-1 9、69由甲方將土地取回並委託乙方建築…，由甲方另支付委 建費用予乙方。其三，設如乙方買地之總價數為X元，乙方 承建甲方之建築工程款為Y元，乙方另得支付甲方之價款為X －Y＝Z元。其四，雙方言明，現況土地或建物，仍必須分區辦 理或住戶或權利戶等的協助，才能符合作為建照等得申請， …。綜此所有責任由乙方負全責；若因此現況之土地或建物 協處未能完備，至建照或雙方計畫無法進行時，本案自動作 廢，甲方絲毫沒有責任為確定。其五、期限若未能成案，乙 方造成的所有支出，乙方承諾自行吸收，不能請求甲方作分 擔，…。其七、本案之建物所有權以正式合約簽訂之約定為 依據，建照請領時期，為考量本案的順利進展，任何以乙方 名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義 人及執行工作名義人，現況簽名、質押金新臺幣100萬元整 甲方權利不得受損。其八、建築執照取得時，雙方得正式簽 約，簽約金乙方得付200萬元現金，信託完成後10日內甫支 付甲方300萬元整，以利其中七戶房屋之諮商處理，其餘款 項依銀行規範支付。Ⅲ為符合信託暨建築經理公司規範，本 案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請。Ⅴ本備忘錄效率 期限1年，到期時，必須經甲乙雙方合議始得展延本備忘錄 ，內容若與日後正式簽約相異處，以正式合約為憑」。由甲 委託書、乙委託書、丙同意書乃至於本案備忘錄簽訂之時序 及內容，堪認告訴人與懿揚公司就告訴人所有龍鳳新村的老 屋重建已有共識，方於107年12月19日締結本案備忘錄而有 為上開逐條約定。再觀本案備忘錄前揭條文之文義及脈絡， 可知雙方係在就老屋重建而為合作之意向約定，並同意懿揚 公司為新建築執照之申請，因而有Ⅱ其四「現況土地或建物 ，仍必須分區辦理或住戶或權利戶的協助，才能符合作為建 照等得聲請」、其七「建造請領時期…，任何以乙方名義作 申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執 行工作名義人」、其八，「建築執照取得時，雙方得正式簽 約」等內容，明顯均係針對新請領建造執照之內容而為一系 列時程之約定，並非係在針對原有住宅的舊有建築執照之請 領而為約定（且舊有建築執照已於丙同意書記載同意懿揚公 司代理江輝彬辦理，已如前述），甚屬明確。 　⒋至告訴人之子即證人江冠錄證述：本案備忘錄Ⅱ其八「建築執 照取得時，雙方得正式簽約」是指舊的建築執照，不是同意 懿揚公司請領新的建築執照（見原審卷第227頁），與證人 郭文鏗、陳敦德、李鈞祥均證述：該條約定是指包含拆掉及 新建房子的建築執照（證人郭文鏗部分，見本院卷第174至1 76頁；證人陳敦德部分，見本院卷第256、257、260、261、 267、268、270、275頁；證人李鈞祥部分，見交查卷第194 頁）並不相符。依證人郭文鏗即懿揚公司前負責人於本院審 理時證稱：本案是適用都市危險及老舊建築物加速重建條例 （下稱危老條例）進行危老重建，我們都在做老屋重建，老 屋重建的話，拆除執照及新建照是要一起提出申請的，不能 把老屋拆掉再申請，拆掉老屋就沒有危老條例的適用了，目 前我們也已完成另案自由路100號的重建（見本院卷第176、 202、218頁），並提出「擬定○○市○區○○段○○段0地號等4筆 土地重建計畫案【核准版】1份（外放）為據。而本案備忘 錄締結時，危老條例已於106年5月10日公布，同年月00日生 效，該條例第5條規定：「(第1項）依本條例規定申請重建 時，新建建築物之起造人應擬具重建計畫，取得重建計畫範 圍內全體土地及合法建築物所有權人之同意，向直轄市、縣 （市）主管機關申請核准後，依建築法令規定申請建築執照 。（第2項）前項重建計畫之申請，施行期限至中華民國一 百十六年五月三十一日止。」同條例第6條第1項、第2項、 第7條、第8條，並有建築容積獎勵、建蔽率、建築物高度得 酌予放寬，及稅捐減免等優惠。再依被告於原審提出危險及 老舊建築物加速重建問答集A概要基礎篇「依危老條例申請 重建之申辦程序」：「1.確認危老條例適用對象。2.申辦建 築物結構安全性能評估。3.起造人擬具重建計畫申請報核。 4.主管機關書面審查/核准重建計畫。5.申請核發建造執照 （併辦拆除執照）。6.拆除重建施工期間申請免徵地價稅。 7.工程完竣申請核發使用執照。8.領得使用執照後申請減收 房屋稅及地價稅。」（見原審卷第107頁），益見被告及證 人陳敦德、郭文鏗、李鈞祥前揭所證：本案備忘錄Ⅱ其八「 建築執照取得時，雙方得正式簽約」之建築執照，確實是指 新的建築執照，並非告訴人原本所持有之舊有建築執照，足 見證人江冠錄前揭證述與事實不符，礙難採信。至本案備忘 錄雖未如同乙委託書（告訴人委託懿揚公司代理申請原有住 宅之使用執照及竣工圖）、丙同意書（告訴人同意懿揚公司 代理辦理建築執照〈按此係原有建築執照，已如前述〉）般， 明確記載告訴人同意或授權懿揚公司申請新的建築執照一節 ，惟依危老條例前揭規定本即要重建新建物亦即必須申請新 建物之建築執照，與郭文鏗、陳敦德、李鈞祥前揭均證述： 拆除執照與新的建照要一起提出申請，不能只拆不蓋等語相 符，證人陳敦德於本院審理時並證稱：（…為什麼申請新的 建築執照不用再寫一個同意書？）這個應該是慣例，這個是 程序，一層一層來，先申請舊的使用執照，再申請分割，分 割完然後再申請拆屋，拆屋同時要申請新的建築執照，整個 程序都是跟著來的，這是必然事項，老屋重建一定要這樣走 ，既然備忘錄已經有共識，這就是必然的程序，所以不用再 寫一個同意書（見本院卷第277、278頁），是以，告訴人與 懿揚公司既已達成老屋重建、合建之共識，則請領新的建築 執照勢在必行，雙方雖未如乙委託書、丙同意書般，另外再 締結書面文件載明同意或授權懿揚公司申請新的建築執照， 亦無違常。又依本案備忘錄Ⅲ「為符合信託暨建築經理公司 規範，本案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請」之約定 ，暨證人李鈞祥於另案民事事件證述：（乙方懿揚公司是可 以以自己的名義去申請建築執照嗎？）當初建案開始時，懿 揚公司請求融資，要以乙方（懿揚公司）的名義去申請，才 可以申請建築融資，甲方（告訴人）有條件，融資下來的所 有權一定要先進到甲方的戶頭，歸乙方的再由甲方撥款給乙 方，這部分在備忘錄沒有提起，是準備在第二階段的內容， 所以必須先用乙方的名義做建照申請。甲方為了協助乙方取 得建築融資，所以同意以合建的方式才可以辦理報稅事務【 按應係可以減免稅賦】（見110上80卷第255、256、257頁） ，及於偵查中亦證稱：本案是建商跟銀行談的信託保證，建 築執照下來就可以跟銀行簽約撥款，作為建築成本（見交查 卷第194頁）。再對照本案備忘錄Ⅱ其七之約定：「本案之建 物所有權以正式合約簽定之約定為依據，建照請領時期，為 考量本案的順利進展，任何以乙方名義作申辦之處，所有權 完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執行工作名義人」等 語，即便以懿揚公司為起造人，亦未必即為新建物之所有權 人，仍須俟將來雙方訂立正式合約再行約定，依此約定對告 訴人並無不利，則懿揚公司以自己名義擔任起造人提出新的 建築執照（含建造執照及拆除執照）之聲請，以利懿揚公司 嗣後向銀行貸款事宜（此亦為被告原本僅係懿揚公司股東， 因郭文鏗信用有瑕疵，才改由被告擔任懿揚公司負責人以利 向銀行貸款），本即依照雙方之約定行事，難認有何未徵得 告訴人之同意，甚至違反其等本意之可言。 　⒌至證人江冠錄另證稱：本案備忘錄Ⅱ其四的意思是要懿揚公司 來整合住戶，要兼顧住戶的權利，要把這些住戶處理好才來 申請新的建照（見原審卷第223頁），證人李鈞祥證稱：有 約定好要先拆遷好，才可以申請新的建築執照，但是因為建 商沒有拆遷完畢就先申請建築執照（見交查卷第194頁）， 意指懿揚公司在未安頓好住戶、未拆遷之情況下先行請領新 的建築執照違反雙方約定一節，然以上均無礙於當初雙方約 定懿揚公司確實可以以其名義提出如附表所示新建築執照的 申請一節。再者，被告、郭文鏗、陳敦德始終供、證述：對 於提出本案建築執照申請時之相關土地及其上建物均已無任 何住戶而有需要再協處之情（證人郭文鏗部分，見本院卷第 176頁；證人陳敦德部分，見本院卷第259、260、265、288 頁），而依卷內現有事證，亦未見檢察官具體舉證或說明現 況土地或建物，有需要住戶或權利戶的協助、協處未完備之 情，且老屋重建本即須拆除執照及新的建造執照一併提出聲 請，如果先行拆遷老屋就沒有危老條例的適用，已如前述， 而由本案建造執照申請書備註欄均載明「本案併案申請拆除 執照」之語（見他4368卷第51、53、127、141頁），暨同時 提出拆除執照申請書、切結書（見他4368卷第31、37、43、 135、153頁），足見證人李鈞祥前揭證稱「建商沒有拆遷完 畢就先申請建築執照」一節，應非可採。是以，證人江冠錄 、李鈞祥前揭證述均不足為懿揚公司違反本案備忘錄而未經 告訴人同意申請新建築執照之認定。 　㈣告訴人與被告所屬之懿揚公司既有就告訴人所有○○新村之老 屋重建、合建事宜達成共識，並為一系列之甲委託書、乙委 託書、丙同意書及本案備忘錄之締結，由告訴人委託懿揚公 司辦理海砂屋相關證明文件、申請原有住宅之使用執照、竣 工圖，並授權代刻告訴人印章，且交付其身分證正反面影本 ，再辦理原有建物之建築執照，目的無非在達成危老重建， 改善居住環境，提升建築安全與國民生活品質之目的，建商 可以獲得容積率之獎勵，建蔽率、建築物高度酌予放寬之優 惠，地主及屋主可以獲得地價稅、房屋稅等租稅減免之優惠 ，以期創造互惠雙贏之局面。而懿揚公司與告訴人進行危老 重建、合建過程中，被告原僅為懿揚公司股東，嗣因原有負 責人郭文鏗信用有瑕疵，始改由被告擔任懿揚公司負責人， 已經證人郭文鏗於本院審理時證述明確（見本院卷第171頁 ），此亦與證人江冠錄證稱：直到簽本案備忘錄才看到被告 ，之前都與陳敦德、郭文鏗商談等語相符，顯見被告於簽訂 本案備忘錄後，確認雙方已達成老屋重建、合建之共識，嗣 以懿揚公司負責人之身分，以告訴人所授權代刻之印章及所 交付國民身分證正反面影本，委由楊宗棋建築師同時進行新 建造執照及拆除執照之請領，實難認有何逾越告訴人授權範 圍而有偽造私文書之故意。公訴意旨以前揭四所示證據資料 ，並說明：被告並未先進行占用戶之拆遷，告訴人也未授權 被告先前代刻之印章及提供之身分證正反面影本以為申請新 的建築執照，及乙委託書、丙同意書均非在同意被告請領新 的建築執照，並已經另案民事認定等情，遽為被告不利之認 定，顯係忽略告訴人與懿揚公司就本案危老重建確實已有一 系列之磋商及共識，並先後為甲委託書、乙委託書及丙同意 書，最終再為本案備忘錄之簽訂，而由本案備忘錄之文義及 商談過程，確實可以認定告訴人已有授權被告所屬懿揚公司 可以以其（懿揚公司）名義請領新的建築執照。是以公訴人 上開部分之說明，為本院所不採信。 六、本院之判斷 　　綜上所述，公訴人前揭所舉供述證據及非供述證據等資料均 無從為被告犯行使偽造私文書罪之不利認定。揆諸前開說明 ，被告本案被訴前揭犯行即屬不能證明。原審疏未查明，遽 為被告有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為 由，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判，另諭知無罪之判決。 七、退併辦部分 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度他字第3406號案件 移送本院併案審理部分，係由另名告訴人江瑞華提出告訴， 與已起訴之犯罪事實雖屬相同，惟本案已經判決無罪在案， 本院就移送併辦部分無從併予審理，自應退回原承辦股另行 妥適處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表 編號 日期 文書種類 1 108年4月28日 土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等5筆土地） 2 同上 拆除執照申請書 3 同上 申請人名冊 4 同上 委託書 5 108年6月6日 切結書 6 108年4月28日 土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等7筆土地） 7 同上 拆除執照申請書 8 同上 申請人名冊 9 同上 委託書 10 108年6月6日 切結書

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1198-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

住宅法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第544號 原 告 阮嘉慶 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 共 同 訴訟代理人 陳麗如 洪偉恩 上列當事人間住宅法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告臺北市政府都市發展局（下稱都發局）代表人原為王玉芬，嗣於訴訟進行中變更代表人為簡瑟芳，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第225頁），核無不合，應予准許。 二、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴 訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與 本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法 施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴 訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計 畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦 理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向 最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規 定。」準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行 政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程 序事件，除有特別規定外，應適用修正施行前之行政訴訟法 規定，合先敘明。 三、原告於110年9月27日提出申訴書（下稱系爭申訴）略以：其為臺北市○○區○○路0巷0號0樓住戶，而同巷0、0及00號住戶（下稱系爭住戶）分別有將該等住宅作為親子團康場所、搭設攝影棚作為拍戲拍照場所之違法使用事實，妨礙其合法使用住宅之專有部分之情事，請求依住宅法第54條至第56條等規定令行為人改善（文到30天內停止違法使用住宅）等情。經被告都發局以110年10月14日北市都企字第1103086271號函（下稱110年10月14日函）復略以：原告居住標的與申訴標的為分別獨立之地、建號，並非公寓大廈型式應無共用部分問題，有關個別所有權人針對其獨立產權所作之使用，似無上開住宅法第54條妨礙原告之情形，爰無法適用住宅法第56條罰則規定辦理等情。原告不服提起訴願，經被告臺北市政府以110年12月27日府訴二字第1106108060號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷被告都發局110年10月14日函，並請被告都發局應於決定書送達之次日起30日內另為處理等情。被告臺北市政府旋以111年1月27日府都企字第1113001442號函（下稱111年1月27日函）復略以：因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，無涉住宅法第54條規定之情形，依內政部營建署111年1月20日營署宅字第1111010427號解釋函（下稱系爭函釋）意旨（如附件），原告並無住宅法第55條第1項之適用等情。原告復於111年2月11日請被告都發局依前訴願決定為處分及處理，嗣被告都發局以111年2月24日北市都企字第1113003544號函（下稱111年2月24日函）復略以：查本案申訴內容無涉住宅法第54條，且原告係就鄰地之住宅專有部分申訴，並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，依內政部營建署系爭函釋意旨，本案非住宅法當事人之適格，爰本案被告都發局不另為處分等情。原告不服被告都發局111年2月24日函，乃於111年8月4日向本院提起行政訴訟，經本院於112年4月27日以111年度訴字第981號判決（下稱前判決）以被告都發局當事人不適格而駁回原告之訴確定。原告仍認被告都發局、被告臺北市政府未依系爭申訴及前訴願決定為處分及處理，復於112年5月7日向被告臺北市政府陳請（案件編號A10-1120508-00327號）略以：按前判決認系爭住戶違反住宅法案件之管轄權及處罰決定作成之主管機關應為被告臺北市政府，而非被告都發局……前訴願決定撤銷被告都發局110年10月14日函，綜上所述，請被告臺北市政府應依住宅法之相關規定辦理系爭住戶之住宅法申訴案等情。嗣經被告臺北市政府以112年5月15日府都企字第1123030865號單一陳情系統案件回復表（下稱112年5月15日回復表）復略以：被告臺北市政府仍依內政部營建署系爭函釋辦理等情，原告仍不服遂提起本件行政訴訟，於訴訟中再經被告臺北市政府以113年1月19日府授都企字第1133006282號函（下稱113年1月19日函）復略以：原告申訴內容係就鄰地之住宅專有部分申訴，因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，無涉住宅法第54條規定之情形，依內政部營建署系爭函釋意旨（如附件），原告並無住宅法第55條第1項規定之適用等情，原告乃主張依行政訴訟法第5條第2項及住宅法第55條第1項、第53條至第56條、憲法第10條、經濟社會文化權利國際公約第11條、公民與政治權利國際公約第17條、兩公約第4條提起本件課予義務訴訟。並聲明：㈠請求撤銷被告臺北市政府113年1月19日函及被告都發局112年5月15日回復表、111年2月24日函、111年1月27日北市都企字第1110102957號函、110年10月14日函。㈡被告臺北市政府應依系爭申訴，作成令系爭住戶所有權人陳○嘉、王○君、羅梁○華（真實姓名均詳卷）須履行必要之居住或合法使用該住宅（即停止將該住宅從事非住宅的行為），並限期文到30天內改善，屆期未改善者，依住宅法第56條按次處新臺幣（下同）10萬元以上50萬元以下罰鍰之行政處分。 四、本院查： ㈠被告臺北市政府部分： 　1.按修正前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第107條第1項第10 款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者， 行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」 第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之 案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者， 經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是提起課予義務訴 訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願 程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。準此，人民若提 起課予義務訴訟未經訴願程序者，即不備起訴要件，且其情 形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定以裁定駁回。 2.觀之原告於本院準備程序表示係對被告臺北市政府依行政訴 訟法第5條第2項提起課予義務訴訟等語（本院卷第212頁） ，惟原告迄未對被告臺北市政府就系爭申訴提出訴願，此為 兩造所不爭執（本院卷第212至213、249頁)，則原告未對被 告臺北市政府提起訴願，即屬不備課予義務訴訟之起訴要件 ，且已無法補正，應予裁定駁回 ；而其訴之聲明第1項附帶 訴請撤銷被告臺北市政府113年1月19日函亦失所附麗，應一 併予以駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚 無斟酌之必要，併此敘明。至原告雖主張其向本院追加起訴 被告臺北市政府113年1月19日函已屬合法訴願云云，惟依訴 願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行 政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自 始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意旨：「……人民對 於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄機關或原行政處 分機關以外之機關作不服之表示，而因我國行政機關繁多， 系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者……」可認該條文 所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審 理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之地方法院（最 高行政法院101年度裁字第932號裁定意旨參照）。準此，本 件原告不服被告臺北市政府所為之處理，依法應提起訴願， 是其縱向高等行政法院表示不服，仍無訴願法第61條第1項 之適用，附予敘明。 　㈡被告都發局部分： 　1.按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。」又欠缺當事人適格，屬於狹義訴之利益欠 缺，此等要件是否欠缺，須審酌當事人之實體上法律關係始 能判斷，應以判決方式為之；是原告如就具體特定之訴訟標 的法律關係向無管轄權之機關提出申請，復以無管轄權機關 為被告起訴請求，即屬被告不適格，揆諸上開規定及說明， 應認其訴為無理由，而應以判決駁回之。 　2.次按住宅法第1條規定：「為保障國民居住權益，健全住宅 市場，提升居住品質，使全體國民居住於適宜之住宅且享有 尊嚴之居住環境，特制定本法。」第2條第1項規定：「本法 所稱主管機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府； 在縣（市）為縣（市）政府。」第54條規定：「任何人不得 拒絕或妨礙住宅使用人為下列之行為：一、從事必要之居住 或公共空間無障礙修繕。二、因協助身心障礙者之需要飼養 導盲犬、導聾犬及肢體輔助犬。三、合法使用住宅之專有部 分及非屬約定專用之共用部分空間、設施、設備及相關服務 。」第55條規定：「（第1項）有前條規定之情事，住宅使 用人得於事件發生之日起1年內，向住宅所在地之直轄市、 縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）直轄市、縣（市） 主管機關處理前項之申訴，應邀集比率不得少於三分之一之 社會或經濟弱勢代表、社會福利學者等參與。」第56條規定 ：「違反第54條規定經依第55條規定處理，並經直轄市、縣 （市）主管機關令行為人限期改善，屆期未改善者，按次處 10萬元以上50萬元以下罰鍰。」住宅法施行細則第8條規定 ：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關審議申訴事件應 以書面審查為原則，並依本法第55條第2項規定辦理；必要 時，得通知有關機關、申訴人、被申訴人或利害關係人到達 指定處所陳述意見。（第2項）前項申訴之決定，應自直轄 市、縣（市）主管機關收受申訴書之次日起90日內為之，並 應將申訴決定通知申訴人及被申訴人。」是依上開規定，若 人民依住宅法第54條、第55條第1項規定提出申訴，則有管 轄權並作成決定之機關，依同法第55條、第56條規定，應為 住宅所在地之直轄市、縣（市）主管機關。準此，如該人民 之住宅所在地係位在臺北市，則有權依住宅法第55條、第56 條規定作成決定之機關，自應為被告臺北市政府。原告主張 其有住宅法第54條至第56條之情形，提請課予義務訴訟，縱 認非虛，惟有管轄權且職掌該不利益處分及處罰決定作成之 主管機關，應為被告臺北市政府，而非被告都發局。是以， 原告以都發局為被告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，且 屬不能補正之事項，核其起訴顯無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件原告聲明就被告臺北市政府部分，因起訴不 備要件，為不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款之規定，應裁定駁回；就被告都發局部分，顯屬當 事人不適格，原告訴請顯無理由，應判決駁回，又因原告合 併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併以判決 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　 七、結論：原告之訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-01-14

TPBA-112-訴-544-20250114-1

勞再易
臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再易字第3號 再審原告 何亞萍 再審被告 內政部 法定代理人 劉世芳 上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國113 年2月7日本院112年度勞簡上字第40號確定判決提起再審之訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件再 審原告於民國113年2月20日收受本院112年度勞簡上字第40 號判決（下稱原確定判決），於同年3月20日提起本件再審 之訴，則自知悉時起算，尚未逾30日法定不變期間，合先敘 明。 二、在審被告法定代理人，原為林右昌，嗣變更為劉世芳，並經 其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第17 6條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： （一）再審原告補充未經斟酌之證物、新證物如下： 　　1.行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號令略以：各機 關學校臨時工友年資准予併計，核給工友退職金。該令並 未廢止或停止適用，應洽請中文系教授說文解字，原確定 判決就此未詳查究明、調查證據及認定事實。 　　2.行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函略以 ：凡各機關學校臨時人員，爾後補為正式工友，其服務年 資未曾中斷時，准予併計辦理退職，原確定判決對此有利 證據未予採認及論斷。 　　3.於勞基法施行後因臨時人員存廢研議，結合營建署約200 餘人抗議陳情，再審被告遂有「編餘工友處理原則」補償 方案，以內政部87年6月11日台87內總字第8786685號函報 請行政院以「謀職金」名義給予該等人員臨時年資補償， 然再審被告未依「編餘工友處理原則」規定確實執行，且 仍持續雇用臨時人員，並且於87年時還報請行政院給予補 償，行政院也予同意，再審被告自始未依「編餘工友處理 原則」的規定確實執行，反又引用該規定剝奪再審原告權 益，原確定判決並未就此論列。 　　4.依據再審被告於111年7月8日台內總字第111035788號函， 可知會議內容為討論工作調整、年資併計問題，非如原確 定判決所稱僅具宣導效果。因無會議紀錄，再審原告一再 請求傳喚證人調查證據，皆未被接受，置之不理，漠視人 權。 　　5.再審原告提出已名冊登錄資料及退休簽呈佐證，林蘇阿月 是在67年1月1日以臨時工友到職（未於64年11月3日前進 用），於73年10月1日補實（未於70年6月30日前補實）； 沈田和蘭於70年7月1日以臨時工友到職（未於64年11月3 日前進用），於79年2月16日補實（未於70年6月30日前補 實），其等退休簽呈就退休金及退職補償金皆有併計臨時 年資，則對再審原告不得為差別待遇。 （二）原確定審判決有適用法規顯有錯誤之適用法規不當情形 　　1.行政院於64年核定「編餘工友處理原則」，由人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號通函實施，規定對於當時 已受僱之臨時工友（包含臨時技工及臨時駕駛），應比照 編制內工友發給半數之一次退職金，自66年度起，於5年 內（即70年6月30日以前）予以遣散完畢，不得留用，嗣 後亦不得再行僱用臨時工友，其逕以未經授權之行政函釋 排除64年11月3日以後進用之臨時工友或70年7月1日以後 始改僱為編制內正式工友之臨時工友年資，顯已牴觸勞動 基準法第10條及第84條之2規定，與法律優位原則有違。 且屬違憲應受憲法法庭嚴格審查。 　　2.原確定判決雖以工友管理要點、編餘工友處理原則作為在 審原告當時應適用之法律，然再審原告於60年9月26日至7 0年11月30日時年資應依照當時之事務管理規則，工友管 理要點則尚未訂定，而事務管理規則已規定就臨時員工年 資銜接，准予併計。94年間，事務管理規則廢止，訂立工 友管理要點，及其逐點說明，工友管理要點內未就廢止之 事務管理規則內臨時員工定義納入條文內，則逐點說明之 臨時員工定義並無意義，不可規制再審原告。而依據實體 從舊之法理，原則適用行為時之法規，再審原告之年資應 按當時適用之法令即事務管理原則，而非工友管理要點。 　　3.再審原告已提出書函、函釋表明臨時員工之年資均應併計 ，原確定判決認為前開書函、函釋僅針對退休工作年資， 非退休金給予標準，惟工作年資與退休金結合一體，不得 割裂適用，而原告既已成就退休年資，應依照勞基法標準 給予退休金。 　　4.原確定判決認再審原告於70年11月30日前為臨時員工，然 人事進用一定先簽奉核准，再審被告無法提出簽呈，僅提 供異動表，而再審原告退休簽呈內無臨時技工記載，原確 定判決有認定事實不依證據之違法。 　　5.原確定判決認發放退休金、退職補償金均屬事實行為，然 此經簽呈、機關首長判行，即具法律效果，非事實行為而 舉強制性、約束性，再審原告經核發退休金後，已逾1年1 1月時程，處理程序違反行政程序法第51條第2項所定之2 個月期限，而有信賴保護原則。且再審原告經再審被告公 文、通知書受領一次退休金，並經內政部勞工退休準備金 監督委員會審查決議通過，兩造已達成意思合致，原確定 判決顯然違背信賴保護原則。 　　6.原確定判決認本案為私法行為，不受行政程序法拘束，然 私法行為如與憲法義務相違背，應以憲法義務遵守為優先 ，部分機關為所欲為，就臨時年資部分併計，部分不計， 部分給予補償，違背憲法第7條平等權、第15條工作權、 第153條及釋字第727號、第457號。 　　7.再審被告於起訴狀自承有過失，其錯誤之意思表示，已逾 民法第90條之1年除斥期間，且再審原告行使權利顯違背 誠信原則。　　　　 （三）爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起 再審之訴，並聲明：（一）原確定判決廢棄，再審被告於 前審之訴駁回。（二）命再審被告返還原確定判決標的金 額41萬3223元及利息3萬2596元。 二、再審被告則以：　　 　　再審原告執其於原確定判決上訴時已主張事由重複作為再審 理由，已違反民事訴訟法第496條第1項但書之再審補充性原 則。而原確定判決依照勞基法第84條之2規定及說明，認定 年資併計者僅退休條件，退休金採取分段適用，係就法律規 定事項所為之法律上見解，非適用法規顯有錯誤，再審原告 另前審已提出、前審事實審終結前已存在之證據，辯稱為新 證物，與民事訴訟法第1項第13款規定有違，並聲明：再審 原告之訴駁回。 三、經查： （一）再審原告主張重要證物漏未斟酌部分： 　　1.按民事訴訟法第497條係規範通常訴訟程序之第二審判決 之再審事由，本件為簡易訴訟程序，應適用民事訴訟法第 436之7條之規定。又按對於簡易訴訟程序之第二審確定終 局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦 得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有 明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指在 前訴訟程序之言詞辯論終結前，已存在並經證據聲明之證 物，確定判決非認為不必要而未為調查，或已為調查而未 就調查之結果予以判斷，且該證物足以影響確定判決之結 果者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為 如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原 判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定 之要件不符。 　　2.再審原告固提出名冊登錄資料及退休簽呈以佐訴外人林蘇 阿月、沈田和蘭之臨時員工年資均併計，而應對在審原告 為相同之處理，惟該等人員之任職起日、轉為正式員工時 間等客觀條件均有不同，卷內亦乏證據可佐其等進用之依 據或規範均與原告相同，此並經原確定判決斟酌該證據後 ，認訴外人個案情形，不足影響其認定，難謂再審原告前 開主張可採。 　　3.再審原告以行政院61年6月6日臺61人政肆字第15366號、 行政院人事行政局67年10月7日67局肆字第18532號函、內 政部87年6月11日台87內總字第8786685號函，主張機關學 校之臨時工友、臨時人員補為正式工友者，應核給退職金 ，且應給予謀職金名義之臨時年資補償云云，然此均非本 案依照勞動基準法請求給付退休金之相關依據，亦難認可 採。 　　4.再審原告另以111年7月8日台內總字第111035788號函主張 說明三所載座談會已承諾協商年資併計，然此經原確定判 決認定座談會之與會人不具代理權而難認協商成立，且無 調查證據之必要，再審原告主張，亦無可採。　　　 （二）再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分： 　　1.按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯 然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或最 高法院現尚有效之判例顯然違反，或以消極的不適用法規 ，顯然影響判決者而言（最高法院86年度台再字第102號 判決意旨參照），並不包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤 及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形（最高 法院60年台再第170號、63年台上字第880號、96年度台上 字第1884號裁判意旨及司法院釋字第177號解釋參照）。 　　2.就兩造間於適用勞動基準法前之年資及退休金如何計算， 業經原確定判決認定：再審原告87年7月1日起適用勞基法 ，此前工作年資之資遣費、退休金給予標準，按當時應適 用之法令或各事業單位自訂規定或勞雇雙方協商計算之。 再審原告仍執此主張「編餘工友處理原則」、人事局於64 年11月3日以64局壹字第23522號函文違背勞動基準法第10 條及第84條之2規定，與法律優位原則有違、違憲云云， 已無足採。 　　3.原確定判決已就再審原告應適用之法規、暨其沿革、廢止 之銜接等節，詳敘說明適用之法規略為：行政院核定編餘 工友原則，規範64年11月3日以前進用之臨時工友，應於7 0年6月30日前發給半數之一次退職金，遣散完畢，此後年 資不得併計，此前改僱為編制內工友者，其臨時工友年資 得予併計。而原事務管理規則於94年7月1日廢止後，由工 友管理要點第365條第3款規定：曾依據法令規定進用之本 機關按月支給工資臨時員工年資銜接，具有證明文件者， 服務年資准予併計，工友管理要點第24點立法說明則規範 臨時員工需為依照編餘工友處理原則，於70年6月30日前 改僱為編制內工友，甚為明確。再審原告徒憑個人想法， 主張前述規範、立法說明無從規制原告，仍請求以廢止之 法規計算原告年資，並無可採。 　　4.原確定判決已就再審原告所提出書函、函釋表明僅針對退 休工作年資，非退休金給予標準，並依照勞動基準法第84 條之2、同法施行細則第5條之規定，確認工作年資得合併 計算，至退休金給予標準，應分段適用。再審原告主張年 資與退休金給予標準均不得割裂適用云云，亦無可採。 　　5.至再審原告主張原確定判決認再審原告於70年11月30日前 為臨時員工，屬於認定事實不依證據之違法云云，惟依前 說明，此核非適用法規錯誤情形，其主張亦無可採。 　　6.再審原告主張發放退休金具法律效果，應適用行政程序法 第51條第2項所定之2個月期限，且其縱為私法行為，兩造 已達成意思合致，未經合法撤銷，再審被告更有憲法義務 ，不應違背平等原則云云，然此經原確定判決認定發放為 事實行為，且屬私法自治，不受行政訴訟法相關規定拘束 ，而因個別員工任職職位、年資、起始期間不同，而給予 不同之給付，亦無違憲法平等原則。 四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7、第496 條第1項第1款規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件 再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定， 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　勞動法庭　審判長　法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

2025-01-14

TPDV-113-勞再易-3-20250114-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.