搜尋結果:特別休假工資

共找到 72 筆結果(第 41-50 筆)

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第70號 原 告 林瑋騰 訴訟代理人 曾錦成 被 告 泰力得工程股份有限公司 法定代理人 陳子昱 上列當事人間請求給付資遣費等事件,經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍拾元及自民國一百一 十三年十月二十二日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十五,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行,但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍 拾元為原告供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序上理由   本件被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條 各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張:其自民國(下同)111年11月19日受雇於被告 ,薪資新臺幣(下同)7萬5000元。被告自112年11月即未給 付工資,並於同年12月24日將原告勞健保退保,是原告得請 求積欠工資7萬5000元、預告工資5萬元、資遣費7萬5000元 、提撥勞工退休金9,000元、特休未休工資5萬元,爰依勞動 法令之規定,提起本訴,並聲明:被告應給付原告25萬9000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五 計算之利息。 二、被告方面:被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張其自111年11月19日受雇於被告公司,約定薪資為 月薪7萬5000元,因被告自112年11月即未給付工資,並於同 年12月24日將原告勞健保退保,故原告最後工作日為112年1 2月24日,積欠薪資7萬5000元等情,業據其提桃園市政府勞 資爭議調解紀錄可按(見本院卷第41-45、77~83頁),被告已 於相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未 提出準備書狀爭執者,堪信為真實。 (二)請求資遣費部分:  1.雇主依勞基法第14條第1項之規定,終止勞動契約者,應依 左列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續 工作,每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數,或工作未滿一年者,以比例計給之 。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明 定。又勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工 作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿一年發給二分之 一個月之平均工資,未滿一年者,以比例計給;最高以發給 六個月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之規定。勞 工退休金條例第12條第1項亦有明定。  2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者,指工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者,其依上述方式計算之平 均工資,如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 百分之六十者,以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明 文。  3.本件被告112年11月起即未給付工資,原告係依據勞基法第1 4條第1項第5款之規定而終止,已如上述,原告自得請求被 告給付資遣費。又原告自111年11月19日起受雇於被告,最 後工作日為112年12月24日,其於終止勞動契約前6個月薪資 均為7萬5000元,則原告自111年11月19日開始任職,最後工 作日為112年12月24日,原告得請求之資遣費為4萬1250元, 有卷附之勞動部資遣費試算表可按,故原告請求資遣費4萬1 250元,為有理由,應予准許,逾此部分,應予駁回。 (三)預告工資部分:   按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者,其預告 期間依左列各款之規定:一、繼續工作三個月以上一年未滿 者,於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者, 於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者,於30日前預告 之;雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者,應給付預 告期間之工資,勞基法第16條定有明文。原告係因被告未給 付工資而終止勞動契約,已如前述,並非依據勞基法第11條 之規定終止勞動契約,準此,原告請求預告工資,並無理由 ,應予駁回。 (四)特休未休工資部分:   按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每 年應依左列規定給予特別休假,1年以上3年未滿者給予7日 特別休假,前項之特別休假期日,由勞工排定之。但雇主基 於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素,得與他方協商 調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時,告 知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假,因年 度終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額 ,記載於第二十三條所定之勞工工資清冊,並每年定期將其 內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時,雇主如認為 其權利不存在,應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月 六日修正之本條規定,自一百零六年一月一日施行。依據勞 基法第38條第4項所定雇主應發給工資,依下列規定辦理: 一、發給工資之基準:(一)按勞工未休畢之特別休假日數 ,乘以其一日工資計發。(二)前目所定一日工資,為勞工 之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所 得之工資。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近一個 月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告自11 1年11月9日起至112年12月24日止,應有特別休假10日,以1 12年11月薪資7萬5000元計算,原告得請求特別休假工資2萬 5000元(75000元÷30X10日=25000元,元以下四捨五入), 原告請求特別休假未休工資2萬5000元,為有理由,應予准 許,逾此部分,應予駁回。  (五)提繳勞工退休金部分:  1.又雇主應為適用勞退條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%,勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規 定,雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ,致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 內之本金及累積收益屬勞工所有,僅於未符合同條例第24條 第1項所定請領退休金規定之前,不得領取。是雇主未依該 條例之規定,按月提繳或足額提繳勞工退休金者,將減損勞 工退休金專戶之本金及累積收益,勞工之財產受有損害,自 得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償;於勞工尚不得 請領退休金之情形,亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶,以回復原狀,最高法院101年度 台上字第1602號著有裁判可資參照。原告雖主張被告應提繳 勞工退休金9,000元,惟其並未就此部分提出事證,故原告 請求被告提繳勞工退休金9,000元至原告之勞工退休金專戶 ,並無理由,應予駁回。 (六)按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率 為5%,亦為同法第203條所明定。被告於113年10月21日收受 勞動調解聲請狀繕本,有卷附之送達證書可按(見本院卷第1 21頁),揆之前開規定,原告請求自113年10月22日起至清償 日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由。   四、綜上所述,原告依據勞動法令,請求如主文所示(如附表所 示),洵屬正當,應予准許,逾此部分,應予駁回。 五、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,應依職權宣告 假執行,前項請求,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行,為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決,依據前開規 定,並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 六、據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,判決 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          勞動法庭  法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書記官 王思穎                  附表:(單位:新台幣) 請求項目 請求金額 工資 75000 資遣費 41250 特休未休工資 25000 以上合計141250

2024-12-17

PCDV-113-勞簡-70-20241217-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第273號 聲 請 人 即 被 告 晟景數位文化股份有限公司 法定代理人 林祥輝 訴訟代理人 蘇哲萱律師 相 對 人 即 原 告 林俊宇 翁儷真 共 同 訴訟代理人 張雲翔律師 上列相對人即原告請求給付資遣費等案件,聲請人即被告聲請移 轉管轄,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:兩造間請求給付資遣費等案件,依兩造勞動 契約書第14條,已合意由被告所在地之法院即臺灣高雄地方 法院(下稱高雄地院)為第一審管轄法院,再原告任職多年 ,109年以前每年均多日前往被告所在地執行職務,僅109年 以後因疫情減少,改由遠距工作及聯繫,本案無不能由高雄 地院管轄之理,請求法院依勞動事件法第7條規定裁定移送 至高雄地院等語。 二、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或   依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項   定有明文。依上開規定,即不認被告有聲請移送訴訟之權,   但如被告為此項聲請,僅生促動法院為職權移送訴訟,聲請 人聲請移轉管轄,已於法無據。 三、再聲請人主張兩造間就勞動契約所生爭議定有合意管轄法院 ,請求移送被告主事務所所在地之法院管轄,惟查: (一)當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限,民事訴訟法第24條第1項明文。依 聲請人提出兩造勞動契約第14條固規定:雙方對本契約有 爭議時,管轄法院為甲方所在地之法院。然按勞動事件之 第一審管轄合意,如當事人之一造為勞工,按其情形顯失 公平者,勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴;勞工為被 告者,得於本案言詞辯論前,聲請移送於其所選定有管轄 權之法院;勞工為被告者,得於本案言詞辯論前,聲請移 送於其所選定有管轄權之法院,但經勞動調解不成立而續 行訴訟者,不得為之,勞動事件法第7條第1項定有明文。 依其立法意旨:「依民事訴訟法第24條規定,當事人得以 合意定第一審法院,惟於勞工與雇主間之勞動事件,勞工 與雇主訂定合意管轄約款時,因處於從屬地位多無實質磋 商變更之餘地,為防止雇主濫用合意管轄條款,俾資保障 經濟弱勢當事人權益,故參酌民事訴訟法第28條第2項規 定意旨,區別勞工為原告、被告之情形,訂定第1項。許 其得逕向其他有管轄權之法院起訴,或聲請移送於其所選 定有管轄權之法院,法院應依其聲請移送之」。查,相對 人主張其分別自92年、95年間受雇於聲請人,因聲請人自 112年起片面調降薪資,而依據勞動基準法第14條第1項第 5款、第6款終止勞動契約,並請求給付資遣費、短少薪資 、業務獎金、特別休假工資等語,有起訴狀可查,本件應 屬因勞動契約涉訟之勞動事件,核先敘明。 (二)聲請人即雇主係經營事業之公司法人,觀諸其提出之相對 人勞動契約,均為相同格式,僅留簽名欄位供相對人簽立 ,堪認該契約書應由聲請人先行擬定,具有預定用於同類 契約條款之性質,締約之他造就此條款通常無磋商或變更 之餘地,且聲請人預擬合意管轄條款之管轄法院係其所在 地之高雄地院,相對人目前生活地點為臺北市內湖區,而 目前主要勞務提供地點為北區即雙北市、桃園、新竹縣市 ,有被告業績獎金辦法可佐(見本院卷第197至199頁), 距離被告所在地甚遠,若謂因該勞動契約關係爭議涉訟, 受僱人即相對人須依契約條款起訴或應訴,必造成其訴訟 程序上之不便、增加勞力及費用等,故本件考量其程序上 所受不利益之情形,確對相對人有顯失公平之處,依上開 規定,並貫徹勞動事件法之立法意旨,相對人為原告自得 不受勞動契約第14條約定合意管轄法院之拘束,而得逕向 其他有管轄權之法院起訴。聲請人固主張相對人任職多年 ,於疫情前均有前往高雄服勞務,僅因近年疫情及科技發 展而減少前往高雄次數,然相對人既自110年起每年僅1至 2次前往高雄(見本院卷第187頁),可認該處已非其主要 勞務提供地,而應以其目前之生活、服勞務地點審酌合意 管轄是否顯失公平,聲請人主張並無可採。 (三)再按勞動事件以勞工為原告者,由被告住所、居所、主營 業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄;以 雇主為原告者,由被告住所、居所、現在或最後之勞務提 供地法院管轄,勞動事件法第6條第1項定有明文。又查, 相對人均擔任聲請人北區業務人員,負責業務範圍為雙北 北市、桃園、新竹縣市,已如前述,而依據相對人提出之 出差紀錄,每月約有1至7次需至位於本院轄區之高中(見 本院卷第201至237頁),更認本院確實為相對人勞務提供 地之一。相對人向有管轄權之本院起訴,並無違誤,本院 就本件勞動事件仍有管轄權。 四、從而,聲請人請求將本件移送高雄地院,並無可採,應予駁 回,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          勞動法庭 法 官 曾育祺 (不得抗告)

2024-12-16

TPDV-113-勞訴-273-20241216-1

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第66號 原 告 張仁鍠 訴訟代理人 王淑琍律師 被 告 奧迪斯保全股份有限公司 法定代理人 張哲維 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件,經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾柒元及自民國一百 一十三年六月二十五日起至清償日止,按年息百分之五計算利息 。 被告應提繳新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行,但被告以新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰壹拾 柒元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第二項得假執行,但被告以新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元 為原告供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序上理由   訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告33 萬8175元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百 分之五計算之利息。被告應提繳4萬9134元至原告於勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶,嗣於民國(下同)113年8 月26日減縮聲明為被告應給付原告33萬3929元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。被 告應提繳4萬4899元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金 個人專戶,核無不合,應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張:其約自民國(下同)111年8月12日起受雇於 被告公司,月薪為新臺幣(下同)3萬5000元。112年4月起 ,因被告公司早班缺人,所以原告有時也需接早班加班,早 班部分一天再補給原告1,800元。直至113年1月24日被告稱 工務所協理看到原告前一天晚上工作時間睡覺,這個案場不 讓原告做,叫原告做到24日當天等語,嗣因當日見習人員說 不做了,被告公司叫原告繼續做到月底,然又將原告2月份 排班,原告希望能做到2月底過年,惟被告公司於2月1日有 找到其他人,即於113年1月31日開除原告。另,原告任職期 間,被告公司未依法給予勞工特別休假等,並有勞保高薪低 報、未依法提繳勞工退休金等情事,原告自得請求被告給付 如附表1所示之金額。爰依勞動相關法令之規定,提起本訴 ,並聲明:被告應給付原告33萬3929元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。被告應提 繳4萬4899元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專 戶。 二、被告則以: (一)查,原告任職期間,多次被發現有值勤打瞌睡情事,被告公 司逐請原告暫先於113年2月停班調整身心狀況後再排班上班 ,嗣被告公司詢問原告是否可以回來值勤,原告告知已在他 處覓得工作無法回被告公司上班,被告公司即未再為原告排 班,故被告公司並未違法解雇原告,原告自113年2月1日至 同年月18日期間,並未提供勞務,經被告公司拒絕受領情事 ,故其主張此段時間之薪資自屬無據。 (二)另查,兩造勞動條件一開始就是擔任保全員,工作時間晚上 7點至翌日7點,執勤中休息2次,每次30分鐘,固定月休6六 天,如此早已將延長工時、休假日、國定假日均計入,才約 定薪資每月3萬5000元,故原告再另請求此部分,自無理由 。依原告之勞動條件,參照勞動部就保全員月休6天,每天 工時12小時(含1小時休息)所計算出之最低薪資數額,詳如 附表1所示,依上述計算,互核原告薪資明細表,差額詳如 附表2所示,此部分被告公司同意補足。另原告特休未休1萬 1400元部分,被告公司亦同意給付。 (三)末查,就勞工退休金提撥部分,因被告公司已與行政執行署 達成分期提撥之約定。故就被告公司依法應為原告提撥之部 分,須待執行署予以分配始會撥入原告個人帳戶,惟提撥金 額之計算,應以附表1所示薪資為依據,並非原告計算之金 額。綜上並聲明:原告之訴駁回,如受不利判決,請准供擔 保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項(見113年9月3日筆錄,本院卷第151至15 3頁): (一)原告自111 年8 月12日受雇於被告,擔任新北市秀朗橋捷運 站保全人員,工作時間自晚間7 時許至翌日7 時,共計12小 時,不論大小月均固定月休6 日,每月薪資新台幣(下同) 3 萬5000元。112 年4 月起,原告也要兼每日上午7 點到下 午7 點的早班,總共兼24天,如被告被證1 薪資單執勤天數 ,+2、+3或+4之記載。 (二)原告在職期間薪資表中小計薪資欄及合計應領欄、勞保費用 、執勤天數、標準天數欄、加班欄即早班之加班費,如被證 1 ,其餘欄位有爭執(如本院卷第135 頁)。 (三)原告於113 年2 月18日受雇於其他保全公司,有本院依職權 調閱之勞工保險投保資料可按(見本院卷第97頁)。 (四)原告聲請勞資爭議調解,經調解不成立,有原告提出原證3 之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第39-41頁 ) (五)原告為被告所屬保全員,業經台中市政府核備,每月核備正 常工時240小時,有台中市政府113年6月28日函文可按(見 本院卷第113-125頁)。 (六)被告為原告投保勞工保險及提繳勞工退休金級距、提繳金額 如附表2所示(見本院卷第96-97、109-110頁)。 四、本件爭點是:(一)被告是否有違法解雇原告?(二)原告依據 勞動法令,請求如附表2所示之金額,是否有理由?茲分述如 下: (一)被告是否有違法解雇原告?   原告主張被告因其打瞌睡,於113 年1 月24日解雇原告,之 後因無人到職,被告又表示隨時找到人將解雇原告,被告於 113 年2 月1 日找到新人,故於113 年1 月31日違法解雇原 告等語,並提出原證5之line對話為證,然為被告所否認, 並以原告多次值班打瞌睡,於113年2月暫時停班調整狀況, 之後原告告知被告已在他處謀職,被告後續未再為原告排定 班表,被告自113年2月1日起未再提供勞務,並未解雇原告 等語置辯。經查:依據原證5之line之對話顯示,被告稱「2 月份還是要上班」等語(見本院卷第109頁),足見,被告要 求原告做到2月底,原告前開主張,應為真實。 (二)原告依據勞動法令,請求如附表2所示之金額,是否有理    由?  1.附表1編號1: (1)被告抗辯原告告知已另謀他職,故未為原告排班,原告自11 3年2月1日起至113年2月19日並未提供勞務。原告告知已另 謀他職云云,然查,被告既已要求原告做到2月,原告因被 告臨時取消工作,直到2月18日始找到新工作,被告自應給 付上開日期之薪資。 (2)原告請求113年2月1日起至2月18日薪資21000元(35000/30X18 =21000),為有理由,應予准許,於此部分,應予駁回。  2.附表1編號2、3、4:  (1)按勞基法第84條之1第1項規定,經中央主管機關核定公告之 監督、管理人員或責任制專業人員,監視性或間歇性之工作 ,其他性質特殊之工作者,得由勞雇雙方另行約定工作時間 、例假、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備, 不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制 ,其立法目的無非係就特殊工作者,因具自由裁量自身工作 時間之性質,允許勞雇雙方得調整工作時間,不受勞基法相 關規定之限制。次按,勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於 工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定,「並報 請當地主管機關核備」之要件,應為民法第71條所稱之強制 規定。由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可能甚 為複雜,並兼含有利及不利於勞方之內涵,依民法第71條及 勞基法第1條規定之整體意旨,實無從僅以勞雇雙方之另行 約定未經核備為由,逕認該另行約定為無效。如另行約定未 經當地主管機關核備,尚不得排除勞基法第30條等規定之限 制。故如發生民事爭議,法院自應於具體個案,就工作時間 等事項另行約定而未經核備者,本於落實保護勞工權益之立 法目的,依勞基法第30條等規定予以調整,並依同法第24條 、第39條規定計付工資(司法院大法官釋字第726號解釋文 及解釋理由書參照)。  (2)查原告自111年8月12日受僱於被告,擔任保全員,屬勞基 法第84條之1規定之工作者,兩造於111年8月25日依前揭規 定簽署約定書,並經台中市政府核備,詳如前述兩造不爭執 事項所載。觀之系爭約定書(見本院卷第123頁),係聲明 被告指派原告擔任保全工作,雙方同意就勞基法第84條之1 規定事項排除同法第30、32、36、37及49條之限制,而約定 如約定書所示條款共同遵循。其第4條約定:「(一)正常工 作時間:各輪班保全人員每日正常工時至多10小時,..每4 周內正常工作時間不得超過168小時..,(三)乙方每日延長 工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資加給3分之1, 再延長工作時間在2小時以內者,按平日每小時工資額加給3 分之2。其第5條第2項約定「(二)乙方為配合甲方公務需要 ,同意於排班表排定之例假日以外之休假日及其他應放假之 日出勤。(三)乙方於輪值表排定之休假日(含勞動基準法第 37條之紀念日、勞動節日、即其他由中央主管機關應放假之 日)與同法第38條之特別休假日工勤者,工資應加倍發給等 語(見本院卷第124頁),參諸勞基法第30條係每日及每週 工作時數規定、第32條係延長工時規定、第36條係例假規定 、第37條係休假日規定,是兩造於111年8月25日間已合意約 定原告之每日正常工時10小時,每月240小時即24日,並排 除前述勞基法第30、32、36、37條有關正常工時、延長工時 、例假、休假日等規定適用,使被告得依前述約定工時以排 班方式彈性調整,將該等應放假日訂於輪值表之原告應上班 日中,洵堪認定。 (3)請求平日加班費、例假日、早班加班費部分:  ①按勞僱雙方約定之工資,不得低於基本工資,勞基法第21條 第1項定有明文。如勞僱雙方約定之工資,不低於基本工資 及以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時工資等之總 和,則該工資之約定,自不違反勞基法之規定,雙方均應受 其拘束,勞方尚不得更行請求例休假及延時之工資(最高法 院82年度臺上字第293號判決意旨參照)。次按,雇主延長 勞工工作時間者,其延長工作時間之工資在2小時以內者, 按平日每小時工資額加給3分之1以上。又勞基法第36條所定 之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假,工資 應由雇主照給;雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資 應加倍發給,例假日工作,應按日每小時工資加倍發給。勞 基法第24條第1款、第39條分別定有明文。  ②原告每日上班12小時,依據被告提出每月出勤日數,經核定 工時為240小時,故每日上班超過10小時部分,應計算加班 費,故每月加班時數如附表3所示,被告應再給付加班費10 萬3056元,為有理由,逾此部分,應予駁回。 (4)就原告請求國定假日加班費部分: 兩造約定國定假日加班 費加倍給付,而被告已將原告之國定假日排定於每月之班表 ,原告請求111、112、 113年度國定假日加班費共2萬1186 元(計算如附表4),應屬有據。  3.附表1編號6:  (1)按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每 年應依左列規定給予特別休假,1年以上3年未滿者給予7日特 別休假,前項之特別休假期日,由勞工排定之。但雇主基於 企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素,得與他方協商調 整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時,告知 勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假,因年度 終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資。雇主應將 勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額, 記載於第二十三條所定之勞工工資清冊,並每年定期將其內 容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時,雇主如認為其 權利不存在,應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六 日修正之本條規定,自一百零六年一月一日施行。依據勞基 法第38條第4項所定雇主應發給工資,依下列規定辦理:一、 發給工資之基準:(一)按勞工未休畢之特別休假日數,乘 以其一日工資計發。(二)前目所定一日工資,為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條 、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告於111年8 月12日到職,尚有10日特別休假,為被告所不爭執,據此計 算,以正常工時實薪資3萬5024元計算,原告得請求10日特別 休假工資1萬1675元(35024÷30X10 =11675),為有理由,應 予准許。  4.附表1編號7: (1)雇主應為適用勞退條例之勞工,按月提繳退休金,儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率,不得低於勞工每月工資6%,勞退條例第6條 第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定 ,雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金, 致勞工受有損害者,勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內 之本金及累積收益屬勞工所有,僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前,不得領取。是雇主未依該條 例之規定,按月提繳或足額提繳勞工退休金者,將減損勞工 退休金專戶之本金及累積收益,勞工之財產受有損害,自得 依該條例第31條第1項規定請求損害賠償;於勞工尚不得請 領退休金之情形,亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶,以回復原狀,最高法院101年度台 上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額,應每月 以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊,其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關 資料,並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定 選擇適用退休金制度相關文件之保存期限,依前項規定辦理 。勞工退休金條例第21條定有明文。  2.勞工退休金條例施行細則第15條規定「依本條例第十四條第 一項至第三項規定提繳之退休金,由雇主或委任單位按勞工 每月工資總額,依月提繳分級表之標準,向勞保局申報。勞 工每月工資如不固定者,以最近三個月工資之平均為準。新 進勞工申報提繳退休金,其工資尚未確定者,暫以同一工作 等級勞工之工資,依月提繳分級表之標準申報。適用本條例 之勞工同時為勞工保險或全民健康保險之被保險人者,除每 月工資總額低於勞工保險投保薪資分級表下限者外,其月提 繳工資金額不得低於勞工保險投保薪資或全民健康保險投保 金額。」。又勞工保險條例所稱之月投保薪資,係指由投保 單位按被保險人之月薪資總額,依投保薪資分級表之規定, 向保險人申報之薪資;被保險人薪資以件計算者,其月投保 薪資,以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額, 按分級表之規定申報者為準。被保險人為第六條第一項第七 款、第八款及第八條第一項第四款規定之勞工,其月投保薪 資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂,報請中央主管機 關核定適用之。被保險人之薪資,如在當年二月至七月調整 時,投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知 保險人;如在當年八月至次年一月調整時,應於次年二月底 前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。第一項投 保薪資分級表,由中央主管機關擬訂,報請行政院核定。勞 工保險條例第十四條第一項所稱月薪資總額,以勞動基準法 第二條第三款規定之工資為準;其每月收入不固定者,以最 近三個月收入之平均為準;實物給與按政府公布之價格折為 現金計算。投保單位申報新進員工加保,其月薪資總額尚未 確定者,以該投保單位同一工作等級員工之月薪資總額,依 投保薪資分級表之規定申報。勞工保險條例第14條、勞工保 險條例施行細則第27條分別定有明文。準此,月投保薪資仍 以每月實際受領之薪資作為申報投保勞工保險之依據。據此 計算,原告應提繳如附表5所示之金額,為有理由。 (四)按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率 為5%,亦為同法第203條所明定。被告於113年6月24日收受 民事起訴狀繕本,有卷附之送達證書可按(見本院卷第71頁) ,因此,原告請求被告應自113年6月25日起至清償日止,按 年息百分之五計算之利息, 應屬有據。 五、綜上述,原告依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定,請求 被告應給付原告15萬6917元(如附表6)及自民事起訴狀繕本 送達翌日即113年6月25日起至清償日止,按年息百分之五計 算之利息。被告應提繳1萬6511元至原告於勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。為有理由,逾此部分,應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,應依職權宣告   假執行,前項請求,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求   標的物提存而免假執行,為勞動事件法第44條第1項、第2   項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決,依據前開規   定,並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點,核 與判決結果無涉,爰不一一論述。 八、結論:原告之訴為一部有理由、一部無理由,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月 10   日          勞動法庭  法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書記官 王思穎                                  附表1:               編號 原告請求項目 金額 0 113年2月1日起至同月18日薪資 00000 0 111年9月至113年1月平日加班費 000000 0 111年9月至113年1月休假日加班費 00000 0 早班薪資差額 00000 0 國定假日加班費 00000 0 特休未休工資 00000 0 勞工退休金提繳 00000  附表2:              編號 保險時間 提繳時間 勞工保險及提繳級距 提繳金額 0 111.10.20-111.12.31 111.9.1-111.12.31 00000 0000 0 112.1.1-112.12.31 112.1.1-112.12.31 00000 0000 0 113.1.1-113.2.16 113.1.1-113.2.16 00000 0000 附表3: 月份 基本工資 每小時工資 每月加班時數 應給付加班費 核備240工時工資 加班費加計核備工時工資 被告實際給付薪資 差額 (A) (B) (C)計算式: (D) (E)計算式: (F)計算式: (G)計算式: (H) (I)計算式:     B/30   C*D*1.34 B+C*(240-174) E+F H G-H 000/9 00000 105.0000000 48 0000 00000.75 00000.75 00000 3960.75 000/10 00000 105.0000000 24 3383.5 00000.75 00000.25 00000 3514.25 000/11 00000 105.0000000 48 0000 00000.75 00000.75 00000 3568.75 000/12 00000 105.0000000 60 8458.75 00000.75 00000.5 00000 5652.5 000/1 00000 000 60 0000 00000 00000 00000 0000 000/2 00000 000 24 3537.6 00000 00000.6 00000 2197.6 000/3 00000 000 60 0000 00000 00000 00000 0000 000/4 00000 000 48 7075.2 00000 00000.2 00000 5735.2 000/5 00000 000 84 00000.6 00000 00000.6 00000 7441.6 000/6 00000 000 84 00000.6 00000 00000.6 00000 5641.6 000/7 00000 000 96 00000.4 00000 00000.4 00000 7410.4 000/8 00000 000 84 00000.6 00000 00000.6 00000 7441.6 000/9 00000 000 72 00000.8 00000 00000.8 00000 5672.8 000/10 00000 000 96 00000.4 00000 00000.4 00000 7410.4 000/11 00000 000 72 00000.8 00000 00000.8 00000 5672.8 000/12 00000 000 000 00000.2 00000 00000.2 00000 7379.2 000/1 00000 114.0000000 96 00000.92 00000.25 00000.17 00000 9348.17     000000.62 附表4:               年度 基本工資 每小時工資 每日加班時數 應給付加班費 核備240工時工資 一日國定假日加班費 日數 應給付工資 (A) (B) (C)計算式: (D) (E)計算式: (F)計算式:     (H)     B/30   C*D*1.34 B+C*(240-174) E+(F/30)   G*H 000 00000 105.2083 2 281.0000000 00000.75 1355.083333 2 2710.166667 000 00000 000 2 294.8 00000 1416.8 12 00000.6 000 00000 114.4583 2 306.0000000 00000.25 1474.223333 1 1474.223333     00000.99                 附表5:            提繳月份 薪資 平均薪資 應提繳級距 應提繳金額 已提繳金額 差額 00009 00000 00000 0000 0000 00010 00000 00000 0000 0000 00011 00000 00000 0000 0000 00012 00000 00000 0000 0000 00001 00000 00000 00000 0000 0000 00002 00000 00000 0000 0000 00003 00000 00000 0000 0000 00004 00000 00000 0000 0000 00005 00000 00000 0000 0000 00006 00000 00000 0000 0000 00007 00000 00000 00000 0000 0000 00008 00000 00000 0000 0000 00009 00000 00000 0000 0000 00010 00000 00000 0000 0000 00011 00000 00000 0000 0000 00012 00000 00000 0000 0000 00001 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000                             附表6:  編號 原告請求項目 金額 0 113年2月1日起至同月18日薪資 00000 0 111年9月至113年1月平日加班費 000000 0 111年9月至113年1月休假日加班費 0 早班薪資差額 0 國定假日加班費 00000 0 特休未休工資 00000 以上合計15萬6917元。

2024-12-10

PCDV-113-勞簡-66-20241210-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞小字第69號 原 告 盧易享 訴訟代理人 劉志賢律師(法扶律師) 被 告 佳鄉實業有限公司 法定代理人 廖麗芬 訴訟代理人 朱俊穎律師 上列當事人間請求給付資遣資等事件,經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元及其中新台幣參萬 貳仟肆佰貳拾貳元部分,自民國一百一十二年五月二十七日起, 其餘壹萬零陸拾玖元部分,自民國一百一十三年七月九日起,均 至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九,餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行,但被告以新臺幣肆萬貳仟肆佰玖拾壹元 為原告供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序上理由   訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付3萬2422 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百 分之五計算之利息,嗣於民國(下同)113年7月5日具狀追 加請求加班費、病假扣薪、特休未休補償、資遣費,而擴張 聲明為被告應給付原告8萬7259元及其中3萬2422元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息,其餘4萬3760元及民事準備二狀繕本送達之翌日起 至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷第 295頁),核無不合,應予准許。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張:其自民國(下同)109年12月10日受雇於被告 ,擔任送貨員,最後工作日為111年10月28日。被告於最後 工作日突然表示要終止勞動契約,並恐嚇若不簽自願離職書 ,要告原告刑事侵占罪,原告於111年10月31日向新北市政 府勞工局提出勞資爭議調解申請,兩造嗣於111年11月10日 進行調解,但未能達成和解,原告逐於111年11月21日寄發 存證信函,主張被告違法解雇,終止勞動契約並請求給付資 遣費,因被告仍未給付,為維護自身權益,爰依勞動法令之 規定,提起本訴,並聲明:被告應給付原告8萬7259元及其 中3萬2422元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,其餘4萬3760元及民事準備 二狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計 算之利息。 二、被告則以:原告涉嫌業務侵占,業經依法提起告訴,原告違 反勞動契約情節重大,被告解雇應屬有據等語置辯,並聲明 :原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項:(見本院卷第117頁、112年10月17日筆錄) (一)原告自109年12月10日受雇於被告,擔送貨員,月薪4萬800 元,最後工作日為111年10月28日。 (二)原告於111年10月31日聲請勞資爭議調解,以被告終止勞動 契約未提前告知,恐嚇如不簽署自請離職書,將提告侵占為 由,請求被告給付加班費11萬255元、預告工資2萬7200元、 資遣費3萬7400元、提繳差額9720元,於111年11月10日調解 ,經調解不成立,有原告提出之原證5之新北市政府勞資爭 議調解紀錄可按(見本院卷第51頁)。 (三)原告於111年11月21日寄發原證6存證信函,以被告未給付加 班費、勞退金、溢扣工資等事由,因被告違反勞工權益為由 終止勞動契約,被告於111年11月22日收受,有原證6存證信 函及送達回執可按(見本院卷第53-55頁)。 (四)被告以原告侵占貨款,涉嫌業務侵占為由,提起刑事告訴, 經檢察官為不起訴處分,有原告提出新北地方檢察署112年 度偵字第14243 號不起訴處分書可按(見本院卷第107 頁) 。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第4534號駁回再 議確定(本院卷第237頁)。 (五)如原告主張有理由,原告得請求資遣費金額為3萬2422元。 四、本件爭點:(一)本件終止勞動契約法律上依據為何? (二) 如原告主張有理由,原告依據勞動法令,請求如附表所示之 金額,是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約法律上依據為何?   原告主張:以被告未給付加班費、勞退金、溢扣工資、違法   解雇等事由,因被告違反勞工權益為由終止勞動契約等語, 然為被告所否認,並以原告涉嫌侵占客戶4320元、300 元貨 款為由,依據勞基法第12條第1 項第4 款之規定終止勞動契 約云云,經查,被告以原告侵占貨款,涉嫌業務侵占為由, 提起刑事告訴,經檢察官為不起訴處分,有原告提出新北地 方檢察署112年度偵字第14243 號不起訴處分書可按(見本 院卷第107 頁)。並經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字 第4534號駁回再議確定(本院卷第237頁),為兩造所不爭 ,則被告違法解雇,原告依據勞基法第14條第1項第6款之規 定,終止勞動契約,自屬有據。 (二)原告主張有理由,原告依據勞動法令,請求如附表所示之金 額,是否有理由,是否有理由?  1.附表編號1: (1)原告主張加班時間如本院卷第253-273頁之附表2,請求加班 費如附表編號1所示,然為被告所否認,並以上班時間為上午 8時至下午5時止云云,經查:以被告提出原告知出勤時間計算 ,被告係以5時下班,始作為計算加班費及提早下班扣薪之依 據,以110年8月2日為例,當日下午3時10分下班,被告計算 提早下班時間,以當日下午5時為下班時間,故提早110分(見 本院卷第140頁),故原告以下班時間為下午4時40分作為計算 加班費之依據,自難採信。 (2)被告經常提早於下午4時24分、或4時54分下班,被告均未計 算提早下班時間,並作為扣薪之依據,如111年3月間(見本 院卷第147頁),而原告打卡時間為原告將車開回到公司才打 卡,並非原告真實加班之時間,此從原告於111年10月7日當 日4時21分送完貨,卻未打卡下班,反而於4時57分始打卡下 班,如本院卷第153頁之出勤資料,足見,原告之下班打卡時 間自無從作為計算加班費之依據。 (3)依據原告下班時間之打卡時間經常為下午4時40分左右,原告 並未據此計算提早下班時間,故原告製作之加班費之附表2 ,難以作為本件認定之依據。  2.附表編號2: (1)按勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,每 年應依左列規定給予特別休假,1年以上3年未滿者給予7日特 別休假,前項之特別休假期日,由勞工排定之。但雇主基於 企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素,得與他方協商調 整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時,告知 勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假,因年度 終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資。雇主應將 勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額, 記載於第二十三條所定之勞工工資清冊,並每年定期將其內 容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時,雇主如認為其 權利不存在,應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六 日修正之本條規定,自一百零六年一月一日施行。依據勞基 法第38條第4項所定雇主應發給工資,依下列規定辦理:一、 發給工資之基準:(一)按勞工未休畢之特別休假日數,乘 以其一日工資計發。(二)前目所定一日工資,為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條 、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告於109年12 月10日到職,尚有4日特別休假,據此計算,以111年9月正常 工時之薪資3萬7787元計算,原告得請求特別休假工資5038元 (37787÷30X4 =5038),為有理由,應予准許。  3.附表編號3:   普通傷病假一年內未超過三十日部分,工資折半發給,勞工 請假規則第4條第3項前段定有明文。原告於111年9月28日起 至111年10月5日因疫情遭隔離,係請病假,被告應給付半薪 ,被告扣2日全薪、4日全薪共62320元、4492元,合計6812 元,為被告所不爭,則原告請求3406元之薪資,應屬有據。  4.附表編號4:    (1)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約,為 有理由,則原告自得請求被告給付資遣費。 (2)按勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年 資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿一年發給二分之一個 月之平均工資,未滿一年者,以比例計給;最高以發給六個 月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退 休金條例第12條第1項有明定。 (3)平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者,指工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者,其依上述方式計算之平 均工資,如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 百分之六十者,以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明 文。  (4)原告自109年12月10日起受雇於被告,最後工作日為111年1 0月28日,其於終止勞動契約前6個月薪資分別為為2萬1169 元、2萬3732元、3萬8687元、4萬0826元、3萬7739元、3萬7 558元、4071元,有原告之薪資單可參(見本院卷第35~45頁) ,平均工資應為3萬6102元【計算式:(23866+37787+38964+4 0826+37787+38499+3878)/(28+30+31+31+30+31+3)*30=3610 2,元以下四捨五入】,則原告自109年12月10日開始任職, 最後工作日為111年10月28日,原告得請求之資遣費為3萬40 47元,有卷附之勞動部資遣費試算表可按,為有理由,應予 准許,逾此部分,應予駁回。 (四)按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率 為5%,亦為同法第203條所明定。被告於112年5月26日收受 起訴狀繕本,有卷附之送達證書可按(見本院卷第71頁),被 告於113年7月8日收受民事準備三狀繕本,為被告所不爭(見 本院卷第365頁),因此,原告請求被告給付3萬2422元部分 自112年5月27日起、其餘1萬69元部分,自113年7月9日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息, 應屬有據。 五、綜上所述,原告依據勞動法令,請求被告給付4萬2491元(如 附表),及其中3萬2422元部分自起訴狀繕本送達翌日即112 年5月27日起,其餘1萬69元部分自準備三狀繕本送達翌日即 113年7月9日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利 息,洵屬正當,應予准許,逾此部分,於法不合,應予駁回 。 六、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,應依職權宣告 假執行,前項請求,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行,為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決,依據前開規 定,並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點,核 與判決結果無涉,爰不一一論述。   八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,判決 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          勞動法庭  法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  112  年  12  月  10  日                書記官 王思穎                 附表:                編號 原告請求項目 金額 本院准許金額 1 加班費 42849 0 2 特別休假補償 5412 5038 3 病假工資 3406 3406 4 資遣費 35592 34047

2024-12-10

PCDV-112-勞小-69-20241210-2

勞執
臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定                     113年度勞執字第170號 聲 請 人 徐嬿儀 相 對 人 海神國際物流有限公司 法定代理人 蔡淞洋 上列當事人間勞資爭議調解事件,聲請人聲請裁定准予強制執行 ,本院裁定如下:   主 文 一、民國113年11月6日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞 雇關係協會勞資爭議調解紀錄(案號:3433E0883號)調解 結果所載:「1.資方同意給付勞方113年5月至113年9月份工 資差額、延遲補償、端午節金及留任補償金20萬1,999元、 資遣費1萬223元、應休未休特別休假工資4,000元及113年10 月份實領薪資為1萬7,227元,共計新臺幣23萬3,449元。資 方將上述款項於113年12月5日前匯入勞方原薪資帳戶,…」   內容,就新臺幣22萬3,226元部分准予強制執行。 二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:兩造間之勞資爭議事件,經臺中市政府 勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會,於民國 113年11月6日調解成立,兩造就調解結果所載「資方同意給 付勞方113年5月至113年9月份工資差額、延遲補償、端午節 金及留任補償金20萬1,999元、資遣費1萬223元、應休未休 特別休假工資4,000元及113年10月份實領薪資為1萬7,227元 ,共計新臺幣23萬3,449元。資方將上述款項於113年12月5 日前匯入勞方原薪資帳戶,…」之內容達成合意,詎相對人 前開調解結果所示給付內容就22萬3,226元部分尚未履行, 為此,依勞資爭議處理法第59條第1項規定,聲請就該調解 結果所示給付金額裁定准予強制執行等語,並提出社團法人 台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄(影本)為證。 二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者,依其內容當事人一方負私 法上給付之義務,而不履行其義務時,他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費;於聲請強制執行時 ,並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文 。經查,兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議,前經臺中市政 府勞工局指派之調解人社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭 議調解成立,有聲請人提出之臺中市政府勞工局委託社團法 人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄在卷可稽,足認相 對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金 錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行其餘 22萬3,226元給付義務,據以聲請裁定強制執行,經核與首 揭規定並無不合,應予准許。 三、依勞資爭議處理法第59條第1項,非訟事件法第13條、第21   條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第95條、第78條,裁定   如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          民事勞動庭 法 官 吳昀儒 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 陳麗靜

2024-12-09

TCDV-113-勞執-170-20241209-1

勞訴
臺灣新北地方法院

給付退休金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號 原 告 潘淑芬 訴訟代理人 秦睿昀律師 被 告 鉅元企業股份有限公司 法定代理人 龔文安 訴訟代理人 吳國輝律師 上列當事人間請求給付退休金事件,經本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元,及自民國113年3月 19日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七,原告負擔百分之九十三。 本判決第一項得假執行,但被告以新台幣捌萬伍仟柒佰肆拾元為 原告供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴;但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查, 本件原告起訴時訴之聲明第一項為:「被告應給付原告新台 幣(下同)1,927,200元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。」等語(見本院卷 第9頁),嗣原告於民國(下同)113年6月17日減縮及變更 第一項聲明為:「被告應給付原告1,246,540元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 」等語(見本院卷第141頁),原告上開所為,符合上開規 定,自應准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:   原告自82年9月2日起任職被告擔任技術員,未曾選擇適用勞 工退休金條例之退休制度(下稱勞退新制),被告亦未曾書 面徵詢原告意願,依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第9 條規定,被告應適用勞動基準法(下稱勞基法)第55條第1 項第1款規定(下稱勞退舊制)給付退休金給原告。之後原告 於106年1月18日自被告轉職至被告家族關係企業之協合精實 股份有限公司任職(下稱協合公司),兩家公司具事業同一性 ,從而原告服務於協合公司及被告之工作年資應合併計算, 並應就前開合併計算之任職年資於原告退休時給付退休金。 不料,原告於110年1月15日因符退休資格而向協合公司提出 退休申請,並向被告請求給付退休金,竟遭被告拒絕給付依 法應發給之退休金1,182,951元。另外原告於任職期間,自8 8年後經被告要求沒有休特別休假,被告也未向原告結算特 別休假未休工資,故請求被告給付108年度、109年度之特休 未休工資共63,589元(108年度31,961+109年度31,628=63,5 89)。為此,依勞基法第55條、第38條規定,提起本訴,併 聲明:㈠被告應給付原告1,246,540元,及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡原告 願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告抗辯:   ㈠有關退休金部分,原告於106年1月18日自被告離職時,曾   結清原告勞退舊制的勞工退休金及屆至離職時應休而未休之 特別休假工資,此有被告匯款單憑條776,028元及金額計算 內容足證。而原告於106年1月18日入職協合公司後,適用勞 退新制,此亦有協合公司於當日向勞保局申請原告入職勞保 加保及勞工退休金提繳之申請表一份及雇主協合公司依勞退 新制按月提繳原告退休金之單據可稽。而被告既已結清原告 勞退舊制年資,自不發生應併計原告任職被告及協合公司工 作年資之情形,何況原告是110年1月18日於協合公司離職, 勞動契約對象應為協合公司,故原告向被告請求,顯屬違誤 。㈡有關特休未休工資部分,被告與協合公司是不同法人格 ,原告於108年、109年所屬之勞動契約對象既為協合公司, 其向被告請求給付該2年度應休天數未休完之特休工資,即 屬錯誤。且原告於協合公司任職之108年已休特別休假共8.5 天、109年已休特別休假共10.5天,其餘未休天數均已發給 現金完畢,故原告向被告請求108年度特休未休30天之工資3 1,961元、109年度特休未休30天之工資31,628元,均無理由 。㈢併聲明:原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 三、雙方不爭執的事實:  ㈠原告於82年9月2日至被告任職,曾離職一段時間後再復職, 之後於106年1月18日自被告離職,並於離職當日至協合公司 任職,至110年1月15日向協合公司申請退休。  ㈡原告任職被告期間適用勞退舊制,任職協合公司期間適用勞 退新制。  ㈢被告曾於106年1月18日匯款793,050元予原告。 四、本件爭執點及本院判斷如下:  ㈠被告與協合公司屬於「實體同一性」公司   1.為保障勞工之基本勞動權,加強勞雇關係,促進社會與經濟 發展,防止雇主以法人之法律上型態規避法規範,遂行其不 法之目的,應將相同事業主所成立具有「實體同一性」的公 司行號,都視為勞工之雇主,同負對勞工的勞動契約義務( 包括給付薪資、資遣費、退休金等義務在內),且於具有實 體同一性的各公司行號間,成立不真正連帶債務(最高法院 111年度台上字第829號民事判決參照),且於計算勞工退休 年資時,非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間,及其受 僱於與「現雇主」法人有實體同一性之「原雇主」法人之期 間合併計算,庶符誠實及信用原則(最高法院100年度台上 字第1016號民事判決參照)。  2.經查,被告於76年7月28日成立,登記負責人為龔文安,並 由龔文豪、李瓊玫擔任董事;李瓊瑤擔任監察人。協合公司 則於102年12月10日成立,登記負責人為李瓊玫,並由龔柏 豪、吳貴鴻擔任董事;龔文安擔任監察人,有公司登記資料 可稽(見本院卷第27至30頁)。又原告主張龔文安、龔柏豪 為父子關係,龔文安與李瓊玫為配偶關係;龔文安並兼任協 合公司之監察人職務,且協合公司及被告公司之營業項目內 容均為電器及視聽電子產品製造業等情,亦為被告所不否認 ,顯見被告公司與協合公司之董事、股東均為同一家族成員 ,經營項目相同,公司設址亦相同,足證龔文安、龔柏豪、 李瓊玫家族成員中得掌控被告及協合公司之決策、經營、人 事,該2公司間係有控制從屬關係之家族關係企業,應具有 實體同一性。  3.依原告之勞工保險被保險人投保資料表所載(見本院卷第22 頁),其於82年9月2日由被告公司為其投保,再於82年10月 6日退保,又於85年11月8日加保(原告主張此段未加保期間 仍持續工作,詳如下述),至106年1月18日退保,並於當日 轉職至協合公司為其投保,則原告自82年9月2日任職迄110 年1月15日止,共計27年餘,均擔任技術員工作,且其工作 地點與工作內容均未因前開投保單位不同而有所異動,足見 原告於被告及協合公司之勞動條件,應係相同,依照前述最 高法院見解,其任職該2公司之年資,自應合併計算。   ㈡就原告於被告任職期間而言   原告主張其任職期間自82年9月2日起至110年1月15日止,被 告則抗辯原告雖於82年9月2日至被告任職,但於1個月後旋 於82年10月6日離職,於三年後之85年11月8日始再至被告任 職至106年1月18日離職,再於同日轉職至協合公司至110年1 月15日為止。惟查,  1.原告主張雖於82年10月6日自被告公司退保,惟實際僅係因 原告初入被告公司任職期間,對於工作環境不甚熟悉而短暫 離職,然其於離職後不到一個月內即重返被告公司,並持續 任職至110年1月15日,是被告當時並未替原告投保勞工保險 ,遲至85年11月8日方投保所致,故前述勞工保險被保險人 投保資料表所載並不正確等情。  2.依原告所提出82至88年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載( 見本院卷第89至99頁),均明確記載扣繳單位統一編號「00 000000」、扣繳義務人「鉅元企業有限公司」、格式「50」 (即薪資所得)等字樣,原告82年度所得所屬年月亦載明82 年9月至82年12月等時間(見本院卷第89頁)。而83年度薪 資所得為263,870元、84年度薪資所得為337,468元、85年度 薪資所得為346,200元、86年度薪資所得為399,081元、88年 度薪資所得為400,478元,如原告於82年10月6日至85年11月 7日均未任職,被告又如何會製作上開扣繳憑單並發給原告 ?被告雖抗辯上述扣繳憑單有內容模糊、字體顏色不同、字 體清晰度差距極大、有無撞擊凹凸痕跡等瑕疵云云,惟此或 因保存已近30年之久、或因影印所致,均無法證明上述扣繳 憑單虛偽不實,此部分抗辯,尚難採信。  3.再者,原告主張任職於被告初期是以現金方式領取薪資,直 至84年起方改以匯款方式領取每月薪資,此亦有被告公司匯 款每月薪資紀錄可證(匯款月份為84年1月、3月、5月、6月 、7月、10月、11月、12月,見本院卷第101至102頁),如 原告84年間未受雇於被告,被告為何又會有上述匯款紀錄? 足證原告於此段期間確實仍受雇於被告無疑。  4.由上可知,原告任職被告期間應認定從自82年9月2日起至10 6年1月18日止,之後於同日轉職至具有實體同一性之協合公 司任職,至110年1月15日始申請退休。     ㈢就請求退休金部分  1.查原告係00年0月00日生,自82年9月2日任職於被告起迄至 原告110年1月15日向協和公司提出離職之退休申請時,依照 前述最高法院見解,其年資應合併計算,故原告勞退舊制工 作年資已逾25年,符合勞動基準法第53條第1、2款所訂工作 二十五年以上得自請退休之規定。  2.原告主張因於106年1月18日轉職至協合公司後已改適用勞退 新制,故就原告自82年9月2日至106年1月18日間之勞退舊制 年資,被告仍應予以保留並發給退休金,年資總計23年4月1 6日,其退休金基數應為38.5個基數,而原告退休前之月平 均薪資為30,726元(低於被告所自認的31,199元,見本院卷 第223頁),被告應給付原告勞工退休金應為1,182,951元( 計算式:30,726×38.5)等情(見本院卷第143頁),符合勞 退舊制規定,自應准許。  3.被告抗辯曾於106年1月18日匯款予原告1月薪資16,860元及 勞工退休金776,028元,合計792,888元,並提出匯款單兩張 為證(見本院卷第69頁)。原告承認有收到該筆匯款,但主 張已將被告匯給原告之結算舊制退休金年資金額領回來返還 被告公司云云,並提出取款憑證為證(見本院卷第103頁) 。惟查,依被告所提出前述匯款單、結清年資(舊制)計算 內容顯示(見本院卷第69至71頁),被告匯給原告之原告1 月薪資16,860元及退休金(扣除已付退休金36萬元+應休未休 特休33天又5小時之代金)共776,028元,總共792,888元。但 原告該取款憑條卻顯示自其名下銀行帳戶中領出高於被告所 匯總額792,888元之793,050元金額,此已顯與匯款領出歸還 之事實不符;且被告所匯總額792,888元中,尚包含原告1月 薪資16,860元,故原告所稱領出金額793,050元除高出被告 原總匯款金額792,888元外,更連同本即屬於原告1月薪資16 ,860元,及原告本身本即存於帳戶內之金錢,也領出交還給 被告,惟該等金額皆不可能還給被告公司,則依經驗論理法 則,原告此部分主張,顯難以採信。   4.再者,被告也抗辯於100年至105年間已預付退休金360,000 元,有被告提出之多張支票簽收單可稽(見本院卷第159至1 69頁),且參照原告於其本件勞資爭議調解申請書第2頁爭 議要點第4點中亦記載:「在貴公司就職中有部分是採舊制 ,當中每年有播(撥)退休金,但不知實際金額」(見本院卷 第73頁),足證被告確有預付退休金之事實。原告雖不否認 該等簽收單上簽收人之筆跡為原告筆跡,惟辯稱:該等簽收 單上之有關「退休預備金」文字係被告事後加工而成等語。 然原告形式上既不否認確於該等簽收單上簽名簽收,則原告 自應就其所稱該等簽收單上之文字係被告事後加工變造而成 之事實,負舉證責任,但未能舉證證明,依法自應認定該簽 收單為真正。  5.因此,被告應給付原告勞工退休金為1,182,951元,扣減於1 06年1月18日已付776,028元,及100年至105年間預付退休金 36萬元後,原告僅得請求給付餘額46,923元。   ㈣就請求特休未休工資部分  1.按勞基法第38條第1、2、3、6項分別規定:「勞工在同一雇 主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,應依下列規定給予 特別休假:六、十年以上者,每一年加給一日,加至三十日 為止」、「前項之特別休假期日,由勞工排定之。但雇主基 於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素,得與他方協商 調整。」、「雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件 時,告知勞工依前二項規定排定特別休假。」、「勞工依本 條主張權利時,雇主如認為其權利不存在,應負舉證責任。 」。  2.原告主張其於108年度、109年度終結前最近一個月正常工作 時間所得之工資分別為31,961元、31,628元,則被告各應給 付該年度30天特休未休工資31,961元、31,628元,共計63,5 89元等情。被告則抗辯原告於108年度特別休假為10日、已 休8.5日,餘1.5日已發給現金完畢,109年度特別休假為14 日、已休10.5天,餘3.5日已發給現金完畢等情。  3.依照前述最高法院見解,原告任職被告及協合公司年資應合 併計算,則原告自任職滿25年起,每年即應有特別休假30日 ,而原告於82年9月2日任職起至107年9月2日已屆滿25年, 故於108年度、109年度應各有30日特別休假。而依被告所提 出之請假單所載,原告於108年6月、11月、12月已休特別休 假共5.5天、109年1月、4月、5月、9月、11月已休特別休假 共7.5天(見本院卷第199至203頁)。  4.原告不否認有於請假單內各日期向被告請假之事實,卻主張 其請假事由都是勾選「事假」,自始並無使用特別休假等情 (見本院卷第206頁)。惟依上述請假單所載,原告請假事 由除勾選「事假」外,另勾選「使用特別休假」,並記載使 用天數,故原告主張自始並無使用特別休假云云,並非事實 。又依原告108年度、109年度、110年度逐月之薪資明細表 所載(見本院卷第257至261頁),原告108年及109年之每張 原告請假單上所載之特休天、時數,比對當月工資清冊之特 休天、時數及扣薪項目記載,發現每一張皆完全一致,並無 不符,更可證明每張原告請假單上所載之特休天時數,原告 確實有休特別休假,且未以一般請事假扣薪,故原告此部分 主張,無法採信。  5.另外,被告抗辯依上述108年至110年逐月薪資明細表上所累 計之108年已休特休時數累計為68小時(計8天又4小時)、10 9年已休特休時數累計為84小時(計10天又4小時),係因員 工請特休假,不一定必然以事先填請假單之方式為之,另有 以電話或請人代為請假之方式為之,故提出存在請假單所累 計之已特休天(時)數,會少於每月工資明細表上面記載之所 累計之已特休天(時)數等情。本院審酌除前述假單以外,10 8年(1月、2月、10月)各月、109年(2月、6月、9月)各月工 資明細中有記載原告有休特休天時數且未扣薪之記載,再比 對原告108年(1月19日、2月23日、10月5日)各月之打卡資料 (見本院卷第299至303頁)、109年(2月15日、6月20日、9 月26日) 各月之打卡資料(見本院卷第305至309頁),各該 月打卡中各該日,確實有原告未上班打卡、且無請假扣薪之 記載,足見工資明細表上請特休未扣薪之記載,與打卡資料 上原告未出勤之狀況相符,應認定屬實。因此,原告108年 已休特休時數累計為68小時(計8天又4小時,即8.5日)、109 年已休特休時數累計為84小時(計10天又4小時,即10.5日 )。  5.因此,原告於108年、109年度應各有特別休假30日,扣減10 8年已休8.5日、109年已休10.5日後,被告依法應給付108年 未休特別休假工資共21.5天、109年未休特別休假共19.5天 。又原告主張其於108年度、109年度終結前最近一個月正常 工作時間所得之工資分別為31,961元、31,628元一節,有玉 山銀行及國泰世華銀行存摺明細可稽(見本院卷第147至151 頁),故被告應分別給付108年度特休未休工資22,905元(3 1961/30x21.5=22905,元以下四捨五入,下同)、109年度 特休未休工資20,558元(31628/30x19.5=20558)。又依上 述108年至110年薪資明細表所載,被告於109年1月及110年1 月因108年、109年特休年度屆滿,而有就108年度、109年度 應休而未休之特休天(時)數結算,分別發給原告現金1,410 元、3,236元之記載,故經扣減後,原告僅得請求給付108年 度特休未休工資21,495元(00000-0000=21495)、109年度 特休未休工資17,322元(00000-0000=17322),共計38,817 元。 五、綜上所述,原告依勞基法第38條、第55條第1項等規定,請 求被告應給付原告85,740元(舊制退休金差額46,923元+特 休未休工資38,817元),及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月19日(見本院卷第43頁)起至清償日止,按週年利率百分 之五計算之利息部分,為有理由,應予准許,逾越此部分則 為無理由,無法准許。 六、法院就勞工之給付請求,為雇主敗訴之判決,應依職權宣告 假執行,前項情形,法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行,勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決,依據前 開規定,故本院依職權宣告假執行,並酌定相當之擔保金額 准被告供擔保後免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點,核   與判決結果無涉,不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。  中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          勞動法庭   法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                 書記官 許慧禎

2024-12-09

PCDV-113-勞訴-33-20241209-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號 原 告 康家瑄 訴訟代理人 黃昱齊 被 告 巧瑋國際有限公司 巧瑋有限公司 共 同 法定代理人 陳建勳 共 同 訴訟代理人 林世祥 余炎勳 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告巧瑋有限公司應給付原告新臺幣4萬1,555元,及自民國 113年5月10日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告巧瑋有限公司應發給非自願離職證明書予原告。 三、原告其餘先位之訴駁回。 四、訴訟費用由被告巧瑋有限公司負擔8%,餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行;但被告巧瑋有限公司如以新臺幣4 萬1,555元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者,不在此限,民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴被告巧瑋 國際有限公司(下稱巧瑋國際公司),原訴之聲明為:㈠被 告巧瑋國際公司應給付原告新臺幣(下同)30萬7,387元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息;㈡被告巧瑋國際公司應提撥2萬7,588元至原告於勞 動部勞工保險局(下稱勞保局)之勞工退休金專戶;㈢被告 巧瑋國際公司應開立非自願離職證明書予原告(見本院卷一 第11頁),嗣於民國113年4月2日具狀變更上開第1項聲明為 :被告巧瑋國際公司應給付原告49萬5,943元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(見 本院卷一第223頁),再於113年5月1日言詞辯論期日追加起 訴被告巧瑋有限公司(下稱巧瑋公司),並變更聲明為:一 、先位聲明:㈠被告巧瑋公司應給付原告49萬5,943元,及自 113年5月1日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息;㈡被告巧瑋公司應提撥2萬7,588元至原 告於勞保局之勞工退休金專戶;㈢被告巧瑋公司應開立非自 願離職證明書予原告。二、備位聲明:㈠被告巧瑋國際公司 應給付原告49萬5,943元,及自113年4月2日民事補正狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㈡被告 巧瑋國際公司應提撥2萬7,588元至原告於勞保局之勞工退休 金專戶;㈢被告巧瑋國際公司應開立非自願離職證明書予原 告(見本院卷一第242頁),核與前揭法條規定相符,應予 准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:伊自110年12月13日起受僱於被告巧瑋公司擔任 工讀生,於111年1月1日起轉為正職員工,約定月休8日,於 111年1月至11月職等實習正職、正職二等、正職一等之薪資 依序為3萬元、3萬0,500元、3萬1,000元,於111年12月至11 2年11月職等正職一等、儲備店長、店長之薪資依序為3萬5, 000元、3萬7,000元、4萬元,並簽訂正職人員勞動契約(下 稱系爭契約)。詎被告巧瑋公司未依法為伊投保勞工保險、 就業保險,亦未加倍給付假日出勤之工資,伊業於112年11 月2日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定 終止系爭契約,被告巧瑋公司應給付薪資差額23萬7,008元 (加班開會明細如附表1所示、薪資差額計算如附表2所示, 依系爭契約、民法第487條、勞基法第24條、第39條)、特 休未休工資1萬8,676元(依勞基法第38條第1項、第4項、勞 基法施行細則第24條之1第2項)、資遣費4萬9,459元(依勞 工退休金條例〈下稱勞退條例〉第12第1項)、失業給付19萬0 ,800元(依民法第184條第1項後段),共計49萬5,943元, 並應提繳勞工退休金差額2萬7,588元至伊於勞保局之勞工退 休金專戶(依勞退條例第14條第1項、第2項、第31條第1項 ),亦應發給非自願離職證明書(依就業保險法第11條第3 項、勞基法第19條)。如認被告巧瑋公司非伊之雇主,被告 巧瑋國際公司方為伊之雇主,伊備位向被告巧瑋國際公司為 上開請求。爰依勞動契約、勞動法令相關規定提起本件訴訟 等情。並聲明:㈠先位聲明:⒈被告巧瑋公司應給付原告49萬 5,943元,及自113年5月1日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息;⒉被告巧瑋公司應提撥2萬 7,588元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶;⒊被告巧瑋 公司應開立非自願離職證明書予原告。㈡備位聲明:⒈被告巧 瑋國際公司應給付原告49萬5,943元,及自113年4月2日民事 補正狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息;⒉被告巧瑋國際公司應提撥2萬7,588元至原告於勞保局 之勞工退休金專戶;⒊被告巧瑋國際公司應開立非自願離職 證明書予原告。 二、被告則以:原告與被告巧瑋公司成立系爭契約,約定每月如 附表3「底薪」欄所示之薪資,依實際出勤計算加班費,並 有約定以原告加班時數達標205小時給予加班費(下稱系爭 定額加班費約定),達標時另給付出勤獎勵金,此屬恩惠性 、獎勵性之給予,非屬工資性質。又伊係鬆餅連鎖店,屬餐 飲服務業,業經行政院勞工委員會88年l月29日指定餐飲業 適用4週彈性工時,且依勞基法第30條之1規定,伊亦於109 年9月25日辦理勞資會議代表名冊備查,並於109年12月14日 舉辦勞資會議,通過適用2週、8週、4週彈性工時,與原告 約定月休8日,按行政機關每個月所應休之假日數,計算未 休足之休息日及國定假日之加班費,且線上會議未強制原告 參加,並無原告所稱未給付加班費,亦無違反一例一休,給 付情形如附表3「加班費」欄所示。另被告巧瑋國際公司旗 下有多家公司,原告於110年12月13日到職時投保於訴外人 薳琳企業有限公司,轉正職後於111年l月l日起投保於被告 巧瑋公司,各公司均為被告巧瑋國際公司之子公司,並非未 投保就業保險。退步言之,原告計算平均工資數額方式有誤 ,且就業保險最高級距僅為4萬5,800元。況縱有短付工資情 事,亦非屬重大,原告不得逕以勞基法第14條第1項第6款規 定終止系爭契約等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告自110年12月13日起至112年11月2日止,任職期間於被告 巧瑋公司,並簽訂系爭契約,且有系爭定額加班費約定;原 告於平日、休息日、例假日及國定假日加班、未給予休息時 間,如附表4-1、4-2、4-3、4-4「工作時數」欄所示等事實 ,為兩造所不爭執(見本院卷一第241頁),堪信屬實。  ㈡原告先位主張被告巧瑋公司為其雇主乙節,為被告巧瑋公司 所自認(見本欲卷一第309至310頁),並有系爭契約、投保 資料明細可佐(見本院卷一第275至279頁、第299頁、本院 限卷第頁24至25頁),應屬可信。又原告先位請求被告巧瑋 公司給付,為被告巧瑋公司以前詞所拒。茲就原告之請求逐 項析述如下:  ⒈薪資差額之部分:   ⑴固定月薪之部分:    觀諸原告與巧瑋公司簽訂之系爭契約第6條第1項約定:「 工資按月全額支付,甲方(即被告巧瑋公司)每月給付乙 方(即原告)薪資」(見本院卷一第275頁)及後附契約 書記載略以:「底薪2萬5,250元」、「加班津貼根據加班 時數支付」、「考績獎金根據實際績效支付」、「達成獎 金根據實際績效支付」、「交通津貼支付實際費用」(見 本院卷一第279頁)各等詞,可知被告巧瑋公司就其所僱 用正職人員之薪資係以當年度基本工資之底薪,加計實際 加班時數、績效之各項津貼、獎金,核與被告巧瑋公司之 計算結果(如附表3所示)相符。原告雖提出簡報資料、 簡訊對話截圖為憑(本院卷一第113、115頁),惟無法證 明其所主張之薪資數額屬實,自應以被告巧瑋公司之抗辯 較為可信。原告主張被告巧瑋公司短付固定月薪差額之部 分,難認可採。   ⑵加班費之部分:    按雇主延長勞工工作時間者,其延長工作時間之工資,依 下列標準加給:一、延長工作時間在2小時以內者,按平 日每小時工資額加給1/3以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者,按平日每小時工資額加給2/3以上;雇主使勞 工於第36條所定休息日工作,工作時間在2小時以內者, 其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上;工作2 小時後再繼續工作者,按平日每小時工資額另再加給1又2 /3以上;勞工正常工作時間,每日不得超過8小時,每週 不得超過40小時;第36條所定之例假、休息日、第37條所 定之休假及第38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。 雇主經徵得勞工同意於休假日工作者,工資應加倍發給, 勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項 、第39條分別定有明文。查原告月薪按基本工資計算,加 班時數為被告巧瑋公司所不爭執,均如前述,故原告任職 期間得請求之加班費差額,計算如附表4-1、4-2、4-3、4 -4所示,共計14萬0,950元【計算式39,382+73,245+24,73 2+3,591=140,950】。至原告主張被告巧瑋公司強制要求 其參與附表1所示之線上會議,應計入工作時數並給付加 班費云云,為被告巧瑋公司所否認,原告未舉證以實其說 ,且觀之附表1所示之會議時間至多僅1分48秒,與一般會 議有異,亦有疑義,原告此部分請求自無可採。另被告巧 瑋公司已給付如附表3「加班費」欄所示金額合計12萬4,3 65元,扣除後尚餘1萬6,585元【計算式:140,950-124,36 5=16,585】。   ⑶準此,原告依系爭契約及勞基法第24條、第39條規定,請 求被告巧瑋公司給付薪資差額1萬6,585元,當屬有據,逾 此範圍則無可取。  ⒉特休未休工資之部分:   ⑴按「勞工在同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者 ,應依下列規定給予特別休假:一、6個月以上1年未滿者 ,3日。二、1年以上2年未滿者,7日。三、2年以上3年未 滿者,10日。四、3年以上5年未滿者,每年14日。五、5 年以上10年未滿者,每年15日。六、10年以上者,每1年 加給1日,加至30日為止」、「勞工之特別休假,因年度 終結或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資」,勞基 法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。次按「本法第 38條第4項所定雇主應發給工資,依下列規定辦理:一、 發給工資之基準:㈠按勞工未休畢之特別休假日數,乘以 其1日工資計發。㈡前目所定1日工資,為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者,為年度終結或契約終止前最近1個月正常 工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本 法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者,按 原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」,勞基法 施行細則第24之1條第2項第1款亦規定甚明。   ⑵原告雖主張其任職期間(即110年12月13日至112年11月2日 )在例假日、國定假日上班9天及例假日開會5日,共計14 日,以終止勞動契約前1日正常工作時間所得之工資1,334 元(即112年10月正常工作時間之工資4萬元÷30日=1,334 元)計算之特休未休工資1萬8,676元【計算式:1,334×14 =18,676】云云。然依上述,所謂特休未休工資,係指年 度終結或契約終止而未休之特別休假日數,改由雇主發給 工資之意思。原告主張在例假日、國定假日上班或開會之 日數應給予特休未休工資云云,顯然與前揭法條規定之要 件不符,自不得據為請求給付。況原告主張之例假日開會 日期112年4月6日、112年4月24日、112年5月3日、112年5 月23日、112年7月19日,依序與附表1編號8、9、11、13 、16之請求重複;例假日上班日期111年10月15日、111年 12月3日、112年2月1日、112年3月9日、112年4月2日,依 序與附表4-3編號9、10、15、18、19之請求重複,均經本 院析述如前,亦不得再重複請求。準此,原告依勞基法第 38條第1項、第4項、勞基法施行細則第24之1條第2項規定 ,請求被告巧瑋公司給付特休未休工資1萬8,676元,自屬 無據。  ⒊資遣費之部分:   ⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工 作年資,於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿1年發給2 分之1個月之平均工資,未滿1年者,以比例計給;最高以 發給6個月平均工資為限,不適用勞動基準法第17條之規 定」,勞退條例第12條第1項定有明文。   ⑵查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約, 依法得請求被告巧瑋公司給付資遣費。又原告終止勞動契 約前6個月即112年5月至112年10月之工資均為2萬6,400元 ,故月平均工資為2萬6,400元。另原告任職於被告巧瑋公 司之期間為110年12月13日起至112年11月2日止,自94年7 月1日勞退新制施行日起之年資為1年10個月又21天,新制 資遣基數為(681/720)【新制資遣基數計算公式:[年+( 月+日÷30)÷12]÷2】,故資遣費為2萬4,970元【計算式:2 6,400×681/720=24,970】。準此,原告依勞退條例第12條 第1項規定,請求被告巧瑋公司給付資遣費2萬4,970元, 當屬有據,逾此金額則無可取。  ⒋失業給付之部分:   原告雖主張被告巧瑋公司未為其辦理就業保險致其受有6個 月失業給付之損失19萬0,800元,而依民法第184條第1項後 段規定請求賠償云云。然被告巧瑋公司抗辯其關係企業薳琳 公司自110年12月13日陸續以部分工時1萬1,000元為原告加 退保勞工保險至110年12月30日;被告巧瑋公司自111年1月1 日為原告加保勞工保險,投保金額為2萬5,250元,自112年1 月1日調升至2萬6,400元,並於112年11月13日退保等情,核 與原告之被保險人投保資料明細相符(見本院卷一第297至2 99頁、本院限閱卷第17至25頁),自難認有原告所稱未辦理 就業保險致受有6個月失業給付損失之情形。準此,原告依 民法第184條第1項後段規定,請求被告巧瑋公司給付未辦理 就業保險致受有6個月失業給付之損失19萬0,800元,自屬無 據。  ⒌提繳勞工退休金差額之部分:   原告雖主張被告巧瑋公司僅以底薪計算其每月工資,未按工 資數額6%為其足額提繳退休金至勞保局退休金專戶云云。然 原告任職被告巧瑋公司期間之薪資係按基本工資計算,業如 前述,故被告巧瑋公司按基本工資提繳退休金並無不當。準 此,原告依勞退條例第14條第1項、第2項、第31條第1項規 定,請求被告巧瑋公司補提繳退休金2萬7,588元,自屬無據 。  ⒍發給非自願離職證明書之部分:   按本法所稱非自願離職,指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職,或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職;離職證明文 件,指由投保單位或直轄市、縣(市)主管機關發給之證明 ,就業保險法第11條第3項、第25條第3項分別定有明文。次 按勞動契約終止時,勞工如請求發給服務證明書,雇主或其 代理人不得拒絕,勞基法第19條亦有明文。查原告係依勞基 法第14條第1項第6款規定終止勞動契約,業如前述,自屬就 業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」。準此,原告 依前揭法條規定,請求被告巧瑋公司發給非自願離職證明書 ,自屬有據。  ⒎基上所陳,上開⒈至⒌金錢給付之部分,原告得向被告巧瑋公 司請求薪資差額1萬6,585元、資遣費2萬4,970元,共計4萬1 ,555元【計算式:16,585+24,970=41,555】。  ⒏末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債務,以 支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者, 週年利率為5%,此觀民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項、第203條規定甚明。故原告主張金錢給付部分自113年5 月1日言詞辯論筆錄送達翌日即113年5月10日(見本院卷一 第245頁)起算法定遲延利息,亦屬有據。 四、綜上所述,原告先位依系爭契約、勞基法第19條、第24條、 第39條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項、 第25條第3項規定,請求被告巧瑋公司給付4萬1,555元,及 自113年5月10日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息, 並發給非自願離職證明書,為有理由,應予准許。逾此範圍 之先位請求,為無理由,應予駁回。又原告先位之訴既為有 理由,其備位之訴自毋庸裁判,併此敘明。 五、原告勝訴關於金錢給付部分,依勞動事件法第44條第1項規 定,應依職權宣告假執行,並依同條第2項規定,酌定相當 之擔保金額,宣告被告巧瑋公司得供擔保免為假執行。至於 原告勝訴關於發給非自願離職證明之部分,性質上不適宜宣 告假執行,併此敘明。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦及舉證,經本院審 酌後,認與判決結論均無影響,爰不一一論列,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          勞動法庭  法 官 賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書記官 黃頌棻   附表1: 編號 日期 會議時間 1 112年02月14日 星期二 35秒 2 112年02月15日 星期三 30秒 3 112年02月20日 星期一 39秒 4 112年03月01日 星期三 1分11秒 5 112年03月14日 星期二 27秒 6 112年03月16日 星期四 16秒 7 112年03月29日 星期三 2分5秒 8 112年04月06日 星期四 1分47秒 9 112年04月24日 星期一 53秒 10 112年04月27日 星期四 1分12秒 11 112年05月03日 星期三 1分11秒 12 112年05月15日 星期一 1分48秒 13 112年05月23日 星期二 30秒 14 112年05月26日 星期五 1分6秒 15 112年06月14日 星期三 1分33秒 16 112年07月19日 星期三 25秒 17 112年07月24日 星期一 26秒 18 112年08月04日 星期五 15秒 19 112年09月06日 星期三 1分14秒 20 112年09月22日 星期五 1分31秒 21 112年10月11日 星期三 1分17秒 22 112年11月01日 星期三 1分23秒 附表2: 月份 本薪 薪資 平日加班 休息日加班 例假日加班 國定假日加班 未給休息時間 紅利 開會加班 遲到 應有 薪資 實收 金額 差額 110年12月 -- -- -- -- -- -- -- -- -- 12,000 11,517 483 111年01月 30,160 758 7,726 0 0 0 0 0 -4 38,640 27,871 10,769 111年02月 30,030 4,104 5,183 0 6,844 62 0 0 -4 46,219 34,222 11,997 111年03月 30,000 5,608 5,178 0 0 125 0 0 0 40,910 30,126 10,784 111年04月 30,070 672 7,703 0 4,008 62 0 0 0 42,514 34,125 8,389 111年05月 30,540 1,065 1,956 0 0 127 0 0 0 33,688 32,070 1,618 111年06月 32,969 3,219 8,902 0 2,197 0 2,379 0 0 49,665 34,147 15,518 111年07月 31,689 1,062 2,029 0 0 198 1,109 0 0 36,087 33,218 2,869 111年08月 30,570 853 1,958 0 0 0 0 0 0 33,381 29,714 3,667 111年09月 31,050 1,387 4,322 0 2,070 0 0 0 0 38,829 32,228 6,601 111年10月 31,110 252 3,517 2,333 2,074 65 0 0 0 39,351 33,831 5,520 111年11月 31,000 1,212 1,985 0 0 194 0 0 0 34,391 31,056 3,335 111年12月 35,260 492 4,908 2,351 0 441 0 0 0 43,452 34,287 9,165 112年01月 37,180 1,038 0 0 12,809 310 0 0 0 51,336 36,082 15,254 112年02月 37,020 5,703 3,606 3,085 5,899 1,003 0 267 -2 56,582 35,975 20,607 112年03月 37,070 1,759 6,398 2,471 0 154 0 615 -18 48,450 36,014 12,436 112年04月 38,150 2,130 4,462 2,543 7,630 79 0 2,735 0 57,730 37,107 20,623 112年05月 38,080 1,807 5,725 0 0 159 0 3,000 0 48,771 35,643 13,128 112年06月 40,140 2,967 3,687 0 5,800 0 0 259 0 52,853 39,097 13,756 112年07月 40,110 5,957 0 0 0 418 0 1,409 0 47,894 39,067 8,827 112年08月 40,050 2,766 12,933 0 0 501 0 42 0 56,291 39,007 17,284 112年09月 40,090 6,402 2,790 0 2,673 1,002 0 206 0 53,163 39,047 14,116 112年10月 40,164 3,671 5,368 0 0 335 0 254 0 49,791 39,047 10,744 合計 1,011,988 774,498 237,490 附表3: 月份 職稱 底薪 加班費 遲到請假曠職 外送 勞保 健保 時數 達成 薪資 合計 營業 分紅 合計 特休 結算 實發 薪資 110年12月 部分工時 12,000 0 0 0 111 372 0 11,517 0 11,517 0 11,517 111年1月 實習正職 25,250 3,438 4 160 581 392 0 27,871 0 27,871 0 27,871 111年2月 25,250 8,419 4 30 581 392 1,500 34,222 0 34,222 0 34,222 111年3月 25,250 4,349 0 0 581 392 1,500 30,126 0 30,126 0 30,126 111年4月 25,250 8,278 0 70 581 392 1,500 34,125 0 34,125 0 34,125 111年5月 正職二等 25,250 5,753 0 40 581 392 2,000 32,070 0 32,070 0 32,070 111年6月 25,250 5,401 0 90 581 392 2,000 31,768 2,379 34,147 0 34,147 111年7月 正職一等 25,250 5,752 0 80 581 392 2,500 32,609 1,109 33,718 0 33,718 111年8月 25,250 3,367 0 70 581 392 2,500 30,214 0 30,214 0 30,214 111年9月 25,250 5,401 0 50 581 392 2,500 32,228 0 32,228 0 32,228 111年10月 25,250 6,944 0 110 581 392 2,500 33,831 0 33,831 0 33,831 111年11月 25,250 4,279 0 0 581 392 2,500 31,056 0 31,056 0 31,056 111年12月 25,250 3,718 0 260 581 392 1,500 29,755 4,532 34,287 0 34,287 112年1月 儲備幹部 26,400 7,132 55 180 634 409 2,000 34,614 1,468 36,082 0 36,082 112年2月 26,400 6,600 2 20 634 409 2,000 33,975 2,000 35,975 0 35,975 112年3月 26,400 4,694 13 70 634 409 2,000 32,108 3,906 36,014 0 36,014 112年4月 26,400 8,800 0 150 634 409 2,000 36,307 800 37,107 0 37,107 112年5月 26,400 4,080 0 80 634 409 2,000 31,517 4,126 35,643 0 35,643 112年6月 店長 26,400 5,647 0 140 634 409 3,000 34,144 4,953 39,097 0 39,097 112年7月 26,400 5,867 0 110 634 409 3,000 34,334 4,733 39,067 0 39,067 112年8月 26,400 3,080 0 50 634 409 3,000 31,487 7,520 39,007 0 39,007 112年9月 26,400 5,647 0 90 634 409 3,000 34,094 4,953 39,047 0 39,047 112年10月 26,400 7,334 0 90 634 409 3,000 35,781 3,340 39,121 8,800 47,921 112年11月 1,760 385 330 0 43 0 0 1,772 0 1,772 0 1,772 合計 580,760 124,365 408 1,940 13,466 9,166 47,500 731,525 45,819 777,344 8,800 786,144 附表4-1:平日之加班費計算 編號 日期 加班類型 工作時數 薪資 加班費 1 111年01月17日 星期一 平日 9.0 25,250 141 2 111年01月22日 星期六 平日 9.0 25,250 141 3 111年01月26日 星期三 平日 9.0 25,250 141 4 111年01月27日 星期四 平日 9.0 25,250 141 5 111年01月30日 星期日 平日 8.5 25,250 70 6 111年02月05日 星期六 平日 10.0 25,250 282 7 111年02月10日 星期四 平日 10.0 25,250 282 8 111年02月13日 星期日 平日 11.0 25,250 458 9 111年02月17日 星期四 平日 9.0 25,250 141 10 111年02月20日 星期日 平日 11.0 25,250 458 11 111年02月24日 星期四 平日 11.0 25,250 458 12 111年02月25日 星期五 平日 11.0 25,250 458 13 111年02月26日 星期六 平日 11.0 25,250 458 14 111年03月01日 星期二 平日 10.0 25,250 282 15 111年03月02日 星期三 平日 10.0 25,250 282 16 111年03月03日 星期四 平日 10.0 25,250 282 17 111年03月07日 星期一 平日 11.0 25,250 458 18 111年03月08日 星期二 平日 11.0 25,250 458 19 111年03月10日 星期四 平日 9.0 25,250 141 20 111年03月11日 星期五 平日 10.0 25,250 282 21 111年03月12日 星期六 平日 10.0 25,250 282 22 111年03月16日 星期三 平日 9.0 25,250 141 23 111年03月25日 星期五 平日 11.0 25,250 458 24 111年03月26日 星期六 平日 11.0 25,250 458 25 111年03月28日 星期一 平日 11.0 25,250 458 26 111年03月30日 星期三 平日 11.0 25,250 458 27 111年03月31日 星期四 平日 10.0 25,250 282 28 111年04月13日 星期三 平日 9.0 25,250 141 29 111年04月16日 星期六 平日 9.0 25,250 141 30 111年04月23日 星期六 平日 9.0 25,250 141 31 111年04月29日 星期五 平日 9.0 25,250 141 32 111年05月16日 星期一 平日 9.0 25,250 141 33 111年05月28日 星期六 平日 9.0 25,250 141 34 111年05月29日 星期日 平日 9.0 25,250 141 35 111年05月30日 星期一 平日 11.0 25,250 458 36 111年06月05日 星期日 平日 11.0 25,250 458 37 111年06月09日 星期四 平日 11.0 25,250 458 38 111年06月11日 星期六 平日 11.0 25,250 458 39 111年06月12日 星期日 平日 11.0 25,250 458 40 111年06月14日 星期二 平日 9.5 25,250 211 41 111年06月15日 星期三 平日 9.0 25,250 141 42 111年06月18日 星期六 平日 9.0 25,250 141 43 111年06月29日 星期三 平日 9.0 25,250 141 44 111年07月09日 星期六 平日 10.0 25,250 282 45 111年07月10日 星期日 平日 10.0 25,250 282 46 111年07月11日 星期一 平日 9.0 25,250 141 47 111年07月30日 星期六 平日 9.0 25,250 141 48 111年08月06日 星期六 平日 9.0 25,250 141 49 111年08月13日 星期六 平日 9.0 25,250 141 50 111年08月15日 星期一 平日 9.0 25,250 141 51 111年08月16日 星期二 平日 9.0 25,250 141 52 111年08月25日 星期四 平日 9.0 25,250 141 53 111年09月02日 星期五 平日 9.0 25,250 141 54 111年09月04日 星期日 平日 9.0 25,250 141 55 111年09月10日 星期六 平日 10.0 25,250 282 56 111年09月11日 星期日 平日 9.0 25,250 141 57 111年09月17日 星期六 平日 10.0 25,250 282 58 111年09月24日 星期六 平日 9.0 25,250 141 59 111年10月02日 星期日 平日 9.0 25,250 141 60 111年10月11日 星期二 平日 8.5 25,250 70 61 111年11月05日 星期六 平日 9.0 25,250 141 62 111年11月11日 星期五 平日 9.0 25,250 141 63 111年11月12日 星期六 平日 9.0 25,250 141 64 111年11月13日 星期日 平日 9.0 25,250 141 65 111年11月18日 星期五 平日 9.0 25,250 141 66 111年11月25日 星期五 平日 9.0 25,250 141 67 111年11月26日 星期六 平日 9.0 25,250 141 68 111年12月6日 星期二 平日 9.0 25,250 141 69 111年12月18日 星期日 平日 8.5 25,250 70 70 111年12月30日 星期五 平日 8.5 25,250 70 71 111年12月31日 星期六 平日 8.5 25,250 70 72 112年01月10日 星期二 平日 9.5 26,400 221 73 112年01月15日 星期日 平日 9.0 26,400 147 74 112年01月18日 星期三 平日 9.5 26,400 221 75 112年01月29日 星期日 平日 9.0 26,400 147 76 112年02月02日 星期四 平日 12.0 26,400 662 77 112年02月03日 星期五 平日 9.5 26,400 221 78 112年02月04日 星期六 平日 8.5 26,400 74 79 112年02月05日 星期日 平日 10.5 26,400 387 80 112年02月08日 星期三 平日 12.0 26,400 662 81 112年02月09日 星期四 平日 8.5 26,400 74 82 112年02月12日 星期日 平日 11.0 26,400 479 83 112年02月14日 星期二 平日 8.5 26,400 74 84 112年02月17日 星期五 平日 10.5 26,400 387 85 112年02月19日 星期日 平日 10.0 26,400 295 86 112年02月21日 星期二 平日 10.5 26,400 387 87 112年03月04日 星期六 平日 9.0 26,400 147 88 112年03月06日 星期一 平日 9.0 26,400 147 89 112年03月08日 星期三 平日 8.5 26,400 74 90 112年03月12日 星期日 平日 8.5 26,400 74 91 112年03月14日 星期二 平日 10.0 26,400 295 92 112年03月17日 星期五 平日 9.0 26,400 147 93 112年03月19日 星期日 平日 9.5 26,400 221 94 112年03月29日 星期三 平日 9.0 26,400 147 95 112年04月12日 星期三 平日 10.0 26,400 295 96 112年04月13日 星期四 平日 10.0 26,400 295 97 112年04月15日 星期六 平日 8.5 26,400 74 98 112年04月16日 星期日 平日 8.5 26,400 74 99 112年04月21日 星期五 平日 8.5 26,400 74 100 112年04月26日 星期三 平日 9.5 26,400 221 101 112年04月27日 星期四 平日 8.5 26,400 74 102 112年04月28日 星期五 平日 9.5 26,400 221 103 112年04月30日 星期日 平日 9.0 26,400 147 104 112年05月01日 星期一 平日 9.0 26,400 147 105 112年05月02日 星期二 平日 8.5 26,400 74 106 112年05月06日 星期六 平日 8.5 26,400 74 107 112年05月07日 星期日 平日 8.5 26,400 74 108 112年05月09日 星期二 平日 9.5 26,400 221 109 112年05月10日 星期三 平日 9.5 26,400 221 110 112年05月11日 星期四 平日 8.5 26,400 74 111 112年05月14日 星期日 平日 8.5 26,400 74 112 112年05月17日 星期三 平日 8.5 26,400 74 113 112年05月18日 星期四 平日 8.5 26,400 74 114 112年05月20日 星期六 平日 8.5 26,400 74 115 112年05月21日 星期日 平日 8.5 26,400 74 116 112年06月01日 星期四 平日 9.0 26,400 147 117 112年06月02日 星期五 平日 8.5 26,400 74 118 112年06月03日 星期六 平日 9.0 26,400 147 119 112年06月16日 星期五 平日 11.0 26,400 479 120 112年06月18日 星期日 平日 12.0 26,400 662 121 112年06月21日 星期三 平日 9.5 26,400 221 122 112年06月24日 星期六 平日 9.0 26,400 147 123 112年06月25日 星期日 平日 9.0 26,400 147 124 112年06月28日 星期三 平日 8.5 26,400 74 125 112年07月01日 星期六 平日 10.5 26,400 387 126 112年07月02日 星期日 平日 9.0 26,400 147 127 112年07月05日 星期三 平日 9.5 26,400 221 128 112年07月07日 星期五 平日 9.5 26,400 221 129 112年07月14日 星期五 平日 8.5 26,400 74 130 112年07月18日 星期二 平日 8.5 26,400 74 131 112年07月20日 星期四 平日 8.5 26,400 74 132 112年07月22日 星期六 平日 11.5 26,400 570 133 112年07月24日 星期一 平日 8.5 26,400 74 134 112年07月25日 星期二 平日 10.5 26,400 387 135 112年07月28日 星期五 平日 10.5 26,400 387 136 112年07月29日 星期六 平日 8.5 26,400 74 137 112年07月30日 星期日 平日 11.5 26,400 570 138 112年07月31日 星期一 平日 12.0 26,400 662 139 112年08月03日 星期四 平日 8.5 26,400 74 140 112年08月7日 星期一 平日 9.5 26,400 221 141 112年08月8日 星期二 平日 9.5 26,400 221 142 112年08月22日 星期二 平日 10.5 26,400 387 143 112年08月25日 星期五 平日 11.0 26,400 479 144 112年08月28日 星期一 平日 9.5 26,400 221 145 112年08月31日 星期四 平日 9.5 26,400 221 146 112年09月01日 星期五 平日 9.5 26,400 221 147 112年09月02日 星期六 平日 12.0 26,400 662 148 112年09月03日 星期日 平日 8.5 26,400 74 149 112年09月05日 星期二 平日 9.5 26,400 221 150 112年09月07日 星期四 平日 9.5 26,400 221 151 112年09月10日 星期日 平日 10.5 26,400 387 152 112年09月13日 星期三 平日 9.5 26,400 221 153 112年09月15日 星期五 平日 8.5 26,400 74 154 112年09月16日 星期六 平日 9.5 26,400 221 155 112年09月17日 星期日 平日 10.5 26,400 387 156 112年09月19日 星期二 平日 9.5 26,400 221 157 112年09月20日 星期三 平日 11.5 26,400 570 158 112年09月25日 星期一 平日 8.5 26,400 74 159 112年09月30日 星期六 平日 12.0 26,400 662 160 112年10月01日 星期日 平日 11.5 26,400 570 161 112年10月03日 星期二 平日 9.5 26,400 221 162 112年10月05日 星期四 平日 9.5 26,400 221 163 112年10月09日 星期一 平日 8.5 26,400 74 164 112年10月15日 星期日 平日 9.0 26,400 147 165 112年10月16日 星期一 平日 8.5 26,400 74 166 112年10月18日 星期三 平日 9.5 26,400 221 167 112年10月19日 星期四 平日 9.5 26,400 221 168 112年10月21日 星期六 平日 8.5 26,400 74 169 112年10月22日 星期日 平日 9.0 26,400 147 170 112年10月26日 星期四 平日 9.0 26,400 147 171 112年10月31日 星期二 平日 10.0 26,400 295 合計 39,382 備註: 一、加班時數未逾2小時(即編號1、2、3、4、5、6、7、9、14、15、16、19、20、21、22、27、28、29、30、31、32、33、34、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、77、78、81、83、85、87、88、89、90、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、121、122、123、124、126、127、128、129、130、131、133、136、139、140、141、144、145、146、148、149、150、152、153、154、156、158、161、162、163、164、165、166、167、168、169、170、171)之加班費計算式【計算式:薪資÷30÷8×(工作時數-8)×1.34,小數點以下四捨五入】。 二、加班時數逾2小時、未逾4小時(即編號8、10、11、12、13、17、18、23、24、25、26、35、36、37、38、39、76、79、80、82、84、86、119、120、125、132、134、135、137、138、142、143、147、151、155、157、159、160)之加班費計算式【計算式:薪資÷30÷8×2×1.34+薪資÷30÷8×(工作時數-10)×1.67,小數點以下四捨五入】。 附表4-2:休息日之加班費計算 編號 日期 加班 類型 工作 時數 薪資 加班費 1 111年01月01日 星期六 休息日 8.0 25,250 1,336 2 111年01月09日 星期日 休息日 8.0 25,250 1,336 3 111年01月28日 星期五 休息日 9.0 25,250 1,617 4 111年02月06日 星期日 休息日 11.0 25,250 2,179 5 111年02月27日 星期日 休息日 11.0 25,250 2,179 6 111年03月05日 星期六 休息日 11.0 25,250 2,179 7 111年03月19日 星期六 休息日 11.0 25,250 2,179 8 111年04月02日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 9 111年04月09日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 10 111年04月24日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 11 111年04月30日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 12 111年05月22日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 13 111年06月06日 星期一 休息日 12.0 25,250 2,460 14 111年06月19日 星期日 休息日 11.0 25,250 2,179 15 111年06月28日 星期二 休息日 11.0 25,250 2,179 16 111年07月23日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 17 111年08月14日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 18 111年09月03日 星期六 休息日 10.0 25,250 1,898 19 111年09月25日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 20 111年10月16日 星期日 休息日 8.0 25,250 1,336 21 111年10月20日 星期四 休息日 9.0 25,250 1,617 22 111年11月06日 星期日 休息日 9.0 25,250 1,617 23 111年12月04日 星期日 休息日 10.0 25,250 1,898 24 111年12月24日 星期六 休息日 9.0 25,250 1,617 25 112年02月25日 星期六 休息日 12.0 26,400 2,572 26 112年03月05日 星期日 休息日 11.5 26,400 2,425 27 112年03月11日 星期六 休息日 10.5 26,400 2,131 28 112年04月1日 星期六 休息日 8.0 26,400 1,397 29 112年04月09日 星期日 休息日 9.0 26,400 1,691 30 112年05月05日 星期五 休息日 11.0 26,400 2,278 31 112年05月19日 星期五 休息日 9.0 26,400 1,691 32 112年06月04日 星期日 休息日 11.5 26,400 2,425 33 112年08月02日 星期三 休息日 9.5 26,400 1,838 34 112年08月13日 星期日 休息日 11.5 26,400 2,425 35 112年08月17日 星期四 休息日 9.5 26,400 1,838 36 112年08月26日 星期六 休息日 11.5 26,400 2,425 37 112年09月08日 星期五 休息日 9.5 26,400 1,838 38 112年10月04日 星期三 休息日 9.5 26,400 1,838 39 112年10月10日 星期二 休息日 9.0 26,400 1,691 合計 73,245 備註: 一、工作時數8小時(即編號1、2、20、28)之加班費計算方式【計算式:薪資÷30÷8×2×1.34+薪資÷30÷8×6×1.67,小數點以下四捨五入】。 二、工作時數逾8小時(即編號3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39)之加班費計算方式【計算式:薪資÷30÷8×2×1.34+薪資÷30÷8×6×1.67+薪資÷30÷8×(工作時數-8)×2.67,小數點以下四捨五入】。 附表4-3:國定假日及例假日之加班費計算 編號 日期 加班類型 工作 時數 薪資 加班費 1 111年02月03日 星期四 國定假日 9.5 25,250 1,053 2 111年02月04日 星期五 國定假日 10.0 25,250 1,124 3 111年02月28日 星期一 國定假日 9.5 25,250 1,053 4 111年04月04日 星期一 國定假日 8.0 25,250 842 5 111年04月05日 星期二 國定假日 8.0 25,250 842 6 111年06月03日 星期五 國定假日 8.0 25,250 842 7 111年09月09日 星期五 國定假日 7.0 25,250 842 8 111年10月10日 星期一 國定假日 9.0 25,250 983 9 111年10月15日 星期六 例假日 9.0 25,250 1,052 10 111年12月03日 星期六 例假日 8.0 25,250 842 11 112年01月02日 星期一 國定假日 10.0 26,400 1,175 12 112年01月20日 星期五 國定假日 8.5 26,400 954 13 112年01月25日 星期三 國定假日 8.5 26,400 954 14 112年01月26日 星期四 國定假日 8.0 26,400 880 15 112年02月01日 星期三 例假日 11.0 26,400 1,540 16 112年02月27日 星期一 國定假日 4.5 26,400 880 17 112年02月28日 星期二 國定假日 12.0 26,400 1,540 18 112年03月09日 星期四 例假日 3.5 26,400 880 19 112年04月02日 星期日 例假日 6.0 26,400 880 20 112年04月03日 星期一 國定假日 8.0 26,400 880 21 112年04月04日 星期二 國定假日 8.0 26,400 880 22 112年04月05日 星期三 國定假日 8.0 26,400 880 23 112年06月22日 星期四 國定假日 9.0 26,400 1,027 24 112年06月23日 星期五 國定假日 9.0 26,400 1,027 25 112年09月29日 星期五 國定假日 7.0 26,400 880 合計 24,732 備註: 一、例假日、國定假日工作時數未滿8小時(即編號4、5、6、7、10、14、16、18、19、20、21、22、25)之加班費計算方式【計算式:薪資÷30,小數點以下四捨五入】。 二、國定假日工作時數滿8小時、未逾10小時(即編號1、2、3、8、11、12、13、23、24)之加班費計算方式【計算式:薪資÷30+薪資÷30÷8×(工作時數-8)×1.34,小數點以下四捨五入】。 三、國定假日工作時數滿10小時、未逾12小時(即編號17)之加班費計算方式【計算式:薪資÷30+薪資÷30÷8×2×1.34+薪資÷30÷8×(工作時數-10)×1.67,小數點以下四捨五入】。 四、例假日工作逾8小時(即編號9、15)之加班費計算方式【計算式:薪資÷30+薪資÷30÷8×(工作時數-8)×2,小數點以下四捨五入】。 附表4-4:未給予休息時間之加班費計算 編號 日期 時數 薪資 加班費 1 111年02月14日 星期一 0.5 25,250 53 2 111年03月20日 星期二 0.5 25,250 53 3 111年03月21日 星期三 0.5 25,250 53 4 111年04月18日 星期四 0.5 25,250 53 5 111年07月06日 星期五 0.5 25,250 53 6 111年07月10日 星期六 1.0 25,250 105 7 111年10月31日 星期日 0.5 25,250 53 8 111年11月18日 星期一 1.0 25,250 105 9 111年11月19日 星期二 0.5 25,250 53 10 111年12月05日 星期三 1.0 25,250 105 11 111年12月30日 星期四 1.0 25,250 105 12 111年12月31日 星期五 1.0 25,250 105 13 112年01月18日 星期六 1.0 26,400 110 14 112年01月19日 星期日 0.5 26,400 55 15 112年01月31日 星期一 0.5 26,400 55 16 112年02月27日 星期二 0.5 26,400 55 17 112年02月28日 星期三 1.0 26,400 110 18 112年02月01日 星期四 1.0 26,400 110 19 112年02月02日 星期五 1.0 26,400 110 20 112年02月04日 星期六 1.0 26,400 110 21 112年02月05日 星期日 1.0 26,400 110 22 112年02月08日 星期一 1.0 26,400 110 23 112年03月05日 星期二 1.0 26,400 110 24 112年04月20日 星期三 0.5 26,400 55 25 112年05月11日 星期四 1.0 26,400 110 26 112年07月21日 星期五 0.5 26,400 55 27 112年07月25日 星期六 1.0 26,400 110 28 112年07月31日 星期日 1.0 26,400 110 29 112年08月03日 星期一 1.0 26,400 110 30 112年08月16日 星期二 0.5 26,400 55 31 112年08月18日 星期三 0.5 26,400 55 32 112年08月22日 星期四 1.0 26,400 110 33 112年09月09日 星期五 0.5 26,400 55 34 112年09月10日 星期六 1.0 26,400 110 35 112年09月14日 星期日 0.5 26,400 55 36 112年09月17日 星期一 1.0 26,400 110 37 112年09月20日 星期二 1.0 26,400 110 38 112年09月21日 星期三 0.5 26,400 55 39 112年09月25日 星期四 1.0 26,400 110 40 112年09月28日 星期五 0.5 26,400 55 41 112年10月06日 星期六 0.5 26,400 55 42 112年10月13日 星期日 0.5 26,400 55 43 112年10月26日 星期一 1.0 26,400 110 合計 3,591 備註: 加班費計算方式【計算式:薪資÷30÷8×時數,小數點以下四捨五入】。

2024-11-29

PCDV-113-勞訴-18-20241129-2

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在

最高法院民事判決 112年度台上字第2714號 上 訴 人 曹龍俊 訴訟代理人 周志龍律師 被 上訴 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 郭宏義律師 劉素吟律師 戴丞偉律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件,上訴人對於中華民國 112年9月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度勞上 字第12號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決廢棄,發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴第三審後,被上訴人之法定代理人變更為許舒博, 有公開資訊觀測站公告資料可稽,其具狀聲明承受訴訟,核 無不合,先予敘明。 二、本件上訴人主張:伊自民國89年2月25日起受僱於被上訴人 擔任屏東通訊處資深處經理,須遵循被上訴人訂定之相關辦 法,受被上訴人管理、考核與懲戒,於被上訴人指揮監督下 提供勞務與執行業務,無獨立性,應適用勞動基準法(下稱 勞基法)。被上訴人自107年4月20日起將伊職務由屏東通訊 處資深處經理陸續降為資深區經理、區經理、展業主任、展 業專員,於108年10月30日未附理由片面違法終止勞動契約 ,兩造間勞動契約關係仍存在。另被上訴人積欠伊107年4月 起至109年2月止之薪資新臺幣(下同)40萬1857元及107、1 08年度特別休假未休工資7794元未償,並違法預扣保單佣金 4355元,應給付伊共41萬4006元等情。爰依兩造勞動契約及 不當得利法律關係,求為確認兩造間勞動關係存在;並命被 上訴人給付41萬4006元及自起訴狀繕本送達翌日(109年6月 25日)起加付法定遲延利息之判決(未繫屬本院者,不另贅 述)。 三、被上訴人則以:兩造於89年間簽定之「展業總處長委任合約 書」(下稱系爭委任合約書)為委任契約,不適用勞基法。 嗣兩造於100年間改簽立「台灣人壽承攬契約書」(下稱系 爭承攬契約書)、「台灣人壽聘僱契約書」(下稱系爭聘僱 契約),並於106年間補簽訂「聘僱契約增補協議書」(下 稱系爭增補協議)。系爭承攬契約書約定上訴人擔任伊公司 保險業務員,為伊招攬保險商品部分不具有人格上、經濟上 及組織上從屬性,為承攬關係。系爭聘僱契約暨增補協議則 為部分工時制之僱傭關係(下稱系爭僱傭關係),約定若保 險業務員之職級已非展業主管(即展業專員以下),系爭僱 傭關係即為終止。被上訴人因業績未達考核標準,伊依承攬 契約及「展業人員考核(評量)作業執行要點」(下稱系爭 考核要點)約定,調降上訴人職級至展業專員,其後終止系 爭僱傭關係,兩造間已無僱傭關係存在。另上訴人前於97年 間承租不符規定人員編制規模之辦公室坪數,切結同意伊得 自上訴人承攬報酬中扣除溢租辦公室坪數之租金(下稱溢租 租金),伊自得以上訴人尚未清償之溢租租金餘額44萬8258 元主張抵銷等語,資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為確認兩造間勞動關係存在之判決,改判 駁回上訴人第一審之訴(包括第一審認定上訴人得請求被上 訴人給付41萬4006元,因抵銷抗辯而駁回該請求部分),無 非以:  ㈠上訴人於89年1年3日簽立系爭委任合約書,於100年1月1日簽 立系爭聘僱契約、系爭承攬契約書(期間自100年1月1日起 迄今),該時系爭委任合約即行終止;嗣於106年9月1日簽 立系爭增補協議。系爭聘僱契約明定上訴人受僱擔任被上訴 人之處經理,依該契約第2條至第6條、系爭增補協議第1條 約定,被上訴人將上訴人納入其組織,上訴人須按被上訴人 指示包括工作時間、內容、規範等親自提供勞務,遵守被上 訴人公布之相關規章,接受考核、監督;被上訴人則按月支 付工資,上訴人對被上訴人在組織上、人格上、經濟上具相 當程度從屬性,足認兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議係 僱傭契約性質。至於系爭承攬契約書針對上訴人招攬被上訴 人之保險事宜所議訂,依其中第1條至第3條、第8條未約定 上訴人招攬保險業務之時間、地點、招攬保險之方式與對象 ,亦未要求上訴人須受考核及監督觀之,可見上訴人為被上 訴人招攬保險業務而獲得承攬之報酬,上訴人就此係擔任保 險業務員,雙方就招攬保險有關業務,不具組織上、人格上 、經濟上從屬性,係承攬契約性質。綜據證人即被上訴人企 業工會總幹事莊保霖、人事作業承辦人員郝濬翔之證述及被 上訴人「展業制度」、系爭考核要點、業務人員職稱整合表 ,參互以察,被上訴人組織中各職級人員,不論職稱,本質 均為保險業務員,「展業主任」以上者有聘僱契約及承攬契 約之雙合約制,「展業專員」、「展業代表」則僅有承攬契 約,雙合約之展業人員如未達展業制度及系爭考核要點之考 核標準,被上訴人得予以降級,如降至展業代表或展業專員 者,聘僱契約關係即行終止,而僅存承攬關係。  ㈡上訴人任職被上訴人期間,最高職級為屏東通訊處資深處經 理,嗣經被上訴人先後於107年4月20日、107年10月、108年 1月降級為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任,並 於108年10月30日終止兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之僱 傭關係,迄今兩造仍存有承攬契約關係之事實,為兩造所不 爭。上訴人擔任通訊處資深處經理,並無固定上下班時間, 毋需打卡,依系爭聘僱契約暨增補協議及承攬契約,其必須 參加每日早會1小時係履行部分工時之僱傭契約勞務,有關 招攬、推展保險及提供保戶服務等均屬提供承攬勞務,屬於 僱傭契約與承攬契約各自獨立但具有聯立之關係。依系爭聘 僱契約第6條約定,被上訴人得依展業人員考核相關辦法對 上訴人進行定期考核,其工作績效未達最低標準,被上訴人 得予催促改善、調整職級,或以上訴人不能勝任工作而終止 該契約。觀之上訴人106年1月至109年6月各期考核狀況,其 業績未達被上訴人依展業制度所訂考核標準,自屏東通訊處 資深處經理逐步降調至展業主任,擔任展業主任時再因業績 未達標準降調為展業專員,兩造間系爭僱傭契約關係,經被 上訴人於108年10月30日合法終止,迄今僅存承攬契約關係 ,被上訴人無須給付108年11月起至109年2月止僱傭關係之 工資。參以行政院勞動部(下稱勞動部)頒布之「僱用部分 時間工作勞工參考手冊」及「僱用部分時間工作勞工應行注 意事項修正規定」,事業單位因實際業務需要,與勞工約定 部分工時工作,應依工作時間比例計算之基本工資付薪,總 薪資總額低於基本工資,尚無違勞基法第21條第1項規定。 系爭聘僱契約暨增補協議約定按上訴人每月出席早會之部分 工時23小時,依每年度每小時基本工資計薪,未違前開規定 。準此,依勞動部公告之107、108年度每小時基本工資,上 訴人之業務津貼表、出勤簽到表所載107年4月至108年10月 「應出勤之時數」、「事假日數」、「病假日數」、「實領 工資」各欄所示,暨上訴人自承休畢108年度特別休假等各 情,據以計算被上訴人並無短付薪資及已付迄107年未休之 特別休假工資,則上訴人依聘僱契約,請求被上訴人給付10 7年5月至109年2月短付工資40萬1857元及107、108年度特休 未休工資7794元,自屬無據。另依保戶申訴表單與同意書及 上訴人轄下業務員李宗興書立之同意書,就李宗興與客戶發 生爭議退還保險費乙事,依展業制度規定,上訴人應返還因 該項保險業績所領報酬4355元,是上訴人依不當得利法律關 係,請求被上訴人返還上開保單佣金4355元,亦屬無稽。是 本件毋庸審酌被上訴人所為抵銷抗辯。從而,上訴人訴請確 認兩造間系爭聘僱契約暨增補協議之勞動關係存在,及請求 被上訴人給付41萬4006元本息,均為無理由,應予駁回等詞 ,為其判斷之基礎。 五、本院判斷: ㈠按勞工法上之勞動契約,係以勞工生存權作為其基礎理念, 勞雇雙方所議定勞動條件,不得違反勞基法關於勞動條件最 低標準之限制(勞基法第1條規定參照)。立法者為調和雇 主契約終止自由與勞動權保障之衝突,以法律保留原則,限 制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由, 否則不得終止勞動契約,此屬法律強制禁止規定。準此,勞 僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約,惟雇主不 得基於經濟強勢地位,於勞動契約或工作規則規範勞基法上 開規定以外之解僱事由,以規避前開強制禁止規定。又雇主 於工作規則就勞工工作表現所訂考評標準,就雇主透過勞動 契約所欲達成客觀合理之經濟目的,若未低於勞基法就勞動 條件規定之最低標準,勞資雙方自應遵守,以兼顧勞工權益 之保護及雇主事業之經營及管理,法院亦應予以尊重。是工 作規則以勞工工作表現績效未達一定標準作為解僱事由者, 仍應具體檢視是否該當勞基法第11條第5款「勞工對於所擔 任之工作確不能勝任」之要件,即基於勞工客觀上之能力、 學識、品行或主觀上能為而不為,其所提供之勞務已無法達 成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的,且須具 備「解僱最後手段性原則」,即雇主於其使用勞基法所賦予 保護勞工之各種手段後,仍無法改善情況,已難期待雇主得 繼續僱用,方符合勞基法保障勞工權益之立法旨趣。 ㈡查兩造間所簽系爭聘僱契約暨增補協議屬僱傭關係,上訴人 係任職被上訴人之雙合約展業人員,最高職位擔任屏東通訊 處資深處經理,嗣遭被上訴人自107年間將上訴人陸續調降 為高屏通訊處資深區經理、區經理、展業主任、展業主任B ,於108年10月30日降級為展業專員,並於同日終止兩造間 僱傭關係,為原審認定之事實(見原判決第4、14頁)。依 系爭聘僱契約第6條考核辦法第1項約定:被上訴人得對上訴 人實施工作考核,於上訴人工作績效經催促仍未達被上訴人 最低標準時,上訴人同意被上訴人得調整其職級或以其不能 勝任工作為由終止系爭聘僱契約(見第一審卷一第157頁) ;參以被上訴人陳稱:伊非依勞基法第11條第5款,係依展 業人員約定,因上訴人職級降至展業專員,而終止系爭聘僱 契約(見第一審卷二第460頁、原審卷一第101頁、卷二第19 0頁),及被上訴人所訂系爭考核要點第2條第4點、第5點: 展業主任B、展業主任未達該考核要點之考核標準時,展業 主任B、展業主任之聘僱契約關係即終止,轉任展業專員( 下稱系爭規定,見第一審卷一第286頁),可見被上訴人係 依系爭規定,以上訴人業績未達考核標準,將之職級最終降 至展業專員為解僱事由。然依前開說明,被上訴人以上訴人 業績未達考核標準降級至展業專員作為解僱事由,仍應符合 上訴人於主觀意志或客觀能力,所提供之勞務無法達成雇主 透過勞動契約所欲達成之客觀合理經濟目的,且具備解僱最 後手段性原則,始屬合法。此就被上訴人得否終止兩造間聘 僱契約之認定,所關頗切,自應予究明。乃原審未遑詳查細 究,逕以上訴人未達約定業績考核標準,經降級至展業專員 ,遽認被上訴人合法終止系爭聘僱契約,進而為不利上訴人 之論斷,非無可議。又系爭聘僱契約是否合法終止,攸關上 訴人得請求工資之數額、有無抵銷必要之認定。本件事實尚 有未明,本院無從為法律上判斷。上訴論旨,指摘原判決違 背法令,求予廢棄,非無理由。 據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日 最高法院勞動法庭第二庭      審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書 記 官 林 沛 侯 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2714-20241128-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第8號 原 告 潘湘喬 李家嫻 ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 鄭渼蓁律師 複代 理 人 楊亭禹律師 上列當事人間請求給付退休金事件,本院於中華民國113年10月2 2日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告潘湘喬、李家嫻各新臺幣1,185,920元、474,903 元。 原告潘湘喬、李家嫻其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔90分之20,餘由原告潘湘喬、李家嫻各負擔 90分之43、90分之27。 本判決第一項原告潘湘喬、李家嫻得假執行,但被告如各以新臺 幣1,185,920元、474,903元為原告潘湘喬、李家嫻供擔保,得免 為假執行。 原告潘湘喬、李家嫻其餘假執行之聲請均駁回。   事實及理由 臺、程序方面:   原告李家嫻經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場 ,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依被告聲請, 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面:   一、原告主張: ㈠、原告潘湘喬自民國79年11月26日任職於美商喬治亞人壽保險 股份有限公司臺灣分公司(下稱喬治亞人壽公司),85年晉 升處經理,因喬治亞人壽公司臺灣分公司於89年間與美商美 國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司(下稱安泰人壽公 司)合併,安泰人壽公司為存續公司,原告潘湘喬之職階被 調為業務經理;而原告李家嫻於93年1月6日任職於安泰人壽 公司,安泰人壽公司再於98年間與被告合併,安泰人壽公司 為存續公司並更名為被告公司,原告潘湘喬、李家嫻則繼續 任職於被告公司工作,嗣原告潘湘喬、李家嫻分別於111年3 月25日、110年8月25日退休,然原告潘湘喬僅領到退休金新 臺幣(下同)1,389,688元,原告李家嫻僅領到退休金478,4 14元,較原告潘湘喬之前同事及好友於同業不同公司所領取 併購年資結算或退休金之金額少甚多,原告潘湘喬、李家嫻 歷經公司合併,業務人力減少,仍堅持在被告公司做到身體 狀況不好才退休,卻僅領到微薄退休金,幾經與被告協調, 均無法給予合理處理。因原告潘湘喬年資自79年11月26日至 111年3月25日止共31年4個月,為45個基數,退休前6個月薪 資如附表一所示,則被告應給付原告潘湘喬退休金4,678,71 7元(計算式:〈623,829元÷6個月〉×45=4,678,717元),原 告潘湘喬僅請求被告給付退休金4,651,807元;原告李家嫻 年資自93年1月6日至110年8月25日止共17年7個月,為32.7 個基數,退休前6個月薪資如附表二所示,平均月薪資為18, 802元(計算式:112,810元÷6個月=18,802元),因低於基 本薪資,則以基本薪資27,470元計算,故請求被告應給付原 告李家嫻退休金898,269元(計算式:27,470元×32.7=898,2 69元)。 ㈡、被告之業務專員至主管階均享有勞健保,且接受差勤管理與 績效考核,如違反業品或未達考核績效得終止聘約解僱,是 屬於僱傭制度,被告尚有居間人員無勞健保,不須差勤管理 與考核,是為承攬制度。原告潘湘喬、李家嫻既享有勞健保 ,且任職期間接受被告工作指示、績效考核,並有競業禁止 條款,如違反工作規則,得終止聘約,顯有勞動契約之人格 從屬性、經濟從屬性及組織從屬性,故兩造為僱傭關係。至 於津貼、獎金、薪資雖以客戶繳交之保費為計算,惟此僅係 保險業之特性使然。 ㈢、喬治亞人壽公司經2次合併,當時未有提撥退休金帳戶,且存 續公司亦未做年資結清計算,原告潘湘喬、李家嫻因信任公 司均選擇舊制。被告之「業務主管僱傭暨承攬合約書」(下 稱系爭業務主管合約)雖在承攬報酬中記載「一、服務津貼 。二、季業績獎金。三、FYC年終獎金」(均屬於首年度傭 金報酬),然此係被告防止退休人員在半年用灌高額業績換 取高額退休金之考量。若原告潘湘喬僅依基本工資為退休金 計算基準,將較113年1月實施之基本工資27,470元還低,必 須將被告所訂之津貼、獎金、獎勵金或補助金之報酬計入, 才能領到較優之退休金。原告潘湘喬之續年度服務津貼大部 分係10年以上收費服務津貼(2~3%居多數因有1800件累積每 月所領收費、理賠、契約變更等之作業服務),亦為喬治亞 人壽公司之商品制度始能領到;而被告之續年度津貼即壽險 領3年、醫療險領4年之獎勵與津貼均為喬治亞人壽公司制度 所延續下來的;又原告潘湘喬承接轄下離職業務員之保單做 後續服務,該保單非原告潘湘喬所招攬,並非承攬關係,係 依被告規定轄下業務員離職後,由主管承接其保戶,故為僱 傭關係,此部分所領取亦非佣金,應屬主管業績達到後之獎 金。依勞動基準法(下稱勞基法)第2條第3款規定,給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬工資,故如附 表一、二所示項目均應列入退休金計算基準。另公積金係由 薪資扣繳,且達到一定之年資才能在離職或退休領到,此部 分並非退休金。 ㈣、並聲明:1、被告應給付原告潘湘喬4,651,807元。2、被告應 給付原告李家嫻898,269元。3、願供擔保請准宣告假執行。 4、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則答辯以: ㈠、原告潘湘喬、李家嫻與被告間就招攬保險工作為承攬契約, 此部分所獲報酬不屬勞基法所稱工資: 1、原告潘湘喬與被告於99年4月30日簽立之系爭業務主管合約 第貳章僱傭工作第一條主要職務約定:「乙方主要職務如下 :一、依甲方(即被告)規定出勤並接受訓練課程及接受主 管輔導。二、執行甲方政策並按時提出工作計劃及工作檢討 報告。三、招募並甄選適用之業務人員。四、訓練、輔導並 激勵所轄之業務人員維持合於標準之生產力、保單繼續率及 業務品質。五、按時查閱所轄業務人員之業務活動手冊。六 、行政庶務之處理盡善良管理人之責。七、在工作職掌範圍 內,確實履行法令遵循之義務。八、其他依甲方業務需求指 派之勞務。」,第參章承攬工作第一條約定:「招攬保險, 即促成要保人與甲方關於保險契約之訂定以及就其所促成保 險契約及所屬保戶,提供收費、理賠、保全變更等高品質售 後服務。」、第二條承攬報酬亦約定:乙方(即原告潘湘喬 )完成第一條承攬工作者,給付報酬予乙方,包含服務津貼 、季業績獎金、FYC年終獎金等。是就原告潘湘喬須依被告 規定出勤並接受訓練課程及接受主管輔導或者行政庶務工作 等原告潘湘喬不具有選擇勞務提供時間、方式而須遵從被告 指示而為之工作,係屬僱傭關係之範疇;至於促成保險契約 訂定、提供其所促成之要保人或所屬保戶提供收費、理賠、 保全變更之服務,原告潘湘喬得自行選擇與保戶接洽的時間 、地點,且招攬方式被告亦無規定一定方式,此則為承攬契 約之範疇,而依系爭業務主管合約第參章第二條已定明服務 津貼為承攬報酬。況依最高法院102年台上字第2207號、107 年台上字第2201號、臺灣高等法院臺南分院107年勞上易字 第16號判決亦認保險業務員因招攬保險、提供保戶服務所獲 報酬因不具有人格、經濟、組織上之從屬性,自非屬因受僱 於他人而受領之薪資。 2、系爭業務主管合約第貳章第一條僱傭關係所定職務不包含承 接轄下離職業務員之保單,且第參章第一條明定招攬保險包 含促成保險契約訂定、就保險業務員所促成保險契約、所屬 保戶提供收費、理賠、保全變更之售後服務,顯見本條所稱 之「所屬保戶」並未以由原告潘湘喬招攬之保險為限。蓋不 論是否為喬治亞或被告時期成立之保單或承接自其轄下保險 業務員之保單,原告潘湘喬受有續年度服務報酬之前提均為 保戶續繳保費,由原告潘湘喬提供收費、保全變更、理賠送 件等售後服務,而原告潘湘喬係依承攬契約所定承攬事項提 供保戶服務,並非依第貳章第一條僱傭關係所定職務,縱認 承接自其他保險業務員之保單係屬第貳章第一條第八項所指 由甲方指派之勞務,然原告潘湘喬可自行選擇是否承接,並 不受被告指揮,其承接離職業務員之保戶服務非被告指派, 係依照被告內部保險業務員離職件承接辦法由原告潘湘喬自 行決定。又依司法院大法官釋字第740號解釋,保險業務員 與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約,是否為勞基 法第2條第6款所稱勞動契約,應視勞務債務人(保險業務員 )得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間),並自行 負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬)以為斷,不得逕以保險業務員管理規則為認定依 據。因此不論是否承接自其他保險業務員之保單,原告潘湘 喬提供予所屬保戶之售後服務範圍均相同,就保戶服務提供 之時間、方式、地點亦不受被告規制,得由原告自行決定, 屬承攬關係下之勞務,故不應以原告潘湘喬之續期報酬對應 保單為其所招攬或者承接自他人為判斷之依據,應回歸原告 潘湘喬與被告間之系爭業務主管合約,原告潘湘喬提供「所 屬保戶」售後服務為承攬工作之範圍,甚至必須自行負擔報 酬多寡不一之經濟上風險,與一般僱傭關係經濟上從屬於僱 傭人不同,其因此所獲給付非屬薪資,自不應計為退休金計 算之基準。臺灣高等法院92年度勞上易字第112號判決亦認 因承接自其他保險業務員保單而領取之續年度佣金係屬基於 承攬關係所受報酬。 3、原告李家嫻與被告於99年4月30日簽立之行銷專員僱傭暨承 攬合約書(下稱系爭行銷專員合約),就第貳章僱傭工作第 一條主要職務與原告潘湘喬之系爭業務主管合約差別在於原 告李家嫻之僱傭範圍職務不含有主管之管理義務,亦無招募 業務員或者督促轄下業務員業務品質之工作內容。而第參章 第一條承攬工作內容:「招攬保險,即促成要保人與甲方關 於保險契約之訂定以及就其所促成保險契約及所屬保戶,提 供收費、理賠、保全變更等高品質售後服務。」則與原告潘 湘喬相同,故招攬保險之行為不僅包含促成保單成立,亦包 含對所屬保戶提供售後服務,方得請求承攬報酬。 ㈡、原告潘湘喬之退休金計算部分: 1、原告潘湘喬退休前6個月發放之薪資如附表一所示,依勞基 法第55條第1項、第2項規定計算退休金,說明如下:    ⑴110年11月25日發放之薪資(即110年10月份薪資):  ①基本薪480元、保障薪3,200元部分:因屬僱傭關係所受之薪 資,列入退休金基準計算。  ②服務報酬58,597元部分:依系爭業務主管合約第參章第一條 約定,此為原告潘湘喬招攬保險之佣金,屬承攬關係下之報 酬,非僱傭關係所受領之工資,不應列入退休金基準計算。  ③第一代組織獎金7,778元、育成獎金3,000元部分:依系爭業 務主管合約第參章第三條約定,此為回饋金,不應列入退休 金基準計算。  ④LOGT繼續率獎金11,685元部分:係獎勵原告潘湘喬就其負責 之喬治亞時期保單維持保戶繼續投保比率而給予獎勵金,此 為基於獎勵原告潘湘喬招攬保險結果再額外給予之給付,每 月數額不同,並非因僱傭關係而給予之固定給付,不屬工資 ,不應列入退休金基準計算。  ⑤基上,原告潘湘喬110年10月份列入退休金基準計算之薪資為 3,680元(計算式:480元+3,200元=3,680元)。     ⑵110年12月25日發放之薪資(即110年11月份薪資):  ①基本薪440元、保障薪3,240元部分列入退休金基準計算,理 由同上⑴①所述;又未休特別休假工資2,976元部分,此為當 年度之特別休假未休工資,故列入退休金基準計算。  ②服務報酬85,177元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③第一代組織獎金7,982元、育成獎金3,000元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴③所述。  ④LOGT繼續率獎金11,685元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴④所述。  ⑤基上,原告潘湘喬110年11月份列入退休金基準計算之薪資為 6,656元(計算式:440元+3,240元+2,976元=6,656元)。     ⑶111年1月25日發放之薪資(即110年12月份薪資):  ①基本薪291元、保障薪3,389元部分列入退休金基準計算,理 由同上⑴①所述。  ②服務報酬87,521元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③基本帳戶獎金2元部分:為原告潘湘喬之基金帳戶獎金,非屬 工資範圍,不應列入退休金基準計算。  ④年終獎金5,655元部分:非經常性給付,且數額不確定,難認 屬工資,不應列入退休金基準計算。  ⑤第一代組織獎金12,675元、育成獎金3,000元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴③所述。  ⑥LOGT繼續率獎金11,685元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴④所述。  ⑦基上,原告潘湘喬110年12月份列入退休金基準計算之薪資為 3,680元(計算式:291元+3,389元=3,680元)。     ⑷111年2月25日發放之薪資(即111年1月份薪資):  ①基本薪351元、保障薪3,513元部分列入退休金基準計算,理 由同上⑴①所述。   ②服務報酬88,015元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③第一代組織獎金29,181元、育成獎金6,000元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴③所述。  ④LOGT繼續率獎金10,176元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴④所述。  ⑤基上,原告潘湘喬111年1月份列入退休金基準計算之薪資為3 ,864元(計算式:351元+3,513元=3,864元)。     ⑸111年3月25日發放之薪資(即111年2月份薪資):  ①基本薪126元、保障薪3,738元部分列入退休金基準計算,理 由同上⑴①所述。   ②服務報酬76,615元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③第一代組織獎金17,491元、育成獎金4,500元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴③所述。  ④LOGT繼續率獎金10,176元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴④所述。  ⑤基上,原告潘湘喬111年2月份列入退休金基準計算之薪資為3 ,864元(計算式:126元+3,738元=3,864元)。   ⑹111年4月25日發放之薪資(即111年3月份薪資):   ①基本薪24元、保障薪3,840元部分列入退休金基準計算,理由 同上⑴①所述。   ②服務報酬16,769元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③第一代組織獎金12,996元、育成獎金4,500元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴③所述。  ④未休特別休假工資2,184元部分:此為前一年度之特別休假未 休工資,故不予計入退休金基準計算。  ⑤LOGT繼續率獎金10,176元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴④所述。  ⑥基上,原告潘湘喬111年3月份列入退休金基準計算之薪資為3 ,864元(計算式:24元+3,840元=3,864元)。   ⑺綜上,原告潘湘喬退休前6個月即110年10月至111年3月之平 均工資為4,268元(計算式:〈3,680元+6,656元+3,680元+3, 864元+3,864元+3,864元〉÷6個月=4,268元)。  ⑻原告潘湘喬自79年11月26日報聘於喬治亞人壽公司,惟當時 僅為業務專員,且其與喬治亞人壽公司所簽立之契約為純承 攬契約,故原告潘湘喬任職喬治亞人壽公司時期並無勞基法 退休基數之適用,直至91年間喬治亞人壽公司與安泰人壽公 司合併,雙方改為部分僱傭、部分承攬之混合契約,原告潘 湘喬方得依照勞基法規定計算其退休金基數。是以,自原告 潘湘喬與安泰人壽公司之契約成立至111年3月25日退休止, 原告潘湘喬之年資為19年9個月,勞基法退休金基數應為35 ,而非45,故被告依勞基法所應給付原告潘湘喬之勞工退休 金為149,380元(計算式:4,268元×35=149,380元)。 2、除勞基法退休金外,被告於99年4月8日公告提供具有主管職 之原告潘湘喬得享有優於勞基法舊制之退休金,說明如下:     ⑴原告潘湘喬為原屬喬治亞體系之業務人員,故依被告99年4月 8日公告之(九十九)富壽業企字第809號函文之「原喬治亞 體系(LOGT)業務人員離職/退休相關銜接處理原則」第2項 第2款所示得享有「現制同仁適用勞退舊制者離職/退休相關 銜接處理原則」(下稱退休銜接處理原則),而原告潘湘喬 退休時職級為業務主管,故依退休銜接處理原則,其得領取 勞基法退休金(L1)加上「特別公積金(A1)、安泰退休金 規程(A2)及業務主管特別離職金(A3)加總大於勞基法退 休金(L1)之差額部分」,而安泰退休金(A2)及勞基法退 休金(L1)之基本月薪或平均工資計算方式則是可以「98年 第12工作月(含)前半年或前二年或前三年」之平均基本月 薪或平均工資擇優保留,於未來退休時點計算勞退舊制年資 退休金時,將此保留之平均基本月薪或平均工資與實際退休 時計算之平均基本月薪再予擇優計算退休金給付。  ⑵原告潘湘喬服務滿15年,依被告特別公積給付辦法第三條約 定,得領取100%之特別公積金(A1)為18,858元(計算式: 提撥〈含利息〉18,858元×100%=18,858元)。  ⑶原告潘湘喬符合被告安泰退休金規程(A2)之退休條件,依 安泰退休金規程第七條第1項約定計算其退休金基數為45; 又依該條第3項、第4項約定以原告潘湘喬退休前半年之每月 基本薪計算平均薪資為285元(計算式:〈480元+440元+291 元+351元+126元+24元〉÷6個月=285元),退休前兩年之每月 平均薪資為3,155元(計算式:109年4月至111年3月基本薪 總額75,719元÷24個月=3,155元),故擇優之下,依退休銜 接處理原則第二條第(三)項約定,以「凍結擇優基本月薪」 即20,000元為平均工資,則原告潘湘喬依安泰退休金規程計 算之「安泰退休金(A2)」為900,000元(計算式:20,000 元×基數45=900,000元)。  ⑷又依被告「業務主管特別離職金規程(A3)」第四條、第七條 約定,被告提撥予原告潘湘喬之特別離職金總額為470,830 元乘以其年資所得領取比例100%,故原告潘湘喬所得領取「 主管特別離職金提撥(A3)」為470,830元。  ⑸承上,原告潘湘喬得領取之「安泰退休金」如上開項目共計1 ,389,688元(計算式:18,858元+900,000元+470,830元=1,3 89,688元)。  ⑹另依喬治亞體系退休金規定計算原告潘湘喬之退休金,以退 休前一年之每月平均薪資1,035元(計算式:110年4月至111 年3月基本薪總額12,420元÷12個月=1,035元)乘以基數45, 則原告潘湘喬之喬治亞退休金僅46,575元,依「原喬治亞體 系(LOGT)業務人員離職/退休相關銜接處理原則」第1條、 第2條約定,擇優給付安泰退休金1,389,688元。 3、綜上所述,被告已依退休銜接處理原則第二條第(二)項第2 款約定:「業務主管退休時,得領取L1辦法規定勞基法部分 之退休金,加上公司退休辦法A1+A2+A3退休金大於L1勞基法 退休金之差額部分」,給付原告潘湘喬1,389,688元(計算 式:149,380元+〈1,389,688元-149,380元〉=1,389,688元) ,此已高於依勞基法規定所應給付之149,380元,故被告對 原告潘湘喬並無應給付而未給付之退休金差額。  ㈢、原告李家嫻之退休金計算部分: 1、原告李家嫻退休前6個月發放之薪資如附表二所示,依勞基 法第55條第1項、第2項規定計算退休金,說明如下:    ⑴110年4月25日發放之薪資(即110年3月份薪資):   ①基本薪1,120元部分:因屬僱傭關係所受之薪資,列入退休金 基準計算。  ②服務報酬15,223元部分:依系爭行銷專員合約第參章第一條 及業務專員承攬合約書第五條約定,此為原告李家嫻招攬保 險之佣金,屬承攬關係下之報酬,非僱傭關係所受領之工資 ,且原告李家嫻因保戶續保所得獲取之報酬必須自行負擔報 酬多寡不一之經濟上風險,與一般僱傭關係經濟上從屬於僱 傭人不同,故不應列入退休金基準計算。  ③定期定額圓夢獎金25元部分:此為提供予保險業務員之專案 獎金,並非因僱傭關係所為給付,故不應列入退休金基準計 算。  ④季業績獎金6,252元、FYC年終獎金7,766元部分:此為系爭行 銷專員合約第參章第二條約定之承攬報酬,故不應列入退休 金基準計算。  ⑤年終獎金161元部分:非經常性給付,且數額不確定,難認屬 工資,故不應列入退休金基準計算。  ⑥基上,原告李家嫻110年3月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。   ⑵110年5月25日發放之薪資(即110年4月份薪資):  ①基本薪1,120元部分:列入退休金基準計算,理由同上⑴①所述 。  ②服務報酬12,046元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴③所述。  ④基上,原告李家嫻110年4月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。  ⑶110年6月25日發放之薪資(即110年5月份薪資):  ①基本薪1,120元部分:列入退休金基準計算,理由同上⑴①所述 。  ②服務報酬21,639元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴③所述。  ④基上,原告李家嫻110年5月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。   ⑷110年7月25日發放之薪資(即110年6月份薪資):  ①基本薪1,120元部分:列入退休金基準計算,理由同上⑴①所述 。  ②服務報酬18,641元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴③所述。  ④基上,原告李家嫻110年6月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。    ⑸110年8月25日發放之薪資(即110年7月份薪資):  ①基本薪1,120元部分:列入退休金基準計算,理由同上⑴①所述 。  ②服務報酬17,784元部分:不應列入退休金基準計算,理由同 上⑴②所述。  ③定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴③所述。  ④基上,原告李家嫻110年7月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。   ⑹110年9月25日發放之薪資(即110年8月份薪資):   ①基本薪1,120元部分:列入退休金基準計算,理由同上⑴①所述 。  ②服務報酬6,293元部分:不應列入退休金基準計算,理由同上 ⑴②所述。  ③未休特別休假工資160部分:此為前一年度之特別休假未休工 資,故不予計入退休金基準計算。  ④基上,原告李家嫻110年8月份列入退休金基準計算之薪資為1 ,120元。  ⑺綜上,原告李家嫻退休前6個月即110年3月至110年8月之平均 工資為1,120元(計算式:〈1,120元+1,120元+1,120元+1,12 0元+1,120元+1,120元〉÷6個月=1,120元)。  ⑻原告李家嫻年資為17年7月20日,勞基法退休金基數為33,故 被告依勞基法所應給付原告李家嫻之勞工退休金為36,960元 (計算式:1,120元×33=36,960元)。  2、除勞基法退休金外,被告依退休銜接處理原則計算「安泰退 休金」予原告李家嫻,說明如下:   ⑴原告李家嫻自安泰人壽時期即已報聘,得適用退休銜接處理 原則所示勞基法退休金(L1)加上「特別公積金(A1)、安 泰退休金規程(A2)加總大於勞基法退休金(L1)之差額部 分」,故被告依退休銜接處理原則為其擇優計算較高之退休 金。  ⑵原告李家嫻服務滿15年,依被告特別公積給付辦法第三條約 定,得領取100%之特別公積金(A1)為412,414元(計算式 :提撥〈含利息〉412,414元×100%=412,414元)。  ⑶原告李家嫻符合被告安泰退休金規程(A2)之退休條件,依 安泰退休金規程第七條第1項約定計算其退休金基數為33; 又依該條第3項、第4項約定以原告李家嫻退休前半年之每月 基本薪計算平均薪資為1,120元(計算式:〈1,120元+1,120 元+1,120元+1,120元+1,120元+1,120元〉÷6個月=1,120元) ,退休前兩年之每月平均薪資為1,512元(計算式:108年9 月至110年8月基本薪總額36,294元÷24個月=1,512元),故 擇優之下,依退休銜接處理原則第二條第(三)項約定,以「 凍結擇優基本月薪」即2,000元為平均工資,則原告李家嫻 依安泰退休金規程計算之「安泰退休金(A2)」為66,000元 (計算式:2,000元×基數33=66,000元)。  ⑷原告李家嫻退休時為行銷專員(CA),非屬主管職,依退休 銜接處理原則第二條第(二)項第1款約定:「CA及行銷主管 退休時,得領取L1辦法規定勞基法部分之退休金,加上公司 退休辦法A1+A2退休金大於L1勞基法退休金之差額部分」, 被告依此給付原告李家嫻478,414元(計算式:36,960元+〈4 12,414元+66,000元-36,960元〉=478,414元),已高於依勞 基法規定所應給付之36,960元,故被告對原告李家嫻並無應 給付而未給付之退休金差額。 ㈣、另原告潘湘喬、李家嫻請求退休金之金額均未扣除被告已給 付之金額,故縱認原告潘湘喬、李家嫻之請求有理由,亦應 扣除被告已給付予原告潘湘喬1,389,688元、原告李家嫻478 ,414元部分。 ㈤、並答辯聲明:1、原告潘湘喬、李家嫻之訴駁回。2、訴訟費 用由原告潘湘喬、李家嫻負擔。3、若受不利判決,願供擔 保請准予宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由:   原告潘湘喬、李家嫻主張之事實,被告抗辯其與原告潘湘喬 、李家嫻除僱傭契約外,另簽訂承攬契約,原領工資僅包括 基本薪、保障薪,其餘項目或屬承攬報酬性質或屬獎金而非 工資云云,是本件首應審究被告與原告潘湘喬、李家嫻之契 約關係為何。 ㈠、按稱僱傭者,謂當事人約定,一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務,他方給付報酬之契約;而稱承攬者,謂當事人 約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給付 報酬之契約,民法第482條、第492條第1項分別定有明文。 是僱傭與承攬固同屬供給勞務之契約,惟前者以供給勞務本 身為目的,除供給勞務外,別無其他目的,提供勞務者受雇 主之指揮監督,具有從屬性;後者則以一定工作之完成為履 約,定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監督之權,除 工作物有瑕疵外,定作人無權請求減少報酬,自無從屬性。 ㈡、次按關於保險業業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務 而訂立之勞務契約,其選擇之契約類型是否為勞基法第二條 第六款所稱勞動契約,應就個案事實及整體契約內容,按勞 務契約之類型特徵,依勞務債務人(保險業務員)與勞務債 權人(保險公司)間之從屬性程度之高低判斷之,即應視保 險業務員得否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間), 並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保險費為 基礎計算報酬)以為斷,不得僅以契約所載之名稱定之。如 保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間 得以自由決定,其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求 ,係自行負擔業務之風險,則其與所屬保險公司間之從屬性 程度不高,尚難認屬上開規定所稱勞動契約(大法官釋字第 740號解釋參照),最高法院106年度台上字第301號著有判 決可資參照。又基於保護勞工之立場,一般就勞動契約關係 之成立,均從寬認定,只要有部分從屬性,即應成立。足見 勞基法所規定之勞動契約,非僅限於典型之僱傭契約,只要 該契約具有從屬性勞動性格,縱有承攬之性質,亦應屬勞動 契約(最高法院81年度台上字第347號判決要旨參照)。 ㈢、再按勞基法第2條第3款規定:「工資,謂勞工因工作而獲得 之報酬,包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者,係指符 合「勞務對價性」而言,所謂「經常性之給與」者,係指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」,應依一般社會之通常觀念為 之,其給付名稱為何,尚非所問。是以雇主依勞動契約、工 作規則或團體協約之約定,對勞工提供之勞務反覆應為之給 與,乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約 前已經評量之勞動成本,無論其名義為何,如在制度上通常 屬勞工提供勞務,並在時間上可經常性取得之對價(報酬) ,即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎,此與同法 第29條規定之獎金或紅利,係事業單位於營業年度終了結算 有盈餘,於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後,對 勞工所為之給與,該項給與既非必然發放,且無確定標準, 僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本,而 非工資之情形未盡相同,亦與同法施行細則第10條所指不具 經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別,最高法 院100年度臺上字第801號判決持相同見解。 ㈣、被告公司雖抗辯其與原告潘湘喬除僱傭契約外,另成立承攬 契約關係云云,經查: 1、依原告潘湘喬與被告簽訂之系爭業務主管合約第貳章第一條 所示,原告潘湘喬執行職務內容包括依被告規定出勤並接受 訓練課程及接受主管輔導、執行被告政策並按時提出工作計 劃及工作檢討報告、招募並甄選適用之業務人員、訓練、輔 導並激勵所轄之業務人員維持合於標準之生產力、保單繼續 率及業務品質、按時查閱所轄業務人員之業務活動手冊、行 政庶務之處理盡善良管理人之責、在工作職掌範圍內,確實 履行法令遵循之義務、其他依被告業務需求指派之勞務,此 有系爭業務主管合約附卷可憑(見本院卷一第232至234頁) 。足見原告潘湘喬擔任被告之業務主管,具有人格、經濟及 組織上之從屬性,兩造亦不爭執系爭業務主管合約第貳章所 示僱傭工作屬僱傭契約,有勞基法之適用,故應認兩造間之 系爭業務主管合約第貳章,係屬勞動契約,兩造間就此應有 勞基法及相關勞工法規之適用。 2、原告潘湘喬與被告簽訂之系爭業務主管合約第參章固記載為 承攬工作之約定,然該章第一條約定:「招攬保險,乃指促 成要保人與被告關於保險契約之訂定以及就其所促成保險契 約及所屬保戶,提供收費、理賠、保全變更等高品質售後服 務。」該第二條關於承攬報酬則約定原告潘湘喬完成第一條 承攬工作者,給付之。依該條所示,原告潘湘喬之報酬需依 被告訂定之保險招攬報酬支給標準請領,且被告得基於法令 修訂、營運政策或業務經營考量調整相關報酬制度。此外, 系爭業務主管合約第壹章為通則之約定,其中第二條約定: 「本合約書所規定之核實業績係指於完成承保且保費入帳後 計算之業績。第壹章第三、四條則約定業績扣除事由,包括 保險契約未經甲方(指被告)承保、或保戶於猶豫期變更或 退保、或該保險契約因任何原因無效、或甲方依保險法第六 十四條規定解除該保險契約、或保戶辦理保全變更或退保、 或保險契約違反搶件或改換件處置辦法時,其原已計入之業 績應自前述業績扣除事由發生之工作月中扣除。甲方並得調 整乙方(指原告潘湘喬)依此已產生之一切利益。」此外, 該條文並約定:「除另有規定外,基於業務運作需要,乙方 (指原告潘湘喬)所適用之其他各項績效指標或其他依金融 控股公司子公司間共同行銷商品之計績及獎勵原則,有業績 扣除事由者,甲方(指被告)可扣除之,且甲方不給付該部 分報酬,如已發放,乙方同意返還。」衡以系爭業務主管合 約第壹章為通則之約定,是第參章承攬工作自適用之,且第 壹章第二條所指之業績,正與原告潘湘喬依系爭業務主管合 約第參章所為之承攬工作內容一致,堪認原告潘湘喬為系爭 業務主管合約第參章之承攬工作時,如有系爭業務主管合約 第壹章第三、四條約定之業績扣除事由時,將遭被告扣除業 績,且被告不給付該部分報酬,如已發放,原告潘湘喬並同 意返還,足見原告潘湘喬所領取報酬之多寡,依然取決於被 告所定計算及給付方式,原告潘湘喬沒有置喙權利,顯具有 經濟上從屬性。準此,原告潘湘喬與被告間所簽立之系爭業 務主管合約第參章固為承攬工作之約定,然此與系爭業務主 管合約第貳章所示僱傭工作同樣具有從屬性特徵。 3、至於被告辯以原告潘湘喬「報酬係依業績多寡而有所差異」 ,並且需要「完成工作後才能領取報酬」(即核實業績)為 由,認定原告潘湘喬針對招攬保險部分職務應與被告成立承 攬契約云云,然「按件計酬」工作者,其報酬同樣會依完成 工作之業績好壞而產生差別,卻依然可依勞動基準法第2條 第1項第3款成立勞動契約,是尚難據此作為是否為承攬契約 之判斷標準。況且承攬契約按諸民法第490條以下規定,除 工作有瑕疵外,並無定作人得減少報酬之情事。然依前所述 ,原告潘湘喬與被告所簽訂之系爭業務主管合約所示,原告 潘湘喬已成立之核實業績即已依系爭業務主管合約第參章第 一條約定招攬保險,被告仍得基於己身業務運作需要,於有 業績扣除事由時,可不給付原告潘湘喬該部分報酬,如已發 放,原告潘湘喬並應返還等情,此顯與承攬之規定扞格,被 告以此抗辯,尚無理由。 4、被告復抗辯原告潘湘喬得自行選擇與保戶接洽的時間、地點 ,且招攬方式被告亦無規定一定方式,故此為承攬契約之範 疇云云。眾所周知,企業因應疫情而發展出居家上班、遠距 上班之員工工作模式,甚至在疫情結束後仍有企業繼續施行 ,是尚難以員工能自行擇定工作地點、甚至時間即否認其為 僱傭關係。此外,工作者之工作時間、地點是否固定,極大 程度取決於其工作性質,而非勞務提供者與雇主談判後取得 之共識,難謂工作者因此具有「經營上自由」而歸屬承攬契 約。是原告潘湘喬是否有固定工作時間、地點等,均與前述 認定是否為勞動契約之標準並無關連,被告以此抗辯,同屬 無由。 5、此外,保險公司由保戶處收取保費當為其資金來源之大宗, 是招攬保險應為保險公司業務之重心,而維持、甚至提高招 攬率,良好的保戶服務自屬其業務之必要要求,而保險業務 員所從事工作項目往往繁雜,且彼此常需按輕重緩急穿插處 理,在執行僱傭職務時,若保戶有即時需求,必須立即趕赴 處理,所以在被告所謂之僱傭時間外出從事保戶服務,勢所 難免。因保險業務員在工作上,實難截然區分各項職務應歸 類於哪個勞務契約,自難限制在特定時段,保險業務員只從 事某一勞務契約中職務內容,故保險公司刻意在形式上將業 務員工作項目為拆分,區隔為僱傭及承攬契約之行為,實與 保險業務員實際工作狀況相脫節。蓋勞基法所規定之勞動契 約,非僅限於典型之僱傭契約,只要該契約具有從屬性勞動 性格,縱然標題有承攬之約定,然法律關係仍應屬勞基法第 2條第6款所規定之勞動契約,而有勞基法及其他相關勞工法 令規定之適用,是原告潘湘喬與被告公司簽訂之勞務契約內 容標題雖同時含有「承攬」及僱傭之約定,參諸上開最高法 院81年度台上字第347號判決要旨,基於保護勞工之立場, 就勞動契約關係之成立,從寬認定,只要有部分從屬性,即 應成立。故原告潘湘喬為被告提供勞務,以獲取報酬,且具 有經濟上從屬性,自符合前述認定勞動契約之標準,故應認 原告潘湘喬與被告間成立勞動契約,而有勞基法及其他勞工 相關法令之適用。原告潘湘喬於被告所從事之工作均屬僱傭 契約之範疇,被告另於系爭業務主管合約第參章第二條規定 將招攬保險等促成保險契約所提供之各項服務所得之佣金認 屬承攬之報酬而非薪資,顯係規避勞基法規定,而非足取。 ㈤、原告潘湘喬請求被告給付短付之退休金部分: 1、按勞工有工作25年以上之情形者,得自請退休。勞工退休金 之給與標準,係按其工作年資,每滿1年給與2個基數。但超 過15年之工作年資,每滿1年給與1個基數,最高總數以45個 基數為限。未滿半年者以半年計;滿半年者以1年計。前開 退休金基數之標準,係指核准退休時1個月平均工資。平均 工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該 期間之總日數所得之金額,勞基法第53條第2款、第55條第1 項第1款、第2項、第2條第4款分別定有明文。經查,原告潘 湘喬自79年11月26日起受僱於被告合併前之消滅公司喬治亞 人壽公司,於111年3月25日自請退休,業已工作25年以上, 符合勞基法第53條第2款規定自請退休之要件,則原告潘湘 喬請求被告公司給付退休金,即屬有據。   2、原告潘湘喬退休前6個月發放之薪資如附表一所示,依勞基 法第55條第1項、第2項規定計算退休金,說明如下:  ⑴110年11月25日發放之薪資(即110年10月份薪資):  ①基本薪480元、保障薪3,200元、服務報酬58,597元部分:因 屬僱傭關係所受之薪資,列入退休金基準計算。  ②第一代組織獎金7,778元、育成獎金3,000元部分:依系爭業 務主管合約第參章第三條約定,此為回饋金,不應列入退休 金基準計算。  ③LOGT繼續率獎金11,685元部分:係獎勵原告潘湘喬就其負責 之喬治亞時期保單維持保戶繼續投保比率而給予獎勵金,此 為基於獎勵原告潘湘喬招攬保險結果再額外給予之給付,每 月數額不同,非其為被告公司提供勞務所獲取之報酬,此與 勞基法第2條第3款所定「勞務對價性」及「給與經常性」之 要件未合,非屬工資性質,應係激勵、獎勵性質之恩惠性給 與,不屬工資,不應列入退休金基準計算。  ④基上,原告潘湘喬110年10月份列入退休金基準計算之薪資為 62,277元(計算式:480元+3,200元+58,597元=62,277元) 。     ⑵110年12月25日發放之薪資(即110年11月份薪資):  ①基本薪440元、保障薪3,240元、服務報酬85,177元部分列入 退休金基準計算,理由同上⑴①所述;又未休特別休假工資2, 976元部分,被告公司同意列入退休金基準計算,故以上均 列入退休金基準計算。  ②第一代組織獎金7,982元、育成獎金3,000元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴②所述。  ③LOGT繼續率獎金11,685元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴③所述。  ④基上,原告潘湘喬110年11月份列入退休金基準計算之薪資為 91,833元(計算式:440元+3,240元+2,976元+85,177元=91, 833元)。    ⑶111年1月25日發放之薪資(即110年12月份薪資):  ①基本薪291元、保障薪3,389元、服務報酬87,521元部分列入 退休金基準計算,理由同上⑴①所述。  ②基本帳戶獎金2元部分:為原告潘湘喬之基金帳戶獎金,非屬 工資範圍,不應列入退休金基準計算。  ③年終獎金5,655元部分:非經常性給付,且數額不確定,難認 屬工資,不應列入退休金基準計算。  ④第一代組織獎金12,675元、育成獎金3,000元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴②所述。  ⑤LOGT繼續率獎金11,685元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴③所述。  ⑥基上,原告潘湘喬110年12月份列入退休金基準計算之薪資為 91,201元(計算式:291元+3,389元+87,521元=91,201元) 。     ⑷111年2月25日發放之薪資(即111年1月份薪資):  ①基本薪351元、保障薪3,513元、服務報酬88,015元部分列入 退休金基準計算,理由同上⑴①所述。   ②第一代組織獎金29,181元、育成獎金6,000元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴②所述。  ③LOGT繼續率獎金10,176元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴③所述。  ④基上,原告潘湘喬111年1月份列入退休金基準計算之薪資為9 1,879元(計算式:351元+3,513元+88,015元=91,879元)。      ⑸111年3月25日發放之薪資(即111年2月份薪資):  ①基本薪126元、保障薪3,738元、服務報酬76,615元部分列入 退休金基準計算,理由同上⑴①所述。   ②第一代組織獎金17,491元、育成獎金4,500元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴②所述。  ③LOGT繼續率獎金10,176元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴③所述。  ④基上,原告潘湘喬111年2月份列入退休金基準計算之薪資為8 0,479元(計算式:126元+3,738元+76,615元=80,479元)。    ⑹111年4月25日發放之薪資(即111年3月份薪資):   ①基本薪24元、保障薪3,840元、服務報酬16,769元部分列入退 休金基準計算,理由同上⑴①所述。   ②第一代組織獎金12,996元、育成獎金4,500元部分:不應列入 退休金基準計算,理由同上⑴②所述。  ③未休特別休假工資2,184元部分:此為前一年度之特別休假未 休工資,故不予計入退休金基準計算。  ④LOGT繼續率獎金10,176元部分:不應列入退休金基準計算, 理由同上⑴③所述。  ⑤基上,原告潘湘喬111年3月份列入退休金基準計算之薪資為2 0,633元(計算式:24元+3,840元+16,769元=20,633元)。    ⑺綜上,原告潘湘喬退休前6個月即110年10月至111年3月之平 均工資為73,050元(計算式:〈62,277元+91,833元+91,201 元+91,879元+80,479元+20,633元〉÷6個月=73,050元)。  ⑻就原告潘湘喬於喬治亞人壽公司為業務專員之年資部分,原 告潘湘喬固主張自79年11月26日於喬治亞人壽公司為業務專 員,喬治亞人壽公司經2次合併,當時未有提撥退休金帳戶 ,且存續公司亦未做年資結清計算,應加計該時期之工作年 資云云,被告公司則辯以原告潘湘喬與喬治亞人壽公司所簽 立之契約為純承攬契約,故原告潘湘喬任職喬治亞人壽公司 時期並無勞基法退休基數之適用等語。按確認不動產所有權 歸屬之訴,應由原告提出確實證據,證明所有權歸屬於己, 若原告不能為切當之證明,而依法院調查復不能得相當之憑 信者,則無論被告能否舉出反證,及所舉反證是否可信均可 不問,最高法院19年上字第1039號著有裁判先例可資參照。 查原告潘湘喬迄至本院言詞辯論終結前,均未提出其與喬治 亞人壽公司間之契約供本院審酌,是姑不論被告抗辯能否舉 證,均難逕認原告潘湘喬關於該部分之主張為真。又原告潘 湘喬主張91年間喬治亞人壽公司與安泰人壽公司合併,其與 安泰人壽公司改為部分僱傭、部分承攬之混合契約,此時間 得依照勞基法規定計算其退休金基數一節,為被告公司所不 爭執,自堪信為真實。是以,自原告潘湘喬與安泰人壽公司 之契約成立至111年3月25日退休止,原告潘湘喬之年資為19 年9個月,勞基法退休金基數應為35,故被告公司依勞基法 所應給付原告潘湘喬之勞工退休金為2,556,750元(計算式 :73,050元×35=2,556,750元)。 3、被告主張原告潘湘喬為原屬喬治亞體系之業務人員,而其退 休時職級為業務主管,故依退休銜接處理原則,其得領取勞 基法退休金(L1)加上「特別公積金(A1)、安泰退休金規 程(A2)及業務主管特別離職金(A3)加總大於勞基法退休 金(L1)之差額部分」,而安泰退休金(A2)及勞基法退休 金(L1)之基本月薪或平均工資計算方式則可以「98年第12 工作月(含)前半年或前二年或前三年」之平均基本月薪或 平均工資擇優保留,於未來退休時點計算勞退舊制年資退休 金時,將此保留之平均基本月薪或平均工資與實際退休時計 算之平均基本月薪再予擇優計算退休金給付。又原告潘湘喬 依退休銜接處理原則得領取之金額為1,389,688元(特別公 積金18,858元+安泰退休金90萬元+主管特別離職金470,830 元)。而依喬治亞體系退休金規定計算原告潘湘喬之退休金 為46,575元,被告公司已給付原告潘湘喬1,389,688元等語 ,均為原告潘湘喬所不爭執,自堪信為真實。 4、被告主張其依退休銜接處理原則第二條第(二)項第2款約定 ,給付原告潘湘喬1,389,688元,此已低於依勞基法規定所 應給付之2,556,750元,故原告潘湘喬自得請求被告給付應 給付而未給付之退休金差額。又因被告給付原告潘湘喬之1, 389,688元包含原告潘湘喬得領取之特別公積金(A1)18,85 8元,衡以依被告特別公積給付辦法第三條約定,特別公積 金係由原告潘湘喬薪資扣繳,且達到一定之年資才能在離職 或退休領到,此部分並非退休金,應予扣除,故被告已給付 原告潘湘喬之退休金應僅為1,370,830元。故原告潘湘喬請 求被告給付應給付而未給付之退休金差額1,185,920元(計 算式:2,556,750元-1,370,830元=1,185,920元),自有理由 ,應予准許。 ㈥、原告李家嫻請求被告公司給付短付之退休金部分:   被告抗辯其與原告李家嫻除簽訂僱傭契約外,另成立承攬契 約,僱傭契約之工資僅包括基本薪,其餘項目均屬承攬報酬 性質云云。 1、查原告李家嫻與被告之系爭行銷專員合約第三條為核實業績 之定義;第四條為業績扣除事由,其中約定基於業務運作需 要,其原已計入之業績應自前述業績扣除事由發生之工作月 中扣除。甲方(指被告)並得調整乙方(指原告李家嫻)依此 已產生之一切利益;第六條為承攬報酬之約定:乙方報酬之 計算及給付方式悉依甲方就該項報酬所訂支給辦法行之,甲 方並得配合法令或營業方針之變動,調整計算支給報酬之辦 法;第七條為工作規範之約定,乙方應遵守政府法令與甲方 行政作業之規定,本於誠信原則及專業服務態度,維護保險 契約當事人、關係人及甲方權益。乙方應依照法令之規定, 接受甲方所舉辦之教育訓練;第八條之履約標準更約定自本 合約生效工作月起算,每滿三個月核實業績應達10,000,件 數一件。衡以被告為保險公司,公司資金之來源乃仰賴保戶 所繳納之保費,故原告李家嫻為被告招攬客戶即執行所謂之   「承攬」業務,乃是被告與原告李家嫻締結契約之原因。觀 之系爭行銷專員合約,原告李家嫻在執行「承攬」業務時, 仍然必須遵守被告內部規定及工作規則,是其該時依然受被 告指揮監督,與一般承攬契約不符;而系爭行銷專員合約針 對原告李家嫻設有一定業績之要求,更顯與大法官釋字第74 0號解釋所示承攬契約中業務員應自行負擔經營風險之情況 相違,反而與僱傭或勞動契約性質相近,故被告與原告李家 嫻所簽立之僱傭及承攬契約書,依然要適用民法僱傭相關規 定,並進而適用相關勞動法規。 2、原告李家嫻退休前6個月發放之薪資如附表二所示,依勞基法 第55條第1項、第2項規定計算退休金,說明如下:    ⑴110年4月25日發放之薪資(即110年3月份薪資):   ①基本薪1,120元、服務報酬15,223元部分:因屬僱傭關係所受 之薪資,列入退休金基準計算。  ②定期定額圓夢獎金25元部分:此為提供予保險業務員之專案 獎金,非因提供勞務所受給付,故不應列入退休金基準計算 。  ③季業績獎金6,252元、FYC年終獎金7,766元、年終獎金161元 部分部分:此為恩惠、獎勵性質,非經常性給付,且數額不 固定,故不應列入退休金基準計算。  ④基上,原告李家嫻110年3月份列入退休金基準計算之薪資為1 6,343元(計算式:1,120元+15,223元=16,343元)。   ⑵110年5月25日發放之薪資(即110年4月份薪資):  ①基本薪1,120元、服務報酬12,046元部分:列入退休金基準計 算,理由同上⑴①所述。  ②定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴②所述。  ③基上,原告李家嫻110年4月份列入退休金基準計算之薪資為1 3,166元(計算式:1,120元+12,046元=13,166元)。  ⑶110年6月25日發放之薪資(即110年5月份薪資):  ①基本薪1,120元、服務報酬21,639元部分:列入退休金基準計 算,理由同上⑴①所述。  ②定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴②所述。  ③基上,原告李家嫻110年5月份列入退休金基準計算之薪資為2 2,759元(計算式:1,120元+21,639元=22,759元)。   ⑷110年7月25日發放之薪資(即110年6月份薪資):  ①基本薪1,120元、服務報酬18,641元部分:列入退休金基準計 算,理由同上⑴①所述。  ②定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴②所述。  ③基上,原告李家嫻110年6月份列入退休金基準計算之薪資為1 9,761元(計算式:1,120元+18,641元=19,761元)。    ⑸110年8月25日發放之薪資(即110年7月份薪資):  ①基本薪1,120元、服務報酬17,784元部分:列入退休金基準計 算,理由同上⑴①所述。  ②定期定額圓夢獎金25元部分:不應列入退休金基準計算,理 由同上⑴②所述。  ③基上,原告李家嫻110年7月份列入退休金基準計算之薪資為1 8,904元(計算式:1,120元+17,784元=18,904元)。   ⑹110年9月25日發放之薪資(即110年8月份薪資):   ①基本薪1,120元、服務報酬6,293元部分:列入退休金基準計 算,理由同上⑴①所述。  ②未休特別休假工資160元部分:此為前一年度之特別休假未休 工資,故不予計入退休金基準計算。  ③基上,原告李家嫻110年8月份列入退休金基準計算之薪資為7 ,413元(計算式:1,120元+6,293元=7,413元)。  ⑺綜上,原告李家嫻退休前6個月即110年3月至110年8月之平均 工資為16,391元(計算式:〈16,343元+13,166元+22,759元+ 19,761元+18,904元+7,413元〉÷6個月=16,391元)。  ⑻原告李家嫻年資為17年7月20日,勞基法退休金基數為33,故 被告依勞基法所應給付原告李家嫻之勞工退休金為540,903 元(計算式:16,391元×33=540,903元)。  3、被告主張原告李家嫻自安泰人壽時期即已報聘,得適用退休 銜接處理原則所示勞基法退休金(L1)加上「特別公積金( A1)、安泰退休金規程(A2)加總大於勞基法退休金(L1) 之差額部分」,而原告李家嫻得領取之特別公積金(A1)為 412,414元、依安泰退休金規程計算之「安泰退休金(A2) 」為66,000元,被告已給付原告李家嫻478,414元等情,為 原告李家嫻所不爭執,自堪信為真實。被告給付原告李家嫻 478,414元,已低於依勞基法規定所應給付之540,903元,故 原告李家嫻自得請求被告給付而未給付之退休金差額。又因 被告給付原告李家嫻之478,414元包含原告李家嫻得領取之 特別公積金(A1)412,414元,特別公積金並非退休金,已 如前述,是被告已給付原告李家嫻之退休金應為66,000元。 故原告李家嫻請求被告公司給付應給付而未給付之退休金差 額474,903元(計算式:540,903元-66,000元=474,903元), 自有理由,應予准許。 ㈦、綜上所述,原告潘湘喬、李家嫻依兩造間之勞動契約、勞基 法第55條規定,各請求被告給付退休金1,185,920元、474,9 03元,為有理由,應予准許,逾此範圍之請求,為無理由, 應予駁回。本件為勞動事件,就勞工即原告勝訴部分,應依 勞動事件法第44條第1項、第2項之規定,依職權宣告假執行 ,同時宣告被告得供擔保,而免為假執行,並酌定相當之金 額,故原告潘湘喬、李家嫻雖聲請供擔保請准宣告假執行, 僅係促請法院注意依職權宣告假執行;至於原告潘湘喬、李 家嫻敗訴部分,其等假執行之聲請已失所附麗,應併予駁回 之。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項但書 。 中  華  民  國  113  年  11  月  28   日          民事第一庭法 官 陳婉玉  以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日               書記官 方瀅晴 附表一:原告潘湘喬部分               編號 退休前6個月發放薪資之期日 項目 金額(新臺幣) 1 110年11月25日 ⑴服務報酬 58,597元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 480元 ⑷第一代組織獎金 7,778元 ⑸育成獎金 3,000元 ⑹保障薪 3,200元 ⑺LOGT繼續率獎金 11,685元    合   計 84,740元 2 110年12月25日 ⑴服務報酬 85,177元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 440元 ⑷第一代組織獎金 7,982元 ⑸育成獎金 3,000元 ⑹未休特別休假工資 2,976元 ⑺保障薪 3,240元 ⑻LOGT繼續率獎金 11,685元    合   計 114,500元 3 111年1月25日 ⑴服務報酬 87,521元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本帳戶獎金 2元 ⑷基本薪 291元 ⑸年終獎金 5,655元 ⑹第一代組織獎金 12,675元 ⑺育成獎金 3,000元 ⑻保障薪 3,389元 ⑼LOGT繼續率獎金 11,685元    合   計 124,218元 4 111年2月25日 ⑴服務報酬 88,015元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 351元 ⑷第一代組織獎金 29,181元 ⑸育成獎金 6,000元 ⑹保障薪 3,513元 ⑺LOGT繼續率獎金 10,176元    合   計 137,236元 5 111年3月25日 ⑴服務報酬 76,615元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 126元 ⑷第一代組織獎金 17,491元 ⑸育成獎金 4,500元 ⑹保障薪 3,738元 ⑺LOGT繼續率獎金 10,176元    合   計 112,646元 6 111年4月25日 ⑴服務報酬 16,769元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 24元 ⑷第一代組織獎金 12,996元 ⑸育成獎金 4,500元 ⑹未休特別休假工資 2,184元 ⑺保障薪 3,840元 ⑻LOGT繼續率獎金 10,176元    合   計 50,489元   上開薪資總計 623,829元                             附表二:原告李家嫻部分  編號 退休前6個月發放薪資之期日 項目 金額(新臺幣) 1 110年4月25日 ⑴服務報酬 15,223元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元 ⑸季業績獎金 6,252元 ⑹FYC年終獎金 7,766元 ⑺年終獎金 161元    合   計 30,547元 2 110年5月25日 ⑴服務報酬 12,046元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元    合   計 13,191元 3 110年6月25日 ⑴服務報酬 21,639元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元    合   計 22,784元 4 110年7月25日 ⑴服務報酬 18,641元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元    合   計 19,786元 5 110年8月25日 ⑴服務報酬 17,784元 ⑵固定薪 0元 ⑶定期定額圓夢獎金 25元 ⑷基本薪 1,120元    合   計 18,929元 6 110年9月25日 ⑴服務報酬 6,293元 ⑵固定薪 0元 ⑶基本薪 1,120元 ⑷未休特別休假工資 160元    合   計 7,573元   上開薪資總計  112,810元

2024-11-28

CYDV-113-勞訴-8-20241128-1

上易
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第547號 上 訴 人 蔡易璋 被 上訴 人 陳志中 上列當事人間請求給付價金事件,上訴人對於中華民國112年11 月3日臺灣新北地方法院112年度訴字第291號第一審判決提起上 訴,並為上訴聲明之減縮,本院於113年11月6日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之 聲請,並訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾參萬伍仟陸佰柒拾捌元,及自 民國一一一年八月二十四日起至清償日止,按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審(除減縮部分外)訴訟費用, 由被上訴人負擔百分之五十二,餘由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按提起第二審上訴,雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明,但其聲明之範圍,至第 二審言詞辯論終結時為止,仍得擴張或變更之,此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明(最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照)。本件上訴聲明 原請求被上訴人給付新臺幣(下同)162萬4,409元及法定遲 延利息(本院卷一第17頁),嗣減縮請求之本金金額為65萬 1,756元(本院卷一第25頁),核屬減縮上訴聲明,揆諸上 開說明,應予准許。 貳、實體方面: 一、本件上訴人主張:兩造於民國110年4月15日簽訂平安保全股 份有限公司(下稱平安保全公司)、平安公寓大廈管理維護 有限公司(下稱平安公寓公司)及平安物業管理顧問有限公 司等三家公司(下合稱平安三公司)之股權轉讓契約書(系 爭契約),並約定於110年4月30日後移轉經營權,被上訴人 應負擔110年4月30日前之公司營運費用,包含薪資。依勞動 基準法第38條第4項規定,勞工特別休假(下稱特休)之未 休日數,雇主應發給工資。伊已墊付員工特休未休假折算金 額共61萬570元,屬被上訴人應負擔部分;及應由被上訴人 就平安公寓公司110年度營業總額按比例分擔之110年1至4月 份營利事業所得稅(下稱營所稅)額4萬1,196元,爰依系爭 契約第1條第2項第3款、第2條第6、7項約定,求為命:被上 訴人應給付伊65萬1,756元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息(未繫屬本院者,不予 贅述)。 二、被上訴人則以:伊與上訴人簽訂系爭契約,並於110年4月22 日完成公司轉讓登記,經上訴人反覆確認無誤始支付股權買 賣價金尾款。上訴人曾口頭承諾承認在職員工之年資並延續 ,因此員工之特休未休假折算金額應由上訴人概括承受;對 上訴人主張伊應分擔平安公寓公司110年1至4月份營所稅部 分,伊不爭執等語,資為抗辯。   三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起部分上訴,減 縮後之上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分,被上 訴人應給付上訴人65萬1,756元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲 明:上訴駁回。 四、兩造不爭執事項(本院卷一第140、357至358、517頁)  ㈠兩造於110年4月15日簽立系爭契約(原審卷第73至83頁), 被上訴人同意將平安三公司股權轉讓予上訴人,上訴人同意 並已支付契約所載之買賣價金予被上訴人。  ㈡員工任職於平安三公司之年資均合併計算。  ㈢被上訴人應分擔平安公寓公司110年1至4月營所稅4萬1,196元 (原審卷第91至93頁)。  ㈣員工於110年4月30日前之特休未休薪資並未計入系爭契約最 後之明細中。  五、上訴人依系爭契約第1條第2項第3款、第2條第6、7項約定, 請求被上訴人給付65萬1,756元本息,為被上訴人所否認, 並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷,分述如下:  ㈠上訴人系爭契約第1條第2項第3款約定,請求被上訴人支付平 安公寓公司110年度應分擔之110年1至4月份營所稅額4萬1,1 96元,應予准許:   兩造於110年4月15日簽立系爭契約,約定被上訴人將平安三 公司之經營權移轉予上訴人,此為兩造所不爭執(不爭執事 項㈠)。依系爭契約第1條第2項第3款約定:「110年度『標的 公司』(即平安三公司)綜合所得稅,於經營權轉移後(110 年4月30日為基準),由甲乙雙方依營業週期及營業額比例 分擔。」(原審卷第75頁)。上訴人主張被上訴人應分擔平 安公寓公司110年1至4月營所稅4萬1,196元,並提出平安公 寓公司110年度營所稅結算申報書、繳款書及計算表為佐( 原審卷第89至93頁),業經被上訴人當庭承認無誤(本院卷 一第357至358頁),則上訴人依上開約定請求被上訴人如數 給付,應予准許。  ㈡上訴人依系爭契約第2條第6、7項約定,請求被上訴人給付員 工於110年4月30日結算時之特休未休薪資61萬570元,有無 理由?   ⒈依系爭契約第2條第6項約定:「『標的公司』自110年5月1日起 由甲方(即上訴人)負責營運管理…,乙方(即被上訴人) 應負擔110年4月30日前之公司營運費用,包含此前之應付帳 款、薪資、各類稅捐、票據、社會保險、商業保險、罰款及 其他營業所生之費用。」(原審卷第77頁),則兩造已約定 被上訴人應負擔110年4月30日前之公司員工薪資。又依勞動 基準法(下稱勞基法)第38條第1項、第4項規定:「勞工在 同一雇主或事業單位,繼續工作滿一定期間者,應依下列規 定給予特別休假:一、六個月以上一年未滿者,三日。二、 一年以上二年未滿者,七日。三、二年以上三年未滿者,十 日。四、三年以上五年未滿者,每年十四日。五、五年以上 十年未滿者,每年十五日。六、十年以上者,每一年加給一 日,加至三十日為止。」、「勞工之特別休假,因年度終結 或契約終止而未休之日數,雇主應發給工資。但年度終結未 休之日數,經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者,於次一 年度終結或契約終止仍未休之日數,雇主應發給工資。」, 平安三公司適用勞基法上開特別休假之規定,則對於員工於 年度終結或終止契約時未休之特休日數,自應發給工資。而 平安三公司員工於110年4月30日前之未休之特休日數工資金 額,既未算入系爭契約最後之明細中,此為兩造所不爭執( 本院卷一第517頁),則上訴人主張依系爭契約第2條第6項 約定,應由被上訴人負擔,應屬有據。被上訴人雖稱系爭契 約簽立後,上訴人已概括承受,不應再向其請求支付云云, 然上訴人承認平安三公司員工年資並合併計算,非謂不得依 系爭契約第2條第6項約定向被上訴人請求給付於110年4月30 日前應負擔之費用,被上訴人前開所辯,並不可採。  ⒉就被上訴人應負擔之金額部分,上訴人主張計算員工至110年 4月30日止未休之特休工資折算金額合計為61萬570元,並提 出訴外人長信會計師事務所出具之平安三公司員工特休假負 債查核報告及折算報表(上證1,本院卷一第29至43頁)、 平安三公司員工投保資料、110年4月份員工薪資表(均經被 上訴人簽認)為證(本院卷一第173至351、375至453、463 至509頁),則就每位員工薪資及投保日所核算之特別休假 日數,應堪採信。然未休之特休日數工資係於年度終結或終 止勞動契約時核發,上訴人亦自承部分員工於110年12月31 日前已有部分休假,部分員工於110年5月至12月間陸續離職 而結算等情,並提出之110年度特休結算&年終獎金發放名冊 (上證11,本院卷一第549至555頁),及離職人員之特休結 算表(上證12,本院卷一第557至567頁)為證,則上證11、 12之金額始為公司實際支付員工於110年度終結或終止勞動 契約時結算之未休之特休日數工資,詳如附表所示(為保護 員工之個人資料,故僅以姓氏代之,且省略個別之薪資額、 投保日、年資、特休日數等)。故本件被上訴人應給付之工 資金額,對照上證1之員工編號,應以上證11、12實際支付 較低之金額,為應准許之金額,其餘上證1中未列入附表之 員工,即為公司未實際給付未休特休工資之員工,自不予贅 列於附表中。至於上證11、12所列部分員工之實際支付金額 較上證1金額為高,係因再加計110年5月之後之特休日數, 或是110年5月之後到職之員工,此部分本非被上訴人應負擔 之範圍,上訴人亦當庭表示以上證1為準(本院卷二第6頁) ,故此部分應以上證1之金額為准許之金額,詳如附表「本 院准許金額」欄所示之金額(即對照上證1、11、12後,以 較低之金額為准許之金額),合計為29萬4,482元。  ⒊就員工未休之特休工資,本應由公司負擔,上訴人主張此部 分款項金額由其匯款至平安保全公司支付,平安保全公司並 將此部分債權讓與其(亦包含前開營所稅4萬1,196元)等情 ,並提出平安保全公司債權讓與契約書及匯款單為證(原審 卷第227、229頁),則上訴人自得請求被上訴人給付員工未 休之特別休假工資29萬4,482元。逾此範圍之請求,為無理 由,應予駁回。 六、綜上所述,上訴人依系爭契約第1條第2項第3款、第2條第6 項約定,請求被上訴人應給付33萬5,678元(4萬1,196元+29 萬4,482元),及自起訴狀繕本即民事聲請支付命令狀繕本 送達翌日即111年8月24日(原法院111年度司促字第24850號 卷第53頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息部分, 為有理由,應予准許。逾此所為請求,為無理由,應予駁回 。原審就上開應准許部分,為上訴敗訴之判決,並駁回其假 執行之聲請,尚有未洽,上訴意旨求予廢棄改判,為有理由 ,爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分,原判決就該部分為上訴人敗訴之判決, 並駁回其假執行之聲請,經核於法並無不合,上訴意旨求予 廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 王育珍               法 官 楊珮瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日               書記官 鄭靜如      附表:員工未休之特休日數工資結算        單位:元 上證1編號 姓名 職稱 上證1  金額 上證11  金額 上證12提前離職結算 本院准許金額 2 劉○○ 會計 13,933 13,915 13,915 3 游○○ 副理 16,000 8,020  8,020 4 曾○○ 總幹事(主任) 5,267 19,750  5,267 5 邱○○ 保全(夜班保全) 0 14,400   0 6 黃○○ 總幹事(主任) 5,000 14,400 5,000 7 陳○○ 保全(行政保全) 3,800 12,920 3,800 8 翁○○ 保全(日班保全) 0 2,760 0 9 董○○ 保全(日班保全) 3,669 8,585 3,669 10 范姜○○ 保全(夜班保全) 2,220 10,488 2,220 11 楊○○ 保全(夜班保全) 768 2,760 768 12 謝○○ 保全(行政保全) 749 0 0 13 羅○○ 保全(夜班保全) 0 0 0 14 楊○○ 保全(日、夜機) 0 4,032 0 15 葉○○ 秘書 0 0 0 16 廖○ 清潔員 0 0 0 17 吳○○ 清潔員 0 0 0 18 袁○○ 保全(日、夜機) 19,267 5,984 5,984 19 李○○ 保全(日班保全) 18,433 8,464 8,464 20 陳○○ 保全(夜班保全) 2,333 7,040 2,333 24 廖○○ 保全(日班保全) 0 673 0 25 郭○○ 保全(夜班保全) 0 3,703 0 26 張○○ 保全(行政保全) 5,647 10,672 5,647 30 葉○○ 保全(夜班保全) 13,147 1,760 1,760 31 楊○○ 保全(夜班保全) 0 6,256 0 32 周○○ 總幹事(主任) 21,933 21,373 21,373 33 陳○○ 總幹事(主任) 19,600 11,660 11,660 34 吳○○ 保全(日班保全) 14,700 9,984 9,984 35 吳○○ 保全(保全組長) 14,293 12,928 12,928 36 張○○ 保全(日夜保全) 14,700 11,136 11,136 37 賴○○ 總幹事(主任) 21,467 17,827 17,827 38 張○○ 保全(夜班保全) 15,867 10,208 10,208 39 陳○○ 保全(日機) 20,227 14,140 14,140 40 郭○○ 保全(日班保全) 2,493 4,208 2,493 42 李○○ 保全(日班保全) 0 212 0 43 張○○ 保全(日班保全) 25,080 7,407 7,407 44 蕭○○ 總幹事(主任) 33,600 9,540 9,540 45 楊○○ 清潔 6,400 3,000 3,000 46 王○○ 總幹事(社區督導) 15,000 11,600 11,600 48 徐○○ 保全(夜班保全) 12,000 8,448 8,448 50 陳○○ 保全(行政保全) 0 3,496 0 51 黃○○ 保全(日班保全) 8,561 7,420 7,420 52 黃○○ 保全(夜班保全) 11,333 6,160 6,160 53 林○○ 秘書 0 3,367 0 57 李○○ 保全(日班保全) 12,333 2,880 2,880 58 陳○○ 清潔員 8,333 2,525 2,525 63 王○○ 清潔 7,500 1,683 1,683 64 沈鄭○○ 清潔 8,667 2,640 2,640 66 張○○ 保全員 3,869 3,030 3,030 67 巫○○ 保全員 3,669 3,030 3,030 68 林○○ 保全員 3,669 3,030 3,030 69 周○○ 保全員 3,669 3,030 3,030 70 林○○ 保全(日班保全) 3,896 2,760 2,760 71 李○○ 保全(日班保全) 0 576 0 72 王○○ 保全(夜班保全) 0 2,525 0 77 傅○○ 總幹事(主任) 4,000 3,030 3,030 78 吳○○ 保全(保全員) 3,669 3,030 3,030 80 陳○○ 總幹事(主任) 4,000 4,000 4,000 81 張○○ 保全(大機動) 0 3,480 0 84 曾○○ 保全(日班保全) 3,600 1,656 1,656 87 阮○○ 清潔員 6,067 2,400 2,400 88 鄭○○ 保全員    0 7,373 0 89 林○○ 保全員 0 7,373 0 90 陳○○ 保全員 0 8,000 0 91 陳○○ 保全 0 9,200 0 95 吳○○ 主任 4,200 7,070 4,200 97 杜○○ 清潔 13,000 7,920 7,920 98 王○○ 保全員 7,467 12,670 7,467 99 任○○ 總幹事(主任) 0 1,527 0 100 王○○ 保全員 0 8,448 0 101 遲○○ 總幹事(主任) 4,000 10,100 4,000 合計 294,482

2024-11-27

TPHV-113-上易-547-20241127-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.