Know99判決書

搜尋結果：獨立參加訴訟

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第17號民國113年11月28日辯論終結原告 Merck Patent GmbH（德商馬克專利公司）代表人 Dr. Schoen、Dr. Schmidt 訴訟代理人張哲倫律師（兼送達代收人）古乃任專利師蔡昀廷律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人周志浩參加人廣流智權有限公司代表人李文賢訴訟代理人陳政大專利師（兼送達代收人）李春霖專利師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年1月15日經法字第11217309330號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告原起訴聲明為：「一、原處分關於『請求項2、7至8、10 舉發成立，應予撤銷』部分之審定暨訴願決定均撤銷。二、被告應為中華民國專利公告號第I537366號『液晶介質及液晶顯示器』發明專利請求項2、7至8、10舉發不成立之審定。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁），嗣於民國 113年8月14日準備狀更正起訴聲明為：「一、原處分關於『請求項2、7至8、10舉發成立，應予撤銷』部分之審定暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（即撤回原訴之聲明第2項，見本院卷第276頁），被告、參加人均無意見（見本院卷第318頁），應予准許。二、原告主張關於證據1是否可證明系爭專利擬制喪失新穎性，　　在舉發階段中，參加人自始僅就將特定化合物V-HH-3之用量置換為50、45或40%之特定值為主張，111年6月6日之舉發人（即參加人）更正表示意見書通篇均未就證據1未曾揭示之「35%V-HH-3」置換元件表示相關理由，當然亦無原處分所提「35%V-HH-3」屬於「微小含量差異」之周知元件、進而得以直接置換之主張，足證「35%V-HH-3」係被告依職權發動審查所審酌之元件，並非參加人主張之理由，惟被告未依法給予原告答辯及更正之機會，遽為審定，核已違法云云。　　經查: 　㈠按專利法第75條固規定：「專利專責機關於舉發審查時，在舉發聲明範圍內，得依職權審酌舉發人未提出之理由及證據，並應通知專利權人限期答辯；屆期未答辯者，逕予審查」。惟按，舉發審查依舉發人所提理由及證據審酌，為發現真實，原則上得依職權就舉發人爭點範圍內所提出之證據進行調查；職權審查係審查人員於舉發爭點以外，基於公益目的而例外發動之審查措施，職權審查僅限於舉發聲明範圍內之請求項，審酌舉發人未提出之理由及證據(專利審查基準第五篇舉發審查4.3.2.4及4.4.1參見)。又按，在舉發審查階段，應強調專利專責機關之專業及其職權調查之能事，未提出之理由及證據之範圍，自不能太過限縮，更無與行政訴訟階段之「新證據」同視。是以，若係存在之多數引證案，其中之如何結合關係，基於職權調查之職權，不應限縮，自係屬已提出之理由及證據，專利專責機關當然應予以判斷。所以，本件舉發案證據1係舉發人即參加人於舉發程序中所已提出之證據，並非「舉發人未提出之理由及證據」，專利專責機關本得依其調查證據之職權，並斟酌雙方當事人陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則作判斷，尚與專利法第75條規定無涉。本件既與專利法第75條規定無涉，自無依該條規定通知專利權人限期答辯程序之適用(最高行政法院105年度判字第546號判決意旨)。　　㈡所謂「職權審查」係指審查人員於舉發人爭點之外，基於公　　益目的而例外發動之審查措施，引入舉發人所未提出之理由　　及證據，為免造成突襲，應檢附相關證據，並就職權審查部　　分敘明理由給予專利權人答辯之機會。反之，如審查人員於　　舉發人提出之爭點範圍內，審酌雙方當事人之陳述及調查事　　實、證據之結果，本於論理法則及經驗法則而為判斷，則非　　屬專利法第75條之職權審查。本件舉發人（參加人）於舉發　　階段已明確提出舉發證據及舉發證據之組合，原告於舉發人　　提出之舉發爭點範圍內，本應為充分之防禦及答辯，並由被　　告審酌原告及舉發人雙方之主張及答辯作成判斷，惟被告並　　不受舉發人及專利權人陳述內容之拘束。本件參加人於提起　　舉發時，陳明證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎　　性，且由原處分列舉說明的方式可看出，不論是擬制喪失新　　穎性或是不具進步性，皆是先說明舉發成立的理由，將原告　　相關主張整理出來後再去作論駁，而論駁是在參加人實質主　　張理由中作說明方式的調整，在判斷是否成立的理由時，是　　依照舉發人即參加人所提出的實質理由作論述，並未剝奪原　　告表示意見的權利，被告論述並未逾越參加人所提理由。本　　院認定被告非依職權發動審查之其餘詳細理由分別見本判決第21至24頁、第29至31頁、第39至41頁、第45至48頁。承上，足認被告做成之各項判斷中並無引入職權審查，在無引入職權審查、被告於審查歷程近30個月期間已給予原告多次答辯及更正機會之前提下，原告主張「不僅無從表示意見」、「評估更正以維權利之機會亦遭不當剝奪」云云，並非有理由。三、原告依智慧財產案件審理法第6條第3項規定聲請公開本件技術審查官製作之報告書等語。查智慧財產案件審理法第6條第3項係規定:「技術審查官製作之報告書，法院認有必要時，得公開全部或一部之內容。」其修正理由係因技術審查官在訴訟程序上類似於法官之助手，並非外部專家之鑑定人，亦不取代鑑定人之功能，其製作之報告書僅係供法官參考，屬諮詢性質之內部意見，而非鑑定結論，不具有證據地位，故無一律應公開其內容給予當事人辯論之必要。且實務上因個案繁簡有別、當事人攻防資料之補充提出，隨訴訟程序之進行，常有數份修正甚或相反技術意見之報告書，倘一律應公開其內容，不僅徒增當事人攻防之負擔，亦有礙訴訟之順暢進行。惟法院斟酌個案情形，認有必要時(諸如為釐清兩造攻防之技術爭點與證據內容、有助於當事人於訴訟進行中成立和解等) ，得公開報告書內容之全部或一部，俾當事人有適時陳述意見之機會，足見法院於認為有必要時，得公開技術審查官製作之報告書全部或一部，非經當事人請求即應公開。本件合議庭經審酌兩造及參加人攻擊防禦均未逸脫爭點範圍，於本件以下之判決理由均有論述，且並無同法第4 款因技術審查官提供而獲知之特殊專業知識，欲採為裁判之基礎，為保障當事之聽審請求權，並避免突襲性裁判，而應將技術審查官製作之技術報告書內容一部或全部公開給予當事人辯論之情形，因此本院認為本件並無一部或全部公開技術審查官製作之技術報告書之必要，故原告聲請不予准許。　　　　　貳、實體事項：一、事實概要：原告於95年5月24日以「液晶介質及液晶顯示器」向被告申請發明專利，並以西元2005年5月25日申請之歐洲專利局第0 5011326.5號專利案及2005年10月13日申請之歐洲專利局第0 5022352.8號專利案主張優先權，經編為第95118368號審查，於105年1月29日准予專利（下稱系爭專利，申請專利範圍共11項），並發給發明第I537366號專利證書。嗣參加人於1 09年11月3日以系爭專利請求項1至3、6至11有違核准時（即 103年1月22日修正公布、同年3月24日施行）專利法第22條第2項及第23條規定，對之提起舉發；原告先後於110年2年2 2日、111年8月23日及111年11月21日提出系爭專利申請專利範圍更正本（其中110年2月22日及111年8月23日更正本依專利法第77條第3項規定視為撤回）。嗣經被告通知參加人就前揭更正本表示意見，參加人於111年6月6日函復並重新整理爭點為系爭專利請求項2、7至8、10違反前揭專利法第22 條第2項、第23條、第26條第2項規定及說明書違反同法第26 條第1項規定。案經被告審查，認前揭更正符合規定，依該更正本審查，並認系爭專利請求項2、7至8及10有違核准時專利法第22條第2項及第23條規定，以112年4月27日(112)智專三（五）01139字第00000000000號專利舉發審定書為「11 1年11月21日之更正事項，准予更正」及「請求項2、7至8、 10舉發成立，應予撤銷」之處分。原告不服前揭舉發成立部分之處分，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求原處分關於「請求項2、7至8、10舉發成立，應予撤銷」部分之審定暨訴願決定均撤銷，並主張：㈠證據1實施例5、11、16所用特定式（5-1）化合物（即，V-HH -3）之濃度由「32%」置換為「35%」時，將導致實施例中其他化合物用量之對應縮減，以維持總比例為100%；由於證據 1實施例之液晶介質，均使用多達十多種液晶化合物成分，故其他化合物之對應縮減顯非特定。因此，被告及參加人所主張調整液晶成分之配比之修飾無法完全對應「差異僅在於依通常知識即能直接置換」判斷原則之「僅在於」且「直接」的意義。　㈡由於將V-HH-3之濃度由「32%」置換為「35%」時，勢將導致其他化合物用量之對應縮減，進而造成液晶介質之組成及整體性質發生變化而有新功效，難謂將V-HH-3之濃度由「32% 」調整為「35%」符合「直接置換」之要件。　　㈢系爭專利進步性在於其已自液晶化合物池中識別出「混合物概念」具備技術意義而得以進行應用，系爭專利於技術上所貢獻之洞察力及創造力當已支持所請液晶介質之發明之進步性。證據2至4均無一處揭露、教示或建議系爭專利請求項2 所界定之「組份A（即特定的CC-3-V化合物）之濃度在35%至 60%範圍內」且同時「組份B之濃度在25%至45%範圍內」之混合物概念。通常知識者不僅無法基於證據2至4之整體內容而輕易完成系爭專利液晶介質，證據2至4反而將引導通常知識者遠離系爭專利之發明。證據3實施例8並非系爭專利優先權日之前所已存在之物，且有關式I（或其子式Ia/Ia1）化合物之整體以及式IV化合物之整體之用量建議（尤其是在證據 3已提供使用相對少量的式I化合物以獲得具有非常低旋轉黏度之介質（進而縮短響應時間）之明確指引之情況下），無法使通常知識者對證據3實施例8進行簡單修飾而完成系爭專利請求項2。在系爭專利請求項2相較於證據2不存在「否定進步性之因素」之情況下，按現行專利審查基準之規定，即應判斷該請求項具有進步性。通常知識者實無法基於證據4 所提供有關式IA化合物、式I化合物用量之教示而修飾實施例M3而獲得滿足「組份B之濃度在25%至45%範圍內」要件之液晶介質，遑論進而對證據4實施例M3之各介質成分用量進行普通例行試驗或邏輯推理，以期獲得同時滿足「組份A之濃度在35%至60%範圍內」、「組份B之濃度在25%至45%範圍內」、以及「液晶介質中各成分含量之總和必然為100%」等要件之液晶介質，即便被告自行演繹出不同於參加人舉發理由之新修飾證據4實施例M3之方式，仍無法具體說明經修飾證據4實施例M3後所獲致各液晶組成成分之明確用量，以令人信服之方式證明經修飾所得之液晶介質實際上能合理存在且滿足系爭專利請求項2之所有要件。甚且，證據2與證據3 之組合或證據4與證據3之組合反而促使通常知識者更加遠離系爭專利請求項2，益證系爭專利請求項2相較於前揭證據組合具有進步性。　㈣系爭專利請求項7、8為獨立請求項2之附屬項；請求項10為引用獨立請求項2之獨立項，在請求項2相較於證據2、證據3、證據4、證據2與證據3之組合、或證據4與證據3之組合具有進步性之前提下，請求項7、8、10相較於前揭證據或證據組合當亦具進步性。　三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：　㈠原告所提出之甲證3、被證6等補充實驗數據，涉及K22、極性單體濃度性質等非申請時文件明確記載或非自該等文件能推導之內容，依審查基準第二篇3.4.2.2有利功效之相關規定，該等數據或功效不應予以考量。　㈡藉由調整其他因素如液晶層厚度d等以縮短響應時間為系爭專利優先權日前已習知慣用的；原告自承如介電各向異性△ε、極性單體濃度(或V10、V90等)等其他因素也會影響響應時間。是以，不能僅以γ1、△n、k22等參數形成之簡化關係式進行系爭專利之發明關於響應時間功效的確認。　　㈢證據2說明書第21頁第20至22行載明其液晶組成物之γ1/(△n*△ n)可小於4500，優於甲證3所載系爭專利實例14之對應估算值5664；若依甲證3所載證據2實例18之K22為5.5，可推算證據2所載液晶介質之γ1/(K22*△n*△n)較佳可約為818，優於甲證3所載系爭專利實例14之對應值960。是以，以簡化關係式進行評估，系爭專利亦難謂達成有利(或無法預期)功效。　　㈣液晶組成物功效提升之評估應與先前技術一般水平者進行比較，且應以實際提升數值(而非百分率)進行評估；系爭專利優先權日前並非無5ms之液晶顯示器，且由7ms提升至5ms難謂量的顯著提升(幾乎無法覺察的差異)。甲證3所述響應時間7ms、5ms等差異並非有利功效或無法預期。　㈤參考本院110年度民專訴字第32號、111年度民專上字第19號判決要旨，直接置換的目的在於避免差異微小之先/後申請案相互落入彼此之均等範圍而相互掣肘，其判斷要點為差異特徵功能相同，無須考量整體技術手段、品質、結果是否相同。而本件所涉之置換僅係功能相同的濃度調整，符合本院判決見解，且與專利審查基準相關規定相符，被告舉發成立之處分，應無違誤。　㈥以證據1實施例19為例，系爭專利請求項2之文義範圍包含了該實施例19之均等範圍，自應認定直接置換成立，以避免二者落入彼此之均等範圍而相互掣肘，亦可證明被告舉發成立之處分，並無違誤。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：㈠證據1可證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新穎性：　被證7實例4之V1+RM1混合物（含有CCH-34、CCH-35）與系爭專利請求項1之液晶組成物之差異僅在於被證7之實例4未包含系爭專利請求項1所界定之第二成分中具有2-HH-3化合物。被證7揭示其實施例1之液晶混合物成分使用CCH-23（即該案中之系爭專利請求項1所述之2-HH-3）。被證7其他之實施例2及3未使用CCH-23而使用CCH-34或再添加CCH-35，惟其所達到之結果與實施例1並無差異。所屬技術領域中具有通常知識者參照被證7所揭示內容可理解CCH-34、CCH-35及CCH-2 3使用於被證7之實例4時，其功能應屬相同，該等技術特徵屬於可直接置換之技術特徵。是以，類似於前述，證據1之實施例5、11、16與請求項2間之差異僅在於V-HH-3（對應於系爭專利組份A）之濃度。證據1之此些實施例中V-HH-3的濃度皆為32%，而請求項2界定「該介質中該組份A之濃度在35% 至60%範圍內」。V-HH-3即為證據1之化合物（5－1）。而證據1第41頁最後一段已揭示：「化合物（5－1）的比例是，為了降低組成物的黏度，在11%以上為佳，為了降低下限溫度，在50%以下為佳。為了進一步降低組成物的黏度，以及進一步降低下限溫度，比例在15%至45%為更佳。為了特別地降低組成物的黏度，以及特別地降低下限溫度，特別期望的比例是20%至40%。」。所屬技術領域中具通常知識者依其通常知識當知將（5－1）所示化合物含量置換為15%至45%範圍內（例如35%）能發揮前述（降低黏度、降低下限溫度等）相同功能，而能進行（功能相同之）直接置換。因此，證據1 足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性，系爭專利請求項7、8、10為請求項2之附屬項，故證據1亦足以證明系爭專利請求項7、8、10擬制喪失新穎性。　㈢證據2可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　證據2實施例18已揭示系爭專利請求項2的所有成分，其與請求項2之差異僅在於：CC-3-V（對應系爭專利式I，組份A）的濃度為20%，而非「35%-60%」；以及對應於系爭專利式II 以及式III之化合物（兩者隸屬於系爭專利之組份B）的濃度總和為48%，未落於「25%-45%」範圍中。證據2已明確知其液晶組合物所欲獲得之性質（發明目的）係低的轉動黏度γ1 及相對高的光學各向異性值△n，且系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者可明白組合物中各成分的濃度可能會對介質之此些所欲性質產生影響，進而調整各組份之濃度。進一步地，證據2說明書第28頁最後1段、第32頁第6段亦具體揭示比對為系爭專利組份A以及組份B之各成分比例皆可再調整。據此，在沒有任何反向教示的前提下，為了解決如何在證據 2所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質的特定問題，本發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據2實例18中各組份之濃度，得到請求項2所界定之範圍。　㈣證據3可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　如前所述，證據3實施例2、8、24以及實施例4、5、7與請求項2間之差異在於：證據3實施例2、8、24以及實施例4、5、 7中，對應至組份A之化合物CC-3-V，其濃度分別為18.5%、1 8%、18.5%以及10.5%、18%、18%，而非請求項2之「35%-60% 」；以及於證據3實施例2、8、24以及實施例4、5、7中，對應至系爭專利式II以及式III之化合物（兩者隸屬於系爭專利之組份B），其濃度總和分別為10.5%、52%、10.5%以及11 %、52%、68%，而非落於請求項2之「25%-45%」範圍中。依實際應用之需（如縮短響應時間等）而調整液晶介質成分組成（如在同一類別下選用其他化合物、數量、含量等）為此技術領域習知慣用之技術手段。進一步地，證據3說明書第2 8頁、第24-25頁亦明確教示其組合物中各類別化合物數量、含量可進行調整。所屬技術領域中具通常知識者為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該證據所揭示液晶介質成分組成並經簡單試驗（如各成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利該請求項所界定之發明。　㈤證據2及3可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　　證據2與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。證據2或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、1 0不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明。進一步地，證據3第20頁另記載：「在一更佳具體實施例中…該顯示器包含一或多種式Ia之化合物的介質，以式Ia1之化合物爲佳，其相對於整體介質的濃度在15%至60%範圍內…」。據此，為了獲得具有更佳的證據3所述性質（即低旋轉黏度）之液晶介質，通常知識者具有合理動機提高證據2實施例18中屬證據3式Ia之CC-3-V，而連帶地調降證據2之實例18中對應於系爭專利組份B之化合物濃度總和至請求項2中所界定之範圍，故證據2及3足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　㈥證據4可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　　證據4之實施例M3、M4、M9已揭露請求項2中之所有成分，其各自與請求項2間之差異僅在於：CC-3-V（對應至系爭專利組份A）的濃度為19%、16%、18%，非請求項2所界定之「35% -60%」；以及對應於系爭專利式組份B之化合物，其濃度總和為皆為78%，而非落於請求項2之「25%-45%」範圍中。依實際應用之需（如縮短響應時間等）而調整液晶介質成分組成（如在同一類別下選用其他化合物、數量、含量等）為此技術領域習知慣用之技術手段。所屬技術領域中具通常知識者為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該證據所揭示液晶介質成分組成並經簡單試驗（如各成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利該請求項所界定之發明。　㈦證據4及3之組合可證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性：　　證據4與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。證據4或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、1 0不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明。五、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點： ⒈證據1是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新　　穎性？ ⒉證據2是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性？ ⒊證據3是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性？ ⒋證據4是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性？ ⒌證據2、3之組合是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10 　　不具進步性？ ⒍證據4、3之組合是否足以證明系爭專利請求項2、7、8、10 　　不具進步性？六、得心證之理由：㈠系爭專利申請日為95年5月24日，並以2005年5月25日申請之歐洲專利局第05011326.5號專利案及2005年10月13日申請之歐洲專利局第05022352.8號專利案主張優先權，於105年1月 29日經審定准予專利，是系爭專利有無撤銷原因，應以核准審定時之103年1月22日修正公布、同年3月24日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。「發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」、「申請專利之發明，與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得取得發明專利」，核准時專利法第22條第2項、第23條分別定有明文。㈡系爭專利技術分析: ⒈系爭專利技術內容：系爭專利之發明係關於一種正介電性液晶介質，該介質包含一高濃度的中性介電性組份（組份A）及一正介電性組份（組份B）；組份A包含式I之中性介電性化合物，組份B包含一或多種具有大於3之介電各向異性之正介電性化合物。系爭專利之發明亦係關於包含該等介質之液晶顯示器，尤其係關於主動式矩陣顯示器且尤其關於TN（扭轉向列型）及IPS（共平面切換型）顯示器。該介質中該組份A之濃度在2 0%至80%範圍之間，更佳在25%至70%範圍之間，更佳在30%至6 5%範圍之間且最佳在35%至60%範圍之間。該組份B較佳包含一或多種選自式II及III之群之具有大於3之介電各向異性的正介電性化合物，更佳主要由該（等）化合物組成，甚至更佳基本上由該（等）化合物組成且最佳完全由該（等）化合物組成，　　其中，R2及R3彼此獨立地為具有1至7個C原子之烷基、烷氧基、氟化烷基或氟化烷氧基，具有2至7個C原子之烯基、烯氧基、烷氧基烷基或氟化烯基，且R2及R3較佳為烷基或烯基，　　至此獨立地為　 L21、L22、L31及L32彼此獨立地為H或F，L21及/或L31較佳為F， X2及X3彼此獨立地為鹵素、具有1至3個C原子之鹵化烷基或烷氧基或具有2至3個C原子的鹵化烯基或烯氧基，較佳為F、Cl 、－OCF3或－CF3，最佳為F、Cl或－OCF3，Z3為-CH2CH2-、- CF2CF2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-、-CH2O-或一單鍵，較佳為-CH2CH2-、-COO-、反-CH＝CH-或單鍵且最佳為-COO -、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-或單鍵，及l、m、n及o彼此獨立地為0或1（參系爭專利摘要、說明書第8至10頁）。　　　 ⒉系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利公告之申請專利範圍共計11項，其中請求項1、10、 11為獨立項，系爭專利權人於系爭專利舉發過程中所提111年 1 1月21日更正本，已為原處分（112年4月27日舉發審定）准予更正，更正後請求項1、2、6、10、11為獨立項。本件爭點僅涉及系爭專利請求項2、7、8、10，內容如下：【請求項2】一種液晶介質，其特徵在於其包含：一中性介電性組份（組份A），該組分係由式I之中性介電性化合物組成；　及一正電性組份（組份B），該組份包含在20℃溫度及1kHz頻率下判定具有大於3之介電各向異性之一或多種選自式II及II I之群之正介電性化合物　　　　　其中，R2及R3彼此獨立地為具有1至7個C原子之烷基或烷氧基、具有2至7個C原子之烯基、烯氧基或烷氧基烷基，　至彼此獨立地為、　、、、或　，　 L21、L22、L31及L32彼此獨立地為H或F，X2及X3彼此獨立地為鹵素、具有1至3個C原子之鹵化烷基或烷氧基或具有2至3個C原子的鹵化烯基或烯氧基，Z3為-CH2CH2-、-CF2CF2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-、-CH2O-或一單鍵，且l、m、n及o彼此獨立地為0或1；且該介質中該組份A之濃度在35%至60%範圍內，且該介質中該組份B之濃度在25%至45%範圍內；其限制條件為排除如附表一至附表四之液晶介質(1)至(4)。【請求項7】如請求項1至3中任一項之液晶介質，其特徵在於其包含一或多種式III化合物　　其中，R3為具有1至7個C原子之烷基或烷氧基，具有2至7個C原子之烯基、烯氧基或烷氧基烷基，　　至彼此獨立地為、、、、或， L31至L32彼此獨立地為H或F，X3為鹵素、具有1至3個C原子之鹵化烷基或烷氧基或具有2至3個C原子之鹵化烯基或烯氧基， Z3為-CH2CH2-、-CF2CF2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF -、-CH2O-或一單鍵，且n及o彼此獨立地為0或1。【請求項8】如請求項1至3中任一項之液晶介質，其特徵在於其包含一或多種式IV之中性介電性化合物，　其中，式IV化合物不包括式I化合物，R41及R42彼此獨立地具有請求項1中R2之含義，　及，彼此獨立，且若存在兩次，則該等亦彼此獨立為、、、、、、、或　　，　　 Z41及Z42彼此獨立，且若Z41存在兩次，則該等亦彼此獨立為-CH2CH2-、-COO-、反-CH＝CH-、反-CF＝CF-、-CH2O-、- CF2O-或一單鍵，且p為0、1或2。【請求項10】一種液晶顯示器，其特徵在於其包含如請求項 1至8中任一項之液晶介質。　㈢舉發證據技術分析: ⒈證據1最早優先權日為2004年10月4日，早於系爭專利之優先權日（2005年5月25日），故可作為判斷系爭專利是否擬制喪失新穎性之先前技術。證據1揭示一種液晶組成物，充分具有高的向列相上限溫度、低的向列相下限溫度、低黏度、適當的光學各向異性、低臨界電壓、大的比電阻等特性中的多種特性。其發明目的是提供具有多種特性之間性能均衡的液晶組成物、一種含有這種組成物的液晶顯示元件、一種AM 元件，含有具有低黏度、0.10~0.15的光學各向異性、以及低臨界電壓的組成物，並且具有響應時間短，電壓保持率高等特性。其中最主要的目的是提供元件的短的響應時間。這種液晶組成物含有從式(I)所表示的化合物群中選出的至少一種化合物作為第一成份，具有正的介電各向異性、以及具有向列相。　　其中，R11和R12是彼此碳原子數互不相同的烷基（參證據1 摘要）。　⒉證據2公開日為2005年2月16日，早於系爭專利之優先權日（2 005年5月25日），故可作為系爭專利優先權日前之先前技術。證據2之發明係關於一種基於具有正或負介電各向異性之極性化合物之混合物的液晶介質，該液晶介質特徵在於其包含一夥多種通式I化合物　　　　其中，R1及R2各自彼此獨立且相同或不同地為H、具有1至12 個碳原子之烷基，該烷基未經取代，經CN或CF3單取代或至少經鹵素單取代，此外，其中該等基團中一或多個CH2基團可各自彼此獨立地經-O-、-S-、-◇-、-CH=CH-、-C≡C-、- CO-、-CO-O-、-O-CO-或-O-CO-O-以使O原子不互相直接連接之方式置換，及關於該液晶介質用於電光目的之用途，且關於含有該介質之電光顯示裝置（參證據2之摘要）。　　 ⒊證據3公開日為2003年11月21日，早於系爭專利之優先權日（ 2005年5月25日），故可作為系爭專利優先權日前之先前技術。證據3之發明有關一種電光液晶顯示器，其具有一種再定向該液晶介質的電極結構，其與一個和該液晶層平行之組件產生一個電場，其足以影響基本上在該液晶層平面之液晶介質以及具有正誘電率異方性的液晶介質之間的切換，其中該具有正誘電率異方性的液晶介質包含至少兩種式I之中生化合物，　　　　其中，R11係具有1至7個碳原子之烷基或烷氧基，或者具有2 至7個碳原子的烷氧基烷基，R12係具有2至7個碳原子之烯基或烯氧基，Z1為-CH2-CH2-或一個單鍵，而n係0或1；以及有關該液晶介質（參證據3之摘要、請求項1）。 ⒋證據4公開日為2005年2月24日，早於系爭專利之優先權日（2 005年5月25日），故可作為系爭專利優先權日前之先前技術。證據4之發明係關於一種基於正介電各向異性極性化合物之混合物的液晶介質，其特徵在於包含一或多種式I所示之酯化合物，以及一或多種式IA的化合物，　　　　　　其中R1及R2各自獨立地為H、具有1至15個碳原子的鹵代未取代烷基，其中該等基團中一或多個CH2基團可任選地獨立地被-C≡C-、-CH=CH-、-O-、-CO-O-或-O-CO-以使O原子不互相直接連接之方式置換；X1及X2各自獨立地為F、Cl、CN、S F5、SCN、NCS、鹵代烷基、鹵代烯基、鹵代烷氧基或鹵代烯氧基，各自具有至多6個碳原子；Z1及Z2各自獨立地為-CF2O -、-OCF2-或單鍵，其中Z1不等於Z2；　　及各自獨立地為、、、、、、或， L1-6各自獨立地為H或F（參證據4之摘要、請求項1）。㈣證據1足以證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新穎性：　⒈證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性: 　⑴系爭專利請求項2與證據1相較，證據1說明書第68至69頁實施例5例示一液晶組成物，其成分組成為：2－BB（F）B－5（1） 6%、3－BB（F）B－5（1）6%、3－HB－CL（2－1）2%、2－HBB－F（ 3－1）6%、3－HBB－F（3－1）6%、5－HBB－F（3－1）6%、3－BB（F ，F）XB（F，F）－F（3－3）18%、3－HHXB（F，F）－F（3－6） 2%、V－HH－3（5－1）32%、V－HHB－1（6－1）12%、V2－HHB－1（6 －1）4%，亦即如附表五所示組成，其中式（5-1）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，式（2-1）、（3-1）、（3-3）、（3-6）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式II或式III正介電性化合物。 ⑵由上可知，證據1揭示一種液晶介質，其所含式（5-1）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為32%；另所含式（2-1）、（3-1）、（3-3）、（3-6）化合物相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為40%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至(4)。因此，證據1該實施例所揭示液晶介質與系爭專利請求項2所請發明之差異僅在於組份A（即證據1所述式（5-1）化合物）的含量，證據1該實施例揭露32%，略小於系爭專利請求項2所界定之35~ 60%。 ⑶次查，證據1說明書第41頁最後1段具體揭示「化合物（5-1）的比例是，為了降低組成物的黏度，在11%以上為佳，為了降低下限温度，在50%以下為佳。為了進一步降低組成物的黏度，以及進一步降低下限溫度，比例在15%至45%為更佳。為了特別地降低組成物的黏度，以及特別地降低下限溫度，特別期望的比例是20%至40%」，可知在證據1中使式（5-1）化合物於介質中之濃度為11至50%（包括該實施例所描述之式（5-1）化合物為「32%」者），其功能係為「降低組成物黏度、降低下限溫度」。又查，所屬技術領域中具有通常知識者依其通常知識應可瞭解，式（5-1）化合物濃度如為「3 5%」等其他數值亦不影響該化合物發揮其功能，而應能對證據1該實施例中的式（5-1）化合物含量進行功能相同的直接置換。 ⑷承上所述，由於系爭專利請求項2與證據1（先申請案）已揭露兩者間之差異，係為功能相同且基於通常知識即能直接置換的技術特徵，故而證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。 ⒉證據1足以證明系爭專利請求項7擬制喪失新穎性：　⑴證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據1說明書第68至69頁實施例5例示之液晶組成物中，式（2-1）、（ 3-1）化合物即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據1亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）擬制喪失新穎性。　　　⒊證據1足以證明系爭專利請求項8擬制喪失新穎性：　⑴證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅳ之中性介電性化合物，且其中式Ⅳ化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表六所示，證據1說明書第68至69頁實施例5例示之液晶組成物中，式（ 6-1）化合物相當於系爭專利請求項8所界定之式IV中性介電性化合物，因此證據1亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項2之部分）擬制喪失新穎性。　⒋證據1足以證明系爭專利請求項10擬制喪失新穎性：　⑴證據1足以證明系爭專利請求項2擬制喪失新穎性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，又證據1說明書第6頁記載其發明是關於適合於AM（active matri x，主動矩陣）元件等的液晶組成物，以及含有這種組成物的AM元件，第55頁揭示組成物可以用在AM元件、PM元件、以及具有PC、TN、STN、ECB、OCB、IPS、VA等模式的元件中，以使用在具有TN、ECB、OCB、或者IPS模式的元件中為佳，故證據1已明確揭示其組成物可作為液晶介質並用於顯示元件如主動矩陣（activematrix）顯示元件等。因此，證據1 亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項 2之部分）擬制喪失新穎性。　⒌原告主張關於證據1是否可證擬制喪失新穎性，原處分審酌的「置換手段」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至12頁即本院卷第17 至26頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備( 一)狀第2至3、8至14頁即本院卷第276至277、282至288頁、原告113年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第4至8頁）。經查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第18至19頁等處，參加人所提舉發理由敘及「證據1 　之實施例5…與更正本請求項2間之差異僅在於組份A之濃度　。證據1之此些實施例中可比對為系爭專利組份A之成分的濃　度皆為32%，而更正本請求項2界定『該介質中該組份A之濃　度在35%至60%範圍內』…由於更正本請求項2所述之該濃度　差異僅為系爭發明所屬技術領域中具有通常知識者參照證據　 1已公開之內容能理解其為可直接置換之特徵，故更正本請　求項2仍擬制喪失新穎性」、「而證據1第20至21頁進一步揭　示：『…第三成分中式（5-1）所表示的化合物的比例在11 　重量%至50重量%的範圍內…』；以及證據1第41頁最後一段　亦揭示：『化合物（5-1）的比例是，為了降低組成物的黏　度，在11%以上為佳，為了降低下限溫度，在50%以下為佳。　 …』。亦即，證據1另揭示了以第32點所揭示之液晶組成物　為基礎，而其中之式（5-1）化合物具有其他濃度之液晶組　成物，亦同樣可達到證據1之發明目的」等內容。由上可知　，參加人於舉發程序中實質上業已主張證據1實施例5所揭示　者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組份A（即證據1式　（5-1）化合物）的含量，且由於該化合物濃度在11至50重　量%均可達到降低組成物黏度、降低下限溫度等目的，將組　份A濃度自「32%」調整為「在35%至60%範圍內」係為可直接　置換之特徵。 ⑵依據原處分第10至12頁（參本院卷第80至82頁）所載，原處　分論述證據1實施例5所揭示者與系爭專利請求項2之發明的　差異在於組份A（即證據1式（5-1）化合物）的含量略小(該　請求項2所界定者為35~60%），復認所屬技術領域中具通常　知識者依其通常知識當知將(5-1)所示化合物含量置換為35% 　可發揮該化合物於證據1中的「降低黏度、降低下限溫度」　等功能，並能進行「功能相同」之直接置換，因此證據1足　證系爭專利請求項2擬制喪失新穎性。且經與前述內容互核　可知，原處分認定證據1足證系爭專利請求項2擬制喪失新穎　性，所執理由確係依據參加人之主張而為論述，尚難認有審　酌實質上不同於舉發理由之情形。 ⑶原告復陳稱參加人係主張將化合物濃度置換為「50% V-HH- 　 3」、「45% V-HH-3」或「40%V-HH-3」，故而原處分所審　酌之「35% V-HH-3」為不同於舉發理由之置換手段等語。然　細究參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第19至20頁「系爭專利發明所屬技術領域中具有通常　知識者根據證據1說明書第20至21頁第35點與證據1第41頁之　記載可知將如第32點所述之液晶組成物中的式（5-1）之化　合物濃度比例調整至例如50%仍可達到原發明目的…」等語　可知，參加人所舉50%、45%或40%應係作為例示，尚無從據　此認定參加人之主張僅限於該等數值，遑論認定參加人捨棄　主張將V-HH-3濃度調整為其它數值；實則如前所述，參加人　已陳明證據1實施例5與系爭專利請求項2所界定發明間的濃　度差異為可直接置換之特徵（亦即證據1實施例5之V-HH-3濃　度32%可直接置換為系爭專利請求項2所述「在35%至60%範圍　內」，顯然包含原處分所論述之35%），蓋因該化合物濃度　在11至50%均可達到降低組成物黏度、降低下限溫度等目的　（亦當然包含原處分所論述之35%），換言之，原處分所審　酌之「35% V-HH-3」確屬舉發理由有論及的直接置換手段，　不應僅因參加人舉50%、45%或40%為例，即一概忽略參加人　之其餘陳述；原告自行節錄參加人書狀之部分內容並片面解　讀其主張，礙難憑採。 ⑷至於原處分第15頁（參本院卷第85頁）所載「縱使不參酌證　據1前述關於組分A化合物含量範圍之記載，就相同化合物之　微小含量差異而言，所述技術領域中具有通常知識者本會認　為應能達成相同功能，並能經一般例行實驗而完成置換…」　，原告稱此為被告自行演繹之新理由云云。然查，證據1足　證系爭專利請求項2擬制喪失新穎性所憑據之理由，原處分　業於第10至12頁論明，原處分第15頁僅係進一步論駁原告主　張之附帶說明；況且參加人所主張者實質上本就涵蓋該化合　物濃度在一定範圍內之任意含量差異調整仍可達到相同目的　（亦即「降低組成物黏度、降低下限溫度」等功能），是以　難認原處分第15頁所為論述逾越參加人之主張。 ⑸關於舉發案件，專利專責機關應基於客觀立場，在舉發人所　提證據範圍內，審酌雙方當事人之陳述及調查事實、證據之　結果，本於論理法則及經驗法則而為判斷，舉發審定書記載　內容當非以逐字逐句同於舉發理由為限。本件原處分認定證　據1足證系爭專利請求項2擬制喪失新穎性，所執理由確係依　據參加人之主張而為論述，詳如前述，顯見原處分就此部分　並未逸脫參加人舉發理由及證據，無涉專利法第75條規定之　職權審查，亦無應予原告答辯機會之必要。　　⒍原告主張關於證據1實施例5與系爭專利請求項2之差異非僅在於式（5-1）化合物之含量「32%」與「35%」的置換，蓋因含量總和103%之虛擬物實際上無法存在，另證據1未見「35% V-HH-3」之特定記載且被告未舉證「35% V-HH-3」之使用為通常知識，原處分亦漏未考量式（5-1）化合物在證據1實施例5之功能尚包含賦予液晶介質整體之特定物性，原處分之判斷已悖於論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第23至27頁即本院卷第37至41頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第14至17頁即本院卷第288至291頁、原告113 年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第9至13頁）。經查： ⑴對於證據1實施例5液晶組成物，若認組成物中的V-HH-3濃度　為其他數值例如35%仍可發揮相同功能而欲進行直接置換，　發明所屬技術領域中具有通常知識者本於其所具備之一般知　識及普通技能，自可對V-HH-3之用量予以對應調整，令液晶　組成物中的V-HH-3濃度（亦即V-HH-3用量÷液晶組成物總重) 　為35%；至於組成物中其它非V-HH-3之化合物成分，用量維　持不變，其濃度即會因液晶組成物總重量增加而勢必小於原　數值，最終各成分濃度之總和仍為100%而非原告指稱之103 　 %。換言之，就證據1實施例5與系爭專利請求項2而言，發明　所屬技術領域中具有通常知識者予以直接置換之差異技術特　徵確係增加V-HH-3的濃度，無須縮減其它非V-HH-3之化合物　成分「用量」，且經直接置換所得組成物中各成分濃度總和　仍為100%，當無原告所稱悖於論理及經驗法則等情。 ⑵原處分係以「所屬技術領域中具通常知識者能依通常知識進　行（功能相同之）直接置換」為由，認定系爭專利請求項2 　等請求項擬制喪失新穎性，是以證據1有無明確記載「35%V 　 -HH-3」、以及證據1所載內容是否為上位揭示而不影響下　位之新穎性等，尚非所問。至證據1實施例5與系爭專利請求　項2之差異是否為依通常知識即能直接置換的技術特徵，首　應釐清該技術特徵在證據1中的功能為何，繼而基於該等功　能考量「差異特徵是否為功能相同且基於通常知識即能進行　的直接置換」，顯見直接置換之判斷並非不得參酌證據1所　載技術內容。因此，原處分衡酌證據1所載技術內容（以判　斷式（5-1）化合物濃度為「32%」於證據1中所發揮的功能) 　，並依據所屬技術領域之通常知識（非僅限於工具書或教科　科書等所載之周知知識，亦包括從經驗法則瞭解之事項等) 　，綜合考量後認定組份A（即式（5-1）化合物）濃度自「3 　 2%」調整為「35%」等係為功能相同之直接置換，此等判斷　與經驗法則並無不合，亦未有原告所稱前後矛盾等情。 ⑶關於原告指稱原處分漏未考量式（5-1）化合物在證據1實施　施例5之功能尚包含賦予液晶介質整體之特定物性部分，由　於直接置換的重點在於差異特徵在證據1中所具有之功能，　而非經置換後發明整體結果的異同，從而參酌證據1已載明　式（5-1）化合物關於降低黏度、降低下限溫度之功能，且　證據1並無敘及該差異特徵會對液晶介質整體性質產生何種　影響結果，則原處分基於「降低黏度、降低下限溫度」等功　能判斷能否進行直接置換，即屬有據，尚無必要贅加考量經　置換後整體技術手段之功效異同。況且，是否產生相同功效　亦非必定以「物性有無變化」為斷，是以原告所述「置換造　成液晶介質之組成及整體性質發生變化『而有新功效』」即　生疑義，遑論據此逕稱本件不符直接置換要件。 ⑷承上，原處分並無原告所稱違背論理及經驗法則、或對原告有利之情形疏未留意之情形。㈤證據2足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: ⒈證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性: 　⑴系爭專利請求項2與證據2相較，證據2說明書第6頁揭示一種液晶介質，關於其用於電光目的之用途，且關於含有該介質之電光顯示裝置，第10至11頁揭示所述介質可同時較佳具有非常低的轉動黏度γ1及相對高的光學各向異性值△n，此可達成回應時間之縮短，並可藉由調控液晶介質之成分組成而調整其介電及/或光學各向異性及/或優化其臨限電壓及/或黏度，第61頁實例18例示一液晶混合物，其成分組成為：CCZU-2-F 4.0%、CCZU-3-F 14.0%、CCP-2OCF3 4.0%、CCP-3OCF3 3.0%、CCP-V-1 14.0%、CCG-V-F 5.0%、PUQU-1-F 10.0%、PUQU-2-F 8.0%、PGP-2-4 5.0%、CC-3-V1 13.0%及CC-3-V 20.0%，亦即如附表七所示組成，其中CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，CCZU-2-F、CCZU-3-F、CCP-2OCF3、CCP-3OCF3、CCG-V-F、PUQU-1-F與PUQU-2-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物。 ⑵由上可知，證據2揭示一種液晶介質，其所含CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為20%；另所含CCZU-2-F、CCZU-3-F 、CCP-2OCF3、CCP-3OCF3、CCG-V-F、PUQU-1-F與PUQU-2-F 相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為48%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至 (4)。因此，證據2該實例所揭示液晶介質與系爭專利請求項 2所請發明之差異僅在於組份A及組份B的含量。　⑶對應於組份A者，證據2所述CC-3-V係屬該證據所示式XI化合物；對應於組份B者，證據2所述CCZU-2-F與CCZU-3-F係屬該證據所示式IV化合物，CCP-2OCF3、CCP-3OCF3與CCG-V-F係屬該證據所示式Ⅱ化合物，PUQU-1-F與PUQU-1-F係屬該證據所示式X化合物。經查，依實際應用之需（如縮短響應時間等）而適度調整液晶介質成分組成（如化合物類別、含量等）係相關技術領域習知慣用之技術手段，併參證據2說明書第28至29、32頁具體揭示：「液晶混合物中式Ⅱ至X之化合物作為整體之比例為20重量%至70重量%，較佳為30重量%至60 重量%且尤其較佳為35重量%至55重量%...混合物中式I至X之化合物一起作為整體之比例為至少30重量%，較佳至少40重量%且尤其較佳至少50重量…式I及Ⅱ+Ⅲ+IV+V+Ⅵ+Ⅶ+Ⅷ+IX+X之化合物的最適宜混合比率大體上依所需性質而定…上述範圍內之適當混合比例根據具體情況可容易地測定」、「混合物中式XI…化合物作為整體之比例為5重量%至70重量%，較佳為10 重量%至60重量%且尤其較佳為10重量%至30重量%...或35重量%至55重量%」等技術內容，繼而所屬技術領域中具有通常知識者基於該證據所揭示之技術內容，為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該其成分組成並經簡單試驗（如式Ⅱ、IV、X、XI等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，相較於先前技術並未見有產生何種無法預期之功效的顯著提升或新的功效，故系爭專利請求項2之發明應為所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2之技術內容而能輕易完成者，因此，證據2 足證系爭專利請求項2不具進步性。　　⒉證據2足以證明系爭專利請求項7不具進步性：　　　⑴證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據2說明書第61頁實例18例示之液晶組成物中，CCZU-2-F、CCZU-3-F 、CCP-2OCF3、CCP-3OCF3及CCG-V-F即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據2亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）不具進步性。　　　　⒊證據2足以證明系爭專利請求項8不具進步性: 　⑴證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅳ之中性介電性化合物，且其中式Ⅳ化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表八所示，證據2說明書第61頁實例18例示之液晶組成物中，CCP-V-1、 CC-3-V1相當於系爭專利請求項8所界定之式Ⅳ中性介電性化合物，因此證據2亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項 2之部分）不具進步性。 ⒋證據2足以證明系爭專利請求項10不具進步性: 　⑴證據2足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　　⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，證據 2說明書第6頁揭示其發明係關於一種液晶介質，且關於含有該介質之電光顯示裝置，第10至11頁揭示該等介質可應用於 MLC、TN或STN顯示器，故系爭專利請求項10之發明亦係所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成者。因此，證據2亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項2 之部分）不具進步性。　⒌原告主張關於證據2是否可證明系爭專利不具進步性，原處分審酌的「修飾手段」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至9、12至15頁即本院卷第17至23、26至29頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第2至4、6至8頁即本院卷第276 至278、280至282頁）。然查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第24至29頁，參加人所提舉發理由先論述「證據2之　實例18與更正本請求項2間之差異在於：①證據2實例18中，　 CC-3-V（對應至系爭專利式I，組份A）的濃度為20%，而非　更正本請求項2之『35%-60%』；以及②於證據2之實例18中　，對應於系爭專利式Ⅱ以及式Ⅲ之化合物（兩者隸屬於系　爭專利之組份B），其濃度總和為48%，而非落於更正本請求　項2之『25%-45%』範圍中…由於根據證據2所揭示的整體內　容以及申請時本領域之通常知識，系爭專利發明所屬技術領　域中具有通常知識者係有動機將證據2實例18中之CC-3-V(組　份A）之濃度提高至更正本請求項2中所界定之範圍內，而連　帶地調降證據2之實例18中對應於系爭專利式Ⅱ以及式Ⅲ之化合物（組份B）之濃度總和至更正本請求項2中所界定之範圍內…在沒有任何反向教示的前提下，為了解決如何在證據2所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質的特定問題，本發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據2實例18中各組份之濃度，得到更正本請求項2所界定之範圍」，其後才依據證據2說明書第29、32 頁等處之技術內容進行調整組份濃度之例示。由上可知，參加人於舉發程序中實質上業已主張證據2實例18所揭示者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組份A（即證據2式Ⅺ化合物）及組份B（即證據2式Ⅱ、Ⅳ、X化合物）的含量，且根據證據2所揭示內容以及申請時本領域之通常知識，系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者為在證據2所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質，有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據2實例18中各組份之濃度，包括將CC-3- V（組份A）之濃度自「20%」提高至更正本請求項2中所界定之範圍內（亦即35%-60%），並連帶地調降對應於系爭專利組份B之濃度總和（亦即因應組份A所增加之15%，連帶地將組份B總和自原有的48%調降15%而為33%），完成更正本請求項2所界定之範圍。　⑵按原處分第17至18頁（參本院卷第87至88頁）所載，原處分論述證據2實例18所揭示者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組份A與B的含量略有不同，復認定所屬技術領域中具通常知識者基於證據2所揭示技術內容，為提升液晶組成物之性質，當會嘗試調整成份組成並經簡單試驗（如式Ⅱ、IV、X 、Ⅺ等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，且因未達成無法預期功效，故而證據2足證系爭專利請求項2不具進步性。經與前述內容互核可知，原處分認定證據2足證系爭專利請求項2不具進步性，所執理由確係依據參加人之主張而為論述，尚難認有審酌實質上不同於舉發理由之情形。　　⑶原告主張參加人係主張先將證據2實例18所用之所有式Ⅺ至XⅦ 化合物調整為僅使用兩種式Ⅺ至XⅦ化合物，再調整此兩種式Ⅺ 至XⅦ化合物之總用量為70%，並調整化合物Ⅱ至X之濃度為25% ，故而原處分第28頁所論之「調整化合物Ⅺ之濃度為35%、調整式Ⅱ至X化合物之濃度為33%」為不同於舉發理由之修飾手段云云。但查，證據2足證系爭專利請求項2不具進步性所憑據之理由，原處分業於第17至18頁論明，原處分第28頁僅係進一步論駁原告主張之附帶說明；況且細究參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示意見書第24至29頁可知，參加人所述對證據2實例18進行調整組份濃度之方式僅係作為例示，尚無從據此認定參加人之主張僅限於此特定調整方式；實則如前所述，參加人已陳明系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機調整證據2實例18中各組份之濃度，包括將CC-3-V（組份A）之濃度自「20%」提高至更正本請求項2中所界定之範圍內（亦即35%-60%），並連帶地調降對應於系爭專利式組份B之濃度總和（亦即因應組份A所增加之15%，連帶地將組份B總和自原有的48%調降15%而為33 %），則原處分第28頁所論「調整化合物XI之濃度為35%且調整式Ⅱ、Ⅳ、X化合物之濃度總和為33%」顯然仍係基於參加人實際提及之主張所為論理，不應僅因參加人例示調整組份濃度之方式，即一概忽略參加人之其餘陳述。 ⑷同前述理由，舉發審定書記載內容非以逐字逐句同於舉發理　由為限，而本件原處分認定證據2足證系爭專利請求項2不具　進步性，所執理由確係依據參加人之主張而為論述，詳如前　述，顯見原處分就此部分並未逸脫參加人舉發理由及證據，　無涉專利法第75條規定之職權審查，即無應予原告答辯機會　之必要。　　⒍原告主張原處分就通常知識者有動機調整證據2實例18所用式 XI化合物之濃度為「35%」以及所用式Ⅱ、IV、X化合物之濃度為「33%」之判斷係基於後見之明，蓋因證據2沒有提供特定指引，通常知識者參考證據2內容後理應採行其他調整方式而更遠離系爭專利請求項2所界定範圍，且即便為原處分所述調整，所有成分比例的總和僅87%，實際上無法獲得能真實存在之液晶介質，無從使通常知識者得以獲得同時滿足系爭專利請求項2界定要件之液晶介質，故原處分之判斷已悖於論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第28至34頁即本院卷第42 至48頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備( 一)狀第17至23頁即本院卷第291至297頁、原告113年9月20 日行政訴訟言詞辯論意旨狀第16至25頁）。經查： ⑴證據2足證系爭專利請求項2不具進步性所憑據之理由，係於　原處分第17至18頁所論明，首先比對出系爭專利請求項2與　證據2實例18的差異技術特徵「組份A與B的含量」，復認定　發明技術領域中具有通常知識者於解決特定問題「為提升液　晶組成物之性質（如縮短響應時間等）」時，能利用申請時　之通常知識（執行例行工作、實驗的普通能力而進行簡單試　驗），將證據2之差異技術特徵簡單地進行修飾、置換等而　完成系爭專利請求項2之發明，原處分之上開認定方式當已　合於否定進步性因素「簡單變更」之判斷；此外，證據2既　已揭示其液晶組成物係為同時較佳具有非常低的轉動黏度　 γ1及相對高的光學各向異性值△n，並可達成回應時間之縮　短，且可藉由調控其成分組成而調整其性質，以及液晶混合　物中各成分（包括數個成分之總和）含量比例範圍等技術內　容，堪認證據2對於前開簡單變更確實存在教示或建議，則　於判斷是否具有否定進步性之因素時，係屬有力之情事。因　此，原處分認定通常知識者有動機調整證據2實例18之成分　組成並經簡單試驗完成系爭專利請求項2之發明，其判斷應　無違誤，且有證據2所載內容為論據，應非屬後見之明。 ⑵關於原處分第28頁「例如將該式Ⅺ化合（物）調整為35%且　將式Ⅱ、Ⅳ、X化合物含量和對應縮減至33%」究指對證據2實例18中的哪些成分進行含量調整，由同段落所載「以證據2 為例，其實例18之組成主要包含該證據所示式Ⅺ化合物20%（即系爭專利前述請求項所界定組成A）、式Ⅱ、Ⅳ、X化合物計 48%（符合系爭專利前述請求項所界定組成B）」等內容以觀，原處分第28頁所為說明應係指將證據2實例18中的CC-3-V 自20%調整為35%，且CCZU-2-F、CCZU-3-F、CCP-2OCF3、CCP -3OCF3、CCG-V-F、PUQU-1-F與PUQU-2-F總和自48%對應縮減為33%，並非原告所主張之調整為「CC-3-V+13%CC-3-V1=35% 」，自無原告指摘之CC-3-V用量無法滿足系爭專利請求項2 界定濃度範圍、以及修飾後所得液晶介質各成分總和未足10 0%等情。 ⑶關於原處分第28頁所舉對證據2實例18進行調整之方式，原　告亦主張證據2未提供調整「Ⅱ+IV+X和Ⅺ」特定化合物組合之用量的技術指引，包括未單獨就CC-3-V單一化合物之用量範圍提供教示或建議等，然在液晶介質技術領域中，對於一已知組成及特性的液晶介質，調整其組成成分之含量並從中選用性質合宜者，本為慣常使用之例行試驗方式，且如前所述，證據2既已具體提出「混合物中式Ⅱ至X之化合物作為整體之比例為20重量%至70重量%，較佳為30重量%至60重量%…」、「混合物中式Ⅺ至XⅦ之化合物作為整體之比例為5重量%至7 0重量%，較佳為10重量%至60重量%…」等關於成分含量比例範圍之技術內容，發明所屬技術領域中具有通常知識者即有動機本於所具備之一般知識及普通技能，併參證據2之教示，經簡單試驗對證據2實例18進行不同組份之含量調整，以獲致性質適佳的液晶介質，尚非以證據2逐一記載特定化合物之含量範圍為必要。 ⑷原告雖依證據2部分內容提出「合理修飾方式」並稱所得液　晶介質明顯無法滿足系爭專利請求項2界定要件，然原告推　測的所謂「合理修飾方式」顯非通常知識者得以採行之唯一　技術方案，實則以證據2內容為基礎並利用申請時之通常知　識所能預期得到之液晶介質，確已涵蓋原處分第28頁「將該　式Ⅺ化合（物）調整為35%且將式Ⅱ、IV、X化合物含量和對應縮減至33%」等示例，且未產生無法預期功效，足徵系爭專利請求項2之發明可被輕易完成，是以原處分之判斷應無原告所稱違背論理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　　　⒎原告復主張系爭專利請求項2之發明相較於先前技術展現縮短響應時間之有利功效，原處分對被證5之質疑顯有違誤，另原處分就系爭專利之發明未達無法預期之功效而不具進步性等判斷亦已悖於論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第48至52頁即本院卷第62至66頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第24至30頁即本院卷第298至304頁、原告11 3年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第25至39頁）。經查： ⑴原告係依據被證5主張「液晶介質使用於液晶顯示器時，其　對於液晶顯示器之響應時間長短之影響可以『γ1/(K22×△ 　 n2)』評估」；然而，液晶介質之性質中會影響其響應時間　者尚包含例如液晶層厚度（d）等其他變因，是以僅依前開　關係式（未包含其他變因所生影響）實難代表液晶組成物之　響應時間。原告雖稱被證5第[0006]段所載「d×△n is almo 　 st constant in order to maintainthe optical charact 　 ersitics」（d×△n幾乎恆定以保持光學特性）可徵由「γ1 　 ×d2/K22」轉換為前開關係式時確有考量液晶層厚度（d）之　影響，惟觀諸被證5實施例，其測定各液晶組成物之物性值　及響應時間時的d×△n非為定值，例如實施例1為0.291μm，　實施例2為0.298μm，實施例4為0.288μm等，另依原告所指　之證據2第55頁首段明揭其實施例液晶介質之電光資料皆於　同樣的光學路徑長度（d×△n）為0.5μm之條件下進行量測　，與被證5相比可知不同文獻所述液晶組成物的d×△n的數值　係各有不同；既然同一文獻中與不同文獻間的液晶組成物之　 d×△n並非定值（亦即d1×△n1≠d2×△n2），則原告本於「d 　 ×△n為定值」之前提主張「『1/△n』的變化代表『d』的變　化、從而由「γ1×d2/K22」轉換為「γ1/(K22×△n2)」確有　考量液晶層厚度之影響」等辯詞，即因前提有誤而難為憑採　，當無從逕以該關係式評估系爭專利與證據2至4等不同文獻　所載液晶組成物之響應時間，遑論據此判斷系爭專利是否達　成有利功效甚或無法預期功效。 ⑵原告復依甲證3（參本院卷第307至309頁）所述數據，包括　系爭專利實例2、系爭專利實例14及證據2實例18液晶組成物　的γ1/(K22×△n2)值分別為1136、960及1355 mPa‧s/pN，　以及該等液晶組成物的響應時間實際測定結果分別為6ms、5 　 ms及7ms，以γ1/(K22×△n2)與響應時間成正比為由而稱γ1 　 /(K22×△n2)之預測符合實驗量測值等；惟由被證5實施例1 　以觀，其γ1/△n2≦1.0×104mPa．s，K22為5.5pN，經計算γ 　 1/(K22×△n2)≦1811，響應時間實際測定結果為14ms，將此　等被證5所示結果與甲證3內容相比即可知悉，液晶組成物之　 γ1/(K22×△n2)與響應時間之間並無保持固定倍數而非必然　為成正比之關係，反徵原處分認定尚有其它可能影響液晶組　成物響應時間之變因存在並非無稽，確實無從僅憑γ1/(K22× 　 △n2)評估系爭專利與其它文獻所述液晶組成物之響應時間優　劣，是以原處分所為「難僅以該關係式評估液晶組成物響應　時間長短」之判斷應無違誤。 ⑶縱然採「γ1/(K22×△n2)」預估液晶組成物的響應時間，惟　依據原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第50至51頁所述，系　爭專利與證據所展現之響應時間優劣如未在近似之△ε、臨　限電壓（V10）及飽和電壓（V90）比較基礎之前提下，即不　具可比性，無法用於評估系爭專利液晶介質相對於先前技術　之性能優劣，因此原告所提被證6等證據所展現之響應時間比　對，可採認部分僅有系爭專利實施例14與證據2之一特定實例　（亦即實例18）間的比較結果，至於系爭專利相較於其他先　前技術（包括證據2其它實例或證據3、4等）是否均具有縮短　響應時間之有利功效，並未有合於原告所論「比較基礎相同　而具可比性的數據」得為佐證，無從評估系爭專利液晶介質　相對於該等先前技術之性能優劣，因此仍難肯認原告之舉證　足徵系爭專利對照先前技術確具有有利功效。 ⑷再參甲證3第3頁（參本院卷第309頁）所述系爭專利實例2、　系爭專利實例14及證據2實例18液晶組成物的響應時間實際測　定結果（分別為6ms、5ms及7ms），系爭專利液晶組成物之響　應時間係為6ms及5ms，然而在系爭專利優先權日前業已存在　響應時間為5ms甚至更低之液晶組成物（例如原告自行提出之　被證5實施例7等），是以上開響應時間實際測定結果仍不足　證系爭專利對照先前技術確有展現縮短響應時間之有利功效　。 ⑸又原告於113年9月20日行政訴訟言詞辯論意旨狀第33至35頁　主張系爭專利所解決之技術問題係至少在不增高操作電壓之　條件下縮短響應時間，從而即便先前存在響應時間為5ms的液　晶顯示器，該響應時間倘為犧牲操作電壓而獲致，仍應認定　系爭專利具有有利甚至無法預期功效等由。惟查，由被證6、　系爭專利說明書及證據2之內容以觀，相較於證據2實例18之　先前技術液晶介質，系爭專利實例21、實例27、實例36等液　晶介質所展現的操作電壓均有所增高，則原告主張系爭專利　可「至少在不增高操作電壓之條件下縮短響應時間」顯與系　爭專利之實施例所呈現結果未盡相符，且若以「γ1/(K22×△ 　 n2)」預估液晶組成物的響應時間，該等比對結果反徵系爭專　利液晶介質之響應時間仍可能係犧牲操作電壓而獲致。因此　，無論系爭專利優先權日前業已存在之響應時間為5ms甚至更　低的液晶組成物（例如原告自行提出之被證5實施例7等）其　操作電壓為何，均難謂系爭專利對照先前技術具有有利功效　或無法預期功效。　液晶介質 V（V） V（V） γ1/(K22×△n) （mPa‧s/pN）證據2實例18 1.55 2.33 1355 系爭專利實例21 1.92 2.83 590 系爭專利實例27 1.63 2.44 969 系爭專利實例36 1.70 2.49 758 ⑹承前所述，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者為使液晶組成物具有所需之響應時間等性質，當會基於證據揭示技術內容而嘗試調整液晶組成物之成分組成，經簡單試驗完成系爭專利所請發明，復由原告所提被證5、被證6及甲證3等證據以觀，尚不足徵系爭專利對照先前技術確實展現縮短響應時間之有利功效，遑論無法預期之功效，因此原處分就系爭專利之發明未具備有利或無法預期功效、從而無法據此認定系爭專利前述請求項具進步性之判斷，尚無原告所稱違背論理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　㈥證據3足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　⒈證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性:　　⑴系爭專利請求項2與證據3相較，證據3說明書第4至6頁揭示一種液晶介質及使用該介質之電光液晶顯示器，該液晶介質可具有適當雙折射值、小閥限電壓V10與小轉動黏度γ1，使反應時間短，且可藉由調控液晶介質之成分組成而獲致所欲前述性質，第45至46頁實施例8例示一液晶混合物，其成分組成為：CC-3-V 18.0%、CC-3-V1 11.0%、CC-5-V5.0%、PGU-2-F 8.0%、PGU-3-F8.0%、BCH-3F.F.F 5.0%、CGZP-2-OT9.0%、CCZU-2-F 3.0%、CCZU-3-F10.0%、CCP-V-1 8.0%、CGZP-3-F9.0%及BCH-32 4.0%，亦即如附表九所示組成，其中CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，PGU-2-F、PGU-3-F、BCH-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F與CGZP-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式III正介電性化合物。　⑵由上可知，證據3揭示一種液晶介質，其所含CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為18%；另所含PGU-2-F、PGU-3-F、B CH-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F與CGZP-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為52%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至(4)。因此，證據3該實施例所揭示液晶介質與系爭專利請求項2所請發明之差異僅在於組份A及組份B的含量。　⑶對應於組份A者，證據3所述CC-3-V係屬該證據所示式I或Ia1 化合物；對應於組份B者，證據3所述PGU-2-F、PGU-3-F、BC H-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F與CGZP-3-F係屬該證據所示式IV化合物，且依實際應用之需（如縮短響應時間等）而適度調整液晶介質成分組成（如化合物類別、含量等）係相關技術領域習知慣用之技術手段，併參證據3說明書第20、24至25頁具體揭示「在一更佳具體實施例中…該顯示器包含一或多種式Ia之化合物的介質，以式Ia1之化合物為佳，其相對於整體介質的濃度在15%至60%範圍內，自20 %至55%為佳，自25%至50%更佳，自29%至45%最佳」、「本發明…之液晶介質，其包含兩種、三種、四種、五種或以上之式I化合物…以及一或多種選自式IVa至IVe群組之化合物…較佳係15至30%之一或多種式IV化合物…」等技術內容，繼而所屬技術領域中具有通常知識者基於該證據所揭示之技術內容，為提升該液晶組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該其成分組成並經簡單試驗（如式Ia1、Ⅳ等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，相較於先前技術並未見有產生何種無法預期之功效的顯著提升或新的功效，故系爭專利請求項2之發明應為所屬技術領域中具有通常知識者基於證據3之技術內容而能輕易完成者，因此，證據3足證系爭專利請求項2不具進步性。　⒉證據3足以證明系爭專利請求項7不具進步性: 　⑴證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據3說明書第45至46頁實施例8例示之液晶組成物中，PGU-2-F、PGU- 3-F、BCH-3F.F.F、CGZP-2-OT、CCZU-2-F、CCZU-3-F及CGZP -3-F即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據3亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）不具進步性。　　　　⒊證據3足以證明系爭專利請求項8不具進步性: 　⑴證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。 ⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式IV之中性介電性化合物，且其中式IV化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表十所示，證據3說明書第45至46頁實施例8例示之液晶組成物中，CC -3-V1、CC-5-V、CCP-V-1、BCH-32相當於系爭專利請求項8 所界定之式IV中性介電性化合物，因此證據3亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項2之部分）不具進步性。　⒋證據3足以證明系爭專利請求項10不具進步性:　　⑴證據3足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，證據 3說明書第4至6頁揭示一種液晶介質及使用該介質之電光液晶顯示器，故系爭專利請求項10之發明亦係所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成者。因此，證據3亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項2之部分）不具進步性。　　⒌原告主張關於證據3是否可證明系爭專利不具進步性，原處分審酌的「修飾手段」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至9、15至17頁即本院卷第17至23、29至31頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第2至4、6至7頁即本院卷第276 至278、280至281頁）。經查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第54至57頁，參加人所提舉發理由先論述「證據3實　施例…8…與更正本請求項2間之差異在於：①證據3實施例　 …8…中，對應至組份A之化合物CC-3-V，其濃度分別為為… 　 18%…，而非更正本請求項2之「35%-60%」；以及②於證據3 　實施例…8…中，對應於系爭專利式Ⅱ以及式Ⅲ之化合物(兩　者隸屬於系爭專利之組份B），其濃度總和分別為…52%…，　而非落於更正本請求項2之「25%-45%」範圍中…由於根據證　據3所揭示的整體內容以及申請時本領域之通常知識，系爭　專利發明所屬技術領域中具有通常知識者係有合理動機將證　據3之實施例…8…調整至與更正本請求項2中所界定範圍有　所重疊，故更正本請求項2之範圍相較於證據3應可輕易完成　而不具進步性…」，其後才依據證據3說明書第20、24~25頁　等處之技術內容進行調整組份濃度之例示。由上可知，參加　人於舉發程序中實質上業已主張證據3實施例8所揭示者與系　爭專利請求項2之發明的差異在於組份A（即證據3式I或式Ia 　 1化合物）及組份B（即證據3式IV化合物）的含量，且根據　證據3所揭示內容以及申請時本領域之通常知識，系爭專利　發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機調整證據3實施　例8中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍，完成　更正本請求項2所界定之範圍。 ⑵依據原處分第19至21頁（參本院卷第89至91頁）記載，原處　分論述證據3實施例8所揭示者與系爭專利請求項2之發明的　差異在於組份A與B的含量略有不同，復認定所屬技術領域中　具通常知識者基於證據3所揭示技術內容，為提升液晶組成　物之性質，當會嘗試調整成份組成並經簡單試驗（如式Ial 　、IV等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2 　所界定之發明，且因未達成無法預期功效，故而證據3足證　系爭專利請求項2不具進步性。經與前述內容互核可知，原　處分認定證據3足證系爭專利請求項2不具進步性，所執理由　確係依據參加人之主張而為論述，尚難認有審酌實質上不同　於舉發理由之情形。 ⑶原告主張參加人係主張調整式Ia1化合物數量為二種、調整　式Ia1化合物之濃度為70%、以及調整式IV化合物之濃度為2 　 5%之手段修飾證據3實施例8，故而原處分第20至21頁所論將　證據3實施例8所用之式I/Ia1化合物用量調整為證據3說明書　所教示之15%至60%之範圍（或20%至55%、25%至50%、29%至4 　 5%等較佳範圍）等為不同於舉發理由之修飾手段。然細究參　加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示意見書　第54至57頁可知，參加人所述對證據3實施例進行調整組份　濃度之方式僅係作為例示，尚無從據此認定參加人之主張僅　限於此特定調整方式；實則如前所述，參加人已陳明系爭專　利發明所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機調整證據　 3實施例8中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍　，則原處分第21頁所論「當會嘗試調整該證據所揭示液晶介　質成分組成並經簡單試驗（如式Ia1、IV等之成分組成最佳　化試驗）而完成如系爭專利該請求項所界定之發明」顯然確　係基於參加人實際提及之主張所為論理，不應僅因參加人例　示調整組份濃度之方式，即一概忽略參加人之其餘陳述。 ⑷舉發審定書記載內容非以逐字逐句同於舉發理由為限，而本　件原處分認定證據3足證系爭專利請求項2不具進步性，所執　理由確係依據參加人之主張而為論述，詳如前述，顯見原處　分就此部分並未逸脫參加人舉發理由及證據，無涉專利法第　 75條規定之職權審查，亦無應予原告答辯機會之必要。　⒍原告主張原處分論斷通常知識者有動機調整證據3實施例8所用式Ia1、IV化合物之濃度而完成系爭專利請求項2之發明之判斷違背論理及經驗法則，且未留意對原告有利之情形，蓋因證據3實施例8各化合物含量總和僅98%而無法為通常知識者所重製，遑論選用其作為起始點而建立不具進步性之論理，另通常知識者依證據3揭示之技術指引而欲進一步降低介質旋轉黏度以期收縮短響應時間之效時，應會將證據3實施例8所用式I化合物之用量18%予以減少而非增加，且證據3未提供任何技術指引以使通常知識者得以推知同時使用濃度在「35%至60%」範圍內之CC-3-V以及濃度在「25%至45%」範圍內之如系爭專利之組份B為有利者云云（參原告113年3月15 日行政訴訟起訴狀第34至41頁即本院卷第48至55頁、原告11 3年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第23至24頁即本院卷第297至298頁）。經查： ⑴依據證據3說明書第28頁記載「式I至V化合物之最佳比例大　致視該介質所需性質…而定…適當混合比很容易就可以決定　。本發明所使用之介質中的式I至V化合物總數量並不會非常　精確。該介質包含80至100%之式I至V化合物，該介質亦可包　含一或多種額外化合物，以最佳化各種性質。不過，若式I 　至V化合物總濃度，尤其是式I化合物濃度較大，本發明所使　用之介質的效果，尤其是對於反應時間的效果通常較大。」　發明所屬技術領域中具有通常知識者綜觀證據3整體內容後　，當可理解如何製備證據3敘及之液晶介質，尚不因證據3實　施例8之成分含量略有不精確（總和未足100%），即認定通　常知識者必定無法重製該等液晶介質，遑論全然否定通常知　識者嘗試對該實施例進行改良調整之動機。 ⑵原告引述證據3說明書第26頁所載「已發現相當少量式I化合　物與已知之習用中生化合物併用…會形成非常低之旋轉黏度　值」，該等內容僅係表明使用少量式I化合物可達成低旋轉　黏度值之效果，並不必然表示使用其它含量式I化合物無法　達成該效果，更無從據此認定證據3有勸阻而明確排除在液　晶組成物中使用其它含量式I化合物；實則證據3說明書第20 　頁具體揭示「以式Ia1之化合物為佳，其相對於整體介質的　濃度在15%至60%範圍內」，以及證據3說明書第28頁揭示「　尤其是式I化合物濃度較大，本發明所使用之介質的效果，　尤其是對於反應時間的效果通常較大」，在在可徵證據3對　於提高其實施例8中的CC-3-V濃度「18%」以縮短響應時間確　實存在建議或教示，蓋因證據3係欲改良顯示器反應時間過　長的問題（參證據3說明書第5頁等處），故而前開證據3說　明書第28頁所教示「式I化合物濃度較大可達成『提升響應　時間』之效果」應係指響應時間值之縮短而非增加。因此，　原處分第21頁所論「為提升該液晶組成物之性質（如縮短響　應時間等）」而增加證據3實施例8之CC-3-V含量至系爭專利　請求項2界定範圍等，與證據3揭示內容並無相違。 ⑶如前所述，對於一已知組成及特性的液晶介質，調整其組成　成分之含量並從中選用性質合宜者，本為慣常使用之例行試　驗方式，且證據3既已具體提出「在一更佳具體實施例中，　 …該顯示器包含一或多種式Ia之化合物的介質，以式Ia1之　化合物為佳，其相對於整體介質的濃度在15%至60%範圍內，　自20%至55%為佳，自25%至50%更佳，自29%至45%最佳」、「　本發明…之液晶介質，其包含兩種、三種、四種、五種或以　上之式I化合物…以及一或多種選自式IVa至IVe群組之化合　物…較佳係15至30%之一或多種式IV化合物…」等等關於成　分含量比例範圍之技術內容，發明所屬技術領域中具有通常　知識者即有動機本於所具備之一般知識及普通技能，併參考　證據3之教示，經簡單試驗對證據3實施例8進行不同組份之　含量調整，以獲致性質適佳的液晶介質，尚非以證據3逐一　記載特定化合物之含量範圍為必要；此等以證據3內容為基　礎並利用申請時之通常知識所能預期得到之液晶介質，確已　涵蓋系爭專利請求項2之發明，且未產生無法預期功效，足　徵其可被輕易完成，是以原處分之判斷應無原告所稱違背論　理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　　㈦證據4足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　⒈證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性: 　⑴系爭專利請求項2與證據4相較，證據4說明書段落[0001]~[00 02]、[0027]~[0028]、[0050]等揭示一種液晶介質、用於電光目的之用途及使用該介質之顯示器，該組成物可由複數種類化合物組成，並可藉此獲得低溫黏度、介電各向異性等性質優異之液晶混合物，[0150]實施例M3例示一液晶混合物，其成分組成為：CC-3-V 19.00%、CCH-35 3.00%、CCZU-2-F 4.00%、CCZU-3-F 14.00%、CGZP-2-OT 10.00%、CGZP-3-OT 8.00%、CDU-2-F 9.00%、CDU-3-F 9.00%、CDU-5-F 4.00%、 CGUQU-2-F 10.00%及CGUQU-3-F 10.00%，亦即如附表十　　一所示組成，其中CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，CCZU-2-F、CCZU-3-F、CGZP -2-OT、CGZP-3-OT、CDU-2-F、CDU-3-F、CDU-5-F、CGUQU-2 -F與CGUQU-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份B之式Ⅱ 或式Ⅲ正介電性化合物。　⑵由上可知，證據4揭示一種液晶介質，其所含CC-3-V相當於系爭專利請求項2所界定之組份A之式I中性介電性化合物，該化合物於介質中之濃度為19%；另所含CCZU-2-F、CCZU-3-F 、CGZP-2-OT、CGZP-3-OT、CDU-2-F、CDU-3-F、CDU-5-F、C GUQU-2-F與CGUQU-3-F相當於系爭專利請求項2所界定之組份 B之式Ⅱ或式Ⅲ正介電性化合物，該等化合物於介質中之濃度合計為78%；並且前述液晶介質非為系爭專利請求項2所列舉排除之液晶介質(1)至(4)。因此，證據4該實施例所揭示液晶介質與系爭專利請求項2所請發明之差異僅在於組份A及組份B的含量。　⑶對應於組份A者，證據4所述CC-3-V係屬該證據所示式RⅡ或R 　　Ⅱa化合物；對應於組份B者，證據4所述CCZU-2-F、CCZU-3- 　　F係屬該證據所示式Eb化合物，CGZP-2-OT、CGZP-3-OT係屬　　該證據所示式I化合物，CGUQU-2-F與CGUQU-3-F係屬該證據　　所示式IA化合物，且依實際應用之需（如縮短響應時間等）　　而適度調整液晶介質成分組成（如化合物類別、含量等）係　　相關技術領域習知慣用之技術手段，併參證據4說明書段落　　[0086]~[0090]等具體揭示其液晶組成物整體中式Ea至Ed化　　合物可為15至25%，式IA化合物與式I至式VI化合物的總和可　　至少為50%，式I化合物可為5至40%或10至30%，式IA化合物　　可為5至40%或10至30%等技術內容，繼而所屬技術領域中具　　有通常知識者基於該證據所揭示之技術內容，為提升該液晶　　組成物之性質（如縮短響應時間等），當會嘗試調整該其成　　分組成並經簡單試驗（如前述化合物之成分組成最佳化試驗　　）而完成如系爭專利請求項2所界定之發明，相較於先前技　　術並未見有產生何種無法預期之功效的顯著提升或新的功效　　，故系爭專利請求項2之發明應為所屬技術領域中具有通常　　知識者基於證據4之技術內容而能輕易完成者，因此，證據4 　　足證系爭專利請求項2不具進步性。　⒉證據4足以證明系爭專利請求項7不具進步性: 　⑴證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項7為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅲ化合物。承前所述，證據4說明書段落[0150]實施例M3例示之液晶組成物中，CCZU-2-F、CC ZU-3-F、CGZP-2-OT、CGZP-3-OT、CDU-2-F、CDU-3-F及CDU- 5-F即相當於系爭專利請求項7所界定之式Ⅲ化合物，因此證據4亦足以證明系爭專利請求項7（依附請求項2之部分）不具進步性。　　　　⒊證據4足以證明系爭專利請求項8不具進步性　⑴證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。　⑵系爭專利請求項8為請求項1至3中任一項之附屬項，進一步界定液晶介質包含一或多種式Ⅳ之中性介電性化合物，且其中式IV化合物不包括式I化合物。承前所述，又如附表十二　　所示，證據4說明書段落[0150]實施例M3例示之液晶組成物中，CCH-35相當於系爭專利請求項8所界定之式Ⅳ中性介電性化合物，因此證據4亦足以證明系爭專利請求項8（依附請求項2之部分）不具進步性。　⒋證據4足以證明系爭專利請求項10不具進步性　⑴證據4足以證明系爭專利請求項2不具進步性之理由，業如前述。 ⑵系爭專利請求項10以引用記載形式記載請求項1至8中任一項，所請為包含該等液晶介質之液晶顯示器。承前所述，證據 4說明書段落[0001]~[0002]揭示一種液晶介質、用於電光目的之用途及使用該介質之顯示器，故系爭專利請求項10之發明亦係所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成者。因此，證據4亦足以證明系爭專利請求項10（以引用記載形式記載請求項2之部分）不具進步性。　⒌原告主張關於證據4是否可證不具進步性，原處分審酌的「前案起始點」不同於舉發理由，此部分理由之論述屬職權審查行為，被告又未給予原告答辯之機會，核已違法云云（參原告113年3月15日行政訴訟起訴狀第3至9、17至20頁即本院卷第17至23、31至34頁、原告113年8月14日行政訴訟變更訴之聲明暨準備(一)狀第2至6頁即本院卷第276至280頁）。經查： ⑴觀諸參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示　意見書第78至83頁，參加人所提舉發理由先論述「證據4之　實施例M3…與更正本請求項2間之差異僅在於CC-3-V（對應　至系爭專利組份A）的濃度為19%…非更正本請求項2所界定　之『35%-60%』；以及對應於系爭專利式組份B之化合物，其　濃度總和為皆為78%，而非落於更正本請求項2之『25%-45% 　』範圍中。然而，由於證據4已明確知其液晶組合物所欲獲　得之性質…且本發明所屬技術領域中具有通常知識者可明白　組合物中各成分的濃度可能會對介質之此些所欲性質產生影　響…是以，在已知濃度參數對於所欲液晶性質具有影響性的　情況下，以常規手段調整各成分之濃度以根據需求獲得最佳　化之結果僅為本發明所屬技術領域之通常知識。承上，在沒　有任何反向教示的前提下，為了解決如何在證據4所欲之性　質上獲得具有更佳表現之液晶介質的特定問題，本發明所屬　技術領域中具有通常知識者有動機透過常規實驗手段進行測　試來調整證據4實施例M3…中各組份之濃度，得到更正本請　求項2所界定之範圍」，其後才依據證據4說明書段落[0027 　 ]、[0028]、[0074]、[0087]、[0090]、[0098]、[0111]、　 [0117]及各實施例等處之技術內容進行調整組份濃度之例　示。由上可知，參加人於舉發程序中實質上業已主張證據4 　實施例M3所揭示者與系爭專利請求項2之發明的差異在於組　份A及組份B的含量，且根據證據4所揭示內容以及申請時本　領域之通常知識，系爭專利發明所屬技術領域中具有通常知　識者為在證據4所欲之性質上獲得具有更佳表現之液晶介質　，有動機透過常規實驗手段進行測試來調整證據4實施例M3 　中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍，完成更　正本請求項2所界定之範圍。 ⑵依據原處分第23至25頁（參本院卷第93至95頁）所載，原處　分論述證據4實施例M3所揭示者與系爭專利請求項2之發明的　差異在於組份A與B的含量略有不同，復認定所屬技術領域中　具通常知識者基於證據4所揭示技術內容，為提升液晶組成　物之性質，當會嘗試調整成份組成並經簡單試驗（如前述化　合物等之成分組成最佳化試驗）而完成如系爭專利請求項2 　所界定之發明，且因未達成無法預期功效，故而證據4足證　系爭專利請求項2不具進步性。經與前述內容互核可知，原　處分認定證據4足證系爭專利請求項2不具進步性，所執理由　確係依據參加人之主張而為論述，難認有審酌實質上不同於　舉發理由之情形。 ⑶原告主張參加人係參考證據4說明書之一般教示而推得由特　定式I、IA、Ⅲ、O1及RⅡa之化合物組成之混合物示例，並　特定各式化合物及分配用量比例關係，故而原處分第23至24 　頁之論述所涉前案起始點不同於舉發理由云云。然查，細究　參加人於本件舉發程序中所提111年6月6日對更正表示意見　書第78至83頁可知，參加人依據證據4說明書技術內容所提　出之液晶介質僅係作為例示，不得因此認定參加人之主張僅　限於此等液晶介質；實則如前所述，參加人已陳明系爭專利　發明所屬技術領域中具有通常知識者有合理動機調整證據4 　實施例M3中各組份之濃度至更正本請求項2中所界定之範圍　，則原處分第23至24頁所論「證據4…實施例M3…所揭示者　與該請求項2之發明的差異僅在於該組份A與B的含量略有不　同…當會嘗試調整該證據所揭示液晶介質成分組成並經簡單　試驗（如前述化合物等之成分組成最佳化試驗）而完成如系　爭專利該請求項所界定之發明」顯然確係基於參加人實際提　及之主張所為論理，不應僅因參加人敘及液晶介質示例，即　一概忽略參加人之其餘陳述。 ⑷舉發審定書記載內容非以逐字逐句同於舉發理由為限，而本　件原處分認定證據4足證系爭專利請求項2不具進步性，所執　理由確係依據參加人之主張而為論述，詳如前述，顯見原處　分就此部分並未逸脫參加人舉發理由及證據，無涉專利法第　 75條規定之職權審查，亦無應予原告答辯機會之必要。　⒍原告主張原處分論斷系爭專利請求項2可經由修飾證據4實施　　例M3所用之化合物用量而輕易完成之發明之判斷違背論理及　　經驗法則，且未留意對原告有利之情形，蓋因該實施例M3中的CCZU-n-F及CDU-n-F均無法對應至證據4之式Ⅱ至VI的化合物，原處分審認證據4所揭有關式Ⅱ至VI化合物用量之教示可用於修改該實施例M3係有明顯錯誤，另通常知識者縱使參考證據4而修飾其實施例M3，所得新介質中對應於系爭專利組份B之化合物用量仍未落入系爭專利請求項2界定之範圍內，且證據4未單獨就對應於系爭專利組份A之化合物CC-3-V及非屬系爭專利組份A及B之化合物CCH-35之單一化合物用量範圍提供教示或建議，無從使通常知識者得以獲得同時滿足系爭專利請求項2界定要件之液晶介質云云（參原告113年3月15 日行政訴訟起訴狀第41至47頁即本院卷第55至61頁）。惟查： ⑴依原處分第23頁所載「CCZU-2-F與CCZU-3-F與CGZP-2-OT與C 　 GZP-3-OT與CDU-2-F與CDU-3-F與CDU-5-F與CGUQU-2-F與CGUQ 　 U-3-F（可符合該證據所示式I、IA、或Ⅱ~VI之特定化合物　類別，且符合系爭專利該請求項所界定組分B化合物）」，　其原意應係指上開9種化合物中含有「可」符合該證據所示　式I、IA、或Ⅱ~VI之特定化合物類別者，而非認定該等化合　物「均」符合所述化學式，是以原告訴稱「原處分稱該實施　例所用之CCZU-n-F…CDU-n-F…對應證據4之…式Ⅱ至VI化合物」，容有誤解，從而原告據此指摘原處分對證據4實施例M3之理解發生基本錯誤，亦非可採。 ⑵如前所述，對於一已知組成及特性的液晶介質，調整其組成　成分之含量並從中選用性質合宜者，本為慣常使用之例行試　驗方式，且證據4既已具體提出液晶組成物整體中式I化合物　可為5至40%或10至30%、式IA化合物可為5至40%或10至30%等　關於成分含量比例範圍之技術內容，發明所屬技術領域中具　有通常知識者即有動機本於所具備之一般知識及普通技能，　併參證據4之教示，經簡單試驗對證據4實施例M3進行不同組　份之含量調整，以獲致性質適佳的液晶介質，尚非以證據4 　逐一記載特定化合物之含量範圍為必要；此等以證據4內容　為基礎並利用申請時之通常知識所能預期得到之液晶介質，　確已涵蓋系爭專利請求項2之發明，且未產生無法預期功效　，足徵其可被輕易完成，是以原處分之判斷應無原告所稱違　背論理及經驗法則、或未留意對原告有利之情形。　㈧證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　　承前所述，證據2與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。又如前述，證據2或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明，因此，證據2與3之組合亦足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性。　　　㈨證據4、3之組合足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性: 　　承前所述，證據4與3所揭示者皆為液晶介質及應用該介質之顯示器，且包含相同/類似之液晶化合物，二者應均屬液晶組成物技術領域，且均涉及降低旋轉黏度、響應時間等共通問題，所屬技術領域中具有通常知識者當會有動機結合該等證據之技術內容。又如前述，證據4或3單獨即足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，故所屬技術領域中具有通常知識者依該等證據之組合當然亦能輕易完成前述請求項之發明，因此，證據4與3之組合亦足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性。七、綜上所述，證據1足以證明系爭專利請求項2、7、8、10擬制喪失新穎性，證據2、證據3、證據4分別足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，證據2、3之組合及證據4、 3之組合分別足以證明系爭專利請求項2、7、8、10不具進步性，系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，原處分所為「請求項2、7、8、10舉發成立，應予撤銷」之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要。九、據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 19　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-12-19

IPCA-113-行專訴-17-20241219-3

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第339號抗告人周吉祥鄭振志劉秋鈴盧王欵陳李夏枝姜仁樹汪秀珠李宗錠葉玫蓉陳吳阿玉黃勝仁周啟通共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月30日臺北高等行政法院113年度停字第68號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣臺北市政府為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用○○市○○區○○段（下稱大佳段）0小段000地號等46筆土地（下合稱系爭土地），報經相對人以民國112年1 0月27日台內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。系爭土地除大佳段0小段000 地號土地依所有權人同意辦理協議價購外，餘45筆土地經臺北市政府於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告徵收（公告期間自112年11月7日起至同年12月6日止），公告中載明土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理。臺北市政府嗣就土地改良物部分於113年5月27日以府地用字第11360121 641號公告徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），同日發函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費。臺北高等行政法院（下稱原審）113年度停字第68號裁定（下稱原裁定）附表所列13筆建築改良物（下合稱系爭建物）分屬抗告人所有，抗告人對原處分核准徵收系爭建物部分不服，循序提起行政訴訟，經原審分為113年訴字第114 2號事件（下稱本案訴訟）審理；抗告人並依行政訴訟法第1 16條第2項規定聲請停止執行，經原裁定駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：　㈠相對人固為土地或土地改良物之徵收核准機關，惟非核准徵收後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權責機關，而非停止執行所欲保全本案之適格當事人。且臺北市政府依土地徵收條例第28條第1項辦理通知遷移作業程序，目前僅處於點交階段，尚未依行政執行法執行，亦無任何相關行政處分作成，抗告人自不得對相對人聲請後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之停止執行。　㈡抗告人雖主張原處分有諸多違法瑕疵，惟業經訴願決定逐一論駁，是依兩造於本案訴訟所執理由及其提出之現有資料，仍各執一詞，須經相當證據調查程序，無從依抗告人之主張，逕認原處分之合法性顯有疑義或其於本案訴訟勝訴蓋然性甚高。抗告人雖另主張：原處分將使系爭建物1樓經營之汽車維修業務中斷，所造成營業損失、員工資遣費及拆除重建所需人力、物力等損害難以估算，居住在該址2樓之抗告人也因系爭建物遭拆除迫遷，嚴重影響其等居住權（遷徙自由）云云，然未釋明原處分之執行究如何致其等無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又如何受到限制與侵害，難僅憑上開空泛主張即對之為有利認定。另本件徵收計畫書已包含工廠、商家及勞工輔導措施，縱令因原處分執行致抗告人營業收入產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，即難謂原處分之執行將發生難以回復之損害，是抗告人聲請停止原處分及後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之執行，核與法定要件不符，不應准許。又依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致該項前段要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止執行。是抗告人主張停止原處分之執行對公益並無重大影響，無再予論斷之必要。四、抗告意旨略謂：抗告人本件停止執行之聲請既以相對人核准徵收之原處分為標的，相對人自具當事人適格，至需用土地人臺北市政府後續依土地徵收條例所為行政執行措施，屬原處分之接續行為，抗告人於原審已聲請裁定命臺北市政府獨立參加訴訟。原裁定認相對人非本件聲請之適格當事人，復未裁定命臺北市政府獨立參加訴訟，自屬違法。又原裁定單憑抗告人對原處分所提訴願經決定駁回，及兩造於本案訴訟中各執一詞，即認原處分無停止執行必要，未依抗告人於原審所提可即時調查之事證，依職權審查原處分是否合法性顯有疑義，亦有違誤。且原裁定未斟酌原處分如未停止其效力及程序之續行，將導致抗告人及眾多員工賴以維生之企業倒閉，居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴因而所受損害，顯非金錢所能彌補，計算上更有困難，僅以上開損失非不能以金錢彌補，認無停止執行之必要，顯非適法。況原處分繼續執行之公益，未高過其對個人權益之損害及可能危害之公共利益，不構成阻卻停止執行之事由，法院應准予停止執行，為此提起抗告等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1項至第3項、第5項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律未以外國學說所稱「審究本案訴訟勝訴概然性」作為要件，而係於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第11 6條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。又停止執行係屬配合撤銷訴訟之暫時權利保護制度，當事人適格之判斷標準與本案之撤銷訴訟並無二致。原處分係由相對人作成，抗告人以之為相對人向原審聲請本件停止執行，自屬適格相對人，原裁定謂相對人非停止執行所欲保全本案之適格當事人，固有未洽，惟其循前述停止執行之法定要件而為論述，駁回抗告人聲請之結論並無違誤（詳後述），仍應維持。　　㈢經查，原處分載明相對人對於臺北市政府辦理系爭工程，依土地徵收條例第3條第3款及都市計畫法第48條規定，申請徵收系爭土地，並一併徵收其土地改良物，經相對人土地徵收審議小組審議後，予以核准，並請臺北市政府依土地徵收條例第18條、第20條等規定辦理公告徵收及發放補償費，自形式觀之，難認有明顯違法情事。抗告人雖主張：原處分於11 2年10月27日即已作成，惟臺北市政府於113年3月4日至6日始委託不動產估價師辦理查估作業，有徵收在前、查估在後之重大明顯違法事由云云，然原處分是否有抗告人所指上述違法情事，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人所述即可認定，故依現有事證，尚難認定原處分符合「行政處分合法性顯有疑義」之停止執行要件。　　㈣次查，原處分核准徵收抗告人所有之系爭建物，固將使抗告人喪失系爭建物所有權，無法繼續以系爭建物作為營業使用，惟抗告人因而所受營業收入之經濟利益損失，依一般社會通念，客觀上並無不能以金錢賠償之情形，尚難憑此即認原處分之執行對抗告人造成難於回復之損害。抗告人雖主張：系爭建物坐落位置為臺北市汽車維修保養業群聚之地點，抗告人於現址營業逾50年，系爭建物為抗告人工作及生活所繫，倘另覓他處經營，即難維持原有之經營狀態，抗告人未來生計將無所依憑，原處分倘未停止其效力及其續行程序，將導致抗告人受有居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴之損害，均非金錢所得彌補，且損失計算顯有困難云云，惟僅提出部分抗告人經營之汽車維修保養公司行號僱用員工之勞工保險投保人數資料、被保險人名冊、在職證明，要不足以釋明原處分之執行，將致抗告人受有所稱上述無法以金錢賠償之損害。又停止執行制度是為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言。抗告人所稱原處分之執行，將致其等僱用之員工失業，其家庭成員生計無以為繼一節，核非屬關於抗告人之權利或法律上利益，抗告人據此主張受有難於回復之損害，亦難憑採。　㈤綜上，抗告人未釋明原處分之執行，將致其等受有難於回復損害，其等於原審聲請停止原處分及強制點交、斷水斷電、拆遷等後續程序之執行，均無從准許，亦無裁定命依法得執行該等後續行為之需用土地人臺北市政府獨立參加訴訟之必要。又本件停止執行之聲請，既因不符合將發生難於回復損害之積極要件，而應駁回，抗告人主張原處分繼續執行之公益未高過其損害之個人權益及可能危害之公共利益，符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件一節，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。原裁定駁回抗告人停止執行原處分及後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之聲請，結論並無違誤。抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-19

TPAA-113-抗-339-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

產業創新條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第875號聲請人安泰商業銀行股份有限公司代表人俞宇琦訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師葉慶元律師上列聲請人因原告台灣土地開發股份有限公司與被告花蓮縣政府間產業創新條例事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按按行政訴訟法第42條第1項至第3項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加（第1項）；前項參加，準用第39條第3款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法（第2項）；前二項規定，於其他訴訟準用之（第3項）」此為學說所稱的獨立參加，該規定賦予第三人得聲請行政法院裁定允許其參加他人提起的撤銷訴訟，其目的在避免與原告利害關係相反的第三人，因原處分而取得的權利或法律上利益，成為裁判對象，其權利或法律上利益可能因為判決撤銷或變更而直接受到損害，為保障該第三人的訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院應依職權或依聲請命該第三人獨立參加訴訟。因此，第三人若無因原告提起撤銷訴訟的結果致其權益直接受有損害的可能，即使與原告具有相同或類似的利害關係，或僅具經濟上或其他事實上之利害關係者，即不屬該條項所規定命獨立參加之範圍，就原告提起的訴訟，依行政訴訟法第42條第1項規定聲請裁定允許其獨立參加訴訟。（最高行政法院111年度抗字第90號、113年度抗字第19 號裁定意旨參照）。二、緣被告為辦理花蓮縣「光華工業區」（嗣後變更名稱為花蓮縣光華樂活創意園區，下稱光華園區）之開發工作，與原告於民國77年11月16日簽訂「合作開發光華工業區協議書」（下稱系爭協議書），約定甲方（即被告）之工作及權責為負責辦理光華園區之土地取得、地籍整理等工作；乙方（即原告）之工作及權責為負責籌措光華園區開發所需之土地取得及工程費等各項經費，為本開發案債權債務之主體並負盈虧責任。而原告另於109年1月31日以系爭協議書，向聲請人辦理融資協議，並簽立最高限額新臺幣（下同）18億元之權利質權設定契約（下稱融資契約）。嗣系爭協議書之開發期程屆滿，光華園區尚有花蓮縣吉安鄉光華段28-1地號、同段二小段86-1、151、159至161、162-1、163至173、175、176、 181至184、187至194、199至203、208、209、212至214、21 7至221地號等47筆土地（下稱系爭土地）未出售，被告先後以104年7月30日府觀商字第1040086619號函、110年8月27日府觀工字第1100116129號、111年4月26日府觀工字第111003 6207號、111年7月26日府觀工字第1110099064號等函，告知原告依產業創新條例（下稱產創條例）第47條第2項第1款規定，就系爭土地按合理價格支付予原告（下稱合理價格債權），以成為系爭土地之所有權人，惟合理價格依法不得超過系爭土地實際投入開發成本，故請原告先行提供系爭土地實際投入成本資料（如土地及地上物補償、土地施工費用等），俾續行前開規定程序，其後並以112年2月14日府觀工字第 1120023525號函（下稱原處分）復原告因其仍未依該府函文提供相關資料，致無法確認應給付之合理價格。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。聲請人並另以原告依前開融資契約積欠15億4千7百22萬元欠款及利息、違約金等債務未清償，以確定之支付命令聲請強制執行前開原、被告間之合理價格債權，經被告向執行法院聲明異議後，聲請人並另向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起民事訴訟，確認原、被告間合理價格之債權存在（現經花蓮地院112年度重訴字第22號裁定停止訴訟程序中）。四、本件聲請意旨略以：　本件聲請人為執行債權人，聲請強制執行債務人即原告對被告基於系爭協議書及產創條例第47條第2項第1款所生之債權，並經被告聲明異議後起訴請求確認上開債權存在；原告對被告所享有之相關權利，均已設定最高限額權利質權予聲請人；原告亦基於同一事實，提請本件行政訴訟，請求被告對光華園區未出租售土地應依產創條例第47條第2項第1款核定給付合理價格之處分。而另民事事件中債權金額存否，繫諸於被告作成行政處分核定合理價格之數額，惟被告迄今未為核定，花蓮地院業以被告作成合理價格之處分，乃民事訴訟判斷之先決問題，有待本件行政訴訟確定法律關係為由，裁定停止訴訟程序，堪認本件行政訴訟結果將影響聲請人所執行原告對被告之債權是否存在、債權數額為何、另民事事件訴訟上請求有無理由、執行命令是否被撤銷、執行債權之受償等，聲請人訴訟上及強制執行之權益，以及執行債權受償之利益、權利質權等權利或法律上利益，將因本件訴訟之結果，受有損害之虞，依程序權保障及防止裁判矛盾等訴訟參加之目的，應行政法院依行政訴訟法第42條，容許聲請人獨立參加訴訟等語。五、經查，本件兩造間本案訴訟係因原告向被告請求依產創條例第47條第2項第1款規定作成核定應支付予原告合理價格之處分，為被告以原處分否准，而提起課予義務訴訟。固然聲請人為原告之執行債權人，訴訟之結果如原告敗訴，被告在原告未提供土地實際投入開發成本資料，得據以核算合理價格前，無庸作成核定支付合理價格予原告之處分，聲請人將難以執行相關債權，民事上請求確認原告、被告間債權存在訴訟結果亦受影響。然聲請人與原告間縱具有相同或類似的利害關係，此對聲請人所生之影響，僅屬事實上、經濟上之利害關係，尚不得因此逕謂本案訴訟之結果，將致聲請人之權利或法律上利益直接遭受損害。換言之，訴訟之結果若原告勝訴，僅係聲請人經濟上得執行之債務人財產範圍增加，縱係原告敗訴，聲請人雖暫時無法確認原、被告間合理價格債權存在並聲請執行，惟仍得就原告其他財產聲請執行，均不會變更聲請人為原告之執行債權人地位。是以，聲請人與原告間具有執行債權存在關係，並不以被告作成前開核定給付原告合理價格為必要。聲請人就兩造間本案訴訟，並不具備行政訴訟法第42條第1項所指「撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害」之情形，即原告就其請求撤銷變更，並命被告核定給付原告合理價格之原處分，與聲請人並無利害關係相反，亦無聲請人因原處分而取得權利或法律上利益成為裁判對象，而有因該行政處分經判決撤銷或而改變之情形，即不符行政訴訟法第42條第1項規定獨立參加訴訟之要件，聲請人聲請獨立參加訴訟之要件，難認有理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官李淑貞

2024-12-18

TPBA-112-訴-875-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第281號原告呂清凉訴訟代理人黃義偉律師被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃永宏參加人農業部農糧署南區分署代表人陳立儀訴訟代理人劉炯意律師歐陽圓圓律師上列當事人間有關行政執行事務事件，本院裁定如下：　　主文准許農業部農糧署南區分署獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由楊秀琴變更為周懷廉，茲據變更後之代表人周懷廉具狀聲明承受訴訟（本院卷第251頁　　），核無不合，應予准許。二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、原告於民國108年3月15日以其向訴外人台灣糖業股份有限公司承租嘉義縣中埔鄉下六段公館小段417地號及佳興段599、 600、610、613地號等5筆土地（下合稱系爭土地），依行為時即107年10月17日修正之「推動設施型農業計畫補助原則　　」，由執行單位保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社（下稱青松合作社）受理原告申請「嘉義縣108年設施型農業計畫　　」補助簡易式塑膠布溫網室5公頃（下稱系爭設施），經送農業部農糧署南區分署(下稱農糧署南區分署)審核後，以10 　　8年5月8日農糧南嘉生字第1081171298號函核定通過，並核撥補助款新臺幣（下同）16,250,000元。另原告依109年3月 9日訂定之「農糧作物生產設施與設備計畫研提規範」，以系爭土地由青松合作社受理其申請「嘉義縣109年農糧作物生產設施與設備計畫」補助，補助項目為：內循環風扇300 台、水質過濾系統組2組、水養液供應系統2組、電腦控制自動噴藥系統5公頃、溫室環控系統2組及塑膠管路微霧降溫系統5 公頃（下合稱系爭設備），經送農糧署南區分署審核後　　，以109年8月31日農糧南嘉生字第1091171797號函核定通過　　，並核撥補助款7,185,000元在案。嗣農糧署南區分署於112 年4月18日派員會同嘉義縣政府及原告之代理人呂清山辦理現場查核，發現系爭土地未種植目標作物（蘆筍）。農糧署南區分署以受補助設施（備）自次年度起算應維持最低使用年限以上，系爭設施為8年、系爭設備為5年，乃依行政院農糧署所定之農糧管理計畫研提與管理手冊第6點規定，以112 年5月12日農糧南嘉字第1121172349號函向原告請求返還前揭已核撥之補助款共計23,435,000元（下稱系爭補助款）。　　惟原告未返還系爭補助款，農糧署南區分署遂向高雄高等行政法院聲請假扣押，經該院以112年10月19日112年度全字第 27號裁定(下稱系爭裁定)准許其聲請。農糧署南區分署以系爭裁定為執行名義，向被告申請行政執行，經被告以112年1 1月23日北執乙112年全執特專字第226號執行命令(下稱原處分)禁止原告於23,435,215元(手續費另計)之範圍內，收取對第三人經濟部產業園區管理局「嘉義縣中埔產業園區之地上物徵收補償款」於給付條件成就後所生之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對原告清償。原告不服，向法務部行政執行署聲明異議，經該署以112年12月26日112年度署聲議字第177號聲明異議決定書駁回異議。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，農糧署南區分署為原處分之申請人即債權人，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，農糧署南區分署之權利或法律上利益將受損害，是其聲請本院裁定准其獨立參加訴訟，依首揭規定，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-17

TPBA-113-訴-281-20241217-1

上

最高行政法院

更正土地登記

最高行政法院判決 111年度上字第708號上訴人周明德訴訟代理人邱芬凌律師被上訴人高雄市政府地政局旗山地政事務所代表人侯妙宜訴訟代理人鄭丁元林永錞上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國111年7月 21日高雄高等行政法院110年度訴字第298號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：㈠○○市○○區○○段（下同故略稱）198-3地號土地於民國59年因公地放領作業辦理分割複丈，於60年間辦理分割登記而分割出 198-5地號、198-6地號等2筆土地，登記面積分別為198-3地號200平方公尺、198-5地號530平方公尺、198-6地號818平方公尺，於70年間自198-5地號土地再分割出198-12地號土地、自198-6地號土地再分割出面積6平方公尺之198-13地號土地（198-6地號土地面積因此變更為812平方公尺）；嗣經依編造之○○縣○○鄉放領公有耕地農戶清冊（下稱放領清冊），於84、85年間辦理耕地放領完竣，由訴外人劉阿松、劉連松、劉連富分別承領而登記取得198-3地號（登記面積200平方公尺）、198-5地號（登記面積459平方公尺）、198-6地號土地（登記面積812平方公尺）所有權；再經劉阿松、劉連富分別將其等所有198-3、198-6地號土地各自贈與訴外人劉文正、劉木清（下稱劉君）。㈡嗣後劉文正受贈之198-3地號土地（登記面積200平方公尺），經法院拍賣而由上訴人於99年9月28日拍定取得，並於99 年10月14日辦理所有權移轉登記在案。迄105年3月8日經劉君就198-6地號土地申請被上訴人鑑界，被上訴人發現該地號土地登記之面積812平方公尺，與地籍圖計算所得面積僅約200平方公尺不符，經派員實地訪查並經劉君指出其原先耕作區域實地應坐落在地籍圖標明為198-3地號土地之位置，被上訴人核對前開59年間為公地放領而辦理分割之土地測量原圖（下稱測量原圖），發覺該圖上分割後西側土地經以鉛筆標註姓名「劉阿松」、中間土地標註姓名「劉連松」、東側土地標註姓名「劉連富」，惟西側、東側土地卻分別記載198-6地號、198-3地號，因與放領清冊所指劉阿松、劉連富承領土地分別為198-3、198-6地號者不符，被上訴人認測量原圖標示之地號位置應有錯置，倘將圖上西側、東側土地地號對調（即西側土地地號由198-6地號改為198-3地號、東側土地地號則反之），各該土地地號、面積及應分配位置即可與放領清冊列載內容相符，並於108年10月3日提請高雄市政府地政局研議結果，亦認前開分割錯誤造成之圖簿不符，應依地籍測量實施規則第232條規定由被上訴人逕行辦理更正登記。被上訴人乃邀集上訴人及劉君說明及令其等陳述意見，並審酌調查之事證等而於109年7月9日，依土地法第69 條及地籍測量實施規則第232條規定辦理地籍圖及土地登記之更正，並以109年7月14日高市地旗測字第00000000000號函（下稱前處分）通知上訴人及劉君略以：「……二、旨揭地號更正案於今年度7月9日辦理完竣，198-3地號原面積200平方公尺，更正為198-3地號及198-14地號，198-3地號面積及所有權不變，198-14地號面積612平方公尺，所有權為劉君。三、旨揭198-6地號原面積812平方公尺，更正面積為200 平方公尺，所有權不變。……」上訴人及劉君均不服而提起訴願，經高雄市政府110年1月4日高市府法訴字第00000000000 號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前處分，命由被上訴人於2個月內另為處分。㈢被上訴人依前訴願決定重新審酌後，再依土地法第69條及地籍測量規則第232條規定，將地籍圖上198-3地號、198-6地號土地位置交換，及將198-6地號土地登記面積由812平方公尺更正為818平方公尺、上訴人所有198-3地號土地登記面積則由200平方公尺更正為194平方公尺（土地登記簿標示部中之其他登記事項，且有加註：「重測前面積194㎡，本宗土地重測界址爭議（含地籍誤謬）未解決。因分割增加地號：19 8-13地號。」）並以110年2月1日高市地旗測字第110700824 00號函（下稱原處分）檢附土地標示變更表及地籍參考圖通知上訴人及劉君。上訴人不服，經訴願駁回，向原審提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以 110年度訴字第298號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係以：　㈠由土地登記簿、放領清冊、59年測量原圖、69年土地複丈圖等資料，198-3地號土地為辦理國有耕地放領而辦理分割複丈，自198-3地號土地分割出198-5地號、198-6地號土地，依當時放領清冊所載，劉阿松、劉連松、劉連富各經分配19 8-3地號、198-5地號、198-6地號土地，及70年間198-5地號土地再分割出198-12地號土地、198-6地號土地再分割出198 -13地號土地，而核對59年土地分割複丈時之測量原圖所示，分割前198-3地號土地呈由東南向西北漏斗狀（由東南邊之寬整至西北逐漸變為狹長），分割原圖則由東至西經分別標明198-3地號（劉連富）、198-5地號（劉連松）、198-6 地號（劉阿松），其上姓名部分雖以鉛筆標示，仍足以辨識，經對照放領清冊可知，198-3地號之承領人應為劉阿松、1 98-6地號之承領人則為劉連富，測量員於現地測量後製圖填載分割後地號時，顯有將測量後方編定之198-3地號、198-6 地號2筆土地錯置，造成測量原圖並非正確，後據此測量原圖辦理之複丈圖及訂正之地籍圖，亦同屬有誤。故被上訴人以原處分將地籍圖上198-3地號、198-6地號位置交換，及將 198-6地號土地登記面積由812平方公尺更正為818平方公尺、198-3地號土地登記面積由200平方公尺更正為194平方公尺，並於登記簿其他登記事項加註，均係參酌地籍圖、土地複丈原圖、登記簿、放領清冊等原登記原因證明文件，僅就地籍圖更正為正確位置，登記資料之權利主體（所有權人) 、種類（所有權）、範圍（所有權部權利範圍）或標的（地號）均未變更，且與原登記原因證明文件相符，並未違反登記之同一性。　㈡依87年12月2日廢止前之臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第8條及臺灣省各縣市辦理放領工作須知第9點規定，放領土地之補償地價與土地面積成正比，而本件訴外人劉阿松、劉連富既分別為198-3地號、198-6地號土地之承領人，並按放領清冊所載面積繳清地價以取得土地所有權，顯見放領清冊列載之放領對象應正確且無面積誤植，自亦無適用82年 7月30日廢止前實施耕者有其田條例第21條規定之問題。又被上訴人因測量時地號記載錯置而予以更正，訂正之地籍圖既非土地登記簿「所有權部」、「他項權利部」之登記事項，並非土地法第43條規定之公信力保護對象，且若上訴人為善意第三人因信賴地籍圖標示之位置而取得該土地，受有損害，乃屬其得否向出賣人或依土地法第68條、國家賠償法等規定向地政機關求償之問題，仍無土地法第43條規定之適用等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　　㈠土地法第36條規定：「(第1項)地籍除已依法律整理者外，應依本法之規定整理之。(第2項)地籍整理之程序，為地籍測量及土地登記。」第37條規定：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第38條第1項規定：「辦理土地登記前，應先辦地籍測量……。」第44條規定：「地籍測量依左列次序辦理：一、三角測量、三邊測量或精密導線測量。二、圖根測量。三、戶地測量。四、計算面積。五、製圖。」第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」依此條規定授權訂定之地籍測量實施規則第7條規定：「已辦地籍測量之地區，準用本規則規定實施土地複丈……。」第161條第1款規定：「製圖種類如下：一、地籍圖。」第204條第1款規定：「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因……分割……。」第232條第1項第1款、第2項規定：「(第1項）已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起。…… 。（第2項）前項第1款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽……。」第235條規定：「複丈成果需訂正地籍圖者，應於完成登記後隨即辦理之。」第238條復規定：「(第1項)登記機關對土地複丈圖、地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對一次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。(第2項)前項不符如涉及更正登記，於循序辦理更正前，相關資訊有註記必要者，應將註記內容報請直轄市、縣(市)主管機關同意後，於標示部其他登記事項欄註記之；辦竣更正登記後，應逕為塗銷註記。」上開地籍測量實施規則之規定，係為維持地籍圖冊之正確性，避免土地圖簿面積不符而影響人民權益，經核均未逾越母法授權範圍，亦符合地籍測量及土地登記制度之意旨，自得予以適用。　㈡土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」司法院釋字第598號解釋理由亦揭示：「土地登記為不動產權利之公示制度，依法具有公信力（土地法第43條參照）。……土地法第69條並設有更正登記規定……。此一更正制度之目的，係為匡正登記之錯誤與遺漏，提高土地登記之正確性，以保障人民財產權。……是土地法第69條之規定，係於無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記。亦即使地政機關依法應據登記原因證明文件為翔實正確之登記，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬之判斷。」另內政部訂頒之更正登記法令補充規定第7點規定：「更正登記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決。」亦申明此旨。足見登記錯誤之更正，須不妨害原登記之同一性，且非就登記所示法律關係有所爭執，於符合前開要件所為更正，既係為提高土地登記之正確性，自亦無動搖土地法第43條所規定公信力之問題。　㈢由上開規定可知，所謂「地籍測量」，乃應用測量儀器及測量技術，對一定行政區域範圍內各宗土地之位置、形狀、界址、面積等地表及其上下具空間分布特性等實地現況，進行蒐集、分析、計算、加值、整合管理等相關處理，再依據測量成果製圖，以鑑別土地方位，並確定產權之界線範圍，製圖屬於實施測量之一部分，土地複丈之測量亦同。至於「土地登記」，則係將已經測量各宗土地之標示及經審查之權利歸屬及其他權利關係，記載於主管機關所備置之土地登記簿冊之上，以公示土地之權利狀態。而為確保土地登記內容及地籍圖冊之正確性，土地法第69條規定於無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記，於登記錯誤純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，因更正依據之事實明確，為提高效率即得由登記機關逕行更正。地籍測量實施規則第232條規定本於母法規定，於地政機關複丈發現原測量錯誤之更正，該錯誤如純係因技術引起或單純因複丈人員記載疏誤引起之抄錄錯誤，有原始資料可稽者，為提高效率，同樣規定得由登記機關逕行更正；而如前述，前開更正，尚須無涉登記所示法律關係權利歸屬等爭議之判斷，亦即須以不違反同一性、不涉私權變動為前提，僅屬相關圖簿登記之釐正，方得由地政機關逕行更正。又所謂同一性之不違反，係指登記之權利主體、種類、範圍或標的，更正後與原登記原因證明文件所載並無不符而言。　㈣經查，198-3地號土地原屬國有耕地，因放領對象不同須辦理土地分割，於59年經被上訴人辦理土地分割複丈，經測量、製圖後，先於60年間分割出198-5、198-6地號土地，續於70 年間自登記之198-5地號土地分割出198-12地號土地、自198 -6地號土地分割出198-13地號土地（面積6平方公尺，198-6 地號土地登記面積因此由原登記之818平方公尺，減為812平方公尺），再於84年間以放領為由，將198-3、198-5、198- 6地號土地分別移轉登記為訴外人劉阿松、劉連松、劉連富所有；其後198-6地號土地復經劉連富以贈與為由，於85年間移轉登記為劉君所有，198-3地號土地則經劉阿松於84年間以贈與為由，移轉登記為劉文正所有，再經上訴人於法院拍賣程序拍定取得，並於99年10月14日移轉登記為上訴人所有。嗣因劉君就其所有198-6地號土地聲請鑑界，被上訴人發覺以地籍圖計算之198-6地號土地面積，與土地登記面積不符，查認後遂以198-6地號於59年間自198-3地號分割出而辦理複丈之測量原圖，有將198-3、198-6地號錯置之錯誤，並衍生訂正之地籍圖亦生錯誤，並認前開情事符合地籍測量實施規則第232條規定純係技術引起之原測量錯誤，依同條除書規定，以原處分將地籍圖上198-3、198-6地號位置交換，及依土地法第69條但書規定，將土地登記原載明於70年間自198-6地號土地分割出之198-13地號、面積6平方公尺土地，連帶更正為自位置交換後之198-3地號土地所分割出，並據以將198-3地號土地登記面積由200平方公尺更正為194（2 00－6＝194）平方公尺，將198-6地號土地登記面積由812平方公尺更正為818（812＋6＝818)平方公尺等情，為原判決依法確定之事實，經核且與卷內證據相符，自得採為本件判決之基礎。　㈤依前揭原判決確定之事實可知，被上訴人更正各該圖、簿登記之根源事實，主要來自59年間分割複丈辦理之圖、簿測量登記，及70年間曾經分割出198-13地號土地（面積6平方公尺）之圖、簿更動。先後二次圖、簿之更動，被上訴人所持原測量錯誤及登記錯誤之情由分別為：　　⒈針對59年間分割複丈之圖、簿登記部分，係為公有耕地放領之前期作業，被上訴人於59年間將198-3地號土地分割為3筆土地，而斯時現場測量所製作之測量原圖（原處分卷第83頁）上，經列載分割後198-3地號(東側)位置處所劃測之面積，卻較土地登記簿登載之200平方公尺為大（相對的，位於西側之198-6地號土地劃測範圍，則小於登記之818平方公尺面積），故認59年間按照測量原圖製作訂正之地籍圖，就各該地號面積大小即與土地登記簿不符，並認實情係以土地登記簿為準，再基於若將分割後198- 3地號、198-6地號繕寫位置互換，198-3地號土地於圖、簿呈現之面積、權利人即可一致為由，故以59年測量原圖就前開2筆土地地號有錯置之錯誤，根據測量原圖訂正之地籍圖則連動錯誤，依地籍測量實施規則第232條規定更正地籍圖，將198-3、198-6地號書寫位置交換（即198-3 地號由198-5地號東側更換至西側，原審卷1第53頁、原處分卷第65頁）即可；至於土地登記簿所示內容，包含地號所歸屬之土地所有權人(斯時為國有）、面積等內容則仍正確，並無更正之問題。　　⒉就70年間分割出198-13地號土地部分，斯時圖、簿雖均列載自西側之198-6地號土地處分割出，及將198-6地號土地所有權登記簿之登記面積由818平方公尺減為6平方公尺，均與198-3地號土地無關，但因前述59年分割複丈後製作之地籍圖上，業經更正198-3地號位置之連動，故將70年間逕為分割出198-13地號土地乙事，認實應來自198-3地號土地，並因此改列地籍圖上198-3地號土地經分割出198 -13地號土地，及將土地登記簿上198-3地號土地之面積減為194平方公尺；亦即針對70年間之圖、簿登記，均以連動錯誤而一併更正。　　⒊準此，原判決維持原處分之更正為合法，無非肯認被上訴人主張前述59年分割複丈測量製圖時，僅為測量原圖上地號書寫位置遭錯標之情屬實，基於製圖亦為地籍測量之一部分，若如被上訴人主張之情形，固得適用地籍測量實施規則第232條規定關於原測量錯誤之定義，因此造成後續土地登記權利內容亦生連動之錯誤，且僅止於前所生原測量錯誤之範圍內，於不違反登記之同一性或涉及私權變動之情況下，固亦有適用土地法第69條規定辦理之餘地，原判決就此所為各該規定之闡釋，雖無上訴人指摘理由矛盾之問題，且若如被上訴人所述更正緣由，係為釐正測量原圖上地號繕寫位置與登記面積彼此資訊之衝突，提升土地登記所示權利關係整體之正確性，如前述，亦無上訴人指稱違反土地法第43條規定之問題。但針對是否僅係製圖錯標地號位置，且無礙登記同一性之判斷，依被上訴人主張之情節，主要尚繫於若將測量原圖上198-3地號與198-6地號繕寫位置交換結果，是否與59年分割複丈製圖時亦須計算之各該面積能勾稽相符，則被上訴人自應針對59年實地測量為分割複丈之製圖暨面積計算過程，查明若將測量原圖上地號繕寫位置互換結果，是否亦可與當年測繪之面積相合，如此方得認更正依據之事實即純係技術引起之錯載已明確，得依地籍測量實施規則第232條第1項第1款除書、第2項規定逕行更正。　㈥而查，198-3地號土地於59年分割複丈辦理之圖、簿登記內容，依當時適用之臺灣省各縣市政府辦理土地複丈更正地籍圖測實施程序第5點規定：複丈原圖整理完畢，應呈經主管機關核定後，再行計算面積，第6點規定複丈土地計算面積應注意之程序，第7點則規定土地複丈成果確定後，應訂正地籍圖冊（原審卷1第313至314頁），固然可認59年9月間經指明分割界線並測量繪製之測量原圖（原處分卷第83頁），足為當時訂正地籍圖所憑原始資料，但斯時訂正後地籍圖原本之登載情形為何，並未見被上訴人提出。又針對59年間分割複丈之實地情形，依前述實施程序第6點規定，當有計算面積之程序暨結果，才能據以確定土地複丈成果後，辦理土地登記簿變更登記暨訂正地籍圖；另由斯時（即33年1月28日訂定發布、64年5月26日修正更名為「地籍測量實施規則」前）地籍測量規則第5章關於計算面積之規定，其中第128條亦規定面積計算完竣，應記入原圖，第2、3節則有關於用求積儀、三斜法如何在圖上量算暨誤差配賦等規定（三斜法部分另有邊長以實量距離為原則之規定），似有按圖量算面積之可能。則究竟59年分割後之土地登記簿登記面積何來？斯時198-3、198-5與198-6地號土地彼此間有無分割指界以供測量等調查資料？當時分割後3筆土地之面積各若干，尚有無其他依法應計算之資料等可供勾稽？如前述，均涉及是否如被上訴人所稱，僅屬測量原圖上地號編號位置錯載，換回後面積亦相合且有明確資料可稽，而攸關原處分得否逕行更正之合法性判斷，原審自應予調查釐清。　　　㈦再82年7月30日廢止前實施耕者有其田條例第21條第1款規定：「放領耕地之程序如左：一、縣（市）政府查明應行放領耕地之現耕農民，編造放領清冊。」被上訴人於原審亦陳稱 59年分割複丈時適用之臺灣省各縣市(局)辦理放領耕地工作須知第17點、各縣市(局)查定放領耕地注意事項第8點第7、 9款有規定應實地調查，同一筆內有數戶承租分耕，應即辦理分割再行放領，如不及分割時，其分耕面積之和與台帳面積相符者，可先實施調查分別申請承領，及應在調查表該筆地號上空白處註記該筆地之台帳面積地號右旁加「之內」2 字供查考等（訴願卷第128至130頁）。可知國有耕地放領前，須先為現場實地調查，有分耕情形且須辦理土地分割複丈等程序，再按調查結果造具放領清冊，後續再按冊繳清地價、囑託辦理所有權移轉登記等以完成放領。而本件59年分割複丈之測量原圖左下角，亦可見有經劉阿松、劉連松、劉連富等承租人用印之情形，則59年分割複丈測繪時，是否尚有參據調查資料之各人承租耕地位置，甚或依前開有關放領耕地之規定，有會同各該承租人查認現場分耕位置等實地調查資料可供勾稽，亦與前述原處分是否合法之認定相關。而原判決維持原處分關於地籍圖之地號位置更正部分，尚有採納被上訴人提出之分割複丈後所製作放領清冊（原處分卷第13 至15頁），且據以敘明該放領清冊登載內容可作為勾稽前開製圖錯載之登記原因證明文件（原判決第25頁第8行至第13 行）；但細觀原審卷附之清冊影本為節本且何時製作不明，然由承領人、土地面積均係按各該分割後地號登錄之情，當在分割完成經編定地號後，才能送由放領之承辦單位製作，時序上應在前述所指59年分割複丈時得以參據之相關調查等原始資料之後。且原判決本於該清冊上198-3地號土地承領人為劉阿松之列載，再論以劉阿松事後有按冊載面積繳清價款，故得回推59年間經分割出198-3地號土地實地位置暨面積之採證認定理由（原判決第26頁第1至6行），關於後續果經放領予何人之實情，固不排除得為勾稽測量原始資料之佐證，但本件被上訴人提出之放領清冊節本，並未有位置之登載，如前述，又似為本於測量結果後方製作者，在未有分割複丈前其他耕作位置調查資料可以佐證之情形下，並無法全然排除放領清冊之製作或有沿襲分割複丈製圖錯誤結果之可能，尤其上訴人於原審復曾表明其拍賣取得後，有在地籍圖更正前標為198-3地號之位置耕種果樹（原審卷2第298頁之筆錄）。則原判決僅憑放領清冊內容，即遽認承領人劉阿松實際耕作所在，進而回推59年分割複丈參據之實地位置，亦有未合。　㈧再者，針對70年間自198-6地號土地分割出198-13地號土地部分，原處分將198-3地號土地登記面積，由200平方公尺減為 194平方公尺（位置交換後之198-6地號土地，則由812平方公尺增至818平方公尺），則何以前述地籍圖更正而變換位置後，必然牽動登記之面積，原判決卻僅敘明原198-6地號土地於70年間有經分割出198-13地號土地，及原處分尚有在登記簿之其他登記事項中加註等情(原判決第23頁第19至21 行、第25頁第5至8行）。但針對198-13地號土地於70年間辦理分割登記之緣由，如何可認必須由更正位置後之198-3地號土地承襲而分割出？更正後內容是否仍可與實地位置、面積勾稽一致？及198-3地號土地經減除面積結果，如何可認尚無礙登記同一性等情，均未見說明論斷依據暨理由，而面積變更情由，涉及本件是否符合土地法第69條、更正登記法令補充規定第7點有關不妨害登記同一性方得更正規定等判斷，並足以影響判決結論。原判決此部分亦尚有理由不備之處。　㈨綜上所述，原判決尚有前開涉及結果判斷之理由未加調查說明，有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。末查，上訴人所提訴訟之結果，是否將使原處分所指與198-3地號土地錯置之198-6地號土地所有權人之權利或法律上利益受有損害，而有依行政訴訟法第42條規定裁定命獨立參加訴訟之必要，案經發回，亦應一併究明，併此指明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1 項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2024-12-12

TPAA-111-上-708-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

工會法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 108年度訴字第1328號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人何佩芬王妤文詹翔宇參加人新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會代表人李雨純上列原告與被告間工會法事件，本院裁定如下：　　主文新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣訴外人葉孟連等30人連署發起籌組新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會（下稱佳福企業工會），並以民國106 年3月31日（機關收文日為106年4月10日）申請設立登記表，向被告新北市政府辦理設立登記。被告審核後，認該申請合於工會法第6條、第11條及工會法施行細則第7條至第9條等規定，乃以106年5月5日新北府勞組字第1060666358號函（下稱原處分）同意設立登記，並核發立案證書。嗣原告佳福育樂事業股份有限公司於107年1月5日函請被告確認原處分無效，經被告以107年1月15日新北府勞組字第1070045555 號函復原處分之認事用法均無不當等語。原告不服，提起行政訴訟，請求確認原處分無效，經本院107年度訴字第84號判決駁回後，復提起上訴，經最高行政法院108年度判字第3 5號判決駁回上訴，並以原告原應提起撤銷訴訟，卻未經訴願程序，誤提起確認行政處分無效訴訟為由，依行政訴訟法第6條第4項規定，移送訴願管轄機關即勞動部，經勞動部以 108年6月14日勞動法訴字第1080005470號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告訴請撤銷原處分及訴願決定，如獲勝訴判決，佳福企業工會之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-10

TPBA-108-訴-1328-20241210-3

訴

臺北高等行政法院

工會法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第823號原告淡水汽車客運股份有限公司代表人呂奇峯原告基隆汽車客運股份有限公司代表人呂奇峯共同訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人許純彬何佩芬詹翔宇參加人基隆暨淡水汽車客運股份有限公司關係企業工會代表人陳賜男上列原告與被告間工會法事件，本院裁定如下：　　主文基隆暨淡水汽車客運股份有限公司關係企業工會應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、參加人為發起人陳賜男等30人連署發起籌組，經完成籌組工會程序後，於民國112年6月20日向被告申請設立登記，經被告受理申請，認符合申請登記關係企業工會之要件，以112 年8月17日新北府勞組字第1121610386號函（下稱原處分）同意，並發給登記證書。原告不服，以利害關係人身分，循序提起本件行政訴訟。三、查參加人為原處分之相對人，本院於行準備程序後，認本件撤銷訴訟之結果，將影響參加人之權利或法律上利益，故依職權命基隆暨淡水汽車客運股份有限公司關係企業工會獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-06

TPBA-113-訴-823-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

巷道爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第865號原告綠野山坡社區管理委員會代表人黃育才（主任委員）訴訟代理人呂曼蓉律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）住同上訴訟代理人王雅芳律師參加人梁錦宏林碧招上列原告與被告間巷道爭議事件，本院裁定如下：　　主文梁錦宏、林碧招應獨立參加本件原告之訴訟。　　理由一、原告代表人原為詹益隆，嗣於訴訟程序進行中變更為黃育才，茲據新任代表人黃育才提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第303-305頁），核無不合，應予准許。被告代表人原為祝惠美，嗣於訴訟程序進行中變更為馮兆麟，茲據新任代表人馮兆麟提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第265頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、緣坐落新北市汐止區東勢段522及1064地號等2筆土地之所有權人梁錦宏、林碧招委託佳興測量工程有限公司（下稱佳興公司）於民國111年1月24日向被告申請辦理認定前揭地號土地臨接之新北市汐止區東勢街215巷1弄道路（下稱系爭巷道）土地地號：本市東勢段1196、1287及1039號地號，重測前橫科段橫科小段341-24、384-84及294-85地號（下稱系爭土地）為現有巷道並指定建築線，經被告依新北市建築管理規則（下稱管理規則）第3條第1項第2款規定認定為現有巷道，並依新北市政府辦理非都市土地建築基地建築線指定及現有巷道認定作業要點（下稱作業要點）第8點第2項第3款規定，以111年4月15日新北工養字第11148319091號公告（下稱111年4月15日公告）該建築線指定圖，自111年4月25日起於適當位置公告周知30日。原告提出異議（下稱111年5月24 日函），經被告會同汐止區公所、佳興公司及原告於111年6 月15日現場會勘後，作成會議結論：「由主辦單位依相關規定辦理後續程序。」被告除以111年6月22日新北工養字第11 14848190號函（下稱111年6月22日函）檢送該會議紀錄予原告外，並續以111年7月28日新北工養字第1114854250號函（下稱原處分）認定系爭巷道為現有巷道並指示（定）建築線。原告對111年4月15日公告、111年6月22日函及原處分提起訴願，經新北市政府以112年5月31日新北府決字第11203923 56號訴願決定（案號：1123040259）訴願決定書決定不受理（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，將影響參加人就系爭土地是否得以面臨現有道路而據以申請指定建築線之權利或法律上利益將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-112-訴-865-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

撤銷土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第853號原告謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師被告內政部代表人劉世芳（部長）參加人國防部代表人顧立雄(部長) 上列原告與被告間撤銷土地徵收事件，本院裁定如下：　　主文國防部應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。…。（第3項）前二項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3項分別定有明文。二、緣國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11月25日台43（內）字第7484號令核准徵收臺北市大安區下內埔段（下稱下內埔段）75、76、77、78、200地號等5筆土地，並令由內政部以43年12月1日內地字第60261號函知臺灣省政府以 43年12月2日府民地丁字第4285號令由臺北市政府以43年12 月11日北市地權字第33365號公告徵收。原告謝欣穎、謝欣曄、謝佳宏於112年5月12日提出「請求書」，依土地徵收條例（下稱徵收條例）第49條、第50條規定，向臺北市政府請求撤銷徵收臺北市大安區學府段一小段209、209-1、257、2 63地號土地（重測前為下內埔段200、76、77、78地號土地，下稱系爭土地），經臺北市政府以112年8月4日府授地用字第1126019145號函復原告略以：經會勘結果，無徵收條例第49條第1項第1款、第2款撤銷徵收規定之適用等語。原告不服，於112年8月4日向被告內政部請求撤銷徵收系爭土地，經被告以112年12月26日台內地字第1120268123號函復原告略以：經112年12月6日土地徵收審議小組第278次會議決議不准予撤銷徵收等語（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴字第1135011255 號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、本件原告訴請被告應就系爭土地撤銷徵收，並將土地返還原告，是本院如認原告之訴為有理由，需地機關國防部之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-02

TPBA-113-訴-853-20241202-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度停字第71號聲請人徐福義 Siqeru．Jiru 訴訟代理人周宇修律師聲請人余正吉訴訟代理人林秉嶔律師羅惠馨律師陳郁芳律師相對人經濟部代表人郭智輝（部長）參加人世豐電力股份有限公司代表人胡惠森上列當事人間因電業法事件，聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下︰主文世豐電力股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、行政法院認為行政訴訟的結果，第三人的權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項、第3項定有明文。此於暫時權利保護程序亦有適用。二、世豐電力股份有限公司於花蓮縣卓溪鄉進行「豐坪溪及其支流水力發電開發計畫」(下稱系爭開發計畫)，並申請在花蓮縣卓溪鄉秀姑巒溪支流豐坪溪下游及中游支流籌設水力發電廠，經相對人民國（下同）89年10月17日經(89)能字第8934 0975號函准予登記備案，並於91年11月7日以經授能字第000 20084350號函核發電業發電設備設置工作許可證，迭次申經相對人同意展延有效期限，本次係世豐電力股份有限公司再行申請換發113年度之工作許可證，案經相對人於113年2月6 日以經授能字第11300037410號函（下稱原處分，見本院卷第281-283頁）換發世豐電力股份有限公司之電業設置發電設備工作許可證（下稱系爭工作許可證），有效期限至115 年12月31日止。聲請人等與柯真光、徐福田、蕭敏妃、施杉錦不服，以113年7月8日訴願暨申請停止執行書（見本院卷第233-279頁）向行政院提起訴願並申請停止執行，申請停止執行部分，業經行政院秘書長113年8月5日院臺訴字第000 5015718號函覆不予同意在案（見本院卷第285-286頁）。聲請人等仍不服，遂向本院聲請停止執行原處分，並聲請原處分期限屆滿後，相對人應停止核准世豐電力股份有限公司就系爭開發計畫申請工作許可證的延展，並停止核發電業執照審查程序。三、經查，世豐電力股份有限公司為系爭工作許可證之申請人，本件審理結果，如認聲請人等聲請停止執行為有理由，則世豐電力股份有限公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命世豐電力股份有限公司獨立參加本件聲請停止執行，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官李依穎

2024-12-02

TPBA-113-停-71-20241202-1