Know99判決書

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第351號聲請人王金蓮訴訟代理人葉世福相對人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人許淑慧上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣參拾捌萬捌仟捌佰元後，本院一一一年度司執字第九０三五五號返還房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度北簡字第四七０六號履行契約等事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。理由一、按債務人、繼受人或占有人，主張公證法第13條第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行。同法第13條第3項定有明文。是於強制執行程序開始後、終結前，只須公證書所載債務人、繼受人或占有人，主張同條第1項規定得聲請強制執行之公證書，有不得強制執行之事由提起訴訟，依該條第3項但書規定，如經聲請人陳明願供擔保聲請裁定停止執行程序，法院即應定相當之擔保後准許之。上開提起之訴訟，尚不以債務人異議之訴或確認債權不存在之訴為限，此觀該條於民國 63年1月29日修訂前，原規定「就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量。為標的之請求所作成之證書。載明應逕受強制執行者。得依該證書執行之。但債務人提起異議之訴時。受訴法院得勘酌情形。命停止執行。」，即依修正前規定，原僅限於提起債務人異議之訴始有適用，修正後只以「有不得強制執行之事由提起訴訟」為必要自明。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院107 年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、經查，本件相對人係執本院所屬民間公證人陳品豪事務所10 8年度北院民公品字第319號公證書及公共住宅租賃契約（下稱系爭租約）為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行處）聲請強制執行，聲請聲請人應將門牌號碼臺北市○○區○○路 000號9樓之7房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予相對人，及應自111年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相對人1萬0,530元，經本院民事執行處以111年度司執字第90355 號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於111年8月3日核發執行命令，命聲請人應於收受執行命令1 5日內，自動將系爭房屋交還相對人，如不履行則將強制執行，嗣經相對人於111年8月11日陳報聲請人未依執行命令履行後，執行處於111年9月16日定於000年00月00日下午3時履勘現場，並於111年10月21日定於111年12月6日上午10時強制執行系爭房屋後，因聲請人向本院聲請停止執行，經本院以111年度北簡聲字第250號裁定於聲請人供擔保29萬1,600 元後，系爭執行事件於111年度北簡字第16957號履行契約事件（下稱前案）裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。嗣聲請人於111年12月5日上午11時51分許為相對人提供擔保金29萬1,600元後，系爭執行事件即暫予停止，而經本院於112年4月28日以前案判決駁回聲請人之訴後，聲請人不服提起上訴，亦經本院於113年4月24日以112年度簡上字第352號駁回聲請人之上訴及追加之訴，系爭執行事件之停止執行原因即消滅，執行處即於113年6月18日命聲請人於文到10日內自行陳報返還系爭房屋之期日，如逾期未為，將逕定期日執行後，因聲請人未於期限內回報返還系爭房屋之期日，執行處即於113年9月14日定於000年00月00日下午2時 30分許強制執行系爭房屋，嗣聲請人以其均有按期提存房租至本院，並經本院轉匯至相對人之帳戶，顯見相對人有繼續出租系爭房屋予聲請人之意，兩造已成立不定期限租賃，故聲請人得請求被告再行續租12年為由，於113年5月7日提起履行契約等之民事訴訟，經本院以113年度北簡字第4706號履行契約等事件受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而本件相對人於系爭執行事件之聲明為請求返還系爭房屋，並請求聲請人按月給付其無權占住期間，依租金1.3倍計算之損害賠償金1萬0,530元（計算式：8,100元×1.3＝1萬0,530元）。是相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，因停止執行而延宕收回系爭房屋，致無法使用系爭房屋可能受到相當於租金之損害。而聲請人所提起之履行契約等事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間履行契約之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件履行契約等事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行所受之損害為38萬8,800元（計算式：每月8,100元×12個月×4年＝38萬8,800元），為相對人因聲請人提起履行契約等之訴，因而停止執行所受之損害。三、爰依公證法第13條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蘇炫綺

2024-10-16

TPEV-113-北簡聲-351-20241016-1

訴

臺北高等行政法院

有關營建事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第43號上訴人即原告莊義瑞訴訟代理人鄭文玲律師被上訴人即被告臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人王棟樑律師 (兼送達代收人) 參加人林君翰賴廷鴻王登茂李貞茹共同陳智義律師訴訟代理人參加人卓美利（即劉崇仁之承受訴訟人）劉英昌（即劉崇仁之承受訴訟人）劉清祺（即劉崇仁之承受訴訟人）劉鴻毅（即劉崇仁之承受訴訟人）上列當事人間有關營建事務事件，本院裁定如下：主文本件應由卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅為參加人劉崇仁之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按民事訴訟法第168條、第173條前段、第178條分別規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第 168條……，於有訴訟代理人時不適用之。……」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」又上開規定於行政訴訟準用之，行政訴訟法第186條定有明文。另法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。二、經查：　㈠上列當事人間有關營建事務事件，前於民國113年4月11日辯論終結，並已於113年5月30日宣判，以判決駁回上訴人即原告之訴。上訴人不服，於113年7月1日（本院收文日）具狀提起上訴。惟參加人劉崇仁（下稱姓名）於訴訟進行中、宣示判決前之113年1月12日死亡，有劉崇仁戶籍謄本（除戶部分）在卷可考，因本件訴訟已委任訴訟代理人，訴訟程序不當然停止。㈡卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅為劉崇仁之繼承人，且未於法定期限內聲明拋棄繼承，有臺灣士林地方法院113年9月 24日士院鳴家113年度查繼字944字第1139027535號函、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可考，惟卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅迄未為承受訴訟之聲明，揆諸首揭規定，爰依職權裁定命卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅承受訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳湘文

2024-10-16

TPBA-110-訴-43-20241016-3

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1142號原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬訴訟代理人劉啟貞上列原告與被告蔡高碧間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，以原告就訴訟標的所有之利益為準。二、查： (一)聲明一部分查原告依民法第455條規定及兩造間臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約）第22 條第1項約定請求被告遷讓返還原告管有而出租被告使用之門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷00號11樓之11社會住宅（下稱系爭房屋），訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為準。而以系爭房屋為社會住宅之性質以觀，具公益性，原告為管理機關，則以政府興建系爭房屋至今留存之價值，即參照地價調查估計規則第12條規定計算所得建物現值(以建物重建價格扣除建物累積折舊額，乃依建物構造種類之建物標準單價，並參考建物之樓層高度、層數、材料、用途、設計及建築物設備等酌予增減計算，計算公式為【建物現值＝建物單價×〈1-（年折舊率×經歷年數）〉×建物面積】)，當足以表彰原告對系爭房屋所有之利益，毋庸考量系爭建物坐落區段地價及交易行情。查依系爭房屋之建物登記第一類謄本記載，系爭房屋為鋼筋混凝土造，位於22層之第11層，建物完成日期為民國107年6月14日，主建物面積為51.76平方公尺，陽台面積為7.37平方公尺，共有部分面積為39.46平方公尺（20880.79×189/1000 00，小數點後第3位4捨5入），共計98.59平方公尺，又依新北市地價調查用建築改良物標準單價表顯示總樓層22層鋼筋混凝土造單價上下限為新臺幣（下同）4萬4700元至3萬4400 元間，依新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表可知，鋼筋混凝土造每年折舊率為1.6%，依上說明，系爭房屋於000 年0月間原告起訴時之建物現值為358萬72 96元【建物單價（44700+34400）÷2（單價上下限平均價額計算）×〈1-（年折舊率1.6%×經歷年數5）〉×建物面積98.59 】（元以下均4捨5入，下同）。雖原告主張上開請求應依民事訴訟法第77 條之9規定以租賃期間租金總額計算訴訟標的價額，惟此一規定所指因租賃權涉訟，乃以租賃權為訴訟標的之訴訟（如確認租賃權存否之訴），然原告係主張兩造間租賃關係終止而請求被告遷讓系爭房屋，並依約給付未付租金及違約金，前者係以租賃物返還請求權為訴訟標的，後二者均係系爭租約所定給付，並非以租賃權為訴訟標的，自無該規定之適用，併此敘明。 (二)聲明二、三部分原告以一訴附帶請求依系爭租約第5條第1項約定，請求被告給付自112年10月1日起積欠租金3萬7200元及按起訴狀附表計算之違約金6324元；暨依系爭租約第23條約定請求自113 年3月9日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，被告按月給付原告使用費1 萬8460元，此部分算至起訴前一日（113年7月 31日，共145天）為8萬9223元（18460×145天÷30天）。三、基上，本件訴訟標的價額核定為372 萬43元（0000000＋3720 0＋6324＋89223），應徵第一審裁判費3萬7927元，扣除原告已繳納之5400元，應補繳3萬2527元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳或繳不完全，則駁回原告之訴中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官張肇嘉

2024-10-15

STEV-113-店簡-1142-20241015-1

訴

臺北高等行政法院

都市危險及老舊建築物加速重建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第302號原告葉芫岑訴訟代理人張譽尹律師（兼送達代收人）被告臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人王淑菁徐家楹參加人璞全建設股份有限公司代表人楊岳虎上列當事人間都市危險及老舊建築物加速重建條例事件，本院裁定如下：主文璞全建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　事實及理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人於民國111年9月28日檢具申請書、土地登記謄本、建築物登記謄本、重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人同意書等資料，按都市危險及老舊建築物加速重建條例第5條規定，申請辦理臺北市中山區中山段3小段795、796 、797、798、799、806、807、808、809及810等10筆地號土地（下合稱系爭土地）重建計畫案（下稱系爭重建計畫案）。經被告以112年4月13日北市都建字第1116051820號函（下稱原處分，原處分誤繕部分內容，業經被告以112年12月19 日北市都建字第1126197846號函更正在案）予以核准。而原告為系爭土地中第810號土地及其上建物之所有權人之一，不服原處分提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，參加人為系爭重建計畫案之申請人，本件判決之結果，倘原告之訴有理由，將使參加人之權利或法律上利益受有損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2024-10-11

TPBA-113-訴-302-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3315號上訴人即被告林妤庭被上訴人即原告臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）109,51 5元，應徵第二審裁判費1,665元。爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官潘美靜

2024-10-08

TPEV-113-北簡-3315-20241008-2

訴

臺灣新北地方法院

返還寄託物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2122號原告姜昆航訴訟代理人簡剛彥律師謝凡岑律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人莊曜安被告群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人劉耀邦被告統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成訴訟代理人王子瑜蘇詠心黃異遠被告永豐金證券股份有限公司法定代理人朱士廷訴訟代理人王玉芬沈柏仲被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何信志被告凱基證券股份有限公司法定代理人許道義訴訟代理人張學禮被告南亞科技股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人邱學思律師被告華邦電子股份有限公司法定代理人焦佑鈞訴訟代理人黃雍晶律師被告精成科技股份有限公司法定代理人焦佑衡訴訟代理人楊坤霖上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴請求：㈠被告台新綜合證券股份有限公司就姜廷元所有之台亞半導體股份有限公司股票、臺灣茂矽電子股份有限公司股票辦理繼承登記，㈡被告群益金鼎證券股份有限公司就就姜廷元所有之力晶創新投資控股股份有限公司股票、力晶積成電子製造股份有限公司股票、晶豪科技股份有限公司股票辦理繼承登記，㈢被告統一綜合證券股份有限公司就就姜廷元所有之希華晶體科技股份有限公司股票辦理繼承登記，㈣被告永豐證券股份有限公司應就姜廷元所有之嘉晶電子股份有限公司股票辦理繼承登記，㈤被告凱基證券股份有限公司就就姜廷元所有之漢磊科技股份有限公司股票、合晶科技股份有限公司股票、南茂科技股份有限公司股票辦理繼承登記，㈥被告中國信託商業銀行股份有限公司就就姜廷元所有之金像電子股份有限公司股票、菱生精密工業股份有限公司股票、欣銓科技股份有限公司股票、英格爾科技股份有限公司股票、金居開發股份有限公司股票、泰鼎國際股份有限公司股票辦理繼承登記，㈦被告南亞科技股份有限公司應就就姜廷元所有之該公司股票辦理繼承登記㈧被告華邦電子股份有限公司應就姜廷元所有之該公司股票辦理繼承登記㈨被告精成科技股份有限公司應就姜廷元所有之股票該公司股票辦理繼承登記等語，其主張略以原告為被繼承人姜廷元之遺囑執行人，姜廷元生前於美好證券股份有限公司泰山分公司開設證券交易帳戶，持有前揭股票，依遺囑分配與原告及訴外人姜季航，但於辦理上開股票之繼承登記時，為上開被告拒絕，因而提起本件訴訟等語。三、經查，依原告起訴狀之主張，其主張執行被繼承人姜廷元之遺囑，然其對於上開被告所得行使之權利仍為姜廷元對於各該被告之權利，並非姜廷元所立遺囑得直接拘束上開被告，故本件之訴訟標的法律關係仍為寄託物返還請求權，其訴訟之管轄仍應依民事訴訟法第2條第2項規定之被告主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又查，本件被告台新綜合證券股份有限公司設於台北市中山區，被告群益金鼎證券股份有限公司設於台北市松山區，被告統一綜合證券股份有限公司設於台北市松山區，被告永豐金證券股份有限公司設台北市中正區，被告中國信託商業銀行股份有限公司設於臺北市南港區，被告凱基證券股份有限公司設於台北市中山區，被告南亞科技股份有限公司設於新北市泰山區，被告華邦電子股份有限公司設於台中市大雅區，被告精成科技股份有限公司設於台北市信義區，其中被告南亞科技股份有限公司係由設於臺北市之台塑集團自辦股務，被告華邦電子股份有限公司及精成科技股份有限公司亦由設於臺北市之華新麗華集團自辦股務，以上均非位於本院轄區內。是以，原告請求上開被告為股票繼承登記之地點均位於臺北市內，依民事訴訟第2 條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。四、爰依被告華邦電子股份有限公司、永豐金證券股份有限公司之聲請，並依職權將本件移送於該管轄法院。依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-10-01

PCDV-113-訴-2122-20241001-1

搜尋結果：王玉芬