Know99判決書

搜尋結果：環境影響評估

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

排除侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第324號上訴人劉美旭訴訟代理人徐盛國律師被上訴人蘇啟宗訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年5月24 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1586號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決不利於上訴人部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分　　外)均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、被上訴人追加之訴駁回。四、第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴部分)訴訟費用均由　　被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第 3款參照)。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(同法第463條、第256條參照)。查被上訴人於原審以其為門牌○○市○○區○○路00號0樓之0房屋(下稱甲屋)所有人，上訴人則為同上號0樓之0房屋( 下稱乙屋)使用人，有直接上下樓層之相鄰關係，上訴人在乙屋製作擾鄰噪音侵入甲屋，侵害伊居住安寧權益，乃本於如附表編號1-2欄所示規定，請求禁止上訴人自乙屋發出超過法定標準之聲響侵入甲屋，並應給付精神慰撫金新臺幣( 下同)50萬元本息(詳如附表編號1-2欄所示)。嗣於上訴後，則本於如附表編號3-4欄所示規定，將原請求禁止發出超過法定標準之聲響列為先位聲明，並補列民法第18條第1項後段為請求權基礎，復追加備位聲明，請求禁止上訴人於夜間自乙屋發出重步等聲響(詳如附表編號3-4欄所示)，均本於前述相鄰聲響侵入之基礎事實，前者即增加民法第18條第 1項後段規定屬補充法律陳述，後者屬訴之追加，於法洵無不合，應予准許。二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審一再抗辯，其乃企業經營者，平日在外工作忙碌(即不在乙屋)，無暇故意在乙屋製造擾鄰噪音，返回乙屋後均正常起居休息(見原審卷二第79、320頁)。準此以觀，上訴人於原審已提出大部分時間均不在乙屋之抗辯，是上訴人於二審提出下述不在場證明，核屬在第一審已提出之防禦方法為補充者，於法尚無不合，本院仍得依法審酌之。被上訴人主張上訴人逾時提出而不得審酌云云，應無足採。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人主張：　　上訴人自民國104年起入住乙屋，長期於夜間或凌晨休息時間製造低沈馬達慢速運轉、敲擊、重擊、重步、尖銳拖拉等聲響，侵入甲屋，致伊焦慮失眠，已逾一般人社會生活容忍範圍，影響伊居住安寧權益。爰依如附表編號3-5欄所示規定，請求禁止上訴人自乙屋發出干擾甲屋之聲響，並追加備位之訴及應給付伊精神慰撫金20萬元本息(詳如附表編號3-5 欄所示)。二、上訴人則以：　　伊居住乙屋期間所生聲響，均屬正常家居生活之範圍，非屬常人不能忍受之喧囂，不具不法性，無須賠償被上訴人精神慰撫金。況伊已於111年3月初遷離乙屋，不可能再製造擾鄰聲響，乙屋縱仍有聲響，與伊無涉，被上訴人無權禁止伊製造擾鄰聲響。縱伊曾製造擾鄰聲響，被上訴人起訴前逾2年慰撫金請求權已罹於時效而消滅。是被上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人不得製造如附表編號1欄所示聲響，及應給付被上訴人20萬元本息，並駁回被上訴人其餘30萬元本息請求；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴(已確定而未繫屬於本院，下不贅敘)，並追加備位聲明。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴及答辯聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　⒊被上訴人追加之訴駁回。　　㈡被上訴人之答辯及追加聲明：　⒈上訴駁回。　⒉追加備位聲明：　　如附表編號4欄所示。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於98年6月間因買賣而取得甲屋〈即○○市○○區○○段0○○ 00000○號建物；樓別代號00〉所有權，並自100年1月起與訴外人即其配偶○○○入住甲屋迄今(見原審卷一第23頁)。　㈡訴外人○○○(即上訴人之兄)於99年11月間因買賣而取得乙屋( 即0000建號建物；樓別代號00)所有權(見原審卷二第229-231頁) 。　㈢上訴人於110年2月間因買賣而取得門牌○○市○○區○○路00號0樓之0房屋〈即0000建號建物；下稱丙屋、樓別代號00)所有權( 見原審卷二第251頁)；同上號0樓之0房屋(樓別代號00)，亦為上訴人所有〉。　㈣甲屋位於乙屋正下方(見原審卷一第253頁)。　㈤上訴人自101年2月起至111年2月止曾居住乙屋(見本院卷一第 232頁)。　㈥甲、乙、丙屋均為SRC鋼骨結構之公寓大廈建物，同為由鉅三希社區，位於臺中市第三類噪音管制區(見原審卷一第143、 145頁)。六、兩造爭執事項：　㈠被上訴人依民法第767條第1項中段、後段、第793條、第800 條之1、第18條第1項後段規定，擇一請求判決如附表編號3- 4欄所示，有無理由？　㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第18條第2項、第195條第1項前段規定，擇一(前3項規定)請求上訴人應給付20萬元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠相鄰關係部分：　⒈按民法第793條禁止聲響侵入規定，不僅適用於相鄰土地或　　建築物所有人間，相鄰建築物所有人與利用人間亦準用之，　　此觀民法第800條之1規定自明。　⒉查甲屋位於乙屋正下方，為直接上下樓層，而被上訴人為甲屋所有人，上訴人曾居住乙屋等情，均為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項第㈠㈡㈣㈤項)。是依前開規定，被上訴人主張兩造間具有氣響傳導之相鄰關係存在，即無不合，應可採認。　㈡上訴人曾否製造擾鄰喧囂部分：　　⒈按重大擾鄰聲響(喧囂)之侵入固應禁止，但其侵入輕微或按土地、建築物形狀、地方習慣，認為相當者，土地或建築物所有人應忍受之(民法第793條但書參照)。至如何可謂輕微或相當，應依一般社會觀念是否能忍受定之，並參酌主管機關依法頒布管制標準予以考量，而非單憑個案當事人主觀喜惡或感受以為認定(最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照)。而主張製造逾越一般社會容忍程度之擾鄰聲響(喧囂 )者，應就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴被上訴人主張上訴人曾製造擾鄰喧囂者，既為上訴人所否認，揆諸上規定與說明，應由被上訴人就其主張此等利己事實，負舉證責任。　⑵被上訴人主張上訴人長期製造擾鄰喧囂者，無非援引其自行蒐證製作之原證6、17錄影光碟(蒐證時間自109年8月25日起至110年2月26日止，及自111年3月25日起至同年5月15日止) ，與擾鄰紀錄表(以下合稱系爭資料；見原審卷一第47-131 、243、415-497頁，及卷二第37-42頁)，且經原法院將系爭資料檢送瓦器聲紋鑑識實驗室鑑定，並作成案件編號瓦鑑00 00-00N1台中市住宅大樓噪音鑑定報告(下稱系爭報告；外放 )，及援引其配偶○○○與友人○○○(下稱○○○等2人)之證言(見原審卷一第298-302頁、本院卷二第38-47之1頁)，復援用其診斷證明書等件(見原審卷一第135-139頁)，為其最主要之依據。　⑶惟系爭資料既為被上訴人片面自行製作，參以被上訴人不否認其未曾取得噪音管制法第20條規定之噪音檢測許可證，亦未舉證證明其所使用測量儀器、測量位置、測量程序與方法、排除干擾因素(電場、磁場、振動、溫度、溼度、反射物、自身身體)等，符合行政院環境保護署(下稱環保署)訂頒噪音管制標準第3條規定之噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法(見本院卷一第47-54頁)，及環保署訂頒環境噪音測量方法等規定(見原審卷一第543-553頁、本院卷第55-60頁)為之。是上訴人抗辯系爭資料所載所謂噪音數據非噪音管制標準第8條規定之噪音數值，不得作為其曾製造擾鄰喧囂之憑據，核非無據。　⑷再參以上訴人始終爭執系爭資料之蒐證時間、地點、噪音種類與音量(見原審卷二第311-312頁、本院卷二第15頁)，且原證6、17錄影光碟僅左上角顯示日期時間，此情為被上訴人所不爭執(見本院卷二第48-49頁)，再佐以被上訴人蒐證期間亦無公證人士參與其事，諸如由鉅三希社區管理委員或派駐該社區之臺灣國際物業公司人員(即三希秘書團隊)，會同架設蒐證，復無其他客觀事證映證其蒐證時間、地點與內容，均與其主張相符無誤。況上訴人辯稱其先前一人獨居乙屋，為被上訴人所不爭執，且上訴人自109年9月3日起至同年月7日止均在臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)住院治療，於110年2月4日上午8至12時前往臺中市政府參與環境影響評估審查委員會第79次會議，又自110年2月9日起至同年月15 日止均在南投縣國姓鄉老家過年，另於110年2月18日下午5 時18分尚在其公司開會，以上期間均未在乙屋，此有上訴人所提相符之診斷證明書、會議紀錄、IG限時動態及開會彩色照片等影本在卷佐參(被上訴人當庭同意上訴人事後提出未遮掩內容之診斷證明書正本與會議紀錄全文影本供核對，可列為證據方法，嗣經本院核對其內容的確相符；見本院卷二第70、80-82、90、94、154頁)，惟系爭資料竟顯示上訴人不在乙屋期間仍有擾鄰噪音(本院卷二第71-78、88、92頁) 。凡此，益徵系爭資料蒐證存有諸多瑕疵，不具客觀憑信性，故縱有所謂擾鄰聲響者，未必源自乙屋或上訴人所製造，應難援作上訴人不利認定之依據。至於被上訴人雖聲請訊問架設監視器設備業者○○○，惟至多僅能證明被上訴人何時裝設監視器而已，仍無從證明系爭資料內容與實情相符，自無訊問之必要。　⑸又觀諸系爭報告，其結論固認同系爭資料記載乙屋出現噪音數據。惟系爭資料所載噪音數據既非法定噪音數值，再參酌被上訴人自承瓦器聲紋鑑識實驗室，乃至於實施鑑定人員○ ○○，其專業領域在於聲紋鑑識，核與法定噪音檢測作業，兩者截然有別，且其等皆未依前開規定取得噪音檢測許可證 (見原審卷二第99頁、本院卷二第27-33頁)，被上訴人亦未能舉證證明系爭報告遵循前揭法定噪音測量方法為檢測或鑑定，則系爭報告亦難供作上訴人曾製造擾鄰噪音之佐證。　⑹被上訴人雖援引○○○等2人前揭證言，據以主張上訴人常在乙屋製造擾鄰聲響。惟○○○係被上訴人之配偶，○○○則為被上訴人經常聚會之友人(見本院卷二第38、46頁)，其等與被上訴人關係匪淺，若無其他客觀事證佐參，尚難資為上訴人不利認定之唯一憑據。　⑺上訴人再三抗辯其為企業經營者，平時白天均在外忙於工作，無暇故意在乙屋製造擾鄰噪音，先前下班返回乙屋僅在屋內靜態閱讀、看電視或休息就寢，不曾使用泡腳機或其他發生低頻聲響之電器設備，亦無運動習慣，且乙屋浴室並非原建商舖設之地磚，其主臥室、客廳均鋪設隔音木地板，大部分大型傢俱均無法移動搬移，可常移動之小型家俱則加鋪防地墊或布套，平日則穿著厚底柔軟拖鞋等情，此情各有卷附東昇工程問有限公司(下稱東昇公司，其負責人係上訴人)公示資料、乙屋平面圖、屋內彩色照片等影本在卷可稽(見原審卷一第275、325、555-561、579-581頁，及本院卷二第12 6-128頁)，尚非全然無稽，應可採信。　⑻另參以水錘效應(或稱水錘作用；英語：Water Hammer)好發於1層多戶或高樓層大樓。而所謂水錘效指當水在管線中流動，若閥門快速關閉，水流同一時間會因物理慣性持續往前推擠，造成水管內壓力瞬間上升，此時殘存水壓撞擊管壁，發出類似叩、咚、碰等重物落地之聲響。水管越長、流量越大、高低落差越大以及關閉速度越突然，水錘效應則越明顯。大樓常見腳步聲或關門聲，未必來自正上方，蓋因聲音回彈與反射等作用，因此聲源可能來自同樓層或隔數層而來。尤其在管線密集大樓中，聲音傳導沿管線往大樓擴散，且共振效應容易放大聲音，居民亦可能產生聲音迷向錯覺感，而誤判聲源傳導方向，此有上訴人所提水錘效應相關維基百科與數則新聞報導資料附卷存參(見本院卷一第243-257、301- 315頁)。準此以觀，並參酌由鉅三希社區建物乃28層超高大樓，每層各區分代號A、B、C、D共4戶(見原審卷一第23、25 3-254、499-500頁，及卷二第223頁)，可見其管道數量眾多，且配置極為錯綜複雜，其戶數、居民與各種環境聲響亦顯非屈指可數，縱被上訴人主張當時0樓其他戶別為空戶，或已設置減壓閥各情屬實(見本院卷二第132頁)，亦難確保絕無水錘與共振效應發生之情。　⑼有關乙屋有無產生擾鄰噪音，及其噪音曾否侵入甲屋等疑義，上訴人已推薦取得環保署核發噪音檢測資格之琨鼎環境科技股份有限公司、三普環境科技股份有限公司、上準環境科技股份有限公司，可供模擬鑑定(見原審卷一第539頁，及本院卷二第67-68、96-98頁)，惟因兩造均拒絕代墊鑑定費用( 見本院卷二第23、47之1、112-113頁)，致無法鑑定勾稽○○○ 等2人證述與系爭資料之真實性。準此，查無客觀具體實證，可作為○○○等2人證述乙屋發出擾鄰噪音之佐證，則其等證言與系爭資料均難供作上訴人不利認定之依據。　⑽至於被上訴人所提前開診斷證明書，其上雖記載其有激躁性腸症、腸騷症候群、焦慮失眠、大腸激躁症等症狀，惟未記明與居家生活噪音有何因果關聯，自難供作上訴人製造擾鄰與被上訴人因此受有損害之憑據。　　⑾被上訴人既未能先舉證上訴人住居乙屋期間曾製造擾鄰噪音，則其曾向由鉅三希社區管理委員會或三希秘書團隊反應乙屋噪音問題，及該社區會議紀錄記載處置情形，與張貼勿擾鄰公告，暨三希秘書團隊現場經理○○○於原審證稱被上訴人曾反應乙屋噪音問題各情(見原審卷一第27-45、293-298頁) ，均屬被上訴人主觀認知噪音來源並反應後，相關權責人員所為各項後續處置作為，自難供作上訴人製造擾鄰聲響之憑據。　　　⑿此外，未據被上訴人提出其他具體事證，以佐其主張上訴人曾製造擾鄰噪音各情，縱上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦不能逕認被上訴人前開主張為真實。　⒉從而，被上訴人主張上訴人居住乙屋期間長期製造擾鄰噪音行為，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，並造成其焦慮失眠等情，應難採信。　㈡損害賠償部分：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並　　二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害　　賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請　　求權存在(最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號　　判決先例要旨參照)。　⒉查被上訴人既未能舉證證明上訴人曾製造擾鄰噪音而有損害等情，則其仍依附表編號5欄所示損害賠償規定，請求上訴人應給付精神慰撫金20萬元本息，洵屬無據，不應准許。　⒊被上訴人請求上訴人賠償慰撫金，既無依據，則上訴人所為時效預備抗辯，即無須審酌。　　㈢預防請求禁止噪音侵入部分：　⒈按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。所謂妨害指對物之實體侵害，或無權使用他人之物，或妨礙所有權之圓滿行使等是，擾鄰噪音之侵入，不失為妨害所有權行使之態樣(謝在全著民法物權論上冊第173-176頁參照)。而所謂有妨害所有權之虞，其決定標準應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，申言之，如何始構成對所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上，被妨害之可能性極大，而有事先加以防範之必要者，始足當之。民法第18條第1項後段人格權侵害防止請求權、第793條喧囂侵入禁止請求權，本於同一法律上理由，亦應為相同解釋。至於過去產生擾鄰喧囂，客觀上已不復存在，論理上無從再依民法第76 7條第1項中段除去妨害請求權規定，予以除去，至為灼然。經查：　⑴被上訴人主張上訴人自111年3月起迄今仍住在乙屋，將來亦可能製造擾鄰聲響乙節，無非以乙屋係上訴人之兄所有，上訴人仍有部分物品置於乙屋，及乙屋自111年3月以後仍有若干水電費用支出，並測得擾鄰聲響，為其最主要依據。惟此情均為上訴人所否認，則被上訴人仍應就其主張此等利己事實，負舉證責任。　⑵惟依證人○○○(即東昇公司員工兼上訴人之管家)、○○○及○○(即三希秘書團隊秘書)於本院審理時，均證稱上訴人約莫於111 年3月或5月間搬離乙屋，並入住丙屋，且上訴人之換洗衣物與垃圾均置於丙屋，及其包裹與所訂外賣物品皆送至丙屋等情(見本院卷一第392-404頁)。參以其等所為證言，互核一致，且均出自其等本人親見親聞，原具有不可替代性，亦無客觀事證可證其等有何虛偽證述之動機，應難僅憑○○○與上訴人間存有僱傭關係，逕行否認其等證言之真實性與憑信性。此外，復有上訴人所提近2年其與三希秘書團隊LINE對話擷圖、電費收據及丙屋內外彩色列印照片在卷可資佐證(見本院卷一第323-329頁)，核屬相符。　⑶至於乙屋於111年3月5月後固仍有若干水電費，茲據○○○證稱因伊定期前去乙屋之盆栽澆水，且乙屋室內擺設畫作，設定定時自動除濕設備，故仍有水電費支出(見本院卷一第394頁 )。復佐以乙屋既為○○○所有，亦屬區分所有建物，上訴人抗辯○○○或其親友偶爾前來居住，並按月分攤公設區域之水電費，故仍有水電費支出，尚屬合理可採。　⑷另被上訴人所提其於111年3月後自行蒐證乙屋之聲響資料，其蒐證方法與系爭資料全然相同，亦難供作上訴人在乙屋製造擾鄰噪音之佐證，下不贅述。　⑸此外，未據被上訴人提出其他具體證據證明上訴人仍常住乙屋，並繼續製造擾鄰聲響，縱上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦無法肯認被上訴人此部分主張為真實。　⒉從而，被上訴人仍本於如附表編號3-4欄所示規定，請求禁止上訴人製造如附編號3-4欄所示擾鄰聲響，即無依據。八、綜上所述，被上訴人依附表編號3、5欄所示規定，請求判決如附表編號3、5欄所示，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由廢棄改判如主文第一、二項所示。又被上訴人本於如附表編號4欄所示規定，追加備位請求如附表編號4欄所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，上訴人仍聲請訊問證人即其侄○○○、其友人○○○及其特別助理○○○等人，以明上訴人未在乙屋製作擾鄰噪音；及被上訴人再聲請向臺中榮總、臺中市政府環保局函查前述診斷書與會議紀錄真偽各情，均無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅被上訴人得上訴。　如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號 ⑴審級　⑵請求類型 ⑴請求權基礎　⑵合併方式 聲明 備註 1 ⑴原審 ⑵禁止聲響侵入 ⑴民法第767條第1項　中段、後段、第79 　3條、第800條之1 ⑵---- 上訴人在乙屋內所發出侵入甲屋之聲響不得超過下列標準： ⑴上午7時至晚上7時：　20-200Hz(頻率)37分貝、20H 　z至20kHz(頻率)67分貝。 ⑵晚上7時至晚上11時：　20-200Hz(頻率)37分貝、20H 　z至20kHz(頻率)57分貝。 ⑶晚上11時到翌日上午7時：　20-200Hz(頻率)32分貝、20H 　z至20kHz(頻率)47分貝。 2 ⑴原審 ⑵精神慰撫金 ⑴民法第184條第1項　前段、第2項、第1 　8條第2項、第195 　條第1項前段 ⑵---- 上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息書狀援引保護他人法律似指噪音管制標準第8條第1項第1款 3 ⑴二審先位 ⑵禁止聲響侵入 ⑴民法第767條第1項　中段、後段、第79 　3條、第800條之1 　、第18條第1項後　段 ⑵選擇上訴人在乙屋內所發出侵入甲屋之聲響不得超過下列標準： ⑴上午7時至晚上7時：　20-200Hz(頻率)37分貝、20H 　z至20kHz(頻率)67分貝。 ⑵晚上7時至晚上11時：　20-200Hz(頻率)37分貝、20H 　z至20kHz(頻率)57分貝。 ⑶晚上11時到翌日上午7時：　20-200Hz(頻率)32分貝、20H 　z至20kHz(頻率)47分貝。補充民法第18條第1項後段為請求權基礎 4 ⑴二審備位 ⑵禁止聲響侵入同上上訴人居住乙屋不得製造下述侵入甲屋之生活聲響：自晚上10時到翌日上午7時止之重步聲、桌椅拖拉聲、撞擊聲、機器聲、落水聲等。 5 ⑴二審 ⑵精神慰撫金 ⑴民法第184條第1項　前段、第2項、第1 　8條第2項、第195 　條第1項前段 ⑵選擇上訴人應給付被上訴人20萬元，及自110年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息保護他人法律指公寓大廈管理條例第16條、噪音管制法第9條、噪音管制標準第8條第1項第1款

2024-11-06

TCHV-112-上-324-20241106-3

訴

臺灣桃園地方法院

確認使用權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第592號原告大光顯科技股份有限公司法定代理人吳有顯訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師被告星華鐘錶工業股份有限公司法定代理人范炎強訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求確認使用權存在等事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；而訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴時聲明：㈠確認原告就星華鐘錶周邊零星工業區污水處理廠之污水處理構造物、機器設備及污水收集及排放管線等污水處理系統，有使用權存在；㈡被告應容忍原告在第一項聲明所示範圍內設置污水排放管線，連接至被告之污水處理系統，並不得有任何禁止或妨礙之行為；㈢被告應出具如附件1所示回覆單予原告，並於初審單位欄位署押；㈣被告應給付原告新臺幣(下同)188萬5,296元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤上開聲明，願供擔保，請准宣告假執行。嗣後原告以113年9月27日民事準備狀撤回關於第㈠至㈢項聲明及訴訟(見本院卷二第13頁至15頁) ，亦經被告表明同意(見本院卷二第29頁)，經核於法無違，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於111年7月間向訴外人陳林常娥等人購買坐落桃園市○○ 區○路○○段00000地號及同段878-5地號等兩筆土地(下稱878- 1地號土地、878-5地號土地)，並於111年9月6日以買賣為原因登記取得所有權。上開兩筆土地均分割自同段878地號土地(下稱原878地號土地)，係由陳林常娥等人與被告於106年 5月31日簽訂土地分割協議書(下稱系爭土地分割協議書)據以辦理分割。而原告所購得之878-1地號土地與878-5地號土地屬於「擬定林口特定區（星華鐘錶周邊零星工業區）」( 下稱星華工業區)之範圍內，自被告申請變更都市計畫以來，被告即經指定為該工業區之下水道管理機構，並訂有星華工業區污水下水道使用管理規章(於103年6月公告施行)。　㈡原告擬於878-1地號土地新建廠房，嗣經桃園市政府於112年8 月30日准予核發(112)桃市都建執照字第會龜00876號建造執照(見本院卷一第127頁至133頁影本)，並於113年1月4日申報開工。因原告新建廠房應設置衛生設備，將產生之生活污水，依規定納管及連接至878-1地號土地所在之「星華工業區」污水處理廠進行處理，原告遂於112年12月間向被告申請同意納管及連接至污水處理廠。詎料卻遭被告無故刁難，然經桃園市政府經濟發展局及桃園市政府環境保護局函覆內容觀之，被告本應立即同意原告之申請，惟被告逕將原告擬新建之C1作業廠房錯誤解釋為「具公害之場所」而擅自認定「不符合本園區低汙染事業」云云。原告乃於113年1月11日請律師發函，重申原告之申請毫無涉及日後營運是否產生污染之問題，並要求被告同意原告所請，並應於函到7日內出具於初審單位欄位用印之回覆單予原告，惟被告僅回函表示已呈請主管機關釋疑。經桃園市政府各行政機關間往來函文可知，環境保護局從未認定原告所經營者為污染性工業，建築管理處亦肯認本件原告申請之系爭建造為無汙染性之工廠，作業廠房使用並非都市計畫法桃園市施行細則第20條所列危險性之作業，足認本件並無被告空言指稱C1作業廠房為具公害之場所乙情。被告係藉故拒絕原告之申請。　㈢基於被告為「星華工業區」之開發單位，該區域內之污水廠廠房設備及處理系統為被告所有，並得現實維護和管理，原告所有之系爭土地及新建廠房均坐落該工業區範圍內，原告為開發利用土地，即需進行「污水納管」即利用被告之污水廠廠房設備之申請及施作程序，則原告自得依民法第800條之1準用同法第779條第1項、第780條等規定之不動產相鄰關係，使用被告污水廠廠房設備及其污水處理系統，並得依民法第786條第1項本文規定，請求被告應容忍原告設置污水排放管線連接至被告之污水處理系統。且按系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定：「本筆土地(按：即原878地號土地)分割後，各分割後土地所有權人及其繼受人於土地開發及使用時，如需檢附有關『星華鐘錶周邊零星工業區』之審查核准公文予政府機關者，乙方(按：即被告)應無條件無償提供影印本與土地所有權人」，故被告應依上開約定負有無條件出具同意原告納管排放廢水之回覆單予原告之義務。　㈣則按系爭土地分割協議書第4條第1項第2款約定：「(一)本筆土地屬於『星華鐘錶周邊零星工業區』內土地範圍，其開發及使用應遵守相關法規(包括都市計畫法、環評法規、水土保持法規及建築法規等)及『星華鐘錶周邊零星工業區』申請變更時對政府機關之承諾事項及協議事項，內容包括如下：.. .2、本變更工業區都市計劃案屬自辦開發，於變更過程中曾由星華鐘錶工業股份有限公司與桃園市政府簽訂協議書《即『變更林口特定區計畫(部分保護區為零星工業區)』案暨『擬定林口特定區計畫(星華鐘錶周邊零星工業區)細部計畫』案協議書》，故工業區內土地開發及使用必須共同遵守該協議書之條款約定，如有違反，將可能導致工業區遭到變更恢復原土地使用分區之處置，如損及其他人之權益者並應負損害賠償責任。」、第4條第2項前段約定：「甲乙雙方皆知悉並應遵守上開內容，倘有違反願自行負責，如造成他方或『星華鐘錶周邊零星工業區』內之其他土地所有權人或廠房所有權人之權益受損者，並願負損害賠償責任」。是原告為開發設廠，業設立公司投入資本額高達1億元，另有高額貸款7,240 萬元，總計共1億7,240萬元，倘融資部分以年利率1.953%計算，原告每月需負擔11萬7831元之高額利息【計算式：7,24 0萬元×1.953%÷12個月】。然被告本應於112年12月間原告備齊污水排水設計等文件提出申請時，即予准許，原告當時所備齊資料與之後所提者，僅差另簽定之切結書及協議書，其餘應備文件均無不同而屬完整。且原告之廠房本為無汙染性之工廠，亦經建管處113年2月6日函文肯認在案，被告卻摻雜與星華工業區污水下水道使用管理辦法第21條不相關之因素，怠於同意，直至113年4月9日方同意納管及出具回覆單予原告，更額外要求切結書及協議書，甚至保證金20萬元，顯屬恣意，係屬權利濫用，有違民法第148條第2項規定，係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。因被告上開可歸責行為嚴重影響原告之施作期程及未能取得使用執照，除使原告投入前開之大量成本均歸於徒勞，致資金無法運轉外，日後更可得預期遭營造廠商求償(損害賠償及違約金)，實造成原告損失甚鉅。從而，原告自得依系爭土地分割協議書第 4條第1項第2款、第9款、同條第2項前段約定或民法第184條第1項後段、第2項規定擇一請求被告賠償怠為同意下之每月融資利息損失11萬7,831元，並以司法院訂頒之各級法院辦案期間一審辦案期限1年4月計算，共得請求被告損害賠償18 8萬5,296元，及自113年1月20日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣188萬5,296 元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠星華工業區係依據「都市計畫法」及「都市計畫工業區毗鄰土地變更處理原則」自行擬定細部計畫變更之工業區(地)，且依據本工業區核准設立產業之限制及使用分區管制規定，工業區內土地開發及使用者必須先行證明為「無汙染行業」，並遵照擴建計畫書內容、環境影響評估說明書內容執行開發。且被告本應就此行政機關核定之都市計畫及環境影響說明書等規定，進行管理。而本件確實有「原告公司之建照登載為C1作業廠房是否可進駐星華鐘錶周邊零星工業區」之適法性疑義，特別是原告之C1工廠，確實有造成公害疑慮。而此適法性疑義迭經原告公司、被告公司數度發函給政府相關局處，各局處單位雖有回函，但於桃園市政府建築管理處於 113年3月7日回覆之前，並無「具體明確」之回覆。原告提出之原證15係建管處引用建築師之意見，並非直接認定是否有汙染或將來是否有汙染。故被告依星華工業區污水下水道使用管理辦法第21條第1項第5款規定，在原告未備齊文件提出申請前，函詢相關政府機關釐清，俾供將來判斷是否有「依相關法令規定應拒絕納入者」之事由，顯無違誤。　㈡又原告經被告於113年3月15日主動提醒後，始於113年4月2日正式完整提出相關資料(含切結書及協議書)前，均僅提出一紙「星華鐘錶污水處理廠回覆單」(未檢附供審查之相關設計及技師簽證圖說、申請人簽立之無事業廢水排放切結書及協議書等資料)，即要求被告應於該回覆單上之「初審單位欄蓋章」，顯無理無據。而原告稱於112年12月間備齊文件，並無理由，原告提出之先前行文既無日期亦無附件，受文者更是記載桃園市政府水務局，而非被告，顯非依據「星華工業區污水下水道使用管理辦法第5條」備齊文件申請。　㈢本件業已於113年4月2日至同年4月9日經被告審定後於協議書及回覆單上用印，惟被告之「同意」污水排放納管，乃基於「原告檢送完整資料供審查確認其申請符合法規與工業區核准計畫」，以及「原告出具之113年3月27日切結書及與被告簽立之協議書約定」，申言之，在兩造113年3月27日簽立協議書及原告檢送相關審查資料前，被告並無同意納管之義務。在原告未提供任何審查資料情況下，被告不得逕依民法相鄰關係主張，否則工業區之污水處理環境管制法規及核准計畫勢必遭到架空。何況，系爭土地分割協議書第4條第1項第 9款涉及之「影印本」，係指該等土地業經申請變更為「星華工業區」之相關政府審查核准公文影本，與原告所稱之「回覆單」並不相同，被告並無依此款規定在無申請審核資料下，擅自用印於該回覆單正本予原告之義務。從而，被告並無任何違反系爭分割協議書之處，且被告於113年4月9日初審用印完成，亦毫無遲延，故原告請求損害賠償及利息均無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告固主張依民法第800條之1準用第779條第1項、第780 條規定，其得請求被告容許其使用被告所有之污水廠廠房設備及污水處理系統，且原告得依民法第786條第1項規定請求被告容任其接管至被告之污水處理系統等語，然民法第779 條第3項亦明文規定：「前二項情形，法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。」是原告既係位於星華工業區內之廠商，欲排放其自身廢水至被告所有之污水處理系統，並使用被告污水廠廠房設備及污水處理系統，仍應遵循相關法令及習慣，並非依上開相鄰關係即可要求被告要立即無條件應允原告接管及排放廢水至被告污水處理系統，合先敘明。　㈡則查，星華工業區為被告作為開發單位，申請經主管機關核准設立之工業區，該工業區內污水廠廠房設備及污水處理系統為被告所有，且於核准之該工業區計畫下，設有星華工業區污水下水道使用管理辦法，由被告為管理維護；又依據該工業區核准設立產業之限制及使用分區管制規定，工業區內土地開發及使用者必須先行證明為「無汙染或低汙染行業」等情，為兩造所不爭執，且有該工業區「污水下水道使用管理辦法」節本資料、桃園市政府環境保護局113年1月19日桃環綜字第1130005690號函文（下稱桃園環保局函文）、桃園市政府都市發展局113年1月22日桃都開字第1130002177號函文(下稱桃園都發局函文)、桃園市政府經濟發展局113年1月26日桃經開字第1130005274號函文（下稱桃園經發局函文）、桃園市政府建築管理處113年2月6日桃建照字第1130009345號函文(下稱桃園市建管處函文)、該工業區細部計劃書、計劃書節本影本資料各1份（見本院卷一第113頁至第125頁及第159頁至第175頁及本院卷二第49頁至第55頁）在卷可稽，是本件被告固負有相關受託之行政任務，須令該工業區內符合資格及要件之廠商得接管排放廢水及使用其所有之污水廠廠房設備及污水處理系統，然該工業區廠商所欲排放之廢水，亦不得牴觸使用分區管制規定等相關法令及該工業區經核准之計畫內容，是於該工業區僅得容許無污染或低污染行業進駐前提下，原告必須證明其相關廢水、廢氣等排放符合無汙染或低汙染之要求，被告亦負有相關審查義務，須確認原告並無排放超過汙染本案準廢水之可能，始得容許其接管並使用工業區內之污水廠廠房設備及污水處理系統，以符合核准計畫之內容及相關法令之要求。準此，本件原告欲接管至被告污水處理系統，並使用污水廠廠房設備及污水處理系統，被告尚無立刻無條件答應之義務，自仍得為實質審查，以不違背受託之行政任務。至原告固舉系爭土地前手與被告間所簽立之系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定為據，主張被告依約有無條件出具同意原告納管排放廢水之回覆單予原告之義務云云。然該約定內容僅為「本筆土地(按：即原878地號土地)分割後，各分割後土地所有權人及其繼受人於土地開發及使用時，如需檢附有關『星華鐘錶周邊零星工業區』之審查核准公文予政府機關者，乙方(按：即被告)應無條件無償提供影印本與土地所有權人」，故被告應依上開約定負有無條件無償提供者乃係相關工業區審查核准公文之影印本，顯不包含無條件出具同意原告納管排放廢水回覆單之義務，原告此部分主張，顯屬無稽，而不可採。　㈢又本件原告從事之事業為廢棄物處理場（回收廢輪胎），其作業廠房為C1類作業廠房，屬具公害之場所，有內政部101 年12月14日內授營建管字第101812049號函文查詢資料及被告委請設計廠房之建築師莊瑀婕建築師事務所112年2月16日莊師舊路坑建字第0000000-0號函文影本各1份（見本院卷一第223頁及本院卷二第33頁）在卷可稽，是本件原告縱於112 年12月間間向被告提出同意納管及連接至污水處理廠之申請，惟原告事業具公害之可能，且具體為從事廢輪胎回收，顯可合理懷疑其相關廢水及廢氣排放有逾越無汙染或低汙染標準之可能，被告就此未馬上同意其申請，難認有何刁難或怠於同意，自不因此即須負擔不法侵權之責。何況，被告於接到原告上開申請後，已即為函詢相關主管機關，調查原告從事之行業及排放廢水是否合於低汙染及無汙染之標準，有上開桃園環保局函文、桃園都發局函文、桃園經發局函文、桃園市建管處函文影本在卷可稽，迄桃園市政府建築管理處於 113年3月7日以桃建照字第1130012021號函文(見本院卷一第 427頁至第429頁影本)，明白表示：原告行業雖歸為C-1工廠（具公害），倘非都市計畫法桃園市施行規則第20條第2項所列禁止事項，尚無違反都市計畫之虞等語後，被告隨即以 113年3月15日星總字第113-031501號函通知原告補具切結書、協議書等件以提出申請，並於原告提出113年3月27日切結書、協議書等資料後，被告旋於同年4月9日核可用印於相關回覆單上，有上開被告函文影本回覆單影本、切結書影本及協議書影本可參(見本院卷一第431頁及第439頁至第447頁) ，顯見被告對於原告之申請，並無怠為審查，於必要調查結束後，旋即通知原告補足剩餘文件，並於原告補正後，被告旋為審查通過，自難認被告有何刁難或怠為同意之情事。　㈣綜上，原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第9款約定及上開不動產相鄰關係規定，被告負有無條件出具同意原告納管排放廢水回覆單之義務，而被告卻刁難、拖延云云，顯不可採。是原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第2 款、第9款、同條第2項前段約定及民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償怠為同意下之每月融資利息損失11 萬7,831元，並以司法院訂頒之各級法院辦案期間一審辦案期限1年4月計算，共得請求被告損害賠償188萬5,296元及相關利息云云，即為無理由。四、綜上所述，原告主張依系爭土地分割協議書第4條第1項第2 款、第9款、同條第2項前段約定及民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付原告新臺幣188萬5,296元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，亦應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-01

TYDV-113-訴-592-20241101-1

上更二

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第56號上訴人胡富傑即富昱建築師事務所訴訟代理人羅興章律師唐鈺珊律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人胡盈州律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國102年12 月31日臺灣新北地方法院102年度建字第155號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬陸仟零貳拾壹元，及自民國一○二年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），均由被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰柒拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣伍佰萬陸仟零貳拾壹元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人在原審主張其於民國97年6月9日與被上訴人所轄改制前臺北縣○○鄉公所（嗣改制為○○區公所，下稱○○鄉公所）簽訂「○○鄉綜合活動中心新建工程」（下稱系爭工程）委託規劃設計、監造技術服務案契約書（下稱系爭契約），其已完成工作，依系爭契約第15條第7項前、後段約定請求被上訴人給付先期規劃保留款新臺幣（下同）26萬3,475元、基本設計報酬526萬9,496元，及依民法第491條、第547條規定請求選址報告書報酬9萬元、公共藝術設置計畫報酬22萬9,320 元，原審為上訴人敗訴判決。上訴後在本院前審請求被上訴人給付先期規劃保留款26萬3,475元、減縮請求基本設計報酬為500萬6,021元，並依民法第491條、第547條規定請求公共藝術設置計畫報酬22萬9,320元，不再請求選址報告書報酬9萬元（見本院103年度上字第188號〈下稱前審〉卷一第273 頁反面，卷二第118頁），本院前審為上訴人敗訴判決。上訴人請求被上訴人給付基本設計報酬500萬6,021元本息部分經最高法院廢棄發回，由本院以109年度上更一字第237號〈下稱更一審〉更為審理外，關於駁回上訴人其餘之訴部分，經最高法院判決駁回上訴人之上訴而告敗訴確定（見原審卷、本院歷審卷暨最高法院卷所附各該判決），故上開敗訴確定部分已不在本院審理範圍。二、本件上訴人主張：伊於97年6月9日與被上訴人所轄改制前○○ 鄉公所簽訂系爭契約，約定由伊以總價2,634萬7,481元，負責系爭工程之規劃設計及監造；其中規劃設計工作分為先期規劃、基本設計及細部設計三階段，伊已完成先期規劃及基本設計，惟○○鄉公所迄未給付基本設計報酬500萬6,021元。新北市政府於99年12月25日改制後概括承受○○鄉公所之權利義務，並於104年4月9日終止系爭契約等語，爰依系爭契約第15條第7項約定提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付50 0萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付500萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：依○○鄉公所97年4月2日辦理系爭工程招標公告之附加說明（下稱系爭招標附加說明），及「契約書第八條附件」之約定，上訴人須將先期規劃成果送交○○鄉公所審查核定，經○○鄉公所指示後，始能進入基本設計階設，○○鄉公所及其上級機關迄未指示或核准其進入基本設計階段；且系爭招標附加說明已記載因預算僅500萬元，得標廠商須配合向上級機關爭取預算，倘最終未獲上級機關補助，則依實際完成階段付款，伊從未指示上訴人進入第二階段，上訴人不能請求基本設計報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於97年6月9日與○○鄉公所簽訂系爭契約，以總價2,634萬7,481元，負責系爭工程之規劃設計及監造，其中規劃設計工作分為先期規劃、基本設計及細部設計三階段，先期規劃、基本設計之報酬依序為263萬4,748元、526萬9,4 96元，○○鄉公所已就上訴人交付之先期規劃報告書准予備查，並於97年11月24日給付先期規劃階段90％之報酬237萬1,27 3元，於104年6月5日將10％之保留款26萬3,475元辦理提存，於104年4月9日終止系爭契約，臺北縣於99年12月25日升格為直轄市，○○鄉公所對於系爭契約之權利義務由被上訴人概括承受等情，有系爭契約書、富昱建築師事務所97年11月4 日函及收據、新北市○○區公所104年4月2日函、原審104年度存字第1082號提存書可證（見原審卷一第10-22頁，卷二第4 2-44頁，前審卷二第212-213、292頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第111-112頁），堪信為真實。五、上訴人主張已完成基本設計階段工程，依系爭契約第15條第 7項約定，被上訴人應給付其基本設計報酬500萬6,021元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠查系爭契約第15條第6項約定：「契約因政策變更，乙方（指上訴人）依契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方（指○○ 鄉公所）得報經上級機關核准，終止或解除契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益。」（見原審卷一第15頁）。本件上訴人依系爭契約於97年10月16日提出「先期規劃報告書」，○○鄉公所於同年10月31日同意備查，並於同年11月24日給付「先期規劃」90％之服務費237萬1,27 3元，○○區公所復於104年6月5日將10％之先期規劃保留款26 萬3,475元清償提存於原審等情（見前審卷二第279-280、29 2頁之○○區公所104年4月2日新北林工字第1042136806號函、原審104年度存字第1082號提存書），可知上訴人已完成系爭契約之「先期規劃」階段，被上訴人依約給付該階段之服務費用。又上開○○區公所函文說明欄二載明：「本案因逢臺北縣改制，周邊社區市民、各級民意代表意見無法整合，已無繼續推動實益，本所於104年3月10日以新北林工字第1032 164242號簽奉新北市政府核准辦理終止契約。」，足認因政府政策改變，○○鄉公所依系爭契約第15條第6項約定，報經上級機關即被上訴人核准終止系爭契約。　㈡上訴人已履行系爭契約第3條、契約書第三條附件約定之義務，完成基本設計階段：　　⒈系爭契約第3條約定：「乙方（即上訴人）同意提供之服務，詳如本契約書第三條附件及其他契約所約定之事項…並注意下列參考原則：…。二、為使公共工程之規劃、設計特色化、社區化及在地化，乙方應依下列方式，納入住民參與之機制：㈠先期規劃階段之內容經甲方（即被上訴人）核定後，應辦理住民座談或請甲方協助公告之方式，徵詢在地住民之意見，並於基本設計階段回覆住民反應之意見，並於規劃報告書編列專章紀錄住民之意見及乙方落實之情況。…㈣乙方於基本設計作業過程，應邀集在地住民舉辦至少一次規劃、設計說明會，且甲方得邀請原評選委員檢視評選階段與在地住民座談之共識，以獲致最佳化之規劃、設計方案。…五、乙方提供規劃、設計服務之重點如下：…㈡基本設計及細部設計時，除本契約另有規定外，應注意下列事項：1、建築工程類：除建築之配置、平面、立面、剖面圖及其有關專業結構系統、機電、空調、消防及特殊專業（如醫療生化、演藝、音效、錄音控制、無塵 …）等之必要圖說及工程造價說明外，並應包含下列課題之分析及圖說：⑴環境現狀、景觀特色及人文歷史分析說明。⑵視覺景觀分析圖。⑶植栽綠化配置圖。⑷建築基地在綠地系統上之串聯構想。⑸生態設計構想。⑹關鍵問題、當地歷史文化風土特色表現手法及特殊創意說明。⑺符合綠建築指標、雨水回收系統或相關省能措施之說明。⑻營建剩餘土石方之回收再利用方案。⑼防災及管理維護計畫。⑽ 新工法或特殊建材之說明。」（見原審卷一第10-11頁）。查證人即上訴人前員工姚成凌證稱：伊原係系爭工程之專案負責人，○○鄉公所98年6月公告是伊給○○鄉公所工務課技士許淑聖的，海報是伊製作的，○○鄉公所將公告及海報貼在佈告欄等語（見前審卷二第177-181頁），參以○○ 鄉公所98年6月公告事項：「一、公開展覽時間：98年7月 1日起至98年7月30日止，共計30天。二、公開展覽地點：本所工務課及一樓公告欄。三、公告圖說：臺北縣『○○鄉綜合活動中心新建工程』先期規劃報告書1份。…」（見前審卷一第33頁），可知上訴人已於98年6月在○○鄉公所協助下，於○○鄉公所工務課及1樓公告欄公告先期規劃報告書30天。又○○鄉公所97年12月2日北縣林工字第097003434 7號函文記載：「四、…有關本鄉鄉民對於『扶輪公園興建綜合活動中心案』支持度分析報告中（如附件）有高達77. 5％受訪民眾表示支持於扶輪公園興建綜合活動中心，僅9. 1％不支持、13.4％表示不知道…。」（見原審卷二第9-10頁），可認上訴人曾徵詢在地住民對於系爭工程之意見，並將意見回覆予○○鄉公所。準此，上訴人主張其依系爭契約第3條第2項約定，曾徵詢在地住民對於系爭工程之意見，並將意見回覆予○○鄉公所，且已於98年6月在○○鄉公所1樓公告先期規劃報告書30天等語，應可採信，另參以○○鄉公所98年6月公告附圖其上除有系爭工程示意圖（包含視覺景觀、植栽綠化配置）外，另說明系爭工程為臺北縣區域性的文化、藝術中心，將扮演○○區域性節點與地標的角色，興辦目的係為成為○○地方休閒娛樂中心，形成數位影音流行文化園區，扎根藝術教育提高文化素養，並採用景觀綠建築設計，且系爭工程基本設計之思考模式係在地居民認同和支持，並提供室內外各式展演藝文研習及休閒活動產所，以增加在地與外地消費者在文化藝術產品及相關服務之消費等（見前審卷一第34頁），益徵上訴人確實有注意系爭契約第3條第5項所約定之基本設計要求事項，是上訴人主張其已完成基本設計階段，應屬可取。　　⒉契約書第三條附件乙方同意提供之服務：「…二、提供本工程之基本設計，內容如下：㈠設計標的相關資料之檢討及建議。㈡補充測量、補充地質調查及其他補充調查、試驗或勘測。㈢基本設計，包括基本設計圖及綱要規範等。㈣施工規劃及施工初步時程之擬訂。㈤計畫成本初估之修訂。㈥細部設計準則之擬訂。㈦財務計畫之擬訂。㈧採購策略及分標原則之研訂。㈨基本設計報告。」（見原審卷一第16頁反面）。查本件上訴人所提出之基本設計報告書第一章說明系爭工程坐落之土地屬○○特定區計畫之公園用地、非臺灣自來水股份有限公司第十二管理處板新給水廠自來水水質水量保護區範圍，系爭工程無須擬具水土保持申請書送審、無須實施環境影響評估、須符合准許條件及該地區都市計畫說明書土地使用管制要點規定，並提供系爭工程路段之配電管線裝設圖、瓦斯管線套繪圖、電信管線套繪圖、下水道規劃圖，第二章說明基地概要，提供地籍套繪圖、現況計劃圖（見同上卷第52-58頁），可認上訴人已完成契約書第三條附件㈡約定之義務。又基本設計報告書第七章為建築設計圖說及綱要規範（見同上卷第90反面-94 頁），符合契約書第三條附件㈢約定之義務；第九章為計畫成本、財務計畫及巨額採購效益分析（見同上卷第98反面-102頁），符合契約書第三條附件㈣、㈤、㈦約定之義務，第八章為設計準則說明（見同上卷第95-98頁），符合㈥約定之義務，第十章為採購策略及分標原則（見同上卷第 102-103頁），符合契約書第三條附件㈧約定之義務。此外，基本設計報告書全篇已就設計標的相關資料之檢討及建議、基本設計報告為說明（見同上卷第51-103頁），符合契約書第三條附件㈠、㈨約定之義務。且以上所述核與財團法人桃園土木技師公會104年10月14日鑑定報告書內容相符（見外放該鑑定書第3-8頁）。可見上訴人已完成基本設計階段。　　⒊系爭契約第15條第7項約定：「依前項（契約誤載為「款」）規定終止契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依服務費用給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：㈠繼續予以完成，依服務費用給付。㈡停止服務。但給付乙方已發生之製造、供應或施做費用及合理之利潤。」（見原審卷一第15頁反面）。查上訴人已履行系爭契約第3條約定之義務，完成基本設計階段，嗣被上訴人依系爭契約第15 條第6項約定終止契約，上訴人自得依第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付基本設計報酬。　㈢系爭契約之總價為2,634萬7,481元，基本設計之報酬為526萬 9,496元等情，為兩造所不爭執，已如前述，是上訴人得依第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付基本設計報酬526 萬9,496元。惟上訴人於98年6月19日以富昱林綜字第980603 0號函詢○○鄉公所基本設計工期起始事宜，該所許淑聖技士於上開函加註意見記載：「本案依合約規定，應俟本所辦理規劃報告書公開閱覽滿30天後，將住民意見及需求詳實記錄，再納入暨開始基本設計」，代理鄉長黃世榮則批示：「本案地點嗣多目標審查過後，經縣府核可，如擬，依合約續予辦理，期間仍請承商依縣府需求多予配合」（見前審卷一第 172頁），且○○鄉公所於98年6月29日北縣林工字第09800169 49號函說明：「本案依合約規定，應俟本所辦理『規劃報告書』公開閱覽滿30天後，請貴事務所配合辦理將住民意見及需求詳實記錄，再予納入暨開始基本設計」（見同上卷第17 1頁）；另參以○○區公所102年12月20日新北林工字第102216 4814號函說明欄四記載：「本所查無前開審查核定相關文件，亦無核定規劃內容及公開閱覽記錄等，貴事務所亦無法提出後續經有權機關『審查核定』作業文件」（見同上卷第32頁），可知上訴人提出之基本設計報告書未依系爭契約第3條第2項約定納入住民意見，核與財團法人桃園土木技師公會1 05年11月3日鑑定報告書內容相符（見外放該鑑定書第7頁），是上訴人雖完成基本設計階段，但所提出之基本設計報告書並未臻完備，應減少報酬。又該鑑定書載明基本設計報告書並未臻完備減損應達基本價值5％即26萬3,475元【計算式：5,269,496×5％＝263,475，元以下四捨五入】，而鑑定意見並未違反論理或經驗法則，應堪憑取，是上訴人請求被上訴人給付基本設計報酬500萬6,021元【計算式：5,269,496－26 3,475】，自為可取。　㈣被上訴人固抗辯依系爭招標附加說明，及契約書第八條附件之約定，上訴人須將先期規劃成果送交○○鄉公所審查核定，經○○鄉公所指示後，始能進入基本設計階設，○○鄉公所及其上級機關迄未指示或核准其進入基本設計階段；且系爭招標附加說明已記載因預算僅500萬元，得標廠商須配合向上級機關爭取預算，倘最終未獲上級機關補助，則依實際完成階段付款，伊從未指示上訴人進入第二階段，上訴人不能請求基本設計報酬云云。惟查，系爭招標附加說明：「⒈本案採購總金額為2,773萬4,191元，其中500萬元已經完成立法程序，其餘2,273萬4,191元尚未經立法程序通過。⒉本案需配合本所預算爭取時程分階段辦理，倘未獲上級機關補助則依實際完成階段付款。」（見原審卷二第106頁），係說明採購金額未全部完成立法程序，系爭工程依實際完成階段付款，並無上訴人須經○○鄉公所指示始能進入基本設計階設之約定。又契約書第八條附件第2項約定：「乙方（指上訴人）同意於甲方（指○○鄉公所）核定規劃（指先期規劃）內容日起60日曆天以內完成基本設計（都市計劃審議、都市多目標審查、綠建築標章申請、建照執照申請等階段相關機關審查時不計工期），且將有關圖說文件裝訂成冊一式數份（份數由甲方決定）送交甲方此認可，並至少向甲方簡報1次」（見原審卷一第19頁），堪認上訴人於被上訴人核定「先期規劃」內容日起，除相關機關審查期間不計入工期外，60日曆天以內完成基本設計，無需被上訴人書面同意指示方可進入基本設計階段。準此，上訴人所辯，難認可採。六、綜上所述，上訴人依系爭契約第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付上訴人500萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月17日起至清償日止（見原審卷一第169頁之送達證書），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張永中

2024-10-29

TPHV-113-上更二-56-20241029-1

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1469號原告周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉黃勝仁李潘淑艷周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳孝德陳明興莊欽億林雅惠楊世清陳祥彬李訓昌李建宏郭陰和陳翊展朱秀芳蔡進和周台竹汪秀珠張友波盧敏聰共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師被告臺北市政府環境保護局代表人徐世勲(局長) 訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處代表人程培嘉(處長) 上列原告與被告間環境影響評估法事件，本院裁定如下：　　主文臺北市政府工務局衛生下水道工程處應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件起訴時，被告代表人為吳盛忠，於訴訟進行中變更為徐世勲，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第210、21 1頁)，經核並無違誤，應予准許。二、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。三、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」案(下稱系爭開發案，屬污水處理廠之興建，平均日污水量為16萬立方公尺)之開發單位，前依環境影響評估法(下稱環評法)第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書，並由該局轉送被告審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會(下稱環評委員會)民國110年8月4日第239次、111年2月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環境影響說明書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查，經作成決議：「㈠本案經綜合考量環境影響評估審查員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10 年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後，轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢請開發單位於1個月內依委員與相關機關所提意見補充修正，並就本次會議民眾所提意見妥為溝通、回應處理，再經專家學者委員書面確認後，提報本會確認，依本會程序進行定稿及公告審查結論。㈣開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環境影響說明書(下稱系爭環說書)提環評委員會111年8月18日第25 3次會議決議同意確認在案。被告嗣以111年8月24日北市環綜字第11060231783號公告(下稱原處分)揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行……。」原告及訴外人郭林富美、林儀卿、羅國廣、沈美鳳、吳進坤、洪金糖、許明為、許洪來好、吳玉首、李火城、王天賜、黃秀蘭、洪文龍、黃銅心等41人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、經查，參加人為系爭開發案之開發單位，系爭環說書申請被告進行審查後，乃作成原處分所示審查結論，參加人為原處分之相對人，本件訴訟之結果，若認原告之訴為有理由，原處分違法而予撤銷，則參加人之權利及法律上利益將受損害，故有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-17

TPBA-112-訴-1469-20241017-1

原訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度原訴字第7號原告楊純宜陳淑雍黎英財上三人共同訴訟代理人林韋翰律師原告黃頌恩石玉凰上二人共同訴訟代理人林秉嶔律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚（縣長）住同上參加人臺灣水泥股份有限公司代表人張安平上列當事人間使用執照事件，本院裁定如下︰　　主文臺灣水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、參加人臺灣水泥股份有限公司為「和平水泥廠計畫案」之開發單位，前經行政院環境保護署（下稱環保署）審查該開發行為環境影響說明書，作成有條件通過環境影響評估之審查結論。其後於91年及99年經環保署審查，通過參加人所提「環境影響差異分析報告」及「第2次環境影響差異分析報告」，並經被告於107年審查，通過參加人因新增替代燃料及原料（含副原料）項目所提「第3次環境影響差異分析報告」在案。嗣參加人為辦理興建台泥DAKA再生資源利用中心與既有之水泥旋窯協同處理一般垃圾及一般事業廢棄物與開放工廠計畫，於108年10月7日提送「和平水泥廠計畫第4次環境影響差異分析報告」，經被告於109年11月18日以府環綜字第1090229136號函通知參加人第4次環差報告業經審核修正通過，德卡倫部落、石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜（前開4人即本案之部分原告）、社團法人台灣蠻野心足生態協會、財團法人地球公民基金會不服，循序提起行政救濟，經本院110年度訴字第618號判決駁回後，續提起上訴在案。三、嗣參加人委託叁一建築師事務所於110年2月1日以花蓮縣秀林鄉克來寶段380地號土地（都市計畫特種工業區，基地面積：225,133.92平方公尺）為建築基地，向被告申請興建再生資源利用中心及附屬設施、G2警街室等地下1層、地上9層、3幢3棟1戶之建築物，由被告核發110年3月3日花建執照字第110A0068號建造執照，德卡倫部落及石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜不服，復提起行政救濟，於行政訴訟進行期間，德卡倫部落撤回起訴，該案經本院110年度訴字第1534號判決駁回後，石玉凰、黃頌恩、陳淑雍、楊純宜再提起上訴。上開建築物中地下1層至地上7層於112年11月9日完工，參加人並取得被告核發之112年11月17日花建使照字第112C034 9號使用執照（下稱系爭使用執照）。原告等不服，主張再生資源利用中心與克尼布部落相距不到3公里，參加人並未依原住民族基本法第21條第1項之規定取得開發行為鄰近之部落或原住民族之同意，被告就此未詳查即予核發系爭使用執照，實有無法補正之違法瑕疵，且侵害原告等之權益，爰提起訴願，經內政部113年3月29日台內法字第1130009518號訴願決定不受理，原告等仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，參加人為核發系爭使用執照之行政處分的相對人，為法律上有利害關係之人，對於本件訴訟之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李依穎

2024-10-11

TPBA-113-原訴-7-20241011-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付污水處理費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第50號原告長江龍環保工程股份有限公司法定代理人周碩珉訴訟代理人洪志賢律師複代理人林宏炫律師被告和宜紙業股份有限公司法定代理人蕭裕興上列當事人間請求給付污水處理費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺中高等行政法院。理由一、按法院組織法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。法院組織法第7條之1、第7條之3第1項規定甚明。參諸法院組織法第7條之1立法理由，載明：「…二、為利統合普通法院與各專業法院間應遵循之審判權爭議解決規範，爰參酌德國立法例，採取將審判權爭議解決之相關規範訂於本法，其他各專業法院則藉其所屬組織法準用本法規定（行政法院組織法第47條、懲戒法院組織法第26條、智商法院組織法第44條、少年及家事法院組織法第50條）準用之。三、本法係以普通法院為規範主體，而本章新增第7條之2至第7條之11規定，則涉及其他審判權法院之規範事項，爰新增本條規定，一方面明揭本法關於審判權爭議處理之規範對象及於不同審判權法院，…」，足見「普通法院」與其他專業法院（包括「行政法院」、「智慧財產及商業法院」、「懲戒法院」、「少年及家事法院」）分屬不同之審判權甚明。二、原告起訴主張略以：原告係經濟部工業局審議核准，簽定投資契約承攬「經濟部工業局斗六工業區下水道系統擴建營運轉移案」，約定原告於契約期間內取得基地污水下水道之擴建、整建及營運權，並得向下水道用戶收取使用費。又被告為斗六工業區合法設立之事業單位，其於民國103年12月與原告簽定「經濟部工業局斗六工業區下水道系統營運中心用戶廢（汙）水委託處理合約」（下稱系爭契約），委由原告處理其所產生之製程廢水及生活污水，被告則按月向原告繳交使用費，為此爰依契約法律關係請求被告給付逾期欠繳之污水處理費等語。三、經查：按行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理，行政程序法第16條第1項定有明文。又所謂受委託行使公權力，係指行政機關依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理，因此受委託行使公權力之團體或個人，於委託範圍內，視為行政機關，與行政機關有相同之地位（司法院釋字第269號解釋參照）。復按「中央主管機關、直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業或興辦產業人得依產業園區設置方針，勘選面積達一定規模之土地，擬具可行性規劃報告，並依都市計畫法或區域計畫法、環境影響評估法及其他相關法規提具書件，經各該法規主管機關核准後，由中央主管機關核定產業園區之設置。」；「產業園區應依下列規定成立管理機構，辦理產業園區內公共設施用地及公共建築物與設施之管理維護及相關服務輔導事宜：一、中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區，由各該主管機關成立，並得委託其他機關或公民營事業成立或經營管理。……」；「本條例施行前開發之工業區，得依第五十條規定成立管理機構。」；「依第五十條規定成立之管理機構，得向區內各使用人收取下列費用：一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。前項各類費用之費率，由管理機構擬訂，產業園區屬中央主管機關開發者，應報中央主管機關核定；屬直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業開發者，應報直轄市、縣（市）主管機關核定。中央主管機關及直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區內使用人屆期不繳納第一項之費用者，每逾二日按納數額加徵百分之一滯納金；加徵之滯納金額，以應納費額之百分之十五為限。」，產業創新條例第33條第1項、第50條第1項第1款、第52條第1項、第 53條分別定有明文。又按「產業園區：指依本條例核定設置之產業園區與依原促進產業升級條例編定、開發之工業區，及依原獎勵投資條例編定之工業用地、開發之工業區。」，產業創新條例施行細則第2條第1款亦有明文。準此，工業區管理機構有辦理供公共使用之污水處理系統，並按各使用人排入之廢水量及水質，訂定有差別級距之污水處理系統使用費之費率，向使用人收取污水處理系統使用費之行政職務。四、另觀之系爭契約第7條合約文件：「本合約文件包括斗六工業區下水道使用管理規章，以及合約附加條款或補充說明，各文件之一切規定得互為補充，且效力與本合約同」（見本院卷一第25頁），及斗六工業區下水道使用管理規章第15條規定：「用戶對本機構所收取之使用費有疑義時，得於收到繳款憑單後10日內向本機構申請複查，並應依複查結果繳清當期使用費。前項複查以一次為限，用戶對複查結果仍有異議時，得依行政程序規定提出行政救濟」（見本院卷一第33 頁）、第22條規定：「用戶對繳交使用費計算標準及方式之處分，如有疑義得依行政程序規定提出行政救濟」（見本院卷一第34頁），可知工業區管理機構有辦理供公共使用之污水處理系統，並按各使用人排入之廢水量及水質，訂定有差別級距之污水處理系統使用費之費率，向使用人收取污水處理系統使用費之行政職務，而水污染防治法所指之事業依管理規章向下水道機構間申請納管或聯接使用，經同意時，事業與下水道機構間應成立行政契約（最高行政法院102年度判字第536號判決意旨參照）。五、揆諸前揭說明，原告係依法受行政機關委託行使公權力之私人，系爭契約具有行政契約之性質，則原告請求被告給付污水處理系統使用費，應屬公法上之爭議，自應循行政訴訟程序以資解決。從而，原告就本件請求使用費事件，向無受理訴訟權限之本院起訴，顯有未洽。另被告之主事務所設於雲林縣，爰由本院依職權應將本件裁定移送至有受理訴訟權限之臺中高等行政法院。六、至於系爭契約第9條固約定：「協調、仲裁、訴訟：本合約之執行，雙方如有爭議，應請斗六工業區服務中心或工業局協調。協調未成，得依中華民國商務仲裁條例提請仲裁。若進行訴訟，應依中華民國法律，並以臺灣雲林地方法院為管轄法院」等語（見本院卷一第26頁），然而，審判權及管轄權之事項，既涉及人民訴訟權之實體上權利能否實現，與人民訴訟權之保障具有重要關連，關於審判權及管轄權之重要內涵自應以法律規定。立法者未明定當事人得預先約定行政事件合意由普通法院審判，兩造尚不得以合意決定本院有審判權之法院。復因行政法院與普通法院間之審判範圍，屬審判權之爭議，故自無合意管轄或應訴管轄規定之適用，併予指明。七、爰依首揭規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林芳宜

2024-10-09

ULDV-113-訴-50-20241009-1