Know99判決書

搜尋結果：石曉芸

共找到 166 筆結果（第 41-50 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第331號聲請人即收養人解曜駿聲請人即被收養人康振彥共同代理人吳敬恒律師關係人康健南王翎芳上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年8月23日收養甲○○（男，民國00年0月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養子，經被收養人之生父康健南、生母王翎芳之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第 1項、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出收養人、被收養人及生父母之戶籍謄本、經公證之收養同意書為證，並經收養人及被收養人到庭陳述明確，堪信為真實。本院審酌收養人曾受僱於被收養人生父母所開設之麵包店，斯時被收養人出生，故收養人可謂自幼看著被收養人成長，其後生父母於被收養人10歲時離異，收養人無論在生活、學業及工作等各方面均對被收養人照顧有加，足認雙方因長期往來互動，已累積深厚情感連結，並希冀透過收養程序使兩人建立法律上之親子關係，足認渠等收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生父母皆同意本件收養，且生父母除被收養人外，尚有其他子女可對其履行扶養義務，是認本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-331-20250208-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第346號聲請人即收養人王阿蘭聲請人即被收養人蔡旻蓉上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月19日收養乙○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人乙 ○○之生母蔡王阿雲為姊妹關係，現收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之 2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出收養人甲○○、被收養人乙○○之戶籍謄本、生父蔡清津及生母蔡王阿雲之除戶戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人、被收養人到庭陳述明確，堪信為真正。本院審酌被收養人為收養人之姪女，被收養人自幼即由收養人扶養，情同母女，直至收養人結婚兩人才未同住。又收養人甫與丈夫離婚，無子女，被收養人便將收養人接至家中就近照顧，並負擔收養人之看護及生活費用，現雙方希冀透過收養程序建立法律上之親子關係，核其收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生父母均已過世，事實上不能為意思表示，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-346-20250208-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人林秀英聲請人即被收養人徐泊睿共同代理人林明信律師關係人王宇芩（PHOUNG DALIN）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年9月23日收養丙○○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生父徐文養為夫妻關係，生父已過世，收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第2項、第1073條之1第2款、第1076條之1第1項、第1079條之2分別定有明文。又夫於妻死亡後，仍可收養妻生前收養之養子為養子，反之亦然，可見民法第1073條之1第2款規定「但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。」，其中「他方」，依上說明，應解釋包含已死亡配偶（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第52號審查意見參照）。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出收養人乙○○、被收養人丙○○、生父徐文養之除戶戶籍謄本、收養契約書為證，並經收養人及被收養人到庭陳述明確，堪認為真實。本院審酌收養人與被收養人為繼親關係，收養人自3歲起即與收養人共同居住生活至今，並由收養人及生父共同扶養成人，就被收養人而言，收養人即為其母親，足見雙方已產生宛若母子般之深厚情感連結。現聲請人欲透過法律體制，選擇以事後承認即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，足認其動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，聲請人之意願自應加以尊重，參以被收養人之生父已過世，事實上無法為意思表示，另生母甲○○為柬埔寨國人，自與生父離婚後，從未負擔扶養費用，亦未曾探視過被收養人，致收養人及被收養人全然不知悉生母為何人、現居何處，足認生母對被收養人有未盡保護教養義務之情形，是本件收養自無須取得生母之同意。又本件收養查無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2 項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-271-20250208-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4200號聲請人游金海被繼承人黃發洺（亡）上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人同為第三人許姜錫妹之繼承人，聲請人於辦理土地登記時，經桃園市桃園地政事務所通知，始知悉被繼承人於民國113年8月11日死亡，其第一至第四順位繼承人均已死亡，且未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。三、查聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及桃園市桃園地政事務所土地登記案件補正通知書為憑。又被繼承人無配偶及直系血親卑親屬，且其第二順序繼承人即父母親黃榕木、許鳳英，第三順序繼承人即兄弟姊妹黃發煜、黃雅萍均早於被繼承人死亡，惟尚有兄弟黃發瑋存在且未向本院聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、被繼承人親等關聯表、桃園市八德區戶政事務所檢送之黃發瑋戶籍資料可稽，足認被繼承人於繼承開始時，尚有繼承人存在且未為繼承權之拋棄。是以，被繼承人既尚有繼承人，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸前揭規定及說明，聲請人所為本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司繼-4200-20250208-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第313號聲請人許家愉聲請人兼上一人之法定代理人何珍珠聲請人許銘章許銘任許雯娟被繼承人許銘祐(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。準此，法院於受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即應依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，被繼承人許銘祐生前最後設籍地為金門縣，此有卷附被繼承人之除戶戶籍謄本可憑，是依首揭規定，本件自應由福建金門地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-114-司繼-313-20250208-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第322號聲請人即收養人張峯嘉聲請人即被收養人鄭喻云關係人陳慧純上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年11月26日收養丙○○（女，民國00年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生母乙○○為兄妹關係，現收養人願收養被收養人為養子，經取得生母之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依民法第 1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第 1073條第1項、第1074條、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人甲○○、被收養人丙○○、生母乙○○之戶籍謄本、生父鄭俊懋之除戶戶籍謄本為證，並經收養人、被收養人及生母到庭陳述明確，堪信為真實。本院審酌收養人為被收養人之舅舅，被收養人之生父過世多年，加上收養人未婚無子女，早已視被收養人為親生女兒般照顧，彼此往來互動頻繁，相處融洽。又本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生母到庭表示同意，生父已歿等情，是本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-322-20250208-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第62號聲請人劉韶基被繼承人彭治昆(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人與被繼承人為兄弟關係，被繼承人於民國113年10月31日死亡，現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等件，依法聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響，民法第1147條、第1138條、第1077條第2項分別定有明文。準此，養子女因收養關係之成立，與養父母間發生法定血親之親屬關係，其與本生父母及其親屬間之自然血親關係雖不因之消滅，惟此基於自然血親所生相互間權利義務關係於收養關係存續中應處於停止之狀態，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權。三、經查，聲請人庚○○雖原係被繼承人之父母親所生子女，然因聲請人業已出養予養父劉阿秋，且迄未終止收養，此有卷附聲請人之戶籍謄本可稽。是以，聲請人與養父成立收養關係後，則與本生父母及其親屬之法律上親屬關係處於停止狀態，揆諸前揭規定，聲請人即非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄被繼承人繼承權之意思表示，於法未合，應予駁回。至其餘同案聲請人壬○、甲○○、丁○○、丙○○、戊○○ 、辛○○、己○○、乙○○聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-62-20250207-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第287號聲請人潘沛霖被繼承人潘辰維(亡) 上列聲請人因被繼承人潘辰維死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人潘沛霖係被繼承人潘辰維（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○○街00巷0號）之子，為繼承人。被繼承人於民國113 年12月1日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-287-20250207-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第152號聲請人曾喜源被繼承人曾義裕(亡) 上列聲請人因被繼承人曾義裕死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人曾喜源係被繼承人曾義裕（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路000巷00號12樓）之子，為繼承人。被繼承人於民國113年11月15日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-152-20250207-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第234號聲請人陳韋帆被繼承人陳正義(亡) 上列聲請人因被繼承人陳正義死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人陳韋帆係被繼承人陳正義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路000巷00號）之子，為繼承人。被繼承人於民國113 年12月15日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-234-20250207-1