Know99判決書

搜尋結果：票款執行事件

共找到 153 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人楊淑蘭相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新台幣155,278元後，本院113年度司執字第52378 號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字169號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人執本院99年度司執字第44185號債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，對聲請人之財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第52378號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並查封聲請人之不動產及保險。惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，經本院受理中，如遭受執行之財產一旦拍賣，勢將難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項之規定，請求准系爭執行事件於前開債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查：相對人持系爭執行名義，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，而強制執行程序尚未終結，且聲請人已提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第169號事件（下稱本案訴訟）受理等情，業經本院依職權調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛，本件聲請核與首揭規定相符。爰審酌相對人聲請強制執行所主張之債權為新台幣（下同）690,124元，其因停止執行所受之損害，應為其未能即時受償上開款項之利息損害；參以聲請人所提本案訴訟之訴之標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限2年、民事第二審審判案件期限2年6個月，本院認為聲請人所應供之擔保金額以155,278 元為適當【計算式：690,124元×5％×4.5年＝155,278元，元以下四捨五入】。爰酌定聲請人為相對人提供擔保金額155,27 8元，准予停止執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-10

CHDV-114-聲-11-20250210-2

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第17號聲請人台灣靜電科技股份有限公司兼法定代理人許綜峰聲請人楊靜慧相對人林煒皓上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣26萬0,400元後，就本院113年度司執字第48721號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度板簡字第23號確認本票債權不存在等事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。又法院於停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參看最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨）。二、聲請意旨略以：相對人前以其所持有、以聲請人名義共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准許強制執行，現由鈞院以113年度司執字第48721號清償票款強制執行事件進行中（下稱系爭執行事件），惟聲請人已就系爭本票於鈞院提起確認本票債權不存在等之訴，而系爭執行事件一旦執行，聲請人之財產恐將受損，而受有不可回復之損害，為此願供擔保，請准裁定於前開確認本票債權不存在等之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起確認本票債權不存在等之訴（114年度板簡字第23號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及確認本票債權不存在等之訴事件卷宗核閱無訛，且系爭執行事件執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開規定相符，應予准許。再就應供擔保部分，相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其未能即時受償所受之法定遲延利息（週年利率5％）損失為據，而相對人聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）130萬2,000元，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在等之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為26萬0,400元（計算式：1,302,000元×5％×4年＝260,400元），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以26萬0,400元為適當。四、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-06

PCEV-114-板聲-17-20250206-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第1號聲請人 ESTER WULANDARI 相對人宏鷹國際企業股份有限公司法定代理人周琳慧上列當事人間因確認本票債權不存在之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣伍萬肆仟零拾捌元，臺灣臺北地方法院一百一十三年度司執字第二八七九八二號給付票款執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院一百一十四年度板簡字第十三號確認本票債權不存在之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其經向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院114年度板簡字第13號）為理由，聲請裁定停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第287982號給付票款執行事件之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）。三、本院經調取該執行卷宗及本院114年度板簡字第13號確認本票債權不存在卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由。依前開說明意旨，相對人向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）84,403元，此有相對人提出之民事強制執行聲請狀附於系爭強制執行程序事件卷宗可稽，故如准予停止系爭強制執行程序之執行，則將造成相對人受有84,403元無法透過系爭強制執行程序即時受償之利息損害，而其債權利息為年息16％，復參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即54,0 18元（計算式：84,403元×16％×4年＝54,018元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-06

PCEV-114-板聲-1-20250206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告廖芷熙被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院108 年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以113年度司執字第45526號票款執行事件受理在案。然訴外人黃亭瑜與被告於民國110年11月間已達成協議，自111年1月起每月繳納5,000元，至113年7月止均按月繳納，前開債權已不存在，然被告仍對保證人即原告聲請強制執行，故被告爰依法提起債務人異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）當時簽立系爭分期還款協議書時，係約定清償本金，並非利息，且協議內容係黃亭瑜與被告所簽立，黃亭瑜再將前開協議書交由原告於連帶保證人欄簽名蓋章。對被告所抗辯前開協議僅繳28期之事實，則不爭執。系爭債務至少已還款一部分。（二）對本院113年度司執字第45526號卷證之意見，則如前述。三、並聲明：（一）本院113年度司執字第45526號票款執行強制執行事件之執行程序應予撤銷。（二）訴訟費用被告負擔。貳、被告則以：　　一、債務人黃亭瑜於108年7月4日邀同原告向被告借款80萬元，並簽立本票交付被告，後因逾期繳納，黃亭瑜於111年1月18 日邀同原告為連帶保證人，向被告聲請自111年1月25日起分 180期，每月繳納5,000元，共繳納90萬元後結案。然目前僅繳納至第28期，尚欠80萬元及其利息迄未清償，前開還款均係還利息而已。二、對本院113年度司執字第45526號卷證無意見等語，資為抗辯　　。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。參、本院之判斷一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最法院97年度台上字第2653號裁判要旨同此見解）。是強制執行法第14條後段所謂發生於前訴訟言詞辯論終結後之異議原因事實，仍須在實體法上足以使依為執行名義之判決所命履行之請求向後歸於消滅或罹於不能行使之障礙，始足當之；若純以事實審言詞辯論終結前所未及提出之攻擊防禦方法，指摘債權人之請求自始不當，仍不得執以訴請撤銷強制執行程序（最高法院84年度台上字第316 號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者　　，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告持本院債權憑證（原執行名義為台灣台北地方法院10 8年度司票字第21954號民事裁定與確定證明書）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求被告應給付新臺幣（下同）800,000元及其利息，而經本院民事執行處以1 13年度司執字第45526號票款執行事件受理在案；然目前尚未執行完畢即尚未強制執行終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院113年度司執字第45526號卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告雖以前開事由提起本件訴訟。然：　 1、黃亭瑜、原告與被告於111年1月18日簽立分期還款協議書，約定自111年1月25日起分180期繳款，每月繳納5,000元，共繳納90萬元後結清，若未於約定期日內按時繳款，被告將依約重新計算利息，不予折讓，並聲請法院強制執行；與黃亭瑜、原告僅繳28期等事實，為兩造所不爭，復有前開分期還款協議書在卷可證，自堪信為真實。　 2、清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第323條著有規定。前開分期還款協議書既未約定先充原本，則依前開規定，清償人即黃亭瑜、原告所提出之給付，自應先充利息，後充原本，則被告所抗辯黃亭瑜、原告尚欠80萬元及其利息迄未清償，自屬可採，原告前開主張則不可取。二、綜上所述，原告前開主張不可採，原告自不得依強制執行法第14條第1、2項規定訴請撤銷前開強制執行程序，是原告請求本院113年度司執字第45526號票款強制執行事件之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-04

CYDV-113-訴-874-20250204-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第12號聲請人陳合楠法定代理人陳素慧代理人黃鼎鈞律師相對人朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣90,000元後，本院113年度司執字第72334號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字170號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人執本院簡易庭95年度票字第707號民事裁定換發之95年度執字第14290號債權憑證（下稱系爭債權憑證），對聲請人所有彰化縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（下增系爭土地）聲請強制執行。然相對人於取得系爭債權憑證後，未於3年內依法聲請強制執行，遲至109年9 月11日始再次聲請強制執行，由本院113年度司執字第72334 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，顯已罹於3年時效，聲請人自得拒絕給付。聲請人業已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，如系爭土地遭拍賣，將造成難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第170號事件受理在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。觀之聲請人所提起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，亦有必要，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件聲請執行之金額為「本金153,284元，及自民國96年5月30日起至清償日止，按週年利率8.86％計算之利息，暨已核算未受償之利息19元」，計算至聲請人於11 4年1月24日聲請停止執行前1日止，共計393,072元（計算式：153,284元＋239,769＋19元＝393,072元，利息計算式見附表，元以下四捨五入），其因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。又聲請人所提本案訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為 2年、2年6月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害為251,413元【計算式：393,0 72元×5％×（4＋6/12）＝88,441元，元以下四捨五入】，是認聲請人供擔保金額取其概數以90,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 153,284元 96年5月30日 114年1月23日 (17+239/ 365) 8.86% 239,769.1元

2025-02-04

CHDV-114-聲-12-20250204-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人榮森投資有限公司法定代理人黃綵璇訴訟代理人季佩芃律師被上訴人謝貞謙上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（113年度苗簡字第388號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審固未使用「被上訴人於原審起訴後即民國113年6月27日與上訴人聯繫過程，已經對上訴人為債務承認，拋棄時效利益」此攻防方法，直至113年9月27日始以民事上訴理由狀（本院卷第29至31頁）提出，但因上訴人所執有被上訴人與訴外人張明香、鍾秀琪、栗德通運股份有限公司（下稱栗德公司）、駿華交通股份有限公司（下稱駿華公司）共同簽發發票日為90年11月23日、票面金額新臺幣（下同）120萬元、受款人為訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司；嗣改名為茂豐租賃股份有限公司，下稱茂豐公司）台中分公司之本票（下稱系爭本票）之本票債權是否已罹於消滅時效，上訴人於原審即為否定之辯解，是上訴人此部分僅屬對第一審所提出之攻防方法為補充，應屬合法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別明文規定。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項；一、被上訴人於原審主張：伊前與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行獲准（臺北地院92年度票字第46567號裁定；下稱系爭本票裁定）後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發93年2月24日苗院霞93年執儉234第04365號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。茂豐公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，並已依民法第297條規定通知伊等票據債務人。然系爭本票債權業已罹於消滅時效，伊拒絕給付。上訴人卻仍於113年3月18日執系爭債權憑證具狀向本院聲請對伊、鍾秀琪、張明香強制執行（本院113年度司執字第820 9號，下稱系爭執行事件；嗣經上訴人於113年6月20日撤回聲請）。爰依強制執行法第14條規定為請求等語。並聲明：上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人為強制執行。二、上訴人於原審辯稱：系爭債權尚未罹消滅時效等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後以系爭本票債權自本院換發系爭債權憑證後起算，應於96年2月時效完成，而上訴人並未提出於96年2月至10 4年5月4日間，系爭本票債權存在其他時效中斷並於中斷事由終止後重新起算之事證，是被上訴人自得執此債權讓與前即已存在之時效抗辯，對抗上訴人為由，判決被上訴人全部勝訴。四、上訴部分：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴後，有於113年6月27日致電伊，商議欲以3萬4,000元金額為債務清償和解，此應構成明知系爭本票債權之消滅時效完成，仍拋棄時效利益行為等語。並聲明：原判決廢棄。　㈡被上訴人則主張：伊係因系爭執行事件導致伊帳戶被凍結，且上訴人所屬人員於113年6月27日前勸說伊考慮以和解方式處理系爭本票債務，伊方於113年6月27日致電上訴人商議和解事宜，但伊並無拋棄時效利益意思等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第56、57頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司（嗣改名茂豐公司）台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺北地院聲請本票准許強制執行獲准後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發系爭債權憑證。　⒉茂豐公司台中分公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，上訴人並已依民法第297條規定通知全部發票人。嗣上訴人於108年4月12日再執系爭債權憑證向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對張明香及鍾秀琪聲請強制執行，經新竹地院民事執行處以108年度司執字第12754號清償票款執行事件（下稱竹院執行事件）繫屬，上訴人於竹院執行事件僅受償部分債權2萬2,584元，尚有債權未受償。　⒊上訴人於113年3月18日又執系爭債權憑證向本院民事執行處對被上訴人、張明香、鍾秀琪聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件繫屬，嗣於113年6月20日具狀撤回強制執行之聲請。　　　㈡爭執事項：　　　　　　被上訴人於113年5月28日原審起訴後，於113年6月27日致電上訴人洽談和解事宜行為，是否已構成拋棄時效利益之意思表示？六、得心證之理由：　　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項各規定甚明。其次，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；再時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；復債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129 條、第137條第1項、第144條、第299條第1項分別規定明確。再者，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項規定清楚。　㈡系爭本票為未記載到期日之見票即付本票，有系爭本票影本1 份（附於系爭執行事件卷宗影本）在卷可證，是系爭本票債權之消滅時效應自發票日即90年11月23日之翌日（因始日不計入）開始起算3年。又茂豐公司台中分公司雖於取得系爭本票裁定後，有向本院聲請對全部發票人強制執行，並經本院換發系爭債權憑證，此乃上揭民法第129條第2項第5款所定時效中斷事由，但自本院發給系爭債權憑證日（即93年2 月24日）之翌日重新起算3年消滅時效，系爭本票債權至遲應於96年2月24日24時消滅時效完成。再依卷內事證，上訴人未提出系爭本票債權有於96年2月24日24時前，存在其他時效中斷事由而得重新起算3年時效，是系爭本票債權於104 年5月4日上訴人受讓前，已消滅時效完成，被上訴人依民法第299條第1項、第144條第1項規定得執此時效抗辯對抗上訴人，拒絕就系爭本票債權為清償，應屬無疑。　㈢按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨可供參考）。查本件被上訴人於113年5月28日以民事異議之訴狀（原審卷第11至13頁；下稱起訴狀）起訴時，書狀內已載明「..被告之本票票據請求權已罹於時效，原告可依民法第144條第1項規定為拒絕給付之時效抗辯..」，且起訴狀繕本業於113年6 月3日送達上訴人，有本院送達證書1份（原審卷第21頁）附卷可證，是依前揭最高法院判決意旨，系爭本票債權之請求權自113年6月3日起已因被上訴人行使時效抗辯權而永久消滅，無法再由被上訴人拋棄時效利益，使請求權重新復活。　㈣縱先不論上訴人所主張被上訴人拋棄時效利益行為是發生在被上訴人已行使時效抗辯權之後乙事，兩造113年6月27日之對話亦無法認定被上訴人有拋棄時效利益之意思：　⒈按訴訟外和解程序係以債務存在為前提進行協商解決債務，但不能解為債務人於債務協商不成立時，有拋棄時效利益之意思，更不能解為此舉即為時效完成後之承認債務（臺灣高等法院110年度上易字第327號判決意旨可以參考）。其次，調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨足供參照）。　⒉系爭執行事件繫屬後，被上訴人雖於113年5月28日以系爭本票債權消滅時效已完成為由提起本件訴訟，兩造並於113年6 月27日聯繫本件訴訟之和解相關事宜，期間被上訴人曾提出以債務本金金額1成計算之和解方案，有113年6月27日對話錄音譯文（本院卷第43至49頁）1份在卷可參。惟因113年6 月27日對話係發生於系爭本票債權之消滅時效完成後，是自不生民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷消滅時效效果。又和解契約本以當事人約定相互讓步為契約成立之要素，是當事人於面臨法律關係存有紛爭時，考量相關訴訟成本等因素而邀他造商談和解，甚至提出相關和解方案，通常附有以和解成立為改變兩造既有權利義務狀態之停止條件，除有事證證明當事人之真意是縱和解不成立，猶為相關權利義務關係之讓步外，依上揭說明，不能逕認定當事人已有拋棄相關權利或對他造為讓步之意思表示，否則將違反當事人之意思表示真意，更嚴重妨礙和解制度之運作。本件兩造均不否認113年6月27日對話係發生於兩造洽談和解過程，兩造最終亦未達成和解之協議（本院卷第29至31、41、57頁），且被上訴人已明確否認113年6月27日對話之真意包含即使和解不成立，也願意拋棄就系爭本票債權之時效利益（本院卷第57頁），而上訴人就此部分未提出其他事證證明被上訴人上開否認為虛假，故依卷內事證，無法認定被上訴人於消滅時效完成後，有拋棄時效利益之行為。　㈤綜上，系爭本票債權既於上訴人受讓前即已罹於消滅時效，且被上訴人於提起本件訴訟時已行使時效抗辯權，令上訴人就系爭本票債權之請求權自113年6月3日起歸於消滅；以及上訴人無法證明被上訴人有拋棄時效利益行為，被上訴人就此執行名義成立後之消滅債權人請求事由，依強制執行法第 14條第1項規定請求上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-簡上-70-20250124-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第9號聲請人陳章銘相對人蘇建郁上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣7萬9,447元後，就本院113年度司執字第145667號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114 年度板簡字第105號確認本票債權不存在事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參看最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨）。二、聲請意旨略以：相對人前以其所持有、由聲請人簽發之本票 6紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請裁定准許強制執行，現由鈞院以113年度司執字第145667號清償票款強制執行事件進行中（下稱系爭執行事件），惟聲請人已就系爭本票於鈞院提起確認本票債權不存在之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，將使聲請人受有不可回復之損害，為此願供擔保，請准裁定於前開確認本票債權不存在之訴判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起確認本票債權不存在之訴（114年度板簡字第105號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及確認本票債權不存在之訴事件卷宗核閱無訛，且系爭執行事件執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。再就應供擔保部分，相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其未能即時受償所受之法定遲延利息（週年利率5％）損失為據，而相對人聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）39萬7,236 元，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在等之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為7萬9,447元（計算式：397,236元×5％×4年＝79,447 元，元以下四捨五入），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以7萬9,447元為適當。四、爰裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-01-24

PCEV-114-板聲-9-20250124-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第121號再抗告人良石生活股份有限公司法定代理人侯尊中代理人林宜樺律師上列再抗告人因與相對人陳信安間票款執行事件，再抗告人對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度抗字第233號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：相對人陳信安主張其執有伊簽發附表所示本票（下稱系爭本票），於民國113年1月12日提示不獲付款，為此聲請本票裁定。原法院司法事務官113年1月22日113年度司票字第1888號裁定，准「相對人就系爭本票面額美金30萬元，及自113年1月12日起至清償日止按年息百分之六計算之利息」為強制執行；駁回相對人其餘聲請（下稱系爭本票裁定；該裁定駁回相對人聲請部分，未據相對人不服，業已確定）。伊提起抗告，遭原裁定駁回抗告。但是，相對人實未提示系爭本票，原法院逕以113年1月12日為利息起算日；關於票據法第124條準用同法第85條第1項、第28條第3項規定　　，原裁定適用法規顯有錯誤。再者，原法院並未命相對人說明何時地如何提示系爭本票，也未向關係人廖艷群調查相對人是否提示系爭本票，復未給予伊陳述意見之機會，其適用非訟事件法第32條第2、4、5項、第44條第2項之規定，顯有錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定、系爭本票裁定准許強制執行部分，駁回相對人該部分聲請云云。二、按「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷　　，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院109年度台再　　字第6號判決意旨參照）。又按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。本票裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其持有再抗告人簽發面額為美金30萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書之系爭本票，前於113年1月12日提示未獲付款，遂聲請許可強制執行等情，並提出系爭本票為證〔見原法院113年度司票字第1888號案卷（下稱司票卷）第 7-9頁、第11頁〕。原法院司法事務官審查後，認系爭本票形式上要件已具備，依票據法第124條準用同法第97條第1項第 2款、第120條第2項、第66條第1項規定，並依票據法第123 條之規定，准許「相對人就系爭本票面額美金30萬元，及自 113年1月12日起至清償日止按年息百分之六計算之利息　　」為強制執行（見司票卷第19-20頁裁定書）；依前開說明，系爭本票裁定准予強制執行部分，並無不合。　㈡再抗告人固然辯稱相對人實未提示系爭本票，但是原法院逕　　認相對人已提示本票，並以113年1月12日為利息起算日；原裁定關於票據法第124條準用同法第85條第1項、第28條第3 項之規定，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第25-31頁　　）。惟查，相對人聲請裁定准予強制執行時，因系爭本票記載免除做成拒絕證書，自毋庸再提出已為付款提示之證據，已如前述，原法院認定再抗告人所提通訊軟體Line對話記錄（見原法院卷第15頁）不足以證明相對人未於113年1月12日向再抗告人提示系爭本票，屬原法院認定事實之範疇，自與適用法規顯有錯誤無涉。　㈢至於「抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限」、「法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場」、「關係人應協力於事實及證據之調查」、「關係人就其提出之事實，應為真實、完全及具體之陳述」　　，非訟事件法第44條第2項、第32條第2、4、5項固然定有明文；但是，上開規定係賦予法院調查事實之裁量權限，原裁定既已依再抗告人陳述之意見及所提之證據，說明其認定之理由，而其認定並無適用法規顯有錯誤情形，已如前述，亦難以原法院未命當事人或關係人到場陳述意見，而認原裁定有適用法規顯有錯誤情事。四、從而，系爭本票裁定准許「相對人就系爭本票面額美金30萬元，及自113年1月12日起至清償日止按年息百分之六計算之利息」為強制執行；並無不合。原裁定駁回再抗告人對之抗告，亦無違誤。再抗告意旨指摘原裁定以及系爭本票裁定准許強制執行部分，係違背法令，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：系爭本票記載內容發票日票面金額到期日 112年1月30日美金30萬元 (未記載) 受款人：陳信安或其指定之人。一、付款地：（未記載）二、自發票日起按年利率百分之Ｘ計算利息。三、此本票免除作成拒絕證書。發票人：良石生活股份有限公司。地址：臺北市○○區○○○路0段00號8樓。正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-24

TPHV-113-非抗-121-20250124-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第27號抗告人楊添雄相對人詹宗勝抗告人與相對人間因聲請停止執行事件，對於本院沙鹿簡易庭民國113年11月21日所為裁定(113年度沙簡聲字第28號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人以新臺幣（下同）2,259,250元供擔保後，本院113年度司執字第164707號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113 年度沙簡字749號確認本票債權不存在事件終結（裁判確定、和解、調解成立、撤回起訴）前應暫予停止。抗告程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、抗告人持本院113年度司票字第7170號民事裁定聲請對相對人財產為強制執行，本院分113年度司執字第164707號案件處理中。嗣相對人提起確認本票債權不存在等訴（本院113 年沙簡字第749號），並聲請停止執行，本院沙鹿簡易庭以1 13年度沙簡聲字第28號民事裁定准相對人供擔保後停止執行。抗告人對上開裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：原裁定對於抗告人因停止執行未能即時受償所受損害額　　，以週年利率5%計算本件辦案期限3年10個月計算後，認相對人應提供之擔保金額為1,484,650元，然原審所引用辦案期限有誤，依各級法院辦案期限實施要點規定本件應為5年2 月，且未計入裁判送達、上訴及分案等行政作業時間，原審裁定之擔保金額，尚非適當等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人則答辯稱：各級法院辦案期限僅有督促、提醒作用，非唯一之判斷標準，擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量範圍，非抗告人可任意指摘等語，並聲明：抗告駁回。二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。此於簡易程序第一審裁判之抗告程序，準用之，觀諸民事訴訟法第492條及第4 36條之1第3項自明。經查：　㈠發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內　　，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已　　依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得　　　依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依　　發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主　　張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，　　法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強　　制執行，非訟事件法第195條定有明文。次按法院依強制執　　行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係　　備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物　　停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損　　害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法　　院87年度臺抗字第529號民事裁判意旨參照）。經查抗告人　　持票載發票人為相對人之本票向本法院具狀聲請裁定准予強　　制執行，經本院以113年度司票字第7170號裁定准許強制執　　行後，抗告人復持該裁定向本院民事執行處聲請對相對人所　　有財產進行強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字　　第164707號受理在案，且該執行事件之強制執行程序現尚未　　終結，及相對人已對抗告人提起確認本票債權不存在等訴，　　現由本院以113年度沙簡字第749號審理中等情，業經原審調　　取本院113年度司執字第164707號執行卷宗及本院113年度沙　　簡字第749號民事卷宗查閱屬實，且為兩造所不爭執，故認　　相對人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。　㈡本院酌定擔保金額時，應僅斟酌債權人未能即時受償所受之　　損害額定之，是以，爰審酌抗告人聲請強制執行之債權額為　　7,746,000元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額　　，應為該數額按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，而　　本院113年度沙簡字第749號號民事事件之訴訟標的價額為7, 　　746,000元，雖依民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用　　簡易程序，然其訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項　　所定數額，屬得上訴第三審之事件，至三審終結，其期間可　　推定為5年2個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規　　定：民事簡易程序第一審審判案件期限1年2個月，民事第二　　審審判案件期限2年6個月，民事第三審審判案件期限1年6個　　月），本院綜合上情，認為相對人所應供之擔保金額，以2, 　　259,250元為適當（計算式為：0000000×5％×〈5＋2/12〉＝　　2259250）。　　　㈢原審裁定於計算本件確認本票債權不存在之訴之訴訟期間時　　，誤引修正前之規定而以3年10月計算，自有未當，抗告意　　旨就此部分之主張，自屬可採。至於抗告所稱裁判送達、上　　訴及分案等作業期間，實務作業上，均未列入考量，故本院　　認本件以上揭辦案期間計算擔保金額，即為已足。　㈢從而，本件抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並更為　　裁定改判如主文第二項所示。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-24

TCDV-113-簡聲抗-27-20250124-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第18號聲請人翰林國際實業股份有限公司（原名台灣大哥大租車股份有限公司）送達處所：桃園市○○區○○街000○0號00樓兼法定代理人孫大山（原名孫銘澤）相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣7萬3,454元後，就本院113年度司執字第205092號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院114 年度板簡字第164號債務人異議之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止執行。　　理　由一、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（參看最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨）。二、聲請意旨略以：相對人前以其所持有聲請人簽發之本票1紙（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院聲請裁定准許強制執行，因未受償，由該院核發債權憑證後，嗣持該債權憑證對聲請人聲請強制執行，現由鈞院以113年度司執字第205092 號給付票款強制執行事件進行中（下稱系爭執行事件），惟聲請人已就系爭執行事件向鈞院提起債務人異議之訴，爰依前揭規定，聲請裁定准許聲請人供擔保，於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人以其業已向本院提起債務人異議之訴（11 4年度板簡字第164號）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取系爭執行事件案卷及債務人異議之訴事件卷宗核閱無訛，且系爭執行事件執行程序尚未終結，是聲請人聲請停止執行，核與前開強制執行法第18 條第2項規定相符，應予准許。再就應供擔保部分，相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其未能即時受償所受之法定遲延利息（週年利率5％）損失為據，而相對人聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）36萬7,269元，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴事件審理期限約需 4年，依此估算，相對人可能之損害額約為7萬3,454元（計算式：367,269元×5％×4年＝73,454元，元以下四捨五入），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以7萬3,454元為適當。四、爰裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-01-24

PCEV-114-板聲-18-20250124-1