Know99判決書

搜尋結果：程序問題

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第337號原告黃英文訴訟代理人黃翔彥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日中市裁字第68-ZVZA30292號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣本件原告所有車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛)，前於民國113年1月15日20時25分許，行經國道1 號南向244.300公里處時，經國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)現場執勤員警發現系爭車輛之車框外擴致超出車身，對原告掣開第ZVZA30292號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第18條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年4月1日以中市裁字第6 8-ZVZA30292號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，並同時責令車輛檢驗。原告不服上開處分，提起本件行政訴訟。三、原告起訴略以：　　舉發機關員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下依道交條例第18條第1項直接開罰等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。　　四、被告答辯略以：　　原告雖主張當時現場並無監理機關人員陪同稽查，而是由舉發機關員警獨自開單舉發等情。惟查，依據交通部96年7月3 日路監牌字第0960029258號函，其內容已明文要求輪胎之外緣不得超出車身。而參酌卷附舉發機關所檢附之現場拍攝照片，可以明確發現原告所駕駛系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，而照片為機械設備依憑科學方式將客觀顯示事實所留存並忠實反映於攝影結果上，故除照片外觀有明顯不合常理或經人為偽造、變造之情況外，該照片所顯示之樣貌既可輕易使人觀察並覺察其內容，該照片自足以作為本件違規客觀事實之佐證，故縱使無監理機關人員在旁，亦不影響舉發員警現場取證拍攝及裁罰機關依照片所顯示之客觀結果認定，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　五、本院判斷如下：　㈠按車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛；汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰，並責令其檢驗，道交條例第3條第8款、第18條第1項定有明文。再汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記；前項變更登記，除汽車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格，復為道路交通安全規則(下稱道安規則)第23條第1項、第2項所明訂；交通部96年7月3日路監牌字第0960029258號函：「2.除計程車外，其餘車輛更換輪胎者亦下列規範檢驗，ⅲ.輪胎外緣不得超出車身，」。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，汽車所有人違反道交條例第18條第 1項，屬不可變更設備，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為7,200元，並責令其檢驗。　㈡雖原告主張員警在國道執行酒測臨檢時將其攔下盤查，並在現場無監理機關專業檢驗人員陪同下，自行認定系爭車輛之車框外擴超出車身而開罰云云，惟查，舉發機關113年3月13 日國道警四交字第1130002675號函說明：「四、本專案路檢勤務係依據局頒之『執行交通執法專案檢勤務管制』所辦理之『規劃性』交通稽查執勤時間、地點除依規定由主管核准外，並於稽查地點前方設置『取締砂石車違規勤務』、『停車受檢』等告示牌，及擺置『爆閃燈』、『交通錐』等明顯警示設施，採『縮減車道方式』執行，本案經調閱之執勤員警採證錄影音還原過程；旨揭車輛行經國道1號南下244.3公里處（雲林系統入口匝道）之交通稽查勤務地點時，執勤員警立於車旁，發現旨車輛輪框外擴超出車身，同時指揮駕駛人將車往受檢區稽查，並請駕駛人下車會同查看車輛超出車身情形，另駕駛人質疑路檢程序問題，執勤員警當場開立警察行使民眾異議紀錄表整並交付駕駛人，本大隊於依法執行公務據實製單據，法並無違誤，」等語（本院卷第53頁至54頁），而依上開函交所附之取締照片(本院卷第55至第56頁)，可見系爭車輛車輪框，業已明顯外擴至超出車身之情形，則本件員警取締違規時，可經由直視系爭車輛車輪框外擴至超出車身，舉發員警以此方式認定本件違規，應無違誤。則原告上開主張，並非可採。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 113 年 10 月 25 日法官温文昌上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-25

TCTA-113-交-337-20241025-1

司執

臺灣宜蘭地方法院

求償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執字第23269號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人姜岢忻上列債權人與債務人廖謝玉丹間求償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、債權人於民國（下同）113年8月23日對已於111年3月16日死亡之債務人廖謝玉丹聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人除戶戶籍謄本可稽，顯係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從補正，亦無承受執行程序問題，難認債權人強制執行之聲請合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-21

ILDV-113-司執-23269-20241021-1

司執

臺灣宜蘭地方法院

交付車輛

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執字第24665號債權人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列債權人與債務人楊思恬間交付車輛強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、債權人於民國（下同）113年9月9日對已於113年5月9日死亡之債務人楊思恬聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人除戶戶籍謄本可稽，顯係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從補正，亦無承受執行程序問題，難認債權人強制執行之聲請合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-17

ILDV-113-司執-24665-20241017-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第5號上訴人即追加被告翁嘉鑌被上訴人即追加原告黃一哲上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年10月3 0日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第703號第一審民事判決提起上訴，被上訴人並於本院與訴之擴張與追加，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1項關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣178,000 元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。被上訴人即追加原告擴張與追加之訴均駁回。前開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分之第二審訴訟費用由上訴人負擔；擴張、追加之訴訟費用由被上訴人即追加原告負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者　　，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項與同法第256條分別定有明文　　。而依民事訴訟法第436條之1規定準用第446條第1項前段在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第 255第1項第2款至第6款情形，不在此限。然依民事訴訟法第 436條之1第2項之特別規定，當事人於（簡易）第二審上訴程序為訴之變更追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。且依實務見解，縱經他造同意，亦不得為之，第二審法院應認其變更、追加或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（民國79年10月9日最高法院民事庭會議決議同此見解）。而前開變更、追加，依前開特別規定之相同立法意旨，亦應包含訴之擴張致應適用通常訴訟程序者。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。　　貳、查被上訴人於原審係依民法第179條規定，請求上訴人返還新臺幣（下同）204,000元及自支付命令送達翌日即112年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有原審112年1 0月16日言詞辯論筆錄在卷可證（見原審卷第111頁、第115 頁）。嗣被上訴人雖於本院主張依不當得利返還請求權請求上訴人返還已給付工程款251,000元及其利息；另依民法第2 27條所規定不完全給付之損害賠償請求權，請求上訴人給付 605,000元及其利息與懲罰性違約金144,000元，合計749,00 0元（詳如後述主張）。則：一、被上訴人所請求之前開不當得利部分僅係金額（包含利息金額）增加，核屬訴之擴張，前開不完全給付之損害賠償請求權部分則屬訴之追加，然因前開擴張與請求之金額合計後將致本件應適用通常訴訟程序，依前開特別規定，縱經他造同意亦不得為之。是依前開說明，第二審法院即本院應認被上訴人前開擴張、追加之訴為不合法，以裁定駁回之。　　二、至被上訴人雖另主張其從未放棄損害賠償或任何權利云云，然被上訴人於原審最後變動之請求，業如前開原審言詞辯論所載。且前開訴之擴張或追加，僅係程序問題，核與被上訴人是否放棄損害賠償或任何權利無關。縱認其於原審即依前開法律關係主張前開擴張、追加之訴而從未放棄（即從未減縮或撤回），然亦仍繫屬於原審，自應向原審法院聲請補充判決，若於本院再行提起同一之訴，亦屬就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，而不合法，亦應裁定駁回，均附此敘明。　　乙、實體方面壹、被上訴人即原告方面（壹）於原審起訴主張：一、被上訴人即原告欲於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地改建休閒農場，遂於111年1月6日與上訴人即被告約定，由上訴人在上開土地架設電線桿、安裝沉水馬達、設計安裝水電管路等設施，以利後續包商施工，而得符合水土保持法等規定，被上訴人則應給付上訴人承攬報酬298,500元。嗣被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元【原證2-1，臺灣嘉義地方法察署（下稱嘉義地檢）檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書，本院112年度司促字第5150號卷（下稱司促卷）第5至9頁；原證2，估價單，原審卷第63至66頁、第93至96頁】。詎上訴人於收受工程款後，惡意拖延施工迄今僅完成4根電桿工程，經被上訴人於111年11月21日催告上訴人於同年11月30 日前完成系爭工程，否則更換水電承包商並終止系爭契約（原證1，大林郵局51號存證信函，原審卷第61至62頁、第91 至92頁），惟上訴人仍置之不理，被上訴人遂於112年2月14 日依民法第511條之規定終止系爭契約。爰依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還扣除所施作4根電線桿後溢領之工程款204,000元。二、對上訴人抗辯之陳述：（一）上訴人僅施作4根電線桿工程、電錶1個，其餘均未施作，因未全部完工，故已施作部分對被上訴人並無意義。因上訴人未即時施作致被上訴人農地無法綠化，演變成土地裸露而遭嘉義縣政府開罰（原證4，嘉義縣政府函，原審卷第67至69頁、第97至99頁），且超過施工期限而被撤銷施工許可，致被上訴人造成後續損害。況前開施作之4根電線桿均無法利用亦屬未完成或不符債務本旨，係台電後續另裝設其他電桿（原證5，照片，原審卷第73頁、第103頁　　　）。至上訴人所抗辯土石流並無其事，實則並無土石流災害，上訴人應就其所抗辯之事實負舉證之責任。（二）上訴人於嘉義地檢刑事偵查中第1次出庭即稱111年10月底前會完工，然被告迄未完工；實則，被上訴人早於111年6 月9日、7月12日、8月17日即催促上訴人盡速完工，否則嘉義縣政府對被上訴人開罰（原證4，光碟與其電話錄音譯文，原審卷第71至72頁、第101至102頁）。（三）兩造係口頭約定，沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工。　　　三、並聲明：上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（貳）於本院補稱：一、被上訴人係主張終止系爭契約後，依不當得利返還請求權請求上訴人返還被上訴人已給付之工程款251,000元及其法定遲延利息。二、因上訴人所完成之系爭工程未達10%，故被上訴人所給付前開工程款顯有溢付而受損害，上訴人遲不履約致被上訴人遭嘉義縣政府裁罰30萬元，復造成被上訴人已給付其他包商之訂金合計605,000元【含30萬元罰鍰、淨水系統100,000元、水塔（誤寫為水井）205,000元】，被上訴人得依民法第227 條所規定不完全給付之損害賠償請求權請求上訴人給付前開 605,000元及其法定遲延利息；因上訴人前開違約，被上訴人得請求上訴人給付懲罰性違約金144,000元，合計749,000 元。三、被上訴人從未放棄損害賠償或任何權利，故請一併處理，爰先位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自111年 11月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、上訴人所主張馬達1個（5馬）並未施作，至除原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線均有施作無誤，但未經台電驗收合格，故被上訴人另請台電派人施作。對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執；對係爭支撐線施作2支及施作費用約6,000元之事實不爭執。至上訴人所主張已施作第1個電表之錢已付清，另1個電表，被上訴人則自己找台電施作，五、對上訴人於原審所提台南高分檢112年度上聲議字第1203號處分書（原審卷第37至41頁）之意見為，上訴人係詐欺，前開處分書之認定，被上訴人不服。貳、上訴人即被告方面（壹）於原審以：一、自認被上訴人對上訴人有系爭承攬報酬298,500元，與被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元等事實。然上訴人並未惡意拖延施工，係因被上訴人未做擋土牆，僅放沙包致土石流而遭嘉義縣政府勒令停工，且上訴人已完成4根電線桿、電錶1個　　，且購買馬達、工程配件放置家中，因天災而無法施工完成（被證1，臺灣高等檢察署臺南檢查分署112年度上聲議字第 1203號處分書，原審卷第37至41頁）。二、上訴人已盡相當注意義務，自無過失；被上訴人數度變更工程，始係肇事主因，依民法第217條第1項規定，減輕或免除賠償金額。三、否認被上訴人所主張沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工之事實。兩造並未約定何時完工。（貳）於本院補稱：一、上訴人已完成4分之3之工程，豈會僅4根電線桿、電錶1個，且所埋管線亦為被上訴人所不爭，原審判決認定完成之金額為47,000元依據為何？二、被上訴人本欲做咖啡園，後又變更為欲改建成休閒度假村，被上訴人所主張電線杆規格不符致無法使用、其餘工項拖延未施作等並無依據。三、上訴人除施作原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線、馬達1個（5馬）；前開馬達1個（5馬）因被上訴人有意見，故上訴人又取回保管。　　前開已施作之5支電線桿支撐線實際上為2支支撐線，施作費用約6,000元；對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執。又上訴人僅施作1個電表，另1電表尚未施作，對被上訴人所主張第1個電表前已付清之事實不爭執。四、對被上訴人所提嘉義地檢檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書（司促卷第5至9頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單（原審卷第61至66頁）之意見為，因字太模糊看不懂。對被上訴人於原審所提嘉義縣政府函、電話錄音譯文、相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本、存證信函與收件回執等文書（原審卷第67至82頁）之意見為，上訴人僅係做水電，依指示該做哪裡就做哪裡。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單、嘉義縣政府函、電話錄音譯文與光碟、　　相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本等文書（原審卷第91 至107頁）之意見為，估價單係被上訴人要求上訴人所製作　　，被上訴人自己用途變更，上訴人則係依被上訴人指示施作　　。參、原審判決對被上訴人之前開請求，判決上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依職權宣告假執行。上訴人對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則另於本院為前開先位請求、備位請求。肆、得心證之理由一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時　　給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部　　交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付　　該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息　　，一併償還；如有損害，並應賠償。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第179 條、第182條第2項、第203條亦分別著有規定。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力；惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號裁判要旨同此見解）。至終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自屬有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號裁判要旨同此見解）。惟承攬契約終止後，因承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而定作人亦得依前開不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款及利息（最高法院82 年度台上字第 315號裁判要旨同此見解）。另按民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人自認被上訴人所主張上訴人承攬被上訴人之系爭工　　程、承攬報酬為298,500元，與被上訴人分別於111年1月6 　　日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人承攬　　報酬共251,000元等事實，復有估價單4張附於原審卷可證　　（見原審卷第63至66頁），自堪信為真實。而被上訴人所　　主張曾於111年11月21日催告上訴人於同年11月30日前完　　成系爭工程，與嗣於112年2月14日表示解除（真意為終止　　，見原審卷第114頁）系爭契約及請求上訴人返還系爭工　　程款、損害賠償並加計利息，上訴人則於112年2月15日收　　受前開意思表示等事實，亦有大林郵局51號存證信函（見　　原審卷第61至62頁)、大林郵局6號存證信函與中華郵政掛　　號郵件收件回執（見原審卷第79至81頁）附於原審卷可證　　，亦堪信為真實。（二）則依前開規定，被上訴人即定作人於系爭工作未完成前終止契約，應於000年0月00日生終止效力。且依前開說明，　系爭承攬契約終止後，因承攬人即上訴人所溢收之工程款　即失其法律上之原因，定作人即被上訴人得依前開不當得　利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程款及利息，亦可　認定。至被上訴人於原審雖抗辯上訴人僅施作4根電線桿　　　、電錶1個，然前開電錶1個與本件工程款無關，4根電線桿則不符合規格，4根電線桿金額為47,000元等語；上訴人則對其所施作前開電錶1個與本件工程款無關，與4根電線桿工程款為47,000元等事實則不爭執（見原審卷第114 頁與第115頁），復有估價單附於原審卷可證（見原審卷第95頁），則依前開說明，上訴人顯係對被上訴所主張之前開事實於自認有所附加或限制，於上訴人承認被上訴人所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理；而被上訴人所抗辯4根電線桿不符合規格部分，則屬被上訴人是否得請求損害賠償等問題，縱有瑕疵，依實務見解仍無礙上訴人就該部分得請求報酬之權利。則被上訴人已給付上訴人之前開承攬報酬251,000元，依前開說明，扣除4根電線桿工程款47,000元後為204,000元，應屬溢收之工程款，是依前開說明，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還前開204,000元與其附加利息，自屬有據。（三）又兩造對已施作之工項，除前開已扣除之4根電線桿外，上訴人另已施作9米高電線桿1支及前開共5支電線桿之支撐線2支，系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元，2支支撐線施作費用約6,000元等事實，並不爭執（見本院卷第93頁　　　、第103頁），亦堪信為真實。則扣除此部分已施作工項之承攬報酬合計26,000元後，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，僅可請求上訴人返還178,000 元與其附加利息，亦可認定；被上訴人逾此部分之其餘請求則屬無據（縱認被上訴人前開擴張之訴部分為合法，依前開說明亦為無理由）。二、綜上所述，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請　　求權，請求上訴人給付178,000元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至被上訴人逾此部分之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。原審不及審酌兩造就前開9米高電線桿施作報酬、2支支撐線施作費用與其附加利息之主張而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判　　，為有理由，爰將原判決關於前開部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘上訴理由指摘原判決不當而求予廢棄，為無理由；與被上訴人於本院擴張與追加之訴部分則為不合法（或擴張之訴為無理由），均應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。四、據上論結，本件上訴人上訴一部為有理由、一部為無理由，　　被上訴人擴張與追加之訴均不合法（擴張之訴縱認合法亦為　　無理由），依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項　　、第450條、第78條、79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳慶昀

2024-10-16

CYDV-113-簡上-5-20241016-1

司執

臺灣宜蘭地方法院

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執字第21524號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列債權人與債務人陳永鈞（原名陳永欽）間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、債權人於民國（下同）113年8月7日對已於104年1月19日死亡之債務人陳永鈞（原名陳永欽）聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人除戶戶籍謄本可稽，顯係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從補正，亦無承受執行程序問題，難認債權人強制執行之聲請合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-11

ILDV-113-司執-21524-20241011-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第551號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人賴塘中被告邱博暉即宇洋工程行上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣34萬5,334元，及自民國113年3月30 日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣26萬5,026元，及自民國113年4月17 日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息，暨自 113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。公司法第31條第2項定有明文。本件原告起訴時其公司之董事長暫缺，有公司基本資料在卷可憑(見本院卷第49至51頁、第59至61頁)，則原告起訴時既無董事長，則其於起訴狀列載其公司之總經理何英明為法定代理人，以代表公司為本件訴訟行為，於法尚無不合。訴訟狀達後，原告董事長變更為何英明，其經理人則變更為張志堅，亦有前開公司基本資料可參，則何英明雖失卻總經理之職，惟其代理權仍不消滅，不生民事訴訟法第170條規定之新法定代理人承受訴訟前當然停止訴訟程序問題，先予敘明。又原告於民國113年9月24日本院言詞辯論期日，以言詞請求變更其法定代理人之記載為張志堅，即表明由其總經理張志堅單獨為本件法定代理人之旨，於法亦無不合，應逕予變更記載。另本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其個人名義於111年3月29日向伊銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年3月30日起至 117年3月30日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（簽約時為百分之1.095，113年3月30日時為百分之1.72）加週年利率百分之0.575計算，按月平均攤還本息；被告又以其經營之獨資商號宇洋工程行名義於112年8 月17日向伊銀行借款30萬元，約定借款期間自112年8月17日起至117年8月17日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（簽約時為百分之1.595，113年4月17日時為百分之1.72）計算，亦按月平均攤還本息。前開二筆借款均約定如任一宗債務未依約清償本息時，被告對伊銀行所負之一切債務，伊銀行得逕視為全部到期，除應按原約定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，各按前開利率百分之10，超過6個月部分，各按前開利率百分之20加計違約金。詎被告分別自113年3月30日及同年4月17日起，即未繳付前開二筆借款之本息，依約前開二筆借款均視為全部到期，應按到期時之機動利率計算利息及違約金，被告就前開二筆借款尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：㈠被告應給付原告34萬5,334元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自1 13年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應給付原告26萬5,026元，及自113年4月17 日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息，暨自 113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢、分行催收紀錄卡、中華郵政掛號郵件收件回執(含投遞記要)及催繳通知為證(見本院卷第21至43 頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡語珊附表：（新臺幣、民國）編號本金利息違約金原借款金額 1 34萬5,334元自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率百分之10，超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 50萬元 2 26萬5,026元自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息。自113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率百分之10，超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。　　　 30萬元

2024-10-08

PTDV-113-訴-551-20241008-1